總序　學(xué)術(shù)本身成為目的才會(huì)有真學(xué)術(shù)

就在前幾年，大學(xué)期間和年輕時(shí)代的記憶越來(lái)越多地被喚醒，經(jīng)常想起給我們上過(guò)課或有過(guò)學(xué)術(shù)及其他交往的學(xué)術(shù)前輩。他們教書(shū)的樣子，他們學(xué)術(shù)研究的事件，激起我們重讀他們留給后人的那些沉甸甸的文字的熱情。上大學(xué)的時(shí)候雖然就知道這些前輩都是非常了不起的學(xué)者，他們不僅是樹(shù)在我們心中的一面面的旗幟，而且在全國(guó)乃至國(guó)際同行中享有盛譽(yù)。在重讀這些前輩著作的時(shí)候，還是遭遇到了一種陌生和驚奇，不由得懷疑自己，懷疑我們這些后學(xué)的治學(xué)道路來(lái)?；诖?，就想把前輩的學(xué)術(shù)選集起來(lái)重新與讀者見(jiàn)面，以便更有效地釋放榜樣的力量。當(dāng)時(shí)我作為學(xué)科帶頭人和院長(zhǎng)，責(zé)無(wú)旁貸，便開(kāi)始準(zhǔn)備條件，與大家一起策劃和推進(jìn)這套書(shū)的出版事宜?，F(xiàn)在，《東北師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)術(shù)史文庫(kù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文庫(kù)》）即將在中華書(shū)局陸續(xù)問(wèn)世了，這意味著我們這些后學(xué)在實(shí)現(xiàn)著一種夙愿。

學(xué)術(shù)史不接受事實(shí)不清、更不接受罔顧事實(shí)的知識(shí)和觀點(diǎn)。因?yàn)橹刈x，領(lǐng)略到了前輩學(xué)者學(xué)術(shù)成就的不可多得。人文學(xué)術(shù)雖然不像科學(xué)那樣，只有第一，沒(méi)有第二，而是對(duì)一個(gè)問(wèn)題的研究存在多種觀點(diǎn)甚至不同結(jié)論的可能，但不論有多少結(jié)論，都是朝向事實(shí)的差異和依據(jù)事實(shí)的不同判斷。我們常說(shuō)，欲研究某個(gè)學(xué)術(shù)題材，必先知道其有什么，而后才可談是什么或?yàn)槭裁矗蟾啪褪沁@個(gè)道理。

像孫常敘先生的《楚辭〈九歌〉整體系解》，從上世紀(jì)30年代開(kāi)始，歷時(shí)60年才拿出來(lái)出版；何善周先生的《莊子》研究雖在上世紀(jì)70年代末才與讀者見(jiàn)面（《〈莊子·秋水篇〉校注辨正》載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第1期），到他發(fā)表在《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第3期上的《〈莊子·德充符〉校注辨正》的時(shí)候就已經(jīng)有25年的時(shí)間；王鳳陽(yáng)先生的《漢字學(xué)》歷經(jīng)30年時(shí)間，幾經(jīng)周折才最后完成，正如他所體會(huì)到的“事非經(jīng)過(guò)不知難”（《漢字學(xué)·后記》）；逯欽立先生的陶潛研究從發(fā)表于《讀書(shū)通訊》1942年第50期上的《陶淵明行年簡(jiǎn)考》算起，到1964年載于《吉林師大學(xué)報(bào)》第1期上的《讀陶管見(jiàn)》的20多年時(shí)間里，才完成了10萬(wàn)余字的陶潛研究文稿；蘇興先生的吳承恩研究從上世紀(jì)50年代到80年代的近30年時(shí)間里，除了訂正增修了趙景深的《〈西游記〉作者吳承恩年譜》（1936年）和劉修業(yè)的《吳承恩年譜》（1958年），進(jìn)而做成新的《吳承恩年譜》之外，也主要是完成了10萬(wàn)余字的《吳承恩傳略》；孫中田先生的《論茅盾的生活與創(chuàng)作》，研究對(duì)象盡管是現(xiàn)當(dāng)代作家，孫先生也與茅盾多有交往，但也花了20多年的時(shí)間才出版；張人和先生1955年就給楊公驥教授做助手，并參與了古代文學(xué)的一些研究工作，他的《西廂記》研究，僅從1980年投師《西廂記》研究泰斗王季思到他出版專(zhuān)著《〈西廂記〉論證》，有15年的時(shí)間。

我并不是說(shuō)，研究的時(shí)間長(zhǎng)就必然地會(huì)產(chǎn)生更出色的學(xué)術(shù)成果，但《文庫(kù)》中的前輩活生生的研究歷程和非凡的學(xué)術(shù)成就，卻真的與他們長(zhǎng)年累月的考索探求密不可分。學(xué)術(shù)史一再地告訴我們：研究的史料鉤沉不僅需要孜孜不倦的努力，還要有可遇而不可求的機(jī)緣達(dá)成，這正如胡適喜出望外地得到《紅樓夢(mèng)》的“程乙本”，克羅齊等待多年發(fā)現(xiàn)了鮑姆加登的拉丁文《美學(xué)》（Aesthetica）一樣；同時(shí)，對(duì)研究題材深層邏輯的發(fā)現(xiàn)，不僅僅需要反反復(fù)復(fù)地“入乎其內(nèi)，出乎其外”，還需要?dú)v經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)酵，才會(huì)得其要領(lǐng)，發(fā)現(xiàn)意義，超越前人。

張松如先生評(píng)價(jià)孫常敘先生的《楚辭〈九歌〉整體系解》是“集六十年治楚辭《九歌》的心得創(chuàng)獲，裁云縫錦，含英咀華，結(jié)成新篇”（張松如《序》）。王國(guó)維大概是最早提出《九歌》為“歌舞劇”的人，但沿其提法展開(kāi)，研究者一直未見(jiàn)作為戲劇應(yīng)有的自覺(jué)性完整結(jié)構(gòu)。孫常敘先生在發(fā)現(xiàn)東漢王逸《楚辭章句》之后《九歌》研究中的疑點(diǎn)基礎(chǔ)上，大膽反思，扎實(shí)考證，洞察到《九歌》的整體有機(jī)結(jié)構(gòu)，即由《東皇太一》、《云中君》兩章構(gòu)成的“迎神之辭”；由《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《東君》、《河伯》、《山鬼》七章構(gòu)成的“愉神之辭”；由《國(guó)殤》構(gòu)成的“慰靈之辭”；由《禮魂》構(gòu)成的“送神之辭”。又如在與《九歌》相關(guān)的“莊蹻暴郢”問(wèn)題上，作者“一時(shí)間疑竇叢生，百思莫得其解”（《楚辭〈九歌〉整體系解·自序》），被迫暫時(shí)擱置，在迂回路線，放開(kāi)視野，沉淀發(fā)酵以及對(duì)文字的精深訓(xùn)詁中，終獲新解。逯欽立先生對(duì)陶潛的研究真可謂一絲不茍，考版本，查史籍，對(duì)陶潛詩(shī)文真?zhèn)巫屑?xì)辨別，明確了陶潛研究的許多問(wèn)題，于是才有他特別為學(xué)界珍重的《讀陶管見(jiàn)》等研究論文。馮友蘭先生評(píng)價(jià)何善周先生的《莊子》研究說(shuō)：“《莊子校注辨正》已讀數(shù)則，真是前無(wú)古人。《莊子》原文費(fèi)解之處一經(jīng)校釋?zhuān)阌X(jué)文從字順，真所謂渙然冰釋?zhuān)焕眄樥摺！保ā恶T友蘭先生的來(lái)信》）又說(shuō)：“聞先生的及門(mén)弟子中，唯有善周能繼承聞先生研究《莊子》的衣缽，后來(lái)者居上，甚至能超過(guò)他的老師?！保ā逗紊浦芟壬鷤髀浴罚┞勔欢嘞壬?946年就離何先生而去，何先生的《莊子》研究新時(shí)期才開(kāi)始發(fā)表，想想這是多么長(zhǎng)久的積淀和承繼。王鳳陽(yáng)先生的《漢字學(xué)》系統(tǒng)詳實(shí)地深入討論了關(guān)于漢字的知識(shí)、理論、歷史文化等方方面面，建構(gòu)了迄今為止最為系統(tǒng)、最為詳實(shí)的漢字學(xué)體系，是一部在海內(nèi)外漢學(xué)中具有廣泛影響的著作。它的豐富性和學(xué)術(shù)力量，主要來(lái)自于它幾易其稿，歷久彌新，深究細(xì)琢，最大限度地激發(fā)自己的所能，更廣泛地汲取到學(xué)界新的成果。孫中田先生的茅盾研究之所以被境內(nèi)境外的同行高度認(rèn)同，也是作者在長(zhǎng)期的積累過(guò)程中，從眾多機(jī)緣里獲得了更多的學(xué)術(shù)素材、事實(shí)和思想啟示的結(jié)果。他的《論茅盾的生活與創(chuàng)作》雖是只有近30萬(wàn)字的專(zhuān)著，但其研究背景卻是全面而豐富的。關(guān)于茅盾的代表作《子夜》的討論，在《論茅盾的生活與創(chuàng)作》中大體上集中在其中一節(jié)的內(nèi)容里，可后來(lái)作者將這部分專(zhuān)門(mén)寫(xiě)成了一本高質(zhì)量的專(zhuān)著《〈子夜〉的藝術(shù)世界》，先是在1990年由上海文藝出版社付梓，2014年又由中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)花木蘭文化出版社再版。

《文庫(kù)》的前輩作者中，大部分我都接觸過(guò)，記得他們經(jīng)常說(shuō)起有關(guān)治學(xué)的方法、學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)價(jià)值等等，但我不記得他們談到過(guò)治學(xué)的目的?，F(xiàn)在想來(lái)，對(duì)他們而言，仿佛如此治學(xué)是天經(jīng)地義的，學(xué)術(shù)本身就是不言自明的目的，可我們今天經(jīng)常會(huì)追問(wèn)“治學(xué)為了什么”，經(jīng)常會(huì)有人質(zhì)疑治學(xué)的現(xiàn)狀，質(zhì)疑當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制，質(zhì)疑學(xué)術(shù)研究的急功近利。重讀這套《文庫(kù)》，讓我看到了那個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)研究的縮影，他們把學(xué)術(shù)成果作為自我人生的目的，而不是作為手段，把學(xué)術(shù)研究活動(dòng)作為某種生活的方式，而不是僅僅作為謀生的路徑。時(shí)代遷移，學(xué)術(shù)的應(yīng)有尺度卻不會(huì)改變，當(dāng)今學(xué)術(shù)界不可忽視的急功近利傾向如此普遍不應(yīng)是時(shí)代的必然產(chǎn)物，而是另有其他的人為原因（人們多認(rèn)為這個(gè)根源來(lái)自于學(xué)術(shù)體制的不當(dāng)力量），警惕急功近利應(yīng)是每個(gè)真正學(xué)人的長(zhǎng)鳴警鐘。

學(xué)術(shù)史是一個(gè)知識(shí)增量的過(guò)程，那些重復(fù)前人的知識(shí)是沒(méi)有資格進(jìn)入學(xué)術(shù)史的。我們常說(shuō)，好的成果要么有史料的發(fā)現(xiàn)，要么有思想的發(fā)現(xiàn)，最好的是史料和思想都有發(fā)現(xiàn)，歸根結(jié)底是要有發(fā)現(xiàn)。從前輩們的研究及其成果中，我們也許能夠體會(huì)到，雖然對(duì)新的史料的發(fā)現(xiàn)也是一種學(xué)術(shù)價(jià)值，但一般而言史料的發(fā)現(xiàn)就可能會(huì)改變一種學(xué)術(shù)判斷，生成一種新的學(xué)術(shù)思想，有時(shí)史料的發(fā)現(xiàn)又是在證明某種合理假設(shè)的過(guò)程中獲得的，總之學(xué)術(shù)研究常常是綜合的、復(fù)雜的，是史料發(fā)現(xiàn)與思想發(fā)現(xiàn)并存的。孫常敘先生不正是因?yàn)閷?duì)王逸以后有關(guān)《九歌》研究“多所疑慮”，對(duì)“人神雜糅之解，君國(guó)幽憤之說(shuō)，不能安矣”，才“盡屏舊疏，專(zhuān)繹白文，即辭求解，別無(wú)依附”（《楚辭〈九歌〉整體系解·自序》），對(duì)《九歌》展開(kāi)了幾十年的另辟蹊徑的研究，從而發(fā)現(xiàn)了《九歌》11章的內(nèi)部體系，在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了《九歌》的創(chuàng)作意圖和“隱含讀者”。蘇興先生在遍查有關(guān)吳承恩生平和創(chuàng)作《西游記》的史料過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了學(xué)界認(rèn)為《西游記》是吳承恩晚年創(chuàng)作的通行說(shuō)法是有問(wèn)題的，遂提出四點(diǎn)證據(jù)證明《西游記》為吳承恩中年時(shí)期開(kāi)始創(chuàng)作或者完成初稿的作品，從而發(fā)現(xiàn)《西游記》與其他文獻(xiàn)的具體關(guān)聯(lián)，也為重新認(rèn)識(shí)作品本身與作品之間的關(guān)系留下了空間（蘇興：《吳承恩傳略·吳承恩的中壯年時(shí)期及寫(xiě)作〈西游記〉》）。在重讀汪玢玲先生的《蒲松齡與〈聊齋志異〉研究》的那些天，不僅因其民間文學(xué)視角的闡釋引導(dǎo)我看到一部別有洞天的《聊齋志異》，如同何滿(mǎn)子先生所說(shuō)：“從這個(gè)角度來(lái)研究蒲松齡，過(guò)去雖也有人作過(guò)零星的嘗試，但都沒(méi)有系統(tǒng)地進(jìn)行過(guò)。汪玢玲同志是專(zhuān)攻民間文學(xué)的，因此她從自己的專(zhuān)業(yè)出發(fā)，描畫(huà)出了由民間文學(xué)土壤中培養(yǎng)出來(lái)的蒲松齡藝術(shù)的輪廓。她的努力給研究蒲松齡開(kāi)拓了一個(gè)新的疆域，特別是對(duì)研究民間文學(xué)與文人創(chuàng)作之間的關(guān)系，提供了她的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而這種經(jīng)驗(yàn)，首先是她選取的角度，便有助于古代作家和作品的研究工作的展開(kāi)?！保ê螡M(mǎn)子：《蒲松齡與民間文學(xué)》小引）而且，不由得自心底生出另一種感慨，感慨那一代人在充滿(mǎn)不幸和挫折的人生情境中，依然在其行動(dòng)中始終釋放著濃厚的人文情懷。重讀《蒲松齡與〈聊齋志異〉研究》，胡適的“雙線文學(xué)史觀”總是在我的腦海中平行地顯示，因?yàn)槲仪宄?，汪先生的民間文學(xué)情結(jié)并非僅僅是一種學(xué)術(shù)題材和方向的選擇，而是其歷史觀和人文態(tài)度的表現(xiàn)，這與作為五四文化先驅(qū)的胡適們對(duì)平民文學(xué)或民間文學(xué)的敬重來(lái)自于相似的思想動(dòng)力。楊公驥先生的《唐代民歌考釋及變文考論》所討論的學(xué)術(shù)題材實(shí)際上也是民間文學(xué)。楊先生從《敦煌綴瑣》發(fā)現(xiàn)28首混抄在佛教勸善歌中的唐代民歌，并從出處分析、斷年依據(jù)和民歌所反映的歷史生活進(jìn)行了有力的考釋?zhuān)赫f(shuō)明了28首民歌所反映的唐開(kāi)元、天寶時(shí)代中下層社會(huì)的真實(shí)面貌；證實(shí)了這些民歌“正史書(shū)之不當(dāng)，補(bǔ)文獻(xiàn)之不及”的史料價(jià)值；考論了《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》的錯(cuò)誤，以及唐開(kāi)元、天寶時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)崩潰、階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳的真實(shí)情況（楊公驥：《唐民歌二十八篇考釋后記》）。我想《唐代民歌考釋及變文考論》中的論文《論開(kāi)元、天寶時(shí)代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和階級(jí)矛盾》和《論胡適、杜威的歷史偽造與實(shí)用主義的文學(xué)史觀》兩文，當(dāng)是在上述28首民歌的考釋基礎(chǔ)上完成的。這兩篇論文尖銳地質(zhì)疑了胡適的看法，鮮明地提出了不同于前人的觀點(diǎn)。其中的思想貢獻(xiàn)自不必說(shuō)，我們也不必去討論學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的孰是孰非，只是這里的基于嚴(yán)肅考釋、敢于懷疑和挑戰(zhàn)權(quán)威的治學(xué)精神就顯然特別值得我們后學(xué)追隨，因?yàn)樽非笳胬硎侵螌W(xué)的第一原則。張人和先生在談自己的古代戲曲研究時(shí)，曾總結(jié)了許多有效的經(jīng)驗(yàn)，其中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“辨別真?zhèn)巍迸c“貴在創(chuàng)新”，這給我的印象十分深刻。他在出版《〈西廂記〉論證》之后，經(jīng)過(guò)仔細(xì)考證，深入思考，繼續(xù)發(fā)表了關(guān)于《西廂記》版本系統(tǒng)，《西廂記》研究史，《西廂記》效果史等高屋建瓴的成果，進(jìn)一步深化和拓展了他過(guò)去的研究。王季思先生在評(píng)價(jià)張人和先生時(shí)引用了《學(xué)記》中的“善歌者使人繼其聲，善教者使人繼其志”這句話，我想就是在喻指張先生在繼承與創(chuàng)新上的特別表現(xiàn)。知識(shí)的增量正是在懷疑、證實(shí)或證偽中實(shí)現(xiàn)的，波普爾把“可反駁性”作為科學(xué)的核心尺度，正是告訴人們真正的知識(shí)既是反駁的結(jié)果，也是經(jīng)得起反駁的結(jié)果。

就學(xué)術(shù)研究而言，無(wú)論是自覺(jué)的預(yù)期或是“無(wú)用之用”，其中都存在著某種效果的實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)不僅是發(fā)現(xiàn)新史料和新思想，還應(yīng)致力于知識(shí)的傳遞，以及傳遞的效率和方法。在這套《文庫(kù)》中，一部分著作是以系統(tǒng)的知識(shí)構(gòu)成的，諸如曾任中國(guó)語(yǔ)文教學(xué)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的朱紹禹先生的《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)法》，羅常培先生的入室弟子李葆瑞的《應(yīng)用音韻學(xué)》，曾任我校古籍整理研究所所長(zhǎng)、中國(guó)唐史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)的吳楓先生的《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》等。這些著作里雖高屋建瓴、深入淺出地討論知識(shí)，但字里行間蘊(yùn)含著對(duì)更多讀者的召喚，蘊(yùn)含著傳遞知識(shí)的方法，蘊(yùn)含著教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。盡管這樣的著作有更多的讀者閱讀，這里的知識(shí)有更多的學(xué)者和教師一代接一代地研究和思考，因而更新升級(jí)的速度也相對(duì)快些，但他們的學(xué)術(shù)史價(jià)值是不可磨滅的。

東北師范大學(xué)文學(xué)院創(chuàng)建于1946年，最初成立于遼寧本溪。1948年秋，東北大學(xué)與吉林大學(xué)合并，首先設(shè)立文學(xué)院，由張松如教授任院長(zhǎng)，吳伯蕭教授任副院長(zhǎng)。歷史上，古典文學(xué)專(zhuān)家、中國(guó)人民解放軍軍歌作者、著名詩(shī)人張松如，著名中國(guó)文學(xué)史家楊公驥，著名語(yǔ)言學(xué)家孫常敘，聞一多先生的高足、《莊子》研究專(zhuān)家何善周，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人、魯迅研究專(zhuān)家蔣錫金，現(xiàn)代著名小說(shuō)家、學(xué)者李輝英，漢魏六朝文學(xué)研究家逯欽立，早期創(chuàng)造社成員、現(xiàn)代詩(shī)人穆木天，詞學(xué)家唐圭璋，明清小說(shuō)研究專(zhuān)家蘇興，東北作家群經(jīng)典作家蕭軍，左翼文學(xué)家舒群，中國(guó)古典文學(xué)和紅學(xué)家張畢來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究家孫中田，新中國(guó)第一代語(yǔ)文教學(xué)法專(zhuān)家朱紹禹，都曾在我院工作過(guò)。張松如、吳伯蕭、蕭軍、舒群等均參加過(guò)延安文藝座談會(huì)。這套《文庫(kù)》只是收入了一直在文學(xué)院工作到退休的前輩學(xué)者的部分著作，我們將努力使更多前輩們的著作以新的面貌與廣大讀者見(jiàn)面。

重讀前輩著作時(shí)的感動(dòng)真的是言猶未盡，但我必須留一點(diǎn)文字來(lái)表達(dá)我對(duì)為此《文庫(kù)》的編輯出版付出辛勤汗水的各位同仁的深深敬意。李洋院長(zhǎng)一直作為編委會(huì)的前線推動(dòng)者，為《文庫(kù)》的編輯出版工作付出了非凡的努力，可以說(shuō)沒(méi)有他的付出，《文庫(kù)》出版不會(huì)有如此效率和效果；解玲、王春雨、王軍等老師為出版前的版權(quán)、編務(wù)等工作不厭其煩，辛勤工作；許多老師不辭辛苦，在肩負(fù)著繁重的科研、教學(xué)和其他任務(wù)的情況下，優(yōu)先安排自己的時(shí)間來(lái)推進(jìn)書(shū)籍的編輯工作，他們分別是：張世超、劉雨、付亞庶、蘇鐵戈、李德山、高長(zhǎng)山、黃季鴻、宋祥、徐鵬等老師。在此，一并對(duì)他們的忘我工作致敬。

請(qǐng)?jiān)试S我代表《文庫(kù)》編委會(huì)特別感謝龐立生處長(zhǎng)和社科處的同志們，感謝他們對(duì)《文庫(kù)》出版計(jì)劃的肯定，感謝他們?cè)凇段膸?kù)》的編輯出版工作上給予的智慧和資金上的大力支持。

我還要代表學(xué)院特別感謝中華書(shū)局的申作宏編輯，他為《文庫(kù)》的出版多次專(zhuān)程從北京來(lái)長(zhǎng)春，商討和處理出版前的各種問(wèn)題，感謝他能以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度推進(jìn)《文庫(kù)》的出版工作。

《文庫(kù)》真的要問(wèn)世了。當(dāng)我們這些后學(xué)的期待將要實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，那種心情的確無(wú)法用喜悅能夠釋放出來(lái)。我們對(duì)《東北師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)術(shù)史文庫(kù)》的輝煌出版，翹首以盼。

在我這篇拙文準(zhǔn)備收筆的此時(shí)此刻，前輩的學(xué)術(shù)生活在回憶和想象中仿佛歷歷在目，于是，耳畔縈繞著一種越來(lái)越強(qiáng)烈的聲音，盡管我知道這聲音原本是說(shuō)給君主的治天下之道，但細(xì)細(xì)傾聽(tīng)，反復(fù)想來(lái)，直面當(dāng)下學(xué)人學(xué)術(shù)，倒是深覺(jué)這聲音亦是引學(xué)人和學(xué)術(shù)去光明之處的呼喚。如此，我不妨把這并不陌生的聲音錄在這里，與大家分享：“非淡薄無(wú)以明德，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)，非寬大無(wú)以兼覆，非慈厚無(wú)以懷眾，非平正無(wú)以制斷?！保ā痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》）

王確

2015年4月26日于北海新居