査屏球

對劉禹錫、柳宗元等人而言，八司馬事件是在他們政治熱情最高漲時(shí)的橫遭一擊，他們是貞元末最耀眼的政治精英，在元和朝，他們雖然多以負(fù)罪之人自許，但并沒有放棄政治追求，即使在偏遠(yuǎn)州郡仍延續(xù)著他們的政治思考，其中關(guān)于政治變局與地方治理之事，思考尤多。如劉禹錫、柳宗元都有與元饒州的通信，共同討論春秋學(xué)派以及地方治理的問題，顯示了這政治派別在失勢后的特殊思考。他們已經(jīng)歷了仕場上下層變遷，對當(dāng)時(shí)政治癥結(jié)了解更多，故所論多有針對性。細(xì)繹其中指向，可對中唐政治以及這一群體的心態(tài)有一個(gè)更具體的了解。

一、元饒州其人及劉、柳與元氏通信的背景

《詁訓(xùn)柳先生集》韓醇音釋本引韓醇注曰：“前有《與元饒州論春秋書》，今復(fù)與之論政理，且曰‘辱示政理之說’及‘劉夢得書往復(fù)甚善’，求之劉夢得集，亦有答饒州論政理書，大率其意皆同，韓宣英，曄也，亦以坐王叔文黨貶饒州司，饒州舉宣英以代已，以前書考之，此亦在元和六年后作?！表n醇是南宋初人，其論或有根據(jù)。然而，并未指出元饒州為何人。南宋末王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十七：“《答元饒州論春秋》，又論政理，按《鄱陽志》，元嶼也。艾軒策問以為元次山，次山不與子厚同時(shí)，亦未嘗為饒州?！苯駲z元氏長慶集四八，元嶼杭州刺史等制；勅饒州刺史元藇等?！独W(xué)紀(jì)聞》作元嶼，誤。王應(yīng)麟所引《鄱陽志》，亦見于王象之(1163—1230)《輿地紀(jì)勝》引用，則《鄱陽志》一書至少成于宋理宗寶慶年間(1225—1227年)，也即《輿地紀(jì)勝》成書之前。其言其時(shí)有饒州刺史元嶼一事也是很難否定的事。元稹集中有《授元藇等馀杭等州刺史制》：

敕：饒州刺史元藇等：自天子至于侯甸、男邦，大小之勢不同，子育黎元，其揆一也。是以郎官出宰百里，牧守入為三公，此所以前代稱理也。近俗偷末，倒置是非，省寺以地望自高，郡縣以勢卑自劣。盤牙不解，稂莠不除，比比有之，患由此起。今馀杭、鍾離、新安、順政，三有財(cái)用，一鄰戎狄，將有所授，每難其人。以藇之理課甄明，以宏度之奏議詳允，以元亮之學(xué)古從政，以公奎之守道立身，僉命為邦，庶可勝殘而去殺矣。敬奉詔條，用慰煢獨(dú)?？梢狼凹?。

此文作長慶元年(821)，其言元氏由饒州刺史轉(zhuǎn)為杭州刺史。此“嶼”或?yàn)椤八v”之誤？但是，柳、劉文作于元和六年(811)左右，相隔十年，元藇似乎不應(yīng)在饒州刺史任上有這么長的任職時(shí)間。

其時(shí)又有一位名元洪者任過饒州刺史，《元和姓纂》卷四河南洛陽元氏(416頁)：“延祚，司議郎；生平叔，綿州長史，生挹、為、持。挹，吏部員外，生注、洪、錫、銑。錫生綿。洪，饒州刺史，生晦。為，太常博士。持，都官郎中?！薄缎绿茣ぴ紫嗍老当肀砦逑隆酚型瑯拥挠涗洝！对托兆搿烦蓵谠推吣?812)，元氏任饒州刺史當(dāng)在其時(shí)或此前?！杜f唐書·于頔傳》：“貞元十四年，為襄州刺史，充山南東道節(jié)度觀察。地與蔡州鄰。吳少誠之叛，頔率兵赴唐州，收吳房、朗山縣，又破賊于濯神溝。于是廣軍籍，募戰(zhàn)士，器甲犀利，僴然專有漢南之地。小失意者，皆以軍法從事。因請升襄州為大都督府，府比鄆、魏。時(shí)德宗方姑息方鎮(zhèn)，聞事狀，亦無可奈何，但允順而已。頔奏請無不從。于是公然聚斂，恣意虐殺，專以凌上威下為務(wù)。鄧州刺史元洪，誣以贓罪奏聞，朝旨不得已為流端州，命中使監(jiān)焉。至隋州棗陽縣，命部將領(lǐng)士卒數(shù)百人，劫洪至襄州，拘留之。中使奔?xì)w京師。德宗怒，笞之?dāng)?shù)十。頔又表洪其責(zé)太重，復(fù)降中使景忠信宣旨慰諭。遂除洪吉州長史，然后洪獲赴謫所。”《新唐書·于頔傳》：“俄擅以兵取鄧州，天子未始誰何?！庇陬E狂恣之時(shí)多在貞元后期，但到元和初已歸朝。故元洪由鄧州刺史被貶吉州長史，約在貞元二十年左右，任職四年左右，其為饒州刺史期間約在元和五年左右，與柳、劉所敘大致相合。

今人相關(guān)論著也持此說，《唐刺史考》2306頁：《姓纂》卷四河南洛陽元氏：“洪，饒州刺史?！薄缎卤砦逑隆吠?。《柳河?xùn)|集》卷三一《答元饒州論春秋書》：“又聞韓宣英及亡友呂和叔輩言他義……宗元又出邵州……宗元始至是州，作陸先生墓表，今以奉獻(xiàn)與宣英讀之?！庇志砣洞鹪堉菡撜頃罚骸坝致勑质v政三日，舉韓宣英以代己?！卑错n宣英即韓曄，永貞元年至元和十年在饒州司馬任；呂和叔即呂溫，元和六年八月卒。由此知宗元兩文必作于元和七年至九年間?！度摹肪砹査牧鶆⒂礤a《答饒州元使君書》：“瀕江之郡饒為大……以思治之民遇習(xí)治之守……昌黎……前為司封郎中……坐事為彼郡司馬?！辈?，指韓曄。又按元洪約貞元末期為鄧州刺史，被于頔誣奏，除吉州長史，見《舊書·于頔傳》，則元洪刺饒當(dāng)由吉州長史后累遷。

《劉禹錫全集編年校注》卷十四940頁言：“元使君，元洪?！对托兆搿肪硭暮幽显希骸冢舨繂T外郎，生注、洪、錫……洪，饒州刺史，生晦(寶歷元年制科及第，見《唐會要》卷七十五)?！缎兆搿烦蓵谠推吣?，饒州刺史當(dāng)即元洪元和七年見官。元洪貞元末為鄧州刺史，為于頔誣奏貶吉州長史，見《舊唐書·于頔傳》?！读?xùn)|集》卷三一《答元饒州論春秋書》、卷三二《答元饒州論政理書》即與元洪往還之作。后書云：‘奉書辱示以政理之說，及劉楚得書，往復(fù)甚善?！粗复藭Ｇ皶疲骸顣枋疽哉碇f，及劉夢得書，往復(fù)甚善?！皶疲骸致勍鲇秧n宣英及亡友呂和叔方言他義?！瘏螠卦土臧嗽伦?，見卷二《哭呂衡州……》注。劉書稱韓曄饒州‘更閏馀者再焉”。據(jù)《二十史朔閏表》，元和元年閏六月，四年閏三月，六年閏十二月，故二人書信往來必在元和四年閏三月后，六年閏十二月前，即元和五、六年間。

由柳宗元《答元饒州論春秋書》看，元洪亦是陸質(zhì)的學(xué)生，他與柳宗元、呂溫、劉禹錫一樣，都有隨陸質(zhì)學(xué)習(xí)《春秋》的經(jīng)歷，都屬于中唐新生的解經(jīng)別派《春秋》學(xué)派的傳人。當(dāng)然，也可能同屬永貞集團(tuán)成員。由于不在朝中，當(dāng)時(shí)并沒有受處置。如呂溫出使吐蕃、李景儉居家守喪，則沒被貶，元洪或許也因不在朝沒被牽連。由三人通信看，這一政治群體在失敗后，仍保持較密切的聯(lián)系。其中在劉、柳兩信中，都談到元洪舉韓曄自代的事。

劉禹錫言：昌黎韓宣英，好實(shí)蹈中之士也。前為司封郎，以馀刃專劇于計(jì)曹，號無逋事。能承其家法而紹明之，庭堅(jiān)、仲容之族也。坐事為彼郡司馬，更閏馀者再焉。是必能知風(fēng)俗之良窳，采寮之善否，盍嘗問焉？足為群疑之寶龜也。至于否臧文律，戢玩之戒，均權(quán)以制動(dòng)，函隸以稔勇，平居使不墮，萃聚使不嘩，坐作疾徐，心和氣振，誠纖悉于所示也。故置之以須執(zhí)事異日承進(jìn)律之命，握獸符而駕寅車，然后貢其瞽言，重曉左右耳。

《舊唐書·王叔文傳》：“韓曄，宰相滉之族子，有俊才，依附韋執(zhí)誼，累遷尚書司封郎中。叔文敗，貶池州刺史，尋改饒州司馬，量移汀州刺史，又轉(zhuǎn)永州卒?！表n曄是當(dāng)時(shí)實(shí)力派韓滉族子，因?yàn)橛写藦?qiáng)力背景，所受處罰也較其他略輕，為上州饒州司馬，元洪上任后，舉他自代，或許也是在意他的家族背景。劉禹錫極稱其才干，特別強(qiáng)調(diào)他熟于地方政務(wù)，對于郡守工作具有重要的價(jià)值。實(shí)際上，也是為他們這一群體在伸冤。柳宗元所論更加明顯：

又聞兄之蒞政三日，舉韓宣英以代己。宣英達(dá)識多聞而習(xí)于事，宜當(dāng)賢者類舉。今負(fù)罪屏棄，凡人不敢稱道其善，又況聞之于大君以二千石薦之哉!是乃希世拔俗，果于直道，斯古人之所難，而兄行之。宗元與宣英同罪，皆世所背馳者也，兄一舉而德皆及焉。祁大夫不見叔向。今而預(yù)知斯舉，下走之大過矣。書雖多，言不足導(dǎo)意，故止于此。不宣。宗元再拜。

柳宗元除了講到韓曄應(yīng)當(dāng)被薦之外，還特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)群體在當(dāng)時(shí)所受到不公正的待遇，“凡人不敢稱道其善”，充分肯定了元洪勇于薦賢的正義感與品德。劉、柳之所以如此在意元洪舉韓曄一事，就是因?yàn)榇耸聻樗麄冡尫帕艘粋€(gè)信號：政治氣氛開始緩和了?！杜f唐書·劉禹錫傳》言：“始，坐叔文貶者八人，憲宗欲終斥不復(fù)，乃詔雖后更赦令不得原?！薄杜f唐書·杜佑傳》記永貞元年八月制言：“左降官韋執(zhí)誼、陳諫、韓泰、柳宗元、劉禹錫、韓曄、凌準(zhǔn)、程異等八人，縱逢恩赦，不在量移之列?！边@幾乎是在政治上給這一群體判了死刑。元和四年，程異因有經(jīng)濟(jì)才干，由吏部尚書、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使李巽推薦為殿中侍御史、揚(yáng)子留后，劉禹錫馬上就找李吉甫幫忙，但無結(jié)果?，F(xiàn)在，韓曄被推薦為刺史代理人，表明朝廷對原來的處罰可能有所調(diào)整了，他們很有可能要脫卻罪名，并被公正對待。唯因如此，劉、柳對此事才會如此興奮。這應(yīng)是劉、柳二人在此時(shí)與元洪談學(xué)論政的主要原因。因此，劉、柳與元洪的這次通信也是他們?yōu)榉祷卣龅囊环N努力，他們以這一方式向世人展示自己無虧的政治品節(jié)與深刻的政治見解。

二、柳宗元與元洪論春秋學(xué)的寓意

隨著二王政治集團(tuán)的垮臺與陸質(zhì)的去世，這一學(xué)派在政治上受到了影響，但是，其學(xué)術(shù)影響卻是越來越大，成為一時(shí)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。細(xì)究柳宗元與元洪討論《春秋》的內(nèi)容，既可見出中唐春秋學(xué)派將解經(jīng)與現(xiàn)實(shí)政治相聯(lián)系的學(xué)術(shù)風(fēng)格，也可推斷出他們在當(dāng)時(shí)的政治思想傾向。

柳宗元言：“往年曾記裴封叔宅，聞兄與裴太常言晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡跉ヒ涣x，常諷習(xí)之。又聞韓宣英及亡友呂和叔輩言他義，知《春秋》之道久隱，而近乃出焉。京中于韓安平處，始得《微指》，和叔處始見《集注》，恒愿掃于陸先生之門。及先生為給事中，與宗元入尚書同日，居又與先生同巷，始得執(zhí)弟子禮。未及講討，會先生病，時(shí)聞要論，嘗以易教誨見寵。不幸先生疾彌甚，宗元又出邵州，乃大乖謬，不克卒業(yè)。復(fù)于以凌生處，盡得《宗指》《辯疑》《集注》等一通?！逼渲兴腥宋锱徼?、韓曄、呂溫、凌準(zhǔn)等都是永貞黨人的核心成員，又是新興的《春秋》學(xué)派的追隨者與傳布人，他們在被貶后，繼續(xù)討論新興的《春秋》之學(xué)，仍是發(fā)揚(yáng)這一學(xué)派積極干政的精神，為他們已失敗的改革活動(dòng)正名。如柳宗元認(rèn)為《春秋》新學(xué)的宗旨是：其一，圣人之道與堯、舜合，不唯文王、周公之志獨(dú)取其法耳；其二，圣人立孝經(jīng)之大端，所以明其分也；其三，圣人褒貶予奪，唯當(dāng)之所在，所謂瑕瑜不掩也。簡言之，就是圣人之法合乎古道，以明分恰當(dāng)為主，不以空名稱許為限。而信中所討論的諸事，都與王權(quán)更易相關(guān)，由永貞政局看，這可能不是偶然的。

柳信言：“書荀自貶立卓之意?！边@是討論僖公十年晉獻(xiàn)公夷吾殺里克一事，荀息、里克都是晉獻(xiàn)公的重臣，為晉開疆拓土建功甚多，其中里克功勞尤大。晉獻(xiàn)公與庶母齊姜生太子申生；后又娶翟國狐氏二女，分別生重耳和夷吾。此三人品行高尚，頗受國人稱贊。獻(xiàn)公五年(前672年)伐驪戎得驪姬兩姊妹。獻(xiàn)公十二年(前665年)，驪姬生奚齊，二十五年(前652年)其妹生卓子。驪姬欲立奚齊為太子。里克支持申生，晉獻(xiàn)公將三個(gè)公子申生、重耳、夷吾分別發(fā)配到曲沃、蒲城和屈，駐守邊疆。申生被逼無奈自殺，晉獻(xiàn)公托命荀息輔佐奚齊，荀息表示：“臣竭其肱股之力，加之以忠貞，其濟(jì)，君之靈也；不濟(jì)，則以死繼之!”晉獻(xiàn)公死后，荀息奉奚齊為晉侯，并奪里克兵權(quán)。里克、邳鄭父等人欲行廢立之舉，糾集原三公子之徒作亂，指責(zé)荀息，并警告“三怨將作，秦晉輔之，子將何如？”荀息回答：“君嘗訊臣矣，臣對曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣?！碑?dāng)年十月，里克、邳鄭父把奚齊刺死，荀息把九歲的卓子扶上王座。里克于十一月又殺卓子于朝堂，荀息在悲憤中自殺，晉國大亂。夷吾向里克等權(quán)臣承諾，待自己做了國君，便封他為相國，并封給里克土地一百萬畝，封給邳鄭父土地七十萬畝。同時(shí)夷吾還求助秦穆公，答應(yīng)事成之后，將晉國河西的五座城池劃歸秦國。晉惠公即位后，無法兌現(xiàn)承諾，與里克產(chǎn)生矛盾。晉惠公讓郄芮包圍里克家，派人喊話：“微子則不及此。雖然，子弒二君與一大夫，為子君者不亦難乎？”里克嘆：“不有廢也，君何以興？欲加之罪，其無辭乎？臣聞命矣?！卑蝿ψ载?。郄芮鼓動(dòng)晉惠公又殺掉邳鄭父、祁舉與七個(gè)輿大夫，一舉鏟除里克余黨，晉國人人自危。

對于《春秋》關(guān)于這一事件的陳述，唐《春秋》學(xué)派作了不同于漢儒的釋解：

趙匡《春秋集傳纂例》卷七：殺未踰年君晉奚齊以本不正，故曰君之子明國人意，不以為嗣，獨(dú)君意立之。明里克雖有罪，而合晉人之心也。齊舎雖未踰年而為亂，故夫子原情特以成君書之。《谷梁》云：成舎之為君所以重商人之弒，此說是也。齊人取子糾殺之，雖未嗣位而以未踰年稱之，以其正故特書，以罪國人殺正而立不正也。

按：他肯定里克殺君之事，是因?yàn)檎J(rèn)為他能明國人之意，不以奚齊、卓子為嗣君。此與《榖梁傳》的判斷顯然是不同的。

陸淳《春秋集傳纂例》卷七：諸大夫國君被弒而見殺者三：桓二年春正月宋督弒其君與夷及其大夫孔父；莊十二年秋八月甲午宋萬弒其君捷及其大夫仇牧；僖十年春晉里克弒其君卓及其大夫荀息。

趙子曰：皆忠義見殺與君而死，故言及以連之，美其能死節(jié)也?？赘钢?jié)最高，故又特書字以嘉之，忠義見殺故不入常例，特略之。(公羊曰：孔父正色于朝，則人莫敢致難于其君。)

按：趙匡認(rèn)為荀息也是為忠義而死。

陸淳《春秋集傳微旨》卷中：

冬，晉里克弒其君之子奚齊?！蹲笫稀吩疲骸俺醌I(xiàn)公使荀息傅奚齊，公疾，召之，曰：‘以是藐諸孤辱在大夫，其若之何？’稽首而對曰：‘臣竭其股肱之力，加之以忠貞。其濟(jì)君之靈也，不濟(jì)則以死繼之?！唬骸沃^忠貞？’對曰：‘公家之利知無不為，忠也；送往事居耦俱無猜，貞也?！I(xiàn)公卒，里克、丕鄭欲納文公，故以三公子之徒作亂，里克將殺奚齊，先告荀息，曰：‘三怨將作，秦晉輔之子將何如？’荀息曰：‘將死之?！锟嗽唬骸疅o益也?！魇逶唬骸崤c先君言矣，不可以貳。能欲復(fù)言而愛身乎？雖無益也，將焉辟之。且人之欲善誰不如我，我欲無貳而能謂人已乎？’里克殺奚齊于次。書曰：‘殺其君之子?！丛嵋病＼飨⑺乐?，人曰：‘不如立卓子而輔之?！飨⒘⒐幼恳栽??！薄豆颉吩唬骸按宋篡u年之君，其言弒其君之子奚齊何？弒未踰年君之號也?！薄豆攘骸吩唬骸捌渚釉普邍瞬蛔右?，國人不子，何也？不正，其殺世子申生而立之也。”

淳聞?dòng)趲熢弧稗升R不曰君，明其本非正也。名之則嫌乎簒者也。書曰其君之子者，正里克之罪名，明奚齊非干位見殺也。”

陸淳認(rèn)為荀息是為晉獻(xiàn)公而死，故有忠義精神，里克則是殺國人不認(rèn)可的王子，不可視為有罪。對以上觀點(diǎn)，柳宗元都有所汲取。柳宗元《非國語》上評公子申生曰：

申生曰：“棄命不敬；作令不孝；間父之愛而嘉其貺，有不忠焉；廢人以自成，有不貞焉?！?申生，晉獻(xiàn)公太子也。獻(xiàn)公將黜之而立奚齊，諸臣使圖之，申生曰，云云?！拔崞渲挂病?。)非曰：申生于是四者咸得焉。昔之儒者，有能明之矣，故予之辭也略。

公使太子伐東山，(獻(xiàn)公十七年。太子，申生也，獻(xiàn)公欲黜之，欲使為此行而觀之。)狐突御戎。至于稷桑，翟人出逆。申生欲戰(zhàn)，狐突諫曰：“不可?！鄙晟唬骸熬刮曳菤g也，抑欲測吾心也。不戰(zhàn)而反，我罪茲厚；我戰(zhàn)雖死，猶有名焉?！惫麘?zhàn)，敗翟于稷桑而反，讒言益起。狐突杜門不出。君子曰：“善深謀?！?自“公使太子”至“果戰(zhàn)”新附。)

非曰：古之所謂善深謀，居乎親戚輔佐之位，則納君于道；否則繼之以死，唯己之義所在莫之失之謂也。今狐突，以位，則戎御也；以親，則外王父也。申生之出，未嘗不從，睹其將敗而杜其門，則奸矣!而曰“善深謀”，則無以勸乎事君也已。丕鄭曰：“君為我心。”里克曰：“中立?！?里克曰：“吾秉君以殺太子，吾不忍，中立其免乎?！痹斠姟稌x語》。)晉無良臣，故申生終以不免。

按：以狐突為奸也是新論，跳出了之前的忠君之論，評價(jià)一個(gè)人物在此事上態(tài)度，不應(yīng)只視其對晉獻(xiàn)公的態(tài)度，而是要看他對正義之事是否堅(jiān)持。

《非國語》評里克言：里克欲殺奚齊，(晉獻(xiàn)公寵驪姬，既殺太子申生而立奚齊，公子重耳奔狄，夷吾奔秦。至是獻(xiàn)公卒，里克欲殺奚齊而逆重耳。)荀息曰：“吾有死而已。先君問臣于我，我對以忠貞?！奔葰⑥升R，荀息將死之，人曰：“不如立其弟而輔之?！避飨⒘⒆孔?。里克又殺卓子，荀息死之。君子曰：“不食其言矣。”(自“既殺”至“卓子”新附。)

非曰：夫“忠”之為言，中也；“貞”之為言，正也。息之所以為者有是夫？間君之惑，排長嗣而擁非正，其于中正也遠(yuǎn)矣。或曰：“夫己死之不愛，死君之不欺也。抑其有是，而子非之耶？”曰：“子以自經(jīng)于溝瀆者舉為忠貞也歟？”或者：“左氏、谷梁子皆以不食其言，然則為信可乎？”曰：“又不可。不得中正而復(fù)其言，亂也，惡得為信？”曰：“孔父、仇牧，是二子類耶？”曰：“不類，則如《春秋》何？”曰：“春秋之類也，以激不能死者耳。(《春秋》桓公二年，書宋督弒其君與夷及其大夫孔父。莊公十二年，書宋萬弒其君捷及其大夫仇牧。至僖公十年，書里克弒其君卓及其大夫荀息。其法皆同。)孔子曰：‘與其進(jìn)不保其往也?！洞呵铩分镌S止也，隱忍焉耳。(昭公十九年，許世子止弒其君買。《左氏》云：許悼公瘧。五月，飲太子之藥而卒。太子奔晉，書曰“弒其君”。君子曰：“盡心力以事君，舍藥物可也?！?其類荀息也亦然，皆非圣人之情也。枉許止以懲不子之禍，進(jìn)荀息以甚茍免之惡，忍之也。吾言《春秋》之情，而子懲其文，不亦外乎？故凡得《春秋》者，宜是乎我也。此之謂信道哉!”

柳宗元也認(rèn)為荀息不屬忠義，對傳統(tǒng)之說提出了批評，指出個(gè)人的品節(jié)與社會朝廷需要之忠義不同，無中正意識，只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的信用，只是亂。據(jù)此對《春秋》做出總結(jié)，指出孔子對人物的不同評價(jià)著力于史家影響現(xiàn)實(shí)政治的功能，將歷史人物品行的肯定與歷史作用的評價(jià)相分離。同時(shí)，也指出若迎合舊王的喜好，改變立嫡長之舊制，搞亂了國家，貌似堅(jiān)守對君王的承諾，但搞亂了國家，反而是不忠。

柳宗元言：“《微指》中明‘鄭人來渝平’，量力而退，告而后絕，固先同后異者也。今檢此前無與鄭同之文，后無與鄭異之據(jù)，獨(dú)疑此一義，理甚精而事有不合，兄亦當(dāng)指教焉?！?/p>

《春秋集傳辨疑》卷一：“六年，鄭人來渝平?！薄蹲笫稀吩唬骸案梢??！壁w子曰：“傳意謂變讎而更和平也，若如此，止當(dāng)來行成耳，何要言渝也。故知《公羊》《榖梁》義為長?！?/p>

《春秋集傳微旨》卷上：六年春，鄭人來渝平，左氏云：來渝平，更成也。注：渝，變也。公先怨鄭，鄭伐宋，公不救鄭人，因此而來，故曰更成也。公羊曰：渝平者何？渝平猶墮成也。何言乎墮成，敗其成也。曰吾成敗矣，吾與鄭人末有成也。吾與鄭人則曷為末有成，狐壤之戰(zhàn)，隱公獲焉。然則何以不言戰(zhàn)，諱獲也。谷梁曰：渝者墮也，平之為言以道成也。來渝平者，不果成也。

淳聞?dòng)趲熢唬河?，變也。蓋魯先與鄭和平，約以同災(zāi)患，今鄭知力不能相及，來告絕也。二百四十二年，背盟渝約者多矣，何獨(dú)書此乎？善其量力守信，告而后絕，非見利忘義者也。書曰：鄭人無譏焉爾，凡他國之臣以事來魯變而不失正者皆曰人，齊人歸公孫敖之喪，齊人歸濟(jì)西田，齊人歸鄆

龜陰田，齊人歸及闡之類是也。

按：由柳宗元質(zhì)疑看，柳之新解還是比較講究學(xué)術(shù)性，對于無根據(jù)的推斷基本是不接受的。又，柳宗元《非國語》又言：“往年又聞和叔言兄論楚商臣一義，雖啖、趙、陸氏，皆所未及，請具錄，當(dāng)疏《微指》下，以傳末學(xué)。蕭、張前書，亦請見及。至之日，勒為一卷，以垂將來?！标P(guān)于此事啖助有論：

《春秋集傳微旨》卷中：文公元年，冬十月，丁未，楚世子商臣弒其君。左氏云：初楚子將以商臣為太子，訪諸令尹子上，子上曰：“是人也，蜂目而豺聲，不可立也。”弗聽，既，又欲立王子職，而黜太子商臣。商臣聞之，以宮甲圍成王，王請食熊蹯而死，弗聽。丁未，王縊?！豆颉窡o傳，《谷梁》曰：日髠之卒，所以謹(jǐn)商臣之弒也，夷狄不言正不正。

啖氏云：“商臣之弒君親，其逆甚矣，故特書世子以志之，此言楚僭號已久，世子必不誓于天子，今以商臣之逆，故特書世子以明其罪?！?/p>

按：啖氏不同意《谷梁》之說，并不認(rèn)為孔子以楚為夷狄就不論其弒君事，而是以世子之名明其罪。顯然，在他們的思維中，禮法神圣性遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)俗的相對性。

由柳宗元與元氏論對《國語》《春秋左傳》，應(yīng)有深意。因德、順二朝立太子事，成為當(dāng)時(shí)政治上大是大非的事，憲宗即位后，多以各人在當(dāng)時(shí)站隊(duì)與態(tài)度來定獎(jiǎng)懲，八司馬陷入政治絕境中，多與此事相關(guān)。

早在德宗朝時(shí)，憲宗父皇順宗做了二十多年太子，其地位就有過危機(jī)，順宗其時(shí)的王妃是長公主郜國公主之女，后者是肅宗的女兒，唐德宗的姑姑，因其亂交朝臣而牽連到太子，德宗曾想以舒王替換順宗，幸賴?yán)钋呦嘀?，才保住順宗太子位。李沁諫言有曰：“且陛下昔嘗令太子見臣于蓬萊池，觀其容表，非有蜂日豺聲商臣之相也，正恐失于柔仁耳?！?sup>此事延至德宗崩后，仍有異議?！锻ㄨb》言：

癸巳，德宗崩；蒼猝召翰林學(xué)士鄭、衛(wèi)次公等至金鑾殿草遺詔?；鹿倩蛟唬骸敖凶h所立尚未定?！北娔覍Α４喂嵫栽唬骸疤与m有疾，地居耱嫡，中外屬心。必不得已，猶應(yīng)立廣陵王；不然，必大亂?！钡葟亩椭?，議始定。次公，河?xùn)|人也。太子知人情憂疑，紫衣麻鞋，力疾出九仙門，召見諸軍使，人心粗安。

足見，以《左傳》商臣之類典故言當(dāng)朝之事，也是當(dāng)時(shí)風(fēng)氣。又，順宗朝雖甚短，憲宗的太子地位也曾受沖擊。

《通鑒》永貞元年：上疾久不愈，時(shí)扶御殿，群臣瞻望而已，莫有親奏對者，中外危懼；思早立太子，而王叔文之黨欲專大權(quán)，惡聞之?；鹿倬阄恼洹⒐忡?、薛盈珍皆先朝任使舊人，疾叔文、忠言等朋黨專恣，乃啟上召翰林學(xué)士鄭絪、衛(wèi)次公、李程、王涯入金鑾殿，草立太子制。時(shí)牛昭容輩以廣陵王淳英睿，惡之；絪不復(fù)請，書紙為“立嫡以長”字呈上；上頜之。癸巳，立淳為太子，更名純。程，神符五世孫也。

此處表明王叔文之黨對立太子一事是持反對態(tài)度的，所以，憲宗上臺后，對他們無情打擊，讓他們遠(yuǎn)離京都，永遠(yuǎn)地閉嘴。但是，對柳宗元、劉禹錫等人來說，完全是受牽連者。所以，他在研究《左傳》對東宮及易代之事尤為關(guān)注，他以這一方式為自己辨污，告訴世人在易代與立太子之事上，自己已有較成熟的理念，政治立場是沒問題的。

另外，順宗是被迫退位，最后在幽禁中郁郁而死，當(dāng)與憲宗有關(guān)，柳宗元在《非國語》及《與元饒州論春秋書》中所論，或許也是有感而發(fā)。柳宗元元和四年(公元809年)在永州作《六逆論》，章士釗說∶“子厚之《六逆論》，明明為王叔文而發(fā)?！彼^“六逆”之說，見于《左傳·隱公三年》，即“賤妨貴﹑少陵長﹑遠(yuǎn)間親﹑新間舊﹑小加大﹑淫破義”，柳宗元言：“是三者(賤妨貴、遠(yuǎn)間親、新間舊)，擇君置臣之道，天下理亂之大本也?！贝颂帒?yīng)暗涉立憲宗太子位之爭。順宗二十三個(gè)兒子，邵王約為第八子，曾為國子祭酒，才名流聞，而暴死于元和元年。章士釗說，可能宦官提名備儲未成，因不得不殺之以滅口。如胡致堂說∶“伾、文忌憲宗在儲位，有更易秘謀，未及為而敗。”這是讓憲宗對二王以及八司馬恨之入骨的原因。其實(shí)，柳宗元等并未參與其事，但是，對這事應(yīng)有自己的態(tài)度，他們借解經(jīng)顯示了自己的觀點(diǎn)。以學(xué)術(shù)的方式表明自己在德宗到順宗以及順宗到憲宗過程中，大節(jié)無虧，不應(yīng)遭受猜忌與排擠。

三、柳劉關(guān)于地方治理思考的深度

元洪、劉禹錫、柳宗元三人論政之事，是由元洪先開始的，只是元洪一文未能流傳下來，劉禹錫《答饒州元使君(論政事與治兵)書》開頭有簡單的介紹：

傳使至，蒙致書一函，辱示政事與治兵之要。明體以及用，通經(jīng)以知權(quán)。視陰陽慘舒之節(jié)，取震虩澤濡之象。知天而不泥于神怪，知人而不遺于委瑣。先鄉(xiāng)社之治以浹于舉郡，首隊(duì)伍之法以及于成師。猶言數(shù)者起一而至萬，操律者本黃鐘以極八音，誠通人之說，章章必可行者也。鄙生涉吏日淺，嘗耳剽老成人之言熟矣。今研核至論，淵乎有味，非游言架空之徒，喜未嘗不至抃也。故楊榷所見，以累下執(zhí)事云。

元氏之論包括了政事與治兵兩方面，既有宏觀理論，又有具體操作方法，得到劉禹錫的充分肯定，其特點(diǎn)是從基層建設(shè)做起，以“鄉(xiāng)社之治”“隊(duì)伍之法”為先，再將之?dāng)U展到“舉郡”與“成師”。劉禹錫對此進(jìn)行了補(bǔ)充與說明。劉禹錫強(qiáng)調(diào)為政的重點(diǎn)在于依“時(shí)”與“俗”的具體特點(diǎn)調(diào)整治理政策。

蓋豐荒異政，系乎時(shí)也。夷夏殊法，牽乎俗也。因時(shí)在乎善相，因俗在乎便安。不知發(fā)敘重輕之道，雖歲有順成，猶水旱也。不知日用樂成之義，雖俗方阜安，猶蕩析也。徙木之信必行，則民不惑，此政之先也。置水之清必勵(lì)，則人知敬，此政之本也。缺筒之機(jī)或行，則奸不敢欺，此政之助也。則有以其弛張雄雌，唯變所適。古之賢而治者，稱謂各異。非至當(dāng)有二也，顧遭時(shí)不同耳。夫民足則懷安，安則自重而畏法。乏則思濫，濫則迫利而輕禁。故文景之民厚其生，為吏者率以仁恕顯；武宣之民亟于役，為吏者率以武健稱。其寬勐迭用，猶質(zhì)文循環(huán)，必稽其弊而矯之，是宜審其救奪耳。

在此，劉禹錫不僅強(qiáng)調(diào)審時(shí)度勢的重要，也強(qiáng)調(diào)了官員的信用、清廉與檢舉機(jī)制的建立對施政的輔助作用。更重要的是劉禹錫在此提出了官員個(gè)人道德修養(yǎng)與治理能力之關(guān)系的問題。

太史公云：身修者官未嘗亂也。然則修身而不能及治者有矣，未有不自己而能及民者。今之號為有志于治者，咸能知民困于杼柚，罷于征徭，則曰：司牧之道，莫先于簡廉奉法而已。其或材拘于局促，智限于罷懦，不能斟酌盈虛，使人不倦。以不知事為簡，以清一身為廉，以守舊弊為奉法。是心清于棖闑之內(nèi)，而柄移于胥吏之手。歲登事簡，偷可理也；歲札理叢，則潰然攜矣。故曰：身修而不及理者有矣。若執(zhí)事之言政，詣理切情，斥去迂緩，簡而通，和而毅。其修整非正乎一身，必將及物也。其程督非務(wù)乎一切，必將經(jīng)遠(yuǎn)也。坊民之理甚周，而不至皎察；字民之方甚裕，而不使侵牟。知革故之有悔，審料民之多撓。厚發(fā)奸之賞，峻欺下之誅。調(diào)賦之權(quán)，不關(guān)于猾吏；逋亡之責(zé)，不遷于豐室。因有年之利以補(bǔ)敗，汰不急之用以嗇財(cái)。為邦之要，深切著明，若此其悉也。推是言、按是理而篤行之，烏有不及治耶？

此處劉禹錫提出了唐代社會治理中一個(gè)重要問題，即官治與吏治分離，隨著科舉制的成熟，唐代官員多由科舉出身，其人格觀念多秉承六朝名士文化傳統(tǒng)，視刑科捐斂為俗務(wù)，以厭政為清高，如高適言：“拜迎官長心欲碎，鞭撻黎庶傷心悲。”杜甫言：“束帶發(fā)狂欲大叫，簿書何急來相仍?！眱?yōu)者只求自身簡廉奉法，如劉禹錫所說：“以不知事為簡，以清一身為廉，以守舊弊為奉法?！倍鴮⒕唧w事務(wù)多交胥吏辦理，造成了胥吏天下局面，制定政策者與執(zhí)行者之間相互脫節(jié)，社會百姓面對的不是口稱仁政愛民的官員而是貪婪兇狠的惡吏，朝廷、官府的口號對他們而言只是一些欺騙性的語言。劉禹錫父劉緒曾為埇橋鹽鐵留務(wù)，他自己又于貞元十五年曾為杜佑掌書記，主要處理揚(yáng)州鹽鐵稅務(wù)，又任過渭南縣主簿，因此，對賦稅之事比較了解，并發(fā)現(xiàn)了影響中唐地方穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

在三人討論中，柳宗元最后一個(gè)發(fā)言，元洪將自己的信與劉禹錫一起轉(zhuǎn)給了柳宗元，柳宗元對兩家的思想進(jìn)行總結(jié)與提升，關(guān)于地方治理問題，他之前已有過比較深入的思考。

《送薛存義序》：河?xùn)|薛存義將行，柳子載肉于俎，崇酒于觴。追而送之江之滸，飲食之。且告曰：“凡吏于土者，若知其職乎？蓋民之役，非以役民而已也。凡民之食于土者，出其十一傭乎吏，使司平于我也。今受其直怠其事者，天下皆然。豈惟怠之，又從而盜之。向使傭一夫于家，受若直，怠若事，又盜若貨器，則必甚怒而黜罰之矣。以今天下多類此，而民莫敢肆其怒與黜罰者何哉!勢不同也。勢不同而理同，如吾民何？有達(dá)于理者，得不恐而畏乎!”存義假令零陵二年矣，蚤作而夜思，勤力而勞心，訟者平，賦者均，老弱無懷詐暴憎。其為不虛取直也的矣，其知恐而畏也審矣。吾賤且辱，不得與考績幽明之說；于其往也，故賞以酒肉而重之以辭。

他明確從社會構(gòu)成的層面，說明了官吏與百姓的關(guān)系，指出統(tǒng)治者具有占據(jù)著政權(quán)力量的優(yōu)勢，對于統(tǒng)治機(jī)器而言，百姓天然地居于弱勢地位。但是，若論其本質(zhì)，官吏仍是百姓的傭者，百姓是他們的雇主，其基本功能應(yīng)是給百姓帶來公平與正義，合格的地方官員對老弱者也不應(yīng)采用欺詐暴力的手段，也不應(yīng)有憎惡的態(tài)度。因?yàn)榫哂羞@樣的理念，所以，他對這一問題的見解就顯得較全面。

奉書，辱示以政理之說及劉夢得書，往復(fù)甚善。類非今之長人者之志。不唯充賦稅養(yǎng)祿秩足己而已，獨(dú)以富庶且教為大任。甚盛甚盛!孔子曰：“吾與回言終日，不違如愚?！比粍t蒙者固難曉，必勞申諭，乃得悅服。用是尚有一疑焉。兄所言免貧病者，而不益富者稅，此誠當(dāng)也。乘理政之后，固非若此不可；不幸乘弊政之后，其可爾邪？夫弊政之大，莫若賄賂行而征賦亂。茍然，則貧者無貲以求于吏。所謂有貧之實(shí)，而不得貧之名；富者操其贏以市于吏，則無富之名而有富之實(shí)。貧者愈困餓死亡而莫之省，富者愈恣橫侈泰而無所忌。兄若所遇如是，則將信其故乎？是不可懼撓人而終不問也，固必問其實(shí)。問其實(shí)，則貧者固免而富者固增賦矣，安得持一定之諭哉!若曰止免貧者而富者不問，則僥幸者眾，皆挾重利以邀，貧者猶若不免焉。若曰檢富者懼不得實(shí)，而不可增焉，則貧者亦不得實(shí)，不可免矣。若皆得實(shí)而故縱以為不均，何哉？孔子曰：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。”今富者稅益少，貧者不免于捃拾以輸縣官，其為不均大矣。然非唯此而已，必將服役而奴使之，多與之田而取其半，或乃出其一而收其二三。主上思人之勞苦，或減除其稅，則富者以戶獨(dú)免，而貧者以受役，卒輸其二三與半焉。是澤不下流，而人無所告訴，其為不安亦大矣。夫如是，不一定經(jīng)界、核名實(shí)，而姑重改作，其可理乎？

在這里，柳宗元著重批評元氏“免貧病者而不益富者稅”這類空洞的理想與口號，他指出這在衰世中是很難推行的。因?yàn)槿诵牟还?，貪圖便宜是本能，稅戶多以賄賂官吏的方式而搞亂賦稅標(biāo)準(zhǔn)，因此，為官者應(yīng)不避麻煩親自過問調(diào)查稅戶的實(shí)際情況，不可固守一定成規(guī)。他發(fā)現(xiàn)在地方上真正的貧者總是最弱小者，而往往卻是賦稅實(shí)際承擔(dān)者，其中官府不掌握富者的實(shí)際情況是造成這一不公平局面的主要原因。因此，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)地方官一個(gè)最主要的任務(wù)就是要充分掌握所治地百姓貧富的實(shí)際情況，適時(shí)調(diào)整賦稅標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)實(shí)際情況合理收稅。

他提出了具體方法：

夫富室，貧之母也，誠不可破壞。然使其大幸而役于下，則又不可。兄云懼富人流為工商浮窳，蓋甚急而不均，則有此爾。若富者雖益賦，而其實(shí)輸當(dāng)其十一，猶足安其堵，雖驅(qū)之不肯易也。檢之逾精，則下逾巧，誠如兄之言。管子亦不欲以民產(chǎn)為征，故有“殺畜伐木”之說。今若非市井之征，則舍其產(chǎn)而唯丁田之問，推以誠質(zhì)，示以恩惠，嚴(yán)責(zé)吏以法，如所陳一社一村之制，遞以信相考，安有不得其實(shí)？不得其實(shí)，則一社一村之制亦不可行矣。是故乘弊政必須一定制，而后兄之說乃得行焉。蒙之所見，及此而已。永州以僻隅，少知人事。兄之所代者誰耶？理歟，弊歟？理，則其說行矣；若其弊也，蒙之說其在可用之?dāng)?shù)乎？

他認(rèn)為首先不能以破壞摧殘富戶為目的，取法管子不以民產(chǎn)為征，而以丁田為據(jù)，并以誠取信于人，對胥吏嚴(yán)格官理，由最基層的調(diào)查開始，掌握一村一社的實(shí)情。這種深入到村社的管理思路，進(jìn)一步擴(kuò)展了地方官的職能，本身也顯示了中國古代社會上層統(tǒng)治力不斷下移的歷史進(jìn)程。崔簡為柳宗元的大姐夫，崔簡任連州刺史時(shí)，柳宗元作《零陵郡復(fù)乳穴記》，提出“君子之祥也，以政不以怪”的觀點(diǎn)，稱美崔簡的美政，他注重的是實(shí)際治理效果，而不是怪異的舉措。

對社會民生的真切關(guān)注，是中唐之后的文學(xué)一大特點(diǎn)。這一特點(diǎn)在杜甫詩歌已開始有所表現(xiàn)，安史之亂前，在經(jīng)歷了不堪的低層官員生活之后，詩人既有“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的憤慨，又有“默思失業(yè)徒，應(yīng)念遠(yuǎn)戍卒”的關(guān)切，更有“彤庭所分帛，本自寒女出。鞭撻其夫家，聚斂貢城闕”的思考，進(jìn)而深切地感受到“多士盈朝庭，仁者應(yīng)顫栗”，指出吃租稅的官員過多，過度占據(jù)社會財(cái)富，才是社會的隱憂。在經(jīng)歷安史之亂后，由自身艱難的生存中更加真切地感受到社會底層痛苦，不僅寫下了三史三別直接表現(xiàn)戰(zhàn)亂中下層百姓的悲劇，更有“戎馬不如歸馬逸，千家今有百家存!哀哀寡婦誅求盡，慟哭秋原何處村”。以律詩形式表達(dá)對社會基礎(chǔ)被破壞的擔(dān)心。一方面社會經(jīng)過動(dòng)亂之后，一失原先安定之象，“東吳黎庶逐黃巾”的亂象，不能不引起詩人關(guān)注，另一方面，中唐之后，朝廷加強(qiáng)了對地方的治理，多數(shù)官員都有地主從政的經(jīng)歷，上層文人對京城之外的社會現(xiàn)實(shí)與中下層庶民百姓的生活更加了解，對社會治理的思考則成為中唐文人一大中心話題。元和年間，柳宗元、劉禹錫、元洪關(guān)于理政討論的書信就是在這一背景下形成的。