《中國(guó)中古文學(xué)史講義》導(dǎo)讀

程千帆 曹 虹

劉師培（1884—1919）字申叔，曾易名光漢，江蘇儀征人。曾祖文淇、祖毓崧、伯父壽曾、父貴曾，當(dāng)清代道、咸、同、光之時(shí)，俱以經(jīng)術(shù)享譽(yù)東南，尤精《春秋左氏傳》，成一家之學(xué)。劉師培既承家學(xué)，益自發(fā)舒，著述宏富，成為生活在十九、二十世紀(jì)之交的一位學(xué)術(shù)奇才^[1]。當(dāng)他英年早逝時(shí)，其才華的豐沛與天限其命的儉嗇所形成的對(duì)比，頗令時(shí)人為之感嘆，劉富曾的《亡侄師培墓志銘》惜其“命嗇而才豐”^[2]，黃侃先生的挽詩(shī)有“夫子挺異質(zhì)，運(yùn)窮才則優(yōu)”之句^[3]?！斑\(yùn)窮”的含義，除了天年不永之哀，還包括對(duì)其晚節(jié)深陷末路窮途之憾。勿庸諱言，劉師培是一個(gè)在政治上有爭(zhēng)議的人物，他先是參加舊民主主義革命，昌言排滿(mǎn)復(fù)漢，發(fā)行白話(huà)報(bào)，走在時(shí)代的前列；后期擁護(hù)憲政，袁世凱想當(dāng)皇帝，他又參加籌安會(huì)，走向了時(shí)代的反面。由于這種令人遺憾的行徑，劉氏其人應(yīng)該為時(shí)代所拋棄；而作為其一生黽勉求之的學(xué)術(shù)，我們?nèi)钥梢詮闹屑橙『芏鄸|西。

一

《中國(guó)中古文學(xué)史講義》撰成于一九一七年，這一年劉氏三十四歲，始任國(guó)立北京大學(xué)教授^[4]。據(jù)蔡元培《劉君申叔事略》載，他“是時(shí)病瘵已深，不能高聲講演，然所編講義，元元本本，甚為學(xué)生所歡迎”，所指當(dāng)首先是這本《中國(guó)中古文學(xué)史講義》^[5]。在劉氏的存世著作中，論及文學(xué)的當(dāng)然不止這一種。一九〇五年所著《周末學(xué)術(shù)史序》，概述十六個(gè)門(mén)類(lèi)的歷史，其中有“文章學(xué)史序”。同年所著《南北學(xué)派不同論》中，于諸子學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、考據(jù)學(xué)之外，立“南北文學(xué)不同論”，此論將地域因素與文學(xué)歷史加以貫通考察，視角極為新穎^[6]。此年又有《文說(shuō)》、《論文雜記》和《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》之撰，《文說(shuō)》出于作者“隱法《雕龍》”的意圖，較有系統(tǒng)；《論文雜記》雖形如舊式詩(shī)話(huà)文話(huà)的散雜，但作者在序言中提出“根于小學(xué)”以作論文之書(shū)的用心，故其立論重心是以明訓(xùn)詁的手段為文學(xué)正本清源^[7]。另外，《左庵集》及《左庵外集》中收有《廣阮氏文言說(shuō)》、《文章原始》、《論近世文學(xué)之變遷》、《搜集文章志材料方法》等有關(guān)文學(xué)的單篇持論，雖年代不一^[8]，都能在一定程度上反映劉氏的文學(xué)宗尚或文學(xué)研究法的個(gè)人特點(diǎn)。尤以《搜集文章志材料方法》與《中國(guó)中古文學(xué)史講義》兩者合觀，可以發(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)前者是劉師培有關(guān)文學(xué)史編纂方法的論述的話(huà)，那么后者則是這種方法的具體實(shí)踐。另外，劉師培在北大任教時(shí)還講授過(guò)《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》等^[9]。他于漢魏六朝文學(xué)各家多所諳究，分門(mén)別類(lèi)，娓娓道來(lái)，如數(shù)家珍。此文對(duì)于閱讀《中國(guó)中古文學(xué)史講義》不無(wú)助益。據(jù)上所述，可以看出劉氏以“元元本本”見(jiàn)長(zhǎng)的《中國(guó)中古文學(xué)史講義》的寫(xiě)成，是其底蘊(yùn)深厚的文學(xué)與學(xué)術(shù)追求交相滲透且水到渠成的某種結(jié)果。

講義共分五課，第一課“概論”旨在闡明研究意義，第三、四、五課分論中古各時(shí)期文學(xué)的變遷軌跡或總體風(fēng)貌，就史的分量而言，顯然應(yīng)該落實(shí)在這后三課的條分縷析之中。引人注目的是，在第一課之后，也是在本來(lái)不多的課目中，作者又特設(shè)第二課“文學(xué)辨體”，并說(shuō)明這一部分的要旨是：“此篇以阮氏《文筆對(duì)》為主。特所引群書(shū)，以類(lèi)相從，各附案詞，以明文軌。”看來(lái)，作者更明確的意圖是，通過(guò)一種文學(xué)觀上的澄清來(lái)帶動(dòng)中古文學(xué)史發(fā)展軌跡的再認(rèn)識(shí)。那么，這一課在銜接上就絕不是可有可無(wú)的，從中還明顯地透露出作者的學(xué)術(shù)淵源。

就文學(xué)觀點(diǎn)而言，劉師培基本上是承接鄉(xiāng)先賢阮元鼓吹“文言”、推崇翰藻的學(xué)脈。阮元生當(dāng)桐城派的古文勢(shì)力大盛的清代中葉，開(kāi)始重新研究六朝人的“文筆說(shuō)”，對(duì)文畦筆畛嚴(yán)加判別，并讓他所主持的學(xué)海堂的學(xué)生都來(lái)參與這個(gè)題目的討論^[10]，從而對(duì)漸趨牢固的以古文為文章正統(tǒng)的觀念形成了較大的沖擊。阮元寫(xiě)有《文言說(shuō)》、《文韻說(shuō)》等文，劉師培在《文章原始》等文中將之作為立說(shuō)依據(jù)多次加以引述，還作有《廣阮氏文言說(shuō)》為阮氏的觀點(diǎn)增添訓(xùn)詁上的旁證。本講義的“文學(xué)辨體”更是立足于阮氏發(fā)起的“文筆對(duì)”，其所歸納出的結(jié)論是：

知散行之體，概與文殊。唐宋以降，此誼弗明，散體之作，亦入文集。若從孔子“正名”之誼，則言無(wú)藻韻，弗得名文，以筆冒文，誤孰甚焉。又文苑列傳，前史僉同。唐宋以降，文學(xué)陵遲，僅工散體，恒立專(zhuān)傳。名實(shí)弗昭，萬(wàn)民喪察，因并辨之。

又其“概論”課內(nèi)有一節(jié)開(kāi)宗明義，宣稱(chēng)“非偶詞儷語(yǔ)，弗足言文”：

《易大傳》曰：“物相雜故曰文?！薄墩撜Z(yǔ)》曰：“郁郁乎文哉?！庇伞兑住分f(shuō)，則青白相比、玄黃厝雜之謂也；由《語(yǔ)》之說(shuō)，則會(huì)集眾采、含物化光之謂也。嗣則洨長(zhǎng)《說(shuō)文》，詁逪相詮；成國(guó)《釋名》，即繡為辟。準(zhǔn)萌造字之基，顧諟正名之指，文匪一端，殊途同軌。必重明麗正，致飾盡亨，綴兆舒疾，周旋矩規(guī)，然后考命物以極性情，觀形容以況物宜，故能光明上下，劈措萬(wàn)類(lèi)，未有志白賁而詵翰如，執(zhí)素功以該繢事者也^[11]。

為了替聲偶之文爭(zhēng)正統(tǒng)，劉師培也像阮元那樣，主要以?xún)煞N手法來(lái)確立“文”的獨(dú)特內(nèi)涵：一是援附某些儒家經(jīng)典為其論據(jù)之資，二是找出字義訓(xùn)詁上的根據(jù)，從而試圖名正言順地糾正所謂“以筆冒文”的千古之“誤”。劉師培仍要堅(jiān)持以“偶詞儷語(yǔ)”為“文”的看法，也反映出他對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)資源的一種擷取，這一點(diǎn)在其《文章原始》一文中有清楚說(shuō)明：

近代文學(xué)之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌，由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文，由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣。惟歙縣凌次仲先生，以《文選》為古文正的，與阮氏《文言說(shuō)》相符。而近世以駢文名者，若北江（洪亮吉）、容甫（汪中），步趨齊梁；西堂（尤侗）、其年（陳維崧），導(dǎo)源徐庾。即穀人（吳錫麒）、顨軒（翁同書(shū)）、稚威（胡天游）諸公，上者步武六朝，下者亦希蹤四杰。文章正軌，賴(lài)此僅存。而無(wú)識(shí)者流，欲別駢文于古文之外，亦獨(dú)何哉？^[12]

可知?jiǎng)⑹鲜窍胍郧宕鷵P(yáng)州派學(xué)人的文學(xué)理論為樞紐，匯通清代取法六朝的駢文家的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，直探以《文選》為代表的美文傳統(tǒng)。

應(yīng)該說(shuō)，就理論本身的圓融性而言，阮元強(qiáng)行將單行散體逐出“文”的領(lǐng)地，尤其是故意漠視唐宋以降古文的藝術(shù)性成就，這樣來(lái)給文學(xué)定義是有偏頗的，其理論的鮮明性也似乎因這種片面性而得以強(qiáng)化。劉師培在作“文學(xué)辨體”時(shí)，依傍阮氏之論，在文學(xué)觀上沿襲了這種片面性^[13]。當(dāng)他以這種文學(xué)觀切入對(duì)中古文學(xué)史的觀照之際，又是如何撰成“元元本本”的講義？作為一種頗受好評(píng)的文學(xué)史著作，撰者獲得成功的原因何在？

二

劉師培處理自漢末至宋、齊、梁、陳這一段文學(xué)的變遷史，能夠相當(dāng)明晰地反映這個(gè)時(shí)期文學(xué)的風(fēng)貌和異彩^[14]。這不得不首先歸因于其文學(xué)觀的適當(dāng)作用。

前曾提到，劉師培從阮元等人那里繼承來(lái)的文學(xué)觀和文統(tǒng)意識(shí)，盡管對(duì)“文”的正名不無(wú)偏激，但對(duì)公正了解長(zhǎng)久以來(lái)遭古文家厭棄的六朝文學(xué)的特征，卻是一種強(qiáng)有力的推動(dòng)。清代桐城派尊古文為文章正統(tǒng)，桐城古文的統(tǒng)緒是從歸有光直接唐宋古文而上溯秦漢，六朝一段當(dāng)然被排斥在這個(gè)文統(tǒng)之外。姚鼐《古文辭類(lèi)纂序目》明確提出：“古文不取六朝人，惡其靡也。”姚鼐后學(xué)基本上都持守這一家法，如曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔序例》也說(shuō)：“溯古文所以立名之始，乃由屏棄六朝駢儷之文而返之于三代兩漢?！憋@然，這種古文觀是不可能正視六朝文學(xué)的整體成就的。

當(dāng)劉師培以褒揚(yáng)藻韻的文學(xué)觀來(lái)看待所謂中古時(shí)期的文學(xué)歷史時(shí)，不僅六朝得以正當(dāng)?shù)剡M(jìn)入修史者的視域，而且也比較合于這個(gè)時(shí)期文學(xué)演進(jìn)的特點(diǎn)。講義第一課概論中有一節(jié)提示“齊梁文詞于律為進(jìn)，弗得援后世弗程律之作，上薄齊梁”：

……前哲因情以緯文，后賢截文以適軌，故沈思翰藻，今古斯同，而美媲黃裳，六朝臻極。挽近論文，恒以后弗承前為詬。然六爻之位，皆繇左右，剪偶隆奇，曷云成列？況周晚玉藻，前后邃延，驟易夏收，必乖俯仰。至于律呂宮商，雖基沈淪，然錫鑾失和，雖有金輅樊纓，末由昭其度；雙璜錯(cuò)鳴，雖有缊韨幽衡，末由侜其娓。故文而弗儷，治絲以棼之說(shuō)也；儷不和律，琴瑟嫥壹之說(shuō)也。

六朝尤其是齊梁時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)走上偶儷化和格律化之途，從文學(xué)自身演進(jìn)而言，實(shí)在不必“以后弗承前為詬”。這里能把六朝視為上接兩漢的一個(gè)發(fā)展階段來(lái)定位，有利于客觀呈現(xiàn)這個(gè)階段在文學(xué)思想、審美動(dòng)向上的流變。

其實(shí)，如果“恒以后弗承前”來(lái)詬病齊梁，這種退化觀也容易成為照察歷史時(shí)的有色眼鏡，不符合自然之勢(shì)。例如，對(duì)于齊梁時(shí)期沈約等人發(fā)明的聲律說(shuō)，其出現(xiàn)的必然性、其理論的合理性等，都需要作出通達(dá)的說(shuō)明，僅像當(dāng)時(shí)人鐘嶸《詩(shī)品》譏為“傷其真美”那樣，還只是問(wèn)題的局部。所以，劉師培在鉤輯詮釋了沈約、周颙等聲律說(shuō)的內(nèi)容后有案語(yǔ)曰：

四聲之說(shuō)，盛于永明。其影響及于文學(xué)者，《南史》以為轉(zhuǎn)拘聲韻，而近人顧炎武《音論》又謂：“江左之文，自梁天監(jiān)以前，多以去入二聲同用，以后則絕不相通。”其說(shuō)至確。然沈、周之說(shuō)，所謂判低昂，審清濁者，非惟平側(cè)之別已耳；于聲韻之辨，蓋亦至精?！赌鲜贰芬詾椤皬洖辂惷摇?，《詩(shī)品》以為“轉(zhuǎn)傷真美”，斯固切當(dāng)之論。然四聲八病，雖近纖微，當(dāng)時(shí)之人，亦未必悉相遵守。惟音律由疏而密，實(shí)本自然，非由強(qiáng)致。試即南朝之文審之，四六之體，粗備于范曄、謝莊，成于王融、謝朓，而王、謝亦復(fù)漸開(kāi)律體。影響所及，迄于隋唐，文則悉成四六，詩(shī)則別為近體，不可謂非聲律論開(kāi)其先也。（第五課）

這樣把握齊梁聲律論的文學(xué)史意義，是恰如其分的。

其次，劉師培推重美文的文學(xué)觀固然有利于他為長(zhǎng)期受人詬病的齊梁文學(xué)翻案，但作為一位成熟的文學(xué)史家，他還相當(dāng)清醒地意識(shí)到，應(yīng)當(dāng)尊重歷史變遷的本來(lái)的態(tài)勢(shì)。也許是在這個(gè)意義上，他描述歷史軌跡時(shí)喜歡使用“自然”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。從這個(gè)樸素的字眼中，似乎透露出其虛靈若鏡之心的作用。那么，他能夠迫近歷史走勢(shì)的神理，也是不奇怪的。如他不滿(mǎn)于某些論著中有“魏代文學(xué)與漢不異”的看法，鄭重指出“文學(xué)變遷，因自然之勢(shì)”，并申述“魏文與漢不同者，蓋有四焉：書(shū)檄之文，騁詞以張勢(shì)，一也；論說(shuō)之文，漸事校練名理，二也；奏疏之文，質(zhì)直而屏華，三也；詩(shī)賦之文，益事華靡，多慷慨之音，四也。凡此四者，概與建安以前有異，此則研究者所當(dāng)知也”。（第三課）建安時(shí)代在中古文學(xué)史上變古開(kāi)新的重要性也得以說(shuō)明。這種基于文學(xué)文獻(xiàn)的洞察力，使得他的不少結(jié)論成為后人繼續(xù)研究的基石。

當(dāng)劉師培歸宗阮元的“文言”說(shuō)時(shí)，為了表明偶詞韻語(yǔ)始可稱(chēng)文，不惜在先秦儒家經(jīng)典中廣尋例句，這類(lèi)做法雖可示意在純文學(xué)觀念發(fā)達(dá)之前，漢語(yǔ)中存在著易于構(gòu)成韻偶的因素，但畢竟有點(diǎn)“六經(jīng)注我”的武斷意味。但當(dāng)他致力于考察東漢以降質(zhì)文遞嬗的文學(xué)動(dòng)向時(shí)，則顯示出弘通允當(dāng)?shù)氖纷R(shí)。如他以清峻、通侻、騁詞、華靡四端概括建安文學(xué)“革易前型”的特點(diǎn)，在具體闡述過(guò)程中，亦能注意當(dāng)時(shí)人對(duì)“文而無(wú)實(shí)”之弊的反省，稱(chēng)許桓范《世要論》數(shù)則“于當(dāng)時(shí)文弊，詮論至詳”（第三課）。再如為了全面勾勒魏晉文學(xué)的“變遷之跡”，除了證以當(dāng)時(shí)詩(shī)文各體，還從注經(jīng)、史傳等所謂非純文學(xué)文本中看出文風(fēng)變化的消息，這對(duì)文學(xué)史的研究而言就不是可有可無(wú)的。正如他所言：“王、何注經(jīng)，其文體亦與漢人迥異。如《易·乾卦》三爻，王注云：‘處下體之極，居上體之下，在不中之位，履重剛之險(xiǎn)。上不在天，未可以安其尊也；下不在田，未可以寧其居也。純修下道，則居上之德廢；純修上道，則處下之禮曠。故終日乾乾，至于夕惕，猶若厲也?！趾侮獭墩撜Z(yǔ)集解·為政篇》‘百世可知’注云：‘物類(lèi)相召，世數(shù)相生，其變有常，故可預(yù)知?！e斯數(shù)則，足審大凡。厥后郭象注《莊子》、張湛注《列子》、李軌注《法言》、范寧注《穀梁》，其文體并出于此，而漢人箋注文體無(wú)復(fù)存矣。”魏晉時(shí)期的經(jīng)典解釋學(xué)在思想史上是有劃時(shí)代意義的。對(duì)王弼、何晏注經(jīng)的變古意味，向來(lái)較多留意其思想或哲學(xué)方面的地位，而像劉師培這樣揭示其文體方面由單趨復(fù)的特色，眼光就相當(dāng)獨(dú)到。

又如他一方面嚴(yán)辨文筆之別，從梁至唐“詩(shī)、筆”對(duì)舉的用例，斷言“詩(shī)有藻韻，其類(lèi)亦可稱(chēng)文；筆無(wú)藻韻，唐人散體概屬此類(lèi)。故昌黎之作，在唐稱(chēng)筆，后世文家，奉為正宗，是誤筆為文者也”（第二課），這難免拘于阮氏成見(jiàn)；但另一方面在沉潛于齊梁“文筆之區(qū)分”的史料時(shí)，卻能作出客觀化的分析，譬如指出宋齊梁陳各史傳中“文筆、辭筆并言”以及“或云手筆、或云筆翰，合以顏延之各傳，知當(dāng)時(shí)所謂筆者，非徒全任質(zhì)素，亦非偶語(yǔ)為文、單語(yǔ)為筆也”（第五課）。同時(shí)，他對(duì)言語(yǔ)活動(dòng)中的文學(xué)因素也能予以考論，把“士崇講論，而語(yǔ)悉成章”看作宋齊梁陳文學(xué)得失之一端：

自晉代人士均擅清言，用是言語(yǔ)、文章雖分二途，而出口成章，悉饒?jiān)~藻。……迄于梁代，世主尤崇講學(xué)，國(guó)學(xué)諸生，惟以辨論儒玄為務(wù)，或發(fā)題申難，往復(fù)循環(huán)，具詳《南史》各傳。用是講論之詞，自成條貫，及筆之于書(shū)，則為講疏、口義、筆對(duì)，大抵辨析名理，既極精微，而屬詞有序，質(zhì)而有文，為魏晉以來(lái)所未有。（第五課）

由于思路開(kāi)闊，這里實(shí)際上觸及了一個(gè)重要課題，即南朝清談玄辯之風(fēng)對(duì)文章的影響，其高度概括性的結(jié)論顯然不容忽視。

其三，在文學(xué)史編纂手法上，他汲取了古代文章志的長(zhǎng)處，不僅表現(xiàn)為甚見(jiàn)功力與識(shí)斷的“摘錄”法，使相關(guān)資料各聚門(mén)類(lèi)，線(xiàn)索歷然，而且在案語(yǔ)提示中也強(qiáng)化了考鏡源流、厘清部派的意識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)文學(xué)專(zhuān)史的編寫(xiě)是近代學(xué)科分類(lèi)的產(chǎn)物，林傳甲在其算得上是第一部中國(guó)人自著的《中國(guó)文學(xué)史》中，稱(chēng)己作乃“仿日本笹川種郎《中國(guó)文學(xué)史》之意以成書(shū)”，“其源亦出歐美”^[15]。但如何利用本國(guó)豐厚的史學(xué)資源，也是新舊銜接期的文學(xué)史家們所關(guān)心的，如林傳甲在寫(xiě)法上就借鑒了中國(guó)史書(shū)的某些體例：“每篇自具首尾，用紀(jì)事本末之體也；每篇必列題目，用通鑒綱目之體也?！边@種借用雖未必全無(wú)實(shí)效，但畢竟比較流于表層。劉師培對(duì)古代文章志的借鑒，在用心上則要高人一籌。其《搜集文章志材料方法》一文雖寫(xiě)于本講義編成后兩年，但這里提倡的方法在講義中已有所實(shí)施，文中說(shuō)：

文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也。古代之書(shū)，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰文章志，一曰文章流別。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。今摯氏之書(shū)久亡，而文學(xué)史又無(wú)完善課本，似宜仿?lián)词现幾胛恼轮?、文章流別二書(shū)，以為全國(guó)文學(xué)史課本，兼為通史文學(xué)傳之資。

明確把西晉摯虞之作視為古代文學(xué)史的雛形，這一認(rèn)知與“文學(xué)史又無(wú)完善課本”的憂(yōu)慮相關(guān)涉，透露出探求古為今用之方的意圖。

據(jù)《晉書(shū)·摯虞傳》載：“虞撰《文章志》四卷；又撰古文章，類(lèi)聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當(dāng)，為世所重”。前一書(shū)在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中與劉歆《七略》等同被列入史部簿錄類(lèi)，后一書(shū)則在集部總集類(lèi)著錄為《流別集》和《流別志論》兩種。中國(guó)目錄學(xué)自劉向、歆父子奠基以來(lái)，素有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流之長(zhǎng)，摯虞既撰有《文章志》，雖已散佚，但具目錄學(xué)家的條流之眼，當(dāng)屬可能。這種眼力在其編纂中國(guó)最初的總集時(shí)，還可得以證實(shí)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》集部總集類(lèi)小序?qū)Υ艘延性u(píng)說(shuō)：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，是為流別。

正如《流別》之名所示，摯虞長(zhǎng)于疏理文體流衍分化之跡，內(nèi)系作家之優(yōu)劣，外顯風(fēng)格之正變，其“條貫”之功也顯示出晉代文學(xué)研究的水準(zhǔn)不凡。劉師培在本講義第四課中甚至認(rèn)為“晉代名賢于文章各體研核至精，固非后世所能及也”，并將摯虞之書(shū)譽(yù)為“集大成”之作：

……其著為一書(shū)者，則有摯虞《文章流別論》二卷，今群書(shū)所引尚十余則，于詩(shī)、賦、箴、銘、哀、詞、頌、七、雜文之屬，溯其起源，考其正變，以明古今各體之異同，于諸家撰作之得失，亦多評(píng)品，集古今論文之大成。又，李充《翰林論》五十四卷，今群書(shū)所引亦僅七則，大抵于各體之文，均舉佳篇為式，彥和論文，多所依據(jù)，亦評(píng)論文學(xué)之專(zhuān)書(shū)。

《中國(guó)中古文學(xué)史講義》雖未明言效仿何人，但其摘錄材料之博洽與剖判條流之精審，令人感到是頗做了一番以人為綱和以文體為綱的多項(xiàng)資料準(zhǔn)備的。

摘錄資料，是劉氏切入各時(shí)期文學(xué)變遷的重要方法，如第三課引言曰：“今摘史乘群書(shū)之文，涉及文學(xué)者，條列如左?！倍鄬用媾c多方位的摘錄，有如嵌套而成的專(zhuān)題資料匯聚。在摘引《文心雕龍》十三則之后，有案語(yǔ)曰：“以上各條，于建安文章各體之得失，以及與兩漢異同之故，均能深切著明，故摘錄之?！庇衷诘谒恼n引諸家對(duì)陸機(jī)的評(píng)論后，加案語(yǔ)曰：“（陸）云集《與兄平原書(shū)》其中數(shù)首，于機(jī)文評(píng)論極當(dāng)，允宜參考。”可見(jiàn)他很懂得尊重古人的評(píng)論資料。這一點(diǎn)，他講述的《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》十七“論各家文章之得失應(yīng)以當(dāng)時(shí)人之批評(píng)為準(zhǔn)”，可以參照：

蓋去古愈近所覽之文愈多，其所評(píng)論亦當(dāng)愈可信也。……二陸論文之書(shū)對(duì)于王（粲）、蔡（邕）輩頗為中肯，而于本身篇章亦能甘苦自知，凡研究伯喈、仲宣及二俊文學(xué)者皆宜精讀。……余如建安七子文學(xué)，魏文《典論》及吳質(zhì)、楊德祖輩均曾論及，《三國(guó)志·王粲傳》及裴松之注亦當(dāng)參考。至于鐘嶸《詩(shī)品》、劉勰《文心雕龍》，所見(jiàn)漢魏兩晉之書(shū)就《隋志》存目覆按，實(shí)較后人為多，其所評(píng)論迥異后代管窺蠡測(cè)之談，自屬允當(dāng)可信。

由于絕非盲目引古為重，劉師培才能在資料摘錄過(guò)程中隨處加以申發(fā)、彌補(bǔ)或辯證，如第四課論及“嵇阮之文”一節(jié)時(shí)，引李充《翰林論》曰：“研求名理而論生焉。論貴于允理，不求支離，若嵇生之論，成文矣?！奔聪掳刚Z(yǔ)曰：“李氏以論推嵇，明論體之能成文者，魏晉之間，實(shí)以嵇氏為最?！笔估钍现f(shuō)的意味更為顯豁。這種對(duì)前人論斷的再體會(huì)，是基于對(duì)嵇康文體特點(diǎn)、地位的全面勘查，因此才敢作“以嵇氏為最”的推論。再如指出“西晉一代，文士實(shí)繁”，引《文心雕龍·才略篇》所舉諸文士為說(shuō)，更增補(bǔ)“彥和所未舉者，別有應(yīng)貞、潘尼、歐陽(yáng)建、木華、王瓚諸人，今略摘史冊(cè)所記，錄之如左”。條列時(shí)舉到“其于當(dāng)時(shí)有文譽(yù)者”、“其著作見(jiàn)《文選》者”、“其詩(shī)文集傳于后世者”（據(jù)《晉書(shū)》、《隋志》）諸項(xiàng)，頗能補(bǔ)劉勰所未備。值得一提的是，由于搜集條列史志材料的詳贍，使得講義所反映的文學(xué)盛況有客觀性，包括注意到晉宋一批婦女作家成果，兩晉有《左貴嬪集》四卷，王渾妻《鐘琰集》五卷，傅統(tǒng)妻《辛蕭集》一卷，王凝之妻《謝道韞集》三卷，陶融妻《陳窈集》一卷，徐藻妻《陳玢集》一卷，劉臻妻《陳璆集》七卷，劉柔妻《王邵之集》十卷，鈕滔母《孫瓊集》二卷；宋代有“婦人吳郡韓蘭英，有文辭，宋孝武時(shí)，獻(xiàn)《中興賦》”（《南史·宋武穆裴皇后傳》）。這樣從原始材料出發(fā)的寬廣的視域，有時(shí)是后來(lái)的多卷本文學(xué)史所照顧不到的。再如沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》關(guān)于東晉文學(xué)有如下評(píng)論：“在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)秀，為學(xué)窮于柱下，博物止于七篇，馳騁文詞，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)詞，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之詞，無(wú)聞焉耳?！敝v義第四課總論引之，且加以辨正：“休文以江左文學(xué)‘遒麗無(wú)聞’，又謂‘為學(xué)窮于柱下，博物止于七篇’，亦舉其大要言之。若綜觀東晉諸賢，則休文之論，未為盡也?！闭?yàn)橛小熬C觀”功夫在身，所以才能不為前人之論所限。

剖判條流的精審，是本講義能提綱挈領(lǐng)、以少總多的關(guān)鍵。第四課引言曰：“今征引群籍，以著魏晉文學(xué)之變遷，且以明晉宋文學(xué)之淵源，以備參考?！奔词故恰叭杭辟Y料的摘錄排比，其價(jià)值高下也往往決定于是否具有源流變遷意識(shí)為之統(tǒng)貫。他對(duì)某一時(shí)代“文派異同”和文體演變的辨析，尤足以反映其疏鑿之力。如論魏代太和至正始間，“其文約分兩派：一為王弼、何晏之文，清峻簡(jiǎn)約，文質(zhì)兼?zhèn)?，雖闡發(fā)道家之緒，實(shí)與名、法家言為近者也。此派之文，蓋成于傅嘏，而王、何集其大成；夏侯玄、鐘會(huì)之流，亦屬此派；溯其遠(yuǎn)源，則孔融、王粲實(shí)開(kāi)其基。一為嵇康、阮籍之文，文章壯麗，摠采騁辭，雖闡發(fā)道家之緒，實(shí)與縱橫家言為近者也。此派之文，盛于竹林諸賢；溯其遠(yuǎn)源，則阮瑀、陳琳已開(kāi)其始。惟阮、陳不善持論，孔、王雖善持論，而不能藻以玄思，故世之論魏晉文學(xué)者，昧其遠(yuǎn)源之所出?！彼貏e矜為心得的是“明其遠(yuǎn)源之所出”^[16]，因?yàn)檫@里的辨體由表及里，在具體論證時(shí)還注意到家族淵源等因素^[17]。在講述《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》時(shí)，他也提示了這種方法的重要性：“今之研治漢魏六朝文學(xué)者，或?qū)ぴ匆跃沽?，或沿流而溯源，上下貫通，乃克參透一家之真相。?sup>[18]由于有窮源竟流的識(shí)力，文學(xué)流變的真相也更為清晰。

最后不得不歸因于劉氏本人深于創(chuàng)作，對(duì)于中古文學(xué)的精微之處，能夠獲得創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上的體會(huì)。這種體會(huì)使他成為“能”與“知”相兼的學(xué)者，那么，在處理這一段文學(xué)史時(shí)，其辨體考型的敏銳與透脫之處往往為一般的研究者所難能企及。劉氏本人在創(chuàng)作上的宗尚，正如南桂馨《劉申叔遺書(shū)序》所言：“申叔初年充塞報(bào)章文字，伸紙疾書(shū)，但以飽滿(mǎn)暢達(dá)為貴；若其經(jīng)心刻意之作，則必體仿六朝，浸浸焉上攀漢魏?！?sup>[19]尹炎武《劉師培外傳》亦言：“其為文章則宗阮文達(dá)《文筆對(duì)》之說(shuō)，考型六代而斷至初唐，雅好蔡中郎，兼嗜洪適《隸釋》《隸續(xù)》所錄漢人碑版之文，以竺厚古雅為主?！?sup>[20]據(jù)錢(qián)玄同《劉申叔先生遺書(shū)總目序》，劉師培在其收錄說(shuō)經(jīng)及考訂子史之作的“《左庵集》刻成以后，又裒集其儷詞及韻語(yǔ)為《左庵文集》”，“此名系劉君自題，因劉君宗阮伯元先生之說(shuō)，以為惟儷詞及韻語(yǔ)始得稱(chēng)文”^[21]。劉氏在創(chuàng)作上陶融六朝的意向，當(dāng)然也有其自詠為證，其《甲辰年自述詩(shī)》中即曰：

桐城文章有宗派，杰作無(wú)過(guò)姚劉方。

我今論文主容甫，采藻秀出追齊梁。（予作文以《述學(xué)》為法。）^[22]

活躍于乾隆文壇的鄉(xiāng)先賢汪容甫，為劉氏所服膺。王念孫序汪氏《述學(xué)》曰：“容甫澹雅之才，跨越近代，其文合漢魏晉宋作者而鑄成一家之言。”^[23]劉氏亦看重汪氏的善學(xué)六朝，在《論近世文學(xué)之變遷》一文中稱(chēng)賞他能“于六朝之文得其神理”^[24]。那么，劉氏本人在創(chuàng)作上對(duì)六朝文神理的體察也就可想而知了。這種能寫(xiě)六朝文的創(chuàng)作修養(yǎng)，使他對(duì)中古文學(xué)易獲識(shí)深鑒奧之妙。這也應(yīng)是劉氏這部史著受后來(lái)人看重的一個(gè)原因。

附記：

茲文敬依程師千帆先生銓品之旨草成。深憾未及呈上審訂，先生蘧返道山。傾想疇昔，長(zhǎng)懷永慕。其有詞蕪意訛者，責(zé)在不才。曹虹謹(jǐn)記于2000年6月29日。

[1] 在不到二十年的著述生涯中，劉師培留下了至少七十種學(xué)術(shù)論著。錢(qián)玄同《劉申叔先生遺書(shū)序》曰：“劉君著述之時(shí)間，凡十七年，始民元前九年癸卯，迄民國(guó)八年己未（1903—1919）?！薄秳⑸晔暹z書(shū)》第28頁(yè)，江蘇古籍出版社影印本，1997年版。

[2] 同上第16頁(yè)。

[3] 《始聞劉先生兇信為位而哭表哀以詩(shī)》，同上第23頁(yè)。

[4] 錢(qián)玄同編有《左庵著述系年》，可參。同上第12—13頁(yè)。

[5] 同上第18頁(yè)。案：據(jù)羅常培稱(chēng)，他在北大從劉師培研治文學(xué)，記錄口義，“兩年之所得，計(jì)有：一、群經(jīng)諸子，二、中古文學(xué)史，三、文心雕龍及文選，四、漢魏六朝專(zhuān)家文研究四種”（《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》弁言，臺(tái)灣中華書(shū)局，1976年版）。收入《劉申叔遺書(shū)》的僅《中國(guó)中古文學(xué)史講義》一種。

[6] 許文雨《文論講疏》、程千帆《文論十箋》均選入此論，且作箋疏。

[7] 《論文雜記》早有樸社單行本（1928年版）行世，雖校印粗劣，但在當(dāng)時(shí)流傳甚廣。

[8] 《左庵集》八卷由作者于一九〇九年自訂，收此年之前所撰文?！蹲筲滞饧范砟俗髡呤攀篮笥慑X(qián)玄同編次，據(jù)錢(qián)氏所撰目錄序，各卷依內(nèi)容收文，“卷十三論藝術(shù)及文學(xué)”，而其他卷次亦偶有論文學(xué)者。

[9] 《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》，由羅常培據(jù)記錄口義整理。

[10] 學(xué)海堂諸生劉天惠、梁國(guó)珍、侯康、梁光釗等各為《文筆考》，載《學(xué)海堂集》初集卷七，清道光五年啟秀山房刊本。

[11] 劉師培《駢文讀本序》中有與此段極為相近的文字：“《易大傳》曰：‘物相雜故曰文?！墩撜Z(yǔ)》曰：‘戫戫乎文哉?！伞兑住分f(shuō)，則青白相比、玄黃厝雜之謂也；由《語(yǔ)》之說(shuō)，則會(huì)集眾采、含物化光之謂也。準(zhǔn)萌制字之基，顧題正名之恉，文匪一端，異出同流，必重明麗正，致飾盡亨，綴兆舒疾，周旋矩規(guī)，然后考命象以極性情，觀形容以況物宜。故能光明上下，劈棤萬(wàn)類(lèi)，未有志白賁而訧翰如，騭素功以該繢事者也。”《左庵外集》卷十七。

[12] 《左庵外集》卷十三。

[13] 章太炎先生《文學(xué)總略》謂：“近世阮元，以為孔子贊《易》，始著《文言》，故文以偶儷為主；又牽引文筆之說(shuō)以成之。夫有韻為文，無(wú)韻為筆，是則駢散諸體，一切是筆非文。藉此證成，適足自陷?！绷_根澤謂：“后儒之研究文筆者，則往往拘于聲韻。如梁國(guó)珍云：‘韻語(yǔ)比偶者為文，單行散體者為筆?！ā段墓P考》）劉師培云：‘偶語(yǔ)韻詞謂之文，凡非偶語(yǔ)韻詞，概謂之筆?！ā吨袊?guó)中古文學(xué)史講義》）實(shí)是一隅之見(jiàn)?！保ā吨袊?guó)文學(xué)批評(píng)史》第143頁(yè)。上海古籍出版社，1984年新1版）

[14] 魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》謂：“輯錄這時(shí)代（案：指魏晉）的文學(xué)評(píng)論有劉師培的《中國(guó)中古文學(xué)史》?！苁刮覀兛闯鲞@時(shí)代的文學(xué)的確有點(diǎn)異彩?！薄遏斞溉返?卷，人民文學(xué)出版社，1981年版。

[15] 見(jiàn)四篇十八章，武林謀新室，1910年版。

[16] 案：這一點(diǎn)他在《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》十六也有提及：“今之談宮體者，但知推本簡(jiǎn)文，而能溯及王融者殆鮮，斯何異于論清談?wù)?，但知王弼、何晏，而不能溯源于孔融、王粲也哉？”可參?/p>

[17] 如指出：“王輔嗣為王業(yè)之子，業(yè)即粲之嗣子也。知輔嗣善持論，亦承仲宣之傳?！薄凹疄樵ぶ?，瑜之所作，如《為曹公作書(shū)與孫權(quán)》諸篇，均尚才藻，多優(yōu)渥之言，此即籍文所自出也?！?/p>

[18] 《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》十六。

[19] 《劉申叔遺書(shū)》第33頁(yè)。

[20] 同上第17頁(yè)。

[21] 同上第8頁(yè)。

[22] 此詩(shī)載《警鐘日?qǐng)?bào)》1904年9月7日至12日；李妙根編《劉師培論學(xué)論政》附錄收入，復(fù)旦大學(xué)出版社，1990年版。

[23] 《述學(xué)》卷首，《四部叢刊初編》本。

[24] 《左庵外集》卷十三。