唐宋時(shí)期的賦學(xué)，是中國(guó)賦學(xué)發(fā)展史上重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。緣于科舉試賦，唐代天寶之際出現(xiàn)了律賦（時(shí)謂“甲賦”），俗賦也于唐中晚期得到了較大程度的發(fā)展；而宋代重才識(shí)，“以文為賦”，出現(xiàn)了歐陽(yáng)修、蘇軾等辭賦大家，僅就現(xiàn)存的唐宋賦而言，其數(shù)量也在三千篇以上。雖然和詩(shī)、詞的創(chuàng)作成就無(wú)法比肩，但亦是洋洋大觀了。然出于應(yīng)試的心態(tài)，此期的賦論基本上是一些賦法指南，據(jù)《唐書?藝文志》載，唐人賦論專書有張仲素的《賦樞》三卷、范傳正的《賦訣》一卷、浩虛舟的《賦門》一卷，《宋史?藝文志》載有白行簡(jiǎn)《賦要》一卷、紇干俞《賦格》一卷、和凝《賦格》一卷，多是一些諸如詩(shī)法、詩(shī)格類的作法剖分，無(wú)甚理論精義，賦學(xué)批評(píng)基本上處于停滯期，前不及漢魏六朝，后不及元明清三代。從批評(píng)的形式來看，賦論文字大多集中于各類文集序跋、史傳、筆記以及詩(shī)話、詞話、文話著作中，而沒有專門的理論著述。賦論內(nèi)容則集中于對(duì)楚辭及擬騷賦的研究整理、對(duì)漢魏六朝賦的批評(píng)、對(duì)唐宋兩代律賦與文賦的議論與評(píng)價(jià)等方面，真正富有體系性的理論建樹并不是太多。

當(dāng)然我們這樣說，也并不表明唐宋兩代的賦學(xué)批評(píng)毫無(wú)價(jià)值，由于律體賦創(chuàng)作的興盛，以及隋唐以來的儒學(xué)復(fù)興和古文運(yùn)動(dòng)思潮的興起，科考試律賦與經(jīng)義之爭(zhēng)成為貫穿唐宋兩代的賦學(xué)主題，開啟了中國(guó)古代賦論史上“古賦”、“律賦”的理論思辨，在與律體賦的論爭(zhēng)中，古體賦學(xué)得到了較大程度的發(fā)展，而由唐宋兩代開端的古律之爭(zhēng)，亦成為后期賦學(xué)發(fā)展史上的一條重要線索，而這又成為唐宋賦論區(qū)別于其他時(shí)代的鮮明特色，從而在中國(guó)賦論史上具有不可替代的獨(dú)特地位。

第一節(jié) 南北文風(fēng)融合與初唐古體賦學(xué)思想

唐代文學(xué)的發(fā)展，舊時(shí)有所謂“三唐說”?！缎绿茣?文藝傳》（上）云：

唐有天下三百年，文章無(wú)慮三變。高祖、太宗，大難始夷，沿江左余風(fēng)，句繪章，揣合低昂，故王、楊為之伯。玄宗好經(jīng)術(shù)，群臣稍厭雕琢，索理致，崇雅黜浮，氣益雄渾，則燕、許擅其宗。是時(shí)，唐興已百年，諸儒爭(zhēng)自名家。大歷、貞元間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森嚴(yán)，抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法，此其極也?！?/p>

此論有唐一代文風(fēng)之發(fā)展，大致符合實(shí)際情況。于賦亦然，只是唐代賦有自己的衍變軌跡，其“三變”不宜定于大歷、貞元年間，而是在貞元、元和間元稹、白居易、韓愈、柳宗元陸續(xù)登場(chǎng)以后；此后延續(xù)至晚唐，無(wú)論律體賦還是古體賦，都有一些新的變化，此不可不論。故依照唐詩(shī)的四期分類，把唐代賦學(xué)進(jìn)程分為初、盛、中、晚四個(gè)時(shí)期，以明曉唐代賦學(xué)與文藝思想的互動(dòng)，既有符契文脈的起伏變化之處，亦有自身發(fā)展衍化的獨(dú)特路徑。

初唐時(shí)期，是指唐朝建立（618）至睿宗朝（710—712）約100年的時(shí)間。包括唐太祖、太宗、高宗及武后四個(gè)時(shí)期。這個(gè)時(shí)期，肇始于南北朝的關(guān)隴集團(tuán)的文學(xué)觀念開始逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，這種文學(xué)觀念強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治的同一性，雖然也部分承認(rèn)文學(xué)的獨(dú)立特征，但卻認(rèn)為文學(xué)的命運(yùn)直接影響政治風(fēng)氣與政治興亡，文關(guān)世運(yùn)、文以致用成為評(píng)價(jià)一切文藝的出發(fā)點(diǎn)。從其源流而言，這種文藝觀是對(duì)漢魏以來儒家“詩(shī)教說”的繼承與拓展。在這種思想籠罩下，初唐的文學(xué)創(chuàng)作和理論表現(xiàn)出重世用與重藻采的矛盾和悖謬，兩者不和諧地統(tǒng)一在初唐的文論話語(yǔ)中，構(gòu)成初唐文風(fēng)的一個(gè)十分重要的特色。

就此期的辭賦創(chuàng)作而言，一方面承六朝之余習(xí)，追摹綺麗華靡的風(fēng)格，時(shí)有清麗淡雅之作，另一方面受到文風(fēng)南北融合的影響，又逐漸轉(zhuǎn)向古拙雅怨，所謂“和而能壯，麗而能典”即是此種風(fēng)格的體現(xiàn)；而對(duì)于辭賦的批評(píng)，由前期帝王及近臣、經(jīng)史學(xué)家對(duì)六朝辭賦的貶斥逐漸轉(zhuǎn)向部分的肯定，昭示著一代雅麗賦風(fēng)的形成。此期沒有專門的賦學(xué)論著，對(duì)賦的批評(píng)主要集中在一些賦序、文選和論賦書牘中，就其批評(píng)主體而言，多表現(xiàn)在隋及初唐的帝王及近臣、史學(xué)家、經(jīng)學(xué)家和詩(shī)人文士的相關(guān)論述中，雖然各自的出發(fā)點(diǎn)不同，但大致表現(xiàn)出相同的內(nèi)在思致，在多聲部的融合中昭示著賦學(xué)批評(píng)的新風(fēng)尚的生成。

一 初唐帝王及近臣的賦論

辭賦創(chuàng)作的規(guī)范和賦學(xué)風(fēng)氣的引領(lǐng)在很大程度上歸因于統(tǒng)治者的態(tài)度，這從辭賦產(chǎn)生之初即是如此。漢代以來，文士的“類同俳優(yōu)”的身份認(rèn)同使得辭賦創(chuàng)作不得不走向與政治風(fēng)尚的整合。即便如魯迅所言的冠絕一代的司馬相如“不思故轍，自攄妙才，廣博閎麗，卓絕漢代……其為歷代評(píng)騭家所傾倒，可謂至矣”，如果不遭際漢武帝的賞識(shí)，也只能是寥落一生。而漢宣帝的“辭賦，大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜。譬如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞悅耳目；辭賦比之，尚有仁義諷喻，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博奕遠(yuǎn)矣”，則從娛情與詩(shī)學(xué)的視角推進(jìn)了漢賦的持續(xù)繁榮；而南朝齊梁以來統(tǒng)治者的身體力行（辭賦創(chuàng)作與賦集編纂），則使得駢體賦成為一代文學(xué)之代表。唐初統(tǒng)治者深諳政治興替與文運(yùn)國(guó)脈之間的關(guān)系，從立國(guó)之初，即著手進(jìn)行文化政策的制定和相關(guān)的文化建設(shè)。如高祖李淵于武德四年設(shè)置修文館、四月敕州縣貢舉；七年二月詔諸王公子弟就學(xué)，九年九月于弘文殿聚四部書二十余萬(wàn)卷，取三品以上官員子孫充文館學(xué)士等。但由于王朝初創(chuàng)，文事之舉還是在唐太宗即位后開始的。包括對(duì)前代史書的修撰，大型類書的編纂，對(duì)弘文館的整合等等，尤其是弘文館，唐太宗于玄武門之變后對(duì)其進(jìn)行了重組，使其地位和職能發(fā)生了重大變化；同時(shí)大量吸納東南文人和學(xué)士，使之成為關(guān)隴、山東和江左三大地域及其他各種異質(zhì)文化匯聚交流的重要場(chǎng)所，對(duì)文質(zhì)并重的文學(xué)思想的形成、詩(shī)藝建設(shè)與文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)都產(chǎn)生了多方面的影響，對(duì)唐初的文化建設(shè)具有極其重要的推動(dòng)作用。

從唐太宗及其近臣對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度而言，明顯表現(xiàn)出二元價(jià)值觀的對(duì)立和矛盾。一方面，他們認(rèn)同南朝齊梁以來的形式綺麗之作，提倡應(yīng)制酬答；但同時(shí)出于“以文德綏海內(nèi)”的政治考量，又不得不以功用的心態(tài)來重新定位文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，隨著其時(shí)儒家思想的復(fù)歸，融合南北文學(xué)之長(zhǎng)、文質(zhì)并重的文學(xué)觀開始生成，成為唐初文學(xué)思想的重要組成部分。歐陽(yáng)詢《藝文類聚序》云：

《流別》、《文選》，專取其文；《皇覽》、《遍略》，直書其事。文義既殊，尋檢難一。爰詔撰其事且文，棄其浮雜，刪其冗長(zhǎng)，金箱玉印，比類相從……其有事出于文者，便不破之為事，故事居其前，文列于后。俾夫覽者易為功，作者資其用，可以折衷今古，憲章墳典云爾。

雖然這篇文章寫作的時(shí)間尚待確認(rèn)，但它反映貞觀初年的文學(xué)觀念卻是比較肯定的。棄其浮華，文事合一，成為當(dāng)時(shí)自上而下一致的文學(xué)追求。魏征《隋書?文學(xué)傳序》所言的“江左宮商發(fā)越，貴于清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意。理深者便于時(shí)用，文華者宜于詠歌。此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音，簡(jiǎn)茲累句，各去所短，合其兩長(zhǎng)，盡善盡美矣”，也正是這種文學(xué)思想的集中體現(xiàn)。

初唐的辭賦主體是駢體賦，恰如初唐詩(shī)壇上既有“上官體”的“柔婉錯(cuò)媚”，亦有四杰的雄邁奔放一樣，此期的賦作既有抒發(fā)志意的言情賦，也有典正的廟堂之音和淡樸的山野情懷賦。作為引領(lǐng)一代風(fēng)氣的最高統(tǒng)治者，唐太宗除了早年開設(shè)文學(xué)館，結(jié)交“秦府十八學(xué)士”外，主政后亦是“聽覽之暇，留情文史，敘事言懷，時(shí)有構(gòu)屬，天才宏麗，興托玄遠(yuǎn)”，詩(shī)文著述頗豐。就賦而言，《全唐文》收錄五篇，即《臨層臺(tái)賦》、《小山賦》、《小池賦》、《感舊賦》、《威鳳賦》?！缎∩劫x》、《小池賦》是其和群臣的唱和之作，多承齊梁文風(fēng)，描寫細(xì)致，殊無(wú)深意，乃一時(shí)風(fēng)氣之所為。而其他三篇賦則全然不是吟風(fēng)弄月之作，而是具有較為豐富的政治內(nèi)容和情感內(nèi)涵。《臨層臺(tái)賦》由登臨層臺(tái)入筆，鋪敘層臺(tái)之結(jié)構(gòu)、景觀，抒發(fā)“此崇基之漸泰，方起謗于黎氓”的歷史反思和家國(guó)興亡的感慨；《感舊賦》撫今追昔，于時(shí)光流逝中寄寓人生哲理，氣勢(shì)飛動(dòng)而婉轉(zhuǎn)低回；又如《威鳳賦》，借鳳自擬，追思王業(yè)難艱，有“弭亂世而方降，膺明時(shí)而自彰”的政治期許和“期畢命于一死，臨九天而高峙”的雄邁超拔，清矯雄直，風(fēng)格健雅。這三篇賦都是有感而發(fā)，關(guān)涉歷史，代表了初唐賦風(fēng)“于儷語(yǔ)中見古拙之氣，藻采中生壯浪之情”的審美風(fēng)格。流風(fēng)所及，當(dāng)時(shí)的辭賦也大都?xì)庀蠡趾?、議論平正，擺脫了南朝宮體賦風(fēng)的綺靡風(fēng)格，而于儷語(yǔ)藻采透顯出質(zhì)直古拙之氣，壯大飛動(dòng)之思。李調(diào)元《賦話?新話》卷一中有數(shù)則評(píng)此期的賦風(fēng)，如“初唐人儷語(yǔ)尚帶沈郁古拙之氣”；論張說《奉和圣制喜雨賦》為“取材宏贍，而以沉郁之氣行之，較之刻琢字句者，真有天壤之別矣，故能雄視一代，蔚為詞宗”；論初唐四子“詞賦多閑以七字句，氣調(diào)極近齊梁，不獨(dú)詩(shī)歌為然也。而王勃《九成宮東臺(tái)山池賦》如《序》所云，‘金石千聲，云霞萬(wàn)色’，莊雅濃麗，遂為館閣諸公所撦挦，剩馥殘膏，沾溉者不少”等，正是這種風(fēng)貌的形象體現(xiàn)。

至于唐太宗的賦學(xué)觀，除了文治思想涉及的以外，主要表現(xiàn)在一些史書的零星記載中，并沒有形成系統(tǒng)的賦學(xué)批評(píng)，大體而言，有“世用勸誡”和“追求藻采”兩個(gè)方面。

先言藻采，受南朝賦風(fēng)的影響，初唐辭賦創(chuàng)作多儷語(yǔ)，設(shè)色濃至，琢句新穎，氣味亦雅近六朝。唐太宗喜好文藝，自然不能免俗，對(duì)清詞麗句多有偏愛，在《晉書?陸機(jī)傳論》中，李世民對(duì)這位“太康之英”贊賞有加，論云：

文藻宏麗，獨(dú)步當(dāng)時(shí)；言論慷慨，冠乎終古。高詞迥映，如朗月之懸光；疊意回舒，若重巖之積秀。千條析理，則電坼霜開；一緒連文，則珠流璧合。其詞深而雅，其義博而顯。故足遠(yuǎn)超枚、馬，高躡王、劉，百代文宗，一人而已。

陸機(jī)為文繁縟贍密，是太康“繁縟”文風(fēng)的典型代表，時(shí)人張華曾譏之為“才患太多”，可事實(shí)上，陸機(jī)不惟是“緣情綺靡”（《文賦》）詩(shī)美觀的揭橥者，而且還有不少“清怨”之作，其《懷舊》九首，人或謂之“杜之美《八哀》之祖”。而唐太宗卻鐘情于陸機(jī)詩(shī)文的“縟旨星稠，繁文綺合”，對(duì)此贊賞不已，明顯表現(xiàn)出對(duì)藻采的喜愛。除此之外，李世民對(duì)臣下作品亦多是從文辭縟麗、文思敏捷的角度進(jìn)行褒獎(jiǎng)的，試引幾則如下：

師道退朝后，必引當(dāng)時(shí)英俊，宴集園池，而文會(huì)之盛，當(dāng)時(shí)莫比。雅善篇什，又工草隸，酣賞之際，援筆直書，有如宿構(gòu)。太宗每見師道所制，必吟諷嗟賞之。《舊唐書?楊師道傳》

太宗大破遼賊于駐蹕山，敬宗立于馬前受旨草詔書，詞彩甚麗，深見嗟賞。（《舊唐書?許敬宗傳》）

又作《威鳳賦》以賜司空長(zhǎng)孫無(wú)忌。帝少屬亂離，久居兵陣，及正位已后，遂博覽群書，總其宏綱，殆于萬(wàn)卷，遒文麗藻，一時(shí)冠絕。（《冊(cè)府元龜?帝王部?文學(xué)》）

太宗稱虞監(jiān)，博聞，德行，書翰，詞藻，忠直，一人而已，兼是五善。（《隋唐嘉話》卷中）

咸能垂裾邸第，委質(zhì)藩維，引禮度而成典則，暢文辭而詠風(fēng)雅，優(yōu)游幕府，是用嘉焉。宜令并以本官兼文館學(xué)士。（《唐太宗集?置文館學(xué)士教》）

其舉人“或有含章杰出，命世挺生，麗藻遒文，馳楚澤而方駕；鉤深睹奧，振梁苑以先鳴。業(yè)擅專門，詞高載筆”。（《全唐文》卷八唐太宗《令天下諸州舉人手詔》）

由此可以看出唐太宗對(duì)辭藻、麗采的重視。他曾親自操筆，寫出《小山賦》、《小池賦》諸作，與后妃（徐賢妃）、詞臣（許敬宗）唱和，除了上面已提及的《小池賦》是賜予許敬宗的外，還有一篇《威鳳賦》是賜予長(zhǎng)孫無(wú)忌的。《舊唐書?長(zhǎng)孫無(wú)忌傳》云：“太宗追思王業(yè)艱難，佐命之力，又作《威鳳賦》以賜無(wú)忌。”所以說唐太宗對(duì)于賦的理解，不僅僅是一種經(jīng)世之具，還是一種娛樂、酬答的工具。后來他對(duì)自己的這一做法也有所警醒，貞觀七年九月二十三日，他對(duì)侍臣說：“朕因暇日，每與秘書監(jiān)虞世南商量今古。朕一言之善，虞世南未嘗不悅；有一言之失，未嘗不悵恨。嘗戲作艷詩(shī)，世南進(jìn)表諫曰：‘圣作雖工，體制非雅。上之所好，下必隨之。此文一出，恐致風(fēng)靡。輕薄成俗，非為國(guó)之利。賜令繼和，輒申狂簡(jiǎn)。而今之后，更有斯人，繼之以死，請(qǐng)不奉詔旨?！撼冀匀羰滥希煜潞螒n不治！”雖以“戲作”為借口，但字里行間也流露出對(duì)虞世南的贊嘆，一旦涉及天下，他也能暫時(shí)拋開“麗藻”的誘惑，而以政教德行為主。

次言勸誡說。如果說對(duì)駢詞儷句的偏好還是唐太宗的個(gè)人心性所使然的話，那么一牽涉到國(guó)家文教政策的制定以及對(duì)后世子孫的教育和影響，他便也一臉嚴(yán)肅起來，反復(fù)申訴詩(shī)教觀的重要性，主張文學(xué)須有益于政教，進(jìn)而反對(duì)淫靡的文風(fēng)了。

《貞觀政要?文史第二十八》記載貞觀初年，太宗讀《漢史》后對(duì)房玄齡言：“比見《前、后漢史》載錄揚(yáng)雄《甘泉》、《羽獵》，司馬相如《子虛》、《上林》，班固《兩都》等賦，此皆文體浮華，無(wú)益勸誡，何假書之史策？”接承隋代改革文風(fēng)思想，表現(xiàn)出對(duì)辭賦文學(xué)浮華傾向的反思，其實(shí)這才是他心目中真正的雅正之風(fēng)，他在《帝京篇序》中說：

予以萬(wàn)機(jī)之暇，游息藝文。觀列代之皇王，考當(dāng)時(shí)之行事。軒、昊、舜、禹之上，信無(wú)間然矣！至于秦皇、周穆、漢武、魏明，峻宇雕墻，窮侈極麗。征稅憚?dòng)谟钪妫H跡遍于天下。九州無(wú)以稱其求，江海不能贍其欲，覆亡顛沛，不亦宜乎？

予追蹤百王之末，馳心千載之下?？犊畱压?，想彼哲人。庶以堯舜之風(fēng)，蕩秦漢之弊。用咸英之曲，變爛漫之音。求之人情，不為難矣。故觀文教于六經(jīng)，閱武功于七德。臺(tái)榭取其避燥濕，金石尚其諧神人。皆節(jié)之于中和，不系之于淫放。故溝洫可悅，何必江海之濱乎？麟閣可玩，何必山林之間乎？忠良可接，何必海上神仙乎？豐鎬可游，何必瑤池之上乎？釋實(shí)求華，以人從欲，亂于大道，君子恥之。故述《帝京篇》，以名雅志云爾。

在追溯歷代治道興衰的反思中，建構(gòu)起初唐文學(xué)的風(fēng)范，節(jié)于中和，抑其淫放，即為釋華求實(shí)，以求雅致。這也突出表現(xiàn)在他對(duì)史書的重視方面，貞觀三年，唐太宗接續(xù)李淵的修史工作，復(fù)命令狐德棻、岑文本撰《周史》，李百藥撰《齊史》，姚思廉撰《梁史》、《陳史》，魏征、孔穎達(dá)撰《隋史》。還令禇遂良、房玄齡、許敬宗、李淳風(fēng)、敬播等人撰修《晉史》，并親自撰寫《宣帝紀(jì)》、《武帝紀(jì)》、《陸機(jī)傳》和《王羲之傳》，并以史為鑒，徹底否定司馬相如、揚(yáng)雄的賦作，以其無(wú)益于勸誡，可見和前面所論的詞藻觀不盡相同，他此時(shí)衡量辭賦是以政治功用為標(biāo)準(zhǔn)的，而作為辭賦的“麗美”特征是被堅(jiān)決抵制的。這種賦論還進(jìn)一步表現(xiàn)在他對(duì)臣屬賦作的態(tài)度上?！杜f唐書》卷七十二記述有這樣一件事：時(shí)太子頗留意典墳，然閑燕之后，嬉戲過度，百藥作《贊道賦》以諷焉，辭多不載。太宗見而遣使謂百藥曰：“朕于皇太子處見卿所獻(xiàn)賦，悉述古來儲(chǔ)貳事以誡太子，甚是典要。朕選卿以輔弼太子，正為此事，大稱所委，但須善始令終耳?！标P(guān)涉到一代文風(fēng)及治道之時(shí)，唐太宗便以實(shí)用的態(tài)度衡量賦的優(yōu)劣，十分注重賦的諷諫功能和教化作用。

可以說，在唐太宗的辭賦觀中，表現(xiàn)為重辭藻與重功用的矛盾與調(diào)和。一方面他以一個(gè)政治家的身份在重建唐代文風(fēng)之時(shí)提倡賦的諷諫美刺功能；但同時(shí)他身上又具備一個(gè)文人所特有的文學(xué)素養(yǎng)，這使得他區(qū)別于隋代統(tǒng)治者的強(qiáng)硬手腕，在力求改變文風(fēng)的同時(shí)，又表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)特征的認(rèn)識(shí)和對(duì)麗詞秀句的認(rèn)同。其實(shí)這種相反相成的文學(xué)觀是當(dāng)時(shí)太宗君臣共有的文學(xué)取向，是一代文風(fēng)的集中體現(xiàn)。如當(dāng)時(shí)的重臣魏征，一方面在《群書治要序》中指責(zé)麗靡之作，“近古皇王時(shí)有撰述，并皆包括天地，牢籠群有，競(jìng)采浮艷之詞，爭(zhēng)馳迂誕之說，騁末學(xué)之博聞，飾雕蟲之小技，流蕩忘返，殊途同致”。同時(shí)在《隋書?文學(xué)傳論》中對(duì)南朝文學(xué)（江淹、沈約等）又頗為欣賞，以為其“縟采布于云霞，逸響振于金石”。

如果探究其中的原因，固然是隋代以來南北文化、文風(fēng)融合的影響所致，但同時(shí)，唐初以來復(fù)興儒學(xué)的傾向也是不可忽視的。唐代立國(guó)，固然以三教同尊（地位實(shí)際上并不等同）而弘揚(yáng)其國(guó)勢(shì)，昭示其自信、寬容的文化心態(tài)。然從思想實(shí)踐來看，統(tǒng)治者有懲于東漢末年以來的政教之衰，復(fù)興儒學(xué)成為其文化復(fù)興的邏輯起點(diǎn)，這從唐初即是如此，于中唐的韓愈、柳宗元始集其大成?！杜f唐書?儒林傳》（上）敘述貞觀儒學(xué)昌明時(shí)云：

貞觀二年，停以周公為先圣，始立孔子廟堂于國(guó)學(xué)，以宣父為先圣，顏?zhàn)訛橄葞?，大征天下儒士，以為學(xué)官。（太宗）數(shù)幸國(guó)學(xué)，令祭酒、博士講論，畢，賜以束帛，學(xué)士能通一大經(jīng)已上，咸得署吏，又于國(guó)學(xué)增筑學(xué)舍一千二百間，太學(xué)、四門博士亦增置生員……有能通經(jīng)者，聽之貢舉。是時(shí)四方儒士，多抱負(fù)典籍，云會(huì)京師?！暮D而升講筵者，八千余人，濟(jì)濟(jì)洋洋焉。儒學(xué)之盛，古昔未之有也。（《舊唐書》卷一八九）

可以想見當(dāng)年崇儒熱情的高漲。這些政策措施的實(shí)施，從制度上保證了儒學(xué)思想的權(quán)威性，同時(shí)，貞觀君臣還開展了大規(guī)模的“制禮作樂”活動(dòng)，據(jù)《唐會(huì)要》卷三十六“修撰”條及兩《唐志》，此期修撰的經(jīng)籍主要有顏師古的《五經(jīng)定本》，房玄齡等人修定的《五禮》，孔穎達(dá)的《五經(jīng)正義》，魏征的《郡書治要》、《類禮》，李襲譽(yù)的《忠孝圖》等等，儒家思想以其超越道、釋的姿態(tài)成為建構(gòu)新社會(huì)的思想工具。唐太宗曾一再表示：“朕今所好者，惟在堯舜之道，周孔之教，以為如鳥有翼，如魚依水，失之必死，不可暫無(wú)耳。”魏征亦有類似的表述：“儒之為教大矣！其利物博矣！……雖世或污隆，而斯文不墜，經(jīng)邦致治，非一時(shí)也?！保ā端鍟?儒林傳》）由此論及文學(xué)，自然是以功用說為最上，又《隋書?文學(xué)傳序》云：“文之為用大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達(dá)情志于上，大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范，次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民?！?sup>

而緊隨其后的高宗和武則天時(shí)期，政治上雖然有唐、周的更替，但主好文藝，科舉接受劉思立的建議，加試雜文，辭賦創(chuàng)作得到極大程度的繁榮和發(fā)展，高宗自己寫有《玉華山宮銘賦》、《藉田賦》，頗多縟采之旨。在辭賦批評(píng)上，高宗李治并沒有提出十分有價(jià)值的觀點(diǎn)，反倒是手下的重臣出于德行、才藝的用人之辨，對(duì)辭賦有著截然不同的態(tài)度。一種崇尚詞華與藻采，以上官儀、李義府、劉思立為代表；一種則主張尚德抑藻，以劉峣、裴行儉為代表，反對(duì)以藻采之詩(shī)賦作為取士的標(biāo)準(zhǔn)。

武則天亦提倡文藝，重視“藻麗宏思”，誠(chéng)如唐人沈即濟(jì)所云：“太后頗涉文史，好雕蟲之藝，永隆中，始以文學(xué)選士。及永淳以后，太后君臨天下二十余年，當(dāng)時(shí)公卿百辟無(wú)不以文章達(dá)，因循日久，浸以成風(fēng)?！?sup>武則天雖然實(shí)際在位時(shí)間并不長(zhǎng)，但執(zhí)掌大權(quán)約從高宗永徽六年（655）開始，前后近半個(gè)世紀(jì)。在此期間，推行抵制關(guān)中本位的科舉制度，崇尚佛教，三教并興，人們的思想空間得到極大的拓展。置北門學(xué)士，廣開文士仕進(jìn)之路，令珠英學(xué)士編輯大型書籍，所有這一切，都極大地促成了唐初儒學(xué)向文學(xué)、辭章之學(xué)的轉(zhuǎn)進(jìn)，《舊唐書?儒學(xué)傳序》稱：“高宗嗣位，政教漸衰，薄于儒術(shù)，尤重文吏。于是醇醲日去，華競(jìng)?cè)照?，猶火銷膏而莫之覺也。及則天稱制，以權(quán)道臨下，不吝官爵，取悅當(dāng)時(shí)。其國(guó)子祭酒，多授諸王及駙馬都尉。準(zhǔn)貞觀舊事，祭酒孔穎達(dá)等赴上日，皆講《五經(jīng)》題。至是諸王與駙馬赴上，唯判祥瑞按三道而已。至于博士、助教，唯有學(xué)官之名，多非儒雅之實(shí)?！奔词沁@種文學(xué)生態(tài)的顯證。

雖然武則天沒有賦作流傳下來，但在她的影響下，文學(xué)開始逐漸“打破貴族文學(xué)的傳統(tǒng)，用新的形式來表達(dá)新的時(shí)代內(nèi)容與自己的思想感情?！瓱o(wú)論是內(nèi)容還是形式，都呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的局面。既有陳子昂震蕩寰宇的宏篇大作，也有沈宋雕章琢句的宮廷篇章；既產(chǎn)生了‘燕許大手筆’，也有崔融所謂的‘十體’；既有李嶠等人的時(shí)文，也有吳少微、富嘉謨的新體”。而吏部擇人重試賦，垂拱元年即有試《高松賦》的記載，一批文人如陳子昂、盧藏用、李嶠等則與文教政令（儀鳳四年詔令有“藻思宏麗”之選）相符契，以鮮明的態(tài)度提倡辭賦的創(chuàng)作，辭賦逐漸擺脫初唐的藻采綺麗之思，而漸入氣象宏大的雄渾之美，辭賦批評(píng)也進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期，為盛唐辭賦的彬彬之盛唱響了前奏。可以毫不夸張地說，初唐的辭賦創(chuàng)作與賦學(xué)批評(píng)，是與統(tǒng)治者的提倡之功密不可分的，正是由于統(tǒng)治者的文教政策，才使得初唐賦學(xué)逐漸扭轉(zhuǎn)六朝以來的重藻采的傾向，從而走向音律鏗鏘、風(fēng)骨端翔的“盛唐氣象”。

二 經(jīng)史學(xué)家的賦學(xué)思想

受唐初統(tǒng)治者文章經(jīng)世觀的影響，此期的經(jīng)史學(xué)家也多是以儒道和文道的重塑為責(zé)任，表現(xiàn)出與統(tǒng)治者相似的二元化的賦學(xué)傾向論。一方面是出于政治文化的建設(shè)需要，沿承隋代李諤、王通的文學(xué)觀，認(rèn)為文章風(fēng)尚關(guān)系國(guó)家治亂，嚴(yán)厲抨擊“競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之巧，連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀”的文壇習(xí)氣。強(qiáng)調(diào)辭賦的書寫要以圣人之言、儒經(jīng)之論為典范軌模，要合乎道德大義。這在他們奉敕編撰的一系列史書的傳論和序跋中有著十分明顯的體現(xiàn)。

如令狐德棻《周書?王褒庾信傳論》云：“然則子山之文，發(fā)源于宋末，盛行于梁季。其體以淫放為本，其詞以輕險(xiǎn)為宗。故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭、衛(wèi)。昔揚(yáng)子云有言：‘詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！粢遭资戏街?，斯又詞賦之罪人也。”以儒家尚用、美刺的詩(shī)教觀，極力批評(píng)庾信的辭賦創(chuàng)作，言之為“淫放”、“輕險(xiǎn)”。其實(shí)就庾信的辭賦整體而言，前期辭賦多麗靡之詞，亦不無(wú)清麗之作，而后期以《哀江南賦》為代表的一些賦作，則抒發(fā)了寄寓江北的故國(guó)之思，聲情悲壯，情感沸郁，固已不是“淫放”一詞所能概括得了。令狐氏卻集中于其早期的辭賦創(chuàng)作傾向，不無(wú)偏頗，與其說是對(duì)庾信的蓋棺論定，還不如說是出于維護(hù)儒教正統(tǒng)，重建唐初的文學(xué)秩序更為恰切一些；其針對(duì)的也并不是庾信一人，而是齊梁以來的文壇的華靡文風(fēng)。正是在這個(gè)意義上，他肯定屈原、荀況、賈誼辭賦的“惻隱之美”和“諷喻之義”，視之為辭賦之冠；贊揚(yáng)漢代的司馬遷、司馬相如以及王、揚(yáng)、班、傅、張、蔡，魏代的曹、王、陳、阮，晉代的潘、陸、張、左之作，許之為“詞義正典”。其云：“其后逐臣屈平，作《離騷》以敘志，宏才艷發(fā)，有惻隱之美。宋玉，南國(guó)詞人，追逸轡而亞其跡。大儒荀況，賦《禮》、《智》以陳其情。含章郁起，有諷論之義。賈生，洛陽(yáng)才子，繼清景而奮其暉。并陶鑄性靈、組織風(fēng)雅，詞賦之作，實(shí)為其冠。自是著述滋繁，體制匪一。孝武之后，雅尚斯文，揚(yáng)葩振藻者如林，而二馬、王、揚(yáng)為之杰；東京之朝，茲道愈扇，咀徵含商者成市，而班、傅、張、蔡為之雄。當(dāng)涂受命，尤好蟲篆；金行勃興，無(wú)替前烈。曹、王、陳、阮，負(fù)宏衍之思，挺棟干于鄧林；潘、陸、張、左，擅侈麗之才，飾羽儀于鳳穴。斯并高視當(dāng)時(shí)，連衡孔門?！币灰忠粨P(yáng)（揚(yáng)漢魏晉，抑六朝），辭章與政教的關(guān)系亦于此得見。

這種對(duì)六朝以來“麗文”的批評(píng)是當(dāng)時(shí)史學(xué)家的共識(shí)，又如魏征所云：“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東啟其淫放，徐陵、庾信分路揚(yáng)鑣，其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思，格以延陵之聽，蓋亦亡國(guó)之音乎！”李百藥《北齊書?文苑傳序》也說：“江左梁末，彌尚輕險(xiǎn)，始自儲(chǔ)宮，刑乎流俗，雜惉滯以成音，故雖悲而不雅，爰逮武平，政乖時(shí)蠹，唯藻思之美，雅道猶存，履柔順以成文，蒙大難而能正。原夫兩朝叔世，俱肆淫聲，而齊氏變風(fēng)，屬諸弦管，梁時(shí)變雅，在夫篇什。莫非易俗所致，并為亡國(guó)之音，而應(yīng)變不殊，感物或異，何哉？蓋隨君上之情欲也。”長(zhǎng)孫無(wú)忌在《隋書?經(jīng)籍志集部序》亦云：“梁簡(jiǎn)文之在東宮，亦好篇什，清辭巧制，止乎衽席之間；雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)?！?hào)為宮體，流宕不已，訖于喪亡。陳氏因之，未能全變其中原則，兵亂積年，文章道盡。”直斥辭賦為誤國(guó)之“罪人”，“亡國(guó)之音”，語(yǔ)氣比令狐氏有過之而無(wú)不及。在他們的心目中，文學(xué)連及國(guó)家前途和氣運(yùn)，必須以前代為鑒，重視文學(xué)的經(jīng)邦緯國(guó)之職責(zé)，廓清淫詞麗句之習(xí)，承襲的依然是文以“致用”的傳統(tǒng)文教觀，而賦予了更為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

初唐史家一方面出于文統(tǒng)建設(shè)的需要，對(duì)六朝以來的辭賦口誅筆伐，同時(shí)另一方面又往往表現(xiàn)出對(duì)“文藻宏麗”有條件的接受，這也是初唐太宗君臣不同于前代隋文帝、李諤、王通之處，太宗及其臣下在考慮王朝的文化建設(shè)時(shí)，雖然不得不把政權(quán)放在第一位，對(duì)齊梁以來的淫靡文風(fēng)多有批判，但唐太宗和他手下的重臣又大都兼擅辭賦詩(shī)文創(chuàng)作，心底里自是傾慕南朝文人的辭采風(fēng)流的。如李百藥《北齊書?文學(xué)傳序》云：“其間英華卓犖，不可勝紀(jì)……屈、宋所以后塵，卿、云未能輟簡(jiǎn)。于是辭人才子，波駭云屬，振鹓鷺之羽儀，縱雕龍之符采。”房玄齡在《晉書?文學(xué)傳序》也稱贊說：“西都賈、馬，耀靈蛇于掌握，東漢班、張，發(fā)雕龍于綈槧，俱摽稱首，咸推雄伯。逮乎當(dāng)涂基命，文宗郁起，三祖葉其高韻，七子分其麗則，《翰林》總其菁華，《典論》詳其藻絢，彬蔚之美，競(jìng)爽當(dāng)年。獨(dú)彼陳、王，思風(fēng)遒舉，備乎典奧，懸諸日月。及金行纂極，文雅斯盛。張載擅銘山之美，陸機(jī)挺焚研之奇，藩夏連輝，頡頏名輩，并綜采繁縟，杼軸清英，窮廣內(nèi)之青編，緝平臺(tái)之麗曲，嘉聲茂跡，陳諸別傳。至于吉甫、太沖，江右之才杰；曹毗、庾闡，中興之時(shí)秀。信乃金相玉潤(rùn)，野會(huì)川沖，埒美前修，垂裕來葉?！?sup>不惟對(duì)漢代的賈誼、司馬相如、班固、張衡，許之為“含章郁起，黼藻生輝”，即便是對(duì)于晉代的陸機(jī)、張載的彬蔚繁縟，也沒有太多的軒輊之辭。在他們看來，文學(xué)由質(zhì)樸趨于華麗，乃是質(zhì)文代變的必然規(guī)律。不僅漢魏晉宋的辭賦應(yīng)該得到肯定，即便是齊梁辭賦也不能全盤否定，“譬猶六代并湊，易俗之用無(wú)爽；九流競(jìng)逐，一致之理同歸”（《周書?王褒庾信傳論》語(yǔ)）。而重要的是，要以情性為主，文質(zhì)相宣，這才是辭賦文學(xué)創(chuàng)作的歸指所在。令狐德棻說：“原夫文章之作，本乎情性，覃思則變化無(wú)方，形言則條流遂廣。雖詩(shī)賦與奏議異軫，銘誄與書論殊涂，而撮其指要，舉其大抵，莫若以氣為主，以文傳意?？计涞钭?，定其區(qū)域，摭《六經(jīng)》百氏之英華，探屈、宋、卿、云之秘奧，其調(diào)也尚遠(yuǎn)，其旨也在深，其理也貴當(dāng)，其辭也欲巧。然后瑩金璧，播芝蘭，文質(zhì)因其宜，繁約適其變。權(quán)衡輕重，斟酌古今，和而能壯，麗而能典，煥乎若五色之成章，紛乎猶八音之繁會(huì)。”不僅有調(diào)、旨的權(quán)衡，亦有理、辭的考量。而“調(diào)遠(yuǎn)”之說，“和而能壯”、“麗而能典”之論，是唐代史家糅合南北文風(fēng)的結(jié)果，也是盛唐時(shí)期詩(shī)賦的重要審美追求。魏征的《隋書?文學(xué)傳序》可以說是這方面最為典型的代表：“自漢、魏以來，迄乎晉、宋，其體屢變，前哲論之詳矣。暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間，洛陽(yáng)、江左，文雅尤盛。于時(shí)作者，濟(jì)陽(yáng)江淹、吳郡沈約、樂安任昉、濟(jì)陰溫子升、河間邢子才、巨鹿魏伯起等，并學(xué)窮書圃，思極人文，縟彩郁于云霞，逸響振于金石。英華秀發(fā)，波瀾浩蕩，筆有余力，詞無(wú)竭源。方諸張、蔡、曹、王，亦各一時(shí)之選也。聞其風(fēng)者，聲馳景慕，然彼此好尚，互有異同?！?sup>斟酌南北，文質(zhì)彬彬，才是初唐史家的為文理想。

可以說，初唐史家的文學(xué)思考充滿著對(duì)新政權(quán)的執(zhí)著與熱情，然而出于歷史的警覺，對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)往往關(guān)聯(lián)起政治與國(guó)家的興衰，表達(dá)出以政治坐標(biāo)定位文學(xué)審美的堅(jiān)定原則。雖然從純文學(xué)的角度來看，兩者的關(guān)系極不協(xié)調(diào)，但如果放在初唐的歷史背景之下來觀照，兩者又是十分融洽的。對(duì)于文章的態(tài)度，唐太宗曾說：“朕若制事出令，有益于人者，史則書之，足為不朽。若事不師古，亂政害物，雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也。只如梁武帝父子，及陳后主、隋煬帝，亦大有文集，而所為多不法，宗社皆須臾傾覆。凡人主惟在德行，何必要事文章耶！”文學(xué)不是縱欲消遣的工具，而要有關(guān)文治德性。所以對(duì)于六朝以來的辭賦創(chuàng)作，他們所警醒的是宗尚浮華所造成的君主怠政，追求淫靡佚麗的生活方式，最終導(dǎo)致身死國(guó)破的結(jié)局的歷史鑒照。所以史臣們?cè)谑窌幸辉偕昝骶鞯⒑梦霓o的利害，如魏征在《梁書》本紀(jì)總論中，痛陳梁朝各代君主的過失，指責(zé)梁高祖“不能息末敦本，斵雕為樸，慕名好事，崇尚浮華”，太宗“多聞博達(dá)，富贍詞藻，然文艷用寡，華而不實(shí)，體窮淫麗，義罕疏通，哀思之音，遂移風(fēng)俗”。在《陳書》本紀(jì)總論中，魏征更是明確指出君主多以才藝誤國(guó)：“古人有言，亡國(guó)之主，多有才藝，考之梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長(zhǎng)澆偽之風(fēng)，無(wú)救亂亡之禍矣?！敝匾暤滦惺抡c唐太宗如出一轍。在這里需要說明的是，雖然太宗和史臣們以德政言文藝，但其批評(píng)指向只是限制在淫麗浮華之文辭的藻飾層面，亦即梁陳君王因流連忘返而導(dǎo)致的亡國(guó)命運(yùn)。并沒有如隋代以來的李諤、王通輩等人一樣因而徹底否定文學(xué)之與君國(guó)的重要作用，而是把言辭束縛在何種文風(fēng)的倡導(dǎo)和構(gòu)建之上。魏征在《群書治要?序》中說：

近古皇王，時(shí)有撰述，并皆包括天地，牢籠群有，競(jìng)采浮艷之詞，爭(zhēng)馳迂誕之說，騁末學(xué)之博聞，飾雕蟲之小伎，流宕忘反，殊途同致。雖辯周萬(wàn)物，愈失司契之源；術(shù)總百端，彌乖得一之旨。

前代帝王的失誤，不是因?yàn)橄埠梦乃?，而是迷失于不知本源大旨，唯?wù)浮艷之辭和迂誕不經(jīng)之論。而身為帝王，要“務(wù)乎政術(shù)，綴敘大略，咸發(fā)神衷；雅致鉤深，規(guī)摹宏遠(yuǎn)，網(wǎng)羅治體”（引同上），正是鑒于這種認(rèn)識(shí)，唐太宗完全肯定文學(xué)的重要作用。在《隋書?文學(xué)傳序》中他說：“然則文之為用，其大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達(dá)情志于上，大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范，次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民?；螂x讒放逐之臣，途窮雍閼之士，道軻而未遇，志郁抑而不申，憤激委約之中，飛文魏闕之下，奮迅泥滓，自致青云，振沈溺于一朝，流風(fēng)聲于千載，往往而有。是以凡百君子，莫不用心焉?！保ā端鍟肪砥吡┮λ剂凇读簳?文學(xué)傳序》中也說：“昔司馬遷、班固書，并為《司馬相如傳》，相如不預(yù)漢廷大事，蓋取其文章尤著也。固又為《賈鄒枚路傳》，亦取其能文傳焉。范氏《后漢書》有《文苑傳》，所載之人，其詳已甚。然經(jīng)禮樂而緯國(guó)家，通古今而述美惡，非文莫可也。是以君臨天下者，莫不敦悅其義，縉紳之學(xué)，咸貴尚其道，古往今來，未之能易?！保ň硭木牛┻@種觀點(diǎn)，是對(duì)于曹丕“文章者，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”之說的繼承，認(rèn)為文學(xué)對(duì)于國(guó)家興盛穩(wěn)定有著不可替代的重要作用，而文人為文，不應(yīng)只為浮詞麗句所拘，而應(yīng)關(guān)乎義理治道。

初唐最重要的史學(xué)家是劉知幾，劉知幾雖以史學(xué)名世，但少年時(shí)期卻喜好辭賦，其文集中現(xiàn)存賦三篇：《思慎賦》、《韋弦賦》、《京兆試慎所好賦》?！端忌髻x》為刺時(shí)之作，《舊唐書》卷一〇二記蘇味道、李嶠評(píng)價(jià)曰：“陸機(jī)《豪士》所不及也?！笨梢娫诋?dāng)時(shí)的影響。劉知幾的賦學(xué)觀，和前所言及的史學(xué)家有所類似，也表現(xiàn)出重質(zhì)輕文的傾向。作為唐代重要的史學(xué)家，《史通》一書的史學(xué)意義自不待言。然源于中國(guó)古代源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的史官文化傳統(tǒng)和文史不分的觀念，作為“史學(xué)百科全書”的《史通》本身也包含十分豐富的文學(xué)理論。劉知幾在《自敘》中說：“若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。夫其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有。自《法言》已降，迄于《文心》而往，固以納諸胸中，曾不蠆芥者矣。夫其為義也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒誡焉，有諷刺焉。其為貫穿者深矣，其為網(wǎng)羅者密矣，其所商略者遠(yuǎn)矣，其所發(fā)明者多矣?！?sup>可見其總括萬(wàn)殊的自覺意識(shí)，所以歷代的文論家也多從文學(xué)的視角探究《史通》的成就。從辭賦學(xué)的視角來看，因古代史書《史記》、《漢書》等多記載賦家與賦作，《史通》有關(guān)于文學(xué)的批評(píng)多因辭賦而起，也大多針對(duì)辭賦而言。當(dāng)然，劉知幾的本意并不在于辭賦作品，而是通由對(duì)辭賦作品的批評(píng)確立史家敘事紀(jì)實(shí)、重質(zhì)切用的要求。

據(jù)劉偉生先生統(tǒng)計(jì)，《史通》中提及的賦家賦作很多，諸如屈原《離騷》、《漁父》，宋玉《高唐賦》，賈誼《鳥賦》，枚乘《七發(fā)》，張衡《七辯》，無(wú)名氏《七章》，司馬相如《子虛賦》、《上林賦》、《美人賦》，班固《兩都賦》、《幽通賦》、《答賓戲》，揚(yáng)雄《甘泉賦》、《羽獵賦》、《長(zhǎng)楊賦》、《解嘲》，東方朔《客難》，漢武帝《擬李夫人賦》，馬融《廣成頌》，趙壹《刺世嫉邪賦》，曹植《洛神賦》，陸機(jī)《文賦》、《豪士賦》，袁宏《北征賦》等。其中《離騷》、《鳥賦》、《兩都賦》、《答賓戲》、《甘泉賦》、《羽獵賦》、《解嘲》等都在兩次以上，合計(jì)當(dāng)在16人25篇36次以上。此外還有不少篇章單獨(dú)提及“賈誼”、“屈原”、“屈宋”、“騷客”、“褒朔”、“靈均”、“騷人”、“子云”、“長(zhǎng)卿”等賦家與“詩(shī)賦”、“楚賦”、“漢代辭賦”、“賦頌”、“辭賦”、“雕蟲小技”、“詩(shī)賦小技”等指代辭賦的詞語(yǔ)。合計(jì)起來，《史通》中提及賦家賦作的篇章有《二體》、《列傳》、《序例》、《斷限》、《載文》、《言語(yǔ)》、《敘事》、《鑒識(shí)》、《探頤》、《人物》、《核才》、《序傳》、《雜述》、《辨職》、《自敘》、《煩省》、《雜說上》、《雜說中》、《雜說下》等19篇。可見，由于漢晉六朝辭賦創(chuàng)作的興盛，以及歷代史書中大量收錄辭賦作品，劉知幾不得不關(guān)注辭賦作家和辭賦創(chuàng)作。當(dāng)我們摒除劉知幾并不認(rèn)同的“史傳文學(xué)”、“歷史文學(xué)”等概念后，可以看出，劉知幾關(guān)于文學(xué)的問題主要是針對(duì)前代的辭賦而言的，辭賦作品的浮夸麗靡正好作為歷史學(xué)著述質(zhì)直切實(shí)的反面教材而加以利用。通觀《史通》中論及的賦家賦作，可以看出劉知幾雖然對(duì)辭賦也有部分肯定之辭，如以史書的序傳發(fā)端于《離騷》，深贊趙壹《刺世嫉邪賦》“言成軌則，為世龜鏡”，承認(rèn)文采的重要性等，但總體而言，其對(duì)屈宋以來的辭賦創(chuàng)作以否定性批評(píng)居多，對(duì)辭賦之士和辭賦作品多不以為然，多以“雕蟲篆刻”、“雕蟲小技”相譏，在《自敘》篇中他還以揚(yáng)雄自比，恥為文士：“揚(yáng)雄嘗好雕蟲小技，老而悔其少作。余幼喜詩(shī)賦，而壯都不為，恥以文士得名，期以述者自命。其似一也?！弊栽S之情溢于言表。

劉知幾的賦學(xué)觀是和他的史學(xué)精神相關(guān)聯(lián)的，首先出于史書的體例要求，劉知幾認(rèn)為史書中不應(yīng)該載錄辭賦作品。《史通?載文》篇說：“長(zhǎng)卿之《子虛》、《上林》，揚(yáng)雄之《甘泉》、《羽獵》，班固《兩都》，馬融《廣成》，喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無(wú)裨勸獎(jiǎng)，有長(zhǎng)奸詐。而前后《史》、《漢》皆書諸列傳，不其謬乎！”這里，文學(xué)批評(píng)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖抡蔚呐?。拋卻歷史觀不談，其對(duì)賦學(xué)的見解依然是漢儒的“諷諫”與“美刺”的詩(shī)教觀。對(duì)于后世奉為經(jīng)典的漢賦大家如司馬相如、揚(yáng)雄、班固等指名道姓地提出批評(píng)，其中最為重要的是認(rèn)定其賦作“無(wú)裨勸獎(jiǎng)，有長(zhǎng)奸詐”，不能像《尚書》載元首、禽荒之歌，《春秋》錄大隧、狐裘之什那樣足以“懲惡勸善，觀風(fēng)察俗”，違反了道德勸懲與史例貞實(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

其次，劉知幾是出于史學(xué)的純貞性來評(píng)論辭賦作品的，對(duì)于辭賦文學(xué)的特征并沒有獨(dú)到的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)質(zhì)實(shí)的文學(xué)觀，對(duì)于辭賦的凌虛蹈空、綺靡繁蕪、縟辭麗句多有指責(zé)。茲引幾例如下：

嵇康撰《高士傳》，取《莊子》、《楚辭》二漁父事，合成一篇，夫以園吏之寓言，騷人之假說，而定為實(shí)錄，斯已謬矣。況此二漁父者，較年則前后別時(shí)，論地則南北殊壤，而輒并之為一，豈非惑哉？茍如是，則蘇代所言雙擒蚌鷸，伍胥所遇渡水蘆中，斯并漁父善事，亦可同歸一錄，何止揄袂緇帷之林，濯纓滄浪之水，若斯而已也。（《雜說下》）

莊周著書，以寓言為主；嵇康述《高士傳》，多引其虛辭。至若神有混沌，編諸首錄。茍以此為實(shí)，則其流甚多，至如蛙鱉競(jìng)長(zhǎng)，蚿蛇相鄰，鳩笑而后言，鮒魚忿以作色。向使康撰《幽明錄》、《齊諧記》，并可引為真事矣。夫識(shí)理如此，何為而薄周、孔哉？（《雜說下》）

辭賦作為文學(xué)作品，存在著一定程度的虛構(gòu)自然是無(wú)可避免的。此前漢代的唯物學(xué)者王充出于“疾虛妄”的求實(shí)精神，對(duì)于文學(xué)（辭賦）作品的虛誕之說已多有批評(píng)。劉知幾接續(xù)這一傳統(tǒng)，批評(píng)屈原《離騷》、宋玉《高唐賦》、司馬相如《美人賦》、曹植《洛神賦》的憑空臆構(gòu)，甚而與《莊子》寓言相提并論，顯然已是不甚通達(dá)了。

除了對(duì)辭賦的虛構(gòu)特征不甚明了外，出于對(duì)史學(xué)著作的切實(shí)和質(zhì)樸的語(yǔ)言要求，劉知幾對(duì)辭賦文風(fēng)的繁縟與雕琢也多有不滿?！遁d文》篇曰：“爰洎中葉，文體大變，樹理者多以詭妄為本，飾辭者務(wù)以淫麗為宗?！薄峨s說下》云：“自梁室云季，雕蟲道長(zhǎng)。平頭上尾，尤忌于時(shí)；對(duì)語(yǔ)儷辭，盛行于俗。始自江外，被于洛中。而史之載言，亦同于此。假有辨如酈叟，吃若周昌，子羽修飾而言，仲田率爾而對(duì)，莫不拘以文禁，一概而書，必求實(shí)錄，多見其妄矣?！?sup>之所以批判綺靡的文風(fēng)，當(dāng)然是出于史書的體例要求。作為一名史家理論家，劉知幾嚴(yán)辨史體，他說：“夫史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無(wú)法，則上下靡定；史無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)。”（《序例》）史體雖不乏文采，“若司馬遷、班叔皮，史之好善者也；晉董狐、齊南史，史之嫉惡者也。必兼此二者，而重之以文飾，其唯左丘明乎！”（《雜說》中）但要以直筆為主，《外編?雜說下》曰：“夫所謂直筆者，不掩惡不虛美，書之有益于褒貶，不書無(wú)損于勸誡。但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細(xì)無(wú)遺者也?！薄蹲R(shí)鑒》篇亦云：“夫史之?dāng)⑹乱玻?dāng)辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也。必令同文舉之含異，等公干之有逸，如子云之含章，類長(zhǎng)卿之飛藻；此乃綺揚(yáng)繡合，雕章縟彩，欲稱實(shí)錄，其可得乎？”以此為標(biāo)準(zhǔn)，他批評(píng)唐修《晉書》：“大唐修《晉書》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無(wú)異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣?！保ā墩撡潯罚┱J(rèn)為史學(xué)著作不同于辭章之學(xué)，不需要過多的夸飾之詞，否則，“加粉黛于壯夫，服綺紈于高士”，只會(huì)顯得不倫不類。

出于這種意識(shí)，劉知幾還對(duì)辭賦創(chuàng)作中的摹擬和續(xù)作之風(fēng)多有批評(píng)，他借史書之序作說明賦作的重復(fù)累屋現(xiàn)象：“故上自《晉》、《宋》，下及《陳》、《隋》，每書必序，課成其數(shù)。蓋為史之道，以古傳今，古既有之，今何為者？濫觴筆跡，容或可觀；累屋重架，無(wú)乃太甚。譬夫方朔始為《客難》，續(xù)以《賓戲》、《解嘲》；枚乘首唱《七發(fā)》，加以《七章》、《七辯》。音辭雖異，旨趣皆同。此乃讀者所厭聞，老生之恒說也。”（《序例》篇）史書若無(wú)發(fā)見之處，自然不必篇篇有序。辭賦創(chuàng)作自漢代以來，尤其是魏晉六朝摹擬成風(fēng)，東方朔寫了《答客難》后，班固、揚(yáng)雄又分別寫了《答賓戲》和《解嘲》，枚乘首創(chuàng)《七發(fā)》之后，更有《七章》、《七激》、《七依》、《七辯》、《七啟》等七體作品問世，后世相沿，竟成辭賦一大文體，這種疊床架屋、陳陳相因的賦作自然沒有太多新意，多是文士爭(zhēng)才使學(xué)的形式之作，也難免讀者“厭其所聞”了。

綜觀劉知幾的賦學(xué)觀，出于對(duì)史書體例嚴(yán)整性的要求，他堅(jiān)持“史不載賦”的原則，追求辭賦的諷時(shí)和切用之效，對(duì)辭賦創(chuàng)作中的無(wú)稗勸獎(jiǎng)、凌虛失實(shí)、繁縟綺靡、摹擬重復(fù)的缺點(diǎn)多有批評(píng)。分析這種賦學(xué)批評(píng)的成因，固然一方面是時(shí)代風(fēng)氣的需要，隋及初唐以來對(duì)六朝辭賦創(chuàng)作的浮靡文風(fēng)的聲討筆伐，不可能不對(duì)劉知幾產(chǎn)生影響，他論漢代辭賦，言其有“虛嬌”之失，強(qiáng)調(diào)“撥浮華，采貞實(shí)，亦可使夫雕蟲小技者，聞義而知徙矣”。（《載文》篇）贊揚(yáng)陸機(jī)因齊王失德而作《豪士賦》，深許“歷觀古之學(xué)士，為文以諷其上者多矣”的現(xiàn)實(shí)精神，都是這種文學(xué)思潮的反映。另一方面，劉知幾的首要身份是史學(xué)家，雖然他少好為文，也創(chuàng)作了《思慎賦》等多篇賦作，但他所看重的是賦的譏時(shí)刺世、具有現(xiàn)實(shí)意義的批判精神，是真正與史學(xué)的求實(shí)存真相吻合的文學(xué)創(chuàng)作。“文”和“史”相較，在他的天平上重要的永遠(yuǎn)是“史”，而不是“文”。

正是抱持史學(xué)家的堅(jiān)定立場(chǎng)，劉知幾認(rèn)為“史重于文”，“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道”（《史官建置》）?！跋蚴故罒o(wú)竹帛，時(shí)缺史官，雖堯、舜之與桀、紂，伊、周之與莽、卓，夷、惠之與跖、蹻，商、冒之與曾、閔，俱一從物化。墳土未干，則善惡不分，妍媸永滅者矣。茍史官不絕，竹帛長(zhǎng)存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢?！毕鄬?duì)而言，“文章小道，無(wú)足致嗤”（《史通?雜說下》），“著述之功，其力大矣，豈與夫詩(shī)賦小技，校其優(yōu)劣者哉”（《史通?雜說下》）。他以經(jīng)史之家自命，認(rèn)為辭賦創(chuàng)作為“小技”、“末道”，根本不值一提。所以說，劉知幾的賦學(xué)批評(píng)觀，是以嚴(yán)格的史學(xué)立場(chǎng)來規(guī)范指引的，是以尚實(shí)致用為核心的，并以此建立起自己的史學(xué)敘事風(fēng)范，“……蓋語(yǔ)曰：不作無(wú)益害有益。至如史氏所書，固當(dāng)以正為主。是以虞帝思理，夏后失御，《尚書》載其元首、禽荒之歌；鄭莊至孝，晉獻(xiàn)不明，《春秋》錄其大隧、狐裘之什。其理讜而切，其文簡(jiǎn)而要，足以懲惡勸善，觀風(fēng)察俗者矣?！保ā遁d文》）以正為主，其文簡(jiǎn)要，崇實(shí)而尚質(zhì)。也正是在這一點(diǎn)上，史學(xué)和辭賦溝連起來，形成虛矯、繁縟和質(zhì)實(shí)、切用的對(duì)立。他的“史不載賦”觀、對(duì)比興手法的否定批評(píng)以及另立“書”類的觀點(diǎn)，都必須放在他的史學(xué)立場(chǎng)中才能得到更為合理的解釋。

劉知幾對(duì)于辭賦的觀點(diǎn)，如果以平常眼光視之，其抹煞一切辭賦創(chuàng)作價(jià)值的看法固然是片面的，是不太公允的。從楚騷以來的歷代文人，不僅是作為文士的身份出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)之上，同時(shí)也是從政主體，因而忽略了文學(xué)創(chuàng)作的歷史文本是不完整的。再?gòu)奈膶W(xué)的立場(chǎng)來看，“詩(shī)言志”本來就是古代詩(shī)學(xué)的一個(gè)古老命題，“古人一生之志，往往于賦寓之?！妒酚洝?、《漢書》之例，賦可載入列傳，所以使讀其賦者即知其人也”（劉熙載《藝概》語(yǔ)）。賦所表達(dá)的文人志業(yè)也不妨成為史書的一個(gè)組成部分。但劉知幾從嚴(yán)守體例的史學(xué)原則出發(fā)，從“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”的辨體意識(shí)和史家精神出發(fā)，為史學(xué)樹立了一面旗幟，其文化意義和對(duì)辭賦學(xué)的啟示亦在這里得以凸顯：

其一是詩(shī)賦的界限問題，劉知幾重視史書體例的嚴(yán)格，以“史書載文”為不合義例，在《列傳》篇中借“紀(jì)、傳有別，紀(jì)以編年，傳以列事”說明詩(shī)、賦之別。這對(duì)賦學(xué)和賦論家區(qū)分詩(shī)、賦之不同具有重要的啟示意義。賦源于詩(shī)的淵源說和賦在漢晉以來長(zhǎng)期的詩(shī)化過程，使得詩(shī)賦不分的現(xiàn)象屢屢見諸論者筆端。但賦源于詩(shī)說可能是漢代賦家的一個(gè)偽命題，其對(duì)政治德性的強(qiáng)調(diào)往往超越文學(xué)本性的探詢，既然詩(shī)、賦作為文學(xué)的二體出現(xiàn)，其各自的獨(dú)立特征何在？在何種程度上兩者可以融合，又在何種程度上兩者應(yīng)該界然分開，一直到現(xiàn)在也是眾說紛紜。雖然詩(shī)、賦的關(guān)系問題可能比起紀(jì)傳來說，無(wú)疑要復(fù)雜得多，但從體例內(nèi)涵入手，而不是僅僅局限于時(shí)代之演進(jìn)也許是一條正道。

其二是賦學(xué)的依附性問題。賦在中國(guó)文學(xué)史上產(chǎn)生甚早，但一直到清代，賦學(xué)批評(píng)才真正獨(dú)立出來，“詩(shī)賦劃境”才成為一種現(xiàn)實(shí)。在長(zhǎng)期的賦學(xué)發(fā)展史中，賦依附于經(jīng)、史、詩(shī)、文，而對(duì)于賦之為賦的本體探詢始終不明。而劉知幾不可通融的堅(jiān)定的史家立場(chǎng)，可以讓文人反思自我，找尋文學(xué)的個(gè)性。在這種視野下，漢大賦的本質(zhì)就不可能是當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的“諷諫”和“美刺”說，而是鋪陳和虛飾的審美特征以及由此所表現(xiàn)出來的人們觀照世界的思維方式；騷體賦也不是忠君愛國(guó)的人格品評(píng)，而是纏綿悱惻的情感抒發(fā)和盤結(jié)頓挫的婉曲筆致。其他至如辭賦與政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的關(guān)系，均不應(yīng)該成為賦學(xué)本體的因子。又如賦的“鋪陳摛文”一端，從文學(xué)的發(fā)展來看，是文之為“文”的依據(jù)；而從史的角度來理解，緣于經(jīng)史和儒家思想的強(qiáng)大控制力，浮文妨要，又成為它最為致使的弱點(diǎn)。辭賦既要保持自己的獨(dú)立的體式特征，又需要切合時(shí)用，也由此構(gòu)成了獻(xiàn)賦、試賦與賦體創(chuàng)作的艱難抉擇，導(dǎo)致了試賦與經(jīng)義的長(zhǎng)期論爭(zhēng)，而在這兩難的境地中，賦將如何演變，拋卻外屬的性征，辭賦能否得到全面的發(fā)展？其發(fā)展的內(nèi)在理路與實(shí)際創(chuàng)作是否一致？毫無(wú)疑問，劉知幾對(duì)于史書體例的規(guī)范和維護(hù)可以推擴(kuò)到文學(xué)領(lǐng)域的文體之分，引發(fā)對(duì)辭賦分體和破體的深層思考，這也是其重要的價(jià)值和意義之所在。

三 文士的創(chuàng)作與辭賦批評(píng)

初唐的辭賦創(chuàng)作，一方面沿襲齊梁以來的駢體賦風(fēng)，另一方面以充實(shí)的內(nèi)容、昂揚(yáng)的氣勢(shì)，革除六朝以來綺艷纖靡的成分，展現(xiàn)出剛直古拙、流麗壯大、雅怨質(zhì)實(shí)的賦風(fēng)追求，形成一代之氣象。其中最杰出的代表即為初唐四杰、陳子昂、盧藏用等人。

四杰的辭賦創(chuàng)作，“氣調(diào)極近齊梁”，然“儷語(yǔ)尚帶沈郁古拙之氣”，處在一個(gè)十分重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，一方面對(duì)南朝賦本身的藝術(shù)魅力有所偏好，對(duì)其駢儷體式和華美詞藻有所繼承；同時(shí)又反對(duì)齊梁以來的形式綺麗，纖巧碎屑，追求重大的氣勢(shì)和風(fēng)騷情感的表達(dá)，代表著特定時(shí)段辭賦創(chuàng)作的審美風(fēng)尚。王世貞《藝苑卮言》卷四評(píng)四杰詩(shī)時(shí)說：“詞旨華靡，固沿陳、隋之遺；骨氣翩翩，意象老境，超然勝之?！币浦谠u(píng)賦，也是完全恰切的。

然而和在辭賦創(chuàng)作上沿承南朝賦風(fēng)不同，在對(duì)辭賦的批評(píng)方面，四杰和初唐的君王及近臣、經(jīng)史學(xué)家表現(xiàn)出超于尋常的一致性，面對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“綺錯(cuò)婉媚”的“上官體”，主張?jiān)~賦創(chuàng)作要感物緣情，典雅宏博、氣勢(shì)縱橫。對(duì)齊梁以來的南朝賦風(fēng)，甚至屈宋、建安、魏晉和時(shí)體均有否定，表現(xiàn)出因文體變革而具有的極大的偏激色彩。一方面從宗經(jīng)意識(shí)出發(fā)，極力排斥屈宋以來的辭賦創(chuàng)作之風(fēng)，王勃《上吏部裴侍郎啟》曰：

夫文章之道，自古稱難。圣人以開物成務(wù)，君子以立言見志。遺雅背訓(xùn)，孟子不為；勸百諷一，揚(yáng)雄所恥。茍非可以甄明大義，矯正末流，俗化資以興衰，國(guó)家由其輕重，古人未嘗留心也。自微言既絕，期文不振。屈宋導(dǎo)澆源于前，枚馬張淫風(fēng)于后。談人主者，以宮室苑囿為雄；敘名流者，以沈酗驕奢為達(dá)。

故魏文用之而中國(guó)衰，宋武貴之而江東亂。雖沈、謝爭(zhēng)騖，適先兆齊梁之危：徐、庾并馳，不能止周陳之禍。于是識(shí)其道者卷舌而不言，明其弊者拂衣而徑逝。潛夫昌言之論，作之而有逆于時(shí)；周公、孔氏之教，存之而不行于代。天下之文，靡不壞矣。

以儒家的政用觀為“作文之本”，表露出對(duì)辭賦作家和作品的不滿，不僅舉出揚(yáng)雄之說辭，并對(duì)屈宋之開源，兩漢之創(chuàng)作以及建安、徐庾賦作提出批評(píng)，以為是亡國(guó)破家之“罪人”，比起其祖王通和太宗君臣有過之而無(wú)不及。又如盧照鄰，對(duì)于文學(xué)的風(fēng)雅精神有著獨(dú)到的看法，他說：“昔文王既沒，道不在于茲乎；尼父克生，禮盡歸于是矣。其后荀卿、孟子，服儒者之褒衣，屈平、宋玉，弄詞人之柔翰。禮樂之道，已顛墜于斯文；《雅》、《頌》之風(fēng)，猶綿聯(lián)于季葉?！保ā陡今R都尉喬君集序》）對(duì)屈、宋之作頗多鄙薄之詞。和王、盧持類似觀點(diǎn)的還有楊炯，楊炯曾為王勃集作序，其言：“大矣哉，文之時(shí)義也！……文儒于焉異術(shù)，詞賦所以殊源。逮秦氏燔書，斯文天喪；漢皇改運(yùn)，此道不還。賈、馬蔚興，已虧于《雅》、《頌》；曹、王杰起，更失于《風(fēng)》、《騷》。僶俛大猷，未忝前載。洎乎潘、陸奮發(fā)，孫、許相因，繼之以顏、謝，申之以江、鮑。梁、魏群材，周、隋眾制，或茍求蟲篆，未盡力于丘墳；或獨(dú)狥波瀾，不尋源于禮樂?！?sup>和王勃觀點(diǎn)稍有不同的是，楊炯在深許儒家的風(fēng)頌、禮樂的同時(shí)，對(duì)屈宋的騷情有所贊同，這與單純提倡儒家詩(shī)教觀已有很大的不同，說明辭賦的情感一維已經(jīng)出現(xiàn)在四杰的視野之中，在屈宋辭賦的接受史上比唐太宗君臣們大大前進(jìn)了一步。這在他們的辭賦創(chuàng)作中也有十分鮮明的體現(xiàn)，如對(duì)壯大流動(dòng)的氣勢(shì)追求和耿直沉郁的風(fēng)騷表達(dá)，特別是盧照鄰的《五悲文》（五篇）、《釋疾文》（三篇）、《獄中學(xué)騷體》，融入自身的坎坷經(jīng)歷和悲懔情懷，借古史、古人為言以寄托對(duì)現(xiàn)實(shí)的憤慨，于仿騷變騷中自寓悲損幽郁之致，則是這種賦論傾向的形象表達(dá)。

總體來觀照，初唐四杰雖然各自對(duì)辭賦的看法和取徑有所不同，卻以否定性意見居多。在他們的視野中，文章的經(jīng)國(guó)大業(yè)之用還是占據(jù)首要地位的，詩(shī)賦作品難以承載重大的內(nèi)容，君子自不應(yīng)勞心神于其上，王勃在《平臺(tái)秘略論?文藝三》表達(dá)了同樣的意思，他說：“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之能事，而君子所役心勞神，宜于大者遠(yuǎn)者，非緣情體物，雕蟲小技而已?！?sup>說明在他們的價(jià)值觀念中，最能體現(xiàn)文章（包含辭賦）功用的自然是儒家經(jīng)典和子書類論著，所以他在極力否定辭賦創(chuàng)作的同時(shí)，充分肯定的則是漢代的若干子書。辭賦對(duì)于文人而言，只是無(wú)礙言志的“娛情”之作而已，這是對(duì)隋唐之際其祖大儒王通重道輕文觀的重提。王通在《文中子?中說》中即嚴(yán)厲抨擊南朝文風(fēng)，痛罵謝靈運(yùn)為“小人”，徐庾為“古之夸人”。王勃當(dāng)然接受了家世儒學(xué)，故他在《平臺(tái)秘略論》中力斥“矯情役智”、“甘言巧辭運(yùn)其辯”者。正是以這樣的文用警覺，他認(rèn)為興諧文雅，賞盡煙霞，作賦寫詩(shī)的目的是“洋洋乎為樂之一方也”，詩(shī)賦之用和君國(guó)政事比較起來，無(wú)非是為樂娛情而已。他還說：“功惟應(yīng)物，業(yè)貴逢時(shí)。君王樂道，上客含詞。情起月肆，興入煙逵，文林辨囿，何代無(wú)之？”（引《文苑英華》）只有在國(guó)興時(shí)盛的背景中，言情詠物的詩(shī)賦之什才是有意義的?？梢?，雖然作為當(dāng)時(shí)馳名的文士，王勃對(duì)文體的認(rèn)識(shí)卻是以國(guó)之大本為前提和基礎(chǔ)的，在這樣的坐標(biāo)認(rèn)定中，立言之作和怡情之篇自不可相提并論。所謂辭賦也不過如楊炯所序，而為“摛藻雕章，研幾之余事；知來藏往，探賾之所宗”了。這種賦學(xué)觀和當(dāng)時(shí)重德行輕才藝的文化政策和人才擢用政策相關(guān)，和其時(shí)裴行儉、劉峣所代表的“尚德抑藻派”相呼應(yīng)，王勃在上揭《上吏部裴侍郎啟》中曾反對(duì)銓擢以詩(shī)賦為先的做法，“伏見銓擢之次，每以詩(shī)賦為先，誠(chéng)恐君侯器人于翰墨之間，求材于簡(jiǎn)牘之際，果未足以采取英秀，斟酌高賢者也。徒使駿骨長(zhǎng)朽，真龍不降，炫才飾智者奔馳于末流，懷真蘊(yùn)璞者棲遑于下列?！奔词沁@種賦學(xué)觀的生動(dòng)呈現(xiàn)。

然而王勃又不是全然否定詩(shī)賦，他自己也有大量的辭賦作品，筆法風(fēng)調(diào)亦頗學(xué)屈、宋、建安諸子以及徐、庾自不必言，他在《越州秋日宴山亭序》中又肯定屈原、揚(yáng)雄、謝靈運(yùn)等人及其賦作：“東山可望，林泉生謝客之文；南國(guó)多才，江山助屈平之氣。況乎揚(yáng)子云之故地，巖壑依然；宓子賤之芳猷，弦歌在屬?！保ā度莆摹肪硪话艘唬┊?dāng)秉筆為文時(shí)，他們也暫時(shí)從德行和政用中掙脫出來，吟詠情性，流連忘返了。理論上的極力反對(duì)與創(chuàng)作的欣慕依附構(gòu)成這一代文人的悖論，也展示著初唐文論融合的艱難歷程。

可以說，對(duì)于前代的辭賦創(chuàng)作，尤其是屈宋和南朝的辭賦作品，四杰明顯是以否定性批評(píng)居多，但仔細(xì)推繹起來，他們卻并不是反對(duì)辭賦創(chuàng)作本身，恰與他們作品中所表現(xiàn)出來的風(fēng)格相一致，而是主張辭賦要典雅宏博，感物寄情，要有氣格和“風(fēng)骨”，他們對(duì)辭賦的要求是既取其典雅的內(nèi)容，又取其藻麗的形式和宏壯的格調(diào)。誠(chéng)如楊炯評(píng)王勃集時(shí)所說的那樣：“兄勔及勮，磊落詞韻，鏗風(fēng)骨，皆九變之雄律也；弟助及勛，揔括前藻，網(wǎng)羅群思，亦一時(shí)之健筆焉?！憋L(fēng)骨磊落、健筆縱橫，已全然是“魏晉風(fēng)骨”的重現(xiàn)。這首先表現(xiàn)在四杰對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)的不滿和批評(píng)方面。眾所周知，初唐太宗君臣崇儒重識(shí)，初樹典雅質(zhì)重的文風(fēng)。然高宗時(shí)“政教漸衰，薄于儒術(shù)，尤重文吏。于是醇醲日去，華競(jìng)?cè)照?，猶火銷膏而莫之覺也”，上官儀又乘機(jī)興起一股浮靡華艷的文風(fēng)，時(shí)號(hào)為“上官體”。后武則天稱制，更是推波助瀾，于是文人爭(zhēng)為工細(xì)濃麗之文，楊炯對(duì)此批評(píng)說：

嘗以龍朔初載，文場(chǎng)變體，爭(zhēng)構(gòu)纖微，競(jìng)為雕刻。糅之金玉龍鳳，亂之朱紫青黃，影帶以狥其功，假對(duì)以稱其美，骨氣都盡，剛健不聞。思革其弊，用光志業(yè)。薛令公朝右文宗，托末契而推一變；盧照鄰人間才杰，覽青規(guī)而輟九攻。知音與之矣，知己從之矣。于是鼓舞其心，發(fā)泄其用，八弦馳騁于思緒，萬(wàn)代出沒于豪端。契將往而必融，防未來而先制。（《王子安集序》）

批評(píng)時(shí)文“骨氣都盡，剛健不聞”，滿目雕刻之詞，纖靡之習(xí)，并樹立起風(fēng)骨為文的觀念。王勃曾多次強(qiáng)調(diào)“杰氣”和“不平之氣”，《山亭思友人序》曰：“大丈夫……至若開辟翰苑，掃蕩文場(chǎng)，得宮商之正律，受山川之杰氣。”《越州秋日宴山亭序》說“江山助屈平之氣”。盧照鄰在《南陽(yáng)公集序》中論及辭賦家時(shí)也說：“屈、宋之后，直至賈誼，相如兩班，敘事得丘明之風(fēng)骨?！庇缮弦梢姡慕芩缘馁x作的風(fēng)骨、剛健，其實(shí)即是壯浪的氣勢(shì)和情感，是與當(dāng)時(shí)細(xì)碎、纖微相反的宏正、博大、典雅之氣象。他們沒有完全否定武則天喜好的“宏麗”之辭，沒有否定六朝以來的辭藻麗美的為文取向，而是掃廓浮靡纖巧之習(xí)，追求宏闊剛健的氣勢(shì)和情感，這其實(shí)也是屈宋及漢賦所顯示的特色，和四杰“典雅宏博”的辭賦主張是相一致的。如駱賓王的《蕩子從軍賦》，極類七言歌行，清陳熙晉即評(píng)曰：“臨海夙齡英俠，久戍邊城?？犊R戎，徘徊戀闕。借子山之賦體，攄定遠(yuǎn)之壯懷。絕塞煙塵，空閨風(fēng)月，雖文托艷冶，而義協(xié)風(fēng)騷?！保ā恶樑R海集箋注》）楊序的一段話也很好地表達(dá)他們的這種審美追求：“動(dòng)搖文律，宮商有奔命之勞；沃蕩詞源，河海無(wú)息肩之地。以茲偉鑒，取其雄伯，壯而不虛，剛而能潤(rùn)，雕而不碎，按而彌堅(jiān)。大則用之以時(shí)，小則施之有序。徒縱橫以取勢(shì)，非鼓怒以為資。長(zhǎng)風(fēng)一振，眾萌自偃，遂使繁綜淺術(shù)，無(wú)藩籬之固；紛繪小才，失金湯之險(xiǎn)。積年綺碎，一朝清廓，翰苑豁如，詞林增峻。反諸宏博，君之力焉；矯枉過正，文之權(quán)也?！保ā锻踝影布颉罚翱v橫以取勢(shì)”，不僅強(qiáng)調(diào)賦作的氣勢(shì)，同時(shí)要求賦家要博學(xué)宏識(shí)，苞舉宇宙，囊括四海，是魏晉風(fēng)力和漢代氣象、情思的完美結(jié)合。

其次于賦的情思一端，四杰等人都注意到辭賦創(chuàng)作時(shí)的感物緣情。作為唐賦新氣象的開拓者，他們的辭賦不僅有宏闊的題材（諸如邊塞賦等）、豪壯的氣格，同時(shí)還有沉郁悲壯的風(fēng)騷之情。如駱賓王的賦，今唯存《螢火賦》和《蕩子從軍賦》兩篇，《螢火賦》序即稱“久遭幽摯”之作，“睹茲流螢之自明，哀此覆盆之難明”，“事沿情而動(dòng)興，理因物而多懷。感而賦之，聊以自廣”。與《在獄詠蟬》同一機(jī)杼，深寓寄獄之無(wú)限感慨。盧照鄰《五悲文序》說：“今造《五悲》以伸萬(wàn)物之情?！蔽灞粗?，悲才難，悲窮通，悲昔游，悲今日，悲人生，都以悲命題，自然牢騷滿腹。王勃《澗底寒松賦序》曰：“蓋物有類而合情，士因感而成興?！薄肚嗵x序》亦稱：“苔之生于林塘也，為幽谷之賞；苔之生于軒庭也，為居人之怨?！敝苯狱c(diǎn)明幽怨之旨。

稍后的陳子昂、盧藏用、李嶠等人和“四杰”的辭賦觀有所不同，他們更強(qiáng)調(diào)賦作的風(fēng)骨，對(duì)漢魏的辭賦多有肯定之詞。陳子昂的理論，最為重要的自然是《與東方左史虬修竹篇序》，其曰：“東方公足下：文章道弊五百年矣。漢、魏風(fēng)骨，晉、宋莫傳，然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時(shí)觀齊、梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕，每以永嘆。思古人，?？皱藻祁j靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也。一昨于解三處，見明公《詠孤桐篇》，骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲。遂用洗心飾視，發(fā)揮幽郁。不圖正始之音復(fù)睹于茲，可使建安作者相視而笑。解君云：‘張茂先、何敬祖，東方生與其比肩?！鸵嘁詾橹砸?。故感嘆雅制，作《修竹詩(shī)》一首，當(dāng)有知音以傳示之?！睂?duì)于這篇序文，陳子昂明言為詩(shī)，時(shí)人也多以詩(shī)文革新命之。但究其實(shí)，初唐對(duì)詩(shī)賦并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，創(chuàng)作上以詩(shī)為賦，以賦為詩(shī)的現(xiàn)象比比皆是；再者，兩漢創(chuàng)作實(shí)以賦為主流，詩(shī)作反而不顯，魏世祚短，賦在文壇的地位亦不亞于詩(shī)，所以說陳子昂所說的“風(fēng)骨”實(shí)亦兼括辭賦而言。他對(duì)齊梁以來的唯求麗采，無(wú)論興寄的賦的貴族化傾向十分不滿，強(qiáng)調(diào)要繼承漢魏以來的氣格和風(fēng)骨，以達(dá)到一種“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”的創(chuàng)作境界。

可以說，陳子昂的賦學(xué)觀是對(duì)劉勰、鐘嶸一路的繼承，與初唐四杰和太宗君臣的否定批評(píng)辭賦觀相比，具有更為通達(dá)的眼光和宏大氣魄。他把建安風(fēng)骨和齊梁綺靡的文風(fēng)區(qū)別開來，把風(fēng)雅和漢魏風(fēng)骨統(tǒng)一起來，要求賦作不僅要有濃烈昂揚(yáng)的情感力量，健勁端直的思想內(nèi)涵，還要有明朗頓挫、宏麗壯浪的音律和藻采之美。他的這種辭賦觀，是對(duì)漢魏以來重質(zhì)實(shí)、風(fēng)骨和崇藻采、聲律兩種賦學(xué)觀長(zhǎng)期分立的整合，既舍棄了兩者的偏頗，又是新形勢(shì)下對(duì)初唐太宗君臣和史學(xué)家、四杰的合理?yè)P(yáng)棄，既沒有對(duì)前代賦作全面否棄，又拋開四杰等文人的猶夷和矛盾心態(tài)，成為初唐賦學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)坐標(biāo)，昭啟著盛唐賦學(xué)的曙光。也正是因?yàn)樗慕艹龀删停òㄞo賦創(chuàng)作），盧藏用才稱贊他說：“道喪五百歲而得陳君?！绕鸾瓭h，虎視函夏，卓立千古，橫制頹波，天下翕然，質(zhì)文一變?！?sup>

當(dāng)然，一代文學(xué)風(fēng)氣的形成不可能由陳子昂一人完成，陳子昂雖有開創(chuàng)之功，但也是和當(dāng)時(shí)的文學(xué)風(fēng)尚相一致的。唐初文學(xué)創(chuàng)作，太宗時(shí)已有重氣勢(shì)的傾向，高宗龍朔年間，重辭藻的勢(shì)頭又起，而武后時(shí)雖然有追求形式美的創(chuàng)作傾向，但主體還是“藻思宏麗”，注重氣勢(shì)、氣象的宏大之美。其時(shí)陳子昂的好友盧藏用和神龍四大學(xué)士之一的李嶠，都有和陳子昂相類似的賦學(xué)觀。盧藏用曾為陳子昂文集作序，其曰：

昔孔宣父以天縱之才，自衛(wèi)返魯，乃刪《詩(shī)》、《書》，述《易》道而修《春秋》，數(shù)千百年文章粲然可觀也。孔子歿二百歲而騷人作，于是婉麗浮侈之法行焉。漢興二百年，賈誼、馬遷為之杰，憲章禮樂，有老成之風(fēng)；長(zhǎng)卿、子云之儔，瑰詭萬(wàn)變，亦奇特之士也。惜其王公大人之言，溺于流辭而不顧。其后班、張、崔、蔡、曹、劉、潘、陸，隨波而作，雖大雅不足，其遺風(fēng)余烈，尚有典型。宋、齊之末，蓋憔悴矣，逶迤陵頹，流靡忘返，至于徐、庾，天之將喪斯文也。后進(jìn)之士若上官儀者繼踵而生，于是風(fēng)雅之道，掃地盡矣。

此篇序文極贊陳子昂的變革文風(fēng)之功，同時(shí)以屈原、宋玉等騷體賦家為繼孔圣人之后興起的重要人物。雖然他重視的是西漢賈誼、司馬遷的憲章典禮，但從他對(duì)司馬相如和揚(yáng)雄的肯定來看（許之為“奇特之士”），其波璚云詭之作顯然是包含辭賦飛動(dòng)的情勢(shì)和壯浪的情感在內(nèi)的，這種對(duì)辭賦的認(rèn)識(shí)是受到劉勰和陳子昂“風(fēng)骨”說的影響。劉勰曾稱贊司馬相如的賦具有“風(fēng)力”之美?！段男牡颀?風(fēng)骨》篇云：“相如賦仙，氣號(hào)凌云，蔚為詞宗，乃其風(fēng)力遒也?！备鼮橹匾氖?，他和陳子昂一樣，也是把漢魏和南朝賦風(fēng)區(qū)別而論的，以為“格以代降”，至徐庾而文學(xué)澌滅，毫無(wú)生氣。但他并不全然否定辭賦創(chuàng)作，而是把“風(fēng)骨”和“風(fēng)雅”統(tǒng)一起來，反對(duì)的僅僅是辭賦的“婉麗浮侈”、“溺于流辭”。他對(duì)于屈宋之賦并沒有太高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為是他們開啟了后世的“婉麗浮侈”之法；東漢的賦家賦作，尚有禮樂之遺風(fēng)，而其后的賦作，逐漸走向“逶迤陵頹，流靡忘返”之途，殊無(wú)可觀了。盧氏所言的“大雅”，并不完全是漢代所說的溫柔敦厚，歌功頌德，而是包含有元?dú)饬芾斓脑勾坛煞?，他在序中稱贊陳子昂的《國(guó)殤文》為“大雅之怨也”，即是肯定陳氏賦作的騷怨精神。陳子昂的《國(guó)殤文》，是仿屈原《九歌?國(guó)殤》而作的，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。時(shí)陳子昂為武攸宜行軍參謀，賦寫軍敗之慘狀，并寄寓壯士精魂報(bào)仇雪恨的情懷，大氣包舉，酣暢淋漓。而盧藏用對(duì)《國(guó)殤文》的肯定，也充分體現(xiàn)出對(duì)屈騷以來辭賦言情的肯定，表現(xiàn)出積極的建設(shè)精神。

與陳子昂同時(shí)的曾為神龍大學(xué)士的李嶠，與杜審言、崔融、蘇味道并稱為“文章四友”。他并不以辭賦聞名，留下的賦作僅《楚望賦》（并序）一篇，但對(duì)辭賦的壯大聲勢(shì)和情感卻有明確的表達(dá)，他有一篇詠物題詩(shī)即為《賦》，曰：“布義孫卿子，登高楚屈平。銅臺(tái)初下筆，樂觀正飛纓。乍有凌云勢(shì)，時(shí)聞擲地聲。造端長(zhǎng)體物，無(wú)復(fù)大夫名。”（《全唐詩(shī)》李嶠卷三）欣賞的是荀子和屈原賦作的凌云健筆和擲地金聲。他在《楚望賦序》中又說：

登高能賦，謂感物造端者也。夫情以物感，而心由目暢，非歷覽無(wú)以寄杼軸之懷，非高遠(yuǎn)無(wú)以開沉郁之緒。是以騷人發(fā)興于臨水，柱史詮妙于登臺(tái)，不其然歟？

蓋人稟性情，是生哀樂，思必深而深必怨，望必遠(yuǎn)而遠(yuǎn)必傷。千里開年，且悲春目；一葉早落，足動(dòng)秋襟。坦蕩忘情，臨大川而永息；憂喜在色，陟崇岡以累嘆。故惜逝慜時(shí)，思深之怨也；搖情蕩慮，望遠(yuǎn)之傷也：傷則感遙而悼近，怨則戀始而悲終。達(dá)節(jié)弘人，且猶軫念；苦心志士，其能遣懷？是知青山之上，每多惆悵之客；白蘋之野，斯見不平之人：良有以也。

余少歷艱虞，晚就推擇，揚(yáng)子《甘泉》之歲，潘生《秋興》之年，曾無(wú)侍從之榮，顧有池籠之嘆。而行藏莫寄，心跡罕并，歲月推遷，志事遼落，棲遑卑辱之地，窘束文墨之間：以此為心，心可知矣?？h北有山者，即《禹貢》所謂岐東之荊也。岹峣高敞，可以遠(yuǎn)望。余簿領(lǐng)之暇，蓋嘗游斯。俯鏡八川，周睇萬(wàn)里，悠悠失鄉(xiāng)縣，處處盡云煙，不知悲之所集也。歲聿云莫，游子多懷，援筆慨然，遂為賦云爾。

在初唐賦作的序文中，這是一篇極為重要的賦論文獻(xiàn)，它以對(duì)情感的極端重視，揭示出辭賦創(chuàng)作的“感物興思”說和“登高興思”說，雖然也言及“樂”，但李嶠看重的是沉郁之緒，是怨傷之情，不平之氣，這與屈騷精神是相一致的。而這種怨傷情感，不是一般纖弱柔靡之情，而是生于“地表”，起于“天末”，“霜盡川長(zhǎng)，云平野闊，恨游襟之浩蕩，憤激怨之忉怛”（《楚望賦》語(yǔ)），具有聲情壯浪，慷慨多方的宏大特征。

“感物說”是中國(guó)古代文論中的重要命題，一般作為對(duì)詩(shī)學(xué)的描述，其緣起于《禮記?樂記》，后陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍?物色》和鐘嶸《詩(shī)品序》對(duì)其均有闡說，事實(shí)上“感物而興”作為人類主客、心物關(guān)系的表現(xiàn)，是廣泛存在于創(chuàng)作主體的生命體驗(yàn)與創(chuàng)作心理當(dāng)中的，即便是以“鋪采摛文”為主要任務(wù)的賦體創(chuàng)作也是如此。尤其是東漢以來，隨著儒家思想的消褪，玄學(xué)和山水詩(shī)的興起，在大多數(shù)的賦家的世界里，往往也是感物起興，有為而作的，如“于是染翰操紙，慨然而賦。于時(shí)秋也，故以秋興命篇”（晉潘岳《秋興賦》），“感萬(wàn)物之既改，瞻天地而傷懷，乃作賦以言情焉”（晉陸云《歲暮賦序》），“悵然有懷，感物興思，遂賦之云爾，其辭曰”（劉宋?傅亮《感物賦序》），等等。這些賦序有些是早于理論敘述的，區(qū)別于漢代賦序的莊重其事，它們并不止于個(gè)體寫作緣起的簡(jiǎn)單交代，有些賦序?qū)Ω形锱d思的過程作了具體的分析和描述。雖然這些分析與描述也許不如理論專文那么集中而深刻，但它們出自賦家創(chuàng)作的切身體驗(yàn)，對(duì)于豐富“物感說”的內(nèi)涵自然是必不可少的。同時(shí)由于詩(shī)、賦之別（一為比興，一為賦），賦家如何理解《禮記》以來的“物感說”，物感說如何由詩(shī)學(xué)進(jìn)入賦學(xué)領(lǐng)域，感物興思與賦體特征有何關(guān)系以及在賦中的表現(xiàn)形態(tài)，賦體對(duì)感物理論的出現(xiàn)有何影響及其發(fā)展等問題，就理所當(dāng)然應(yīng)成為我們探討的對(duì)象。而所有這些內(nèi)容，在李嶠的這篇賦序中都有很好的說明。

此序其一是提出了“感物興思說”、“登高興思說”及其表現(xiàn)形式與原因。其實(shí)“感物興思”與“登高興思”雖然形式有別，其內(nèi)在思致卻是相通的，即是指《禮記》所言的“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也”。這不是李嶠的首創(chuàng)，也并沒有多少發(fā)見之處。從賦學(xué)發(fā)展史上來看，東漢王延壽《魯靈光殿賦序》即提出“詩(shī)人之興，感物而作”。魏代的曹丕也有《感物賦序》，其云：“喪亂以來，天下城郭丘虛，惟從太仆君宅在。南征荊州，還過鄉(xiāng)里，舍焉。乃種蔗于中廳。涉夏歷秋，先盛后衰。悟興廢之無(wú)常，慨然詠嘆，乃作斯賦?！庇衷凇读x序》中說：“昔建安五年，上與袁紹戰(zhàn)于官渡，時(shí)余始種斯柳。自彼迄今，十有五載矣。感物傷懷，乃作斯賦?！焙箨憴C(jī)稱之為“感物興哀”（《贈(zèng)弟士龍?jiān)娦颉罚捊y(tǒng)謂之為“睹物興情”（《答晉安王書》）。而“感物興思”一語(yǔ)出自傅亮的《感物賦序》，到潘尼《安石榴賦序》，就已經(jīng)自覺用于賦體創(chuàng)作心理的總結(jié)了：“安石榴者，天下之奇樹，九州之名果，是以屬文之士或敘而賦之，蓋感時(shí)而騁思，睹物而興辭?！?sup>而李嶠對(duì)他們有所發(fā)展的是，他是借助“登高”這一形式，賦予情感以具體的著附點(diǎn)，從“歷覽”和“高遠(yuǎn)”兩個(gè)層面使古人所言的情感更為形象，具有現(xiàn)場(chǎng)感。

其二更為重要的是，在初唐一片否定屈宋的喧囂聲中，李嶠不僅重視賦作的情感一維（主要是怨切之情），對(duì)屈宋的登高抒懷之賦也極為重視，這就十分難能可貴了。如前所述，初唐太宗君臣、史臣和四杰對(duì)屈宋之作或者全盤否定，或者部分承認(rèn)，李嶠借騷人發(fā)興于臨臺(tái)，獨(dú)拈出“怨傷”之情，其賦中亦表達(dá)出這一傾向：“惘兮若有求而不致也，悵乎若有待而不至也?！释腥松钜?，而人之激情至矣！必也念終懷始，感往悲來，沿未形而至造，思系無(wú)而生哀：此歡娛者所以易情而慨慷，達(dá)識(shí)者所以凝慮而徘徊者也。”“故夫望之為體也，使人慘凄伊郁，惆悵不平，興發(fā)思慮，震蕩心靈?！本颓楦斜磉_(dá)的指向而言，屈宋的騷體賦無(wú)疑是登臨傷懷的典范之作。從屈原的作品來看，大都是其流放江湘的產(chǎn)物，屈原的賦作整個(gè)就可以看作一個(gè)登山臨水的意象系統(tǒng)。劉偉生說：這里面既有理想中的“上下求索”（《離騷》），也有現(xiàn)實(shí)里的“容與不進(jìn)”（《涉江》）；既有神話中的“騁望佳期”（《湘夫人》），也有人世間的“橫奔失路”（《惜誦》）；既“登昆侖之瑤圃”（《涉江》），也“臨沅湘之玄淵”（《惜往日》）。不僅有這許多山水的意象，還有作者自己的形象：“游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁?！保ā稘O父》）這登山臨水的意象系統(tǒng)涵蘊(yùn)著屈原政治失意、理想落空的怨憤，歲月不居、年華易逝的苦惱，與思鄉(xiāng)懷人、憂國(guó)憂民、孤獨(dú)寂寞等種種感傷的情愫。而宋玉將登臨情感與意象集中在更為普適性、季節(jié)性的“傷春”、“悲秋”里，錢鐘書先生據(jù)此說：“《招魂》：‘目極千里兮傷春心?！陡咛瀑x》：‘長(zhǎng)吏隳官，賢士失志，愁思無(wú)已，太息垂淚，登高遠(yuǎn)望，使人心瘁。’二節(jié)為吾國(guó)詞章增辟意境，即張先《一叢花令》所謂有‘傷高懷遠(yuǎn)幾時(shí)窮’是也?！瓌e有言憑高眺遠(yuǎn)、憂從中來者，亦成窠臼，而宋玉賦語(yǔ)實(shí)為之先?！?sup>李嶠在這里凝目于屈騷的悲情怨意，在賦中反復(fù)陳述古今悲愴凄婉之情，引經(jīng)據(jù)典，“若羊公愴惻于峴山，孔宣憫然于曲阜，王生臨遠(yuǎn)而沮氣，顏?zhàn)拥歉叨资住?，既是?duì)陳子昂“風(fēng)骨說”情感維度的極大擴(kuò)充，又是對(duì)“上官體”以來的“綺錯(cuò)婉媚”文風(fēng)的有力反駁。作為身處初盛唐之交的李嶠來說，直接引領(lǐng)了盛唐雄深雅健賦風(fēng)的生成，其在賦學(xué)發(fā)展史上的意義是十分重要的。

綜上而言之，作為初唐的賦論家，雖然太宗君臣、經(jīng)史學(xué)家、四杰等文士的主張和取徑有所不同，其間也經(jīng)歷了一個(gè)曲折發(fā)展的過程。但他們共建初唐文統(tǒng)的信心和努力卻是一致的，即掃除六朝以來浮靡淫艷的卑弱文風(fēng)，建立屬于自己的剛健明朗的壯大氣象。也正是在初唐賦論家的努力之下，才出現(xiàn)了盛唐的雄筆麗藻，出現(xiàn)了李白、杜甫、高適、岑參、達(dá)奚珣、蕭穎士、李華、獨(dú)孤及等辭賦大家，盛唐辭賦才走上一條宏深雅健的健康之路，為后世樹立了一個(gè)光輝的典范，僅從此種意義而言，初唐賦論家的創(chuàng)作和賦學(xué)貢獻(xiàn)，都是不可替代的，任何因他們的偏頗之詞或文獻(xiàn)無(wú)征而否定其重要賦學(xué)成就的后世學(xué)者，也都是沒有充分意識(shí)到初唐文化語(yǔ)境的建設(shè)意義與限制作用的，不能辯證地看待初唐賦論家的理論貢獻(xiàn)，是不足取的。正如任何初創(chuàng)時(shí)期的文論一樣，優(yōu)點(diǎn)和不足總是共存的，這種歷史的宿命，初唐的賦論家自然也是避免不了的。

第二節(jié) 試賦之爭(zhēng)與古體賦學(xué)的發(fā)展

科舉與試賦的綰合，始于唐代的進(jìn)士科。據(jù)史料記載，初唐進(jìn)士科僅試策，徐松《登科記》卷一引《唐語(yǔ)林》曰：“唐朝初……進(jìn)士試時(shí)務(wù)策五道?！倍鴮①x列入考試項(xiàng)目，乃是唐高宗調(diào)露二年（680）考功員外郎劉思立的建議，“奏請(qǐng)加試帖經(jīng)與雜文，文之高者放入策”（王定?！短妻浴肪硪唬８咦谟诖文晗略t：“自今以后，……進(jìn)士試‘雜文’兩首，識(shí)文律者，然后令試策。”這里的所謂“雜文”，雖然不能明確判定為賦體，但從開元初年的情形來看，由于受到“會(huì)須作賦，始成大才”，“登高能賦可以為大夫”的傳統(tǒng)觀念的影響，試賦便時(shí)有發(fā)生，如武后垂拱元年（685）有試《高松賦》的記載，此后玄宗開元元年（713）試《藉田賦》，開元二年（714）試《旗賦》，開元四年（716）試《丹甑賦》。此后至天寶、大歷以后，逐漸確定為專用律詩(shī)一首、律賦一篇?！杜f唐書?玄宗本記下》記載：“是年（天寶十三載），上御勤政樓試四科制舉人，策外加試、賦各一首。制舉加詩(shī)賦，自此始也?！?sup>由此開啟了唐、宋“詩(shī)賦派”與“經(jīng)義派”的長(zhǎng)期論爭(zhēng)。

一 科舉試賦之爭(zhēng)與古體賦學(xué)的發(fā)展

科舉考試是為封建統(tǒng)治選拔有識(shí)之士，而賦作為“登高能賦，可以為大夫”的政治標(biāo)本，歷來為文人士子所重。雖然其間有揚(yáng)雄的“悔其少作”、“雕蟲篆刻，壯夫不為”的理論反向，但賦在文人的心目中還是占據(jù)極其重要的地位的，蕭統(tǒng)《文選》首列賦，即是明證?！度龂?guó)典略》記：“齊魏收以溫子升、邢紹不作賦，乃云：‘會(huì)須作賦，始成大才，唯以章表自許，此同兒戲。’”正是在這種思想背景下，賦成為“潤(rùn)色鴻業(yè)，鼓吹休明”的重要文體。唐代以來的試賦之舉，即是漢代以來賦體才學(xué)品性的延續(xù)，此時(shí)的古律之爭(zhēng)和詩(shī)賦與經(jīng)義之辨起初都是圍繞著科舉取士的才學(xué)與品性問題。

（一）唐宋兩代的科舉試賦之爭(zhēng)

唐代主張?jiān)嚶少x者多為武后及其后一些新科登仕的進(jìn)士團(tuán)體。武后好文，朝廷宰輔、江左文士許敬宗倡導(dǎo)“齊梁體格”，科舉試賦漸成風(fēng)氣。論者多從“賦兼才學(xué)”（劉熙載語(yǔ)），試賦能為統(tǒng)治階層選拔有用之才的政治視角來凸顯律賦創(chuàng)作的地位和作用。在他們看來，不試律賦則無(wú)以學(xué)，廢賦即為失學(xué)。如劉思立奏請(qǐng)進(jìn)士科加試雜文（含有賦題）即是以改變文人士子“唯誦舊策，皆亡實(shí)才”（《新唐書?選舉志》卷四四）的掄才之弊。宋代更是強(qiáng)調(diào)賦兼才學(xué)，葉夢(mèng)德《石林燕語(yǔ)》卷八記云：“熙寧以前，以詩(shī)賦取士，學(xué)者無(wú)不先遍讀五經(jīng)?！愿慕?jīng)術(shù)，人之教子者，往往便以一經(jīng)授之，他經(jīng)縱讀，亦不能精?！?sup>李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載哲宗元祐閏二月尚書省言：“近歲以來，承學(xué)之士聞見淺陋，辭格卑弱……為文者惟務(wù)解釋，而不知聲律體要之學(xué)。深慮人才不繼，而適用之文從此遂熄?！?sup>這其中尤以孫何《論詩(shī)賦取士》言辭最為激烈：“惟詩(shī)賦之制，非學(xué)優(yōu)材高，不能當(dāng)也。破巨題期于百中，壓強(qiáng)韻示有余地。驅(qū)駕典故，渾然無(wú)跡，引用經(jīng)籍，若己有之。詠輕近之物，則托興雅重，命辭峻整；述樸素之事，則立言遒麗，析理明白。其或氣焰飛動(dòng)，而語(yǔ)無(wú)孟浪；藻繢交錯(cuò)，而體不卑弱。頌國(guó)政，則金石之奏間發(fā)；歌物瑞，則云日之華相照。觀其命句，可以見學(xué)殖之深淺；即其構(gòu)思，可以覘器業(yè)之大小。窮體物之妙，極緣情之旨，識(shí)春秋之富艷，洞詩(shī)人之麗則。能從事于斯者，始可以言賦家流也?！?sup>從試賦與試經(jīng)義的對(duì)比視角，凸顯賦學(xué)的才優(yōu)識(shí)高。賦詠物敘事，辭采飛騰，金石奏歌，可以“見學(xué)殖之深厚”，“覘器業(yè)之大小”，非斤斤于經(jīng)義者所可比。劉摯亦為科舉試賦辯護(hù)說：“詩(shī)賦命題，雜出于六經(jīng)、諸子、歷代史記，故重復(fù)者寡；經(jīng)義之題，出于所治一經(jīng)，一經(jīng)之中可為題者，舉子皆能類聚，裒括其數(shù)，豫為義說，左右逢之。才十余年，數(shù)牓之間，所在義題，往往相犯。然則文章之體、貢舉之法，于此其弊極矣！”顯然試賦又在試經(jīng)義之上。

其中蘇軾的觀點(diǎn)值得特別考量。可以說在北宋黨爭(zhēng)中，蘇軾是一個(gè)政治斗爭(zhēng)的犧牲者，他的言論在一定程度上亦具有政治品性和黨爭(zhēng)內(nèi)涵，只不過蘇軾深諳于辭賦創(chuàng)作，和王安石出于政治家的觀點(diǎn)不同，而是基于文學(xué)家的心態(tài)贊成科舉試賦，針對(duì)王安石的試經(jīng)義，力主“進(jìn)士之科，昔稱浮剽，本朝更制，漸復(fù)古風(fēng)。博觀策論，以開天下豪俊之途；精取詩(shī)賦，以折天下英雄之氣”（《謝王內(nèi)翰啟》）。對(duì)王安石廢詩(shī)賦、試經(jīng)義的做法提出質(zhì)疑。并進(jìn)而論道：“近世文章華麗，無(wú)如楊億，使億尚在，忠清鯁亮之士也。通經(jīng)學(xué)古，無(wú)如孫復(fù)、石介，使復(fù)、介尚在，則迂闊誕謾之士也。矧自唐至今，以詩(shī)賦為名臣者不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之？”科舉試賦與試經(jīng)義只是政治策略而已，無(wú)關(guān)乎人才的高明上下之分。蘇軾此論算是比較折衷的看法了：“自文章言之，則策、論為有用，詩(shī)賦為無(wú)益；自政事言之，則詩(shī)、賦、論、策均為無(wú)用?！?sup>

而唐宋兩代反對(duì)以賦取士者多以“書畫辭賦，才之小者，匡國(guó)理政，未有其能”（《后漢書?蔡邕傳》）、“取士之道，當(dāng)先德行，后文學(xué)”為政治出發(fā)點(diǎn)。從唐代前期史學(xué)家、經(jīng)學(xué)家與古文家的反對(duì)詞華，一直到宋代以來的“經(jīng)義派”與“詩(shī)賦派”之間的論爭(zhēng)，莫不如此。而他們討論的焦點(diǎn)，關(guān)涉士人的德行品質(zhì)與國(guó)家政治與文化的安危設(shè)計(jì)，由才藝而轉(zhuǎn)向“以敦樸為先最，以雕文為后科，故人從禮讓之風(fēng)，士去輕浮之行”的宏觀考慮，是其出發(fā)點(diǎn)和理論歸宿，如劉峣的《取士先德行而后才藝疏》曰：

國(guó)家以禮部為孝秀之門，考文章于甲乙，故天下響應(yīng)，驅(qū)馳于才藝，不務(wù)于德行。……至如日誦萬(wàn)言，何關(guān)理體？文成七步，未足化人?！瓫r古之作文，必諧風(fēng)雅；今之未學(xué)，不近典謨，勞心于草木之間，極筆于煙霞之際，以此成俗，斯大謬也！

沿襲唐初以來反對(duì)六朝辭華的思潮和史學(xué)家懷疑賦學(xué)作用的批評(píng)觀，推尊取士重德性而輕才藝，此后劉秩的《選舉論》、楊綰《條奏選舉疏》、沈既濟(jì)《詞科論》等，亦附議其說。這種看法同時(shí)得到早期古文家的贊同，如賈至云：“考文者以聲病為是非，而惟擇浮艷，豈能知移風(fēng)易俗化天下之事?！保ā蹲h楊綰條奏選舉疏》）洋州刺史趙匡的《選舉議》更為激烈，其條陳科舉試賦之弊，第一條即云：“進(jìn)士者，時(shí)其貴之，主司褒貶，實(shí)在詩(shī)賦，務(wù)求巧麗。以此為賢，不惟無(wú)益于用，實(shí)亦妨其正習(xí)；不惟澆其淳和，實(shí)又長(zhǎng)其佻薄?！币栽囐x為道德衰敗的罪惡淵藪。宋朝代興，有懲于晚唐五代的文風(fēng)頹靡，“尚學(xué)求實(shí)”成為一代賦家與賦論家的理論訴求。其科舉考試經(jīng)義、詩(shī)賦之爭(zhēng)，辭賦創(chuàng)作與批評(píng)皆歸穴于此。

經(jīng)義論者沿襲政論派、古文論者的觀點(diǎn)，以賦為聲律之學(xué)，雕蟲小技，纖靡佻巧，不足以為國(guó)家擇取超拔之士。歐陽(yáng)修《歸田錄》云：“真宗好文，雖以文辭取士，然必視其器識(shí)?！币詫W(xué)殖深厚、器識(shí)闊大為尚，是宋初帝王、儒臣、文士對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的共同要求。在這種重才識(shí)學(xué)問的風(fēng)氣下，漸成重經(jīng)義、輕試賦的主導(dǎo)意向，開始了宋代科舉詩(shī)賦與經(jīng)義的地位之爭(zhēng)。經(jīng)義派當(dāng)然以王安石、司馬光、朱熹等為代表，其實(shí)在宋初即有論及科舉試賦之弊者，如隱士何群上言：“文辭中害道者，莫甚于賦，請(qǐng)罷去”；真宗咸平五年（1002）河陽(yáng)節(jié)度判官?gòu)堉子种鲝堖M(jìn)士“先策論、后詩(shī)賦，責(zé)治道之大體，舍聲病之小疵”；馮拯又于大中祥符元年（1008）上奏：“望令詩(shī)、賦入內(nèi)，兼考策論。”可以說在宋初這一時(shí)段，無(wú)論是經(jīng)義派還是文學(xué)派都是以實(shí)學(xué)為指歸的，只不過經(jīng)義派認(rèn)為“詩(shī)賦不過工浮詞，論策可以驗(yàn)實(shí)學(xué)”，故范仲淹慶歷新政中即“進(jìn)士先策論而后詩(shī)賦”（《答手詔條陳十事》），用意即在“使人不專辭藻，必明道理”（《答手詔條陳十事》）。歐陽(yáng)修嘉祐二年《條約舉人懷挾文字札子》也說“天下學(xué)者，……務(wù)通經(jīng)術(shù)，多作古文”。

以德行器識(shí)取代此前以來的重才學(xué)的取士?jī)A向至神宗王安石領(lǐng)導(dǎo)的新一輪政治革新發(fā)展到極致，科舉試賦被代之以經(jīng)義策論。“今以少壯時(shí)，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩(shī)、賦。及其入官，世事皆所不習(xí)，此科法敗壞人才，致不如古。”王氏顯然是以政治家的眼光來看待詩(shī)賦取士的，他批評(píng)當(dāng)時(shí)“策進(jìn)士則但以章句聲病，茍尚文辭，類皆小能者為之”的創(chuàng)作傾向。任參知政事后，旋即改議科制，“先除去聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義”（《乞改科條制》）。司馬光雖然在政治取向上與王安石不同，對(duì)王安石專以《三經(jīng)新義》取士更是深表不滿，但在進(jìn)士試賦的問題上兩人卻同出一轍。早在英宗時(shí)期，司馬光即認(rèn)為“近世取人專用詩(shī)賦，其為弊法，有識(shí)共知”，主張策論之外，應(yīng)試經(jīng)義，摒棄詩(shī)賦。在《貢院定奪科場(chǎng)不用詩(shī)賦狀》中曰：“欲乞今后省試除論、策外，更試《周易》、《尚書》、《毛詩(shī)》、《周禮》、《儀禮》、《春秋》、《論語(yǔ)》大義共十道，為一場(chǎng)，其策只問時(shí)務(wù)?！俺囌撏猓嚂r(shí)務(wù)策一道，如此，則舉人皆習(xí)經(jīng)術(shù)，不尚浮華。”又云：“悉罷賦、詩(shī)及經(jīng)學(xué)、諸科，專以經(jīng)義、論策試進(jìn)士，此乃革歷代之積弊，復(fù)先王之令典，百世不易之法也?！辈?duì)科舉試賦的弊病大加撻伐：

至于以賦、詩(shī)、論、策試進(jìn)士，及其末流，專用律賦、格詩(shī)取舍過落，擿其落韻、失平側(cè)、偏枯不對(duì)、蜂腰鶴膝，以進(jìn)退天下士，不問其賢不肖，雖頑如跖、蹻，茍程試合格，不廢高第；行如淵、騫，程試不合格，不免黜落，老死衡茅。是致舉人專尚辭華，不根道德，涉獵鈔節(jié)，懷挾剿剽，以取科名，詰之以圣人之道，未必皆知。其中或游處放蕩，容止輕儇，言行丑惡，靡所不至者，不能無(wú)之，其為弊亦極矣。

司馬光所論，確也能深中科舉試賦之弊，然當(dāng)一切科舉文體成為國(guó)家籠絡(luò)人才的程序后，無(wú)不具有此種品性，非獨(dú)詩(shī)賦為然也。南宋朱熹撰《學(xué)舉貢舉私議》，還是主張以德行為先，來代取“詩(shī)、賦”之甄才：

蓋嘗思之，必欲乘時(shí)改制，以漸復(fù)先王之舊，而善今日之俗，則必如明道先生熙寧之議，然后可以大正其本，而盡革其末流之弊。如曰未暇，則莫若且均諸州之解額，以定其志；立德行之科，以厚其本；罷去詞賦，而分諸經(jīng)、子、史、時(shí)務(wù)之年，以齊其業(yè)?！员亓T詩(shī)賦者，空言本非所以教人，不足以得士，而詩(shī)賦又空言之尤者，其無(wú)益于設(shè)教取士，章章明矣。

延續(xù)的仍然是經(jīng)義派程顥的“學(xué)校選士”與司馬光的“德行為先”，但終宋之世，試律賦一直沒有廢止，且宋末南方試賦頗盛，據(jù)《宋史?尹谷傳》言“宋以詞賦取士，季年惟閩、浙賦擅四方”。只是到了元代，由于統(tǒng)治者的好尚和出于對(duì)政權(quán)穩(wěn)固的考慮，律賦才漸出科舉考試的苑囿，朱熹的言論才在尊崇儒學(xué)、理學(xué)的時(shí)代氛圍中變成了政治現(xiàn)實(shí)。

其實(shí)，辭賦取士和經(jīng)義取士只是作為一種考試的手段和方式而已，才學(xué)和德性并不能夠完全在詩(shī)賦和經(jīng)義中完成。試詩(shī)賦也并不表示所選之才都是浮夸之徒，無(wú)德行操守之輩；試經(jīng)義也并不一定能保證所選之士均為有用之才，而無(wú)僉險(xiǎn)狡詐之人。試賦與經(jīng)義之爭(zhēng)究其實(shí)只不過是其時(shí)政治思潮下的公婆各說其理罷了。

（二）試賦之爭(zhēng)對(duì)古體賦學(xué)的影響

唐宋以來“議論爭(zhēng)煌煌”的試賦與經(jīng)義之辯、藻麗與致用之思雖然由于統(tǒng)治政策的權(quán)衡，幾經(jīng)變更，其中文吏與文學(xué)之爭(zhēng)、黨爭(zhēng)意氣之辨自不待言，其于賦學(xué)的發(fā)展影響甚巨，臚列如下：

其一是律體賦創(chuàng)作的由重律而尚雅，昭顯出古體賦學(xué)致用精神的滲透與影響。從試賦的題材和風(fēng)格來看，唐初試賦并沒有規(guī)定經(jīng)義類題目，故文人往往馳騁才氣，筆力縱橫，此時(shí)亦無(wú)所謂古律之爭(zhēng)。盛唐以后，古律之爭(zhēng)漸起，試體律賦為了應(yīng)對(duì)古文家派的批評(píng)，往往取義于經(jīng)史，清人阮亨《律賦經(jīng)畬集?凡例》云：“應(yīng)制之賦以經(jīng)命題，昉自有唐。如裴晉公《歲寒知松柏后凋賦》、韓文公《明水賦》、李供奉《明堂賦》、元仆射《鎮(zhèn)圭賦》、白尚書《性習(xí)相遠(yuǎn)近賦》”等，并于序中強(qiáng)調(diào)“熔鑄經(jīng)典之范……洵為作賦之‘本原’”。賦至元和，風(fēng)格亦為之大變，主要表現(xiàn)為對(duì)致用精神的追求和強(qiáng)調(diào)，由“齊梁”體格向“六義”精神的轉(zhuǎn)變，元稹以“宋、齊之間，教失根本……陵遲至于梁陳，淫艷、刻飾、佻巧、小碎之詞劇，又宋、齊之所不取也”（《唐故工部員外郎杜君墓系銘序》）。白居易雖作《賦賦》為律體賦張本，稱頌律賦“義類錯(cuò)綜，詞采舒布；文諧宮律，言中章句；華而不艷，美而有度”，另一方面卻強(qiáng)調(diào)義旨的“六義”規(guī)范：“我國(guó)家恐文道寖衰，頌聲陵遲。乃舉多士，命有司。酌遺風(fēng)于三代，明變雅于一時(shí)。全取其名，則號(hào)之為賦；雜用其體，亦不出乎詩(shī)。四始盡在，六義無(wú)遺。是謂藝文之警策，述作之元龜。”賦風(fēng)也漸趨于雅正。一直延續(xù)至晚唐，從晚唐律賦的創(chuàng)作來看，一些律賦作家走向綺靡之途，而另一派律賦作家則隨著政治文化中興期的失落，在繼承應(yīng)制律體賦創(chuàng)作的同時(shí)，出現(xiàn)了一定程度的偏離和新變，“一方面偏離考試制度，出現(xiàn)以律體發(fā)抒個(gè)人心志情懷的文人賦創(chuàng)作，其間假懷古表悲愴之音，顯然接受了中唐古體派復(fù)古意識(shí)與騷怨精神的影響”。宋初雜用諸子，仁宗景祐年間，專用經(jīng)義，表現(xiàn)出經(jīng)義派對(duì)律體賦派的滲透，此后歐、蘇文賦興起，律體賦又受到文賦創(chuàng)作的影響，寓散于駢，風(fēng)格也入于義理和議論一途，有蕭散自然之致。而北宋文集律賦不多，南宋則絕多不載律體賦，則更可以看出古文派對(duì)律體派的壓制之勢(shì)了，賦話云宋代律賦創(chuàng)作云：“宋人律賦篇什最富者，王元之、田表圣及文、范、歐陽(yáng)三公。他如宋景文、陳述古、孔常父、毅父、蘇子容之流，集中不過三首。蘇文忠較多于諸公，山谷、太虛，僅有存者。靖康、建炎之際，則李忠定一人而已。南遷江表，不改舊章。賦中佳句尚有一二散見別籍者，而試帖皆湮沒無(wú)聞矣。大略國(guó)初諸子，矩矱猶存。天圣、明道以來，專尚理趣，文采不贍。衷諸‘麗則’之旨，固當(dāng)俯讓唐賢；而氣盛于辭，汪洋恣肆，亦能上掩前哲?！?sup>

其二是古體賦學(xué)在與律體賦學(xué)的論爭(zhēng)中突破了單純反對(duì)聲律、對(duì)偶的形式觀和以賦衡人的選才觀（無(wú)論是賦兼才學(xué)的取才論還是朋黨之爭(zhēng)的政用論），而展開了對(duì)賦體本源的追尋與肯定，在借鑒駢體、律體賦藝寫作的同時(shí)，構(gòu)建起以楚騷漢賦為古體、以情感維度為中心的賦學(xué)觀。唐代的古律之爭(zhēng)有一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過程，許結(jié)先生在《論唐代賦學(xué)的歷史形態(tài)》一文中分為三個(gè)階段：科舉試賦之前：古律之辨的序幕；科舉試賦：古、律之辨的爭(zhēng)鋒、對(duì)壘；科舉試賦衰微：古律之辨的流延。其中第一階段律體賦處于萌生階段，經(jīng)史學(xué)家和古文家所反對(duì)的多是駢體賦，而蘊(yùn)蓄其中的學(xué)駢與反駢之爭(zhēng)已經(jīng)內(nèi)含對(duì)駢體形式有條件的接受。而唐末以來，律體賦逐漸走向綺麗一途，偏于形式，一直至宋代，都沒有取得盛唐的輝煌地位，古體賦學(xué)于此中借鑒之處并不多。而最為重要的是中唐大歷、貞元以來的古律爭(zhēng)鋒，此時(shí)的古體賦派雖然嚴(yán)防律體賦之大防，但古體賦派的代表人物韓愈、柳宗元等人，與初唐的史學(xué)家和早期古文家并不完全相同，他們并不盲目排斥律賦，而皆是由律賦登科，并以此“引致后進(jìn)，為求科第”（《新唐書?韓愈傳》）的。韓門弟子皇甫湜曾作《答李生》三書，在反對(duì)“浮艷聲病之文”的同時(shí)，就出于“善事須利器”的思想規(guī)勸為進(jìn)士之文者，且贊頌屈、宋、揚(yáng)、馬以駁正李生非議辭賦的言論?？梢钥闯觯n、柳古文派之所以反對(duì)律體派，并不僅僅局限于試賦的制度層面，而多是出于對(duì)文體、文用的思考，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建起以楚騷漢賦為古體的賦學(xué)觀，不僅完成了與駢體、律體的理論抗衡，又開啟了中唐以來的“祖騷宗漢”的復(fù)古思潮，成為元明賦學(xué)復(fù)古的先聲。

當(dāng)然，試賦之爭(zhēng)對(duì)辭賦創(chuàng)作和賦學(xué)的影響并不都是積極意義的，延續(xù)唐宋兩代的辨爭(zhēng)無(wú)論是對(duì)古體賦還是對(duì)律體賦的創(chuàng)作都帶來了消極的一面，于律體賦而言，經(jīng)義化的內(nèi)涵要求固然強(qiáng)化了經(jīng)世致用之色彩，但同時(shí)另一方面也消解了其文學(xué)性，最終或走上形式主義的泥淖，或成為經(jīng)義的附庸。而對(duì)于辭賦創(chuàng)作而言，在黨爭(zhēng)加劇的年代，卻成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品，被綁架上權(quán)力意志的色彩，從而走上諛頌的不歸之路。

可以說，唐代中后期以至兩宋的黨爭(zhēng)不僅僅是政見之爭(zhēng)，更是道德倫理上的“君子”、“小人”之辨，是文學(xué)觀念與學(xué)術(shù)思想上的“黨同伐異”。這種“議論爭(zhēng)煌煌”的局面對(duì)于士子心態(tài)，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作，尤其是辭賦創(chuàng)作，產(chǎn)生了十分深刻的影響。賦由于與生俱來的“政治屬性”，表現(xiàn)于科舉選拔人才的政治實(shí)踐中，尤其是在黨爭(zhēng)加劇的政治語(yǔ)境中，其創(chuàng)作品格發(fā)生了重大的變化。

黨爭(zhēng)影響于詞賦創(chuàng)作的進(jìn)路，首先表現(xiàn)在黨爭(zhēng)中不同創(chuàng)作個(gè)體主觀心態(tài)的生成方面。文人士子以天下為己任的擔(dān)當(dāng)精神，融參政主體、文學(xué)主體、學(xué)術(shù)主體三而合一的主體角色，以君子自任的理想體認(rèn)，以“君子、小人”之爭(zhēng)的儒學(xué)論議，使得兩宋的黨爭(zhēng)表現(xiàn)得尤為突出。從前中期的秉持政治革新，振衰救弊的良苦用心，發(fā)展到意氣爭(zhēng)斗的競(jìng)相殘殺，士子也從“開口攬時(shí)事，議論爭(zhēng)煌煌”的慷慨激昂，進(jìn)而發(fā)展到以詞科求榮升的“諛頌阿揚(yáng)”、“以氣動(dòng)而遽求靜”的明哲保身，都是拜黨爭(zhēng)所賜。關(guān)于此點(diǎn)，沈松勤先生在其《北宋黨爭(zhēng)與文學(xué)》、《南宋文人與黨爭(zhēng)》中論述頗詳，讀者可自行參看，此不再贅言。

文人士子心態(tài)的變化，自然會(huì)影響于文學(xué)創(chuàng)作，形成不同的創(chuàng)作風(fēng)格和前后不同的體態(tài)風(fēng)貌。具體到對(duì)辭賦作品的影響，由于和科舉考試的關(guān)聯(lián)，更是至為深遠(yuǎn)。關(guān)于這個(gè)方面，學(xué)者偶有論及者，如劉培的《北宋后期的黨爭(zhēng)與辭賦創(chuàng)作》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期），在追溯了北宋后期的文化政策后，從三個(gè)方面論述了辭賦創(chuàng)作受到黨爭(zhēng)影響而形成的不同于一般時(shí)代辭賦作品的文體特征，即：辭賦創(chuàng)作中對(duì)議政變得小心謹(jǐn)慎，濟(jì)世熱情轉(zhuǎn)向深沉；畏禍心理在辭賦創(chuàng)作中的顯著表現(xiàn)；北宋后期辭賦逐漸表現(xiàn)出深沉的悲涼之氣，頗為全面準(zhǔn)確。此外，許結(jié)、祝尚書、曾棗莊、林巖等先生也對(duì)這個(gè)問題有所涉及，但均語(yǔ)焉不詳，沒有深入展開。我認(rèn)為，黨爭(zhēng)對(duì)辭賦的影響除了以上諸先生所論及的以外，較為鮮明的一個(gè)特征即是諛諂的品格生成，這在崇寧以來的辭賦創(chuàng)作中表現(xiàn)得尤為突出。雖然我們并不能說這是崇寧以來辭賦創(chuàng)作的全部，兩宋之際和南宋的辭賦作品仍然有楚騷情結(jié)的回歸和騷情屑些的感時(shí)憂憤，有自我超越的心靈內(nèi)省，有騷情的反思之作和洞明義理的情境創(chuàng)制，但作為南宋相黨之爭(zhēng)的產(chǎn)物，諛頌賦的創(chuàng)作也是一個(gè)不可否定的事實(shí)。從賦學(xué)與科制相結(jié)合的歷史進(jìn)程而言，如果說漢大賦（包括晉、唐仿漢大賦）的“潤(rùn)色鴻業(yè)”、“鋪采摛文”還多少帶有文人的自豪心態(tài)和真誠(chéng)情感，那么處于朋黨之爭(zhēng)下的宋代文人（此主要指崇寧以來的惡性黨爭(zhēng)下的文人）的辭賦創(chuàng)作更多具有的是一種奴性色彩，表現(xiàn)為對(duì)體制的屈從和縱橫議論心態(tài)的壓抑。此僅就諛頌品格的生成而言之。

其一是“科場(chǎng)尚諛佞，試題問中興歌頌”。自秦檜當(dāng)國(guó)，“崇寧黨禁”以來，對(duì)士子的黨錮及文人憂饞畏譏的心態(tài)，使諛頌詩(shī)文的創(chuàng)作成為一種風(fēng)氣。當(dāng)然如上文所述，自漢代開始，“獻(xiàn)賦”和“試賦”即是士子仕進(jìn)的兩條捷徑。然而在南宋的相黨統(tǒng)治中，基本上是“縉紳大夫在有位者”，至于尚未入仕途的舉子，要想進(jìn)入統(tǒng)治階層的核心，除了獻(xiàn)舉詩(shī)賦，定期的科舉考試則給他們提供了機(jī)會(huì)。然處于朋黨傾軋下士子的畏禍心理和當(dāng)權(quán)者的受贊心態(tài)，卻也為舉子應(yīng)試規(guī)定了賦頌的題材和主旨——諛頌。這是區(qū)別于其他時(shí)代賦作的鮮明特征。

其實(shí)從科舉試賦的進(jìn)程看，賦多以經(jīng)世的姿態(tài)和致用的精神，而傾向于以經(jīng)史命題。唐代已有先例，北宋承襲唐制，以“詩(shī)賦取士”，然初期雜用諸子，以廣博學(xué)識(shí)，盡用經(jīng)史題之制溯源于宋仁宗景祐年間。許結(jié)先生援引劉伯驥《宋代政教史》據(jù)《宋會(huì)要輯稿》排列自太宗開寶六年至仁宗嘉祐八年三十五次進(jìn)士科殿試試題，依此可以看出景祐以前出題面較廣，除經(jīng)史題外，有如《有物混成賦》（咸平五年殿試題）、《卮言日出賦》（淳化三年殿試題）等出于老莊，《橋梁渡長(zhǎng)江賦》（開寶八年殿試題）、《不陣而成功賦》（太平興國(guó)三年殿試賦）等出于時(shí)政。而對(duì)景祐以后考賦專出經(jīng)史題，葉夢(mèng)德《石林燕語(yǔ)》卷八有段說明：

唐禮部試，詩(shī)賦題不皆有所出，或自以意為之，故舉子皆得進(jìn)問題意，謂之“上請(qǐng)”。本朝既增殿試，天子親御殿，進(jìn)士猶循禮部故事。景祐中，稍厭其煩瀆，始詔御藥院具試題，書經(jīng)史所出，模印給之，遂罷上請(qǐng)之制。

變“上請(qǐng)”為“模印”，“賦題不皆有所出”而為“經(jīng)史所出”，既是制度的變更，又是時(shí)代思想、文化思潮的轉(zhuǎn)移。論者以其時(shí)理性之學(xué)的興起為解釋，頗多中的之言。然崇寧以來，經(jīng)史的致用精神隨著黨爭(zhēng)的加劇和意氣之爭(zhēng)逐漸消解，創(chuàng)作傾向和命題立意也發(fā)生了明顯的變化，即表現(xiàn)為諛頌題目的制作與諂媚風(fēng)氣的形成，即如上所言“科場(chǎng)善諛佞，試題問中興歌頌”?？上н@一時(shí)代的試賦題目現(xiàn)在留存不多，文人對(duì)其有所忌諱，別集中的試體賦（律賦）也極為罕見。正如李調(diào)元《賦話》卷五所云：“靖康、建炎之際，（律賦）則李忠定一人而已。南遷江表，不改舊章，賦中佳句，尚有一、二聯(lián)散見別籍者，而試帖皆湮沒無(wú)聞矣。”以致我們只能從當(dāng)時(shí)的史料雜記中略窺端倪。《宋歷科狀元錄》卷五記紹興七年“令諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司取經(jīng)義、詞賦兩等”后附錄云：“是歲以士子多分為兩場(chǎng)，其賦題前曰‘中興日月可冀’，后曰‘和戎國(guó)之福’。”雖帶有求神問道的神秘色彩（方翥致紫姑神而問，求得“中和”之語(yǔ)），但也表現(xiàn)出此時(shí)帝王和權(quán)相的自鳴得意的好諛心態(tài)。同卷引《朝野遺紀(jì)》言秦檜為其孫博取功名試賦題云：“中舍程敦厚，秦檜善之。一日呼至府第……一室蕭然，獨(dú)案有紫綾褾一冊(cè)，書‘圣人以日星為紀(jì)賦’，末后有學(xué)生類貢進(jìn)士秦暄呈?！髷?shù)日差知貢舉……即以命題……”它如《宋會(huì)要輯稿》、《夷堅(jiān)志》等也有記載，無(wú)非盛贊中興，雍容揄?yè)P(yáng)之題，不再贅述。

其二是“文丐”心態(tài)與頌揚(yáng)士風(fēng)。如果說科考試賦是應(yīng)制的必然，是應(yīng)試者按照統(tǒng)治者心意的圖繪摹寫，還不能完全反映辭賦創(chuàng)作中的諛頌之習(xí)的話，那么出于南宋以來相黨統(tǒng)治下的大規(guī)模歌功頌德的“文丐奔競(jìng)”的經(jīng)常性行為則可以見證出賦作諛頌的日常品性和士子的文化心態(tài)。

“文丐奔競(jìng)”，是王曾瑜先生在《宋高宗》一書中專設(shè)的一節(jié)，意指南宋以來高壓統(tǒng)治下文人屈膝媚顏的奴性心態(tài)，王先生從高壓政治和個(gè)人名節(jié)的角度指出：“高宗和秦檜以嚴(yán)刑和峻罰摧殘正論，又以賞官和贈(zèng)祿招徠文丐，成為紹興黑暗政治相輔相成的兩大特色。值得注意者，是某些尚有血性的士大夫，也迫于權(quán)勢(shì)和其他原因，而參加到皇帝和宰相歌功頌德的行列。在令人窒息的高壓政治下，要維護(hù)古代儒家十分強(qiáng)調(diào)的名節(jié)，確是難乎其難。他們既然留下了違心之筆，也不免成為他們個(gè)人歷史上的污點(diǎn)?！?sup>沈松勤先生對(duì)此作了補(bǔ)充，認(rèn)為：“與上述大批士人參與告訐活動(dòng)一樣，不僅僅是個(gè)人名節(jié)的問題，而是既為高壓政治下的畏禍心態(tài)心理所驅(qū)使，更是中國(guó)傳統(tǒng)文化性格在特定歷史環(huán)境下的一種自然流露?！薄翱梢哉f，‘紹興和議’期間的‘文丐’利用了一切可以利用的時(shí)機(jī)，運(yùn)用一切可以運(yùn)用的文體，在文壇營(yíng)造了一個(gè)占主流地位的、以歌功頌德為內(nèi)涵的話語(yǔ)系統(tǒng)，制作了汗牛充棟的諂詩(shī)諛文?！?sup>

這種一切可以運(yùn)用的文體即包括賦體，賦的“體國(guó)經(jīng)野，潤(rùn)色鴻業(yè)”的屬性在這場(chǎng)歌功頌德的運(yùn)動(dòng)中得到淋漓盡致的發(fā)揮。紹興十七年（癸卯），婺州進(jìn)士施諤進(jìn)《中興頌》和《行都賦》各一首、《紹興雅》十篇，而“詔永免文解”，又據(jù)《建炎以來系年要錄》記載：“歸州文學(xué)高袞，獻(xiàn)《二都賦》，詔與教官差遣。”《玉?！酚涊d仿此：“紹興十三年三月二十八日，王上《親饗太廟賦》，除直徽猷閣。十五年十一月癸亥，高袞獻(xiàn)《二都賦》，與教官。十七年十二月十三日，施諤進(jìn)《中興頌》一篇，《紹興雅》十篇，《行都賦》一首免解?！?sup>他如康與之、周紫芝、張嵲、王柏、劉克莊、張?jiān)獛忠矊懺?shī)獻(xiàn)賦，至如敦厚直、劉一止、錢周才、王之望、沈中立之流更是由獻(xiàn)詩(shī)賦而得以升官進(jìn)秩。施諤的《行都賦》、高袞的《二都賦》現(xiàn)無(wú)從得見（《全宋文》無(wú)此二人），而南宋文人的別集中也多不收入，僅在個(gè)別文人別集中有載，如周紫芝的《新城賦》序言：“建炎元年五月朔，今天子以天下兵馬大元帥即寶位于南都……雉堞樓櫓，聳然環(huán)峙；長(zhǎng)河深塹，縈帶乎四維。民始有賴以安焉。某實(shí)此邦之士，均被惠澤，以保厥攸居。不能自默，乃為之賦以獻(xiàn)。”正文曰：“纂嗣圣之丕圖兮，倏虎嘯而龍飛。登故老于海濱兮，勤懇惻于疇咨。眷大江之橫騖兮，紀(jì)南國(guó)而東維。瞻霓旌而望幸兮，阻石頭之崟巇?！彪m語(yǔ)多雅正，諛頌之語(yǔ)也時(shí)時(shí)可見。又張嵲《壽賦》（并序）言：“竊以某官以仲冬初五日降誕。仲冬者，一陽(yáng)復(fù)之時(shí)也；五者，大中之位也。至陽(yáng)所以伏群陰，彼夷狄者，中國(guó)之陰也；大中所以距頗邪，頗邪者，小人之謂也。天將以公攘夷狄而退群小人，其兆既存矣。”（《全宋文》卷四〇九七）如此鋪演官員生日，卻是前所未聞。正文也是諛贊頌揚(yáng)：“歲強(qiáng)圉赤奮若兮，仲冬皇極，實(shí)生偉人兮，以佐王國(guó)。稟正陽(yáng)之貞性兮，資大中之妙質(zhì)。宜博蹇而修姱兮，好是正直。挺濯濯之瑰姿兮，角犀豐盈。偉視瞻之英發(fā)兮，進(jìn)退齊平。事紛至而畢應(yīng)兮，刃新發(fā)硎。衷豁達(dá)而不忌兮，一毫莫攖?？挂輾舛鵁o(wú)前兮，云夢(mèng)可吞。……”其時(shí)這種大規(guī)模的獻(xiàn)賦活動(dòng)從其時(shí)或其后的系年要錄、文人筆記、文獻(xiàn)通考類著作得見一斑。汪彥章《上丞相小簡(jiǎn)》曰：“某近者竊觀邸吏，報(bào)宣德樓成，寵賚輔臣，恩數(shù)絕異，輝映今古，雖周公營(yíng)洛不過是也。某不揆，輒撰《宣德樓賦》，鋪張一時(shí)之盛，擬繕寫投進(jìn)，又以左隔遠(yuǎn)方，不經(jīng)目睹，恐述作未盡，倘因牽敘，許過都一至其下，畢區(qū)區(qū)之志，死不恨矣，伏乞鈞慈，特賜矜察。”借宣德樓為丞相歌功頌德，以之比擬于周公營(yíng)洛，又擔(dān)心繕寫投進(jìn)，丞相不能親自寓目，阿諛之態(tài)，入木三分。又陳子高《建康行宮大殿上梁文》：“迨此暇時(shí)，張千門而立萬(wàn)戶，可無(wú)輿頌，摹《二京》而賦《三都》，蹈德詠仁，式歌且舞?！庇纱丝梢娺@種賦頌行為并不是個(gè)別文人所為，誠(chéng)可謂一代風(fēng)氣。又《建炎以來系年要錄》載：“詔皇太后回鑾，士人曾經(jīng)奉迎起居及獻(xiàn)賦頌等，文理可采者，令后省看詳申，省取旨時(shí)獻(xiàn)賦頌者千余人，而文理可采者僅四百人?！?sup>《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》又曰：“壬午賜進(jìn)士楊偉及第，賈昌朝同出身。大禮之初，貢舉人獻(xiàn)賦頌者甚眾，詔近臣詳考，惟偉及昌朝可采，故召試學(xué)士院而命之。偉，建陽(yáng)人，昌朝，獲鹿人，璉孫也?！?sup>故當(dāng)時(shí)有識(shí)之士，咸以為恥：“以為近歲因上書直言而得官者，乃與宣和以前投賦獻(xiàn)頌之人例皆審量，故忠正之士咸以為恥，未敢盡言?！?sup>

其實(shí)這種賦寫頌贊的風(fēng)氣漢代就已經(jīng)存在，尤其是東漢初年表現(xiàn)得十分明顯。中經(jīng)唐宋，從而一直影響到清代的科舉試賦，其時(shí)賦頌互滲的傾向隨著乾嘉盛世的高壓政治而逐漸達(dá)到封建時(shí)代的最后高峰。當(dāng)然就東漢、唐代和宋初以至北宋中、后期的辭賦創(chuàng)作和朋黨的關(guān)系而言，其時(shí)的文人還多從試賦的體制上著眼，關(guān)注的是才性與品德之爭(zhēng)，黨派意氣之嫌還主要建立在不同政見之爭(zhēng)上，在辭賦領(lǐng)域的表現(xiàn)還沒有如此明顯。而崇寧以來，隨著學(xué)術(shù)的禁令，人身傾軋也達(dá)到了登峰造極的地步，“熙豐——元祐”之爭(zhēng)的由詩(shī)學(xué)而政治即是此一傾向的具體表征。這種傾向迅速影響士子心態(tài)，形成高壓統(tǒng)治下的“文丐心理”和畏禍態(tài)勢(shì)下的“以理遣情”，韻致高蹈，辭賦創(chuàng)作也就呈現(xiàn)出諛頌與怡情的雙重趨向，也是順理成章、自然而然的事情了。

綜上而言，科舉試賦在唐宋兩代的歷史語(yǔ)境中，逐漸由才性之辨而轉(zhuǎn)向朋黨之爭(zhēng)。辭賦的創(chuàng)作也由唐代的才氣包舉、大氣淋漓，北宋以才為學(xué)，讜言論議轉(zhuǎn)向崇寧以來的諛阿頌揚(yáng)（就主導(dǎo)傾向而言），這是辭賦與制度結(jié)合的必然結(jié)果，也是賦學(xué)發(fā)展史上的重要一環(huán)，而考量其中的源流、進(jìn)程和嬗變，對(duì)于思想史、文化史尤其是賦史和賦學(xué)史，應(yīng)該不無(wú)裨益。

二 帝王與開元、天寶年間文士的辭賦觀

武后朝以來，文人學(xué)士的地位逐漸得到重視，出現(xiàn)了“北門學(xué)士”和“珠英學(xué)士”，其中多為文辭擅美之才。陳寅恪先生分析其原因說：“至于武曌，其氏族本不在西魏以來關(guān)隴集團(tuán)之內(nèi)，因欲消滅唐室之勢(shì)力，遂開始破壞此傳統(tǒng)集團(tuán)之工作，如崇尚進(jìn)士文詞之科，破格用人及漸毀府兵之制等皆是也?！?sup>這固然是武則天出于穩(wěn)固政治的需要，但不管出于何種目的，文人地位的提高卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。其后中宗于景龍二年（708）置修文館學(xué)士，《資治通鑒》卷二〇九載是年夏四月，“癸未，置修文館大學(xué)士四員，直學(xué)士八員，學(xué)士十二員，選公卿以下善為文者李嶠等為之。每游幸禁苑，或宗戚宴集，學(xué)士無(wú)不畢從，賦詩(shī)屬和，使上官昭容第其甲乙，優(yōu)者賜金帛；同預(yù)宴者，惟中書、門下及長(zhǎng)參王公、親貴數(shù)人而已，至大宴，方召八座、九列、諸司五品以上預(yù)焉。于是天下靡然，爭(zhēng)以文華相尚，儒學(xué)忠讜之士莫得進(jìn)矣。”排儒生，進(jìn)文士，詩(shī)賦唱和，尤見中宗對(duì)文學(xué)之士的崇重。而玄宗喜于文治，自然對(duì)文辭之士多有優(yōu)遇，在主上好文的引領(lǐng)和感召下，辭賦創(chuàng)作得到了極大的發(fā)展，出現(xiàn)了辭賦創(chuàng)作的“盛唐氣象”，涌現(xiàn)出李白、杜甫、高適、張說、李邕、蘇颋、蕭穎士、李華等人的眾體創(chuàng)作，題材多樣，氣魄宏大，辭賦理論和批評(píng)也得到進(jìn)一步的發(fā)展。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是帝王和近臣對(duì)辭賦的意見；其二是詩(shī)人和文士的辭賦創(chuàng)作和批評(píng)；其三是早期古文家對(duì)辭賦的片面否定。對(duì)于古文家的辭賦觀下面有專節(jié)闡釋，茲就前兩個(gè)問題稍作論析。

（一）唐玄宗及其近臣的賦學(xué)觀

唐代自開元以來，經(jīng)濟(jì)繁榮，政治清明，出現(xiàn)了封建史上少有的盛世景象。同時(shí)隨著科舉試賦的推行并最終形成定制，圍繞著人才之爭(zhēng)也形成了不同的意見。此期圍繞在玄宗身邊的近臣大略可分為兩派：文學(xué)派和吏治派。文學(xué)派的代表主要有張說、趙彥昭、張九齡等人；吏治派的代表主要有姚崇、宋璟、張嘉貞、李林甫、崔隱甫等人。由于自唐初以來，文學(xué)之士地位的隆尊，尤其是中宗朝，“文人政治”的出現(xiàn)，使得文人長(zhǎng)期以來的“類同俳優(yōu)”的身份體認(rèn)轉(zhuǎn)而為自信和張揚(yáng)，足以與吏治派一爭(zhēng)高下，故兩派自武后起（一說自開元始）便展開了長(zhǎng)期的論爭(zhēng)。據(jù)韓暉先生言，武后時(shí)期的文學(xué)與吏治之爭(zhēng)經(jīng)歷了合—分—合的回環(huán)，雖然有狄仁杰等人極言吏治之優(yōu)，但并沒有改變主上對(duì)文學(xué)的態(tài)度，兩者亦并無(wú)政治上的爭(zhēng)執(zhí)。文學(xué)之士位登宰輔后，初步形成了“文人政治”的格局，也導(dǎo)致了盛唐的“文學(xué)派”與“吏治派”之爭(zhēng)。由于雙方的擇才標(biāo)準(zhǔn)不同，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)也多集中在詩(shī)賦取士的合理性方面（此種論爭(zhēng)和科舉之爭(zhēng)互有交叉）。綜觀而言之，開元時(shí)期兩派的論爭(zhēng)先后經(jīng)歷了五個(gè)主要的回合。其中吏治派重視治國(guó)之才，鄙薄文學(xué)之士，對(duì)辭賦創(chuàng)作多抱持輕視的態(tài)度；而文學(xué)派則以辭賦創(chuàng)作相尚，認(rèn)為“文章者，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛世”，文優(yōu)者亦不無(wú)治國(guó)之良才。

吏治派從文、吏分途，治理國(guó)家的需求出發(fā)，多看不起文學(xué)之士的詩(shī)賦創(chuàng)作及唱和活動(dòng)，雖然沒有唐代后期和宋代黨爭(zhēng)中欲置之死地而后快的舉動(dòng)，但對(duì)于辭賦（包含其他詩(shī)文）卻沒有好感，在他們執(zhí)政時(shí)期，時(shí)常減少科舉及第的人數(shù)，排擠朝中的文學(xué)之士，故他們對(duì)辭賦學(xué)來說，是沒有任何建樹可言的。而與他們持相反意見的是“文學(xué)派”，他們積極推動(dòng)以詩(shī)賦取士的科舉政策，鼓勵(lì)皇帝提高文士的地位，并躬身進(jìn)行辭賦創(chuàng)作。此期雖然已經(jīng)開始科舉試賦，但束縛甚多，少有佳作，大多數(shù)還是駢體賦和騷體賦，故文學(xué)派對(duì)于辭賦的意見，除去科舉試賦的“古律之爭(zhēng)”外，也多是針對(duì)“古體賦”而發(fā)的。具體而言，有以下三個(gè)方面的表現(xiàn)：其一是對(duì)前代辭賦家的充分肯定，以屈宋以來的賦家為翰林之秀；其二是對(duì)辭賦文學(xué)功用的認(rèn)識(shí)，“吟詠情性，紀(jì)述事業(yè)，潤(rùn)色王道，發(fā)揮圣門”；其三是對(duì)辭賦文學(xué)風(fēng)格的追求，表現(xiàn)為對(duì)“詞采、風(fēng)骨和壯思”的高度體認(rèn)。此三點(diǎn)韓暉先生在其《隋及初盛唐賦風(fēng)研究》均有具體而微的闡釋，此不贅言，僅對(duì)垂譽(yù)后世的“盛唐氣象”略作渲染。

“盛唐氣象”一般指盛唐時(shí)期詩(shī)歌的總體風(fēng)貌特征。宋代嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》最為推崇盛唐詩(shī)，指出盛唐詩(shī)的特征是“既筆力雄壯，又氣象渾厚”（《答出繼叔臨安吳景仙書》）。以后明清詩(shī)論家承嚴(yán)羽之說，常把雄壯、渾厚二者（有時(shí)合稱雄渾）作為盛唐詩(shī)歌的風(fēng)貌特征，并稱之為“盛唐氣象”。雖然此時(shí)的辭賦創(chuàng)作成就遠(yuǎn)不及詩(shī)歌，但卻有自然渾成之風(fēng)，命之為“盛唐氣象”，自然也不過分。李調(diào)元《賦話》卷二曰：“唐初體制未宏，無(wú)論也。盛唐而后，杜甫之高橫，學(xué)魏晉者也；李白之或俊逸、或奇邁，學(xué)漢魏而近六朝者也；元稹、白居易絕去縛束，純以氣行，宋人風(fēng)尚實(shí)基之也；陸龜蒙不李杜、不元白，鏤金錯(cuò)采，專事新妍，然宜未可盡宜于律也；王棨、黃滔晚出，錦心繡口，呂吻律唇，藻耀高翔，文筆鳴鳳，惟此為合作矣。余如李程、王起、宋言、賈、蔣防、謝觀輩，雖有杰構(gòu)，究難抗行?！?sup>對(duì)盛唐的李白、杜甫、元稹、白居易大加贊賞。而以此觀照此時(shí)文學(xué)派的賦論，其“盛唐氣象”則體現(xiàn)在取徑廣泛，不拘一格，以及廣征博采、經(jīng)世致用的情感世界和骨氣騰騫的博大氣象等方面。

初唐以來，與史家和太宗君臣出于政治視角的批判不同，文人對(duì)于前朝文學(xué)發(fā)展的面貌多有客觀的考察和衡定，借以傳達(dá)出宏大博綜的文學(xué)理想和美學(xué)追求。如盧照鄰曾以歷史的視角提出了文學(xué)因時(shí)而變的特征，他說：“圣人方士之行，亦各異時(shí)而并宜；謳歌玉帛之書，何必同條而共貫。文質(zhì)再而復(fù)，殷周之損益足征；驪翰三而始，虞夏之興亡可及。美哉煥乎，斯文之功大矣?！?sup>時(shí)代不同，文學(xué)自然會(huì)呈現(xiàn)出各異的面貌，“王風(fēng)國(guó)詠，共驪翰而升沉；里頌途歌，隨質(zhì)文而沿革”，出于這樣的文學(xué)發(fā)展史觀念，他充分肯定先秦以來各代的文學(xué)成就，對(duì)于荀、屈、宋及漢代的賈誼、相如乃至魏晉南北朝諸人的不同為文風(fēng)格，皆視為合理的現(xiàn)象。這種通達(dá)的文學(xué)觀在張說的相關(guān)言論也表現(xiàn)出來，在《齊黃門侍郎盧思道碑》中，他對(duì)先秦以來各個(gè)時(shí)代杰出的文人給予熱情的稱頌，“昔仲尼之后，世載文學(xué)，魯有游、夏，楚有屈、宋，漢興有賈、馬、王、揚(yáng)，后漢有班、張、崔、蔡，魏有曹、王、徐、陳、應(yīng)、劉，晉有潘、陸、張、左、孫、郭，宋齊有顏、謝、江、鮑，梁陳有任、王、何、劉、沈、謝、徐、庾，而北齊有溫、邢、盧、薛：皆應(yīng)世翰林之秀者也。吟詠性情，紀(jì)述事業(yè)，潤(rùn)色王道，發(fā)揮圣門，天下之人，謂之文伯?！北M情羅列戰(zhàn)國(guó)屈、宋以來的三十余位辭賦名家，雖然各代辭家文風(fēng)有異，但均能發(fā)揮圣門遺意，潤(rùn)色鴻業(yè)，從這里可以看出他對(duì)文學(xué)的定位，也反映出他對(duì)文學(xué)的重視程度。并進(jìn)而論述當(dāng)世文人，“然則飛黃虛騁，百轡遺路，鷦鵬天運(yùn)，萬(wàn)翼無(wú)階，文士擅名當(dāng)時(shí)，垂聲后代，亦云乎才力之絕眾故爾。開皇以來百三十余載，天贊唐德，生此多士”。這種博大的胸懷、吞吐萬(wàn)象的氣勢(shì)和識(shí)力在初唐賦論家中是不多見的，在他的《洛州張司集序》中也表達(dá)出相類似的觀點(diǎn)，“自大夫之頌成室，太史之賦京都，魏則十龍儒雅，晉則三陽(yáng)藻綴。朝分南北，運(yùn)迄周隋，文人才子，重世間出，豈止《柟榴》體物，陳琳得以示人；《鷦鷯》寄辭，阮籍稱其王佐？故以開國(guó)籍，鱗次乎史傳之首；入文場(chǎng)，羽儀乎天下之半”。不僅對(duì)漢魏賦家欽慕贊賞不已，而且對(duì)兩晉南北朝以迄隋代的賦家也衷心稱贊。而杜甫也是“竊攀屈宋宜方駕”，“頗學(xué)陰何苦用功”，以“轉(zhuǎn)益多師”為求學(xué)宗旨，正是由于這種積極的文學(xué)態(tài)度，取益多方的創(chuàng)作心態(tài)，才成就了自由揮灑、豪壯弘闊的盛唐賦的氣度格調(diào)，由此也使得盛唐的賦學(xué)表現(xiàn)出博大、弘深、嚴(yán)整的氣象。

再?gòu)臍飧駚砜?，雖然其時(shí)辭賦創(chuàng)作不拘一格，具有多元和歧異的審美趨向，其中既有意境與哲理的融織，又有昂揚(yáng)的盛世頌歌，既有感時(shí)傷世的不平之音，亦有氣魄宏大的邊塞悲鳴。但毫無(wú)疑問的是，這時(shí)的賦家和賦論家追求的是壯大的情思和對(duì)風(fēng)骨、氣力的攀許。張說對(duì)張希元的評(píng)說就充分體現(xiàn)出這種美學(xué)傾向：“雄飛白簡(jiǎn)，鷹揚(yáng)丹筆，卷襜帷于天郡，設(shè)鉤距于皇都。若乃抗埋輪之章，執(zhí)驚馬之議，旌賢有通德之教，疾惡存署背之文。繼軌前途，遇物成興?！?sup>“發(fā)言而宮商應(yīng)，搖筆而綺繡飛，逸勢(shì)標(biāo)起，奇情新拔，靈仙變化，星漢昭回。感激精微，混韶武于金奏；天然壯麗，綷云霞于玉樓?！笨芍^神采飛揚(yáng)，豪情騰霄，所謂“天然壯麗”，即是內(nèi)容和辭藻的完美統(tǒng)一，高昂熱烈的情緒，豪雅剛健的氣勢(shì)，清峻明朗的風(fēng)格，瑰麗健拔的藻飾，由此構(gòu)成盡善盡美的文學(xué)理想。又據(jù)《大唐新語(yǔ)》卷八記載張說在后來回憶前朝集賢學(xué)士的情況時(shí)說：“張說、徐堅(jiān)同為集賢學(xué)士十余年，好尚頗同，情契相得。時(shí)諸學(xué)士凋落者眾，唯說、堅(jiān)二人存焉。說手疏諸人名，與堅(jiān)同觀之。堅(jiān)謂說曰：‘諸公昔年皆擅一時(shí)之美，敢問孰為先后？’說曰：‘李嶠、崔融、薛稷、宋之問，皆如良金美玉，無(wú)施不可。富嘉謨之文，如孤峰絕岸，壁立萬(wàn)仞，叢云郁興，震雷俱發(fā)，誠(chéng)可畏乎！若施于廊廟，則為駭矣。閻朝隱之文，則如麗色靚妝，衣之綺繡，燕歌趙舞，觀者忘憂。然類之風(fēng)雅，則為罪矣?！瘓?jiān)又曰：‘今之后進(jìn)，文詞孰賢？’說曰：‘韓休之文，有如太羹玄酒，雖雅有典則，而薄于滋味。許景先之文，有如豐肌膩體，雖秾華可愛，而乏風(fēng)骨。張九齡之文，有如輕縑素練，雖濟(jì)時(shí)適用，而窘于邊幅。王翰之文，有如瓊林玉斝，雖爛然可珍，而多有玷缺。若能箴其所闕，濟(jì)其所長(zhǎng)，亦一時(shí)之秀也?！?sup>張說、徐堅(jiān)二人同為集賢學(xué)士正副共知院事，乃在開元十三年，故此番闊論當(dāng)在是年或其后，比較典型地反映出開元時(shí)期的辭賦（文學(xué)）創(chuàng)作風(fēng)貌。其中前期文士崔融、薛稷、宋之問、李嶠作為他們理想中的文風(fēng)，崔融、薛稷、宋之問不論，李嶠的《楚望賦》根植于游子思鄉(xiāng)，抒寫悲愁怨切、人生多舛之情懷，情思飛揚(yáng)，風(fēng)骨兼?zhèn)?，頗有初唐以來文人所追摹的“骨氣端翔，音情頓挫，光音朗練”之風(fēng)范。又李嶠論賦極重情感，“非歷覽無(wú)以寄杼軸之懷，非高遠(yuǎn)無(wú)以開沉郁之緒”，在張說和徐堅(jiān)看來，辭賦創(chuàng)作既要藻采飛揚(yáng)，豐贍富麗，又要不失風(fēng)骨、氣勢(shì)。接下來他批評(píng)當(dāng)今文士的辭賦創(chuàng)作傾向，富嘉謨自成一體，骨力高舉，壁立萬(wàn)仞，極富動(dòng)宕懸絕之氣勢(shì)而不適于廟堂之音，表現(xiàn)出求雅的為文取向；閻朝隱豐詞麗句，秾華可喜，但艷而無(wú)骨；張九齡清詞麗雅，然才氣內(nèi)斂，氣力縱橫不足；王翰詞華可觀，但風(fēng)骨、氣勢(shì)皆有所欠缺。而最為理想的辭賦狀態(tài)，則是兼綜其美，抑其闕玷，既要辭藻豐贍富麗，又不失麗則之旨；既要有風(fēng)骨氣勢(shì)，又不失中和雅正之音，同時(shí)兼具濟(jì)世之用。而這種風(fēng)尚要求，已然是典型的“盛唐之音”了，所謂“吟詠情性，紀(jì)述事業(yè)，潤(rùn)色王道，發(fā)揮圣門”，與律體賦學(xué)一道，構(gòu)筑起雅正麗則的審美訴求。

談及雅正之旨，韓暉先生揭示了盛唐賦家風(fēng)骨理想與創(chuàng)作實(shí)踐的矛盾及調(diào)和，其云：“按他們（指文學(xué)派宰臣，作者注）理想的‘風(fēng)骨’審美標(biāo)準(zhǔn)，壯大、明朗是其基調(diào)，而怨刺、愁思之情與之有所悖，所以他們對(duì)辭賦的怨愁情感略有微詞?！辈⑴e張九齡和張說為例進(jìn)行說明，張九齡有《陪王司馬宴王少府東閣序》，云“至若《詩(shī)》有怨刺之作，《騷》有愁思之文，求之微言，匪云大雅”；張說一方面勸說意氣消沉的趙冬曦勿學(xué)賈誼“多才怨才褊”，另一方面又寫作《江上愁心賦》，極敘其茫茫愁情。并言及造成這一現(xiàn)象的原因是他們通達(dá)的時(shí)命觀和積極樂觀的進(jìn)取心態(tài)所致，雖然寫愁（張說《江上愁心賦》和趙冬曦和賦），卻壯大濃烈，未入柔弱之鄉(xiāng)。此對(duì)盛唐賦論的觀照是大體符合其主導(dǎo)傾向的，即健朗之音與雅正之旨。但不可忽視的是，正如盛唐賦既有聲情壯大的李、杜、高、岑賦，又有感時(shí)傷世的諷諭之作一樣，賦論對(duì)怨懟感憤之情與諷諭譏刺之思也頗多關(guān)注，前者如張說對(duì)李嶠《楚望賦》為代表的文風(fēng)的欣賞等，后者如古文家早期代表蕭穎士、李華、獨(dú)孤及的傷時(shí)之作，皆是有所譏刺而作，這一點(diǎn)在下文的古文家的賦學(xué)觀中詳細(xì)展開，這里姑且不言。

文學(xué)派和吏治派有關(guān)辭賦（文學(xué)）的論爭(zhēng)，必然要經(jīng)過為上者的允肯才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。在初唐以至盛唐，乃至上溯自漢代以來的辭賦發(fā)展史上，此類因帝王好尚對(duì)辭賦發(fā)展起重要影響的例子不勝枚舉。唐代文人對(duì)此也深有會(huì)心，如于邵在歷述唐以前文學(xué)發(fā)展情況的起落后云：“國(guó)家受命，煥乎文明，開元、天寶，于斯為盛。格高體正者，君臣之義，天人之際，畢備于斯矣。”（《與裴諫議虬書》）把文學(xué)的發(fā)展坐實(shí)到政治的開明和國(guó)勢(shì)的強(qiáng)盛。劉禹錫也對(duì)貞元以來的文壇多有首肯，他在《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀(jì)》中說：“初貞元中，天子之文章，煥乎垂光，慶宵在上，萬(wàn)物五色，天下文人，為氣所召，其生乃蕃，靈芝萐莆，與百果齊坼?！?sup>陸希聲也在《唐太子校書李觀文集序》中說：“貞元中，天子以文化天下，天下翕然興于文?！?sup>而開元以來的科舉試賦之爭(zhēng)議，文學(xué)派和吏治派對(duì)辭賦的看法之爭(zhēng)，其中唐玄宗發(fā)揮著十分重要的作用。作為唐代最富有文采的一代帝王，玄宗十分重視文藝之事。他在位期間，曾大張旗鼓地進(jìn)行文化建設(shè)活動(dòng)，包括建置書院，延納文士；整理圖書，編纂類書；參與詩(shī)賦唱和活動(dòng)，鼓勵(lì)文學(xué)創(chuàng)作等，這些政策和措施，有力地促進(jìn)了開元以來以詩(shī)賦為主的一代文學(xué)的發(fā)展，形成了彬彬大盛的“盛唐氣象”。

具體分疏，玄宗對(duì)于辭賦創(chuàng)作的推動(dòng)和辭賦觀主要表現(xiàn)在兩大方面，其一是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作（包含辭賦）的重視。據(jù)《玄宗本紀(jì)》，他出生和少年時(shí)期，正是武則天、中宗大倡文學(xué)之時(shí)，文學(xué)活動(dòng)盛極一時(shí)，處在這種環(huán)境之下，他對(duì)文藝自然是有所偏愛?！洞筇菩抡Z(yǔ)》載，開元初，玄宗即重用文壇“大手筆”蘇颋，并云：“前朝有李嶠、蘇味道，時(shí)謂之蘇李。朕今有卿及李乂，亦不謝之?！弊钥浔扔谇按奈牟娠L(fēng)流，自豪之情溢于言表。又命張說、徐堅(jiān)、韋述等學(xué)士編纂文學(xué)類書《初學(xué)記》；自作《喜雨賦》，令群臣附和；對(duì)獻(xiàn)賦者大力褒獎(jiǎng)。特別是進(jìn)士試詩(shī)賦，在玄宗執(zhí)政期間越發(fā)頻繁（一說雜文之專用詩(shī)賦，當(dāng)在天寶之際），開元初的七年間至少有四年以賦試進(jìn)士（開元元年試《藉田賦》、開元二年試《旗賦》、開元四年試《丹甑賦》等），天寶年間進(jìn)士雜文則專用詩(shī)賦，形成定制。這一切促成了當(dāng)時(shí)文士辭賦創(chuàng)作的熱情，在試賦之余也全力進(jìn)行古體賦創(chuàng)作。據(jù)韓暉所統(tǒng)計(jì)的450余人所創(chuàng)作的全部辭賦作品來看，即有大量的古體賦作，如李白、高適、岑參現(xiàn)存的賦作即全為古體賦，杜甫的賦作也大部分為古體賦等。

再看玄宗對(duì)辭賦文學(xué)的評(píng)價(jià)，玄宗并沒有論賦的專文，但在他的言談和詔書中有幾處對(duì)辭賦的意見，如《答張九齡進(jìn)〈白羽扇賦〉批》：“朕頃賜扇，聊以滌暑，卿立賦之，且見情素。詞高理妙，朕詳之久矣。然佳彼勁翮，方資利用，與夫棄捐篋笥，義不當(dāng)也?！比绱说鹊?sup>，從這些批語(yǔ)中可以看出他所欣賞的辭賦并不拘泥于一體，諸如張九齡賦作的清麗，胡嘉隱《繩伎賦》的宏暢，劉朝霞《駕幸溫泉賦》的“詞調(diào)倜儻，雜以俳諧”等，都在他稱贊的風(fēng)格之內(nèi)，這表明他對(duì)辭賦的態(tài)度是多元的，并不局限于一種風(fēng)格，這和盛唐文學(xué)思潮的通達(dá)和開放是相關(guān)的。他認(rèn)為辭賦的特征在于體物言情，應(yīng)當(dāng)“詞高理妙”，要有氣骨（言張九齡賦“勁翮”），要有經(jīng)世情懷。他所言的理和情，理即是指“意旨高妙”，而情，既包括忠貞宏遠(yuǎn)的情志，也包括幽怨失意之情。《龍城錄》記載玄宗和尹知章討論曹植的《幽思賦》，表明他對(duì)幽怨之類的情感并不十分排斥，“開元中，張說表諸朝，上召見延英，上問曹植《幽思賦》何為遠(yuǎn)取景物為句，意旨安在。知章對(duì)以植所謂賦作不徒然。若‘倚高臺(tái)之曲嵎’望且重也；‘處幽僻之間深’位至卑也；‘望翔云之悠悠，嗟朝霽而夕陰’，以為物無(wú)止定之意，而上多為改易也；‘顧秋華之零落’，歲將暮也；‘感歲暮而傷心’，年將易也；‘觀躍魚于南沼’使智者居于明非得志也；‘聆鳴鶴于北林’，怨寡和也；‘搦素筆而慷慨’，守文而感也；‘揚(yáng)大雅之哀吟’，憫其時(shí)也；‘仰清風(fēng)以嘆息’，思濯類也；‘寄予思于悲弦’，志在古也；‘信有心而在遠(yuǎn)’，措者大也；‘重登高以臨川’，及上下也；‘何余心之煩錯(cuò)，寧翰墨之能傳’，意不盡也。此《幽思》所以賦也。上敬異之，擢禮部侍郎集賢院正字”。曹植的《幽思賦》，哀怨悲雅，既有文人愁苦之態(tài)，又兼慷慨悲壯之志。而玄宗對(duì)此賦的肯定之辭必然包含情理雙達(dá)的高妙之處。

同時(shí)唐玄宗對(duì)賦的評(píng)價(jià)還有一個(gè)相對(duì)來說發(fā)展變化的過程。他在執(zhí)政初期，多受到吏治派的影響，致力于政治建設(shè)和政權(quán)的穩(wěn)固，這也是時(shí)勢(shì)使然。他崇尚儒學(xué)，開始糾正高宗、武后儒學(xué)的衰微局面，太極二年（712）二月，他尚為太子，即親自釋奠，設(shè)置講筵。繼位以后，更是廣選儒學(xué)之士，“數(shù)詔州縣及百官薦舉經(jīng)通之士。又置集賢院，招集學(xué)者校選，募儒士及博涉著實(shí)之流，以為《儒學(xué)篇》”?！缎绿茣?文藝傳》說：“玄宗好經(jīng)術(shù)，群臣稍厭雕琢，索理致，崇雅黜浮，氣益雄渾?！彼源似谒麑?duì)文學(xué)（辭賦）的雅頌功用較為看重，如《褒魏知古進(jìn)制手制》說：“夫詩(shī)者志之，所以寫其心懷，實(shí)可諷諭君主。是故揚(yáng)雄陳《羽獵》，馬卿賦《上林》，爰自風(fēng)雅，率由此道?！?sup>此制為先天元年（712）玄宗初登大寶之際的手制，起因是魏知古勸諫玄宗游獵而發(fā)，《舊唐書?魏知古傳》記載：“先天元年冬，從上畋獵于渭川，因獻(xiàn)詩(shī)諷曰：‘嘗聞夏太康，五弟訓(xùn)禽荒。我后來冬狩，三驅(qū)盛禮張。順時(shí)鷹隼擊，講事武功揚(yáng)。奔走未及去，翾飛豈暇翔。非熊從渭水，瑞雀想陳倉(cāng)。此欲誠(chéng)難縱，茲游不可常。子云陳《羽獵》，僖伯諫漁棠。得失鑒齊、楚，仁恩念禹、湯。邕熙諒在宥，亭毒匪多傷?！缎良住方駷槭罚队蒹稹匪炜渍?。’”可以看出玄宗是重視揚(yáng)雄《羽獵》、司馬相如《上林》賦的勸諫功用的，主張賦要有風(fēng)雅之致，諷諫之用。而這種賦學(xué)觀隨著玄宗在位日久，逐漸演變?yōu)閷?duì)詞采聲色的贊賞。這在上已言之的《答九齡進(jìn)〈白羽扇賦〉批》中已經(jīng)比較明顯地反映出來，在稱贊之語(yǔ)后話題一轉(zhuǎn)，“然佳彼勁翮，方資利用，與夫棄捐篋笥，義不當(dāng)也”。所謂“義”，即是張九齡賦中與忠貞受用之旨不協(xié)調(diào)的怨憤之情，之所以被認(rèn)為“不當(dāng)”，是因?yàn)閺埵弦庥兴福^直接朝向了玄宗?！栋子鹕荣x》實(shí)為張九齡自表心態(tài)之作，張因反對(duì)玄宗任用牛仙客，既惹得玄宗大發(fā)脾氣，又得罪了李林甫，借帝賜白羽扇有感而作?！缎绿茣肪硪欢涊d此事，“九齡既戾帝旨，固內(nèi)懼，恐遂為林甫所危，因帝賜白羽扇，乃獻(xiàn)賦自況?！钡词故沁@樣，他還不忘記切切直諫，“雖殺身之何忌”？賦的最后又抒發(fā)了一點(diǎn)點(diǎn)牢騷不平之氣“肅肅白羽，穆如清風(fēng)。縱秋氣之移奪，終感恩于篋中”。可見賦的作用已由諷諫轉(zhuǎn)向了頌德?lián)P頌的內(nèi)容。又如《答張說進(jìn)〈白烏賦〉詔》：“得所進(jìn)白烏，符彩明媚，助日揚(yáng)輝，白羽翩翻，凌霜比色。況乎反哺斯重，能仁是高，對(duì)之有觀，情不能已。又覽所進(jìn)，放言體物，詞藻瀏亮，尋繹研味，披玩無(wú)厭。所謂文苑菁華，詞場(chǎng)警策也?！毙蕾p的是反哺情深的忠君之情和辭藻瀏亮的華采之美。

可以說，玄宗和近臣在規(guī)范辭賦體制上有一定的引領(lǐng)之功，特別是在掃蕩六朝綺靡賦風(fēng)余氣，開創(chuàng)盛唐雄深雅健、博大宏麗的賦風(fēng)方面頗有建樹，正是在他和文學(xué)派近臣的努力之下，一代之“典麗雅正”賦風(fēng)最終形成，成為后世不可超越、仰慕不已的“盛唐氣象”。（王芑孫《讀賦卮言》言“詩(shī)莫盛于唐，賦亦莫盛于唐”。）

（二）李白、杜甫等詩(shī)人的賦學(xué)觀

在玄宗及其宰臣的引領(lǐng)下，盛唐的辭賦創(chuàng)作出現(xiàn)了極為隆盛的景象，產(chǎn)生了張說、張九齡、李邕、王泠然、李白、杜甫、高適、岑參、呂令問、達(dá)奚詢、蕭穎士等辭賦名家，搖曳多姿，百態(tài)紛呈，既有宮殿、典禮、校獵賦之復(fù)興，又有游藝賦之神采；既有邊塞賦之雄邁，又有詠物賦之奇縱。然其賦心之揮縱，要之又在經(jīng)世致用與情思豪宕兩端，表現(xiàn)出與盛世玄宗及文學(xué)派宰臣相似的賦論主張。其間文士賦家眾多，談及作賦動(dòng)機(jī)與辭賦理想的即有孫逖、達(dá)奚詢、王維、王昌齡、王、陶翰、平冽、王延齡、樊晦、趙子卿、沈瑱、閻隨侯、牛上士、熊曜、蕭昕、楊諫、敬括、岑參、沈仲、任瑗、梁洽、宋昱、石鎮(zhèn)、蔣至、孫翊仁、房寬、李白、杜甫、顏真卿、蕭穎士、李華、賈至、獨(dú)孤及等三十余人；所論亦隨感不發(fā)，不主故常，有論賦源者，如王維、李白皆以“賦為古詩(shī)之流”；有論賦體者，牛上士既強(qiáng)調(diào)“欲精體物，乃賦其事”（《獅子賦序》）；有論賦風(fēng)者，如孫逖強(qiáng)調(diào)“道揚(yáng)雅頌，斫雕為樸”，又強(qiáng)調(diào)“詞雄”，“標(biāo)麗則以工文”，其賦作也被冠之以“雅思遒麗”。王維則欣賞“麗詞秀句，奧義元通”，又愛壯麗之風(fēng)。王延齡既反對(duì)“因文喪質(zhì)”，又主張文辭壯麗，認(rèn)為“文莫過于班、賈”。獨(dú)孤及言賦“直而不野，麗而不艷”（《唐故殿中侍御史贈(zèng)考功郎中蕭府君文章集錄序》）；有論賦情者，如岑參《感舊賦序》所言“昔一何榮，今一何悴矣。直念昔者，為賦云”。樊晦“作賦以攄懷”（《階賦》），“觸物而作興”（《燕巢賦》）；有言賦用者，如沈仲言“忝明試以效拙，敢獻(xiàn)賦而旌善”（《象環(huán)賦》），賈至言漢賦“不變風(fēng)雅”，諸如此類，不勝枚舉，涵蓋了賦學(xué)與賦藝的各個(gè)方面。但這些議論多為隨口而發(fā)，雖為珠玉之言卻不成體系。總括而言之，即追求雄健雅正之賦風(fēng)。其中以李白、杜甫、顏真卿所論為著。

其一是對(duì)前代賦家的批判性認(rèn)同，昭示出辯證的賦學(xué)發(fā)展觀。辭賦自產(chǎn)生以來，漢代即緣于賦與政治的關(guān)聯(lián)，而屢屢進(jìn)入批評(píng)家的視野，漢代對(duì)楚騷的評(píng)論以及漢代人的自省意識(shí)，都可以看作辭賦的接受批評(píng)。而自魏晉六朝以來，駢賦大興，對(duì)齊梁賦體的批評(píng)更是成為古代賦學(xué)批評(píng)史的中心話語(yǔ)。隋初的“文質(zhì)之辨”即是導(dǎo)緣于此。發(fā)展至唐代，文人和學(xué)士對(duì)前代賦家的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過程，唐初出于儒教的提倡和文治建設(shè)之需，對(duì)屈宋以來的辭賦家多有否定之辭，即便是雄起一代的漢大賦也在他們的批判視野之中。中宗、武則天時(shí)期，主尚文藝，對(duì)屈原、宋玉和齊梁文風(fēng)的認(rèn)識(shí)有所駁正。而開元以來，文人的視野漸寬，氣度漸宏，對(duì)前代賦家和賦作多能以辯證的眼光區(qū)別對(duì)待。

諸如李白，從表面上來看，他是一個(gè)積極的復(fù)古主義者，最為著名的就是他的《古風(fēng)詩(shī)》：“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳？……正聲何微茫，哀怨起騷人。揚(yáng)馬激頹波，開流蕩無(wú)垠。廢興雖萬(wàn)變，憲章亦已淪。自從建安來，綺麗不足珍。圣代復(fù)元古，垂衣貴清真。群才屬休明，乘運(yùn)共躍鱗。文質(zhì)相炳煥，眾星羅秋旻。我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟。”關(guān)于此詩(shī)的命意，俞平伯《李白〈古風(fēng)其一〉第一首解析》云：“本篇大意，只是《孟子》（離婁下）上的兩句話：‘王者之跡息而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！蓖踹\(yùn)熙《李白〈古風(fēng)其一〉中的兩個(gè)問題》則認(rèn)為：“自從建安來，綺麗不足珍”，也包括建安詩(shī)歌在內(nèi)?！拔抑驹趧h述”之意是刪述、編選詩(shī)歌，而非如俞平伯所云通過作史以顯褒貶。其又在《略談李白的文學(xué)思想》中說：李白推崇《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)雅正聲，主要是重視《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)雅比興傳統(tǒng)。他表示仰慕孔子作《春秋》的事業(yè)，實(shí)際上還是要繼承《詩(shī)經(jīng)》的美刺和褒貶傳統(tǒng)?！队x唐宋詩(shī)醇》卷一亦曰：“《古風(fēng)》詩(shī)多比興，此篇全用賦體，括風(fēng)雅之源流，明著作之意旨……指歸《大雅》，志在刪述，上溯風(fēng)騷，俯觀六代，以綺麗為賤，清真為貴，論詩(shī)之意昭然明矣?！?sup>其實(shí)，李白這首詩(shī)的意旨十分明確，即興復(fù)《詩(shī)經(jīng)》以來的雅頌之音，他既提出自己欣賞古賦的“清真”風(fēng)格，又對(duì)楚騷以來的包括屈原、兩漢司馬相如、揚(yáng)雄賦作的振衰救頹深表認(rèn)同，但對(duì)于建安以來的綺麗之風(fēng)多有批判；李白認(rèn)同的是大雅的“正聲”之作，帶有明顯的復(fù)古傾向和頌唐的雙重心理。李陽(yáng)冰《草堂集序》中有一段話，也是對(duì)他以復(fù)古為革新的說明：“盧黃門云：‘陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變?！两癯?shī)體，尚有梁、陳宮掖之風(fēng)。于公（指李白）大變，掃地以盡。”李白也曾大力贊揚(yáng)陳子昂的變革文風(fēng)之功，《贈(zèng)僧行融》云：“峨嵋史懷一，獨(dú)映陳公出?！庇置蠗ぁ侗臼略?shī)?高逸》載：“白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩(shī)云：‘梁陳以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！’”明確提出了復(fù)古的口號(hào)。

雖然李白贊同《詩(shī)經(jīng)》的雅正之聲，對(duì)揚(yáng)雄、司馬相如以后賦風(fēng)的頹靡流弊痛加撻伐，尤其是對(duì)魏晉以來的綺麗之作甚多鄙薄之詞，但不可不論的是，李白作為一個(gè)天才縱逸的詩(shī)人，在其辭賦批評(píng)和創(chuàng)作以及取法對(duì)象上又存在著一定的矛盾，這也是中國(guó)古代文人論文的一個(gè)普遍問題。因?yàn)闆]有邏輯性和體系性，往往隨心所欲，故難免有互相捍格之處。他一方面對(duì)魏晉辭賦多有批判之詞，而另一方面，在他的詩(shī)文中，又曾多次稱贊建安詩(shī)歌，稱贊阮籍、陶淵明、謝靈運(yùn)、謝朓、鮑照、江淹等六朝文人，《宣州謝朓樓餞別校書叔云》說：“蓬萊文章建安骨，中間小謝又清發(fā)。”他還仿效、化用六朝民歌和其時(shí)詩(shī)人的詩(shī)篇和詩(shī)句。段成式《酉陽(yáng)雜俎》記載：“李白前后三擬《文選》，不如意，悉焚之。惟留恨、別賦?！边@個(gè)傳說想必有一定根據(jù)。杜甫贈(zèng)他的詩(shī)，也指出他的作品有近似鮑照、庾信、陰鏗的地方?！扒逍骡组_府，俊逸鮑參軍?！保ā洞喝諔浝畎住罚袄詈钣屑丫洌脐庣H。”（《與李十二白同尋范十隱居》）所以我們對(duì)李白的矛盾之處是不用太在意的，李陽(yáng)冰一語(yǔ)揭示出其中的緣由：“其言多似天仙之辭，凡所著述言多諷興。自古以來，風(fēng)騷之后，馳驅(qū)屈宋，鞭撻揚(yáng)馬，千載獨(dú)步，唯公一人。”（《草堂集序》）面對(duì)唐初沿襲六朝梁陳淫靡文風(fēng)的傾向，李白以起衰救弊，舍我其誰(shuí)的擔(dān)當(dāng)精神自任，在放言高論、沖決藩籬掃除障礙時(shí)不能有任何顧惜，甚至不得不以偏概全，但就其創(chuàng)作實(shí)踐而言，則是認(rèn)真學(xué)習(xí)、效法六朝文法的，這就使他的創(chuàng)作與理論出現(xiàn)了矛盾。

相對(duì)而言，杜甫的論述則要謹(jǐn)嚴(yán)一些。作為唐代詩(shī)歌史上的大家，杜甫的賦據(jù)《全唐文》所錄亦不過七篇，但數(shù)量少并不妨礙他成為辭賦大家，也并不意味著他輕視辭賦及其創(chuàng)作，相反他對(duì)辭賦是極其重視的，“賦或似相如”（《酬高使君相贈(zèng)》）、“賦料揚(yáng)雄敵”（《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》），并曾向皇帝獻(xiàn)《三大禮賦》。清人仇兆鰲也指出過杜甫在賦史上的地位：“歷代賦體……少陵廓清漢人之堆垛，開辟宋世之空靈，蓋詞意并優(yōu)，而虛實(shí)并運(yùn)，是以超前佚后也。”（《杜詩(shī)詳注》卷二四）一直到清末的沈作喆還以杜甫為盛唐之一格：“唐初體制未宏，無(wú)論也。盛唐而后，杜甫之高橫，學(xué)魏晉者也?！?sup>杜甫之所以在賦學(xué)上取得如在詩(shī)史上的重要成就，關(guān)鍵在于“轉(zhuǎn)益多師”的為學(xué)態(tài)度，他從理論的高度寫下了《戲?yàn)榱^句》、《解悶十二首》，系統(tǒng)表達(dá)了他學(xué)習(xí)楚騷漢魏六朝的態(tài)度問題。標(biāo)榜“頗學(xué)陰何苦用心”，嘆服“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫”，宣稱“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰。竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵”，并對(duì)“輕薄為文”的時(shí)輩進(jìn)行抨擊，對(duì)“初唐四杰”的成就表示由衷的贊美：“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流”。并從創(chuàng)作上努力實(shí)踐，可以說，杜甫所繼承的是楚騷以來的風(fēng)雅傳統(tǒng)，“別裁偽體親風(fēng)雅”，他對(duì)屈原、宋玉和漢魏的辭賦大家都是十分敬重和心儀的，比如唐初以來多為文人否定的宋玉，杜甫也多方肯定，“搖落深知宋玉悲，風(fēng)流儒雅亦吾師”，同時(shí)對(duì)六朝以來的駢儷之作也不是一概否定，而是汲取其中的“清詞麗句”為我所用。在他看來，“文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名聲豈浪垂。騷人嗟不見，漢道盛于斯。前輩飛騰入，余波綺麗為。后賢兼舊列，歷代各清規(guī)”（《偶題》）。每個(gè)時(shí)代的文學(xué)有不同的風(fēng)格，踵事增華是文學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律，不應(yīng)厚此薄彼，抑古揚(yáng)今。正是由于他通達(dá)的文學(xué)觀，才成就了他辭賦史上的杰出地位。

其二是對(duì)壯麗宏博之賦風(fēng)的體認(rèn)。唐代賦學(xué)在反對(duì)六朝的綺靡之聲中發(fā)軔，以廓清浮靡，建立骨氣剛健、音情頓挫的賦風(fēng)為趨歸，經(jīng)初唐君臣、四杰和陳子昂一路奔向盛唐，而盛唐最重要的賦學(xué)成就即是對(duì)壯麗宏博賦風(fēng)的倡導(dǎo)。于辭賦創(chuàng)作是如此，如李白的《大獵賦》、《大鵬賦》，杜甫的《三大禮賦》，李華的《含元殿賦》均已具仿漢又超越于漢代的自豪心理和豪邁氣勢(shì)，凌風(fēng)跨俗，“氣益雄渾”；于賦學(xué)批評(píng)也是如此，表現(xiàn)出對(duì)壯麗宏博賦風(fēng)的欣賞和企慕。

李白在《大獵賦序》中提出“辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)”之說，其云：“白以為賦者，古詩(shī)之流，辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)（‘遠(yuǎn)’一本作‘達(dá)’）。不然，何以光贊盛美，感天動(dòng)神？而相如、子云競(jìng)夸辭賦，歷代以為文雄，莫敢詆訐。臣謂語(yǔ)其略，竊或褊其用心?！蹲犹摗匪?，楚國(guó)不過千里，夢(mèng)澤居其大半，而齊徒吞若八九，三農(nóng)及禽獸無(wú)息肩之地，非諸侯禁淫述職之義也?！渡狭帧吩疲骸笊n梧，右西極?！计鋵?shí)，地周袤才經(jīng)數(shù)百?！堕L(zhǎng)楊》夸胡，設(shè)網(wǎng)為周阹，放麋鹿其中，以搏攫充樂。《羽獵》于靈臺(tái)之囿，圍經(jīng)百里，而開殿門。當(dāng)時(shí)以為窮壯極麗，迨今觀之，何齷齪之甚也。但王者以四海為家，萬(wàn)姓為子，則天下之山林禽獸，豈與眾庶異之？而臣以為不能以大道匡君，示物周博，平文論苑之小，竊為微臣之不取也。今圣朝園池遐荒，殫窮六合，以孟冬十月大獵于秦，亦將曜威講武，掃天蕩野，豈荒淫侈靡，非三驅(qū)之意耶？臣白作頒，折中厥美。”這篇賦序蘊(yùn)含的內(nèi)容十分豐富，既有賦的“詩(shī)源說”，又有“賦頌一體”論，當(dāng)然這種觀點(diǎn)并沒有什么新鮮的內(nèi)容，無(wú)非是對(duì)漢代的繼承。同時(shí)也包含著賦道“大雅”之論（與張說、張九齡的風(fēng)雅觀近似），承認(rèn)賦之大道匡君的政治功用和潤(rùn)色鴻業(yè)、光贊圣美的褒揚(yáng)頌諛。但無(wú)疑最為重要的則是“辭賦壯麗，義歸博遠(yuǎn)”之說，實(shí)蘊(yùn)含著盛唐文士窮六合、凌漢晉的恢宏氣勢(shì)和時(shí)代自信，所以他以詩(shī)人的縱放之情，盡情嘲笑相如、揚(yáng)雄“競(jìng)夸辭賦”、“窮極壯麗”，實(shí)乃“齷齪之甚”，借以闡發(fā)大唐“四海為家”、“大道匡君”之意旨。一般而言，相如賦以“苞括宇宙，總覽人物”之賦心與“合纂組以成文，列錦繡而為質(zhì)”之賦跡，顯示出漢大賦恢宏壯闊、勃郁亢奮、蒸騰昂揚(yáng)的時(shí)代氣息，讓后人嘆為觀止，但在李白的眼中，漢大賦的包羅繁富、窮極壯麗、參差頓挫無(wú)非是示物周博，賦家小道而已，遠(yuǎn)不如盛唐賦作的宏闊與壯麗。

“辭賦壯麗，義歸博遠(yuǎn)”實(shí)有“辭”與“義”兩方面的內(nèi)涵，其一為用詞雄健富麗，語(yǔ)深筆重，錯(cuò)落跌宕，李白賦作既重視用詞的富艷、夸飾，如《明堂賦》、《大獵賦》，祝堯評(píng)之為“悅于時(shí)俳甚矣”，同時(shí)更重視氣勢(shì)雄健，跌宕豪邁，是氣勢(shì)之壯與辭藻之麗的完美結(jié)合，是貫穿在賦中的昂揚(yáng)壯大的情調(diào)，缺乏力度的麗辭是李白所不取的。祝堯論其《明堂賦》說：“實(shí)從司馬、揚(yáng)、班諸人賦來，氣豪詞艷，疑若過之。”（《古賦辨體》卷七）當(dāng)為會(huì)心之論。而“博遠(yuǎn)之義”，韓暉言有三個(gè)方面的內(nèi)容，其一為“光贊盛美”，即頌；其二為“以大道匡君”，即諷諫；其三為窮宏達(dá)之旨，即表現(xiàn)遠(yuǎn)大抱負(fù)。比較全面，此不贅言。但需要說明的是，無(wú)論是頌還是諷，盛唐詩(shī)人多是出于真誠(chéng)的情感抒發(fā)，這和處于政治高壓下的阿諛逢迎之詞自然不可同日而語(yǔ)，其要旨在于致用。如杜甫《進(jìn)雕賦表》以“雕”自喻，“引以為類，是大臣正色立朝之義”，即表現(xiàn)出深厚的匡世之志。其時(shí)杜甫寫下了《三大禮賦》和《封西岳賦》，開元時(shí)處士梁洽也作有《晴望長(zhǎng)春宮賦》，實(shí)為頌圣之作；李華則寫有《含元殿賦》，頗多夸美之詞，這說明在這些文人的心中，頌美（諷諫）之作確也是光贊宏業(yè)不可缺少的重要內(nèi)容。只要存心正大，便沒有什么違礙之處。

李白的賦論表現(xiàn)出多元的風(fēng)格，一方面追求氣骨高翔的賦風(fēng)，另一方面他對(duì)清詞麗句也頗為欣賞，這種風(fēng)格的多元性也表現(xiàn)在他的辭賦創(chuàng)作中，在李白存世的賦作中，既有褒贊氣象的《明堂賦》、《大獵賦》，也有托物寄懷的《大鵬賦》，亦有清新自然的《惜余春賦》、《愁陽(yáng)春賦》。豪健與清麗兼?zhèn)?，駢律與散行兼陳，以致成為后世賦作的典范而傳諸域外，成為士子學(xué)習(xí)的范本。如越南黎朝時(shí)鄉(xiāng)試規(guī)定賦用李白體，洪德三年（1472）三月壬辰科會(huì)試規(guī)定，第三場(chǎng)試詩(shī)賦，賦用李白體；洪德六年（1475）三月乙未科會(huì)試第二場(chǎng)作詩(shī)賦各一題，詩(shī)用唐律，賦用李白體等。雖然何為“李白體”，諸家均無(wú)界定，但推想起來應(yīng)該是既有古賦風(fēng)神又有格律要求的一種辭賦體式。李白的賦作繼承了漢賦和魏晉六朝賦的創(chuàng)作風(fēng)格，其大賦不僅有豪放博大的氣魄和恢宏縱肆的筆調(diào)，體現(xiàn)出“辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)”的創(chuàng)作旨?xì)w，更有前所未有的強(qiáng)烈的主體精神的張揚(yáng)，祝堯《古賦辨體》云：“太白天才英卓，所作古賦，差強(qiáng)人意。但俳之蔓雖除，律之根固在。雖下筆有光焰，時(shí)作奇語(yǔ)，只是六朝賦爾?！?sup>小賦則既有騷體、駢賦的情韻，又有散文的氣勢(shì)，句式不拘一格，揮灑自如，顯露出濃烈的憂思精神和個(gè)體情懷。所謂“俳之蔓雖除，律之根固”即指出了李白辭賦的兩個(gè)基本特征：散體化與格律化，當(dāng)然還應(yīng)有強(qiáng)烈的情感抒發(fā)?！袄畎左w”是漢魏六朝賦學(xué)傳統(tǒng)和時(shí)代精神、個(gè)人氣質(zhì)的結(jié)合，具有鮮明的文體和主體特征，這也是黎朝科舉試賦取法李白賦的主要原因之所在。

和李白一樣，杜甫也對(duì)壯麗的賦格有所偏好，這既表現(xiàn)在他的賦作中，也體現(xiàn)在他相關(guān)的論述中，如《三大禮賦》，追慕漢大賦，質(zhì)實(shí)典重，偶露規(guī)諷之旨，《有事于南郊賦》以想象壯勢(shì)，筆落天外，視通萬(wàn)里等等，莫不類此。洪邁《容齋隨筆》引黃魯直語(yǔ)謂：“東坡有《美堂會(huì)客詩(shī)》：‘天外黑風(fēng)吹海立，浙東飛雨過江來’，本諸杜賦，并云‘二者皆句語(yǔ)雄峻，前無(wú)古人’?！薄端囋反泣S》亦引《西清詩(shī)話》云：“杜少陵文自古奧，如‘九天之云下垂，四海之水并立’，‘忽翳日而翻萬(wàn)象，卻浮空而留六龍’，‘萬(wàn)舞凌亂，又似乎春風(fēng)壯而江海波’。其語(yǔ)磊磊警人，或言無(wú)韻者不可讀，是大不然?！倍紡?qiáng)調(diào)了杜賦語(yǔ)言壯偉雄峻的特點(diǎn)。杜甫雖然欣賞認(rèn)可前朝的各種辭賦風(fēng)格，但從他的《戲?yàn)榱^句》和相關(guān)的表達(dá)中，還是比較明顯地體會(huì)到他對(duì)壯麗之文的偏好。《戲?yàn)榱^句》之四云：“才力應(yīng)難跨數(shù)公，凡今論是出群雄？或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中?！边@里雖然提出了“翡翠蘭苕”和“鯨魚碧?！眱煞N風(fēng)格，但兩相比較，他確實(shí)是比較喜歡偏于悲壯的一路。正像李白喜歡屈原、揚(yáng)雄和司馬相如，是和他的個(gè)性相關(guān)一樣，杜甫一生沉淪下僚，命運(yùn)坎懔而忠心不移，故其詩(shī)形成沉郁頓挫的審美特點(diǎn)，他的賦作也是受到這方面的影響，《進(jìn)雕賦表》言：“臣之近代陵夷，公侯之貴磨滅，鼎銘之勛，不復(fù)照耀于明時(shí)。自先君恕、預(yù)以降，奉儒守官，未墜素業(yè)矣。……臣幸賴先臣緒業(yè)，自七歲所綴詩(shī)筆，向四十載矣，約千有余篇。今賈、馬之徒，得排金門、上玉堂者甚眾矣。惟臣衣不蓋體，常寄食于人，奔走不暇，只恐轉(zhuǎn)死溝壑，安敢望仕進(jìn)乎？伏惟明主哀憐之。倘使執(zhí)先祖之故事，拔泥涂之久辱，則臣之述作，雖不足以鼓吹六經(jīng)，先鳴數(shù)子，至于沈郁頓挫、隨時(shí)敏捷，而揚(yáng)雄、枚皋之流，庶可企及也。”可見他首先是用“沉郁頓挫”來評(píng)價(jià)自己的賦作的，而后世論其詩(shī)，不過是對(duì)賦論的借用而已。他欣賞的是雄禽的“鷙鳥之殊特，搏擊而不可當(dāng)”的不可一世之態(tài)，并拿自己和孤傲不群的漢代的揚(yáng)雄作比，“賦料揚(yáng)雄敵”，可見他的賦作理想。

對(duì)于“沉郁頓挫”之說，仇兆鰲在《杜詩(shī)詳注》中是分開解釋的，“劉歆《求方言書》：‘子云淡雅之才，沉郁之思?！憴C(jī)《思?xì)w賦》：‘伊我思之沉郁，愴感物而增悲。’又《遂志賦》：‘抑揚(yáng)頓挫，怨之徒也?！对?shī)品》：‘謝朓與余論詩(shī)，感激頓挫過其文?！?sup>沉郁是指思而言，且主要是指悲壯之思，有思慮深沉之意。鐘嶸《詩(shī)品序》曰：“方今皇帝資生知之上才，體沈郁之幽思?！币谎员?，一言幽，可見其情感的深沉之致。而“頓挫”一詞，詩(shī)品指用辭之曲折、起伏和抑揚(yáng)變化，并和“清壯”的風(fēng)格相聯(lián)系。而杜甫所言的頓挫，既關(guān)涉音節(jié)、語(yǔ)言，又謂指文氣、情感，是和沉郁之思融為一體的。也正是因?yàn)槿绱?，他的賦作才多有恢闊的氣勢(shì)和豪邁的風(fēng)格，詠雕是如此：“當(dāng)九秋之凄清，見一鶚之直上，以雄才為己任，橫殺氣而獨(dú)往。梢梢勁翮，蕭蕭逸響，杳不可追，俊無(wú)留賞?！币缘褡杂鳎椭杏獗迫?。詠天狗也是出于同一心態(tài)，“胡人云：此其獸猛健，無(wú)與比者，甫壯而賦之，尚恨其與凡獸相近”。流風(fēng)所及，其時(shí)高適亦寫有《蒼鷹賦》、《奉和李泰和鶻賦》，風(fēng)骨開張，浩氣縱橫，顯示出盛唐精神和賦風(fēng)的共同追求。錢謙益解釋杜甫賦的壯美說：“鯨魚碧海，則所謂渾涵汪洋，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之也。亦退之橫空盤硬，妥帖排奡，垠崖崩豁，乾坤雷硠?wù)咭病！保ā蹲x杜二箋》）《直齋書錄解題》亦云《三大禮賦》“辭氣壯偉，又非唐初余子所能及也”。杜甫自己對(duì)庾信后期的賦作就比較重視，深贊其“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫”?？梢?，氣勢(shì)豪壯是杜甫辭賦創(chuàng)作和欣賞一直所追求的風(fēng)格。他在《壯游》一詩(shī)中回憶自己早年詩(shī)賦創(chuàng)作時(shí)云：“往昔十四五，出游翰墨場(chǎng)。斯文崔魏徒，以我似班揚(yáng)。七齡思即壯，開口詠鳳凰?！瓪鈩Z壘，目短曹劉墻。……曳裾置醴地，奏賦入明光?！碧鞂氈凶鳌蹲砀栊匈?zèng)從侄勤》詩(shī)稱贊杜勤辭賦：“詞賦倒流三峽水，筆陣獨(dú)掃千人軍?！笨梢?，杜甫賦作和賦評(píng)對(duì)壯美賦風(fēng)的向往之情。當(dāng)然，杜甫一生抱守儒家情懷，在獻(xiàn)賦求仕的外衣之內(nèi)是一顆忠貞不二的用世之心，他重視的是賦的諷諫功能和治世之用，這既是他和同時(shí)代賦家的相同之處，也是杜甫區(qū)別李白等人賦論的地方。

其時(shí)的顏真卿也是一位重要的賦論家，他對(duì)賦風(fēng)的追求和盛唐文人一樣，主張文詞遒麗，倡導(dǎo)雅健清麗。顏真卿出生于學(xué)術(shù)和文學(xué)世家，他的祖上即是前代著名的辭賦家顏之推，他本人喜好辭賦，在他文集的序、跋、碑、銘中，曾提及前世和當(dāng)世的眾多辭賦名家。他的辭賦觀，要以性情為主，在其《象魏賦》他說：“且賦頌之作，本乎情性；雖杼軸而屢空，聊高歌以為詠?！?sup>他在為其座師孫逖所作的序文中又說：“古之為文者，所以導(dǎo)達(dá)心志，發(fā)揮性靈，本乎詠歌，終乎雅頌。帝庸作而君臣動(dòng)色，王澤竭而風(fēng)化不行。政之興衰，實(shí)系于此。然而文勝質(zhì)，則繡其鞶帨而血流漂杵；質(zhì)勝文，則野于禮樂，而木訥不華。歷代相因，莫能適中。故詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫，此其效也。漢魏已還，雅道微缺；梁陳斯降，宮體聿興。既馳騁于末流，遂受嗤于后學(xué)。是以沈隱侯之論謝康樂也，乃云靈均已來，此未及睹；盧黃門之序陳拾遺也，而云道喪五百歲，而得陳君。若激昂頹波，雖無(wú)害于過正；榷其中論，不亦傷于厚誣。何則？雅鄭在人，理亂由俗。《桑間》、《濮上》，胡為乎綿古之時(shí)？正始、皇風(fēng)，奚獨(dú)乎凡今之代？蓋不然矣。其或斌斌彪炳，郁郁相宣，膺期運(yùn)以挺生，奄寰瀛而首出者，其惟仆射孫公乎？”這里既有對(duì)詩(shī)主性情的揮拓，又有“詩(shī)教觀”的影子，其實(shí)和李白、杜甫以及前此張說、張九齡等人的雅正說沒有太大的區(qū)別。而顏真卿在這里有所發(fā)見的，是對(duì)辭賦文質(zhì)演進(jìn)觀的批判性繼承，質(zhì)文代變是文學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律，但最為重要的是做到“適中”，是內(nèi)容和形式的有機(jī)結(jié)合，要文質(zhì)彬彬的審美境界。為此，他既反對(duì)為文的片面的“麗以則”，也反對(duì)片面的“麗以文”，對(duì)于沈約激賞的謝靈運(yùn)，他認(rèn)為有偏于麗的傾向，而對(duì)于盧思道深贊的陳子昂，他認(rèn)為有偏于質(zhì)的一面，都不是他的為文理想。唯有符合雅道的文質(zhì)中觀，才是辭賦的坦途正道。這和李白、杜甫又有相類似之處了。而對(duì)于辭賦風(fēng)格的要求，他借對(duì)座師的評(píng)論表達(dá)出來：“文統(tǒng)三變，特深稽古之道。故逸氣上躋，而高情四達(dá)，羌索隱乎？混元之始，表獨(dú)立于常均之外，不其盛歟！……十五時(shí)，相國(guó)齊公崔日用試《土火爐賦》，公雅思遒麗，援翰立成?！保ㄒ希┧浴板冫悺?，和李白所云的“清麗”以及盛唐的“麗美”之說，雖然措辭不同，但都是指那種遒勁雄麗的文風(fēng)和昂揚(yáng)壯闊的氣勢(shì)，這在盛唐的文論家群體中是一致的審美追求。

可以說，盛唐賦論家以飽滿昂揚(yáng)的時(shí)代激情和強(qiáng)烈的個(gè)體自信，以對(duì)前此和當(dāng)世賦作辯證而客觀的兼容并包的態(tài)度，以對(duì)豪雄深雅、鋪張揚(yáng)厲的賦風(fēng)追求，以諷諫勸誡、歸于致用的經(jīng)世心態(tài)，構(gòu)建起嚴(yán)整精深的賦學(xué)論述，和詩(shī)學(xué)史上的“盛唐氣象”一道，在眾聲喧嘩中展示出迷人的身姿和色彩，而后人的“詩(shī)莫盛于唐，賦亦莫盛于唐”的評(píng)述，恰是對(duì)這個(gè)時(shí)代最好的說明。

第三節(jié) 古文家的賦學(xué)思想

唐代的古文家是個(gè)特殊的文學(xué)群體，他們所發(fā)起的古文運(yùn)動(dòng)既是思想領(lǐng)域的抑佛崇儒，標(biāo)舉儒家道統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是文學(xué)領(lǐng)域的（尤其是散文）復(fù)秦漢之古的創(chuàng)作革命，是一場(chǎng)經(jīng)由初期梁肅、獨(dú)孤及、李華等人的發(fā)軔，中經(jīng)韓愈、柳宗元?jiǎng)?chuàng)作和理論的極盛，一直影響到宋代的歐陽(yáng)修、蘇軾等人的文體革新運(yùn)動(dòng)。他們提出的復(fù)興古學(xué)和文統(tǒng)的主張不僅影響了文，亦波及詩(shī)、賦等領(lǐng)域。從古文家的辭賦創(chuàng)作來看，和他們的文學(xué)主張桴鼓相應(yīng)，多為古體賦，基本上沒有律體賦（除了應(yīng)試外）。賦作語(yǔ)言雅淡，以散御駢，多突破駢偶的限制；騷體賦、齊言賦以及由騁辭大賦演變而來的新文賦，均得到不同程度的發(fā)展。古文家宗經(jīng)、重道，注意文章內(nèi)容，其賦多言之有物，或寓諷諫之意，或抒發(fā)個(gè)人憂愁。從唐代古文運(yùn)動(dòng)的分期來看，可大略分為早、中、晚三個(gè)時(shí)段。早期古文家賦大多亦散亦駢，以駢賦創(chuàng)作居多，然已露出諷刺時(shí)政之志和感時(shí)傷世之意。中唐韓愈、柳宗元出，崇尚三代兩漢之文，駢文基本上被古文所代替，他們反對(duì)六朝的俳體賦，對(duì)屈原、兩漢賦家贊賞備至，騷體賦蔚然成風(fēng)，尤其是柳宗元，其騷體之作尤為精彩；新文賦開始發(fā)展，李紳、沈亞之都寫有文賦。開始重視文學(xué)的抒情功能，賦作深切哀婉。到了晚唐，朝政窳敗，古文家們注重辭賦的諷諫功能，多“有為而作”，語(yǔ)詞也變得憤激不平，諷刺小品賦亦由此產(chǎn)生。

和他們的文論主張和辭賦創(chuàng)作相聯(lián)系，唐代古文家推崇古體賦的寫作，尤其對(duì)于屈賦的深情和漢大賦的壯麗之美深表贊同，而對(duì)六朝以來的駢賦及其俳詞麗句則不以為然，關(guān)注的是賦的致用和情思。這又有發(fā)展時(shí)期的不同，區(qū)別而言之，早期賦家多依循經(jīng)義，提倡文以明道，否定辭華，對(duì)屈原、宋玉、司馬相如、揚(yáng)雄的辭賦多有批評(píng)之辭。中唐韓柳崛起，以感同身受的切身體會(huì)對(duì)屈原多了幾份認(rèn)同，于明志之外，提倡騷情；而晚唐古文家秉承儒家一直以來的治世致用心態(tài)，提倡賦作的諷諫功能，轉(zhuǎn)而追求譏時(shí)諷世之用了。

一 賦循經(jīng)義：早期古文家的辭賦觀

唐代以來，雖然辭賦創(chuàng)作沿承六朝余習(xí)，數(shù)量最多的仍是駢體賦，但內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，如高步瀛評(píng)魏征賦說：“鄭公之文雖用偶句，而詞旨剴切，氣勢(shì)雄駿，與六朝駢文儷黃妃白者迥然殊途。”又如明代王世貞評(píng)初唐四杰的詩(shī)文時(shí)所言：“詞旨華靡，固沿陳隋之遺；骨氣翩翩，意象老境，超然勝之。”后經(jīng)大聲疾呼文體革新的陳子昂的創(chuàng)作實(shí)踐，終于形成盛唐的壯大氣象。而于賦的議論，初唐以來也一直是批判六朝以來的麗靡之習(xí)，尤以經(jīng)史、詩(shī)文家為著，他們的出發(fā)點(diǎn)即在于文與政通，文章（含辭賦）要以直接關(guān)系國(guó)政大事為最高價(jià)值的體現(xiàn)。初唐以來的“文吏之爭(zhēng)”已經(jīng)肇其端緒，而盛唐以來“一個(gè)突出的現(xiàn)象是大臣之文成為關(guān)注重點(diǎn)，不少文臣及士人力申大臣能文的重要意義”，其中尤以崔祐甫的言說最有代表性：

國(guó)之大臣，業(yè)參政本，發(fā)揮皇王之道，必由于文。故虞有皋陶，洎益、稷以嘉言啟迪，舜、禹以降，伊、傅、周、召，訓(xùn)命策誥，并時(shí)而興。秦之李斯，著事而僻。自茲厥后，蜀丞相孔明有《出師表》，晉司空茂先有《鷦鷯賦》，皆輔臣之文也。

強(qiáng)調(diào)國(guó)之輔臣一定要通過文章發(fā)揮皇猷，有深意的是，他不僅把訓(xùn)命策誥作為輔臣之文，連張華的《鷦鷯賦》也一并提及，可見首先考慮的是輔政大臣的身份，而無(wú)論是直接關(guān)涉政用的文體，還是抒寫個(gè)人情志的辭賦，都必須在這個(gè)身份的限制里面，突出的是文學(xué)的政治功用與道德內(nèi)涵。同時(shí)的崔元翰、劉禹錫也有頗為相似的論述，劉禹錫在《唐故中書侍郎平章事韋公集記》中強(qiáng)調(diào)大臣之文與文士之辭的區(qū)別：“未為近臣已前，所著詞賦、贊論、論述、銘志，皆文士之詞也，以才麗為主。自入為學(xué)士至宰相以往，所執(zhí)筆皆經(jīng)綸制置裁成潤(rùn)色之詞也，以識(shí)度為宗。”雖然兩者有別，但作為大臣之文，最理想的狀態(tài)是政治品格與文辭風(fēng)流的統(tǒng)一，既有輔益國(guó)事之用，又有潤(rùn)色鴻業(yè)之美，實(shí)質(zhì)上，這成為當(dāng)時(shí)諸多文士一以貫之的為文理想和認(rèn)識(shí)的主流傾向。

初唐延續(xù)至中唐的這種為文主張對(duì)于早期古文家也有相當(dāng)程度的影響。只不過和單純的文論家的強(qiáng)調(diào)政用的出發(fā)點(diǎn)不同，他們是從復(fù)興儒學(xué)的道統(tǒng)意識(shí)出發(fā)，而強(qiáng)調(diào)文學(xué)的經(jīng)世致用的。我們這里所說的早期古文家，是天寶年間至中唐貞元年間相繼興起的蕭穎士、李華及其弟子獨(dú)孤及、梁肅等人。不同時(shí)期古文家的文學(xué)主張略有差異，對(duì)賦亦有不同看法與要求。早期古文家多稟持文以明道的觀念，強(qiáng)調(diào)以道為體，以文為用。如蕭穎士，是天寶年間的文壇領(lǐng)袖，提倡宗經(jīng)復(fù)古，他說：“丈夫生遇升平時(shí)，自為文儒士，縱不能公卿坐取，助人主視聽，致俗雍熙，遺名竹帛，尚應(yīng)優(yōu)游道術(shù)，以名教為己任，著一家之言，垂沮勸之意，此其道也?！?sup>并稱述自己的志向說：“仆平生屬文，格不近俗，凡所擬議，必希古人，魏晉以來，未嘗留意?！辈⒀浴敖?jīng)術(shù)之外，略不嬰心”。梁肅也說：“惟斯文足以振當(dāng)世，余烈足以遺后嗣，此之謂不朽。”可以說，早期古文家以尊儒為本原，對(duì)外強(qiáng)調(diào)文章的經(jīng)世之用，對(duì)內(nèi)重視創(chuàng)作主體的道德心性，在尊古的同時(shí)，對(duì)文章的不同功能作了詳細(xì)的區(qū)分，“文之作，上所以發(fā)揚(yáng)道德，正性命之紀(jì)；次所以財(cái)成典禮，厚人倫之義；又其次所以昭顯義類，立天下之中”。在尊經(jīng)崇古的態(tài)勢(shì)下，古文家反對(duì)辭華，于辭、氣兩端更看重的是“氣”。尚衡在《文道元龜》中的說法頗能代表他們的觀點(diǎn)：“君子之文為上等，其德全；志士之文為中等，其義全；詞士之文為下等，其思全?！~士之作，學(xué)古以攄情，屬詞以及物；及物勝則詞麗，攄情逸則氣高。高者求清，麗者求婉，恥乎質(zhì)，貴乎情，而忘其志，斯乃頹靡之道焉。古人之貴有文者，將以飾行表德，見情著事。杼軸乎天人之際，道達(dá)乎性命之元，正復(fù)乎君臣之位，昭感乎鬼神之奧。茍失其道，無(wú)所措矣?！?sup>其價(jià)值取向是十分明確的，文人辭士由于一味崇尚情思藻繪，背離了文章的德性要求，故而為其所不取。梁肅也說：“文本于道，失道則博之以氣，氣不足則飾之以辭。蓋道能兼氣，氣能兼辭，辭不當(dāng)則文斯敗矣?！?sup>在道、氣、辭三者的關(guān)系中，雖然重視辭的作用，但顯然是排在道和氣之后的。正是出于對(duì)這種觀念的認(rèn)同，他們多認(rèn)為屈原、宋玉、司馬相如、揚(yáng)雄等辭賦家的作品不合經(jīng)義，故多致以批評(píng)之辭。如蕭穎士為文長(zhǎng)于議論，風(fēng)格健爽自肆，賦的創(chuàng)作成就尤高，卻批評(píng)屈原、宋玉“文甚雄壯而不能經(jīng)”，枚乘、司馬相如“亦瑰麗之才，然而不近風(fēng)雅”，只有左思詩(shī)賦有“雅頌遺風(fēng)”（李華《揚(yáng)州功曹蕭穎士文集后序》），完全是以圣人之經(jīng)與《詩(shī)》之風(fēng)、雅作為評(píng)賦的標(biāo)準(zhǔn)，而批判屈、宋、枚、馬之賦，肯定左思之賦的。他反對(duì)的是麗靡之辭，繼承的依然是漢代以來的“麗則”之說。但值得注意的是，他對(duì)賦作的情感卻并不漠視，重視賦作的“托興”與“寄情”，這在他的賦序中多有體現(xiàn)：