第二十九問(wèn) 《紅樓夢(mèng)》反映了“資本主義萌芽”嗎

俞平伯作為新紅學(xué)的創(chuàng)始人，后來(lái)一直在紅學(xué)界享有崇高地位，我們既然提到他，就不能不提到當(dāng)時(shí)還是“兩個(gè)小人物”，后來(lái)也卓然成家的兩位紅學(xué)家李希凡和藍(lán)翎，因?yàn)檎沁@“兩個(gè)小人物”第一個(gè)起來(lái)運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)對(duì)于俞平伯的紅樓夢(mèng)研究進(jìn)行批判，從而掀起一個(gè)波及整個(gè)思想文化界的帶有強(qiáng)烈政治色彩的運(yùn)動(dòng)。

1954年，山東大學(xué)?？段氖氛堋?月號(hào)發(fā)表了李希凡、藍(lán)翎的文章《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》，文中對(duì)于俞平伯的一些紅學(xué)觀點(diǎn)，比如作者的傾向性、色空觀念、釵黛合一論等等做了尖銳的批判。這一篇文章被認(rèn)為是第一次運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)對(duì)于俞平伯的紅樓夢(mèng)研究進(jìn)行的批判。據(jù)說(shuō)這一篇文章最初投給《文藝報(bào)》，《文藝報(bào)》沒(méi)有刊登，不得已兩個(gè)人轉(zhuǎn)而投向《文史哲》，這被說(shuō)成是對(duì)于兩個(gè)小人物的壓制。同年10月10日，李希凡、藍(lán)翎又在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》一文，再次對(duì)于俞平伯的紅學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行批判，明確指出“俞平伯的見(jiàn)解就是資產(chǎn)階級(jí)的主觀唯心主義的觀點(diǎn)”。兩個(gè)人在文章中指出清代乾隆時(shí)代是一個(gè)資本主義萌芽孕育的時(shí)代，作為這個(gè)時(shí)代的反映，社會(huì)關(guān)系也產(chǎn)生了一些新的變化，《紅樓夢(mèng)》正是這種時(shí)代性在文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義的反映。指出賈府的衰亡是和整個(gè)清代社會(huì)史的發(fā)展相聯(lián)系著，表明著社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，賈寶玉的身上體現(xiàn)著初步的民主主義精神，是當(dāng)時(shí)將要轉(zhuǎn)換著的社會(huì)即將出現(xiàn)的新人的萌芽，反映著個(gè)性的覺(jué)醒。而賈寶玉的悲劇也“曲折地透露了那個(gè)時(shí)代尚未成熟的新的社會(huì)力量變革封建制度的歷史要求”。10月10日，毛澤東同志給中央政治局和有關(guān)同志寫(xiě)了一封信，信中說(shuō)：“駁俞平伯的兩篇文章附上，請(qǐng)一閱。這是三十多年以來(lái)向所謂紅樓夢(mèng)研究權(quán)威作家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的第一次認(rèn)真的開(kāi)火?！薄笆虑槭莾蓚€(gè)‘小人物’做起來(lái)的，而‘大人物’往往不注意，并往往加以阻擋，他們同資產(chǎn)階級(jí)作家在唯心論方面講統(tǒng)一戰(zhàn)線，甘心做資產(chǎn)階級(jí)的俘虜。”這封信對(duì)于全國(guó)的思想文化領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，很快就掀起一個(gè)批判俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究的運(yùn)動(dòng)并導(dǎo)引至對(duì)于胡適的實(shí)驗(yàn)主義的批判。從當(dāng)年9月到12月，各地召開(kāi)了各種不同規(guī)格的座談會(huì)，報(bào)刊上發(fā)表了約二百四十篇文章。鄧拓、翦伯贊等名家也發(fā)表文章對(duì)于李希凡、藍(lán)翎的觀點(diǎn)進(jìn)行引伸論證，最后在1955年4月，俞平伯也不得不寫(xiě)了《堅(jiān)決與反動(dòng)的胡適思想劃清界限——關(guān)于有關(guān)個(gè)人〈紅樓夢(mèng)〉研究的初步檢討》，發(fā)表出來(lái)。

這個(gè)事件在紅學(xué)史上是一個(gè)最大的事件，涉及層面之高，范圍之廣，都令人咋舌。在整個(gè)中國(guó)歷史上，為了一部小說(shuō)如此興師動(dòng)眾，也是絕無(wú)僅有之事。它的影響早已超出紅學(xué)范圍，波及思想文化領(lǐng)域方方面面，紅學(xué)之所以在中國(guó)成為顯學(xué)，也與這個(gè)事件有絕對(duì)關(guān)系，甚至在“文革”當(dāng)中，萬(wàn)馬齊喑的年代，一些學(xué)者不能像歷史上的讀書(shū)人那樣在大難之中“逃禪”，便轉(zhuǎn)而“逃紅”，扎到紅學(xué)當(dāng)中來(lái)。

時(shí)間過(guò)去五十多年，平心靜氣地重新審視這個(gè)事件，我們不得不說(shuō)，這個(gè)事件有著強(qiáng)烈的時(shí)代特色，幾乎是一種歷史的必然。用馬克思主義分析評(píng)價(jià)歷史上的各種著作，重新審視評(píng)估歷史上的學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，使馬克思主義深入到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，這是一個(gè)特定時(shí)代的特定要求，可以說(shuō)是必然出現(xiàn)的事情。即使沒(méi)有李希凡和藍(lán)翎，也會(huì)有別的人來(lái)做這件事，即使目標(biāo)不選定紅學(xué)和俞平伯，也會(huì)在別的學(xué)科別的人身上出現(xiàn)類(lèi)似事件。就李希凡和藍(lán)翎提出的觀點(diǎn)來(lái)看，《紅樓夢(mèng)》是否反映了乾隆時(shí)代資本主義萌芽的東西，賈寶玉、林黛玉的身上是否體現(xiàn)了一種新人的萌芽，都還是需要深入探討的問(wèn)題，是一個(gè)很大的課題。但是他們當(dāng)初立論的一個(gè)基本前提是“文學(xué)作品是階級(jí)斗爭(zhēng)的一種武器，是表現(xiàn)一定階級(jí)的思想感情和理想愿望的”。這樣一來(lái)必然把復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象簡(jiǎn)單化，簡(jiǎn)單地為作者、作品和書(shū)中人物貼上一個(gè)階級(jí)的標(biāo)簽了事。最讓人痛心的是把正常的學(xué)術(shù)討論化為階級(jí)的斗爭(zhēng)，思想的斗爭(zhēng)，乃至使俞平伯先生長(zhǎng)時(shí)間受到不公正待遇，也使一些與階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)相左的學(xué)術(shù)思想得不到發(fā)展，破壞了“百家爭(zhēng)鳴”的方針。當(dāng)然，當(dāng)李希凡和藍(lán)翎撰寫(xiě)文章之初，未必會(huì)想到這會(huì)成為一個(gè)重大事件，事件如此發(fā)展，產(chǎn)生如此后果，這個(gè)責(zé)任不能由他們來(lái)負(fù)。但是每一個(gè)過(guò)來(lái)人和后來(lái)者，都應(yīng)該對(duì)這個(gè)事件做深刻的反思，以期得出某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以利今后學(xué)術(shù)的發(fā)展，不得以任何借口規(guī)避搪塞。這是歷史的要求，也是每一個(gè)學(xué)者真正尊重歷史的正確態(tài)度。