林阜間集

《越縵堂日記補》第三冊咸豐六年二月初三日條下云：

“閱吾鄉(xiāng)潘少白諮《林阜間詩文集》。少白足跡半天下，借終南為捷徑，旅京華作市隱，笠所至，公卿嗜名者爭下之，而邑人與素游者皆言其詭詐卑鄙，蓋亦公道可征也。然其文實修潔可喜，雖洼泓易盡，而一草一石間風(fēng)回水縈，自有佳致，寫景尤工，唯滿口道學(xué)為可厭耳。或更夸其高淡，則正其才力薄弱，借此欺人者也。然在本朝自當(dāng)作一名家，越中與胡稚威差可肩隨，鐵崖天池則跨而上之矣。”后有批語，蓋周素人筆，云：

“論潘少白此語絕當(dāng)，其《常語》卻不可及?！?/p>

寒齋所有潘少白詩文集凡兩種。一曰“林阜間集”，道光十六年（一八三六）刻，文六集，詩五卷，《常語》二卷。一曰“潘少白先生集”，道光甲辰（一八四四）刻，文八卷，無詩，《常語》二卷。后者據(jù)陳蓮史云是其自訂定本，但增減不甚多，《常語》則完全一樣也?！冻ＵZ》蓋實是潘少白語錄，李越縵所謂滿口道學(xué)為可厭耳即指此書，而周素人又稱之為不可及，對照得妙。但據(jù)我的意思則覺得李君的話說得不錯，貶固對褒也對。我不懂詩，若其文我亦頗喜歡，修潔，工于寫景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠竇箐與人書》，《與故友陳其山書》，《南野翁寓廬記》，《夜渡太湖至湖州小記》，《水月庵記》等，都頗可喜。不過周君也不算全說錯了，因為《常語》大半固是道學(xué)語，卻亦不無可取處，為平常道學(xué)家所不能言或不能知者。如卷上云：

“草木盛時，風(fēng)日雨露皆接為體，及其枯槁，皆能病之，此草木氣機內(nèi)仁不仁之別也?！庇衷疲?/p>

“太極之理，毫發(fā)內(nèi)皆充滿無間?！边@頭一條我們稍讀過一點植物學(xué)的便知道不對，第二條則簡直不知說的是什么，不禁掩口胡盧。但他也有說得好的，如云：

“孟子以能言距楊墨即引為圣人之徒，后人都看錯能言二字。時楊墨深染人心，其真差謬處皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚不信，斯時有能與孟子同一識見，必于正道理會過來，見之親故距之力也。后人襲前人已盡之言，于道理上亦未會得，人人以能言為事，亦何取哉?！彼f當(dāng)時情形像煞有介事的，也未必可靠，因為我們看戰(zhàn)國時的記載并不如孟子所說那樣，有不歸楊則歸墨的形勢，但是結(jié)論卻很有意思，正如西儒說過，第一個將花比女人的是才子，第二個說的便是呆子，后世之隨口亂罵無父無君者便都是這一類的貨色了。襲前人已盡之言，這是很辛辣的一句話，是做洋策論的人的當(dāng)頭棒喝。又云：