魯迅與毛澤東見過面嗎

據(jù)說，1933年馮雪峰在蘇區(qū)時，曾對毛澤東說，有個日本人說過這樣的話：真正懂得中國的人，只有兩個半：一個是蔣介石，一個是魯迅，還有半個是毛澤東，毛澤東聽了哈哈大笑。又據(jù)說，1972年來訪的美國總統(tǒng)尼克松也用過這一說法。這種說法到底有沒有道理，姑且不去說它。但是，魯迅和毛澤東這兩位中國現(xiàn)代史上的巨人，到底是否見過面，倒是很多人感興趣的。為此，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)從無到有，從有再到無，爭論得烽煙四起，是整個20世紀(jì)80年代魯迅研究中的熱門話題?，F(xiàn)在爭論雖然是煙消云散了，但結(jié)論到底怎樣？很多人對此卻還不甚了了。

許廣平、馮雪峰都說沒見過面

本來，魯迅在世的時候，誰也沒有說過兩人是否見過面。20世紀(jì)50年代，有兩個人談到了這個問題，開始引起人們的興趣。

第一個是馮雪峰。他在20世紀(jì)20年代末開始接觸魯迅，兩人一起編輯《萌芽》月刊，后來馮就成為中共與魯迅之間的主要聯(lián)系人。1933年底，馮離開上海到了江西瑞金中央蘇區(qū)，當(dāng)時正值毛澤東受到王明路線排擠，馮與毛澤東相談甚洽，因而過從甚密，兩人經(jīng)常作竟夜長談。馮常向毛談到魯迅，使毛對魯迅大為折服。后來馮于1936年4月底受命回上海重建中共上海地下組織，按照中共中央的指令，首先通過魯迅了解情況，他也向魯迅談到毛澤東的很多情況，使魯迅對毛也有了較為真切的了解。解放后，馮雪峰又籌建了魯迅著作編刊社，苦心研究魯迅，寫了《黨給魯迅以力量》和《回憶魯迅》等回憶錄，被魯迅夫人許廣平稱為研究魯迅的“通人”。他在20世紀(jì)50年代初寫的《黨給魯迅以力量》一文中，首次談到：“魯迅先生沒有和我們毛主席見過面，也不曾有過別的直接的個人接觸……”明確說兩人沒有見過面。他是既與毛澤東深談過魯迅，又與魯迅深談過毛澤東的人，是毛、魯兩人間精神聯(lián)系的紐帶，他的話具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。

1959年，魯迅夫人許廣平在她寫的《魯迅回憶錄》第十二章《“黨的一名小兵”》中說：“值得特別提出的是：魯迅生前雖然沒有能夠和我們偉大的領(lǐng)袖毛主席見面，但是他對毛主席的英明領(lǐng)導(dǎo)，是傾心擁護(hù)，誠懇接受的。”

這就是說，魯迅身邊兩個最熟悉的人，一致說：魯迅沒有與毛澤東見過面。由于當(dāng)時沒有人出來專門就此討論過，因此他們也就沒有專門來談這個問題。但他們兩人都談到了魯迅與毛澤東相互之間的精神聯(lián)系，和通過馮雪峰及其他渠道得到的相互的印象。如毛澤東認(rèn)為魯迅是新文化的“總司令”，魯迅覺得毛澤東的詩詞有“山大王氣”，而從沒有談到相互間是否見過面。

本來，這樣兩個人說了如此明確的話，按說可以定論了。然而不。1918年到1920年毛澤東兩度在北京大學(xué)圖書館短期工作，其時魯迅正在北京工作，與北京大學(xué)有著千絲萬縷的關(guān)系，兩人很有見面的機(jī)會；尤其是，毛澤東曾于1920年4月7日專程造訪北京新街口八道灣胡同11號魯迅故居，但———?dú)v史有時就是如此捉弄人———他是去拜訪周作人的。這未免使人們感到有些遺憾，于是，一些有著類似“歷史癖和考據(jù)癖”的人們就開始內(nèi)查外調(diào)，挖地三尺，希冀有所發(fā)現(xiàn)。

20世紀(jì)80年代初，上海有一位精于此道的資料名家，首先出來打破僵局，驚爆了“毛澤東會見魯迅”的大新聞。這人就是沈鵬年。說到沈鵬年，大凡從事魯迅研究有些年頭的，沒有不知道他的。他是20世紀(jì)60年代上海電影制片廠籌拍電影故事片《魯迅傳》的資料組主要成員。在籌拍過程中，確實(shí)積累了不少魯迅的相關(guān)資料，后來編成了《魯迅研究資料編目》一書，很長時期中一直是魯迅研究的入門必讀書。

但讀過那本書的人們也都知道，書中有很多資料是不可靠的。因此也就形成了人們對沈鵬年魯迅研究的基本概念：一曰起步很早，二曰資料不少，三曰不太可靠。由他來爆這個大新聞，老實(shí)說，人們的心態(tài)是：有些期待，也有些擔(dān)心。

沈鵬年初爆大新聞，陳漱渝、唐天然起而指斥

1982年2月，上?！稌帧冯p月刊當(dāng)年第1期發(fā)表了沈鵬年的《周作人生前回憶實(shí)錄：毛澤東到八道灣會見魯迅》一文。文中說，1960年，沈在為《魯迅傳》搜集資料時曾到北京八道灣拜訪過周作人，請他回憶相關(guān)情況，當(dāng)時周作人告訴他，1920年4月7日毛澤東來到八道灣拜訪了魯迅。周作人還拿出自己當(dāng)年的日記為證。當(dāng)時周作人的日記一般是秘不示人的，但他向沈出示了那一天的日記，上面寫著：“毛澤東君來訪?！鄙虻玫竭@一珍貴資料，感到十分寶貴，但因限于當(dāng)時條件不便發(fā)表，現(xiàn)在更加感到這一資料的重大意義，就決定拿出來發(fā)表，以引起重視。為了可靠起見，沈還作了一番考證。他的證據(jù)大致如下：

①1917年3月30日，周作人在赴北京就任北大教授途中，在上海逗留一天，在書店里購買了提前出版的《新青年》3卷2號，讀到了毛澤東以“二十八畫生”筆名發(fā)表在《新青年》上的《體育之研究》。到京后，周作人推薦給魯迅讀了該文，引起魯迅對毛澤東的關(guān)注；

②毛澤東當(dāng)時發(fā)表了《二十八畫生征友啟事》，沈說，周作人告訴他：“這篇《征友啟事》后來由北大學(xué)生鄧康（即鄧中夏烈士）拿到《北京大學(xué)日刊》上重新發(fā)表，我把它拿給魯迅看過”，使魯迅“在寂寞中感到了慰藉”。

③“五四”運(yùn)動后，魯迅又讀了毛在《湘江評論》上連載的《民眾的大聯(lián)合》長文，認(rèn)為“是值得重視的一篇好文章”；1919年12月下旬，毛澤東率領(lǐng)湖南驅(qū)逐張敬堯請?jiān)笀F(tuán)到北京，就想見魯迅。周作人回憶：毛經(jīng)李守常（李大釗）介紹，幾次到北京大學(xué)和我聯(lián)系，希望和魯迅會見，但魯迅正在紹興，還未返京，沒有見成。后來魯迅要我請李守常轉(zhuǎn)告毛澤東，請他到八道灣來晤談。經(jīng)李守常和毛澤東約定，已經(jīng)是一九二年的四月初了。李守常要我告知魯迅，毛澤東準(zhǔn)備一九二年四月的七、八兩日內(nèi)到八道灣來。四月七日下午，教育部本來有例會，魯迅上午在家等候，訪者未來，他匆匆吃了午飯，說是要去教育部“應(yīng)一下卯”，……回來時，毛澤東已來，于是兩人“意氣相投，一見如故地暢談了半天”。

④可以證明此事的，還有錢玄同、賀樹和茅盾。賀曾親耳聽毛澤東談到他會見過魯迅，茅盾則鼓勵沈“多花些時間研究”，“花一輩子研究都值得”。

沈鵬年的“驚人發(fā)現(xiàn)”一經(jīng)披露，立刻引起強(qiáng)烈反響。各報(bào)刊爭相報(bào)道、轉(zhuǎn)摘，一時頗為熱鬧。但同時，魯迅研究界人士則多持謹(jǐn)慎態(tài)度。北京魯迅博物館研究室主任陳漱渝先生立即寫了全盤否定沈文的文章，投給《書林》，但《書林》婉轉(zhuǎn)地拒絕刊登他的駁論。陳即轉(zhuǎn)投當(dāng)時還是內(nèi)部刊物的《魯迅研究動態(tài)》，并在該刊（1982年）第2期上發(fā)表，題為《一篇蹩腳的“創(chuàng)作”———〈毛澤東到八道灣會見魯迅〉辟謬》，全面批駁了沈的所謂“實(shí)錄”。

陳漱渝的觀點(diǎn)大致如下：

①沈鵬年自稱是“電影《魯迅傳》資料組組長兼顧問團(tuán)秘書”，“從一九六年至一九六一年，曾五次到北京，對魯迅生平事跡進(jìn)行廣泛深入的調(diào)查研究”，并在茅盾同志的關(guān)懷支持下，多次到周作人那里去“挖掘”有關(guān)魯迅的重要材料。陳指出，報(bào)出一大堆頭銜并不能說明他的資料一定準(zhǔn)確。

②據(jù)沈說，周作人表示，“現(xiàn)在真正了解魯迅的，是毛主席。對魯迅的思想和業(yè)績作出了全面評價的，也是毛主席”。陳認(rèn)為，這根本不符合周作人對魯迅的一貫評價，他在魯迅生前就暗中攻擊魯迅；魯迅死后他說魯迅是“個人主義”，后期“又有點(diǎn)轉(zhuǎn)向虛無”了；對魯迅墓的銅像，他說是“頭戴紙帽之形象”“獻(xiàn)丑”“一幅諷刺畫”，他根本不可能如此贊揚(yáng)毛主席對魯迅的評價。

③據(jù)《周作人日記》，1917年3月30日他在上海買的書刊中根本就沒有那一期《新青年》，只有《小說月報(bào)》等。實(shí)際上，當(dāng)時《新青年》已搬到北京去了，那一期是4月1日出版，周作人不可能在上海買到它。沈說當(dāng)晚魯迅、作人兩人談到此文，也不可能?！遏斞溉沼洝飞嫌涊d，他們談的是《藝術(shù)叢編》等書。

④對毛澤東的筆名“二十八畫生”及《體育之研究》一文，周作人過去曾有談及，評價并不如沈鵬年所記錄的那么高；周作人在《紅樓內(nèi)外》中說該文“大概很是平?！保瑑?nèi)容早已忘記，甚至把該文錯記作“隨感錄”，其實(shí)該文是長篇文言文。這又與沈所記大相徑庭。

⑤毛發(fā)表征友啟事時還不認(rèn)識鄧中夏，《北京大學(xué)日刊》也沒有發(fā)表毛的《征友啟事》，沈所言都不確。

⑥《湘江評論》每期都送魯迅兩冊，并無證據(jù)。

⑦毛確實(shí)到八道灣去了，但是去訪問周作人的，系出于對“新村運(yùn)動”的興趣。周作人于1919年去日本接家屬回京，在日本時訪問了武者小路實(shí)篤等人辦的“新村”，回來后寫了《訪日本新村記》發(fā)表，引起了毛的興趣，鄧中夏、高君宇還曾邀周作人去演講新村見聞，所以毛有意訪問周。

⑧毛要會見魯迅，魯迅12月底已回京，為什么要等到次年4月？1920年魯迅已很少去教育部“應(yīng)卯”，既然有客，為什么偏要去“應(yīng)卯”？這天是周三，既然有例會，為什么前后幾個周三都沒有會？為什么毛訪問魯迅，而魯迅在日記中不提，而周作人卻寫得那么清楚？都證明毛不是訪魯迅，而是訪周作人。

⑨至于旁證，錢玄同、賀樹的兒子都答稱沒有聽其父說過，賀也不是沈所說的“新民學(xué)會會員”，而茅盾則有相反的表現(xiàn)。魯迅曾問茅盾：“你認(rèn)識朱德、毛澤東嗎？”茅盾介紹了朱、毛的情況后，魯迅笑道：“過去只聽說毛澤東是搞農(nóng)民運(yùn)動的，想不到還是個學(xué)者，而且已有了家眷，不知他多大歲數(shù)了？”這正表明魯迅根本沒見過毛。

⑩陳還舉出馮雪峰的一段回憶。1933年底，毛澤東在瑞金時曾告訴馮：“五四時期在北京，弄新文學(xué)的人我見過李大釗、陳獨(dú)秀、胡適、周作人，就是沒有見過魯迅?！?/p>

因此，陳漱渝得出結(jié)論：沈鵬年的所謂“實(shí)錄”，完全是無中生有的捏造。

就在陳漱渝發(fā)表此文的時候，黨史研究專家唐天然發(fā)表了《毛澤東沒有會見過魯迅》一文，也完全否定沈鵬年的說法。

當(dāng)陳漱渝將上述文章投給《書林》后，《書林》在1982年4月20日給他退稿時，曾有這樣的話：“關(guān)于毛澤東同志是否會見過魯迅一事，《書林》第3期刊用了二封來信。第3期稿已發(fā)往工廠排印。關(guān)于這一問題，本刊打算到此告一段落。”因此不欲刊登了。

同年6月，《書林》第3期真的發(fā)表了兩封讀者來信，但基本上都是對沈鵬年表示支持的。第一封信是沈鵬年的老友宋濤寫的。他說，1946年10月下旬，他曾和沈鵬年一起，聽上海第一中華職業(yè)補(bǔ)習(xí)學(xué)校的日語教師賀樹談過此事。賀樹介紹了“五四”前后毛澤東與魯迅見面的情況，宋和沈當(dāng)場都作了記錄。只是后來宋的記錄“早已亡佚”，而沈鵬年的記錄稿卻因?yàn)椤安刂T名山”，所以“安然無恙”。他還聽說賀樹夫人張瓊“在生前抱病時曾專門寫了這件史實(shí)的回憶錄，這可以確信她老人家也是了解內(nèi)情的”，因此，他可以證明沈的說法是有根據(jù)的。

第二封信是曾經(jīng)為賀樹夫人張瓊整理回憶錄的鐘向東寫的。他的信簡要介紹了張瓊提供的情況，恰好用來作為宋濤信的佐證。他引述張瓊的談話說，賀樹1918年曾聽過魯迅的課，所以認(rèn)識魯迅。

鐘向東還說：“據(jù)張瓊回憶，賀樹曾告訴她毛澤東與魯迅見面好像不止一次，其中有一次賀樹也在場?！钡?，“因?yàn)閺埈偼颈救苏f過，賀樹同志去世已卅多年了，記憶中很可能有不完善不準(zhǔn)確之處。另外，就我個人來說，限于條件，也無法一一進(jìn)行核實(shí)”。

當(dāng)陳漱渝看到《書林》1982年第3期的上述兩封信后，就給《書林》編輯部寄去了《回憶錄要存真求實(shí)———〈關(guān)于《毛澤東到八道灣會見魯迅》一文的兩封來信〉質(zhì)疑》一文，要求發(fā)表。

在文中，陳漱渝憤憤不平地說：“我原以為，《書林》準(zhǔn)備刊登的兩封來信可能與我的文章的觀點(diǎn)大同小異，或者能用更有說服力的材料否定我的看法。無論屬于哪種情況，再發(fā)表我的文章當(dāng)然都是一種多余的事情。待我拜讀了這兩封信后，不禁大為失望。因?yàn)檫@兩封信出現(xiàn)的謬誤，與沈鵬年的文章比較起來，甚至有過之而無不及。”

他對宋濤的信反駁說：如果宋所說的情況屬實(shí)，那么沈鵬年在1946年就已聽說過“毛魯會見”這種說法了，可是沈鵬年不是說他是1960—1961年間才在北京首次聽周作人說的嗎？宋的說法與沈的說法明顯矛盾。所以陳說：“宋濤來信的本意是為老友助一臂之力，不料反幫了沈鵬年的倒忙，使讀者不能不對他們的話都投不信任票。”

對鐘向東的信，陳漱渝找來了張瓊生前有關(guān)回憶資料，其中這樣說：

賀樹同志于一九一八年在北大旁聽魯迅先生的課，遇到以記者身份經(jīng)常來北大的瞿秋白，由瞿秋白的介紹認(rèn)識了魯迅?！瓝?jù)賀樹同志說：魯迅先生之所以注意毛主席，一方面是因?yàn)轸斞赋５奖贝髨D書館去借書，毛主席經(jīng)常向魯迅介紹馬列著作；另一方面，毛主席也常去聽魯迅講課，聽到精彩處，常輕輕拍手。此后，魯迅先生曾去找過毛主席，并邀他去自己家。……魯迅曾向李大釗問起：毛澤東在馬列主義小組里學(xué)習(xí)情況怎樣？李大釗同志說：非常好！這是中國的優(yōu)秀人才，大有作為，不是小有作為。魯迅說：彼此所見皆同。魯迅曾對賀樹和瞿秋白多次夸獎毛主席說：你們今后至多是他的幫手，我的眼力是不會錯的。……在以后的年代里，魯迅先生通過宋慶齡等同志和毛主席曾多次通訊。

對此，陳漱渝提出四條反駁意見：

①1918年時，魯迅還沒到北大任教，瞿秋白也還沒擔(dān)任《晨報(bào)》記者，還沒見過魯迅，怎么會充當(dāng)賀樹結(jié)識魯迅的介紹人呢？

②毛澤東于1918年8月19日到次年3月12日，曾在北大圖書館任助理員，那時候魯迅還沒有到北大任教，毛澤東根本不可能旁聽魯迅的課；這期間，魯迅只去過北大兩次，一次是為學(xué)生做入學(xué)保證人，另一次是參加北大游藝會。魯迅從未通過毛澤東在北大圖書館借書。

③李大釗與魯迅談毛澤東在“馬列主義小組”中情況是不可能的。因?yàn)橐粍t根本不存在這個小組。李大釗發(fā)起“馬克思主義研究會”是在1920年3月，但是秘密的，到1921年11月才公開，所以當(dāng)時魯迅根本不知道這個會。另一個北京“共產(chǎn)主義小組”也是1920年秋冬才成立，那時毛早已離開北京了。

④魯迅對瞿秋白夸獎毛澤東以及魯迅通過宋慶齡與毛澤東通信云云，同樣無法令人置信。當(dāng)時毛還沒有成為馬克思主義者，魯迅不是算命先生。宋也從沒有提到魯迅通過她與毛通信的情況。

陳漱渝用周恩來的話批評《書林》說：“要實(shí)事求是，不要嘩眾取寵，故作驚人之筆?！庇终f：“如果刊登了與歷史真實(shí)不符，甚至是弄虛作假的文章，則應(yīng)該允許發(fā)表不同意見，指明謬誤，澄清事實(shí)；而不能拒絕批評，文過飾非?！?/p>

1982年7月22日，《書林》編輯部復(fù)函給陳漱渝，退回了上述文章，并提出四點(diǎn)反批評：

①陳判斷“宋濤來信的本意是為老友助一臂之力”，根據(jù)何在？陳文中“并未提出宋為人不實(shí)的任何證據(jù)，殊難令人信服”。

②陳引張瓊生前一再聲明因事隔多年，細(xì)節(jié)可能不準(zhǔn)確的材料大做文章，“不知用意何在？此種材料，包括先生的宏論，本刊不宜公開發(fā)表，當(dāng)然是不言而喻的”。

③沈鵬年文章發(fā)表后，本刊聽到各種不同意見，本刊“缺乏全面反映，確是一大缺點(diǎn)，今后有機(jī)會準(zhǔn)備加以補(bǔ)正，但如先生之大作，充滿‘大批判’式的語言，甚至隨意在文中給對方扣上‘上海灘的文痞’的帽子”，“實(shí)不敢茍同”。

④反譏對方違反魯迅《辱罵與恐嚇決不是戰(zhàn)斗》的精神。

陳漱渝接信后，又寫了《讀信有感》一文，連同上文和《書林》編輯部回信，一起發(fā)表在《魯迅研究動態(tài)》1982年第4期上。在《讀信有感》中，陳漱渝又對《書林》編輯部指責(zé)他所說的宋濤“為人不實(shí)”、其文章“助一臂之力”等語作了反駁，并認(rèn)為張瓊的回憶如果“屬于組織機(jī)密”，那為什么《書林》搶先透露？如果其細(xì)節(jié)準(zhǔn)確性很差，則全文的真實(shí)性就值得考慮了。他認(rèn)為張瓊的回憶“并不僅僅是個別細(xì)節(jié)不準(zhǔn)確，而是基本情節(jié)失實(shí)”。編輯用“宏論”一類詞句挖苦作者，“那就真難免有攻擊之嫌了”。陳又認(rèn)為：他自己的文章“確有一些指責(zé)沈鵬年的語句，其原因在于這場爭論已超出了一般學(xué)術(shù)之爭的范疇，而是偽造與反偽造之爭”。他還認(rèn)為《書林》的自我批評是不夠的，先以“打算到此告一段落”為借口壓制批評，后又專在態(tài)度、語氣上挑毛病，而有意回避是否反映了歷史真實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問題。

在同一期《魯迅研究動態(tài)》上，還發(fā)表了唐天然的《歷史豈容編造》一文，也贊同陳的意見。他指出：許廣平、馮雪峰、茅盾等都曾談到毛、魯未曾見面，沈卻置之不顧，偽造史實(shí)，聳人聽聞，欺世盜名。他又以王士菁的回憶為依據(jù)，指證沈的誤說。據(jù)1952年與馮雪峰一起在魯迅著作編刊社工作的王士菁說，當(dāng)時周作人曾把自己1920年4月7日的日記夾了一張小紅紙條，給王看，王把它借回社里報(bào)告了馮雪峰。馮就“通過當(dāng)時一位審閱《魯迅全集》注釋工作負(fù)責(zé)同志（指胡喬木———錫榮按），向毛澤東同志當(dāng)面詢問：周作人的記載是否真實(shí)？是否還見到過魯迅？”“毛澤東同志答復(fù)說：他早年在北京，是會見過不少名人的，見過陳獨(dú)秀、胡適、周作人，但沒有見過魯迅?！碧铺烊徽f，他問過王士菁先生，周作人拿出日記時，是否談到過毛澤東同志訪他的那天，也和魯迅見了面？王說，“當(dāng)時周作人沒有提到，后來也從未談起?！币虼?，所謂“毛魯會見”，純屬沈鵬年的“向壁虛造”，“而兩封來信中的回憶，恐系誤傳，不足為憑”。

沈鵬年再談毛魯會見，陳漱渝等再次痛斥

發(fā)表上述文章和信的這一期《魯迅研究動態(tài)》，署1982年7月8日出版，但其中有的文章寫于7月下旬，實(shí)際出版應(yīng)在8月初。緊接著，沈鵬年又發(fā)表了《再談毛澤東會見魯迅———記張瓊同志的兩次談話》，再次詳述張瓊的談話，補(bǔ)充細(xì)節(jié)。他說：“張瓊同志斷言毛澤東同志見過魯迅。其根據(jù)她說是毛澤東1922年親口告訴過她?！鄙蜻€談到，馮雪峰原來在《回憶魯迅》中說魯迅沒有見過毛澤東，但后來經(jīng)指出其誤，他糾正了自己的說法。沈鵬年說：“后來，馮雪峰同志本著實(shí)事求是的精神，果然在《回憶魯迅》的重印本中把所謂魯迅與毛澤東‘沒有見過面’的字樣刪得不見了?！?/p>

對此，《魯迅研究動態(tài)》（1982年第8期）發(fā)表了強(qiáng)英良的《“毛澤東會見魯迅”說實(shí)誤———從馮雪峰著〈回憶魯迅〉的版本說起》一文，重引馮在《回憶魯迅》1952年版第178頁“對于毛澤東———對于這個他沒有見過面的天才的傾服”的話，說明，作者對于1957年版為什么刪節(jié)，是本著“只留記事部分，而把議論部分刪去”，而這句話因?yàn)閵A在一大段議論當(dāng)中，所以一同被刪，并非作為史實(shí)刪去。而1981年，人民文學(xué)出版社根據(jù)作者自己對1952年版所作手改本排印，其中“沒有見過面”的這段文字依然存在，并沒刪去。強(qiáng)英良強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于毛澤東與魯迅是否見過面的問題，馮雪峰一直是依據(jù)毛澤東親自與他的談話來說明問題的：這兩位中國革命的偉人從來沒有見過面?！倍凑丈蝙i年的說法，馮雪峰似乎先說了沒有見，后經(jīng)人指出又改正了，而后來卻又堅(jiān)持己見，“如此三翻四復(fù)的手法，非馮雪峰同志所能做也！”

1983年，沈的文章又刊登在10月23日《團(tuán)結(jié)報(bào)》上，陳漱渝見后，又于12月4日在該報(bào)發(fā)表《一場應(yīng)該結(jié)束的辯論》，再次予以反駁。陳認(rèn)為這個材料是錯誤越來越多，越來越離奇。后來，沈自己也承認(rèn)：張瓊的回憶有八處失誤，但失誤的責(zé)任全由于張瓊當(dāng)時身罹絕癥、記憶力嚴(yán)重衰退，而閉口不談自己作為作者、引用者的責(zé)任。陳漱渝認(rèn)為沈鵬年這樣說對張瓊是不尊重的。陳認(rèn)為事到如今，事情的真相已經(jīng)很清楚了，這場爭論應(yīng)該可以結(jié)束了，學(xué)術(shù)界如再被這種造假的東西充塞，將會給健康的學(xué)術(shù)空氣帶來嚴(yán)重危害。

沈鵬年三談毛魯會見，陳漱渝唐亮仁聯(lián)手批駁

盡管遭到嚴(yán)厲的批評，但沈鵬年似乎并不以為意，仍力持己說。1983年，沈鵬年又在山東《臨沂師專學(xué)報(bào)》第2期上發(fā)表《三談毛澤東會見魯迅———記賀樹同志1946年的談話》一文，用九個版面的篇幅更加詳細(xì)地列述了所有新老證據(jù)，試圖作最后的翻案努力。該文主要依據(jù)賀樹1946年的談話，著重考證了三次會見的經(jīng)過及其證據(jù)。他強(qiáng)調(diào)：當(dāng)時賀樹的談話，雖然是在“病魔纏身，死神威脅之際”，但是是“在反復(fù)思考、經(jīng)過準(zhǔn)備后”才向沈、宋講述的，當(dāng)時他是很“清醒”的。他責(zé)問：“賀樹是誰？現(xiàn)在有人否定他的存在”，“賀樹事跡明明載于《五四時期的社團(tuán)》，陳漱渝卻在《晉陽學(xué)刊》1982年第4期中竟說在《五四時期的社團(tuán)》一書中無賀樹的名字”。沈根據(jù)賀的談話梳理了毛、魯三次會見經(jīng)過，大致如下：

第一次是在1918年秋冬，地點(diǎn)在北大圖書館。當(dāng)時毛在該館任職，魯迅常去北大，故兩人會見“完全可能，亦屬正?！?。證據(jù)之一———賀與孫伏園熟悉，而“孫與魯迅極熟，在魯迅支持下?lián)巍冻繄?bào)副刊》主編，告訴賀樹不少有關(guān)魯迅的情況”。證據(jù)之二———1918年冬，毛告訴賀：“胡適講研究學(xué)問，應(yīng)該立足于中國，頗有道理，但他要青年學(xué)‘阿幾米德精神’，在國破城陷時還埋頭研究室，顯然不妥。遇見魯迅時，以此相詢，魯迅認(rèn)為，阿幾米德是偉大的，然而他在國破城陷時還埋頭研究室，只換來屠夫的一刀，此種精神，未敢茍同?！濒斞高€說：“阿幾米德的精神，決不是引頸就戮……”由此可知，他確實(shí)是見了魯迅的，否則不可能說出這番話來。

第二次是在1919年2月2日。這天北大舉行游藝會。當(dāng)時，北大為籌募畫法研究會資金，于這一天舉辦了一次游藝會。魯迅當(dāng)天下午參加了游藝會，而當(dāng)時毛澤東仍在北大圖書館任職，正巧北大法科有一間圖書閱覽室，圖書館主任李大釗有權(quán)支配使用，故可提供毛魯會見的場所，故“魯迅參觀北大游藝會，能與毛澤東相晤”。又據(jù)賀樹談話：“農(nóng)歷除夕下午，聽沈尹默對李大釗說，‘周大一絲不茍，要看游藝會，自己掏錢購入場券’。……李大釗說：‘周先生是教育部的，理應(yīng)發(fā)請柬送贈券。’接著他又代向友人借來名貴字畫，補(bǔ)送贈券，沈尹默深以為然?！薄爱?dāng)時，沈李便托賀樹送去。賀樹從魯迅寄寓的紹興縣館回來，便告知毛澤東，相約在年初二同候魯迅?！辟R樹談話中還有一證：那天看了展覽后，“走出展覽館，周作人去北大禮堂看話劇，魯迅應(yīng)毛澤東之請，去圖書館閱覽室休息晤談”。

第三次會見是在1920年4月7日。根據(jù)孫伏園1960年4月26日談話和沈尹默1960年6月10日談話，沈鵬年提出四點(diǎn)論據(jù)：

①教育部在午后照例休息，從不開會。所以，魯迅記“午后會議”，是故設(shè)煙幕，實(shí)際是有重要活動；

②因?yàn)槊珴蓶|是反對軍閥、反對北洋政府的著名群眾領(lǐng)袖，所以魯迅有意回避他的名字；

③《魯迅日記》沒有寫明“毛澤東君來訪”，并非不存在他見過毛澤東的事實(shí)；

④4月8日魯迅休假在家，那天孫伏園去看他，魯迅曾“談起毛澤東來訪的事”。

此外，沈鵬年還提出，“毛澤東于1918年10月至1919年2月在北大任職”，“其間，魯迅去北大參加（《新青年》）編輯會議五次”，“可與毛澤東相見”。

沈鵬年提出的其他論據(jù)都是屬于推論，是還可以論辯的，但是他提出的孫伏園、沈尹默的回憶，如果屬實(shí)，那是有說服力的。但是陳漱渝認(rèn)為那是偽造的。如果這確實(shí)是偽造，那么事情就嚴(yán)重了。

1984年4月，陳漱渝在《魯迅研究動態(tài)》上發(fā)表了《史料，不容摻半點(diǎn)假———三駁“毛澤東會見魯迅”說》的近萬言長文，再次全面論述了對這個問題的看法。結(jié)論是：“跟‘一談’‘二談’相比，‘三談’兜的圈子更大，文章篇幅更長；但有一點(diǎn)一脈相承———都不足征信。”

陳提出一個根本性的問題：所謂毛澤東會見魯迅的事，在文獻(xiàn)上絕無記載，毛澤東和魯迅本人均未談及，魯迅的至親好友也都不了解或明確否認(rèn)此事。提出此說的沈鵬年又并非這一事件的目睹者。沈立論的唯一依據(jù)，只是一些逝者的“回憶實(shí)錄”，但這些逝者生前均未公開發(fā)表這批“回憶實(shí)錄”，更沒有對沈鵬年的記錄簽字認(rèn)可。所以這些“回憶”究竟是否出自這些逝者之口，究竟是否屬實(shí)，就不能不引起人們的疑惑。

陳首先對三個證人的證言提出質(zhì)疑：

①關(guān)于周作人：沈鵬年說這是1960—1961年間周作人親口對他說的，當(dāng)時尚屬于“孤證”，而“忽忽二十年后”才找到旁證?？墒且荒旰?，他又說1946年他就親耳聽賀樹說過此事，而且“毛魯會見”由一次變成了三次，有造假之嫌疑；

②關(guān)于張瓊：沈所謂張兩次談話中的錯訛迭出，經(jīng)陳批駁，沈承認(rèn)其中有八處失誤，但都?xì)w咎于張瓊“身罹絕癥”，“記憶力嚴(yán)重衰退”；

③關(guān)于賀樹：沈說陳“無視他的存在”，陳指出：他只是認(rèn)為賀不是新民學(xué)會會員，而是文化書社成員，并不是“無視他的存在”，但存在又不等于回憶一定正確，況且這回憶又不是出于他本人之手。因此，上述三人的回憶資料都不足以成為這個“重要?dú)v史事件”的佐證。

對于沈就三次“會見”的經(jīng)過的考證，陳分駁如下：

第一次

沈說毛當(dāng)時在北大圖書館，魯常去北大，因此會見“完全可能，亦屬正?！?，但也只是“可能”而非事實(shí)。孫伏園“告訴賀樹不少關(guān)于魯迅的情況”，當(dāng)時孫并沒有編《晨報(bào)副刊》，已見破綻。沈又說，毛告訴賀他拿胡適的觀點(diǎn)詢問魯迅等事情，亦難以自圓。事實(shí)上，胡提出“踱進(jìn)研究室”，是在1922年前后，在1918年胡適根本沒有這樣的言論，何來“以此相詢”，所以“遇見魯迅”也沒了來由。

第二次

1919年2月2日北大確實(shí)有游藝會，魯迅也確實(shí)去了。但這只是“能與毛澤東相晤”，而不是“已與毛相晤”。而所謂賀樹的回憶反倒出現(xiàn)了矛盾：沈尹默所有的回憶，沒有一次提及這事；李大釗并不負(fù)責(zé)入場券代銷等事，他無權(quán)派賀樹送贈券；賀樹只是北大旁聽生，派他送贈券沒有由頭；他與魯迅“也不可能親密到連除夕下午都廝守在一起的地步”。據(jù)魯迅日記，他的入場券是從沈尹默那里購買的。據(jù)《北京大學(xué)日刊》，最初規(guī)定北大同人每人限購兩張，后因銷路不佳，放寬限制，于是周作人又增購三張，而魯迅并未見增購?？梢?，北大送來的三張票，是給周作人的。周作人又轉(zhuǎn)送給魯迅，魯迅又將其中兩張送人，自留一張?？梢娕c李大釗、賀樹等毫無關(guān)系。又據(jù)資料，當(dāng)時并未發(fā)過請柬，所謂李大釗說要發(fā)請柬，也無事實(shí)依據(jù)。

還有，魯迅與周作人同去參加游藝會，魯與毛會見，周作人怎么辦呢？“賀樹談話”說他去大禮堂看話劇了。但是，在下午五點(diǎn)他們雙雙離開游藝會時，離話劇開演的時間還有不少，沒戲可看。所以，這純是沈鵬年精心設(shè)計(jì)、想人工制造一篇死無對證的“革命佳話”。

第三次

沈的根據(jù)是孫伏園1960年4月26日的談話和沈尹默1960年6月10日的談話。但陳認(rèn)為：既然他們都在六十年代已證明這件重要的史實(shí)，為什么在自己的回憶文章中都絕口不提呢？既然孫、沈在六十年代已證實(shí)此事，為什么沈鵬年卻說在八十年代才得到印證呢？至于所謂“孫伏園的四點(diǎn)說法”更是破綻百出：

①教育部午后“照例休息”的說法根本不實(shí)。查魯迅日記，他所主持的通俗教育研究會小說股會議，基本上都是下午。就以沈鵬年說的“從‘五四運(yùn)動’至毛澤東離京的一年間，三百六十四天，‘午后’都是休息，沒有會議”，但查魯迅日記，這期間起碼有十次在部里辦理會務(wù)的記載，其中有兩次明確寫明是“會議”，沈的說法又是不確的。

②魯迅因?yàn)槊欠磳婇y的著名群眾領(lǐng)袖，出于謹(jǐn)慎而回避其名，則周作人比魯迅更謹(jǐn)慎，何以不回避呢？要說群眾領(lǐng)袖，當(dāng)時李大釗、陳獨(dú)秀比毛澤東知名得多，魯迅為什么不回避他們，倒單單回避毛呢？

③《魯迅日記》沒記載并非沒有這事實(shí)，這話孤立地看并不錯。但是，日記沒記的，雖不等于必?zé)o，卻也決不等于必有。相反的證據(jù)卻有：1954年馮雪峰通過胡喬木面詢毛澤東，問周作人這條日記是否真實(shí)。毛答復(fù)說：他見過周作人，沒有見過魯迅。在其他場合，毛也說過類似的話。

④所謂4月8日魯迅休假，孫伏園去看他時魯迅提起毛來訪的說法，也無印證。魯迅日記并沒記孫來訪。即使他曾經(jīng)訪周作人，也不能就此斷定他也去訪了魯迅，更不能證明魯迅曾談到毛來訪。

通過上述指陳，陳漱渝總結(jié)說：“綜上所說，可知沈鵬年嘔心瀝血寫出的‘三談’一文，絲毫也沒有改變他在讀者心目中留下的以偽造史料見長的形象；只是進(jìn)一步從反面證明：一切謊言都是蹩腳的，都是不能長久欺蒙讀者的?！?/p>

最后，陳漱渝引用丁玲為《魯迅與中國共產(chǎn)黨》一書所撰序言中的話說：毛和魯兩人間的關(guān)系，“并不會因?yàn)樯笆欠褚娺^面而有所增減。他們都是偉大的歷史人物，他們的歷史地位早已由他們各自的業(yè)績而確定了的，并不會因?yàn)槭欠褚娺^面而有絲毫變化，不知道為什么有人一定要?dú)椌邞]虛構(gòu)出一個故事，說毛澤東曾經(jīng)去訪問過魯迅”。

此后，沈鵬年一時沉默了。但他并沒有服氣。1985年初，沈鵬年向他所在單位———上海電影制片廠黨組織遞交了兩份材料。其中一份是《毛主席與〈魯迅傳〉演員談話———1961年5月1日接見趙丹的談話記要》。其中記錄，當(dāng)時毛主席說：“魯迅在北京時，我是見過的，有過一些交往”，“我見到魯迅，先在北大，還去他家登門拜訪。……我在北大圖書館每月掙八塊錢，生活很苦，魯迅在教育部，要為我謀個好差事，我志不在此，婉言謝絕了?！庇终f，“馮雪峰偏要說我和魯迅從來沒有關(guān)系”，“在瑞金時，瞿秋白告訴我，他寫了一首長詩諷刺胡秋原，用了一些辱罵和恐嚇的字句，魯迅不以為然，寫了《辱罵與恐嚇決不是戰(zhàn)斗》”。

如果這個材料屬實(shí)，那倒是極權(quán)威的依據(jù)了。毛澤東本人這么說，那還有什么話好說？

但這時候，又有人跟他較真了。1987年12月，《魯迅研究動態(tài)》發(fā)表署名“唐亮仁”的《他在“學(xué)術(shù)爭論”背后干些什么？———記沈鵬年造謠撞騙的幾個事實(shí)》一文，揭露沈三個事實(shí)：一是編造毛主席談“見過魯迅”的材料；二是編造周總理談“毛魯會見”和周作人問題的材料；三是在一些老同志的“談話記錄”中摻假。

第一個問題

據(jù)沈說，這份記要是當(dāng)時上海市電影局黨委書記要他整理的，而且是這位書記和趙丹一起坐了小車把沈接到友誼咖啡廳見毛主席的。在“記要”末尾，沈還注明：這是經(jīng)過這位書記和石西民同志審閱的?？墒?，經(jīng)沈所在單位調(diào)查，結(jié)果卻是：那天毛主席并沒有單獨(dú)接見趙丹，只是在聯(lián)歡會前于錦江飯店接見過上海各界代表，其間雖有趙丹，毛主席也沒有談及他自己與魯迅的關(guān)系。而所說的那位黨委書記，5月1日在登泰山，根本不在上海。而石西民則兩次說：“1961年5月，毛澤東主席在上海小住，我沒有約趙丹去晉謁毛主席”，“記錄上說我曾經(jīng)審查這篇記錄，也是毫無印象”。那么是否可能派人去作記錄？石西民說：“從來不曾有過類似的做法和習(xí)慣?！币晃弧侗本┩韴?bào)》的記者曾就5月1日見到毛主席的情況采訪趙丹，他也證實(shí)：采訪中“并未聽到趙丹談起什么毛主席對他說當(dāng)年見過魯迅”，“也未聽到說毛主席曾單獨(dú)接見過他”。當(dāng)時主持《魯迅傳》創(chuàng)作的陳鯉庭說：“從同年五月起，主演魯迅的趙丹同作為導(dǎo)演的我……為促進(jìn)劇本完稿，同編劇陳白塵逐場交換修改意見，補(bǔ)充情節(jié)構(gòu)思……前后長達(dá)三四月之久”，“當(dāng)時都熱衷于探索‘五四’時期魯迅同李大釗，同進(jìn)步青年相聯(lián)系的史實(shí)……趙丹也沒有提起過據(jù)傳是出自于毛主席之口的有關(guān)毛魯交往的談話。”

第二個問題

沈鵬年同時上交的另一份材料題為《周總理有關(guān)〈魯迅傳〉的幾點(diǎn)指示———1960年4月3日于中南海紫光閣》，其中說周總理這樣說：“毛主席很早便和魯迅接觸”，“他在五四以后曾去八道灣拜訪魯迅，討論‘過激主義’（即馬克思主義）。他早年兩次到北京，和魯迅交往，也和周作人相識”。這份材料中還說周作人當(dāng)漢奸是“國民黨和共產(chǎn)黨分別同他協(xié)商的結(jié)果”，“將來適當(dāng)時候要為周平反”等等。據(jù)調(diào)查，1960年4月3日，周總理確是在中南海舉行家宴，招待抗日時期的文化人張瑞芳、陳鯉庭、柯靈、鄭君里、白楊等同志。陳鯉庭、柯靈趁此機(jī)會，就《魯迅傳》創(chuàng)作中涉及的一些問題向總理請示，總理作了簡要的解答，但根本沒有談到“毛魯會見”及周作人任偽職之類的話。記錄是由柯靈整理的。沈鵬年根本沒有參加這次接見，更談不上作記錄。又據(jù)沈說，齊燕銘陪同接見，而據(jù)原文化部領(lǐng)導(dǎo)同志證實(shí)：純系捏造。齊燕銘當(dāng)時分管文物、戲曲，根本沒有參加這次接見。

第三個問題

沈鵬年在《文教資料簡報(bào)》上發(fā)表了《關(guān)于周作人的一些史料》，用訪問王定南、許寶和袁殊等人談話的方式，企圖說明周作人的“落水”是由于中共地下黨“決定動員周作人出來抵制繆斌”出任偽華北教育督辦，周作人本不愿意，“后聽說這是共產(chǎn)黨方面的意見，便不再堅(jiān)持了”。后經(jīng)王、許、袁等當(dāng)事人出來聲明辟謠，并寫信向上影廠揭露沈的劣行，證實(shí)上述聳人聽聞的“內(nèi)幕舊聞”全都是沈鵬年的偽造。

騙局?jǐn)÷叮瓉砣绱耍?/p>

至此，爭論的結(jié)果實(shí)際上已不言自明了。對沈鵬年提交的材料，這次不是由學(xué)者來考證、論爭，而是由單位組織調(diào)查，并由健在的當(dāng)事人出面揭露其偽，這下，就徹底打破了沈鵬年的種種辯解。調(diào)查結(jié)論表明，沈鵬年關(guān)于周作人的材料，關(guān)于周總理談魯迅、毛主席接見趙丹等材料，全都是假的！本來，人們對于他早先拋出的某某人回憶“毛魯會見”等種種材料，總覺得雖已被百般批駁，但空穴來風(fēng)，總不會無緣無故，錯誤總不免，但或許還不至于完全捏造，多少存有一星半點(diǎn)可議之處，而別人的論證也還未盡嚴(yán)密完滿。但是，現(xiàn)在人們確鑿地看到，沈鵬年偽造材料確已到了不擇手段的地步，是一個任意編造“神話”的“老千”，他提出的材料一再被證明是偽造的。誰敢說他這一系列相關(guān)的材料中，除了那些由組織調(diào)查證明是假的以外，其余全是真的嗎？那么，對于原來爭論中的一些疑問，還有什么進(jìn)一步爭論的必要呢？人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，這場幾乎綿延了整個20世紀(jì)80年代的激烈論爭，鬧了半天，原來是一批認(rèn)真的學(xué)者在跟一批假材料打斗！最終結(jié)局表明：這并不是一場學(xué)術(shù)論爭，而是一場學(xué)術(shù)與偽學(xué)術(shù)的較量。它的意義，并不在于證明了本來就不存在的“毛魯會見”之不存在，而在于說明了偽學(xué)術(shù)的必然破產(chǎn)。

續(xù)記

本書出版后，學(xué)術(shù)界對此事似乎不再有興趣關(guān)心，基本不再有討論，連提及的人都鮮有。2009年，沈鵬年出版了自己的文集《行云流水記住》，該書沒有收他談“毛魯會見”的文章，但在后記中，他還是重彈老調(diào)，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。他引曾任中共上海市委宣傳部文藝處處長的劉金1992年4月25日在《新聞出版報(bào)》上發(fā)表的文章，說馮雪峰1952年在回憶錄中說毛魯未見，1954年張瓊見到毛澤東提起此事，毛表示：“他寫錯了，你叫他糾正。”因而1956年馮的《回憶魯迅》再版時不見了“毛魯未見過面”的說法。然后，沈鵬年加以發(fā)揮，舉出馮雪峰在兩個版本中的文字為證，稱“馮雪峰公開糾正‘毛魯未見說’”。又舉劉金2006年3月7日發(fā)表的《“毛魯會見”不妨存此一說》，提出：“我認(rèn)為：張瓊首先提出的‘毛魯會見’不妨存此一說?！苯又赋觯骸皠⒔鹜疽灾檎叩纳矸?，在國家新聞出版署主管的《新聞出版報(bào)》及《吹沙居亂彈》一書中，一再寫道：‘現(xiàn)在有人一口咬定：“毛魯會見說”是“沈鵬年偽造”的，這就太不實(shí)事求是了’?！?/p>

但是，這里有幾個地方，沈鵬年回避了。

一是，關(guān)于馮雪峰兩個版本說法不同，是否“公開糾正‘毛魯會見說’”，其實(shí)是大有問題的。首先是，第二版沒有了原來的內(nèi)容，怎么就成了“公開糾正”？這樣偷換概念，是很不誠實(shí)的。

二是，當(dāng)時馮雪峰為什么要修改說法？事實(shí)證明：不是因?yàn)橐m正自己原來的說法，而是因?yàn)橐獎h去大段議論，而那一段話正是夾在其中的，也就一并刪去了。

三是，我在本書中已經(jīng)引強(qiáng)英良1982年的文章指出，1981年出版的馮雪峰手改本《回憶魯迅》是持“未見說”的?？墒牵蝙i年2009年寫的上述后記，卻只

提馮雪峰1956年的修改，而閉口不提馮雪峰1981年親手恢復(fù)原來說法的版本！這不能不讓人覺得有蒙混之嫌！

沈鵬年在引劉金文章時，給劉金的定位是“知情者”，劉金是哪件事情的知情者，卻含糊其辭。劉金只是張瓊回憶材料的知情者，但光說“知情者”，乍看很容易讓人誤以為他是整個事件的知情者，事實(shí)上張瓊的說法也已經(jīng)被多人指證為不實(shí)。

至于劉金文章中說“現(xiàn)在有人一口咬定：‘毛魯會見說’，是‘沈鵬年偽造’的，這就太不實(shí)事求是了”，這話也要分析。劉金的話，也可理解為：這事不是沈鵬年首先提出的，而是張瓊首先提出，因此，至少不能由沈鵬年一個人來承擔(dān)；如果這是偽造的，那么張瓊是始作俑者，從這個意義上說，一口咬定是沈鵬年偽造，那就確實(shí)“不實(shí)事求是”了。劉金顯然是沒有看到眾多揭破這一“神話”的系列文章和有關(guān)單位組織的調(diào)查材料。劉金文章僅引沈鵬年發(fā)表于《書林》上的文章，而沒有提到陳漱渝屢次批駁的文章，恐有失偏頗。

如果只是一般的各執(zhí)其詞，或者眾說紛紜，則自然不妨存此一說。但是，對一個漏洞百出、無論從哪方面說都毫無實(shí)證意義，早已被學(xué)術(shù)界揭破的無稽謊言，再給予“存此一說”的待遇，那就只會給學(xué)術(shù)研究帶來混亂。

參考文獻(xiàn)：

《黨給魯迅以力量》，馮雪峰作，《文藝報(bào)》1951年4卷5期。

《回憶魯迅》，馮雪峰著，人民文學(xué)出版社1952年8月版。

《魯迅回憶錄》，許廣平著，作家出版社1961年5月版。

《書林》（雙月刊）1982年第1期、第3期。

《魯迅研究動態(tài)》1982年第2期、第4期、第8期；1984年第5期；1987年第12期。

《團(tuán)結(jié)報(bào)》1983年10月23日、12月4日。

《臨沂師專學(xué)報(bào)》1983年第2期。

《魯迅日記》1918—1920年。

《晉陽學(xué)刊》1982年第4期。

《文教資料簡報(bào)》1986年第4期。