前言

《離騷》是屈原心路歷程的真實寫照，也是屈原文學(xué)才能的集中體現(xiàn)。魯迅《漢文學(xué)史綱要·屈原及宋玉》：“《離騷》之出，其沾溉文林，既極廣遠(yuǎn)，評騭之語，遂亦紛繁?！?sup>(1)的確，《離騷》作為中國的第一首長詩，無論對中國文學(xué)創(chuàng)作還是對中國學(xué)術(shù)研究均具有極其深遠(yuǎn)的影響。本書以《離騷》文本為研究對象，圍繞研究史上有爭議且有意義的九大專題（分段方法、結(jié)構(gòu)模式、結(jié)構(gòu)特點、時間意識、空間意識、名物的表現(xiàn)特點與形成機制、名物的表現(xiàn)手法與審美特征、“美人”形象、“靈均”形象）進行全面梳理和探索；同時，附錄“《離騷》精讀”，對《離騷》全篇進行新的注譯與賞析，并適當(dāng)吸收前人的點評，以便從中窺探屈原驚世的文學(xué)才能和悲壯的政治志向。

一、本書的選題意義與研究方法

兩千余年來的中國文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的演變與發(fā)展，已足以說明研究《離騷》的理論意義和實踐意義。盡管如此，但仍有必要、有責(zé)任簡單說明本書選取九大專題來研究《離騷》文本的選題意義與研究方法。

（一）選題意義

第一，通過《離騷》文本研究，可以推進屈原和楚辭其他作品研究。梁啟超《要籍解題及其讀法·楚辭》：“吾以為凡為中國人者，須獲有欣賞《楚辭》之能力，乃為不虛生此國。”⁽²⁾而要想獲得欣賞《楚辭》之能力，就必須首先對《離騷》有一番自己的見解。倘若不先讀懂《離騷》而想讀懂《楚辭》其他作品，那就如同舍舟而渡海，隔林而射獵，其結(jié)果可想而知。同時，從史料上看，有關(guān)屈原的文獻記載實在屈指可數(shù)。在《離騷》中，屈原真實地記錄了自我獨特的生活經(jīng)歷，強烈地抒發(fā)了自我獨特的人生感受，鮮明地表現(xiàn)了自我獨特的人格精神。而要想真正做好《離騷》文本研究，就必然要深入研究屈原和楚辭其他作品。因此，《離騷》文本研究已成為歷代知識分子的自覺行為。

第二，通過《離騷》文本研究，可以界定《離騷》在中國文學(xué)史上的地位。何其芳《屈原和他的作品》：“在中國文學(xué)歷史上，它結(jié)束了一個舊的時代，又開辟了一個新的時代。”⁽³⁾的確，《離騷》不僅是南北文化的集大成者，而且是后世文學(xué)的拓荒者，在中國文學(xué)史上具有承前啟后的地位。在屈原之前，中國文學(xué)史上從未有過像《離騷》這樣鴻篇巨制的詩歌。那么，《離騷》究竟取得哪些文學(xué)成就，為后人樹立了怎樣的書寫范式和人格模式？這些文學(xué)成就的取得，又具體受到哪些文化因素的影響？這一系列問題的解決，都有待于《離騷》文本研究。而要想真正做好《離騷》文本研究，就必然要仔細(xì)考察中國文學(xué)史的發(fā)展。因此，《離騷》文本研究成為文人志士的畢生追求。

第三，通過《離騷》文本研究，可以推動《離騷》學(xué)術(shù)史研究。屈復(fù)《楚辭新集注》：“《楚詞》惟《離騷經(jīng)》最難解?！?sup>(4)正由于此，《離騷》雖經(jīng)兩千余年的研究，但文本中至今仍有許多謎團無法得到詮釋和破解。周建忠《楚辭考論》：“一代代的研究者都在反駁、糾正或補充前人的說法；而他們自己又受到后代或同時代人的反駁、糾正或補充，從而不斷推進研究的深入，尋找‘近真的屈原’?！?sup>(5)那么，兩千余年來，各個時代在探討《離騷》時都提出哪些觀點，取得哪些突破，爭論哪些問題，存在哪些缺陷？要想真正做好《離騷》文本研究，就必然要把握《離騷》學(xué)術(shù)史的進展，否則就不太可能解決舊疑，提出新見。因此，《離騷》文本研究，成為那些不畏困難、勇于攀登者的不悔選擇。

（二）研究方法

第一，采用文獻學(xué)研究法。本書以《離騷》為主體，從學(xué)術(shù)史的角度出發(fā)，網(wǎng)羅和參考?xì)v代學(xué)者有關(guān)《離騷》的各種論著，以爬梳《離騷》文本中的字句等詮釋，并深入探究屈原的創(chuàng)作意旨。同時，結(jié)合有關(guān)楚文化的出土文獻，來佐證、強化本書的論述依據(jù)。

第二，采用社會歷史研究法。本書從時代背景、文化思潮、社會環(huán)境，以及文學(xué)自身的演變進程等方面來入手，來探究屈原創(chuàng)作《離騷》的背景因素和內(nèi)在意涵。

第三，采用傳記研究法。本書主要參考《史記》《漢書》，同時結(jié)合其他經(jīng)史子集，試圖透過屈原的家世、經(jīng)歷、人格、個性，來詮釋屈原在《離騷》中所表現(xiàn)出的創(chuàng)作心理和人格特質(zhì)。

第四，采用文藝學(xué)研究法。本書既注重運用傳統(tǒng)文論，又適當(dāng)吸收西方文論，來著重分析《離騷》的表現(xiàn)手法、章法結(jié)構(gòu)、人物形象、審美特征、主題旨意等方面，從而對《離騷》文本進行細(xì)讀。

二、相關(guān)研究的歷史與現(xiàn)狀概覽

兩千余年來，《離騷》研究始終是中國古代文學(xué)研究的熱點和難點。正因為是“熱點”，故積累了極為豐碩的研究成果；正因為是“難點”，故引發(fā)了歷代學(xué)者的不斷探索。概括起來，前人的《離騷》研究成果，主要集中在屈原生平、創(chuàng)作時地、題名意旨、錯簡整理、文體形態(tài)、歷史淵源、文學(xué)影響、名物系統(tǒng)、人物體系、結(jié)構(gòu)體式、時空意識、章句大義、語言特色等方面。這篇前言不可能就這些成果逐一進行考察，倘若全面評述它們，那就足以寫出一部“《離騷》研究史”專著。鑒于此，本書只選擇相關(guān)研究的歷史與現(xiàn)狀進行概述。

（一）段落劃分

黃恩彤《離騷分段約說》：“讀《離騷》當(dāng)先分段落，得其大意?！?sup>(6)的確，惟有弄清《離騷》段落，才能避免讀它時僅見字句、名物，全然不見其前后脈絡(luò)次第，才能尋得其行文之用意，性情之所在。最早認(rèn)識到分段重要性的蓋為朱熹，《楚辭集注·楚辭辯證》：“凡說詩者，固當(dāng)句為之釋，然亦但能見其句中之訓(xùn)詁字義而已，至于一章之內(nèi)，上下相承，首尾相應(yīng)之大指，自當(dāng)通全章而論之，乃得其意?！?sup>(7)與朱子同時代的一些學(xué)者已明確將《離騷》加以分段，如林應(yīng)辰《龍岡楚辭說》分《離騷》為二十段，錢杲之《離騷集傳》分《離騷賦》為十四節(jié)。此后，《離騷》的分段研究油然而起，綿延不絕，至今仍是方興未艾，呈現(xiàn)出多種分段方法并存的局面。對于歷代學(xué)者重要專著中的有關(guān)《離騷》分段研究的成果，周建忠已從回避分段的原因、不同分段的歷史、分段矛盾的原因等方面入手，做了較為全面、深入、獨到的考察。⁽⁸⁾

除了專著外，還有一些學(xué)者發(fā)表了單篇論文，從不同角度來對《離騷》進行分段。從賦比興的手法來分段，如趙沛霖《屈原對傳統(tǒng)比興方法的發(fā)展》（《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報》1985年第2期）、劉士林《論〈離騷〉的結(jié)構(gòu)——中國古代戲劇的一個活化石》（《藝術(shù)百家》1998年第3期）等。從回環(huán)復(fù)沓的特點來分段，如袁行霈《論屈原詩歌的藝術(shù)美》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1981年第1期）、潘祖炎《論〈離騷〉的結(jié)構(gòu)美》（《紹興師專學(xué)報》1987年第2期）、蔣國良《〈離騷〉情感結(jié)構(gòu)透析》（《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報》1997年第1期）等。從虛實的運用來分段，如戴志鈞《也談〈離騷〉的整體結(jié)構(gòu)和求女、問卜、降神問題》（《中州學(xué)刊》1987年第3期）、易重廉《關(guān)于〈離騷〉整體結(jié)構(gòu)的思考》（《中國文學(xué)研究》1988年第3期）、孫綠江《〈離騷〉結(jié)構(gòu)新探——兼論“美人”的文化意義》（《社科縱橫》1996年第1期）、肖練武《宏旨與心路：〈離騷〉的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（《湖北師范學(xué)院學(xué)報》2004年第4期）、顧農(nóng)《〈離騷〉的總體結(jié)構(gòu)》（《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》2005年第1期）等。從情感的線索來分段，如陳湘鋒《也談〈離騷〉的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（《鄂西大學(xué)學(xué)報》1986年第1期）、戴偉華《試論〈離騷〉的創(chuàng)作契機與藝術(shù)構(gòu)思》（《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》1992年第3期）、趙逵夫《〈離騷〉的結(jié)構(gòu)、敘事與抒情》（《天水行政學(xué)院學(xué)報》2000年第2期）、劉中黎、梅桐生《〈離騷〉結(jié)構(gòu)之新探》（《貴州大學(xué)學(xué)報》2003年第5期）等。從時空的變換來分段，如王錫三《王邦采“三段說”質(zhì)疑——談〈離騷〉的構(gòu)思》（《天津師大學(xué)報》1985年第2期）、趙逵夫《〈離騷〉中的龍馬同兩個世界的藝術(shù)構(gòu)思》（《文學(xué)評論》1992年第1期）、傅正義《〈離騷〉三辨》（《探索》2000年第2期）、黃崇浩《〈離騷〉結(jié)構(gòu)的深層解析》（《云夢學(xué)刊》2005年第6期）、胡玲《從時空角度看〈離騷〉的結(jié)構(gòu)及其美學(xué)特色》（《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報》2007年第4期）、陳紹炎《〈離騷〉的結(jié)構(gòu)和修辭》（《烏蒙論壇》2008年第6期）等。從角色的轉(zhuǎn)換來分段，如顧農(nóng)《〈離騷〉新論》（《天津師大學(xué)報》1991年第5期）、溫虎林《〈離騷〉結(jié)構(gòu)解讀》（《現(xiàn)代語文》2007年第3期）等。從祭祀的模式來分段，如湯炳正《從包山楚簡看〈離騷〉的藝術(shù)構(gòu)思與意象表現(xiàn)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第2期）、過常寶《“上下求索”：一個祭祀的模式》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期）等。

（二）結(jié)構(gòu)特點

關(guān)于《離騷》的結(jié)構(gòu)是否具有一定的行文法則，歷代學(xué)者有著不同的看法。胡應(yīng)麟認(rèn)為“騷復(fù)雜無倫”，《詩藪》：“騷復(fù)雜無倫，賦整蔚有序?！?sup>(9)而兒島獻吉郎則認(rèn)為《離騷》“是有文法的”，《毛詩楚辭考》：“《離騷》的文章，好像是沒有文法而實是有文法的。不僅是字有字法，句有句法，并且章有章法。篇有篇法。不僅篇章之間首尾相應(yīng)。并且中腹之處有波瀾，有曲折，有起伏，有斷續(xù)。”⁽¹⁰⁾至今，已有很多學(xué)者參與此項研究。就學(xué)者專著而言，主要有劉勰《文心雕龍》、朱熹《楚辭集注》、王世貞《藝苑卮言》、胡應(yīng)麟《詩藪》、汪瑗《楚辭集解》、陳第《屈宋古音義》、黃文煥《楚辭聽直》、錢澄之《莊屈合詁》、林云銘《楚辭燈》、朱冀《離騷辯》、賀貽孫《騷筏》、李光地《離騷經(jīng)注》、董國英《楚辭貫》、魯筆《楚辭達》、劉熙載《藝概》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、朱駿聲《離騷補注》、兒島獻吉郎《毛詩楚辭考》、朱自清《經(jīng)典常談》、劉永濟《屈賦音注詳解》、戴志鈞《論騷二集》、張來芳《離騷探賾》、潘嘯龍《屈原與楚辭研究》、李誠《楚辭論稿》、陳怡良《屈騷審美與修辭》等，這些專著均有論及《離騷》的結(jié)構(gòu)特點。

除了專著外，還有一些學(xué)者發(fā)表單篇論文，作了具體的論述。黃求保《論〈離騷〉的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（《屈原研究論集》，長江文藝出版社1984年版）認(rèn)為，《離騷》有三大結(jié)構(gòu)特點，即“運用往返復(fù)沓的跳躍性結(jié)構(gòu)”“巧妙地安排了大量的、各種不同的對比”“前半部分以直接對黑暗顯示抒發(fā)憂憤慍嘆為主……后半部以對非現(xiàn)實世界的描繪為憂憤慨嘆的升華……”。戴志鈞《〈離騷〉藝術(shù)辯證法三題》（《學(xué)習(xí)與探索》1984年第2期）認(rèn)為，《離騷》具有三大結(jié)構(gòu)特點，即“善惡美丑　對立統(tǒng)一”“虛實相生　陰陽對轉(zhuǎn)”“真幻交織　亦神亦人”。溫洪隆《〈離騷〉的結(jié)構(gòu)及其它》（《華中師院學(xué)報》1984年第5期）認(rèn)為，《離騷》具有三大結(jié)構(gòu)特點，即以“第一人稱的自述為主軸”“以理想和現(xiàn)實的矛盾沖突為線索”“穿針引線，巧于過渡，前呼后應(yīng)”，使全詩成為完整和諧的統(tǒng)一體。徐耀明《談〈離騷〉的三線式結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（《荊州師專學(xué)報》1985年第1期）認(rèn)為，《離騷》在藝術(shù)結(jié)構(gòu)上，有三條主要線索——心理、音樂、文字形式，縱貫全詩。潘祖炎《論〈離騷〉的結(jié)構(gòu)美》（《紹興師專學(xué)報》1987年第2期）認(rèn)為，《離騷》具有宏偉美、回旋往復(fù)美兩大結(jié)果特點。雷宜遜《試論〈離騷〉形象的扇心結(jié)構(gòu)》（《湘潭大學(xué)學(xué)報》1987年第3期）認(rèn)為，《離騷》是以抒情主人公的強烈激情為半徑所構(gòu)架的一個放射性的扇面形圓心結(jié)構(gòu)。王錫三《談〈離騷〉的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（《天津師大學(xué)報》1995年第4期）認(rèn)為，《離騷》具有三大結(jié)構(gòu)特點，即“神龍入?！∫粴獗P旋”“線索分明　法度森嚴(yán)”“重章疊句　往復(fù)回環(huán)”。劉如瑛《〈離騷〉構(gòu)架的“主峰”探析》（《揚州大學(xué)學(xué)報》1998年第1期）認(rèn)為，去國與戀國的矛盾沖突，是《離騷》構(gòu)架的“主峰”。楊柏嶺《訴說與對話：論〈離騷〉藝術(shù)運思的獨特性》（《淮北煤師院學(xué)報》2001年第2期）認(rèn)為，《離騷》有一個顯著的結(jié)構(gòu)特點，即以“女媭之嬋媛兮”一節(jié)為中介，之前為顯在的訴說形式，之后為顯在的對話形式。吳淑玲《論莊騷結(jié)構(gòu)的趨同及其藝術(shù)價值》（《鄭州大學(xué)學(xué)報》2003年第3期）認(rèn)為，《離騷》具有放射式、藤蘿式和平行式三大結(jié)構(gòu)特點。譚思健、林素君《論〈離騷〉中“婚戀”比興的結(jié)構(gòu)功能》（《學(xué)術(shù)交流》2003年第12期）認(rèn)為，“婚戀”比興在《離騷》中幾乎構(gòu)成了一條貫穿全詩的結(jié)構(gòu)主線。

（三）時間意識

真正讓“時間”成為一種自覺的詩學(xué)意識的，當(dāng)歸功于屈原。陳世驤《論時：屈賦發(fā)微》：“一直到屈原詩篇的出現(xiàn)，加上較早的莊子作為其輔助，‘時’字才到達了意指現(xiàn)代所謂的時間的階段，作為一完全發(fā)展的一般性的時間概念?！?sup>(11)至今，已有一些學(xué)者從不同角度來探討《離騷》的時間意識。就學(xué)者專著而言，如王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補注》、邱仰文《楚辭韻解》、朱冀《離騷辯》、姜亮夫《楚辭通故》、胡曉明《中國詩學(xué)之精神》、蕭兵《楚辭的文化破譯——一個微宏觀互滲的研究》、錢志熙《唐前生命觀和文學(xué)生命主題》、張紅運《時空詩學(xué)》、魯瑞菁《諷諫抒情與神話儀式——楚辭文心論》、許又方《時間的影跡——〈離騷〉晬論》、周建忠《楚辭考論》等。其中，許又方《時間的影跡——〈離騷〉晬論》是一部從時間的層面來研究《離騷》的專著，無論是在廣度還是在深度，此書均取得較大的突破。全書分七章，其目錄依次為：第一章，《〈離騷〉作者與敘述者的差異所引起的閱讀問題》；第二章，《〈離騷〉中關(guān)于時間的字詞析論》；第三章，《論〈離騷〉中的時間意識》；第四章，《論〈離騷〉中的時空焦慮》；第五章，《不死的欲念：略論“夕餐秋菊之落英”》；第六章，《永恒與失落：從神話分析論〈離騷〉“求女”的深層義涵》；第七章，《過去、現(xiàn)在與未來的連結(jié)：論屈原作品中的路》。許氏在論析《離騷》中關(guān)于時間字詞的基礎(chǔ)上，從“時間的發(fā)現(xiàn)：向死存在”“沈淪與超越”“變易與永恒”三個方面來論述《離騷》的時間意識，從“系譜：神圣與世俗的對立”“獨白與疏離”“追尋、回歸與落后”三個方面來論述《離騷》的時空焦慮。但由于許氏過于偏重時間本身的分析，而拋棄乃至否認(rèn)屈原在其中所寄托的政治意涵，故似乎有所偏失！而魯瑞菁在《諷諫抒情與神話儀式——楚辭文心論》中專辟一章來論析《離騷》飛天遠(yuǎn)游的時間問題，認(rèn)為《離騷》除了首八句開場白及結(jié)尾亂辭外，可分為上下兩章，上章是屈原對個人自然、世俗、客觀之生命歷程時間的長河敘述，下章是屈原對心靈、神話、主觀之生命體驗時間的永恒向往。⁽¹²⁾應(yīng)該說，魯氏對于下章的時間分析很富有創(chuàng)見，但其所謂上章其實也同樣含有屈原對時間的內(nèi)在生命體驗，故魯氏據(jù)此將《離騷》截然分開上下兩章進行論述似乎有所不妥。

除了專著外，還有一些學(xué)者發(fā)表了單篇論文，從不同角度進行專題研究。從神話思維的角度來論述的，如于雪棠《〈離騷〉映示的時間意識及其對神話思維的承襲與超越》（《通化師院學(xué)報》1995年第3期）等。從生命意識的角度來探討，如韋思《〈離騷〉的時間生命意識和意象型結(jié)構(gòu)系統(tǒng)》（《懷化師專學(xué)報》1992年第4期）等。從心理學(xué)的角度來探討，如胡鴻延《時間觀念與心理效應(yīng)的脈動——〈離騷〉的緊迫感》（《貴州教育學(xué)院學(xué)報》1991年第2期）、楊慧芳《從時空之維看屈原主體性精神之張揚》（《北京大學(xué)學(xué)報》國內(nèi)訪問學(xué)者、進修教師論文?？?，2006年）等。從表現(xiàn)特征的角度來探討，如朱立新《〈楚辭〉時空意識探微》（《蘇州大學(xué)學(xué)報》1999年第4期）等。從詞性的角度來探討，如陳明富、張明麗《〈楚辭〉的時間、程度、范圍副詞》（《曲靖師范學(xué)院學(xué)報》2005年第2期）等。從意象的角度來探討，如周建忠《〈楚辭〉黃昏意象發(fā)微》（《云夢學(xué)刊》1995年第2期）、楊義《〈離騷〉的心靈史詩形態(tài)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第6期）、陳冠梅《論楚辭的夜、時間、命運意象》（《船山學(xué)刊》2007年第1期）等。從美學(xué)的角度來探討，如胡玲《從時空角度看〈離騷〉的結(jié)果及其美學(xué)特色》（《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報》2007年第4期）等。從主題學(xué)的角度來探討，如徐紅梅《〈離騷〉中的惜時主題探析》（《鞍山師范學(xué)院學(xué)報》2001年第2期）等。

（四）空間意識

在《離騷》中，屈原除了流露出強烈的時間意識外，還表現(xiàn)出獨特的空間意識。然而，學(xué)術(shù)界至今還沒有系統(tǒng)論述《離騷》的空間意識。就學(xué)者專著而言，主要有王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補注》、汪瑗《楚辭集解》、李陳玉《楚詞箋注》、錢澄之《莊屈合詁》、張德純《離騷節(jié)解》、方苞《離騷正義》、林云銘《楚辭燈》、朱冀《離騷辯》、王邦采《離騷匯訂》、李光地《離騷經(jīng)注》、屈復(fù)《楚辭新集注》、陳本禮《屈辭精義》、龔景瀚《離騷箋》、朱駿聲《離騷補注》、王闿運《楚詞釋》、傅熊湘《離騷章義》、游國恩《楚辭論文集》、馬茂元《楚辭選》、姜亮夫《楚辭今繹講錄》、蕭兵《楚辭的文化破譯——一個微宏觀互滲的研究》、蕭兵《楚辭新探》、張崇琛《楚辭文化探微》、胡曉明《中國詩學(xué)之精神》、郭建勛《辭賦文體研究》等。

除了專著外，還有少部分學(xué)者發(fā)表單篇論文。從空間的取向來論述，如廖化津《屈原打算投奔西周君的動向——〈離騷〉九州求女的生活本事》（《求索》1992年第1期）、廖化津《屈原南行考——〈屈原列傳〉前段的一個大空白》（《湖南大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1992年第1期）等。從意象的角度來論述，如周禾《〈九章〉意象探微——兼論〈九章〉與〈離騷〉之關(guān)系》（《江漢論壇》1990年第9期）等。從表現(xiàn)特征的角度來論述，如朱立新《〈楚辭〉時空意識探微》（《蘇州大學(xué)學(xué)報》1999年第4期）等。從文化學(xué)的角度來論述，如李炳?！冻o所反映的東夷空間觀念》（《東北師大學(xué)報》1992年第6期）、張崇琛《昆侖文化與楚辭》（《蘭州大學(xué)學(xué)報》2003年第1期）等。從神話學(xué)的角度來論述，如栗凰《論屈賦與昆侖神話的關(guān)系》（《青海社會科學(xué)》1995年第2期）、張樹國、梁愛東《論屈原昆侖之游的悲劇意義》（《職大學(xué)報》2003年第1期）、姚宇亮《〈離騷〉之“昆侖”新論》（《中南大學(xué)學(xué)報》2007年第1期）、宋小克《屈原對昆侖神境的構(gòu)建》（《云夢學(xué)刊》2010年第1期）等。

（五）名物探究

《離騷》中存在著各式各樣的名物，而這些名物既真實地再現(xiàn)了楚人的生活習(xí)俗，又巧妙地傳達出屈原的精神面貌。因此，要想全面把握《離騷》，就自然離不開對其名物進行研究。反之，若不探究其名物，那就如同舍舟而渡海，隔林而射獵，其結(jié)果可想而知。事實上，名物研究始終是《離騷》研究的一條重要線索，從未斷絕。

清代以前，《離騷》的名物研究大都以自然名物為研究重點，而相對忽略了人工名物的考證。有些書的書名甚至直接冠以“草木”二字，而僅局限于草、木兩項名物的考察。最早以“草木”命名的是劉杳《楚辭草木疏》。盡管劉氏此書早已亡佚，但它卻開啟后代考辨《離騷》“草木”之風(fēng)。至宋代，《離騷》的“草木”研究興然而起，一時間出現(xiàn)吳仁杰《離騷草木疏》、林至《楚辭草木疏》、謝翱《楚辭芳草譜》等多部專著。其中，除林至《楚辭草木疏》亡佚外，其余兩部均流傳于世。至于比吳氏稍后的謝翱《楚辭芳草譜》，姜亮夫已對它做了較為客觀的評價，《楚辭書目五種》：“略如吳仁杰《草木疏》方式。而為文極簡。大要以當(dāng)時通名以訂之，偶引故說但極少。即《楚辭》本文，亦少見引。且有但申其用為喻義而無所考訂辨說者。列楚芳亦有未盡，恐為謝氏未竟之業(yè)云?！?sup>(13)而吳仁杰《離騷草木疏》是現(xiàn)存最早的關(guān)于《楚辭》植物研究的專著，《四庫全書總目》：“以其征引宏富，考辨典核，實能補王逸訓(xùn)詁所未及，以視陸璣之疏《毛詩》，羅愿之翼《爾雅》，可以方軌并駕，爭騖后先，故博物者恒資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也?！?sup>(14)正是由于吳氏富有開拓性的貢獻，直接引發(fā)了后人對其著作加以補正和考辨，如明代屠本畯《離騷草木疏補》、清代祝德麟《吳仁杰〈離騷草木疏〉辨證》等?？傮w而言，清代以前的《離騷》名物研究，憑借翔實的資料和縝密的考證，基本廓清了《離騷》中大部分名物的性質(zhì)和形狀，使它們呈現(xiàn)出真實原貌；然而，其不足在于將一些名物隨意比附道德，不僅曲解了名物，而且也誤解了詩意。

清代以后，尤其新中國成立以來，學(xué)術(shù)界徹底擺脫了傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”思想的束縛，而《離騷》的名物研究也就不再局限于傳統(tǒng)意義上的名物考辨，而是綜合運用生物學(xué)、文藝學(xué)、民俗學(xué)、歷史學(xué)、文獻學(xué)、邏輯學(xué)、醫(yī)藥學(xué)等不同學(xué)科知識，呈現(xiàn)出跨學(xué)科、多維度、多元化的學(xué)術(shù)面貌，從而大大推動了《離騷》名物研究的進程。首先，表現(xiàn)在名物研究的范圍上。在植物考證方面，學(xué)者對《離騷》中植物的形狀和性質(zhì)進行詳細(xì)的描述，包括現(xiàn)實生活中的植物和神話傳說中的植物，有的學(xué)者甚至以圖文并茂的形式將它們與現(xiàn)代的植物一一對應(yīng)起來，如范三畏《釋〈離騷〉的“宿莽”》（《古籍整理研究學(xué)刊》1994年第4期）、紀(jì)曉建《〈楚辭〉與〈山海經(jīng)〉山水樹木神話之互證》（《理論月刊》2006年第11期）、潘富俊《楚辭植物圖鑒》等。在動物考證上，學(xué)者運用動物學(xué)知識，對動物的種類、形態(tài)、習(xí)性、功用等方面進行詳細(xì)的解釋，如龔維英《〈離騷〉“龍馬”縱橫考》（《衡陽師專學(xué)報》1989年第1期）、柯倫《〈離騷〉鴆、鳩新說》（《古籍整理研究學(xué)刊》1994年第1期）、曹海東《〈離騷〉“鷙鳥”釋義之我見》（《高等函授學(xué)報》2002年第1期）、周秉高《楚辭動物考》（《職大學(xué)報》2005年第1期）、熊焰《“鷙鳥”不是“鷙”與“鳥”》（《語文建設(shè)》2005年第2期）、彭春艷《〈離騷〉中“鴆”新解》（《廣西民族大學(xué)學(xué)報》2008年第4期）等。在人工名物考辨上，大都選擇《離騷》中的某種或某類名物加以解說，如李新魁《屈原〈離騷〉“玉轪”解》（《中山大學(xué)學(xué)報》1983年第2期）、周秉高《楚辭若干器物考辨》（《職大學(xué)報》2004年第1期）、周秉高《楚辭服飾研究》（《職大學(xué)報》2008年第1期）等。其次，表現(xiàn)在名物研究的方法上。從文化學(xué)的角度來解讀名物，如王曉秦《屈騷、巫神與宗教迷狂》（《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1990年第6期）、顏翔林《〈離騷〉“鳥媒”民俗解》（《文史雜志》1991年第1期）、石麗君《屈賦中的原始審美意識》（《山西師大學(xué)報》1994年第1期）、范正聲《巫術(shù)與象征——談屈賦中的鳥獸草木意象》（《泰安師專學(xué)報》1995第3期）、柯倫《論屈賦香草的象征體系與巫術(shù)意識》（《湖北師范學(xué)院學(xué)報》1996年第2期）、周建忠《“蘭”意象發(fā)微——兼釋〈楚辭〉用蘭意象》（《東南文化》1999年第1期）、曹勝高《論〈離騷〉的植物崇拜觀念》（《青海師專學(xué)報》2000年第1期）、何煒《香草：一種意指解讀》（《福州大學(xué)學(xué)報》2000年第3期）、俞香順《荷花〈楚辭〉原型意義探討》（《云夢學(xué)刊》2003年第6期）、張秋麗《屈賦植物文化研究》（延邊大學(xué)2008屆中國古代文學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）、周葦鳳《屈原以“鷙鳥”自比的文化分析》（《寧夏大學(xué)學(xué)報》2010年第1期）、魯瑞菁《諷諫抒情與神話儀式——楚辭文心論》、熊良智《楚辭文化研究》等。從文藝學(xué)的角度來詮釋名物，如周建忠《“椒蘭”辨——兼論〈離騷〉之香草》（《許昌師專學(xué)報》1985年第4期）、黎遠(yuǎn)方《試論屈原賦中的鳥》（《河池師專學(xué)報》1987年第4期）、劉喜軍《〈離騷〉香花香草與“美政”——屈原思想正義》（《貴州教育學(xué)院學(xué)報》1992年第2期）、張崇琛《博大、和諧、深邃、持久——〈離騷〉象征探微》（《固原師專學(xué)報》1994年第1期）、王增斌《從“香草美人”透視屈原的人格魅力》（《理論導(dǎo)刊》2006年第1期）、馬鈺瀅《〈離騷〉“香草”意象的體系探微》（《時代人物》2008年第10期）、汪冬梅《比德于“香草美人”——試論屈原楚辭的審美意象》（《安康學(xué)院學(xué)報》2009年第1期）、安晶《從“香草美人”管窺屈原的美政理想》（《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2009年第10期）、黃震云《楚辭通論》等。從歷史學(xué)的角度來考辨名物，如張中一《〈離騷〉與〈九歌〉草木玉瑱疏證》（《吉安師專學(xué)報》1997年第5期）、周建忠《蘭花栽種歷史考述兼釋〈楚辭〉之“蘭”》（《云夢學(xué)刊》1998年第3期）、譚介甫《屈賦新編》等。從文獻學(xué)的角度來辨析名物，當(dāng)推姜亮夫為首，他在《楚辭通故》第三輯中專辟“文物部第七”“博物部第八”兩部分內(nèi)容，來對《楚辭》中的自然名物和人工名物逐個進行考辨，引證極為繁富和細(xì)密。從邏輯學(xué)的角度來分析名物，如陳藝鳴《〈離騷〉的可能世界——“美人香草”的模態(tài)邏輯分析》（《泰安師專學(xué)報》1999年第2期）等。從醫(yī)藥學(xué)的角度來考察名物，如劉克清《屈原詩作中的中草藥概析》（《岳陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2009年第2期）等?？傮w而言，清代以后的《離騷》名物研究，在研究范圍和方法上有了很大的突破，深入分析了《離騷》名物的創(chuàng)作心理、文化背景、人格精神及藝術(shù)特征，從而取得了令人矚目的研究成果。

（六）“美人”形象

真正讓“美人”形象成為后代文人抒情言志的一個典型范式，毫無疑問，是從屈原開啟的，其中又以《離騷》最具代表性?？v觀楚辭學(xué)史，歷代學(xué)者都企圖通過“美人”這道大門來打開《離騷》的迷宮，透過“美人”這扇窗戶來窺探屈原的心靈。就專著而言，主要有王逸《楚辭章句》、李善等《六臣注文選》、洪興祖《楚辭補注》、朱熹《楚辭集注》、錢杲之《離騷集傳》、黃文煥《楚辭聽直》、李陳玉《楚詞箋注》、王夫之《楚辭通釋》、錢澄之《莊屈合詁》、徐文靖《管城碩記》、張德純《離騷節(jié)解》、林云銘《楚辭燈》、朱冀《離騷辯》、王邦采《離騷匯訂》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、李光地《離騷經(jīng)注》、戴震《屈原賦注初稿》、戴震《屈原賦注》、胡濬源《楚辭新注求確》、劉夢鵬《屈子章句》、馬其昶《屈賦微》、衛(wèi)瑜章《離騷集釋》、陳適《離騷研究》、蔣天樞《楚辭校釋》、蘇雪林《楚騷新詁》、游國恩《楚辭論文集》、金開誠《楚辭選注》、金開誠《屈原辭研究》、顏翔林《楚辭美論》、黃震云《楚辭通論》、康正果《風(fēng)騷與艷情》、朱碧蓮《楚辭論稿》、趙沛霖《屈賦研究論衡》、潘嘯龍《屈原與楚文化》、潘嘯龍《屈原與楚辭研究》、趙逵夫《屈騷探幽》、周建忠《楚辭考論》、魯瑞菁《諷諫抒情與神話儀式——楚辭文心論》、吳旻旻《香草美人文學(xué)傳統(tǒng)》等。

除了專著外，還有一些學(xué)者發(fā)表了單篇論文，從不同角度進行專題研究。從美學(xué)的角度來分析，如王叔新《試論〈離騷〉“美人”、“美政”的美學(xué)意義》（《臺州學(xué)院學(xué)報》2006年第5期）、謝北方、黃建榮《〈楚辭〉“美人”的生態(tài)審美》（《山花》2009年第2期）、汪冬梅《比德于“香草美人”——試論屈原楚辭中的審美意象》等。從文化學(xué)的角度來分析，如趙沛霖《〈離騷〉求女的寓意及其觀念基礎(chǔ)》（《河北學(xué)刊》1991年第1期）、梅瓊林《〈離騷〉求女之構(gòu)思與“巫歌”原型性戀的關(guān)系試探》（《中州學(xué)刊》1991年第3期）、梅瓊林《〈離騷〉與巫風(fēng)“性文化”》（《社會科學(xué)》1994年第5期）、梅瓊林《〈離騷〉：男女君臣之喻及其原型追索》（《中南民族學(xué)院學(xué)報》1994年第6期）、高揚《〈離騷〉求女真義闡解及其原型尋擇》（《湖北教育學(xué)院學(xué)報》1995年第2期）、楊成孚《〈離騷〉“求女”解新論》（《南開學(xué)報》1995年第5期）、羅義群《〈離騷〉“性”意蘊借以——屈賦與苗族文化比較研究之四》（《中南民族學(xué)院學(xué)報》1995年第6期）、孫綠江《〈離騷〉結(jié)構(gòu)新探——兼論“美人”的文化意義》（《社科縱橫》1996年第1期）、梅桐生、劉中黎《〈論〈離騷〉“求女”情節(jié)的深層文化心理》（《貴州文史叢刊》2003年第2期）、周甲辰《〈離騷〉“求女”的文化闡釋》（《安康師專學(xué)報》2004年第2期）、郭令原《宓妃考索——兼論〈離騷〉中“求女”的比興意義》（《湖南大學(xué)學(xué)報》2008年第4期）、魏紅翎《關(guān)于〈離騷〉“求女”解的思考》（《成都大學(xué)學(xué)報》2009年第5期）、高勇《屈原作品中“女神”意象的解讀》（《人文雜志》2010年第2期）等。從文藝學(xué)的角度來分析，如夏太生《論〈離騷〉人物性別的寓意問題——兼評游國恩先生的“楚辭女性中心說”》（《求是學(xué)刊》1987年第3期）、顧農(nóng)《〈離騷〉新論》（《天津師大學(xué)報》1991年第5期）、黃靈庚《〈離騷〉“求女”新探》（《求索》1983年第3期）、廖承良《〈離騷〉“求女”說》（《求索》1992年第1期）、王文龍《〈離騷〉“求女”試解》（《鹽城師范學(xué)院學(xué)報》1985年第4期）、李金善《〈離騷〉求女喻意何在》（《河北大學(xué)學(xué)報》1993年第4期）、王錫榮《〈離騷〉“求女”喻指發(fā)微——兼與“求君”說商榷》（《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1995年第1期）、許富宏《從〈抽思〉〈思美人〉看〈離騷〉求女的喻義》（《云夢學(xué)刊》1996年第3期）、胡大雷《從屈原的人生痛苦論〈離騷〉“求女”指寓》（《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報》2002年第2期）、芮寧生《〈離騷〉求女失敗意象辨析》（《中國文學(xué)研究》2002年第4期）、鄧國光《香草·美人·瓊佩》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第4期）、韓國良《〈離騷〉“求女”指意探微》（《西藏大學(xué)學(xué)報》2006年第1期）等。從接受學(xué)的角度來分析，如徐習(xí)文《勞苦倦極思美人——試論〈離騷〉中“求女”的意義》（《滁州師專學(xué)報》2002年第4期）等。從邏輯學(xué)的角度來分析名物，如陳藝鳴《〈離騷〉的可能世界——“美人香草”的模態(tài)邏輯分析》（《泰安師專學(xué)報》1999年第2期）、吳惠敏《〈離騷〉“求女”喻“求君”說證微》（《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2000年第4期）、白崇《〈離騷〉“求女”喻意之我見——兼論屈原在求女中的矛盾心態(tài)》（《中國文學(xué)研究》2002年第3期）等。從學(xué)術(shù)史的角度來分析，如潘嘯龍《〈離騷〉“求女”辨》（《學(xué)術(shù)論壇》1982年第6期）、田宗文《〈離騷〉“求女”喻意之我見》（《九江師專學(xué)報》1995年第4期）、梁文勤《〈離騷〉“求女”辨》（《泰安師專學(xué)報》1997年第2期）、李偉實《〈離騷〉中求女之謎破解》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第1期）、鮑紅《〈離騷〉“求女”喻意五說得失辨》（《安慶師范學(xué)院學(xué)報》2001年第3期）、周建忠《〈離騷〉“求女”研究評議》（《東南文化》2001年第11期）、左川鳳《〈離騷〉“求女”喻意研究綜述》（《學(xué)語文》2002年第6期）、景圣琪《〈離騷〉三次“求女”考》（《作家雜志》2008年第2期）、李霽《屈原〈離騷〉三次“求女”補證》（《湖北社會科學(xué)》2008年第4期）等。從歷史學(xué)的角度來分析，如廖化津《屈原參與爭立新王的失敗紀(jì)錄——〈離騷〉上下求索、三次求女的生活本事》（《江漢論壇》1988年第9期）、洪關(guān)流《“求女”新探》（《麗水師專學(xué)報》1989年第2期）、羅漫《〈離騷〉“求女”與懷王喪后——靈均“求小君”新說》（《社會科學(xué)輯刊》1993年第3期）、劉士林《〈離騷〉“求女”意象勾沉》（《江漢論壇》1997年第9期）等。

（七）“靈均”形象

屈原在《離騷》中成功地塑造了一個代表自我覺醒的“靈均”形象，從而為后人直接開啟了一個嶄新的表現(xiàn)自我、反省自我的書寫模式。大體而言，古代學(xué)者主要集中靈均是否忠君愛國方面探討，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者則視野大大拓寬，討論的范圍涉及到靈均的性別、性格、人格、思想、情感、原型等方面。就學(xué)者專著而言，主要有王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補注》、朱熹《楚辭集注》、汪瑗《楚辭集解》、黃文煥《楚辭聽直》、李陳玉《楚詞箋注》、王夫之《楚辭通釋》、錢澄之《莊屈合詁》、張德純《離騷節(jié)解》、林云銘《楚辭燈》、朱冀《離騷辯》、王邦采《離騷匯訂》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、李光地《離騷經(jīng)注》、戴震《屈原賦注》、胡濬源《楚辭新注求確》、梁啟超《屈原研究》、游國恩《楚辭論文集》、郭沫若《屈原研究》、支偉成《楚辭之研究》、逯欽立《屈原離騷簡論》、林庚《詩人屈原及其作品研究》、魏炯若《離騷發(fā)微》、詹安泰《離騷箋疏》、戴志鈞《論騷二集》、曹大中《屈原的思想與文學(xué)藝術(shù)》、郭杰《屈原新論》、劉毓慶《澤畔悲吟——屈原：歷史峽谷中的永恒回響》、翟振業(yè)《離騷自我新論》、顏翔林《楚辭美論》、朱碧蓮《楚辭論稿》、江立中《離騷探驪》、楊義《楚辭詩學(xué)》、趙逵夫《屈騷探幽》、周建忠《楚辭考論》、董運庭《楚辭與屈原辭再考辨》等。其中，翟振業(yè)《離騷自我新論》是一部從不同角度來綜合研究《離騷》自我形象的專著，頗值得注意。翟氏認(rèn)為，《離騷》“自我”應(yīng)該是詩人塑造的一個藝術(shù)典型，不能把“自我”與詩人畫上一個等號，更不能把《離騷》當(dāng)作是詩人屈原的自述；《離騷》“自我”作為一個藝術(shù)形象，已溶化進了楚國人民的血液，是放大了的“我”。正文收入論文十四篇，即《論〈離騷〉自我形象的太陽神性——〈離騷〉是一曲以太陽為題材的悲歌》、《論〈離騷〉自我與夢的關(guān)系——兼論〈離騷〉夢的成因及夢和藝術(shù)創(chuàng)作的比較》、《從藝術(shù)典型看〈離騷〉自我形象》、《論〈離騷〉自我的個性——從個性特征看〈離騷〉自我》、《論〈離騷〉自我的憂患意識》、《論〈離騷〉自我的孤獨感——兼論孤獨感與人類文化思想》、《論〈離騷〉自我形象的思維方式》、《論〈離騷〉自我形象產(chǎn)生的文化母體》、《論〈離騷〉自我形象的民族性與時代性》、《論〈離騷〉自我的審美觀》、《論〈離騷〉自我的義利觀——兼論孔孟義利思想對〈離騷〉自我的影響》、《論〈離騷〉自我的思想體系》、《〈離騷〉自我形象的構(gòu)思藝術(shù)發(fā)微》、《論〈離騷〉自我的異常心理》。

除了專著外，還有一些學(xué)者發(fā)表單篇論文，從不同角度來解讀。從性別特征來解讀，如廖化津《〈離騷〉新說——談〈離騷〉中的主人公形象》（《船山學(xué)刊》1987年增刊第1期）、夏太生《論〈離騷〉人物性別的寓意問題——兼評游國恩先生的“楚辭女性中心說”》（《求是學(xué)刊》1987年第3期）等。從內(nèi)在意涵來解讀，如李金錫《論〈離騷〉中的光輝形象》（《鞍山師專學(xué)報》1984年第1期）、郭杰《論〈離騷〉的自我形象》（《北方論叢》1986年第6期）、星舟《屈原大悲劇——屈原精神形象結(jié)構(gòu)分析》（《湖北師范學(xué)院學(xué)報》1990年第3期）、褚斌杰《〈離騷〉“正則”、“靈均”解》（《文史知識》1991年第2期）、梅瓊林《原型與象征：論屈辭抒情形象的歷史性誤讀》（《湖北民族學(xué)院學(xué)報》1998年第4期）、馬衍《略論〈離騷〉中抒情主人公的形象》（《徐州教育學(xué)院學(xué)報》1999年第2期）、王悅《〈離騷〉人物形象及其蘊涵思想探析》（《四川文理學(xué)院學(xué)報》2009年第9期）等。從塑造方法來解讀，如江林昌《淺論〈離騷〉塑造人物形象的藝術(shù)》（《杭州教育學(xué)院學(xué)報》1992年第1期）等。從審美特征來解讀，如曹海東《〈離騷〉在時、空與我的關(guān)系中展現(xiàn)的詩人“自我”形象》（《華中師院學(xué)報》1984年第5期）、張懷榮《論〈離騷〉的形象美》（《西北大學(xué)學(xué)報》1986年第1期）、杜宏榮《論〈離騷〉中的自我形象》（《四川師范大學(xué)學(xué)報》1990年第4期）等。

近年來，出現(xiàn)五篇以《離騷》為研究對象的碩士學(xué)位論文，即劉志宏《〈離騷〉“香草美人”抒情模式研究》（首都師范大學(xué)2003屆中國古代文學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）、胡棋智《〈離騷〉研究》（貴州大學(xué)2006屆中國古代文學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）、黃祥?！锻跻荨闯o章句〉對〈離騷〉的闡釋方式》（重慶師范大學(xué)2009屆中國古代文學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）、曾瑾《〈離騷〉文學(xué)經(jīng)典性問題研究——以中國古代知識階層接受解讀為視角的一種考察》（江西師范大學(xué)2009屆中國古代文學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）、王玉菡《從哲學(xué)闡釋學(xué)看〈離騷〉英譯的譯者主體性》（外交學(xué)院2009屆外國語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)，碩士學(xué)位論文）。前兩篇屬于《離騷》文本研究，而后三篇屬于《離騷》學(xué)術(shù)史研究。其中，劉志宏《〈離騷〉“香草美人”抒情模式研究》從“香草”“美人”兩個角度，來探討《離騷》的抒情模式。全篇共分四章，即“研究史綜述”“文本研究”“發(fā)生研究”“影響研究”。而胡棋智《〈離騷〉研究》則從結(jié)構(gòu)形式、思想意蘊兩個方面，來研究《離騷》。全篇共分兩章，即“《離騷》的形式層：獨特的對稱性”“《離騷》的思想意蘊層：荒誕中的悲壯”。

綜上所述，前人已從不同角度來對《離騷》進行闡釋，發(fā)表了許多富有創(chuàng)見性的觀點。而這些研究成果不僅豐富了《離騷》的研究資料，同時也拓寬了《離騷》的研究視野，從而為我們進一步研究《離騷》奠定了必要的基礎(chǔ)。馬茂元《楚辭研究集成·總序》：“歷史是割不斷的。任何研究工作都有它的繼承性、連續(xù)性。前人步武的終極，應(yīng)該是后繼者發(fā)軔的起點。”⁽¹⁵⁾而面對如此欣欣向榮、蔚為大觀的《離騷》研究，“如果不去檢索，繼承發(fā)展，也許一生的努力只能在前人的成果里兜圈子”⁽¹⁶⁾。本書在構(gòu)思和撰寫過程中，就直接或間接受到這些研究成果的啟發(fā)和幫助。然而，仔細(xì)觀察這些研究成果，它們大都專注于《離騷》的?？薄⑤嬝?、注釋，以及各種專題研究，有時論述雖深入但失于偏頗，有時論述雖全面但失于膚淺。目前，還沒有一部專著或論文能夠在探究《離騷》字句本義的基礎(chǔ)上，對《離騷》進行嚴(yán)密、深入、系統(tǒng)地研究。因此，《離騷》文本研究不僅有重新檢討的必要，而且還有等待開掘的空間。

三、本書的主要內(nèi)容與創(chuàng)新之處

本書在前人已涉及較多的課題上，力求在研究視角、研究材料上有所創(chuàng)新，從而提出自己的新觀點。同時，本書努力挖掘前人尚未涉及或涉及較少的領(lǐng)域，從而起到拋磚引玉的功效。除了前言、結(jié)語、附錄外，本書共設(shè)九章，來對《離騷》文本進行研究。

（一）主要內(nèi)容

第一章，論《離騷》的分段方法。在《離騷》的結(jié)構(gòu)探索中，分段研究始終占據(jù)著十分重要的地位。近年來，一些學(xué)者對前人的成果做了富有創(chuàng)見性、開拓性的總結(jié)，但仍不夠全面，不夠深入。毛慶從敘事、情志、方法三條線，梳理出明清時期的不同分法。潘嘯龍則從文章學(xué)、楚辭學(xué)、民俗學(xué)、審美形態(tài)學(xué)四個方面，對近五十年來的《離騷》結(jié)構(gòu)研究加以歸納和評判。本書擬重新審視有關(guān)《離騷》研究的幾種具有代表性的分段方法，并指出它們的利弊得失。本書認(rèn)為，歷代學(xué)者對《離騷》進行分段，主要有音韻的形式、賦比興的手法、卒章顯志的體制、回環(huán)復(fù)沓的特點、虛實的運用、構(gòu)篇的類型、時空的變換、角色的轉(zhuǎn)換、祭祀的模式九種方法。當(dāng)然，這些分段方法并不是機械的、孤立的，而是相互交叉、相互印證的。事實上，不僅同一學(xué)者有時會采取不同的分段方法，而且不同的學(xué)者有時也會在分段方法上表現(xiàn)出趨同性和連續(xù)性。

第二章，論《離騷》的結(jié)構(gòu)模式。自宋以來，學(xué)術(shù)界對《離騷》的結(jié)構(gòu)層次研究投入了大量的心血，打過不少的“官司”，但至今仍是仁者見仁，智者見智，似乎已成為一個千古難解之謎。究其主要原因是，學(xué)者們未能先深入探析和準(zhǔn)確把握《離騷》的結(jié)構(gòu)模式。本書認(rèn)為，《離騷》的結(jié)構(gòu)模式并非單一，而是按照特定的文學(xué)慣例與代碼，組合成各自不同而又相互依存的書寫模式，即《離騷》有“序亂”“對話”“行動”“回抱”四種結(jié)構(gòu)模式。根據(jù)這四種結(jié)構(gòu)模式，本書又將《離騷》分為五大部分：自“帝高陽”至“道夫先路”為“序”，自“昔三后”至“余心可懲”為第一段，自“女媭”至“與此終古”為第二段，自“索藑茅”至“顧而不行”為第三段，自“亂曰”至末尾為“亂”。全篇圍繞“不吾知”的主題，進行了兩次“對話”，兩次“行動”。第一次是人世間的對話，第二次是神巫間的對話。每次“對話”都是在兩個對立性的人物間進行，但又安排一個不置可否的旁聽者；他們的對話并不是面對面的言語層次上的直接對話，而是在于傳話式的精神層次上的間接對話；同時，每次對話后均穿插屈原的自念之詞，以抒發(fā)其繾綣惻怛不能自已之深情。同時，每次“對話”后各采取一次“行動”，兩次“行動”目的皆為“求女”。第一次為在楚求女行動，第二次是去楚求女行動。如果說“對話”是屈原身陷精神困境的真實寫照，那么“行動”則是他擺脫現(xiàn)實困境的真實記錄。如果說“對話”是屈原宣泄情感的途徑，那么“行動”則是他實現(xiàn)理想的嘗試?！扒笈币簿褪恰扒笾簟?，具體而言，就包括“上求賢君”和“下求賢臣”兩方面的內(nèi)容?？梢哉f，這四種不同的結(jié)構(gòu)模式一方面是屈原自覺借鑒和吸收巫歌形式的結(jié)果，另一方面也是他為了表達情感的需要而精心構(gòu)思的結(jié)果。

第三章，論《離騷》的結(jié)構(gòu)特點。長期以來，一直有人認(rèn)為《離騷》的結(jié)構(gòu)雜亂無章，反復(fù)無常，殊乏镕裁。然而，《離騷》的結(jié)構(gòu)特點雖不能以一般文章規(guī)矩準(zhǔn)之，但若反復(fù)尋繹，多所參證，便知屈原當(dāng)日如何精心構(gòu)思，看似行文無法，實則自有周密法度之存在，自有清晰脈絡(luò)之潛伏。本書認(rèn)為，《離騷》在結(jié)構(gòu)上具有承轉(zhuǎn)得體、復(fù)沓有致、虛實相濟三大特點，顯示出高超的藝術(shù)技巧。首先，在承轉(zhuǎn)方面，主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)法、補筆法、過渡法三種承接方法，表現(xiàn)為部分否定、全部否定兩種轉(zhuǎn)折形式。其次，在復(fù)沓方面，主要有語詞復(fù)沓、句式復(fù)沓、情節(jié)復(fù)沓三種復(fù)沓類型，起到窮盡物貌、調(diào)整節(jié)奏、深化主旨的功效。最后，在虛實方面，大致可分為前實后虛、前虛后實兩種形式。所謂前實后虛，是指前面部分為實寫，后面部分為虛寫，其特點是前重后輕。如第一大段。而所謂前虛后實，是指前面部分為虛寫，后面部分為實寫，其特點是前重后輕。這種虛實法在第二大段、第三大段中各出現(xiàn)兩次，共計四次，每運用一次就構(gòu)成一個章節(jié)。

第四章，《離騷》的時間意識。在《離騷》中，屈原對時間就表現(xiàn)出異樣的敏感和獨特的體驗。盡管已有一些學(xué)者從不同角度來探討《離騷》的時間意識，但總體上看，對于《離騷》的時間意識究竟是運用怎樣的表達方式，以及流露什么樣的表現(xiàn)內(nèi)涵，缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密的論證。本書認(rèn)為，在《離騷》中，帶有時間性的詞語十分豐富，但它們都錯落有致地被安排在不同的位置上。如果不是屈原事先對時間有一個鮮明的意識，有一個總體的把握，這樣的一種安排就是不可能的。歸納起來，《離騷》時間意識的表達方式主要有兩種，一種是通過時間名詞、時間副詞以示表層時間，另一種是通過自然物象的變化、活動空間的轉(zhuǎn)換以示潛層時間。當(dāng)屈原發(fā)現(xiàn)理想與現(xiàn)實發(fā)生沖突時，他就情不自禁地既懷想起過去，又想象著未來，兩者都具有對現(xiàn)在進行否定和改造的傾向。概括起來，《離騷》時間意識的表現(xiàn)內(nèi)涵主要有兩種，一種是通過回憶過去來表現(xiàn)“時不我遇”的失落感，另一種是通過想象未來來表現(xiàn)“時不我與”的憂患感。為了擺脫“時不我遇”的困境，屈原采取了向古人（重華）陳詞、與古人（彭咸）為伴的兩種對抗方式。同時，為了擺脫“時不我與”的困境，屈原采取了延長自身壽命、干預(yù)時間流逝兩種對抗方式。正是在對時間的對抗中，屈原展現(xiàn)出自己飽經(jīng)滄桑的人生經(jīng)歷，表達了自己飽含血淚的生命情緒。

第五章，論《離騷》的空間意識。在《離騷》中，屈原運用了一些引人注目的空間意象，但已不再簡單地描繪物理的、實體的空間，而是游心太玄，俯仰自得，大膽地虛擬出心理的、抽象的空間，從而表現(xiàn)出獨特的空間意識。對此，一些學(xué)者已有所認(rèn)識，但從總體上看，他們往往只注重考察虛擬的昆侖空間，而相對忽視分析現(xiàn)實的楚國空間，且未能深入探索屈原空間取向的緣由。本書認(rèn)為，在《離騷》中，屈原構(gòu)筑出兩種不同的空間：故土與樂土。如果說故土是世俗的空間，那么樂土就是神話的空間。如果說“故土”是屈原生活的現(xiàn)實世界，那么“樂土”就是屈原神游的精神家園。兩種空間的并立共存，充分顯示了屈原在政治道路、情感意向上的矛盾沖突和進退抉擇?？梢哉f，《離騷》中的“門”是隔斷故土與樂土兩個空間的節(jié)點，而“路”則是溝通故土與樂土兩個空間的橋梁。在神話思維的作用下，屈原將自己的特定情感通過空間方位的特殊取向表現(xiàn)出來。屈原在《離騷》中就對南方和西方表現(xiàn)出極其熱烈而深厚的感情，其中以西方尤為突出。而屈原的這種空間取向根源來自《易經(jīng)》，因為《易經(jīng)》所謂前往西、南方向有利于“得朋”的說法，正與屈原前往南方、西方尋求知音的美好期待相符合。如果說南方的取向反映屈原企圖在故土尋求知音，那么西方的取向則代表他意欲在樂土尋求知音。

第六章，論《離騷》名物的表現(xiàn)特點與形成機制。由于古今變化、地域不同、方言差異、文字異寫、今昔異名等諸種原因，造成《離騷》中許多名物的本來面目與真實意涵已無法被人準(zhǔn)確認(rèn)知。因此，歷代學(xué)者都很重視《離騷》的名物研究。但從總體上看，前輩學(xué)者大都局限于研究自然名物，尤其是香草，而相對忽視研究人工名物，即使部分學(xué)者對人工名物有所研究，但也多為考辨單個名物，而未能從整體上把握《離騷》名物的表現(xiàn)特點與形成機制。本書認(rèn)為，屈原在結(jié)撰《離騷》中的名物時，不是呆板地、隨意地羅列和堆砌，而是靈活地、精心地選擇和編排，從而使其呈現(xiàn)出多樣性、地域性、神異性、對立性、實用性五大表現(xiàn)特點。從多樣性來看，合計75種名物，其中植物類名物32種，動物類名物13種，冠服類名物8種，車駕類名物8種，飲食類名物6種，木工類名物8種。從地域性來看，黃伯思所謂“名楚物”的觀點實有道理，而周秉高所謂“長佩”即“長劍”的看法也為確解。從神異性來看，龍和馬當(dāng)屬不同的動物，前者是屈原從神話傳說中拿來的可在天空飛騰的具有神異本領(lǐng)的動物，而后者則是屈原從現(xiàn)實生活中借來的只在陸地上行走的具有實際用途的動物。從對立性來看，香物計有江離、芷、蘭、木蘭、宿莽、椒、菌桂、蕙、茝、荃、留夷、揭車、杜衡、菊、薜荔、胡、繩、芰、荷、茹、藑茅、筳篿22種，臭物計有、菉、葹、茅、艾、蕭、榝7種；善物計有馬（騏驥）、鷙鳥、玉虬、鹥、鸞鳥、鳳凰、飛龍、蛟龍、象9種，惡物計有封狐、鴆、鳩、鵜4種。從實用性來看，藑茅和筳篿屬于兩種不同的卜筮工具，而“說操筑于傅巖”中的“筑”為名詞“筑杵”而非動詞“搗”，是工匠使用的一種工具。這些表現(xiàn)特點的形成，主要是由自然環(huán)境、楚地民俗、人格象征三種因素共同作用的結(jié)果。

第七章，論《離騷》名物的表現(xiàn)手法與審美特征。對于《離騷》名物的表現(xiàn)手法，傳統(tǒng)學(xué)者大多運用賦、比、興概念來分析，而現(xiàn)當(dāng)代一些學(xué)者則不再簡單沿用傳統(tǒng)的比、興的說法，大膽借鑒西方理論的“象征”概念。本書認(rèn)為，研究《離騷》名物的表現(xiàn)手法，自然不應(yīng)拋棄《詩經(jīng)》賦、比、興的傳統(tǒng)說法，因為《離騷》明顯受到《詩經(jīng)》賦、比、興的影響。然而，《離騷》名物的賦、比、興的表現(xiàn)手法不只是對《詩經(jīng)》的簡單繼承，而是富有創(chuàng)造性的發(fā)展，主要有純賦法、純比法、純興法、賦中兼比法四種表現(xiàn)手法。從純賦法來看，《離騷》主要有運用單一名物的純賦法、運用同類名物的純賦法兩類。從純比法來看，《離騷》主要有運用單一名物的純比法、運用同類名物的純比法、運用異類名物的純比法三類。從純興法來看，《離騷》僅有一處，即“惟草木之零落兮，恐美人之遲暮”。從賦中兼比法來看，《離騷》主要有實有其事的賦中兼比法、虛無其事的賦中兼比法兩類。通過這些表現(xiàn)手法的具體考察，本書還糾正、補充了前人的觀點。可以說，《離騷》名物之所以能永放光彩，就在于屈原成功地運用了各種表現(xiàn)手法，而使其名物呈現(xiàn)出綺麗美、動態(tài)美、深婉美、悲凄美四種審美特征。

第八章，論《離騷》的“美人”形象。《離騷》中的“美人”是屈原重點書寫的對象，也是屈原愛慕和尋求的對象。在她的身上，屈原賦予了自己特有的政治寓意。但對“美人”形象的理解，學(xué)術(shù)界至今仍是異說蜂起，莫衷一是，讓人如入云里霧里。本書認(rèn)為，《離騷》中的“美人”不是指自我，也不是兼指自我和他者，而是獨指他者。在《離騷》中，屈原為了更好地認(rèn)識自我，提升自我，便有意識地塑造一個貫穿全篇始終的他者——“美人”形象，并將自我放在與他者的矛盾中進行書寫。乍看起來，“美人”似乎沒有什么明顯的性別特征。但從全篇的“求女”章節(jié)可知，“美人”當(dāng)為美麗的女子，并且在她的身上，屈原賦予了自己特有的政治寓意。屈原所求的美女因身份地位的不同，而分為上女和下女，前者代表國君，后者代表賢臣。屈原之所以不厭其煩地書寫宓妃、佚女、二姚三個女子，是因為她們各自代表著楚國的三類不同人物，即宓妃喻指隱逸之士、佚女喻指仕于他國之士、二姚喻指待用之士。而屈原之所以能成功地塑造出《離騷》“美人”形象，主要是因為他受到兩個方面的影響：一是南方的巫術(shù)文化，一是北方的中原文化?？梢哉f，真正讓“美人”形象成為后代文人抒情言志的一個典型范式，是從屈原開啟的。

第九章，論《離騷》的“靈均”形象。在《離騷》中，屈原成功地塑造了一個極具個性的抒情主人公形象——“靈均”形象，他以“第一人稱”——自我的口吻和身份出現(xiàn)，真實地記錄了自我獨特的生活經(jīng)歷，強烈地抒發(fā)了自我獨特的人生感受，鮮明地表現(xiàn)了自我獨特的人格精神。對此，前人已從不同角度來加以闡發(fā)，但幾乎都沒有從“靈均”形象的塑造背景出發(fā)來探究屈原的內(nèi)心世界。本書認(rèn)為，“靈均”形象的塑造背景，主要體現(xiàn)在國家危機、社會思潮、政治困境、身體焦慮四個方面?！办`均”形象，不僅僅是一個哭己不幸的失意者形象，而且還是一個歌己不屈的反抗者形象。他之所以要“哭己不幸”，是因為他覺得自己擁有如此美好的才能和品德，卻偏偏遇到昏庸的楚王和讒佞的黨人，而使自己陷入“不吾知”的政治困境。他之所以要“歌己不屈”，是因為他深感惟有反抗不幸，生命之花才能常青不凋，生命之光才能常亮不熄。于是，他打算采取隱逸、求女、自沉三種反抗方式，以堅守自己的美好人格。隱逸乃屈原反抗不幸的一種無奈的選擇，但他又不忍心就此放棄理想而汩沒于滔滔之人世。于是，他決定采取求女行動，以求得理解、支持自己美政理想的知音，他們要么是明君，要么是賢臣，來擺脫自己孤獨不幸的命運。這是反抗不幸的最佳途徑。但最終他既沒有在楚國求得知音，又不愿去他國尋求知音。在一切可能成為不可能之后，屈原覺得與其被侮辱、被損害地活著，不如持守道義、堅守理想地死去，來為自己的不幸命運做最后的反抗。只有當(dāng)這兩種形象共同存在時，他才是屈原自我形象的完整投影。如果說前者形象引發(fā)了后世文人對屈原的不幸遭遇產(chǎn)生共鳴與同情，那么后者形象才真正引起了后世文人對屈原的不屈精神產(chǎn)生崇拜和追求。

（二）創(chuàng)新之處

第一，新領(lǐng)域的拓展。近年來，楚辭論著較側(cè)重于作品背景、文化、影響、傳播等外部研究，而對于文本內(nèi)部本身研究卻有所忽視，本書則選擇屈原代表性的作品《離騷》文本內(nèi)部作為研究對象，拓展了《離騷》的研究領(lǐng)域，故此選題頗有價值。

第二，新材料的收集。本書綜合運用文獻學(xué)、情報學(xué)和現(xiàn)代信息檢索技術(shù)全方位搜集相關(guān)文獻資料，對《離騷》研究現(xiàn)狀有著充分了解，故能對比分析，歸類抽繹，既借鑒，又正訛，體現(xiàn)出較強的整合能力。

第三，新體系的構(gòu)建。本書通過多層面的學(xué)術(shù)探索，圍繞《離騷》研究史上有爭議而又有意義的九個難點，即分段方法、結(jié)構(gòu)模式、結(jié)構(gòu)特點、時間意識、空間意識、名物的表現(xiàn)特點與形成機制、名物的表現(xiàn)手法與審美特征、“美人”形象、“靈均”形象，進行全面的梳理、綜合的分析和深入的探究，言之有據(jù)，探之有理，繼承中每有創(chuàng)新，突破傳統(tǒng)《離騷》研究的既有模式，從而建構(gòu)出《離騷》研究的新體系。

(1)魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，《魯迅全集》，第9卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第384頁。

(2)梁啟超：《要籍解題及其讀法》，《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第4663頁。

(3)何其芳：《屈原和他的作品》，《楚辭研究論文集》，作家出版社1957年版，第70頁。

(4)［清］屈復(fù)：《楚辭新集注》，《續(xù)修四庫全書》，第1302冊，上海古籍出版社2002年版，第307頁。

(5)周建忠：《楚辭考論》，商務(wù)印書館2003年版，第234頁。

(6)［清］黃恩彤：《離騷分段約說》，《楚辭文獻叢刊》，第67冊，黃靈庚主編，國家圖書館出版社2014年版，第7頁。

(7)［宋］朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第174頁。

(8)周建忠：《〈楚辭〉層次結(jié)構(gòu)研究——以〈離騷〉為例》，《云夢學(xué)刊》2005年第2期，第28—37頁。

(9)［明］胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社1979年版，第6頁。

(10)（日）兒島獻吉郎：《毛詩楚辭考》，隋樹森譯述，商務(wù)印書館1936年版，第90頁。

(11)陳世驤：《論時：屈賦發(fā)微》，《中國古典文學(xué)比較研究》，葉維廉主編，黎明文化事業(yè)股份有限公司1977年版，第102頁。

(12)魯瑞菁：《楚辭文心論》，里仁書局2002年版，第307—341頁。

(13)姜亮夫：《楚辭書目五種》，中華書局1961年版，第350頁。

(14)［清］永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1268頁。

(15)馬茂元：《楚辭研究集成·總序》，《楚辭注釋》，湖北人民出版社1985年版，第2頁。

(16)周建忠：《楚辭與楚辭學(xué)》，吉林人民出版社2000年版，第185頁。