第一章　論《離騷》的分段方法

在《離騷》的結(jié)構(gòu)探索中，分段研究始終占據(jù)著十分重要的地位。黃恩彤《離騷分段約說》：“讀《離騷》當(dāng)先分段落，得其大意?！?sup>(1)的確，惟有弄清《離騷》段落，才能避免讀它時(shí)僅見字句、名物，全然不見其前后脈絡(luò)次第，才能尋得其行文之用意，性情之所在。最早認(rèn)識(shí)到分段重要性的蓋為朱熹，《楚辭集注·楚辭辯證》：“凡說詩者，固當(dāng)句為之釋，然亦但能見其句中之訓(xùn)詁字義而已，至于一章之內(nèi)，上下相承，首尾相應(yīng)之大指，自當(dāng)通全章而論之，乃得其意。”⁽²⁾與朱子同時(shí)代的一些學(xué)者已明確將《離騷》加以分段，如林應(yīng)辰《龍岡楚辭說》分《離騷》為二十段，⁽³⁾錢杲之《離騷集傳》分《離騷》為十四節(jié)。⁽⁴⁾此后，《離騷》的分段研究油然而起，綿延不絕，至今仍是方興未艾，呈現(xiàn)出多種分段方法并存的局面。姜亮夫、姜昆武《屈原與楚辭》：“將《離騷》分段的有九十五家之多。”⁽⁵⁾

近年來，一些學(xué)者對(duì)前人的成果做了富有創(chuàng)見性、開拓性的總結(jié)。毛慶從敘事、情志、方法三條線，梳理出明清時(shí)期的不同分法，并指出：“段落劃分在明代開始受到重視，方法漸多，分歧漸大。降及清代，各種劃分方法已基本形成，以后的分法基本上超不出這個(gè)范圍?！?sup>(6)與毛氏偏重古代不同，潘嘯龍則從文章學(xué)、楚辭學(xué)、民俗學(xué)、審美形態(tài)學(xué)四個(gè)角度，對(duì)近五十年來的《離騷》結(jié)構(gòu)研究加以歸納和評(píng)判。⁽⁷⁾而周建忠則古今兼顧，從回避分段的原因、不同分段的歷史、分段矛盾的原因入手，對(duì)《離騷》的結(jié)構(gòu)層次作了較為全面、深入、獨(dú)到的宏觀把握和微觀考察。⁽⁸⁾事實(shí)上，同一學(xué)者有時(shí)會(huì)采取不同的分段方法，而不同的學(xué)者有時(shí)也會(huì)在分段方法上表現(xiàn)出趨同性和連續(xù)性。本章擬從以下幾個(gè)方面，來重新審視有關(guān)《離騷》研究的幾種具有代表性的分段方法。

一、從音韻的形式來分段

朱熹認(rèn)為，王逸、洪興祖二注“不先尋其綱領(lǐng)”，采用隔一、二句為注的格式，著重于名物字句的訓(xùn)詁，顯得過于“重復(fù)而繁碎”，“皆無復(fù)有文理”。為了擺脫王、洪二注之弊端，徹底理清《離騷》的邏輯思路，準(zhǔn)確顯示《離騷》的內(nèi)容層次，朱熹從《離騷》的音韻形式入手，以四句兩韻為一節(jié)，將全篇分為九十三節(jié)。從音韻的角度來看，在《離騷》中，每四句的兩個(gè)韻腳相互押韻，的確占絕大多數(shù)；但有時(shí)這兩個(gè)韻腳與緊接其后的四句、六句、八句、十句乃至十二句的韻腳也相互押韻，如此一來，若分節(jié)一律采用“四句兩韻”就不免削足適履，讓人無所適從。陳第《屈宋古音義·凡例》：“然從前注《楚辭》者，或以一二句、三四句斷章，雖解其義，而其韻混淆，未易曉也。如《離騷》屢次轉(zhuǎn)韻，其韻之多，有至八句、十二句為一韻者?！?sup>(9)同時(shí)，從內(nèi)容的層次看，在《離騷》中，每四句的兩個(gè)韻腳所構(gòu)成的內(nèi)容確實(shí)可獨(dú)立成節(jié)，但若一律采用“四句兩韻”的分節(jié)，有時(shí)就會(huì)割裂上下文的聯(lián)系，使其意旨支離破碎，如“女媭詈予”一段，其“曰”以下十句本皆為女媭責(zé)怪屈原的話語，義脈連貫，同屬一個(gè)層次，然按照此種分段方法，則勢(shì)必造成此段分成三節(jié)，給人義斷脈絕之感。為了彌出此種缺憾，朱子在注釋時(shí)，又將內(nèi)容相同的幾節(jié)加以合并，如云：“自‘怨靈修’以下至此（作者按，至‘固前圣之所厚’句），五章一意，為下章回車復(fù)路起。”⁽¹⁰⁾又如云：“自‘悔相道’至此五章（作者按，至‘豈余心之可懲’句），又承上文‘清白以死直’之意，而下為女媭詈予起也。”⁽¹¹⁾

盡管朱熹沒有明確指出“四句兩韻一節(jié)”的說法，但他在注釋《離騷》時(shí)已經(jīng)自覺地運(yùn)用此種分段方法。后世凡分《離騷》以四句為一節(jié)的學(xué)者，無不受其影響。對(duì)此，敖濟(jì)民給予了中肯的批評(píng)，《〈離騷〉大義初探》：“《離騷》并非全是兩音一解，還有三音一解六處、四音一解七處、五音一解一處。如果硬要按兩音一解來亂拆、亂拼，必將造成音韻、內(nèi)容的紊亂。其次，兩音一解僅系最小的層次。多少個(gè)這樣的小層次合起來，又構(gòu)成一個(gè)大層次、節(jié)、段，這就出現(xiàn)了錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。如果只按兩音一解，勢(shì)必支解全詩為九十三個(gè)層次。一盤散沙，破壞了全詩三大段、五大節(jié)、八小節(jié)、二十三個(gè)大層次的有機(jī)結(jié)構(gòu)，無法正確掌握《離騷》的思路脈絡(luò)?！?sup>(12)因此，朱熹的“四句兩韻一節(jié)”的做法雖不失為一種有益的探索，然不管從音韻還是從內(nèi)容來看，均有所不妥。

二、從賦比興的手法來分段

早在宋代，朱熹就嘗試運(yùn)用賦、比、興的手法來對(duì)《楚辭》加以分節(jié)，“這與王逸所理解的某一名詞獨(dú)立構(gòu)成的比喻有很大不同”⁽¹³⁾。但朱子在解讀《離騷》時(shí)，卻只采用賦、比兩種手法，惟獨(dú)沒有將“興”納入其中，即在原文每四句后先加注文，次用“○”符號(hào)隔開，其后云“賦也”，或云“賦而比也”，或云“比也”，或云“比而賦也”。由此可見，這種分段方法顯然是在“四句兩韻一節(jié)”的基礎(chǔ)上推進(jìn)的。也許，朱子已認(rèn)識(shí)到此種分段方法的缺陷與不足，故將自“啟《九辯》與《九歌》兮”句至“蜷局顧而不行”句全部歸為“比而賦”而未加詳細(xì)區(qū)分，這樣的做法顯然與其初衷有所抵牾。對(duì)此，后代一些學(xué)者予以極力批駁，陸時(shí)雍《楚辭疏》：“《詩》有六義，比、興、賦居其三。朱晦翁注《離騷》依《詩》起例，分比、興、賦而釋之。余謂《離騷》與《詩》不同，《騷》中有比、賦雜出者，有賦中兼比、比中兼賦者，若泥定一例，則意枯而語滯矣。故無取乎此也?！?sup>(14)張鳳翼云：“朱晦翁《注》依《詩》起例，以六義分章釋之。余以謂原一往深情，纏綿反覆，豈為是拘拘者？”⁽¹⁵⁾陳廷焯《白雨齋詞話》：“子朱子于《楚詞》，亦分章而系以比、興、賦，尤屬無謂。”⁽¹⁶⁾

但是，話說回來，朱子運(yùn)用此種方法分節(jié)，有助于后人理解《離騷》的敘事、抒情的手法，和把握《離騷》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的特色。故朱子的此種做法頗為新鮮，且有一定的道理，其對(duì)后世的影響也不容低估。清代龔景瀚《離騷箋》就是受到朱子的啟發(fā)，將《詩經(jīng)》“賦”“比”“興”的傳統(tǒng)理論運(yùn)用到《離騷》的段落劃分上，因此將《離騷》分成三大節(jié)，云：“自篇首至‘沾余襟之浪浪’為首一大節(jié)，皆言‘國(guó)無人莫我知’也……此一大節(jié)正言之也，詩人所謂賦也，敷陳其事而義自見。其心猶有所望也，故其辭哀而憤”；“自‘跪敷衽以陳辭’至‘余焉能忍與此終古’為中一大節(jié)，皆言‘莫足與為美政’也……此一大節(jié)放言之也，詩人所謂比也，引彼以例此也。其心已無所望而猶庶幾于萬一也，故其辭哀而思”；“自‘索瓊茅以筳篿’至末為末一大節(jié)，皆言‘何懷乎故都，而將從彭咸之所居’也……此一大節(jié)假言之也，詩人所謂興也，有其言而無其事也。其望已絕矣，故其辭哀而咽”。⁽¹⁷⁾由此可見，龔氏不再像朱子那樣“賦”“比”錯(cuò)雜互用那樣零碎繁復(fù)，且一反朱子所謂《離騷》無“興”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“興”在《離騷》中占有相當(dāng)大的篇幅，可謂一大創(chuàng)見；但他在運(yùn)用《詩經(jīng)》的賦、比、興手法時(shí)又過于拘泥，因?yàn)橘x、比、興作為詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)手法，它們只是起著敘事寫景、比附象征、渲染氛圍的作用，在《離騷》中只能是局部的、交叉的、無序的，而不可能是整體的、獨(dú)立的、有序的。因此，龔氏一味地追求段落的整齊而按照賦、比、興的順序加以劃分，顯得十分機(jī)械。

然而，龔氏的這種分段方法對(duì)于把握《離騷》的藝術(shù)構(gòu)思不無裨益，對(duì)后世也產(chǎn)生了一定的影響。劉士林就同樣按照“賦”“比”“興”的順序，將《離騷》分成三大段：第一段為屈原的自敘，相當(dāng)于原始戲劇中的男主角的獨(dú)唱，具有“賦”的特點(diǎn)；第二段為女媭與屈原的對(duì)話，相當(dāng)于原始戲劇中的男主角與女主角的對(duì)唱，具有“比”的特點(diǎn)；第三段為“亂曰”，相當(dāng)于希臘悲劇的合唱隊(duì)（合唱隊(duì)或已獨(dú)立出來，或由參與的觀眾來替代），他們?cè)诤铣邪褢騽⊥葡蚋叱保哂小芭d”的特點(diǎn)。⁽¹⁸⁾由此可見，龔氏與劉氏在段落起止上有很大的不同：龔氏將“女媭詈予”和“重華陳辭”皆視為“賦”，而劉氏則將自“女媭之嬋媛兮”至“蜷局顧而不行”歸為“比”；龔氏將自“索藑茅以筳篿兮”至“亂曰”皆視為“興”，而劉氏則把“亂曰”獨(dú)立出來視為“興”。盡管劉氏的觀點(diǎn)頗有新意，啟人思路，但其劃分的依據(jù)和結(jié)果均有待商榷，因?yàn)樗选峨x騷》的結(jié)構(gòu)視為一種“原始歌舞戲劇”的結(jié)構(gòu)，根據(jù)原始歌舞戲劇的獨(dú)唱、對(duì)唱、合唱的結(jié)構(gòu)順序，來與“賦”“比”“興”作了一一對(duì)應(yīng)，顯得頗為牽強(qiáng)附會(huì)；而且，他將第二段僅視為女媭與屈原的對(duì)話，就有悖于《離騷》的內(nèi)容，茍作如此解讀，則我們又為何不能把此段視為屈原與重華、屈原與靈氛、屈原與巫咸的對(duì)話？