今古學(xué)考卷上
《漢藝文志》今古學(xué)經(jīng)傳師法表
《易》，施、孟、梁丘、京、高。案：此五家，今學(xué)也。班於今學(xué)皆不加「今」字。
《易》，費。案：此一家，古學(xué)也。班不言古經(jīng)。
班曰：「漢興，田何注傳之。訖於宣、元，有施、孟、梁丘、京氏，列於學(xué)官。而民間有費、高二家之説。劉向以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，師古曰：「中者，天子之書也。言中，以別於外?！?/span>或脫去『無咎』、『悔亡』。唯費氏經(jīng)與古文同。」
《尚書經(jīng)》二十九卷。班注：「大小夏侯二家。歐陽經(jīng)三十二卷注?！箮煿旁唬骸复硕啪?，伏生傳授者?！拱福捍私駥W(xué)。《尚書古文經(jīng)》四十六卷。班注：「爲(wèi)五十七篇?！拱福捍斯艑W(xué)，班言古經(jīng)。
班曰：「秦燔書禁學(xué)，濟(jì)南伏生獨壁藏之。漢興亡失，求得二十九篇，以教齊魯之間。訖孝宣世，有歐陽、大小夏侯氏立於學(xué)官?！豆盼纳袝氛?，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡注數(shù)十篇，皆古字也。孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻(xiàn)之，遭巫蠱事，未列於學(xué)官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有餘，脫字?jǐn)?shù)十。」
《詩經(jīng)》二十八卷，魯、齊、韓三家。案：此三家，今學(xué)。
《毛詩》二十九卷。案：此古學(xué)，班不言古經(jīng)。
班曰：「漢興，魯申公爲(wèi)《詩》訓(xùn)故，而齊轅固生注、燕韓生皆爲(wèi)之傳。三家皆列於學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立?！?/p>
《禮經(jīng)》七十篇。后氏、戴氏。《記》百三十一篇。七十子後學(xué)者所記也。《明堂陰陽》三十三篇。古明堂之遺事。《王史氏》二十一篇。七十子後學(xué)者。劉向《別録》云：「六國時人也?！?/span> 《曲臺后蒼》九篇。案：此今學(xué)。
《古經(jīng)》五十六卷?！吨芄俳?jīng)》六篇。王莽時劉歆置博士。師古曰：「即今之《周官禮》也。亡其《冬官》，以《考工記》充之。」案：此古學(xué)，班言古經(jīng)。
班曰：「漢興，魯高堂生傳《士禮》十七篇。訖孝宣世，后蒼最明。戴德、戴聖、慶普皆其弟子，三家立於學(xué)官。《禮古經(jīng)》出於魯淹中。」
《春秋經(jīng)》十一卷。公羊、穀梁二家。《公羊傳》十一卷?！斗Y梁傳》十一卷。公羊子，齊人。穀梁子，魯人。案：此今經(jīng)。
《古經(jīng)》十二篇?！蹲笫蟼鳌啡?。左丘明，魯太史。案：此古學(xué)，班言古經(jīng)。
班曰：「《公羊》、《穀梁》立於學(xué)官?！?/p>
《論語》，《魯》二十篇，《齊》二十二篇。多《問王》、《知道》。案：此今經(jīng)。
《古》二十一篇。出孔子壁中，兩《子張》。案：此古學(xué)，班言古經(jīng)。
班曰：「漢興，有魯、齊之説。傳《齊論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。傳《魯論語》者，常山都尉龔奮、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最後，而行於世?！?/p>
《孝經(jīng)》一篇。十八章。長孫氏、江氏、后氏注、翼氏四家。案：此今學(xué)。
《古孔氏》一篇。二十二章。劉向云：「古文字也?！妒苏隆贩譅?wèi)二也，《曾子敢問章》爲(wèi)三，又多一章，凡二十二章?！拱福捍斯艑W(xué)。
班曰：「漢興，長孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，經(jīng)文皆同。唯孔氏壁中古文爲(wèi)異?！焊改干m(xù)莫大焉』，『故親生之膝下』，諸家説不安處，古文字讀皆異。」
案：此漢人今、古分派之始也。經(jīng)在先秦前已有二派，一主孔子，一主周公，如三《傳》是也。齊魯，今學(xué)；燕趙，古學(xué)。漢初儒生達(dá)者皆齊魯，以古學(xué)爲(wèi)異派，抑之，故致微絶。當(dāng)時今學(xué)已立學(xué)官，而民間古學(xué)間有傳者。如《毛詩》、《費易》。後孔壁古經(jīng)出，好古之士復(fù)據(jù)此與今學(xué)相難，今學(xué)亦無以奪之。雖不立學(xué)官，隱有相敵之勢。至于劉歆校書得古文，古學(xué)愈顯。世以孔壁所出經(jīng)皆古字，別異于今學(xué)，號曰「古經(jīng)」，與博士本並行。至後漢，而今、古之名立矣。
《五經(jīng)異義》今古學(xué)名目表
許氏《説文序》，其偁《易孟氏》、《書孔氏》、《詩毛氏》、《禮周官》、《春秋左氏》、《論語》、《孝經(jīng)》，皆古文也。案：《漢書·藝文志》「孟」當(dāng)作「費」。
案：西漢今學(xué)立在學(xué)官，古學(xué)傳之民間，當(dāng)時學(xué)者稱古學(xué)爲(wèi)「古文」。蓋博士説通行，惟古爲(wèi)異，故加號別異，目爲(wèi)古也。至於東漢，古學(xué)甚盛，遂乃加博士説以「今」字。故班氏以前猶無「今」號，至許氏《異義》，乃今、古並稱。古號得於西京，今號加於東漢，合而觀之，端委可尋矣。
《五經(jīng)異義》今與今同古與古同表
許君《五經(jīng)異義》臚列今、古師説，以相折中。今與今同，古與古同，二者不相出入，足見師法之嚴(yán)。今就陳本標(biāo)厥名目，以見本原，條其異同，使知舊本二派，自鄭君以後乃亂之也。
今《易》京氏説 一
《易》孟、京説 一
《易》孟、京，《春秋》公羊説 一
《易》孟氏、《韓詩》説 一
案：以上今《易》孟、京説，全與古學(xué)異，與今學(xué)《春秋》、《詩》同。
今《尚書》歐陽説 二
今《尚書》歐陽、夏侯説 四
夏侯、歐陽説 一
案：以上今《尚書》歐陽、夏侯説，全與古學(xué)説不同。
今《韓詩》説 一
今《詩》韓、魯説 一
《詩》齊、魯、韓，《春秋》公羊説 一
《韓詩》説 二
《詩》齊説、丞相匡衡説 一
治《魯詩》丞相韋玄成説 一
案：以上今《詩》魯、齊、韓三家説，全與古學(xué)異，與今學(xué)《春秋公羊》同。
今《春秋》公羊説 七
《春秋》公羊説 四
《春秋》公羊、穀梁説 二
《公羊》説 二十三
《穀梁》説 二
《春秋》公羊董仲舒説 一
《公羊》以爲(wèi)，《穀梁》亦以爲(wèi)一
大鴻臚眭生説 一
議郎尹更始、待詔劉更生等議一
案：以上今《春秋》穀梁、公羊説，與古學(xué)全異。
今《禮》戴説 三
今大戴《禮説》 二
今《禮》戴、《尚書》歐陽説 一
《禮》戴及匡衡説 一
大戴説 一
戴説 一
《戴禮》及《韓詩》説 一
《禮》戴説 一
戴《禮》、《公羊》説 一
案：以上今《禮》戴説，全與古學(xué)異，與今《尚書》、《詩》同。
今《孝經(jīng)》説 二
《孝經(jīng)》説 一
今《論語》説 一
案：以上今《孝經(jīng)》、《論語》説注，與古學(xué)全異。
古《尚書》説 九
古《毛詩》説 三
《毛詩》説 六
古《左氏》説 二
古《春秋左氏》説 五
古《春秋左氏傳》説 二
《春秋左氏》説 三
《左氏傳》 四
《左氏説》 二十四
奉德侯陳欽説一
古《周禮》説 十二
古《周禮》、《孝經(jīng)》説 一
《周禮》説 二
侍中騎都尉賈逵説 一
案：以上古《尚書》、《毛詩》、《左氏春秋》、《周禮》説，全與今《禮》異，而自相同。審此，足見古《禮》自爲(wèi)古《禮》一派，與今異也。其有誤説三條，一爲(wèi)《穀梁》、《公羊》與《左氏》同，一爲(wèi)貢禹與《古文尚書》同，駁見下卷。
鄭君以前今古諸書各自爲(wèi)家不相雜亂表
注
今古學(xué)統(tǒng)宗表
今古學(xué)宗旨不同表
注
今學(xué)損益注古學(xué)禮制表 此專表今、古不同者。
注
注
案：今異于古，皆孔子損因周制之事。擬撰《今古禮制不同表》，姑發(fā)其凡，以示義例。
今學(xué)因仍古學(xué)禮制表 此專表今、古相同者。
案：今、古相同，此孔子因仍周制不改者也。擬撰《今古禮制通用表》，姑發(fā)其凡，以示義例。
今古學(xué)流派表
《兩戴記》今古分篇目表
注
今古學(xué)專門書目表注
注
今古兼用雜同經(jīng)史子集書目表注
《公羊》改今從古《左傳》改古從今表注
案：《公羊》今學(xué)，有改今從古之條；《左傳》古學(xué)，有從今改古之條。蓋《公羊》居近燕、趙，有雜采；《左傳》屈於經(jīng)，又不能不宛轉(zhuǎn)求通。二家其事相同，一因乎地，一求合于經(jīng)之故也。姑發(fā)其例如此，不詳録也?！锻踔啤?、《周禮》、《國語》、《孝經(jīng)》皆自成一説，不求合於人，故與二傳不同。
今古各經(jīng)禮制有無表
案：以上禮制有無，舊説多牽混言之。今表其有無，無者即可不言此禮。擬通撰定一表，姑發(fā)其例如此。
今古各經(jīng)禮制同名異實表
案：以上各經(jīng)同名實異者，此當(dāng)分別觀之。後儒不知，混爲(wèi)一説，則名實淆矣。擬撰《群經(jīng)同實異名表》，姑發(fā)其例如此。
今古各經(jīng)禮制同實異名表
案：以上各經(jīng)同實異名者，此當(dāng)分別觀之。後儒不知，混爲(wèi)一説，則名實淆矣。擬撰《群經(jīng)同實異名表》，姑發(fā)其例如此。
今古學(xué)魯齊古三家經(jīng)傳表
案：今、古之分，魯篤守《王制》，于今學(xué)爲(wèi)純。古學(xué)全用《周禮》，于古爲(wèi)純。南北相馳，辛甘異味，齊學(xué)本由魯出，間居兩大之間，不能不小用古學(xué)，如《公羊》是也。漢博士唯齊學(xué)盛，以伏生、公孫弘皆齊學(xué)也。魯學(xué)《易》、《書》皆不傳，蓋亡在漢初，非舊亡也。今立此表以明三派，以魯、古爲(wèi)準(zhǔn)，齊消息于其中。亦如《春秋》日、月、時例，月在中無正例，三學(xué)之齊即《春秋》之月例也。
鄭君以後今古學(xué)廢絶表
今學(xué)盛于西漢古學(xué)盛于東漢表
案：今學(xué)盛于西漢，屏斥古學(xué)不得顯。古學(xué)盛于東漢，今學(xué)寖微。二學(xué)積爲(wèi)仇敵，相與參商。馬融指博士爲(wèi)俗儒，何休詆古文爲(wèi)俗學(xué)?？梢娻嵕郧埃W(xué)自爲(wèi)水火，不茍同也。
今古學(xué)經(jīng)傳存亡表
今古學(xué)考卷下
舊擬今、古學(xué)三十論目，欲條説之，倉卒未能撰述。謹(jǐn)就《經(jīng)話》中取其論今、古學(xué)者，以爲(wèi)此卷。中多未定之説，俟有續(xù)解，再從補正。
今、古二派，各自爲(wèi)家，如水火、陰陽，相妨相濟(jì)，原當(dāng)聽其別行，不必強爲(wèi)混合。許君《異義》本如《石渠》、《白虎》，爲(wèi)漢制作。欲于今、古之中擇其與漢制相同者，以便臨事緣飾經(jīng)義，故累引漢事爲(wèi)斷。又言叔孫通制禮云云，皆爲(wèi)行事計耳；至?xí)畞K行，兩不相背，則不欲混同之也。鄭君駁《異議》時，猶知今、古不同，各自成家，至于撰述，乃忘斯旨。注古《周禮》用《王制》，箋《毛傳》用《韓詩》，注《古文尚書》用夏侯、歐陽説。夫説經(jīng)之道，與議禮不同。議禮可以斟酌古今，擇善而從；説經(jīng)則當(dāng)墨守家法，雖有可疑，不能改易，更據(jù)別家爲(wèi)説。今注古學(xué)，乃欲兼有今學(xué)之長，采今易古，正如相者嫌一人耳目不好，乃割別人耳目補之，不惟無功，而且見過。使鄭君作注時，猶存《駁異義》之見，則分別今、古，先師之法不致盡絶。乃前後異轍，使今、古之派遂至漢末而絶也，惜哉！
許君雖于今、古互有取舍，不過爲(wèi)漢制緣飾。至于各經(jīng)家法，聽其別行，不欲牽合之也。如明堂説，許案云：「今禮、古禮各以其義説，無明文以知之。」又《公羊》、《左氏》説朝聘不同，許案云：「《公羊》説，虞夏制；《左氏》説，周禮?！秱鳌吩弧喝煌铩唬鞴沤癞愓h。」是許以今、古不同，不欲混通也。又諸侯夫人喪，《公羊》、《左氏》異説。許案云：「《公羊》説，同盟諸侯薨，君會葬；其夫人薨，又會葬。是不遑國政而常在路。《公羊》、《左氏》説俱不別同姓、異姓?！豆颉费援?dāng)會，以爲(wèi)同姓也；《左氏》云不當(dāng)會，據(jù)異姓也。」是許以今、古各有所據(jù)，不欲強同也。至其餘條，或云從《左氏》，或云從《周禮》，亦自定一尊，不欲含混。至鄭氏著書，乃全與此意反矣。
《異義》久亡，今就陳氏輯本考之，所存將近百條。今與今同，古與古同，各爲(wèi)朋黨，互相難詰，以其門戶原異，故致相歧也。中惟三條古與今同者注?！斗Y梁》説「葬不爲(wèi)雨止」，統(tǒng)尊卑而言；《左氏》説：「庶人不爲(wèi)雨止。」《公羊》説：「雨不克葬，謂天子諸侯也。卿大夫臣賤，不能以雨止?！勾恕豆颉穮⒂霉艑W(xué)之言也?！豆颉氛h：「臣子先死，君父名之。」《左氏》説：「既沒，稱字而不名。」許以爲(wèi)《穀梁》同《左氏》。按此皆後師附會之説，于經(jīng)傳無明文，同異無關(guān)于今、古禮制者也。又引《魯詩》説：丞相匡衡以爲(wèi)「宗廟宜毀」；《古文尚書》説：「宗廟不毀?！乖S據(jù)《公羊》御史大夫貢禹説，同《古文尚書》不毀。按毀與不毀，經(jīng)無其證，凡此所同，皆無明據(jù)，至于大綱，無或參差也。
孔子初年問禮，有「從周」之言，是尊王命、畏大人之意也。至于晚年，哀道不行，不得假手自行其意，以挽弊補偏；于是以心所欲爲(wèi)者書之《王制》，寓之《春秋》，當(dāng)時名流莫不同此議論，所謂因革繼周之事也。後來傳經(jīng)弟子因爲(wèi)孔子手訂之文，專學(xué)此派，同祖《王制》。其實孔子一人之言，前後不同。予謂從周爲(wèi)孔子少壯之學(xué)，因革爲(wèi)孔子晚年之意者，此也。
鄭君注《禮記》，凡遇參差，皆以爲(wèi)殷、周異制。原今、古之分，實即此義。鄭不以爲(wèi)今、古派者，蓋兩漢經(jīng)師已不識《王制》爲(wèi)今學(xué)之祖，故許君以《公羊》「朝聘」?fàn)?wèi)虞夏制，鄭君以《王制》爲(wèi)殷禮。但知與《周禮》不合，而不知此爲(wèi)孔子手訂之書，乃改周救文大法，非一代所專，即今學(xué)之本也。今于數(shù)千年後得其根源，繼絶扶微，存真去僞，雖清劃繁難，固有不能辭者矣。
《王制》、《祭統(tǒng)》，今學(xué)；《祭法》，古學(xué)。二者廟制、祭時一切不同，且故意相反。兩漢經(jīng)師言廟制、祭儀，皆牽混説之。特以之注經(jīng)，則自鄭君始。議禮之事各有意見，多采輯諸説以調(diào)停其間，不能由一人之意，此議禮之説多不可據(jù)也。
今、古經(jīng)本不同，人知者多。至于學(xué)官皆今學(xué)，民間皆古學(xué)，則知者鮮矣。知今學(xué)同爲(wèi)魯齊派，十四博士同源共貫，不自相異；古學(xué)爲(wèi)燕趙派，群經(jīng)共爲(wèi)一家，與今學(xué)爲(wèi)敵，而不自相異，則知者更鮮矣。知今學(xué)同祖《王制》，萬變不能離宗；《戴禮》今、古雜有，非一家之説；今、古不當(dāng)以立學(xué)不立學(xué)爲(wèi)斷；古學(xué)主《周禮》，隱與今學(xué)爲(wèi)敵；今禮少，古禮多；今禮所異皆改古禮等説，則西漢大儒均不識此義矣，何論許、鄭乎！
魯、齊、古三學(xué)分途，以鄉(xiāng)土而異。鄒與魯近，孟子云「去聖人居，若此其近」，蓋以魯學(xué)自負(fù)也。荀子趙人，而游學(xué)于齊，爲(wèi)齊學(xué)。《韓詩》燕人，傳今學(xué)而兼用古義，大約游學(xué)于齊所傳也?！度辶謧鳌分^其説頗異，而其歸同。蓋同鄉(xiāng)皆講古學(xué)，一齊衆(zhòng)楚，不能自堅，時有改異。此韓之所以變齊也。而齊之所以變魯者，正亦如此。予謂學(xué)派由鄉(xiāng)土風(fēng)氣而變者，蓋謂此也。
群經(jīng)之中，古多于今，然所以能定其爲(wèi)今學(xué)派者，全據(jù)《王制》爲(wèi)斷?！度洝分錉?wèi)今學(xué)者，以與《王制》合也?！抖Y記》冠、昏、鄉(xiāng)飲、射義所以知爲(wèi)今學(xué)者，以與《王制》同也。同者從同，異者自應(yīng)從異，故舊説淵源，皆不足據(jù)。蓋兩漢末流，此意遂失，混合古、今，雖大家不免。如劉子政有古禮制，馬融説六宗偶同伏説是也。審淄澠，定宮徵，毫釐之差，千里之失，不亦難哉！
初疑今派多于古，繼乃知古派多于今。古學(xué)《周禮》與《左傳》不同，《左傳》又與《國語》不同，至于《書》、《詩》所言，更無論矣。蓋《周禮》既與《國語》、《周書》不同，《左傳》又多緣經(jīng)立義之説。且古學(xué)皆主史冊，周歷年久，掌故事實，多不免歧出，故各就所見立説，不能不多門。至于今學(xué)，則全祖孔子改制之意，只有一派，雖後來小有流變，然其大旨相同，不如古學(xué)之紛繁也。
《論語》：「周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！勾丝鬃映跄曛裕艑W(xué)所祖也。「行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶舞》?！勾丝鬃油砟曛?，今學(xué)所祖也。又言夏殷因革，繼周者，百世可知。按《王制》即所謂繼周之王也，因于周禮，即今學(xué)所不改而古、今同者也，其損益可知?！锻踔啤犯闹苤?，皆以救文勝之弊，因其偏勝，知其救弊也。年歲不同，議論遂異。春秋時諸君子皆欲改周文以相救，孔子《王制》即用此意，爲(wèi)今學(xué)之本旨。何君解今禮，以爲(wèi)《春秋》有改制之文，即此意也，特不知所改之文，全在《王制》耳。
今、古之分，鄭君以前無人不守此界畔。伏《尚書》、三家《詩》無論矣。何君《公羊解詁》不用古説，其解與《周禮》不同者，皆以爲(wèi)《春秋》有改制之事，不強同《周禮》，此今學(xué)之派也。至于許君《説文》用古義，凡今文家皆以博士説目之，屏爲(wèi)異義。至于杜、鄭、興、衆(zhòng)父子。賈、馬，其注《周禮》、《左傳》、《尚書》，皆不用博士説片語隻字。《五經(jīng)異義》焉有以今學(xué)長于古義一條目？今説既爲(wèi)俗儒，不可據(jù)以爲(wèi)用今學(xué)也。至于引用諸書，亦惟用古派，從不用《王制》。其分別異同，有如陰陽、水火之不能強同。鄭司農(nóng)注大司徒五等封地，全就本經(jīng)立説，不牽涉《王制》。其注諸男方百里一條云：「諸男食者四之一，適方五十里，獨此與五經(jīng)家説合耳?！蛊渌^之「五經(jīng)家」者，即《王制》子男五十里之説也。《異義》謂之今文，《説文》目爲(wèi)博士，斥爲(wèi)異説，不求雷同。即此可見東漢分別今、古之嚴(yán)。自鄭康成出，乃混合之?？珊煺撸瑒t含混説之；文義分明者，則臆斷今説以爲(wèi)殷禮。甚至《曲禮》古文異派，亦以爲(wèi)殷禮。鄭君受賈、馬之學(xué)而兼采今文，今欲刪其混合以反杜、馬之舊。須知此非予一人之私言，乃兩京之舊法，試爲(wèi)考釋，必知不謬矣。
今、古之混亂，始于鄭君，而成于王子雍。大約漢人分別古、今甚嚴(yán)，魏晉之間厭其紛爭，同思畫一。鄭君既主今、古混合，王子雍茍欲爭勝，力返古法，足以摧擊鄭君矣，殊乃尤而效之，更且加厲?！都艺Z》、《孔叢》皆其僞撰，乃將群經(jīng)今、古不同之禮，託于孔子説而牽合之。如《王制》廟制，今説也；《祭法》廟制，古説也；各爲(wèi)規(guī)模，萬難強同者也。而《家語》、《孔叢》之言廟制者，則揉雜二書爲(wèi)一説。鄭君之説，猶各自爲(wèi)書；至于王氏，則並其堤防而全潰之。後人讀其書，愈以迷亂，不能復(fù)理舊業(yè)，皆王氏之過也，故其混亂之罪，尤在鄭君之上。欲求勝人，而不知擇術(shù)，亦愚矣哉！
鄭君以前，古學(xué)家著書，不惟不引據(jù)《王制》師説，並《公》、《穀》二傳、三家《詩》、今文《尚書》、今《易》，凡今學(xué)之言，避之如洪水猛獸。惟其書今、古雜有，或原無今、古派之分者，乃用之。如杜、鄭、賈、馬之引《孟子》、《論語》、《禮記》是也。引《春秋》，則惟《左氏傳》。至于引二《傳》「跛者迓跛者」條，則亦但引其文句而不言書名，皆足見其門戶之峻厲也。
《禮運》、《禮器》、《郊特牲》孔子告子游，皆古學(xué)説，此孔子未作《春秋》以前「從周」之言。至于作《春秋》以後，則全主今學(xué)，如《大戴》告哀公之《三朝記》，全與《王制》、《穀梁》合是也。孔子傳今學(xué)派時，受業(yè)早歸者未聞，故弟子有專用古學(xué)者。又或別爲(wèi)不受業(yè)之隱君子所爲(wèi)。然大約出于受業(yè)者多，因欲與受業(yè)之今學(xué)分別，故權(quán)以古學(xué)爲(wèi)不受業(yè)，非弟子遽無古學(xué)者也。
《緯》云：「志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》?！?《孝經(jīng)》皆已成之跡，《春秋》則虛託空言。故予意以《孝經(jīng)》爲(wèi)古學(xué)，《春秋》爲(wèi)今學(xué)，《論語》爲(wèi)今、古雜。以《孝》屬行，行必從周；《春秋》屬志，志有損益；《論語》少壯晚年之語皆有，故不一律，大約從今者多。至于《孝經(jīng)》有今學(xué)，《春秋》有古學(xué)，《論語》有今、古兩派，此皆後來附會流派，孔子當(dāng)日不如此分別也。
《論語》因革、損益，唯在制度，至于倫常義理，百世可知。故今、古之分，全在制度，不在義理，以義理今、古同也。至于弟子之大義，經(jīng)師之推衍，乃有取舍不同、是非異致之説。揆之于初，無此分別。《異義》所録師説，半皆東漢注解家言，索虛爲(wèi)實，化無爲(wèi)有，種種附會，都非原旨。然既欲各立門戶，則好惡取舍，亦不能不小有改動。言各異端，亦不必強同，但讀者須知此非今、古正義，不蔽錮于許説，可也。近言今、古派者皆本原于《異義》，今不盡據(jù)之。
今、古之分，或頗駭怪，不知質(zhì)而言之，沿革耳，損益耳。明之制不能不異於元，元之制不能不異於唐宋。今學(xué)多用殷禮，即仲弓「居敬」之意；古學(xué)多用周禮，即《中庸》「從周」之意。今制與古不同，古制與今異派，在末流不能不有緣飾附會之説。試考本義，則如斯而已，故不必色駭而走也。
魯爲(wèi)今學(xué)正宗，燕趙爲(wèi)古學(xué)正宗，其支流分派雖小有不同，然大旨一也。魯乃孔子鄉(xiāng)國，弟子多孔子晚年説，學(xué)者以爲(wèi)定論，漢人經(jīng)學(xué)，以先師壽終之傳爲(wèi)貴，亦如佛家衣鉢真?zhèn)髦h也。故篤信遵守。初本以解《春秋》，習(xí)久不察，各是所長，遂以徧説群經(jīng)。此魯之今學(xué)爲(wèi)孔子同鄉(xiāng)宗晚年説以爲(wèi)宗派者也。燕趙弟子，未修《春秋》以前，辭而先反，惟聞孔子「從周」之言；已後改制等説未經(jīng)面領(lǐng)，因與前説相反，遂疑魯?shù)茏觾^爲(wèi)此言依託孔子。如漢人傳經(jīng)別雜異端，乃自託于師終時手授其傳，故弟子不信其書之比。故篤守前説，與魯學(xué)相難。一時隱君子習(xí)聞周家故事，亦相與佐證，不信今學(xué)而攻駁之，乃有《周禮》、《左傳》、《毛詩》之作。自爲(wèi)朋黨，樹立異幟，以求合于孔子初年之説。此古學(xué)派爲(wèi)遠(yuǎn)于孔子兼采時制，流爲(wèi)別派者也。其實今學(xué)改者少，不改者多；今所不改，自當(dāng)從古。凡解經(jīng)，茍今學(xué)所不足，以古學(xué)補之可也。齊人間于二學(xué)之間，爲(wèi)鄉(xiāng)土聞見所囿，不能不雜采，乃心欲兼善，遂失所繩尺。不惟用今學(xué)所無，並今學(xué)有明文者，亦皆喜新好異，雜入古説，今不爲(wèi)今，古不爲(wèi)古，不能施行。然九家之中有雜家一派，則兼收並蓄，志在包羅，亦學(xué)人積習(xí)也。昔人云：「仲尼沒而微言絶，七十子喪注而大義乖。」此之紛紜，大約七十子喪之後乎！皆不善學(xué)者之所致耳。
《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《儀禮》、《周禮》、《孝經(jīng)》、《論語》今、古之分，古人有成説矣；唯《戴記》兩書中諸篇自有今、古，則無人能分別其説。蓋《戴記》所傳八十餘篇，皆漢初求書官私所得，有先師經(jīng)説，有子史雜鈔，最爲(wèi)駁雜。其采自今學(xué)者，則爲(wèi)今學(xué)家言；采自古學(xué)者，則爲(wèi)古學(xué)家言。漢人以其書出在古文之先，立有博士，遂同以爲(wèi)今學(xué)。此今、古所以混淆之始，非鄭康成之過也。然考《異義》，雖以《戴禮》爲(wèi)今説，而杜、賈諸家注《周禮》、《左傳》，于《戴記》有引用之篇，有不引用之篇。是當(dāng)時雖以《戴禮》爲(wèi)今學(xué)，而古文家未嘗不用其説，足見其書之今、古并存矣。今之分別今、古，得力尤在將《戴禮》中各篇今、古不同者歸還本家，《戴記》今、古定，群經(jīng)之今、古無不定矣。予以《王制》爲(wèi)今學(xué)之祖，取《祭統(tǒng)》、《千乘》、《虞戴德》、《冠義》、《昏義》、《射義》、《聘義》、《鄉(xiāng)飲酒義》、《燕義》等篇注之，附于今派。取《祭法》篇爲(wèi)古《國語》説；又取《玉藻》、《盛德》、《朝事》等篇爲(wèi)古《周禮》説；又以《曲禮》、《檀弓》、《雜記》爲(wèi)古《春秋左氏》説。詳見《禮記今古篇目表》。至于其餘，或爲(wèi)《儀禮》説，或爲(wèi)《詩》、《禮》、《孝經(jīng)》説，陰陽五行説，學(xué)問派、子史派、陰陽五行派，無今、古之分及今、古雜用者，都爲(wèi)考訂。每篇各自爲(wèi)注，以類相從。再不求通別家，牽混異解?！洞饔洝芬幻鳎瑒t群經(jīng)無不大明。蓋以《記》中諸篇經(jīng)説居十之七八，自別入《記》中，經(jīng)不得記不能明，記不得經(jīng)無以證，仳
兩傷，甚至援引異説以相比附，故注解愈多，經(jīng)意愈晦，經(jīng)學(xué)亦愈亂。今爲(wèi)合之，如母得子，如石引鍼，瓜分系別，門戶改觀，群經(jīng)因此大明，故云得力處全在解得《戴記》。予以《王制》解《春秋》，無一字不合，自胡、董以來絶無此説。至以《戴記》分隸諸經(jīng)，分其今、古，此亦二千年不傳之絶學(xué)。微言大義，幸得粗窺，故急欲成之?；蛞源苏h爲(wèi)過奇，不知皆有所本，無自創(chuàng)之條，特初説淺而不深，偏而不全，心有餘而力不足，形近是而實則非；久乃包羅小大，貫穿終始，采花爲(wèi)蜜，集腋成裘，無一説不本前人，無一義仍襲舊説，積勞苦思，歷數(shù)年之久，于盤根錯節(jié)，外侮內(nèi)憂，初得彌縫完善，而其得力尤在分隸《戴記》，觀前表及《兩戴章句凡例》可見。
或問：《王制》制度，孔子全用殷禮，抑亦別有所本？曰：孔子答顔子參用四代，《王制》言巡狩與《堯典》合，則不獨殷禮矣。又《緯》云殷五廟，周七廟；尹更始説《穀梁》七廟，據(jù)周；天子稱崩，劉向説亦云據(jù)周；是《王制》參用四代之證。然《中庸》云：「吾説夏禮，杞不足徵；吾説注殷禮，有宋存焉?！故谴呵飼r，夏以前禮制皆殘缺不可考。大約孔子意在改制救弊，而虞樂、夏時以外多不可考，故建國立官，多用殷制，《緯》云《春秋》用殷禮是也?！墩h苑》引伊尹説三公、九卿、二十七大夫事，與董子同，是立官用殷禮也。《緯》云殷爵三等，周爵五等，今爵五而地三，是亦用殷禮也。《春秋》有故宋之説；《穀梁》主王後其先殷人二義；孔子卒，殯用殷禮。故《春秋》見司馬、司城二官，明改制用殷禮三公也?！兑蟊炯o(jì)》伊尹説湯以素王之法，與《春秋》素王義同。史公素王妙論，亦以伊尹爲(wèi)主，豈「素王」二字亦從伊尹來耶？説者以素爲(wèi)從質(zhì)之義，史公論范、計，亦質(zhì)家意，豈素王爲(wèi)伊尹説樸質(zhì)之教，孔子欲改周文，倣于伊尹從質(zhì)之意而取素王，故《春秋》多用殷禮耶？
或以今、古爲(wèi)新派。曰：此兩漢經(jīng)師之舊法也。詳見前卷。以《王制》主今學(xué)無據(jù)。曰：俞蔭甫先生有成説矣。以《國語》在《左傳》先爲(wèi)無考。曰：此二書爲(wèi)二人作，趙甌北等早言之矣?！洞饔洝酚薪裼泄?，鄭、馬注《周禮》、《左傳》已有此決擇矣。今、古二家各不相蒙，今、古先師早有此涇渭矣。以今、古分別禮説，陳左海、陳卓人已立此宗旨矣。解經(jīng)各還家法，不可混亂，則段玉裁、陳奐、王劼注《毛詩》已刪去鄭《箋》矣。以《禮記》分篇治之，則《隋志》已有《中庸》、《喪服》、《月令》單行之解矣。今與今合，古與古合，不相通，許君《異義》早以類相從矣?？加啞洞饔洝泛喥瑒t劉子政、鄭康成已有分別矣。今之爲(wèi)説，無往非因，亦無往非創(chuàng)；舉漢至今家法融會而貫通之，以求得其主宰。舉今、古存佚群經(jīng)，博覽而會通，務(wù)還其門面，並行而不害，一視而同仁。彼群經(jīng)今、古之亂，不盡由康成一人。今欲探抉懸解，直接卜左，則舉凡經(jīng)學(xué)蒙混之處，皆欲積精累力以通之，此作《今古考》之意也。
今、古之分，于經(jīng)傳以《王制》、《周禮》、三《傳》、《戴記》爲(wèi)證，于禮制以宗廟、禘祫、田稅、命官、制祿爲(wèi)證，可謂詳明。然此別其異同，試以「會同」明其意旨?！墩撜Z》有會同，是當(dāng)時本有會同，故公西舉之，此《論語》據(jù)古學(xué)之證也?！吨芏Y》有會同，合于《論語》，是《周禮》用舊儀典冊之證也?！洞呵铩窡o同，是孔子不守周禮，自立新制之證也。《左傳》無同，是《左傳》緣經(jīng)立説，經(jīng)所無者不能有之證也?！稌び碡暋?span >注、《詩·車攻》有會同，此夏、周有會同之旁證也?！秶Z》、《孝經(jīng)》無會同，此別派異于《周禮》之證也。即此一事考之，前後沿革，本原派別，皆可由之而悟。語簡事繁，學(xué)者當(dāng)舉一反三也。
予撰《今古禮制分類鈔》，以徐、秦《通考》爲(wèi)藍(lán)本，分今爲(wèi)五派，古爲(wèi)六派，詳見前《流派表》中。以爲(wèi)正宗。凡古有今無、今古同、今古雜者，別立三門收之，子、緯亦附焉。至《易》、《書》、《詩》舊皆同列，既無明文，惟據(jù)注疏分隸，今盡削落，不以爲(wèi)據(jù)；其有明文者，分爲(wèi)四代制，以入《沿革表》?！墩撜Z》今、古兼有，亦如《禮記》分篇例，各從其類。漢人《易》、《書》、《詩》、《孝經(jīng)》皆分今、古，誤説也；以《易》、《詩》證禮制，亦誤據(jù)也?！抖Y記》兼有今、古，以隸今學(xué)，誤也；《論語》今、古雜，今、古二家立二派，各爲(wèi)家法説之，亦誤也。今盡汰誤説，別立新門，學(xué)者據(jù)此分鈔分説，禮制涇渭判然，不啻江河，執(zhí)此治經(jīng)，庶有澄清之效。
《司馬法》司馬主兵， 《王制》之傳也。其言兵制出師，與《周禮》不合，蓋全主《王制》也?！犊讌沧印ぼ娭破烽g于今、古之間，有用《周禮》之文，有用《司馬法》之文。今凡與《王制》、《司馬法》同者，則以入《王制》；與《周禮》同者，入古也。又考《司馬》逸文與《王制》同見于孔、賈諸疏所引者，今本乃無之。豈孔、賈所引別一書，今存本乃穰苴書歟？
三統(tǒng)循環(huán)，由周而夏，此質(zhì)家矯枉之言，孔子不主此議。周末名流，競欲救文。老、尹、桑、莊，厭棄文敝，至于排仁義，不衣冠。矯枉者必過其正，此諸賢之苦心，救世之良藥也。然風(fēng)氣日開，文明漸備，宜俗所安，君子不改，情文交盡，來往爲(wèi)宜，若欲改周從夏，不惟明備可惜，亦勢所不行。繼周不能夏制，亦如繼唐、虞之不能用羲、軒也。子桑伯子，欲復(fù)夏禮者也；《説苑》言孔子往見論文質(zhì)之事。《論語》所謂「簡」，謂夏制也；「敬」，謂殷制也?？鬃釉S伯子之質(zhì)，仲弓以繼周不能用夏，惟當(dāng)用殷，小參夏意，深明損益，洞達(dá)治體，與孔子語顔子意相合。故夫子以南面嘉之，謂可與言繼周之事?！锻踔啤酚靡蠖Y，仲弓有啟予之助。又孔子言服周冕，非獨取一冕，凡儀注等威、章服、文藻之事，皆從冕推之，故儀禮以及威儀皆不改也。「乘殷輅」，「輅」取實用，務(wù)于致遠(yuǎn)，凡制官、爵命《王制》所改之事，皆其太甚，有害無益者也。至于夏制，所取者少，人事日文，不能復(fù)古。惟天道尚質(zhì)，行時郊祀，大約皆夏正也，假時、輅、冕以示其例而已。四科之中，顔子、仲弓以德行見。制作精意，二子得聞，以下偏才，舍大謀細(xì)矣。所改者今，不改者古，觀其因革之原，而今、古之事思過半矣。
周制到晚末積弊最多，孔子以繼周當(dāng)改，故寓其事于《王制》。如因尹、崔世卿之事，乃立選舉之政；因閽弒吳子之事，乃不使刑者守門；因諸侯爭戰(zhàn)，乃使二伯統(tǒng)制之；國大易爲(wèi)亂，乃限以百里；日月祭之瀆祀，乃訂爲(wèi)四時祫祭；厚葬之致禍，乃專主薄葬。凡其所改，專爲(wèi)救弊，此今學(xué)所以異古之由。至于儀禮節(jié)目與一切瑣細(xì)威儀，皆仍而不改。以其事文郁足法，非利弊所關(guān)，全用周制，故今學(xué)《祭統(tǒng)》、《祭禮》儀注與古學(xué)《祭義》同也。凡今學(xué)改者少，其不改者皆今、古同儀?！抖Y記》雖爲(wèi)今學(xué)，然所言與經(jīng)不相倍，以此仍用周制之故。通考《分類鈔》，凡今無者別爲(wèi)一冊，入此門者，皆今、古所同者也。
今學(xué)祇一派。雖齊、韓參用古學(xué)，然其主今學(xué)處無異説也。古學(xué)則在經(jīng)已有數(shù)派，不能同。故《今古分類鈔》凡專派與所無，皆爲(wèi)注明。如會同爲(wèi)《周禮》專派，禘嘗爲(wèi)《孝經(jīng)》專派。他家所無者，入之。又《周禮》無禘祫；《左》、《國》無祫；《周禮》朝、覲、宗、遇分四時，爲(wèi)專派；《左》、《國》有朝無覲、宗、遇；並爲(wèi)注明分隸。治古學(xué)者當(dāng)守此界限，亦如今、古之嚴(yán)，不可但因其俱爲(wèi)古學(xué)，遂蒙混而説之，如前人之混亂今、古也。
今、古之分，本以禮制爲(wèi)主。至于先師異解，漢人因其異師，亦以爲(wèi)有今、古之別，實則非也。如爵制之大小，罍制之異同，六宗之名目，社主之松柏，既無所據(jù)，何分古、今？又《尚書》稽古有「同天」、「順考」之異説，然無關(guān)禮制，隨便可也。因「同天」偶爲(wèi)今學(xué)家言，「順考」偶爲(wèi)古學(xué)家言，學(xué)者亦遂以爲(wèi)今、古有所分別，實則不然。今學(xué)附庸，古《周禮》無附庸?！懂惲x》古學(xué)説有附庸，此亦後師誤説。許氏有「從今改古」之條，皆此類也。
今學(xué)禮，漢以前有《孟》、《荀》、《墨》、《韓》可考。古學(xué)則《國語》、《周書》外，引用者不少注。漢初燕趙之書不盛傳，賈、張以外少所引用，然不能謂其出於晚近也。
今天下分北、南、中三皿，予取以爲(wèi)今、古學(xué)由地而分之，喻古爲(wèi)北皿，魯爲(wèi)南皿，齊爲(wèi)中皿。北人剛強質(zhì)樸，耐勞食苦，此古派也。南人寬柔敦厚，溫文爾雅，此魯派也。中皿間於二者之間，舟車並用，麥稻交儲，習(xí)見習(xí)聞，漸染中立，此中皿派也。齊學(xué)之兼取古、今義，正如此。
《孝經(jīng)》、《論語》，《漢志》有今、古之分。今欲復(fù)二派之舊，其事頗難?！缎⒔?jīng)》爲(wèi)古派，全書自成首尾?！墩撜Z》則採録博雜，有爲(wèi)今學(xué)所祖，有爲(wèi)古學(xué)所祖。欲一律牽合，於今、古説必多削足合屨之失。然舊有古、今二派，又不能強合之，竊欲仍分爲(wèi)二家。《論語》今學(xué)詳今，古學(xué)詳古，凡異説皆注明，如附解存異之例。至于《孝經(jīng)》，純以今學(xué)説之，則又用《左傳》以古禮説《春秋》之法。好學(xué)深思之士，必能成此書也。
今、古經(jīng)傳，唯存《春秋》?！锻踔啤?、《周禮》皆三《傳》所據(jù)以爲(wèi)今、古之分者。四家爲(wèi)今、古之正宗，同異之原始。二門既別，然後先師各囿所習(xí)，推以説《易》、《書》、《詩》、《論語》、《孝經(jīng)》。凡此五經(jīng)今、古之説，皆後來附會之談，非本義也。説《春秋》得孔子修述之旨者，三《傳》之中唯《穀梁》。説《易》、《書》、《詩》、《論語》、《孝經(jīng)》，皆當(dāng)力求秦漢以前之説。故五經(jīng)今、古先師之説，多與以前同。今當(dāng)以秦以前者爲(wèi)正義，漢以後者爲(wèi)晚説也。
《藝文志》「《孝經(jīng)》」下云：「各家經(jīng)文皆同，惟孔氏壁中古文爲(wèi)異?！焊改干?，續(xù)莫大焉』，『故親生之膝下』，諸家説不安處，古文皆異?！埂缎⒔?jīng)》古文異今文，不審是先秦原文，抑漢後譯改？然必有不安，其説乃異，是今文自招之也?！蹲髠鳌菲平駥W(xué)，其所以立異之處，亦如《孝經(jīng)》，多由今説不安，或弟子主張?zhí)^，或義例繁難不能畫一之處，古傳則必別立一説以易之。如何氏《日月例》，何怪唐宋人極詆之？范注不知《春秋》用《王制》，何怪其據(jù)《周禮》以駁傳？茍能盡明今學(xué)，則其事理平實，人亦何苦而思易之？空穴來風(fēng)，終當(dāng)自尤也。
今以《穀梁》、《左氏》爲(wèi)今、古學(xué)根本，根本已固，然後及《禮》與《易》、《書》、《詩》等經(jīng)。蓋古、今起于《春秋》與《王制》、《周禮》，餘皆先師推所習(xí)以説之者?！督y(tǒng)宗表》即此意也。根本已立，然後約集同人以分治群經(jīng)，人多經(jīng)少，當(dāng)易成也。
今、古説，其見《異義》者，多非其實。大約出於本書者爲(wèi)上，其稱某家説者多附會之談。許君於其互異者，每以有明文、無明文爲(wèi)説。是有明文爲(wèi)可據(jù)，無明文爲(wèi)不足據(jù)也。而明文之説，又以平實者爲(wèi)正，如三公、九卿之類是也。推例爲(wèi)附會，如《易》家以六龍定六馬，《詩》家以譚公爲(wèi)稱公是也。學(xué)者不察，則附會之説最易誤人。凡人説一事，口之所出多流爲(wèi)歧異，如明堂、郊、禘諸説紛紜是矣。又六宗之説，至二十餘家不同，有何明文？皆意爲(wèi)之。此不足據(jù)也。先師主持一説，末流每至附會。如《公羊》本素王，因素王之義遂附會以爲(wèi)王魯是也。有震驚張皇之色，乃過情虛擬之詞。今者細(xì)爲(wèi)分出，務(wù)使源流派別，一覽而明。其于《異義》所言，不無千慮一得矣。
《詩》、《書》有四代異制，以今、古學(xué)説之，皆非也。然先師既主此説，則不能不婉轉(zhuǎn)以求通，所謂削足適屨之事，每不免焉。如九州之制，《王制》所言共五千里，《周禮》所言則萬里，此今、古禮制之分也。特二學(xué)皆就春秋制度言之，不必通説四代也。而《尚書》有五服之文，本與《王制》三服、《周禮》十服不合。而先師欲各合其禮制，故今學(xué)之歐陽、大小夏侯説則以五百里爲(wèi)一服，五五二千五百里，合南北得五千里，減省里數(shù)以求合《王制》之説也。古學(xué)之杜、馬説，則以爲(wèi)千里爲(wèi)一服，五服五千里，合南北爲(wèi)萬里，加多里數(shù)以求合《周禮》之説也。實則《王制》、《周禮》之説，皆與《尚書》夏制不相關(guān)。而今、古先師乃欲抱其《王制》、《周禮》之説以徧説群經(jīng)，統(tǒng)括沿革。其中左支右絀、朝四暮三之蹤跡，班班可考。今誠各知其所據(jù)以推考求通之意，則我用我法，得失易明。若不知其所據(jù)，震驚其異同，必求有所以折其中，或於其中更欲有左右焉，此豈能合也哉？予確知先師折中求合之説都非本意，故欲以四代沿革補正其誤，使知此皆後師推衍之説。不明此意，經(jīng)意何由得哉！
三《傳》著録，皆先秦以前?！斗Y梁》魯人，《左傳》燕趙人，故《公羊》出入二家，兼收燕魯，特從今學(xué)者多耳。今學(xué)二伯，古學(xué)五伯，《公羊》從五伯之説。他如仲子爲(wèi)桓母，改蔡侯，東爲(wèi)朱，凡此皆事實之變異者。至于禮制，則説禘説郊，時雜古制。蓋以齊居魯與燕之間，又著録稍晚，故其所言如此。好學(xué)深思者，當(dāng)自得之。
《左傳》出於今學(xué)方盛之時，故雖有簡編，無人誦習(xí)，僅存秘府而已。至於哀、平之間，今學(xué)已盛而將微，古學(xué)方興而未艾。劉子駿目見此編，遂據(jù)以爲(wèi)今學(xué)之?dāng)?，倡言求立。至於東漢，遂古盛而今微，此風(fēng)氣盛衰迭變之所由也。
今學(xué)傳孔子，本始於魯。公羊始師齊人，受業(yè)於魯，歸以教授，當(dāng)其始，仍《穀梁》派也。如荀子游學(xué)於齊，學(xué)於公羊，始師其説?！洞呵铩范嗤斗Y梁》，是齊學(xué)初不異於魯學(xué)之證。至於歸以教授，齊俗喜夸好辨，又與燕趙近，游士稷下之風(fēng)最盛，故不肯篤守師説，時加新意，耳濡目染，不能不爲(wèi)所移。齊學(xué)之參雜於今、古之間，職是故也?！度辶謧鳌费裕谑凇渡袝酚斜诓貢?，《公羊》有齊語，故人以爲(wèi)舊由口授，至漢乃著竹帛。實則群經(jīng)著録，皆在先秦以前?！豆颉分旋R語，是秦前先師，非漢後晚師。不如舊説孔子畏禍遠(yuǎn)言，不著竹帛也。
魯恭王壞宅所得之書，不止古學(xué)，即今學(xué)亦有，以其書已先行，故不言耳。壁中諸書，皆魯學(xué)也。伏生口授《尚書》，世已尊行；魯壁中古文出，孔氏借以寫定，魯《書》遂變爲(wèi)古學(xué)矣。《春秋公羊》由齊傳授，壁中所出，當(dāng)即《穀梁》?！斗Y梁》傳而壁中魯學(xué)《尚書》之本文不傳，遂使人疑非其比，豈不可惜哉！
壁中《尚書》出，東漢諸儒以古學(xué)説之，亦如《儀禮》古文而西漢諸儒以今學(xué)説之也。二書本無今、古之分，其以今、古分門戶，先師附會之説也。
魯人不喜爲(wèi)漢用，漢家因少抑之，魯學(xué)又無顯者?！豆颉分?，全由公孫弘?！斗Y梁》經(jīng)傳皆先秦之遺。史公云：「秦雖焚書，而鄒魯絃誦之聲不絶。」故漢初徵魯生講禮，魯書未亡。漢抑魯學(xué)，可由史公之言悟之。其後既久，乃興魯學(xué)，而猶假借壞宅得書以爲(wèi)説者，則又史臣回護(hù)之言，不盡事實也。
魯《書》未亡，學(xué)猶盛，故《魯詩》、《穀梁》江公能傳之。不然，則江公何以崛起？魯《書》學(xué)之亡，則以世無達(dá)者，不幸而亡?！斗Y梁》雖存，終漢乃得立，此魯學(xué)之所以微也。魯《尚書》家不傳，班《書》謂伏《書》傳於齊魯，非也。魯自有《尚書》，不傳於世，辨意欲周旋此事耳。
漢初，齊人以經(jīng)術(shù)貴顯者，始於伏生，繼以公孫弘，故齊學(xué)盛。魯無顯達(dá)，故以寖微。至於重魯輕齊，則宣、元以後風(fēng)氣改變之言，亦賴當(dāng)時天子、丞相之力耳。不然，終漢不得立也。
漢初，經(jīng)學(xué)分三派，魯、齊、古是也；分二派，今、古是也。分三派者，《詩》、《魯詩》、《齊詩》、《韓詩》、《毛詩》。《春秋》、《穀梁》魯，《公羊》齊，《左傳》古。《禮》、魯高堂生傳《士禮》，齊后倉，古《周禮》。《論語》，《魯論》、《齊論》、《論語古》也。四經(jīng)是也。分二派者，《易》、《尚書》、《孝經(jīng)》，三經(jīng)是也?！渡袝方駥W(xué)，出於伏生，齊學(xué)也?！兑住穫黛短锖?，亦齊學(xué)也。《孝經(jīng)》后倉、翼，亦皆齊學(xué)也。然則七經(jīng)中，齊、古學(xué)皆全。所缺者，魯之《易》、《書》、《孝經(jīng)》三經(jīng)説也。漢初，齊盛魯微，故失三經(jīng)之傳。而古學(xué)行於民間，乃能與齊學(xué)相敵。則以古與今異，齊、魯同道，故存齊而魯佚與！
《毛詩》説田獵，與《穀梁》同文，此古、今學(xué)所同之禮制。故予謂今學(xué)所不改者，皆用周禮是也，柳氏大義不察，乃以《毛詩》與《穀梁》同師，則合胡越爲(wèi)一家矣。古、今學(xué)所同之禮，當(dāng)由此推之也。
漢儒著書，初守一家之説；至於宣、元以後，則不能主一家。如劉子政學(xué)《穀梁》，而《五經(jīng)通義》、《新序》、《説苑》中所載禮制，乃有與古學(xué)同、今學(xué)異者。是不專主一家之證。
漢初古學(xué)不顯，而《公羊》中乃多用古禮，此古學(xué)先師在《公羊》著録以前已經(jīng)大行之證。因《公羊》之録用其説，足知其書出在秦以前矣。
《穀梁傳》言「誓誥不及五帝，盟詛不及三王，交質(zhì)子不及二伯」，與《荀子》同。據(jù)此説，則今説謂周初無盟，桓、文不交質(zhì)也?！吨芏Y》有盟，《左傳》有交質(zhì)，此即實事，亦不與今説相妨?！吨芏Y》非周公手定，《左傳》桓、文亦無交質(zhì)事，疏家乃以《穀梁》爲(wèi)漢初人著録，不見古籍而然。如此説，則何以解于《荀子》？又《穀梁》爲(wèi)漢人作，從何得來？憑空臆造，全無實據(jù)，然疏家説不足駁斥也。
《春秋》去文從質(zhì)、因時救弊，意本於老子，而流派爲(wèi)子桑、惠、莊之流。墨子學(xué)於孔子，以其性近，專主此説。用夏禮改周制，本之於《春秋》，如「薄葬」即《王制》不封不樹之意。特未免流於偏激，一用夏禮，遂欲全改周禮，與孔子之意相左矣。春秋時有志之士皆欲改周文，正如今之言治，莫不欲改絃更張也?！墩撜Z》「禹無間然」一章，全爲(wèi)《墨子》所祖，所謂崇儉、務(wù)農(nóng)、敬鬼、從質(zhì)，皆從此出。然孔子美黻冕，墨子則並此亦欲改之。當(dāng)時如墨説者不下數(shù)十家，特惟墨行耳。
《禮》學(xué)之有古、今派，是也。然七十子之徒，文質(zhì)易見，異同最多。所言之事，有不見於《周禮》、《儀禮》、《王制》者，此等禮制不能歸入於今，亦不能歸入於古。竊以此類亦有數(shù)例。有爲(wèi)經(jīng)中未詳之義，補經(jīng)未備，如《儀禮》諸記之類是也。有爲(wèi)緣經(jīng)起義，如《詩》、《書》有此説，先師存此義，爲(wèi)《禮經(jīng)》所不詳，如《王制》言天子大夫爲(wèi)監(jiān)之類是也。有爲(wèi)沿革佚文者，《周禮》、《儀禮》皆一時之書，一代典禮，每有修改；《禮緯》言周初廟制，與後來不同，此亦修改之例。不知《周禮》爲(wèi)何時之書，《儀禮》爲(wèi)何時之書，則其中不無修改刊落之文，如《左氏》言文、襄之禮之類是也。有異説別録者，古人習(xí)禮，質(zhì)文隨意，有既從一家而其異説亦偶存之，如子游、子夏之裼襲不同是也。有爲(wèi)士君子一人之事不合時制者，如《鄉(xiāng)黨》記孔子之事，張盟生説此皆孔子一人之事，與常不合者，使常義則可不見，又其事爲(wèi)朝廷所不詳之事，故隨人而改是也。有爲(wèi)訓(xùn)誡之事，如《幼儀》、《弟子職》之類，並非國家一定典禮，私家編此以訓(xùn)童蒙，言人人殊，詳略隨意之類是也。有禮家虛存此説，欲改時制，未見施行者。有因緣失本，誤據(jù)爲(wèi)典要，實與禮制不合者。有殘篇斷簡，文義不全者。有經(jīng)傳混淆，前後失次者。有句讀偶誤，斷續(xù)非真者。門目既多，豈能必所言之皆合本義？故説經(jīng)以《禮記》爲(wèi)繁雜難通。然既得其大綱，再爲(wèi)細(xì)分節(jié)目，有所不解則姑闕疑，就所立門目以求之，想當(dāng)十得八九矣。
《周禮》之書，疑是燕趙人在六國時因周禮不存，據(jù)己意，採簡冊摹仿爲(wèi)之者。其先後大約與《左傳》、《毛詩》同，非周初之書也。何以言之？其所言之制與《尚書》典禮不合，又與秦以前子書不同。且《孟子》言：「諸侯惡其害己，而去其籍?！篃o緣當(dāng)時復(fù)有如此巨帙傳流。故予以爲(wèi)當(dāng)時博雅君子所作，以與《王制》相異，亦如《左傳》之意。其書不爲(wèi)今學(xué)所重，故《荀》、《孟》皆不引用。其中禮制與《左傳》不同，必非一人之作。但不識二書孰在前，孰在後？孰爲(wèi)主，孰爲(wèi)賓也？
《儀禮》經(jīng)爲(wèi)古學(xué)，《記》爲(wèi)今學(xué)，此一定者也。今不能於二者之中而分之。大約高堂傳經(jīng)以後，已爲(wèi)今學(xué)。後古經(jīng)雖多廿餘篇，無師不習(xí)，是經(jīng)亦今學(xué)之經(jīng)矣。於此經(jīng)欲立今、古二派，殊難措手。然細(xì)考《記》文，頗有與本經(jīng)不同者，則經(jīng)爲(wèi)古學(xué)，《記》爲(wèi)今學(xué)，亦不妨稍分別之，以示源委區(qū)別之意。
西漢今學(xué)盛，東漢古學(xué)盛。後盛者昌，而《易》、《尚書》、《詩》、《禮》之今學(xué)全佚，而惟存古學(xué)，無以見今學(xué)本來面目。猶幸《春秋》今學(xué)之二傳獨存，與古相抗，今學(xué)全由《春秋》而生，又孔子所手定之書，其所以不亡，或者鬼神爲(wèi)之呵護(hù)。予立今學(xué)門戶，全據(jù)二傳爲(wèi)主，至今學(xué)所亡諸書，皆以二傳與《左傳》相異之例推之，以成存亡繼絶之功，準(zhǔn)繩全操於此。此又治經(jīng)之一大幸也。
《異義》引今、古説，有經(jīng)傳、師説二例。師説多於經(jīng)傳十分之七八，非議禮之口説，則章句之繁文，未足爲(wèi)據(jù)。漢廷議禮，視丞相所學(xué)。茍與之同，雖屈而可申；倘或異家，即長亦見絀。半以勢力辯訥注定優(yōu)劣，無公道也。又東漢以後，今學(xué)與古學(xué)爭，如《異義》所載是也；西漢以前，則今學(xué)自與今學(xué)爭。夫一家之中，何有長短？乃意氣報復(fù)，自生荊棘，如轅固、黃生之論湯武，彭祖、安樂之持所見，必於家室之中，別圖門戶之建。蓋諸人貪立太常，邀求博士。漢法：凡弟子傳先師説，茍其同也，則立其師；倘有同異，則分立弟子。故當(dāng)時恒希變異以求立。嚴(yán)、顔因此得並在學(xué)官，大小夏侯、大小戴意亦如此，其分門爲(wèi)利祿也。以此倡導(dǎo)學(xué)者，宜乎人思立異。實本一家，而奪席廷爭，務(wù)欲取巧，遂致同室操戈。後來古學(xué)大盛，今學(xué)遂不自攻而深相結(jié)納，以禦外侮，而已有不敵之勢。無事則相攻，有事乃相結(jié)，《唐棣》之詩，何不早誦乎！
予約集同人，撰《王制義證》。以《王制》爲(wèi)經(jīng)，取《戴記》九篇，外《公》《穀傳》、《孟》、《荀》、《墨》、《韓》、《司馬》及《尚書大傳》、《春秋繁露》、《韓詩外傳》、緯候、今學(xué)各經(jīng)舊注，據(jù)馬輯本。並及兩漢今學(xué)先師舊説，《今文尚書》、《三家詩》用陳氏輯本。至于《春秋》、《孝經(jīng)》、《論語》、《易》、《禮》尚須再輯。務(wù)使詳備，足以統(tǒng)帥今學(xué)諸經(jīng)，更附録古學(xué)之異者，以備參考。此書指日可成，以後凡注今學(xué)群經(jīng)禮制，不必詳説，但云見《義證》足矣。如今《易》、《尚書》、《春秋》、《公》、《穀》、《詩》魯、齊、韓、《孝經(jīng)》、《論語》皆統(tǒng)于《王制》，可以省無數(shù)疏解。習(xí)今學(xué)者但先看《王制》，以下便迎刃而解。起視學(xué)官注疏，不惟味同嚼蠟，而且膠葛支離，自生荊棘。一俟此書已成，再作《周禮義》以統(tǒng)古學(xué)。而其中節(jié)目詳細(xì)，均見于《經(jīng)話》中。
地理家有鳥道之説，翦迂斜爲(wèi)直徑；予分今、古學(xué)，意頗似此。然直求徑道，特爲(wèi)便於再加高深；倘因此簡易，日肆茍安，則尚不如故迂其途之足以使人心存畏敬。然二派之外又有無數(shù)小派，稽其數(shù)目不下八九家，茍欲博通周攬，則亦非易事。
鄭君號精通三《禮》，其《王制注》或周或殷，一篇數(shù)易。注《王制》采《祭法》，注《祭法》用《王制》，徒勞唇舌，空擲簡札，説愈繁而經(jīng)以愈亂。大約意在混同江河，歸并華岱，自謂如天之大，無所不通，乃致非類之傷，各失其要也。《後書·儒林傳》注：中興，鄭衆(zhòng)傳《周官經(jīng)》。後馬融作《周官傳》，鄭玄作《周官注》。玄本習(xí)《小戴禮》，後以《古禮經(jīng)》校之，取其義長者，故爲(wèi)鄭氏學(xué)。案：此謂鄭君混合今、古也。
今、古不同，鍼鋒相迕，東漢諸儒持此門戶猶嚴(yán)。許叔重治古學(xué)，《五經(jīng)異義》是古非今，《説文解字》不用今學(xué)；杜、鄭、賈、馬所注《周禮》、《左傳》等書，不用今説；何君《公羊注》不用《周禮》；是其證也。鄭君生古盛今微之後，希要博通之名，欲化彼此之界，爲(wèi)何以箋《詩》？欲以今學(xué)入古也。爲(wèi)何以注《周禮》？欲以今説補古也。爲(wèi)何以注《尚書》？欲以今文附古也。今、古之分，自鄭君一人而斬，尊奉古學(xué)而欲兼收今文，故《禮記》、《儀禮》今古之文，一律解之，皆其集大成一念害之也。魏晉學(xué)者尊信其書，今、古舊法遂以斷絶，晉儒林所傳，遂無漢法，且書亦因此佚亡，不能不歸過於鄭君。蓋其書不高不卑，今、古並有，便于誦習(xí)，以前今、古分門之書皆可不習(xí)，故後學(xué)甚便之，而今、古學(xué)因之以亡，觀于表説可以見之，不可不急正者也。
鄭君之學(xué)，主意在混合今、古。予之治經(jīng)，力與鄭反，意將其所誤合之處，悉爲(wèi)分出。經(jīng)學(xué)至鄭一大變，至今又一大變。鄭變而違古，今變而合古。離之兩美，合之兩傷，得其要領(lǐng)，以御繁難，有識者自能別之。
予創(chuàng)爲(wèi)今、古二派，以復(fù)西京之舊，欲集同人之力，統(tǒng)著《十八經(jīng)注疏》，今文《尚書》、《齊詩》、《魯詩》、《韓詩》、《戴禮》、《儀禮記》、《公羊》、《穀梁》、《孝經(jīng)》、《論語》，古文《尚書》、《周官》、《毛詩》、《左傳》、《儀禮經(jīng)》、《孝經(jīng)》、《論語》、《戴禮》。《易》學(xué)不在此數(shù)。以成蜀學(xué)。見成《穀梁》一種。然心志有餘，時事難就，是以初成一經(jīng)而止。因舊欲約友人分經(jīng)合作，故先作《十八經(jīng)注疏凡例》。既以相約同志，並以求正高明，特多未定之説，一俟纂述，當(dāng)再加商訂也。昔陳奐、陳立、劉寶楠、胡培翬諸人在金陵貢院中，分約治諸經(jīng)疏，今皆成書。予之所約，則並欲作注耳。
予治經(jīng)以分今、古爲(wèi)大綱，然雅不喜近人專就文字異同言之。二陳雖無主宰，猶承舊説，以禮制爲(wèi)主。道、咸以來，著作愈多。試以《尚書》一經(jīng)言之，其言今、古文字不同者，不下千百條。蓋近來金石剽竊之流，好怪喜新，不務(wù)師古，專拾怪僻，以矜雅博。夫文人製詞，多用通叚注，既取辟熟，又或隨文，其中異同，難言家法。兩漢碑文，雜著異字，已難爲(wèi)據(jù)；況乃濫及六朝碑銘，新出殘篇。偶見便欲穿鑿附會，著録簡書，摭其中引用經(jīng)語異文異説，強分此今文説，此古文説。不知今、古之學(xué)，魏、晉已絶，解説雖詳，毛將安附，此大蔽也。石經(jīng)以前，經(jīng)多譯改，今、古之分，不在異文，明證在前，無俟臚證。陳左海以異字通假爲(wèi)今、古之分，亦不得已之舉，所取漢人辭賦之異文，徒取簡編宏富，非正法也。古、今異字，必係不能通假有意改變者，方足爲(wèi)據(jù)。如《左傳》之改「逆」?fàn)?wèi)「送」，改「尹」?fàn)?wèi)「君」，改「伯」?fàn)?wèi)「帛」之類，實義全反，然後爲(wèi)異。不然則畢録異同，亦但取渲染耳。若詞人之便文，晚近之誤奪，牛毛繭絲，吾所不取。
大小戴《記》九十餘篇，凡《禮經(jīng)》記文不下十篇，以此推之，則別經(jīng)之記當(dāng)亦有編入者。今定《王制》爲(wèi)《穀梁》、《公羊》記；《曲禮》上半小學(xué)，下半爲(wèi)《春秋》；《檀弓》、《祭法》、《雜記》爲(wèi)《左傳》記；《玉藻》、《深衣》、《朝事》、《盛德》爲(wèi)《周禮》記；《祭義》、《曾子》十篇爲(wèi)《孝經(jīng)》記；《經(jīng)解》、《表記》、《坊記》、《緇衣》爲(wèi)經(jīng)學(xué)説之類。詳見《兩戴記今古分篇目表》。經(jīng)、記互證，合則再美，離則兩傷，此千年未發(fā)之覆也。又《禮運》三篇，有經(jīng)有傳，當(dāng)合爲(wèi)一大傳?！洞髠鳌窢?wèi)經(jīng)，《服問》、《喪服小記》二篇爲(wèi)傳，當(dāng)合爲(wèi)一。竊意此《禮運》三篇舊本一事，乃記夫子與子游論禮之言。子游習(xí)禮，此其授受之證也，後來先師各加注記。後因文多，分爲(wèi)三篇，經(jīng)、傳混淆，前後錯雜，使讀者如散錢滿屋，不知端委。今因《王制》例推之，分爲(wèi)經(jīng)、傳，便有統(tǒng)制。至于《大傳》爲(wèi)經(jīng)，《服問》、《小記》爲(wèi)記，觀其篇目命名，已得其大概矣。
俞蔭甫先生以《王制》爲(wèi)《公羊》禮，其説是也。壬秋師以其與《大傳》同，不言封禪，非博士所撰之《王制》，亦是也。蓋《王制》孔子所作，以爲(wèi)《春秋》禮傳。孟、荀著書，已全祖此立説。漢博士之言如《大傳》，特以發(fā)明《王制》而已，豈可與《王制》相比？精粹完備，統(tǒng)宗子緯。魯齊博士皆依附其説，決非漢人所作。盧子幹因不能通其説，故以爲(wèi)博士作，以便其出入，實則非也。
《王制》有經(jīng)有傳，並有傳文佚在別篇者。至于本篇經(jīng)傳之外，並有先師加注記之文，如説尺畝，據(jù)漢制今田爲(wèi)説是也。此固爲(wèi)戴氏所補，至目爲(wèi)博士手筆，則誤讀《史記》矣。
《王制》無一條不與《穀梁春秋》相同。説詳《義證》。二書皆蝕蒙已久，一旦明澈，可喜何如？不封不樹不貳事，鄭以爲(wèi)庶人禮，不知《穀梁傳》已有明文。譏世卿、非下聘、惡盟，尊齊、晉爲(wèi)二伯，以曹以下爲(wèi)卒正，以冢宰、司馬、司城爲(wèi)三公，亦莫不相合。至于單伯、祭仲、女叔諸人使非爲(wèi)監(jiān)之説，則聽《左氏》、何君之互爭，不能一斷決。范氏據(jù)《周禮》以駁傳，亦無以折之矣。
《春秋》之書以正將來，非以誅已往?！锻踔啤芬黄礌?wèi)邦數(shù)語，道不行乃思著書，其意頗與《潛夫》、《罪言》相近，憤不得假手以救弊振衰，則欲將此意筆之于書。又以徒托空言，僅如《王制》則不明切，不得已乃借春秋時事以衍《王制》之制度，司馬遷言之詳矣?！锻踔啤匪越运赝跣轮?，改周從質(zhì)，見于《春秋》者也。凡所不改，一概從周。范氏注《穀梁》，以《周禮》疑《王制》，據(jù)周制駁《春秋》，是囈語耳。又孔子所改皆大綱，如爵祿、選舉、建國、職官、食貨、禮樂之類，餘瑣細(xì)悉不改。其意全在救敝，故《春秋》説皆以爲(wèi)從質(zhì)是也。
今學(xué)、古學(xué)之分，二陳已知其流別矣。至于以《王制》爲(wèi)今文所祖，盡括今學(xué)，則或疑過于奇。竊《王制》後人疑爲(wèi)漢人撰，豈不知而好爲(wèi)奇論？蓋嘗積疑三四年，經(jīng)七八轉(zhuǎn)變，然後乃爲(wèi)此説。疑之久，思之深，至苦矣！辛巳秋，檢《曲禮》「天子不言出」、「諸侯不生名」數(shù)節(jié)，文與《春秋傳》同，又非禮制，因《郊特牲》、《樂記》一篇有數(shù)篇、數(shù)十篇之説，疑此數(shù)節(jié)爲(wèi)先師《春秋》説，錯簡入《曲禮》者也。癸未在都，因《傳》有二伯之言，《白虎通》説五伯首説主兼三代，《穀梁》以同爲(wèi)尊周外楚，定《穀梁》爲(wèi)二伯，《公羊》爲(wèi)五伯。當(dāng)時不勝歡慶，以爲(wèi)此千古未發(fā)之覆也。又嘗疑曹以下，何以皆山東國？稱伯、稱子，又與鄭、秦、吳、楚同制？爵五等，乃許男在曹伯之上？考之書，書無此疑；詢之人，人不能答。日夜焦思，刻無停慮，蓋不啻數(shù)十説，而皆不能通，唯闕疑而已。甲申，考大夫制，檢《王制》，見其大國、次國、小國之説主此立論，猶未之奇也；及考其二伯、方伯之制，然後悟《穀梁》二伯乃舊制如此，假之于齊晉耳?？计溴緝?nèi)諸侯稱伯及三監(jiān)之説，然後悟鄭、秦稱伯，單伯、祭仲、女叔之爲(wèi)天子大夫，則愈奇之矣，猶未敢以爲(wèi)《春秋》説也。及録《穀梁》舊稿，悉用其説，茍或未安，沉思即得，然後以此爲(wèi)素王改制之書，《春秋》之別傳也。乙酉春，將《王制》分經(jīng)傳寫鈔，欲作《義證》，時不過引《穀梁傳》文以相應(yīng)證耳。偶抄《異義今古學(xué)異同表》，初以爲(wèi)十四博士必相參雜。乃古與古同，今與今同，雖小有不合，非其巨綱，然後恍然悟博士同爲(wèi)一家，古學(xué)又別爲(wèi)一家也。徧考諸書，歷歷不爽，始定今、古異同之論。久之，悟孔子作《春秋》、定《王制》爲(wèi)晚年説，弟子多主此義，推以徧説群經(jīng)。漢初博士皆弟子之支派，故同主《王制》立説。乃定《王制》爲(wèi)今學(xué)之祖，立表説以明之。蟻穿九曲，予蓋不止九曲，雖數(shù)十百曲有矣。當(dāng)其已明，則數(shù)言可了；當(dāng)其未明，則百思不得。西人製一器，有經(jīng)數(shù)十年父子相繼然後成者。嘗見其石印，轉(zhuǎn)變數(shù)過，然後乃成，不知其始何以奇想至此。予于今、古同異，頗有此況。人聞石印，莫不始疑而終信，猶歸功于藥料；此則並藥料無之，將何以取信天下乎！
史公不見《左傳》，則天漢以前固無其書。然《前漢·儒林傳》謂張蒼、賈誼傳《左傳》學(xué)，爲(wèi)作訓(xùn)解；《藝文志》無其書，則其説亦誤襲古學(xué)家言也。按《國語》蚤出而《左傳》晚興，張、賈所見皆爲(wèi)《國語》。因其爲(wèi)左氏所輯，言皆記事，與《虞氏》、《呂氏》同有《春秋》之名。其稱《左氏春秋》者，即謂《國語》，不謂《左傳》?！蹲髠鳌芳瘸鲋幔蚱淙妗秶Z》，遂冒「左氏」名爲(wèi)《左氏傳》。又以其傳《春秋》，遂掍《左氏春秋》之名。後人聞傳《左氏春秋》，不以爲(wèi)《國語》而以爲(wèi)《左傳》，遂謂張、賈皆習(xí)《左傳》，此其冒名掍實之所由也。使當(dāng)時有《左傳》以傳經(jīng)，又有師説，張、賈貴顯，何不求立學(xué)官？縱不立學(xué)官，何以劉子駿之前無一人見之？太史公博極群書，只據(jù)《國語》。劉子駿《移太常書》，只云臧生等與同，不云其書先見。班書又云，歆校書，見《左傳》而好之，是歆未校書以前不見《左傳》也。觀此，則張、賈不習(xí)《左傳》明矣。前亦頗疑《左傳》爲(wèi)河間人所僞造，有數(shù)事可證其爲(wèi)先秦之書者。其書體大思精，鴻篇巨帙，漢人無此才，一也。劉子駿爲(wèi)漢人好古之最，猶不能得其意旨所在，則必非近作，二也。使果一人所爲(wèi)，則既成此書，必不忍棄置；且積久乃成書，力不易，亦必有人治其學(xué)、傳其事。書成以後不授學(xué)者，而以全部送之秘府，又無別本，使非劉子駿，將與《古文尚書》同亡，至重不忍輕棄，三也?！肚Y》出在漢初，已爲(wèi)傳記，則原書必不在文、景之後，四也。西漢今學(xué)盛，使果西漢人作，必依附二家，不敢如此立異，五也。以舊説論之，駁《左》者謂成于建始，則不若是之遲；尊《左》者謂出于漢初，則不若是之蚤。能知遲蚤成出之原，則庶乎可與談《左》學(xué)矣。
漢人今、古之説，出于明文者少，出于推例者多。《白虎通》所引《尚書》説之?dāng)酷岱Q王，《公羊》説之三年稱王，《詩》、《春秋》之五不名、五等皆稱公，皆推例之説也。然明文之説，亦多出于推例。如《公羊》之由經(jīng)推禮，與《左傳》之由經(jīng)推禮，同一經(jīng)也，有世卿、無世卿異，譏喪娶、不譏喪娶異，此又明文中推例得之者。然有明文之推例，皆先師説；無明文者之推例，皆後師説。後師推例雖同先師，然附會失解者多于先師，以其學(xué)不如先師也。故予今、古禮制，以《王制》、《周禮》有明文者爲(wèi)正宗，以三《傳》推例有明文者爲(wèi)輔佐。至于後師無明文之説，則去取參半。若《易》、《尚書》、《詩》、《論語》、《孝經(jīng)》諸先儒説，除《禮記》本記諸篇外，則全由據(jù)《王制》、《周禮》以推之者。此于今、古學(xué)爲(wèi)異派，其中或同或異，或因或革，則又立《流派表》以統(tǒng)之。
始因《白虎通》臚列各經(jīng)師説，欲將其説列爲(wèi)一表，名曰《五經(jīng)禮制異同表》。後作《群經(jīng)今古禮制異同表》，以爲(wèi)足以包括群籍，遂不作《五經(jīng)表》。今案：此表不能不作。何以言之？諸經(jīng)異説，有迥不相同，不關(guān)今、古之分者，如今《春秋》天子即位三年乃稱王，而《尚書》説則據(jù)《顧命》以爲(wèi)初喪稱子釗，斂後稱王。據(jù)經(jīng)爲(wèi)説，則無論今、古文《尚書》皆不能立異，與《春秋》三年稱王之説不同?！洞呵铩窊?jù)踰年稱公，以爲(wèi)踰年稱王，此據(jù)經(jīng)也?！渡袝窊?jù)「王麻冕」，以爲(wèi)斂後稱王，此亦據(jù)經(jīng)也。諸經(jīng)如此類者實衆(zhòng)，不立此表，則此類無所歸宿，又必在今、古學(xué)中爲(wèi)難矣。
博士言禮，據(jù)《禮》文者半，推經(jīng)例者半。大約推例者皆當(dāng)入《五經(jīng)表》。何以言之？今學(xué)《王制》明文與古學(xué)不同者少，凡非明文則半多推例而得者，若以入《古今表》，反是以無爲(wèi)有，此當(dāng)入《五經(jīng)表》。見此異同，非三代之不同，非今、古之異制，皆先師緣飾經(jīng)義意造之説。又《禮記》中所言異同，有二家異説者，有文義小變者。此二派又足爲(wèi)《今古表》之陳涉、吳廣，亦必求所以安頓之。二家説異者，立一表附《古今表》後。至于《曲禮》，本古文家説也。然所言六大、五官、六工之事，又全與《周禮》相反。足見古禮學(xué)中原有數(shù)派，但不用三公九卿，俱爲(wèi)古學(xué)也。大約《今古表》中今學(xué)只一派，古學(xué)流派多，以其書多人雜，不似今學(xué)少而專一也。
《異義》採録今、古説，多非明文，後師附會蓋居其半。夫今、古異同，當(dāng)以《王制》、《周禮》爲(wèi)綱領(lǐng)，《公》、《穀》、《左氏》爲(wèi)輔佐。但據(jù)經(jīng)傳，不録晚説，唯議明文，不徵影響。今許所録，可據(jù)者半，不可據(jù)者半。大約今、古分別，兩漢皆不能心知其源。至於晚末，其派愈亂，如以今學(xué)説聖人皆無父而生，古學(xué)説聖人皆有父，豈不可笑！又《公羊》説引《易》「時乘六龍以馭天」，知天子駕六；未踰年君有子則廟，無子則否。皆誤説也，而亦徵録。又引《公羊》以鄭伯伐許爲(wèi)譏?！蹲蟆氛h鄭伯伐許以王事稱爵，皆非經(jīng)意，爲(wèi)余所駁者也。大抵許君身當(dāng)晚近，有志復(fù)古，而囿於俗説，其作此書亦如其《説文解字》，真贗雜採，純駁各半，屈於時勢，莫可如何。然其採雖雜，今猶與今爲(wèi)一黨，古猶與古爲(wèi)一黨，不自相攻擊。蓋其始則同有鄉(xiāng)人之義，繼則同爲(wèi)博士黨同伐異，視古學(xué)如讎仇，惟恐其進(jìn)與爲(wèi)難，故雖自立異，仍不敢援之以自樹敵，故説猶同也。
《異義》所録《左氏》，亦有異同。大約《左氏》亦有數(shù)家，故致歧出。如既言《左氏》説，「麟是中央軒轅大角獸，孔子作《春秋》者，禮修以致其子，故麟來爲(wèi)孔子瑞」。又採陳欽説：「麟，西方毛蟲。孔子作《春秋》，有立言。西方兌，兌爲(wèi)口，故麟來?！?span >陳欽，《左氏》先師也。是《左氏》固非止一家，故説不同也。又言《左氏》説：「施於夷狄稱天子，施於諸夏稱天王，施於京師稱王?！馆d籍不傳此義，此蓋用《曲禮》説《左傳》也，而文、事與《曲禮》小異。此則未必異説之不同，蓋《左氏》舊用《曲禮》説，後久失傳，晚師無知者，而其初傳授之義，猶相墨守，久而訛脫，故與《曲禮》殊異。亦如《公羊》言桓公盟詞及孔子説，較之《孟子》多有訛脫是也。此《曲禮》爲(wèi)《左氏》説之起文，亦如《孟子》爲(wèi)魯學(xué)《春秋》先師之起文也。
初不得古學(xué)原始，疑皆哀、平之際學(xué)人所開。不然，何以漢初惟傳今學(xué)，不習(xí)古文？繼乃知古學(xué)漢初與今學(xué)並傳，皆有傳授。所以微絶，則以文帝所求伏生，武帝所用公孫弘，皆今文先師。黨同伐異，古學(xué)世無顯達(dá)，因此不敵?！睹姟芳俸娱g獻(xiàn)王之力，猶存授受。至于《左傳》、《周禮》，遂以絶焉。西漢今文甚盛，皆以古學(xué)爲(wèi)怪，惡聞其説，習(xí)之何益，故不再傳而絶。觀劉子駿爭立，諸儒仇之，可知古學(xué)之微，非舊無傳，蓋以非當(dāng)時所貴爾。
古學(xué)微絶，以非時尚，然其書猶陰行于民間。《異義》言叔孫通制禮有日祭，是爲(wèi)古説。又云叔孫通制禮以爲(wèi)天子無親迎，從《左氏》義。陸賈著書議禮，實多用其説，特未立學(xué)官耳。此爲(wèi)孤芳，彼有利祿，人孰肯舍此就彼。數(shù)傳之後，今學(xué)至大師數(shù)千。古學(xué)之絶也，不亦宜乎！
孔子作《春秋》，無即自作傳之理，故以口授子夏?！蹲笫蟼鳌穭t承史文而傳之，亦非魯史自作傳也。今、古二家，孔子與魯史比，子夏與《左氏》比，以爲(wèi)口説則皆口説，以爲(wèi)傳記則皆傳記，分別言之，皆未窺其原也。甲申擬博士答劉子駿書，尚未悟此理，尋當(dāng)改作也。今、古諸經(jīng)，漢初皆有傳本傳授。其中顯晦升沉，存亡行絶，亦如人生命運，傳不傳，有幸不幸。諸説後來或分口説、載籍，或以爲(wèi)有師、無師，皆謬也。《儀禮》，班氏以爲(wèi)孔子時已不全，其説是也。
漢初，古文行于民間，其授受不傳。然《尚書》，《史記》所引多古文説，則武帝時有古《尚書》師也。毛公爲(wèi)河間獻(xiàn)王博士，則古《詩》有師。古《周禮》説多見于《戴記》□□師説，當(dāng)時尚多引用，是《周禮》□□亦有傳也。暇時當(dāng)輯爲(wèi)《漢初古文群經(jīng)先師遺説考》，以明古文之授受，非漢人僞作也。
予讀《儒林傳》，未嘗不歎學(xué)人之重利祿也。古、今本同授受，因古文未立學(xué)官，不惟當(dāng)時先師名字遺説不可考，其有無是學(xué)，亦幾不能決，豈不可痛惜乎！
《藝文志》有《周禮傳》四篇，不知撰者何人。若在武、宣以後，必傳名氏，豈秦、漢先師遺説之存者歟？《五行志》引《左傳》説，亦不詳爲(wèi)何人之作?；蛞蔂?wèi)劉子駿説。按劉語當(dāng)著名氏，此亦秦漢先師説之偶存者?！洞饔洝分杏卸?jīng)師説，又當(dāng)如今文《春秋》之《王制》，爲(wèi)先秦以前之書，爲(wèi)二經(jīng)祖本矣。
《王制》天子大夫爲(wèi)監(jiān)於方伯國，《春秋》之單伯等是也?！蹲髠鳌凡挥闷湔h，而《周禮》云作之牧，立之監(jiān)。其所云立監(jiān)者，蓋即與《王制》同，是古《周禮》亦有此説?！蹲髠鳌樊愔撸w爲(wèi)監(jiān)實非當(dāng)時故事，《周禮》新撰，偶同《王制》耳。
古説有與今説相反，今説大明，遂足以奪古學(xué)之説?？v有明據(jù)，解者皆依違不敢主張，顯與今學(xué)爲(wèi)敵。如《左傳》之「元年取元妃，卒哭行祭」是也。今學(xué)譏喪娶、喪中祭，此變古禮也?！蹲髠鳌范Y，元年娶元妃。文二年，公子遂如齊納幣?！秱鳌吩疲骸付Y也。凡君即位，好舅甥，修婚姻，娶元妃以奉粢盛，孝也。孝，禮之始也。」宣元年，「公子遂如齊逆女」，《傳》無譏文，此《左傳》即位娶元妃之證也?！秱鳌吩啤溉⒃苑铘沂ⅰ?，明婚爲(wèi)祭，此喪祭之明證也。外如杜氏所引：襄十五年晉悼公卒，十六年晉烝於曲沃。鄭公孫僑注云：「溴梁之明年，公孫夏從寡君以朝於君，見于嘗酎，與執(zhí)膰焉?！菇宰銧?wèi)證。又僖三十三年《傳》云：「葬僖公，緩注作主，非禮也。凡君葬，卒哭而祔，祔而作主，時祀於主，烝嘗注禘於廟?！拱垂哦Y重祔，今學(xué)不言祔；今學(xué)言祀主於寢，古學(xué)言祀主於廟，二者各異，不相通。古學(xué)作主以後，即祔於廟中。凡小祀日祭則但祀新主祔者，唯烝、嘗、禘大祀，乃于廟行事，非不祭也。其譏吉禘莊公者，謂於祔主行禘祭，故譏之，非謂餘廟皆不祭也。特祀于主，烝、嘗、禘於廟，全從禘於莊公出來。後世學(xué)者以今混古，各相蒙亂，左右支吾，皆不能通矣。
古學(xué)亦用三年不祭之説，特謂新主耳。今學(xué)亦有喪不廢祭之事，謂郊天耳。二家各有所據(jù)，其分析處甚微?！吨芏Y》亦主喪祭，其説特爲(wèi)注家所掩耳。如喪中用樂，《周禮》有之，後人皆不敢主其説，亦是也。
魯共王壞宅所得書，各家數(shù)目不同。《史記》不詳其事，劉子駿以爲(wèi)有《左傳》?！稘h書·河間獻(xiàn)王傳》言：求得書皆古文先秦舊書《周官》、《尚書》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳説記、七十子之徒所論。立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士。《魯恭王傳》言得古文經(jīng)傳，無書名?！端囄闹尽吩疲旱谩豆盼纳袝芳啊抖Y記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。按以《漢書》證之，恐有《左傳》是劉子駿依附之説。傳古學(xué)者燕趙人，多不行於魯，當(dāng)由今學(xué)與之爲(wèi)難，故託言其書出於魯，以見魯舊傳其學(xué)之意，非實事也。
今、古學(xué)人好言今、古學(xué)得失，爭辨申難，無所折中。竊以爲(wèi)雖漢已如此，然皆非也。今學(xué)如陸道，古學(xué)如水路，各有利害。實皆因地制宜，自然之致，自有陸水，便不能偏廢舟車。今駕車者詆舟船之弊，行舟者鄙車馬之勞，於人則掩善而著惡，於己則蓋短而暴長。自旁觀言之，則莫非門戶之見，徒爲(wèi)紛更而已。
學(xué)禮煩難，今、古不足以統(tǒng)之，故表中多立門目。然其中有文字異同一例，本爲(wèi)一家，傳習(xí)既久，文字小異，此當(dāng)求同，不可求異者也。如《王制》與《孟子》，《祭法》與《國語》，宜無不合矣。其中乃有小異處，後人遂張皇而注不爲(wèi)《孟子》與《王制》、《祭法》與《國語》有合，此則大非也。何以言之？《孟子》言葵丘盟詞，當(dāng)即《穀梁》所言，乃《孟子》詳而《穀梁》略。《公羊》不在葵丘，所引則又略矣。《孟子》引孔子「其事則齊桓晉文」一節(jié)，當(dāng)即《公羊》「納北燕伯于陽」傳所引，乃《公羊》與《孟子》互異。又《公羊》定元年引沈子，即《穀梁》定元年所引之沈子也。同引一師，同説一事，而文句不同。又如《左》、《國》、《禮記》、諸子之記申生事，本一事也，而所記各異?！犊鬃蛹Z》集孔子之言，同一説也，而文義詳略乃至大相反。此皆當(dāng)求其同，而不當(dāng)求其異。然此以知其源爲(wèi)難，茍不知其源而惟求不異，則未有不爲(wèi)害者矣。鄭君是也。
漢初叔孫通制禮，多用古説。原廟之制，此古禮也?！吨芏Y》祀文王於明堂，而方岳之下亦立明堂，如齊之明堂是也。《左傳》「有先君之廟曰都，無先君之廟曰邑」，此亦原廟明堂之制。惟今學(xué)乃不言明堂，立太廟，不立原廟也。古學(xué)，天子宗廟中無太廟，惟別立明堂，諸侯不立明堂，曰太廟。今學(xué)則天子諸侯同曰太廟也。今學(xué)家間有説古禮者，舊頗難於統(tǒng)屬。今立一法以明之，以爲(wèi)講今學(xué)者時説古學(xué)，如《孟子》、《荀子》皆言明堂是也。此如《春秋》曲存時制之例。
古學(xué)，禘爲(wèi)祀天地，郊爲(wèi)祈穀，禘重於郊。禘者，示帝也，故謂魯禘非禮，《穀梁》不言禘非禮。古學(xué)無祫祭?！豆颉氛h禘用古學(xué)，説祫用今學(xué)。今學(xué)不以禘爲(wèi)大祭。古學(xué)每年一禘，亦無三年一祭、五年再祭之説。
講禘祫須先知廟制。今先作《今古學(xué)廟制圖》，便知古無祫祭，今無配天禘祫之説。本數(shù)言可了，先儒含混言之，遂致糾葛耳?！蹲髠鳌凡涣⑺臅r祭之名，《周禮》則有之。《左傳》雩爲(wèi)祈穀，與《周禮》同，又有求雨之雩。今禮則雩專爲(wèi)求雨，無祈穀説?！蹲髠鳌芬苿咏駥W(xué)時祭，以郊、雩、烝、嘗當(dāng)之。四者皆爲(wèi)農(nóng)事，所謂春祈秋賽，不專在宗廟行事者也。此《周禮》、《左傳》所以不同。欲分今、古禮，須先將其名目考清。某禮於古爲(wèi)某事，於今爲(wèi)某事；某禮爲(wèi)今、古學(xué)所有，某禮爲(wèi)今、古學(xué)所無；某禮無其事而有名，某禮有其實而異其號。須先考正名實，然後求細(xì)目。不先知此，則禮制不能分也。
古禮門目多，今禮儀節(jié)少。今禮如建國、爵祿、立官、選舉外，其改動古學(xué)者可以計數(shù)。至於一切儀節(jié)名物，多從古説。故凡所不改者，皆今、古同者也。今爲(wèi)一表以收今、古不同者，以外有古無今者，則均附此篇之後。所録雖屬古文，實則今禮亦如此也。
《月令》説：脾爲(wèi)木，肺爲(wèi)火，心爲(wèi)土，肝爲(wèi)金、腎爲(wèi)水。此古文説也。博士説：肝木、心火、脾土、肺金、腎水，今醫(yī)家皆祖博士，而古文無知之者。以高下相生爲(wèi)序：脾居中主生爲(wèi)木，次肺火，次心土，次肝金，次腎水注，腎生脾，又始焉。甚有理。然予説藏府，不以配五行。脾胃爲(wèi)中，肺心在上，肝膽在下。脾與胃對，肺與肝對，心與膽對。脾胃主消納，肺受而爲(wèi)氣，肝受而爲(wèi)血，心爲(wèi)氣精，膽爲(wèi)血精。肺肝主形質(zhì)，心膽主精華。氣血已盛，然後腎生；氣血將衰，則腎先死。腎如樹木花實之性，乃五藏之精華，以爲(wèi)生發(fā)之機(jī)者，古書當(dāng)有此説。
《周禮》封建之制與《王制》相較，一公所封多至二十四倍，此必不能合者?！睹献印芬札R魯皆百里，初以爲(wèi)今學(xué)門面語也。然下云「今魯方百里者五」，以爲(wèi)大，似確是當(dāng)時實事，繼乃悟周初封國實不如《王制》之小，諸侯封大易爲(wèi)亂，故《王制》改爲(wèi)百里。魯舊本大，《詩》有七百里之説是也。至孟子時多所侵削，所謂「魯之削也滋甚」，非魯多減小國，乃僅此方百里者五也。周禮本非百里，《孟子》以《王制》爲(wèi)周禮，皆因主其説久，周禮不可聞，故即以是爲(wèi)周禮。董子亦以《王制》爲(wèi)周禮。封建之制，變爲(wèi)郡縣，郡之大者方廣得四五百里，漢初封國大者亦四五百里，此所本也?！锻踔啤穭t衆(zhòng)建諸侯而小其力之説也。總之，《周禮》之書與《王制》同意，均非周本制，特《周禮》摭拾時事處多，《王制》則于時制多所改變爾。
今學(xué)有大廟，古學(xué)無大廟。《明堂位記》因《春秋》有大廟，緣經(jīng)爲(wèi)説，故曰「大廟，天子明堂」。以明堂、大廟分爲(wèi)天子、諸侯制，順《春秋》大廟之文也。今學(xué)禘在大廟，古學(xué)禘不在大廟。鄭曰行於圓丘。《春秋》有「禘於大廟」，當(dāng)緣經(jīng)爲(wèi)説，故《左傳》曰：「季夏六月，以禘禮祀周公於大廟?！?span >注言天子禘於圓丘，諸侯則禘於大廟，以順《春秋》「禘於大廟」之文也。此《左氏》緣經(jīng)立説之事也。
予言今、古，用《異義》説也。然既有許義，而更別有異同者，則予以禮制爲(wèi)主，許以書人爲(wèi)據(jù)。許以後出古文爲(wèi)古，先出博士爲(wèi)今，不知《戴記》今、古並存，以其先出有博士，遂目爲(wèi)今學(xué)，此大誤也。其中篇帙，古説數(shù)倍於今，不究其心，但相其面，宜其有此也。《異義》明堂制，今《戴禮》説明堂篇曰云云，又引古《周禮》、《孝經(jīng)》説明堂文王之廟云云。按，今學(xué)不言明堂，言明堂皆古學(xué)，劉子駿所説是也。《戴記》四説皆古學(xué)之流派，非今學(xué)也。且其四説有一説以明堂爲(wèi)文王之廟，即許君所引古《周禮》、《孝經(jīng)》説也。安見其説在《周禮》便爲(wèi)古，在《戴記》便爲(wèi)今？大小《戴記》凡合於《周禮》、《左傳》、《毛詩》者，盡爲(wèi)古學(xué)；合於《王制》者，盡爲(wèi)今學(xué)。一書兼存二家，此不以實義爲(wèi)主，乃以所傳之先後爲(wèi)主。使當(dāng)時《周禮》早出，得立博士，或《戴記》晚出，不得立，不又將以《周禮》爲(wèi)今，《戴記》爲(wèi)古乎？蓋漢人今、古紛爭，積成仇隙，博士先立，古學(xué)之士嫉之如讎。凡未立者引爲(wèi)一黨，已立者別爲(wèi)一黨，但問已立未立，不問所説云何。東漢之末，此風(fēng)猶存。故許右古左今，著爲(wèi)《異義》，以《戴記》先立，尚挾忿排斥以爲(wèi)異端。今則無所疑嫌，平心而覩，源流悉見?？党珊徒鈨杉?，意亦如此。然康成合混，予主分別。合混難而拙，分別易而巧。然既合混之後，又歷數(shù)千年之久，則其分之也，乃轉(zhuǎn)難於康成昔日之合之矣。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號