后殖民生態(tài)批評(píng)：理論與實(shí)踐

花園、動(dòng)物和水壩——后殖民生態(tài)批評(píng)視域中的《綠綠的草 流動(dòng)的水》

張慧榮

【內(nèi)容摘要】以后殖民生態(tài)批評(píng)的視角觀照，加拿大印第安作家托馬斯·金恩的小說(shuō)《綠綠的草，流動(dòng)的水》中的花園、動(dòng)物和水壩體現(xiàn)出殖民主義與生態(tài)毀壞的共謀關(guān)系，以上帝為中心的伊甸園是歐洲人在美洲殖民地的原型，基督教社會(huì)對(duì)于動(dòng)物和被當(dāng)成動(dòng)物的人的偏見(jiàn)表明物種主義與種族主義相互聯(lián)系，水壩建設(shè)反映了當(dāng)?shù)卣誀奚〉诎踩说睦鏋榇鷥r(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，印第安人、印第安創(chuàng)世者郊狼和水等合力顛覆水壩，為印第安人的生存帶來(lái)希望。

【關(guān)鍵詞】托馬斯·金恩；《綠綠的草，流動(dòng)的水》；花園；動(dòng)物；水壩

【作者簡(jiǎn)介】張慧榮，蘇州大學(xué)博士，安徽科技學(xué)院副教授，主要從事英美文學(xué)研究。本文為國(guó)家社科項(xiàng)目“當(dāng)代美國(guó)印第安文學(xué)研究”（11BWW054），安徽科技學(xué)院重點(diǎn)課題“當(dāng)代印第安文學(xué)生態(tài)批評(píng)研究”（SRC2013339）的階段成果。

Title：Garden Animal Dam—Interpretation of Green Grass Running Water in the Perspective of Postcolonial Ecocriticism

ABSTRACT：From the perspective of Postcolonial Ecocriticism，the garden，the animal and the dam in Canadian novelist Thomas King's Green Grass Running Waterreveal that colonialism and ecological destruction are all part of conspiracy．Specificly，Garden of Eden is the archetype of the colony in America，the prejudice of Christian society for animals and the people treated as animals indicates speciesism and racism are closely connected，the local government develops economy at the cost of Indian interest，whereas the combination of the Indian，Indian Creator Coyote and water subverts the dam and brings hope for the survival of the Indian．

Keywords：Thomas King，Green Grass Running Water，garden，animal，dam

Author：Zhang Huirong＜huirongzhang501@163.com＞is a doctoral student at Suzhou University and an associate professor at School of Foreign Studies，Anhui Science and Technology University，F(xiàn)engyang county，Anhui province（233100）．

加拿大印第安作家托馬斯·金恩（Thomas King）的小說(shuō)《綠綠的草 流動(dòng)的水》（Green Grass Running Water 1993）結(jié)合神話、民族傳統(tǒng)、文學(xué)經(jīng)典，運(yùn)用反諷、典故和講故事等多種寫(xiě)作手法，引發(fā)了眾多評(píng)論。國(guó)外學(xué)者探討了小說(shuō)的多個(gè)敘述者、循環(huán)故事線索和雙關(guān)語(yǔ)等后現(xiàn)代敘述形式（Chester 44—61），或惡作劇者敘述形式（Smith 58—78）。國(guó)內(nèi)學(xué)者闡釋了金恩以后殖民反話語(yǔ)策略改寫(xiě)基督教文化，并以印第安神話人物和印第安群體重寫(xiě)被歪曲的北美印第安歷史（鄒惠玲40—49）。本文以該小說(shuō)為文本依據(jù)，采用后殖民生態(tài)批評(píng)視角，通過(guò)對(duì)小說(shuō)中花園、動(dòng)物和水壩的分析，說(shuō)明以上帝為中心的伊甸園是歐洲人在美洲殖民地的原型，基督教社會(huì)對(duì)于動(dòng)物和被當(dāng)成動(dòng)物的人的偏見(jiàn)表明物種主義與種族主義相互聯(lián)系，水壩建設(shè)反映了當(dāng)?shù)卣誀奚〉诎踩说睦鏋榇鷥r(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，印第安人、印第安創(chuàng)始者郊狼和水等合力顛覆水壩，為印第安人的生存帶來(lái)希望。

一、花園——殖民專(zhuān)制的世界

小說(shuō)中上帝的花園是一片被主宰的風(fēng)景。金恩將印第安創(chuàng)世神話和基督教創(chuàng)世神話進(jìn)行雜糅，并對(duì)基督教和歷史中的錯(cuò)誤敘述進(jìn)行挪用和戲仿，嘲諷了以上帝為中心的個(gè)體主義價(jià)值觀和等級(jí)制社會(huì)結(jié)構(gòu)。小說(shuō)中的伊甸園敘述模仿“亞當(dāng)和夏娃”的故事，而印第安始祖女和伴侶阿呆成為新的主角。小說(shuō)中的上帝認(rèn)為印第安神話創(chuàng)世者——始祖女的世界是空無(wú)的、沒(méi)有秩序的和混沌的荒野，有待他用基督教規(guī)矩進(jìn)行改造，使之文明化。這位上帝說(shuō)：“世界從空無(wú)開(kāi)始，世界從花園開(kāi)始?！保?0）于是上帝圈圍土地，攔截水，在混沌中創(chuàng)建伊甸園，由此成為財(cái)產(chǎn)私有制的維護(hù)者。與這位上帝類(lèi)似，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，初到北美大陸的新教徒將那里視為“落后的”、“未經(jīng)文明改造的”和“空無(wú)的”荒野，這樣他們就以上帝之名將他們偷竊土地的行徑合法化。小說(shuō)中的上帝還獨(dú)占知識(shí)樹(shù)上的果子，并威脅道：“任何人吃了我的東西都會(huì)后悔的，那是規(guī)矩，基督教規(guī)矩?！保?9）膽敢打破規(guī)矩的人會(huì)被上帝踢出花園。但始祖女將果園中的西瓜、炸面包圈和玉米等與阿呆和動(dòng)物們分享。她的行為體現(xiàn)了印第安文化萬(wàn)物皆有親緣關(guān)系的群體主義價(jià)值觀，植物、動(dòng)物、人和神靈之間沒(méi)有嚴(yán)格界線，大家共同織成生命之網(wǎng)，共享生命的果實(shí)。因?yàn)榕c上帝的價(jià)值觀相左，始祖女帶著阿呆和動(dòng)物們，拋棄專(zhuān)橫的上帝，尋找新的家園。始祖女所體現(xiàn)的平等包容精神，愈加反襯出上帝對(duì)私有財(cái)產(chǎn)占有欲的渺小。

在小說(shuō)中的現(xiàn)實(shí)世界里，位于加利福尼亞精神病醫(yī)院的花園是歐洲人在美洲建造的“人間伊甸園”的象征。醫(yī)院的統(tǒng)治者霍瓦博士聲稱他對(duì)于花園的土地?fù)碛泻戏ㄋ袡?quán)：“我的祖父從舊世界出發(fā)來(lái)到這里，他在地產(chǎn)上掙得財(cái)產(chǎn)，他從印第安人手里買(mǎi)到土地?！保?5—96）他的辯解與主流敘述一致，旨在粉飾殖民者掠奪印第安人土地的不光彩歷史?；▓@中的許多榆樹(shù)得了榆樹(shù)枯葉病，一種非本地病害，樹(shù)很快枯死，被清除出花園。“樹(shù)枝被送進(jìn)一個(gè)方形的葉綠色機(jī)器，磨成鋸末。樹(shù)枝發(fā)出可怕的哀號(hào)。樹(shù)根被從土里挖出，兩天后，你無(wú)法說(shuō)明那里曾有榆樹(shù)生長(zhǎng)。榆樹(shù)幾乎和花園一樣古老?！保?3）榆樹(shù)被清除出花園的過(guò)程可被視為一個(gè)隱喻，影射殖民早期印第安人感染了歐洲人帶來(lái)的天花和麻疹等傳染病而大量死亡和歐洲人不戰(zhàn)而勝的殖民歷史?！坝?guó)環(huán)境歷史學(xué)家克羅斯比（Alfred Crosby）的作品揭示了歷史上帝國(guó)創(chuàng)建擴(kuò)張過(guò)程中生態(tài)的作用?！保℉uggan＆Tiffin 3）毀壞原生生態(tài)系統(tǒng)有助于推進(jìn)殖民進(jìn)程。清除了原生生態(tài)系統(tǒng)后，殖民者用歐洲的植物取代原生植物。作為花園的主宰者，霍瓦博士著手重建歐洲園林景觀。他用英國(guó)植物，如黃水仙、荷花和常青樹(shù)等，建成英式花園。植物被規(guī)劃、排列和修整，成為規(guī)范有序的人造風(fēng)景。不僅景觀，霍瓦的桌子也銘刻了殖民史，“桌子寬大，是他妻子在拍賣(mài)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的，是殖民地時(shí)期的木工精品。他稱贊妻子能找到如此大的一塊木板，這讓他想到了從根部砍倒的一棵樹(shù)?！保?6）一顆鮮活的大樹(shù)被制造成商品的過(guò)程，影射了工業(yè)化社會(huì)將自然視為資源而瘋狂掠奪的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。大樹(shù)的命運(yùn)類(lèi)似當(dāng)年被殖民者殺戮的印第安人，桌子是殖民地血腥歷史的見(jiàn)證。因此，霍瓦博士隱約感到桌子的反抗：“桌子似乎在長(zhǎng)大，桌子慢慢地不知不覺(jué)地包裹了他?！弊雷哟肀粍儕Z的印第安人和自然對(duì)統(tǒng)治者沉默的威脅，以至于霍瓦博士想移走這張桌子。

金恩在隱喻層面將上帝的伊甸園與現(xiàn)實(shí)中的花園相提并論，強(qiáng)調(diào)基督教是財(cái)產(chǎn)私有制和殖民擴(kuò)張的宗教根源，印第安人的土地被打著基督教旗號(hào)的殖民者占有，成為他們的人間伊甸園。

二、動(dòng)物和被視作動(dòng)物的人——基督教社會(huì)的他者

在基督教社會(huì)，無(wú)論是花園之蛇還是被諾亞拒絕上船的動(dòng)物，都是被基督教壓制的他者，小說(shuō)中的郊狼就是其中一位。在印第安神話中，郊狼具有雙重特性，郊狼時(shí)而是個(gè)跨越神、人和動(dòng)物之間界線的惡作劇者，時(shí)而是創(chuàng)世文化英雄。一方面郊狼總在破壞世界秩序，打破平衡，引起災(zāi)難和毀滅，另一方面，郊狼也帶來(lái)自由和解放。但在基督教社會(huì)，郊狼被視為異端而受到打擊。小說(shuō)中，郊狼與《白鯨記》中的捕鯨者亞哈之間有一段對(duì)話，對(duì)話揭示了郊狼在主流社會(huì)遭受劫殺的厄運(yùn)。亞哈說(shuō)：“這是個(gè)基督徒的世界，你知道。我們只殺有用的或我們不喜歡的東西。”郊狼辯解道：“但是郊狼很有用?！保?96），盡管如此，基督教社會(huì)給郊狼設(shè)下陷阱，郊狼無(wú)論是讓人厭惡還是對(duì)人有用，都逃脫不了被殺戮的命運(yùn)。普拉渥德（Plumwood）認(rèn)為“專(zhuān)制中心主義不僅導(dǎo)致環(huán)境種族主義（environmental racism），也導(dǎo)致體制化的物種主義（speciesism）。兩千多年來(lái)，人類(lèi)在理性中心主義的名義下，使用物種主義將人類(lèi)對(duì)于動(dòng)物或者被看做動(dòng)物的人所進(jìn)行的壓迫和剝削合理化?！保?）可見(jiàn)，對(duì)于動(dòng)物的控制、對(duì)人的統(tǒng)治和對(duì)環(huán)境的濫用三者相互聯(lián)系，共同服務(wù)于維護(hù)殖民統(tǒng)治的目的。然而，小說(shuō)中的郊狼并不屈服于主宰者的統(tǒng)治，郊狼幫助四位印第安人老人逃出醫(yī)院，挑戰(zhàn)主流社會(huì)想要建立的有序的、規(guī)范的和發(fā)展的世界圖景，修補(bǔ)失衡的世界。

在基督教社會(huì)，也有一些幸運(yùn)的動(dòng)物被諾亞允許上船，狗便是其中僥幸受到青睞的動(dòng)物之一。在現(xiàn)代社會(huì)，狗多被當(dāng)作寵物，“寵物被看作個(gè)體化的、人類(lèi)家庭中的有機(jī)組成部分，這種觀點(diǎn)如果不是普遍存在，也尤其存在于歐洲?！保℉uggan＆Tiffin 178）狗是人的朋友，這個(gè)習(xí)俗在歐美國(guó)家被當(dāng)成判斷一種文化是否違反禁忌的標(biāo)準(zhǔn)。小說(shuō)中主要人物埃利的侄女拉蒂莎開(kāi)了家“死狗咖啡館”（Dead Dog Café），咖啡館以“霓虹廣告牌上呈現(xiàn)的燉鍋中的一條狗的形象”（109）吸引游客。20世紀(jì)的旅游業(yè)將印第安人和印第安文化變?yōu)榭晒┫M(fèi)的商品，印第安人成為吸引和娛樂(lè)游客的有趣歷史遺存。拉蒂莎則巧妙利用主流社會(huì)關(guān)于原住民動(dòng)物性的神話，將它轉(zhuǎn)化為旅游賣(mài)點(diǎn)。她對(duì)那些有強(qiáng)烈健康意識(shí)的生態(tài)游客說(shuō)：“我們?cè)诒Ａ舻仞B(yǎng)狗，只喂馬肉和全谷。不含荷爾蒙和防腐劑?！保?32）其實(shí)這是她給游客開(kāi)的玩笑，所謂“狗肉”就是漢堡。拉蒂莎了解這些游客，他們厭倦了工業(yè)化社會(huì)生活方式，希望體驗(yàn)真正印第安人傳統(tǒng)的生活方式。她利用殖民話語(yǔ)為誘餌，設(shè)下旅游陷阱，反諷主流社會(huì)關(guān)于印第安人的偏見(jiàn)。然而，就本質(zhì)而言，所謂印第安食狗肉者與殖民擴(kuò)展早期的“食人族”一樣都是殖民話語(yǔ)。“食人族”這一術(shù)語(yǔ)將原住民歸類(lèi)為具有動(dòng)物性的他者，使殖民者征服原住民的行為合法化?！叭绻趁裰髁x有自己的原初神話，沒(méi)有比壓迫性的和具有威脅性的‘他者’更有力量——被人排斥的類(lèi)似動(dòng)物的對(duì)手，正啃吃人心的食人族?！保℉uggan＆Tiffin 168）其實(shí)，關(guān)于原住民食人的說(shuō)法缺乏有力證據(jù)，“食敵人肉或同族死者肉的行為很少，對(duì)于一些非西方人來(lái)說(shuō)，食人肉只是重要的儀式性行為，而沒(méi)有西方人所假定的意義?！保℉uggan＆Tiffin 171）白人游客對(duì)“死狗咖啡館”趨之若鶩的現(xiàn)象表明，在20世紀(jì)，殖民早期的“食人族”話語(yǔ)已演變?yōu)橛〉诎病笆彻啡庹摺痹捳Z(yǔ)。在歐美國(guó)家，食狗肉與食人一樣，可以成功地把觸犯禁忌者打入野蠻人或動(dòng)物的行列。然而，具有種族優(yōu)越感的游客沒(méi)有意識(shí)到歐洲人與“食人族”也有一定聯(lián)系。皮特·休姆（Peter Hulme）認(rèn)為“存在歐洲人的食人證據(jù)，如在船只遇難事件中和饑荒年代。在很大程度上，基督教的主要活動(dòng)儀式中也存在象征性的食人行為?！保╭td．in Huggan＆Tiffin 170）在基督教的圣餐儀式中，圣餐被認(rèn)為是基督的身體和血的象征。既然基督教中也存在儀式性食人行為，歐洲人與印第安人原本不存在文明與野蠻的差異。更為重要的是，印第安人沒(méi)有食狗肉習(xí)俗。埃利的侄子里昂奈爾說(shuō)：“黑腳族人不吃狗肉?！保?7）曾做過(guò)警察的布盧斯也明示：“如果我們聽(tīng)說(shuō)任何人烹飪狗肉，或在餐館出售狗肉，我們會(huì)逮捕他。”（131）因此，所謂印第安狗肉只是白人的想象，這種想象掩蓋了印第安人的生活貧困和食物匱乏。在殖民占領(lǐng)前，平原印第安人主要以美洲水牛為生，但殖民者的濫捕使水牛滅絕，印第安人陷入饑餓境地。埃利記得在幼年時(shí)參加的太陽(yáng)舞儀式上，參與者的食物也只是一些現(xiàn)代快餐食品。伴隨著工業(yè)化對(duì)環(huán)境的破壞，印第安傳統(tǒng)食品喪失殆盡。傳統(tǒng)食物結(jié)構(gòu)與印第安世界觀密切聯(lián)系，食物結(jié)構(gòu)改變使印第安人難以在精神上與傳統(tǒng)保持一致。通過(guò)關(guān)于狗肉的笑話，金恩揭示了在生態(tài)旅游的浪漫風(fēng)景之下，隱藏著被內(nèi)部殖民的印第安傳統(tǒng)生活方式被摧毀的現(xiàn)實(shí)。

小說(shuō)揭示了《圣經(jīng)》確立了上帝對(duì)動(dòng)物和人的統(tǒng)治地位，基督教社會(huì)對(duì)郊狼的排斥和對(duì)所謂印第安狗肉的懷舊追尋，都暗含了人類(lèi)中心主義和種族中心主義，這些思想構(gòu)成了殖民主義意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。金恩對(duì)于基督教創(chuàng)世神話和印第安食狗肉者的殖民話語(yǔ)進(jìn)行反寫(xiě)、戲仿和諷刺，將殖民偏見(jiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)轭嵏驳牧α俊?/p>

三、水壩——被合力顛覆的專(zhuān)制象征

小說(shuō)中，政府在印第安保留地建造的大巴利水壩（Grand Baleen Dam）是資本主義以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的名義征服自然的專(zhuān)制象征。在現(xiàn)代社會(huì)，18和19世紀(jì)關(guān)于文化和文明的爭(zhēng)論已不再是熱門(mén)話題，似乎更能體現(xiàn)自由和進(jìn)步的關(guān)于發(fā)展的話語(yǔ)在全球范圍內(nèi)大行其道，但是暗含在這些概念中的人類(lèi)中心主義和種族主義偏見(jiàn)仍以不同的面目繼續(xù)存在。西方發(fā)展觀奉行個(gè)體主義價(jià)值觀和線型思維方式，文明進(jìn)程以馴化自然為主要標(biāo)志。大巴利水壩體現(xiàn)的是科技征服自然的傲慢和政府對(duì)印第安人的歧視。水壩總工程師斯弗頓對(duì)堅(jiān)守木屋阻止水壩建設(shè)的埃利說(shuō)：“我的水壩屬于20世紀(jì)，你的木屋是19世紀(jì)的一部分?！保?13）他的話表明，由于主流社會(huì)推崇線性時(shí)間觀，這就導(dǎo)致歷史、進(jìn)步、發(fā)展和進(jìn)化等概念成為滲透現(xiàn)代西方話語(yǔ)的關(guān)鍵詞而受到追捧。而前工業(yè)文化則被歸類(lèi)為落后的文化，需為國(guó)家和世界的發(fā)展做出讓步甚至犧牲。

水壩服務(wù)于社會(huì)精英階層和大型商業(yè)財(cái)團(tuán)的利益，卻破壞印第安自然生態(tài)和文化生態(tài)，是巨大的社會(huì)消耗和不平等的象征。斯弗頓與埃利就水壩選址進(jìn)行了辯論，“為什么許多水壩建在印第安土地上？”“只是你們有許多地方可以建水壩?！薄笆±锏膱?bào)告推薦了三個(gè)可能的地址?！薄暗乩?xiàng)l件。那是決定水壩興建的因素?！薄斑@個(gè)地點(diǎn)不是那三個(gè)地點(diǎn)之一。被推薦的地址都不在印第安土地上?！保?11）可見(jiàn)，建水壩的決定因素并非地理?xiàng)l件，而是以將損失轉(zhuǎn)嫁給印第安人為前提。水壩不僅毀壞印第安自然生態(tài)，還破壞印第安文化生態(tài)，危害印第安宗教。太陽(yáng)舞是重要的印第安宗教儀式，舞者以三角葉楊樹(shù)為中心柱圍成圓圈跳舞，祈禱大地平安，物產(chǎn)豐沛。中心柱在印第安人眼中具有溝通天和地、人和神，連接此世與神話世界的神圣功能。但由于水壩改變河流走向，沿河的生態(tài)系統(tǒng)如果得不到一年一度河流漲水的灌溉，會(huì)受到破壞。埃利與妹婿哈萊的對(duì)話反映了水壩對(duì)印第安自然生態(tài)和文化生態(tài)的沖擊：“當(dāng)河流漲水，它帶來(lái)三角葉楊樹(shù)。”（376）如果沒(méi)有洪水帶來(lái)的營(yíng)養(yǎng)物，就沒(méi)有三角葉楊樹(shù)?？梢?jiàn)，由于水壩破壞生態(tài)環(huán)境而造成的對(duì)原族靈魂的毀滅程度，并不亞于19世紀(jì)和20世紀(jì)政府對(duì)印第安人推行文化同化的程度。

由于水壩威脅印第安種族生存和文化生存，埃利成為水壩的堅(jiān)決反對(duì)者。埃利自幼離家，通過(guò)奮斗成為白人社會(huì)的一名大學(xué)教授，同時(shí)也幾乎成為被主流文化同化的“模仿的人”。埃利母親生前建的木屋正好位于水壩預(yù)設(shè)的泄洪道上，成為社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的障礙。木屋喚起他的童年記憶：“他的母親建造木屋，用一根根木頭。她將一根一根木頭從屋后的小樹(shù)林中拖出來(lái)，剝皮，劈開(kāi)，搭建起來(lái)?！保?13）木屋是他尋求種族身份的地方，也是黑腳族最后的土地和瀕臨滅絕的傳統(tǒng)文化的隱喻。水壩“冰冷而龐大，緊緊依附在大地的幾何形地面上”（408），對(duì)小木屋形成壓迫之勢(shì)。水壩象征龐大殖民官僚體制支持下的跨國(guó)資本集團(tuán)，它所代表的管理和控制倫理被強(qiáng)加給原族和當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)。對(duì)于母親的情感和對(duì)于黑腳族命運(yùn)的關(guān)注使埃利決心守衛(wèi)木屋，阻止水壩建設(shè)。同時(shí)，他與水電公司展開(kāi)近十年的官司，反抗水壩代表的殖民主義對(duì)印第安主權(quán)的侵犯。

小說(shuō)中的水也具有能動(dòng)作用，成為反抗外界強(qiáng)加統(tǒng)治秩序的自然力量。在小說(shuō)開(kāi)頭，上帝與郊狼之間關(guān)于創(chuàng)世之初水的辯論具有本體論性質(zhì)，展示作品對(duì)主流社會(huì)的控制與主宰的抗?fàn)帯Ｒ环矫妫敉卟┦空J(rèn)為：“太初，只有土地?？諢o(wú)的土地?！保?5）土地之所以在主流話語(yǔ)中受到青睞，因?yàn)樗墙⒎€(wěn)固統(tǒng)治秩序的基礎(chǔ)。另一方面，金恩在小說(shuō)開(kāi)頭就表明：“太初，空無(wú)一物，只有水?！保?）始祖女從天空落到下面的水世界，鴨子接住了她，她和鴨子一起從烏龜祖母的背上取土造出陸地。印第安神話中人與動(dòng)物共同創(chuàng)世，這與“創(chuàng)世紀(jì)”中男性神用他的單一聲音通過(guò)下命令創(chuàng)世形成鮮明反差。土與水的對(duì)立反映了固定與流動(dòng)、控制與反抗和專(zhuān)制與自由之間的對(duì)立關(guān)系。正如哈根所言，“水是施動(dòng)者（agent），最強(qiáng)大的施動(dòng)者?！保℉uggan＆Tiffin 190）小說(shuō)揭示了二元對(duì)立的存在，同時(shí)試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)水的雙重特性打破二元對(duì)立。一方面，水具有創(chuàng)生性，在流動(dòng)中化腐朽為生機(jī)，孕育各種生命。另一方面，水也具有毀滅性，水的流動(dòng)變化性代表一種“由于被工業(yè)化西方忽視而處于危險(xiǎn)邊緣的具有毀滅潛能的力量”（Huggan＆Tiffin 190）。水蘊(yùn)含變化的力量，它的雙重特性按自然韻律交替流轉(zhuǎn)變化，遠(yuǎn)非人類(lèi)的力量可以左右。由于水具有不可征服的特性，再加上水壩下面原有一條斷層線而存在隱患，水庫(kù)蓄水又改變地質(zhì)構(gòu)造，這些都成為引發(fā)地震的誘因。

基于水壩的自然條件，郊狼運(yùn)用超自然力量，通過(guò)歌舞等幽默方式顛覆了水壩。根據(jù)金恩的觀點(diǎn)，當(dāng)代印第安文學(xué)中惡作劇者的最重要功能是展示對(duì)現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)加秩序的抗?fàn)帲岢隹创澜绲牧硪环N視角：“惡作劇者允許我們創(chuàng)造一個(gè)特定的世界。在這個(gè)世界中，猶太基督教關(guān)注的好與壞、秩序與混亂的差別被印第安人關(guān)注的平衡與協(xié)調(diào)所取代。”（All My Relations xiii）小說(shuō)高潮部分出現(xiàn)在拜日舞儀式的最后一天，郊狼和四位印第安老人到埃利的木屋拜訪，不料埃利發(fā)現(xiàn)“大地開(kāi)始舞動(dòng)”（409），原來(lái)是郊狼的歌舞引起大地震動(dòng)。四位印第安老人采用經(jīng)典文學(xué)中人物的名稱，設(shè)定講故事的標(biāo)準(zhǔn)，決心修補(bǔ)被殖民統(tǒng)治扭曲的世界。而郊狼總是在游戲中打破既定秩序，使四位老人不得不一再去修補(bǔ)混亂失衡的世界。在以上場(chǎng)景中，郊狼的歌舞引起震動(dòng)，預(yù)示一場(chǎng)大規(guī)模反抗運(yùn)動(dòng)即將到來(lái)。舞蹈是郊狼的游戲，也是印第安神圣傳統(tǒng)的重要活動(dòng)。在19世紀(jì)末的鬼舞教中，派由特（Paiute）彌賽亞渥沃卡（Wovoka）倡導(dǎo)印第安人通過(guò)跳舞使大地再生：“所有的印第安人都要跳舞，不管在任何地方，隨處跳舞。不久，來(lái)年春天，偉大性靈（spirit）會(huì)回來(lái)，帶來(lái)各種獵物。此后，會(huì)發(fā)起大洪水，所有白人會(huì)被淹沒(méi)。之后，到處只有印第安人，沒(méi)有其他人，各種獵物遍布大地?！保˙rown 416）跳舞是儀式的有機(jī)組成部分，舞者祈福大地再生，洪水卷走殖民者，印第安人回歸傳統(tǒng)生活方式。小說(shuō)中的郊狼一直在跳舞，于是，在印第安人的反抗力量、水的自然力量和郊狼的超自然力量的合力作用下，最終水壩崩塌?！岸ň诱叩乃畨伪辉∶竦膫鹘y(tǒng)、宗教和哲學(xué)結(jié)合的力量沖走，郊狼釋放洪水，原住民奪取自主權(quán)，這一象征性事件反映了西方障礙的清除，以萬(wàn)物整體觀為特征的原住民想象力的釋放和文化的復(fù)原。”（Huggan＆Tiffin 168）水壩崩塌表明水壩建設(shè)者企圖征服自然和印第安人的狂妄遭到嘲弄，而被忽略的自然和弱勢(shì)群體贏得勝利，并擁有了再生的希望。

主流社會(huì)以犧牲印第安人的利益為代價(jià)，在保留地建水壩，發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)。但這種缺乏道德的發(fā)展遭到印第安人以及種種自然和超自然力量的合力抵抗，最終必將遭遇失敗的結(jié)局。

金恩模仿關(guān)于花園、水壩和動(dòng)物的殖民敘述，將它們變成顛覆殖民統(tǒng)治的力量，反諷了強(qiáng)權(quán)者對(duì)于伊甸園和花園的主宰、對(duì)于動(dòng)物和印第安人的排斥，以及對(duì)水的控制和對(duì)印第安人的剝奪。水壩的倒塌說(shuō)明人類(lèi)的規(guī)劃、改造和野心都發(fā)生在一個(gè)無(wú)法預(yù)料的神秘自然中，印第安人的家園可以被毀壞，但蘊(yùn)藏在自然和印第安種族中的巨大力量永遠(yuǎn)不可能被征服。小說(shuō)告誡人們，人類(lèi)如果不能懷著敬意去接近自然，以平等的態(tài)度對(duì)待經(jīng)濟(jì)上貧困和政治上弱勢(shì)的群體，反而不惜以犧牲社會(huì)正義和環(huán)境正義為代價(jià)去發(fā)展經(jīng)濟(jì)，最終將難免遭遇事與愿違的結(jié)局。同時(shí)，印第安生活方式和信仰體系所體現(xiàn)的人與萬(wàn)物相互聯(lián)系的整體觀，為受到生態(tài)危機(jī)和種族問(wèn)題困擾的現(xiàn)代社會(huì)提供了值得借鑒的不同于西方的價(jià)值觀。

引用文獻(xiàn)

Brown，Dee.Bury My Heart at Wounded Knee An Indian History of the American West．Henry Holt and Company，Inc.，1993．

Chester，Biance．“Green Grass，Running Water：Theorizing the World of the Novel，”Canadian Literature 161—2，1999.44—61．

Huggan，Graham and Helen Tiffin．Postcolonial Ecocriticism：Literature，Animals，Environment. Routledge.2010．

King，Thomas.Green Grass Running Water．Toronto：Harper Collins Publishers，1993．

———．ed.All My Relations An Anthology of Contemporary Canadian Fiction．Toronto：McClelland＆Stewart Inc.，1990．

Plumwood，Val．Environmental Culture：The Ecological Crisis of Reason. London：Routledge，2001．

Smith，Carlton．“Coyote，Contingency，and Community：Thomas King's Green Grass，Running Water and Postmodern Trickster.” Coyote Kills John Wayne：Postmodernism and Contemporary Fictions of the Transcultural Frontier．UP of New England，2000.58—78．

鄒惠玲.綠綠的草，流動(dòng)的水.印第安歷史的重構(gòu).外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2004（4）：40—49．