第二節(jié)　《容成氏》釋字情況概述

《容成氏》在已公布的上博簡(jiǎn)中，不僅是內(nèi)容最爲(wèi)重要的一篇，其釋字難度也非常大。自2003年初《容成氏》公諸於世以來[3]，在近十年的時(shí)間裏，有關(guān)研究文章已達(dá)三百篇。遺憾的是，本篇簡(jiǎn)文還有許多問題，尤其是字詞考釋的問題，仍然沒有得到解決，下面把這些難點(diǎn)擇要列出，以便大家做進(jìn)一步研究：

（1）簡(jiǎn)1“喬結(jié)氏、氏”是上古帝王名，但它是可與典籍中某個(gè)帝王名相對(duì)照的稱號(hào)，還是衹見於《容成氏》的上古帝王名，現(xiàn)在未能解決。

（2）簡(jiǎn)1中也是上古帝王名號(hào)的“丨氏、丨”，李零隸首字爲(wèi)“椲”，第二字未隸定；廖名春隸定爲(wèi)“椲屯”，讀爲(wèi)“混沌”；何琳儀隸定爲(wèi)“椲丨”，亦讀爲(wèi)“混沌”，陳立從之；邱德修A釋爲(wèi)“椲鳦”；陳劍B隸定爲(wèi)“桍丨”；單育辰B隸定爲(wèi)“丨”，疑讀爲(wèi)“祝融”，葉曉鋒從之隸定，讀爲(wèi)“朱明”；陳劍F釋首字爲(wèi)“杭”；張金良隸定爲(wèi)“椲乁”，讀爲(wèi)“伏羲”；李鋭B釋爲(wèi)“皇覃”或“神”。我們認(rèn)爲(wèi)第一字應(yīng)隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“?！?。其下的“丨”在楚文字中單獨(dú)出現(xiàn)過4次（郭店殘簡(jiǎn)27、上博六《用曰》簡(jiǎn)3、《容成氏》簡(jiǎn)1、上博八《李頌》1背），用爲(wèi)偏旁出現(xiàn)過2次（即“”字，見郭店《緇衣》簡(jiǎn)17、上博一《衣》簡(jiǎn)10），此字舊已衆(zhòng)説紛紜，如《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》整理者疑“丨”爲(wèi)“字之未寫全者”；陳高志認(rèn)爲(wèi)是“璋”的象形；劉信芳讀爲(wèi)“引”；李零釋爲(wèi)“川”省，讀爲(wèi)“訓(xùn)”；顔世鉉讀爲(wèi)“文”；白于藍(lán)認(rèn)爲(wèi)與“弗”或“白”音有關(guān)；王寧讀爲(wèi)“絢”；禤健聰認(rèn)爲(wèi)是《説文》卷十一下的“”（古文作“甽”）；蘇建洲讀爲(wèi)“沌”或“類”；楊澤生釋爲(wèi)“及”；裘錫圭釋爲(wèi)“針”讀作“遜”或“慎”；張金良釋爲(wèi)“乁”，讀爲(wèi)“儀”[4]。郭店《緇衣》簡(jiǎn)17中的“”，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》整理者釋爲(wèi)“信”；蘇建洲讀爲(wèi)“述”；張金良釋爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“歎”或“瞻”[5]。上博六《用曰》簡(jiǎn)3中的“丨”，張光裕釋爲(wèi)“十”；陳偉釋爲(wèi)“章”；李鋭釋爲(wèi)“謹(jǐn)”；楊澤生釋爲(wèi)“針”，讀作“及”；張金良釋爲(wèi)“乁”，讀爲(wèi)“侈”[6]。從郭店《緇衣》簡(jiǎn)17、上博一《衣》簡(jiǎn)10與今本《禮記·緇衣》對(duì)照起來看，“丨”相當(dāng)於今本的“章”字，“”相當(dāng)於今本“望”字，則“丨”很可能是陽部字或是與陽部相近的一個(gè)字。我們?cè)诩屟Y把它讀爲(wèi)“融”，不過證據(jù)不甚充分。我們亦曾懷疑“丨”會(huì)不會(huì)不是字而是代表缺字符號(hào)?！?img alt="020-3" src="https://img.dushu.com/2022/08/09/11285221939909.jpg" />”字的確切用法，也須以後來解決。

（3）簡(jiǎn)3“｛厇｝者漁澤”的“”，李零把它隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“疣”；何琳儀讀爲(wèi)“（瀀）”；劉信芳B讀爲(wèi)“”；邱德修B讀爲(wèi)“瘤”。陳劍A把“”改隸作“”是正確的，可具體讀法大家意見不一，如蘇建洲C把它讀爲(wèi)“疣”；周鳳五讀爲(wèi)“禿”；何有祖A讀爲(wèi)“懮”。不過這些考釋恐怕難以成立。

（4）簡(jiǎn)3“棄不”的“”，李零隸作“”；何琳儀認(rèn)爲(wèi)從“疒”省從“害”從“出”從“水”，疑讀“害”；蘇建洲C隸作“”，蘇建洲G讀爲(wèi)“癈”；周鳳五認(rèn)爲(wèi)從“爿”從“止”從“水”，“害”省聲，並讀爲(wèi)“瑕”；邱德修A釋爲(wèi)“蚤”；陳劍B隸作“”，蘇建洲J從之，並讀爲(wèi)“癘”。陳劍B的隸定是正確的，但它相當(dāng)於什麼字，仍難考釋。

（5）簡(jiǎn)3“俾”，何琳儀讀“卑末”；邱德修A讀“卑伏”；裘錫圭讀爲(wèi)“蔽芾”；白于藍(lán)C讀爲(wèi)“罷弊”；林素清A讀爲(wèi)“罷羸”；鄭公渡讀“卑服”；夏世華B讀爲(wèi)“罷痡”。從語義及典籍用字習(xí)慣看，林素清A的讀法較爲(wèi)合適，但楚文字中是否確實(shí)有“俾”通“罷”、“”通“羸”的例子，還有待新的發(fā)現(xiàn)。

（6）簡(jiǎn)31“方爲(wèi)三俈，救（求）聖（聲）之紀(jì)：東方爲(wèi)三俈，西方爲(wèi)三俈，南方爲(wèi)三俈，北方爲(wèi)三俈”中的“俈”，李零疑讀爲(wèi)“調(diào)”；《讀本》讀爲(wèi)“誥”；陳劍B引董珊説認(rèn)爲(wèi)與“牧”同義；晏昌貴B讀爲(wèi)“嚳”；王志平A認(rèn)爲(wèi)“俈”讀爲(wèi)“宮”，王志平C有補(bǔ)充説明；王輝A讀爲(wèi)“造”；大西克也讀爲(wèi)“曹”；“戰(zhàn)國時(shí)代”讀爲(wèi)“朝”；夏世華B讀爲(wèi)“造”，解爲(wèi)“祭名”。但此數(shù)説或於語音或於文義不合，都不令人滿意。上博五《三德》簡(jiǎn)12“百乘之家，十室之俈”，有學(xué)者讀“俈”爲(wèi)“聚”，不知與此有無關(guān)係。

（7）簡(jiǎn)6“堯賤施而=（-賽）”，“=”李零讀爲(wèi)“時(shí)時(shí)”；張通海讀爲(wèi)“是時(shí)”；牛新房A讀爲(wèi)“待時(shí)”；黃人二C讀爲(wèi)“之日”；林素清A讀爲(wèi)“時(shí)是”。這個(gè)合文（或重文）符倒底是怎麼個(gè)讀法，難以確知，我們姑從“待時(shí)”一説。其中的“（-賽）”字，李零隸定爲(wèi)“”，疑爲(wèi)“賞”之誤，黃人二C從之；劉信芳A根據(jù)此字在楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)的情況，改釋爲(wèi)“賽”，《讀本》從之；徐在國讀爲(wèi)“賓”；王志平B讀爲(wèi)“賨”；林素清A釋爲(wèi)“寶”；鄧少平B釋爲(wèi)“貢”；夏世華B釋“貯”讀“著”。簡(jiǎn)29又有“民乃”，與簡(jiǎn)6“（賽）”形接近但有差異，不過一般都認(rèn)爲(wèi)它也是“賽”。簡(jiǎn)29的“”，李零釋爲(wèi)“賽”，認(rèn)爲(wèi)其義是“爭(zhēng)利競(jìng)勝”；蘇建洲E認(rèn)爲(wèi)“賽”義爲(wèi)“報(bào)神?！?；何有祖A把“賽”讀作“”，認(rèn)爲(wèi)是“安”義；陳偉D把“賽”讀作“塞”，亦認(rèn)爲(wèi)是“安”義；林素清A認(rèn)爲(wèi)是“實(shí)”之訛；子居、易泉釋“賽”讀“息”；夏世華B釋“賽”讀“愆”。我們同意林素清的説法，並根據(jù)文義及上博六《吳命》“（賽）在波濤之間”這句話，猜測(cè)這三個(gè)“賽”爲(wèi)“實(shí)”的訛混之形（也有可能是語音相通），用爲(wèi)“實(shí)”。雖然在先秦古文字中，“塞、實(shí)”訛混的例子尚未發(fā)現(xiàn)更多，但我們可以舉出漢隸字形相混的例子：《角王巨虛鏡》“國實(shí)受福家庶昌”的“實(shí)”作“”[7]，這個(gè)“實(shí)”已與“賽”很難分辨了。不過這個(gè)意見還須進(jìn)一步檢驗(yàn)。

（8）簡(jiǎn)7下“板正立（位）”的“板”，李零讀爲(wèi)“持板”；何有祖A讀爲(wèi)“匡反”；淺野裕一釋爲(wèi)“立板”，劉信芳C從之；王志平B讀爲(wèi)“持鞭”；王暉釋爲(wèi)“立版”。按，“”字在甲骨文中有基本相同字形，但甲骨文中都是用爲(wèi)“失”的[8]。此字可否讀爲(wèi)“持”還有待思考。

（9）簡(jiǎn)14“舜於是乎始免蓻幵耨菨，而坐之｛子｝”這句話，也是衆(zhòng)説紛紜：“蓻”字，李零疑與“蓺”形近混用，讀爲(wèi)“刈”；陳劍B讀爲(wèi)“苙”；范常喜A讀爲(wèi)“蓺”，認(rèn)爲(wèi)是“種”的意思。我們認(rèn)爲(wèi)李零説可信?！皫浴弊掷盍汶`定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“斸”；何琳儀隸定爲(wèi)“幵”，讀爲(wèi)“肩”；蘇建洲C亦隸定爲(wèi)“幵”，讀爲(wèi)“錢”；范常喜A釋爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“卷”；林素清B隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“植”；白于藍(lán)D隸定爲(wèi)“幵”，讀爲(wèi)“揭”或“荷”；夏世華B隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“投”。根據(jù)最新公布的材料，何琳儀釋“幵”是正確的，但此字讀爲(wèi)何字不詳?！扒潯弊郑盍阕x爲(wèi)“鍤”；郭永秉C讀爲(wèi)“芟”；尹遜讀爲(wèi)“接”；林素清B讀爲(wèi)“萐”，我們?cè)诩屟Y采用了李零讀爲(wèi)“鍤”的意見?！?img alt="024-4" src="https://img.dushu.com/2022/08/09/11285631468590.jpg" />”字，李零讀爲(wèi)“謁”；何琳儀認(rèn)爲(wèi)即“介”，是“分”的意思；陳偉D釋爲(wèi)“介”，認(rèn)爲(wèi)是“止息”的意思；趙建偉讀“”爲(wèi)“席”；范常喜A釋爲(wèi)“介”，認(rèn)爲(wèi)是“輔相”的意思；郭永秉C讀爲(wèi)“芥（丯）”或“葛”；林素清B讀爲(wèi)“藉”。按：郭永秉C及尹遜把“”連上“菨”字讀爲(wèi)“芟葛”或“接葛”，要比他家説法好一些，但文獻(xiàn)只見“班荊、滅葭、搴草、昧葇、接草”諸説，尚沒見“芟葛”或“接葛”。並且，把“菨”歸上讀用做農(nóng)具講，似更符合語感，我們這裏暫不從郭、尹之説，而猜測(cè)“”或許讀爲(wèi)“拜”，但我們的説法也不敢説有多少依據(jù)。

（10）簡(jiǎn)24下的“湝流”中的“（濏）”二字暫從蘇建洲G説讀爲(wèi)“開塞”，“湝”讀爲(wèi)“皆”是我們的意見，但“開塞皆流”這種釋法實(shí)不能確定。

（11）簡(jiǎn)37“喑、聾、跛、、癭、、僂始起”中的“”，何琳儀釋爲(wèi)“幻”；劉釗B釋爲(wèi)“眇”；邱德修A釋爲(wèi)“”；劉信芳B釋爲(wèi)“昌”字，讀爲(wèi)“張”；黃德寬B釋爲(wèi)“杳”，讀爲(wèi)“眇”；范常喜B釋爲(wèi)“瞑”；王輝B讀爲(wèi)“?！薄⑨揃認(rèn)爲(wèi)此字是會(huì)意字，即“眇”字的本字，並引《韓詩外傳》卷三“太平之時(shí)，無瘖、、跛、眇、尪、蹇、侏儒、折短”證之，有可能是正確的，但並非定論。其中的“”字，李零隸定爲(wèi)“宲”；蘇建洲G隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“”；邱德修A釋爲(wèi)“痡”；劉信芳B亦隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“矒”或“”；王輝C亦隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“痗”。蘇建洲G的隸定是正確的，我們根據(jù)古音試把它讀爲(wèi)“癡”，但不見得正確。也有可能字“宀”下從並不是“某”，參本簡(jiǎn)“”心上之“某”形作，與之不同。

（12）簡(jiǎn)38有一字作“”，李零隸定爲(wèi)“”，但簡(jiǎn)文“北去其邦”實(shí)在難以理解。

（13）簡(jiǎn)39的“德惠而不，三十而能之”中的“”是困擾學(xué)術(shù)界很久的難字，蘇建洲B把它讀爲(wèi)“恃”；陳偉武讀爲(wèi)“賊”；邱德修A讀爲(wèi)“側(cè)”；白于藍(lán)B釋爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“貶”，並認(rèn)爲(wèi)和典籍“惠而不儉、惠而不費(fèi)”有關(guān)；張崇禮A釋爲(wèi)“度”，讀爲(wèi)“斫”；季旭昇B認(rèn)爲(wèi)“矵”旁可以釋爲(wèi)“砥、視”，而讀之爲(wèi)“失”；陳偉E釋“刏”讀“訖”；徐在國B釋“”讀“賈”；飛虎釋“”讀“瑕”訓(xùn)“缺失”，林文華則訓(xùn)爲(wèi)“止盡”；海天釋“”讀“遐”，並認(rèn)爲(wèi)前面的“不”無義；季旭昇C引趙平安説認(rèn)爲(wèi)“從已見的材料看，矵和假還是有可能是兩個(gè)字。矵當(dāng)假講的例子，可以看作假的省形或假的借字”；季旭昇C釋“矵”讀“逆”；孫飛燕H釋“假”；顧史考釋“賀（貨）”；范常喜F釋“質(zhì)”。楚文字中“、、、矵”爲(wèi)一字，現(xiàn)已數(shù)見，如郭店《語叢四》簡(jiǎn)26+27“家事乃有：三雄一雌，三鍾一（提），一王母【27】抱三嫛兒”；上博六《孔子見季子》簡(jiǎn)14“民之行也，好矵美以爲(wèi)”；新公布的上博七《吳命》簡(jiǎn)7“故用使其三臣，毋敢有遲速之期，敢告矵日”[9]，似乎爲(wèi)這些字的釋讀顯現(xiàn)了一縷曙光，不過“矵日”在《吳命》也可以有多種讀法，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)讀之爲(wèi)“視日”，也衹能説是可備考的一種説法。從郭店《語叢四》押韻看，“雌、提、兒”皆是支部字，“”也應(yīng)是與“支”部相近的一個(gè)字，這個(gè)字的確切釋讀，還有待來日。又，在清華一《保訓(xùn)》簡(jiǎn)8“叚”作“”、清華二《繫年》簡(jiǎn)58“叚”作“”，但趙平安已經(jīng)談到，“矵”和“叚”可能還是兩個(gè)字，“矵”當(dāng)“叚”講的例子，可以看作“叚”的省形（如上博三《周易》簡(jiǎn)54“（叚）”的省“又”之體）。其中的“”字，何琳儀疑“嚡”之異文；《讀本》讀爲(wèi)“積”；王輝A釋爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“矝”；邱德修A讀爲(wèi)“務(wù)”；陳偉武讀爲(wèi)“刺”；白于藍(lán)B讀爲(wèi)“訾”；夏世華B讀“（積）”。我們認(rèn)爲(wèi)“”或許以“矛”爲(wèi)聲旁，並試讀爲(wèi)“柔”，連相關(guān)字讀爲(wèi)“柔三十夷而能之”，也衹是一種猜測(cè)。

（14）簡(jiǎn)41的“以四海之內(nèi)”的“”，李零隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“批”；徐在國、何琳儀隸定爲(wèi)“”，認(rèn)爲(wèi)有“下”義；楊澤生B隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“柄”，又認(rèn)爲(wèi)可讀爲(wèi)“併”；黃錫全隸定爲(wèi)“”，釋爲(wèi)“沘”；邱德修A釋“化”讀“伐”；陳劍B隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“略”；王輝A隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“霸”；白于藍(lán)B隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“包”；林文華B隸“”讀爲(wèi)“被”。按：從字形上看，“”字“雨”下爲(wèi)“瓜”是毫無問題的，但“”如何釋讀仍有疑問。

（15）簡(jiǎn)45的“尃亦以爲(wèi)槿”，李零讀爲(wèi)“溥夜以爲(wèi)淫”；邱德修A讀“尃”爲(wèi)“晡”；郭永秉F讀爲(wèi)“博弈以爲(wèi)欣（或‘忻’、‘訢’）”。我們?cè)鴳岩伞皩牎弊x爲(wèi)“附”，“亦”從李零讀爲(wèi)“夜”，“附夜”就是“白天爲(wèi)淫樂猶不足，還要把夜晚附上爲(wèi)樂”的意思，不過此説衹是一種猜測(cè)，此句的讀法尚待進(jìn)一步思考。

（16）簡(jiǎn)45的“”，李零認(rèn)爲(wèi)“或即戰(zhàn)國時(shí)期的石邑”，但戰(zhàn)國時(shí)的石邑與殷末的“”時(shí)間相距過遠(yuǎn)，且典籍中殷、西周時(shí)代也沒有“石”這個(gè)古國名，李零的推測(cè)可能是有問題的，但這個(gè)字能否相當(dāng)於典籍中殷、西周時(shí)代的某個(gè)國的名稱，學(xué)術(shù)界還沒有什麼説法。

可以看出，《容成氏》字詞的疑難還有不少，有些字如第（2）條的“”和“丨”、（13）的“”還見於多種古文字資料。這些疑難字詞的釋讀，尤其那些見於多種古文字材料的疑難字的釋讀，是和古文字整體釋讀水平的發(fā)展與提升息息相關(guān)的，在現(xiàn)有情況下，似乎還沒有太令人滿意的成果，我們期待以後楚簡(jiǎn)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)與公布能爲(wèi)我們最後解決它們提供更好的條件。

當(dāng)然，隨著古文字考釋水平的迅速發(fā)展，《容成氏》中已經(jīng)解決的疑難字詞要比未解決的多得多。最近兩年，也有被新識(shí)出來的文字。因爲(wèi)已被學(xué)者們解決的問題實(shí)在不少，我們擇要談一談一些比較有意義的考釋。

對(duì)《容成氏》的考釋，應(yīng)以整理者李零及陳劍A、陳劍B二文貢獻(xiàn)最大，因爲(wèi)這三篇文章發(fā)表較早，已成爲(wèi)研究《容成氏》的基礎(chǔ)論文而爲(wèi)大家熟知，所以，我們?cè)谶@裏更偏重選取一些發(fā)表較後的重要意見：

（1）簡(jiǎn)1“其德酋清”的“酋清”，李零疑是清靜無爲(wèi)的意思；何琳儀讀爲(wèi)“酒清”；黃德寬讀爲(wèi)“尊清”；黃人二A讀爲(wèi)“莊靖”，並與郭店《尊德義》簡(jiǎn)13“淑德清”對(duì)讀；顔世鉉A讀爲(wèi)“瀏清”或“漻清”，認(rèn)爲(wèi)即“淑清”；史傑鵬亦讀爲(wèi)“瀏清”，認(rèn)爲(wèi)即“淑清”，孫飛燕從之；楊澤生B讀爲(wèi)“輶清”；陳英傑B讀爲(wèi)“澹清”；邱德修B讀爲(wèi)“猶清”；田煒讀爲(wèi)“清猷”；連劭名讀爲(wèi)“猶清”；劉洪濤與《史牆盤》“青（靜）幽高祖”的“靜幽”對(duì)讀；夏世華B讀爲(wèi)“欲清”。我們認(rèn)爲(wèi)黃人二把此詞和郭店《尊德義》與劉洪濤把此詞和《史墻盤》相關(guān)詞句對(duì)讀是非常合理的，“酋清”（或“清、青幽”）連稱，存世典籍中尚未發(fā)現(xiàn)，但在出土文獻(xiàn)中卻出現(xiàn)了三次，這是因先秦古書缺佚已多，它在典籍中未能發(fā)現(xiàn)並不奇怪。我們?cè)凇墩h苑·政理》找到一句話：“昔者堯、舜清微其身，以聽觀天下，務(wù)來賢人?！边@個(gè)“清微”倒是和本篇的“酋清”意思相近。

（2）簡(jiǎn)3“思役百官而月請(qǐng)之”、簡(jiǎn)20“思民毋惑”、簡(jiǎn)44“思民道之”、簡(jiǎn)49“思民不疾”，孟蓬生首先把《容成氏》中後三例的“思”讀爲(wèi)“使”，後來陳斯鵬、沈培又有詳盡的論述[10]，現(xiàn)在“思”可讀爲(wèi)“使”的意見已爲(wèi)學(xué)術(shù)界普遍接受。

（3）簡(jiǎn)5+6“三十有七年而沒（歿）終”的“沒”，李零隸定爲(wèi)“民”，讀爲(wèi)“泯”；陳劍A疑讀爲(wèi)“歿”；蘇建洲C隸定爲(wèi)“奴”，讀爲(wèi)“祿”，蘇建洲G又讀爲(wèi)“繹”；郭永秉E引陳劍説或讀“考”或讀“壽”。我們認(rèn)爲(wèi)陳劍A意見是正確的，此字原篆作“”；“沒”字在郭店《唐虞之道》簡(jiǎn)2作“”、上博四《曹沫之陳》簡(jiǎn)9作“”、上博五《鬼神之明》簡(jiǎn)2作“”、上博五《三德》簡(jiǎn)3作“”、上博五《三德》簡(jiǎn)17作“”，上博七《鄭子家喪》甲本簡(jiǎn)2作“”，是會(huì)意字，象一手在旋渦中掙扎之形[11]?！?img alt="84" src="https://img.dushu.com/2022/08/09/1129033386159.jpg" />”與上六個(gè)“沒”形相比，衹是“沒”所從“回”形略有訛變而已。

（4）簡(jiǎn)32上“又=吳=迵=（有吳迵，有吳迵）”，原被整理者李零釋爲(wèi)“來（？），亦=迵=”，文義變得無法理解，經(jīng)過郭永秉A、郭永秉B與簡(jiǎn)5的相關(guān)之字對(duì)比而釋出實(shí)爲(wèi)“又（有）=吳=迵=”，並認(rèn)爲(wèi)“有吳迵”是上古帝王名，從而解決了這個(gè)疑難問題。

（5）簡(jiǎn)16“役（疫）不至”，李零根據(jù)典籍用語習(xí)慣把“”讀爲(wèi)“癘”，並説“楚簡(jiǎn)或用爲(wèi)‘列’”，這個(gè)字的發(fā)現(xiàn)，對(duì)常見於包山簡(jiǎn)的“”字的釋讀提供了重要線索[12]，包山簡(jiǎn)的“”，似乎是一個(gè)行政區(qū)劃單位的名稱，可惜的是，這個(gè)楚國的行政區(qū)劃單位，雖然已經(jīng)知道它的讀音，但於典籍似無所記載，無法對(duì)照。

（6）簡(jiǎn)24下“（脛）不生之毛”，沈培A根據(jù)典籍中出現(xiàn)的“我有圃，生之杞乎！”（《左傳·昭公十二年》）、“登此昆吾之虛，緜緜生之瓜”（《左傳·哀公十七年》）、“終古斥鹵生之稻粱”（《呂氏春秋·樂成》）、“終古舄鹵兮生稻粱”（《漢書·溝恤志》）而認(rèn)爲(wèi)“生之毛”（可以表示爲(wèi)“動(dòng)之名”）是古漢語中的一種特殊語言習(xí)慣，甚確。

（7）簡(jiǎn)21“不折骨”的“”，我們?cè)鲞^討論[13]，當(dāng)時(shí)認(rèn)爲(wèi)“張新俊把它隸定爲(wèi)‘’並認(rèn)爲(wèi)其字從‘采’得聲而讀爲(wèi)‘饎’，要?jiǎng)凫杜f説”。這個(gè)字的考釋現(xiàn)在又增添了一種新的説法：陳劍C把它釋爲(wèi)“羹”。張新俊所釋的“饎”典籍多見，《陳公子甗》（《集成》3.947）中“用稻粱”的“”，上中部從“米”從“匕”從“巳”，陳漢平釋之爲(wèi)“饎”，是可信的。如武威漢簡(jiǎn)《儀禮·特牲》簡(jiǎn)10“主婦視爨于西堂下”中的“”，今本即作“饎”；又如《周禮·人》之“”或作“饎”，《説文》卷五下説：“，饎或從巸?！钡盼淖种械摹梆劇倍鄰摹八取钡寐暎c“”還是不一樣?，F(xiàn)在我們認(rèn)爲(wèi)陳斯鵬B讀“胾”的説法可能更好些。至於“”在古文字中出現(xiàn)的辭例和各家的考釋，陳劍C徵引的非常全面，我們就不多談了。

（8）簡(jiǎn)33下：“下不亂泉。所曰聖人，其生賜（易）養(yǎng)也，其死賜（易）葬。”原來大家都覺得“賜”也能講通簡(jiǎn)文，郭永秉D根據(jù)與《説苑·反質(zhì)》《漢書·楊王孫傳》相對(duì)照，才明瞭“賜”應(yīng)破讀爲(wèi)“易”。並且，郭永秉D由二書中“亂泉”一語證實(shí)了牛淑娟把第一字釋爲(wèi)“亂”的意見。

（9）簡(jiǎn)41的“宗鹿（離）族殘群”中的“”，李零讀爲(wèi)“亡”，單從此簡(jiǎn)來看，還是比較合適的，不過此字又見包山簡(jiǎn)130反、上博四《昭王與龔之》簡(jiǎn)8、天星觀楚簡(jiǎn)等[14]，如果讀爲(wèi)“亡”或“亡”音，那些簡(jiǎn)文文義難通；何琳儀認(rèn)爲(wèi)《容成氏》中的“”即“掆”，讀爲(wèi)“亢”；黃錫全釋爲(wèi)“網(wǎng)”；周鳳五B認(rèn)爲(wèi)是包山簡(jiǎn)“從網(wǎng)從廾從畢聲”之字的省文，讀爲(wèi)“夷”；陳劍E釋爲(wèi)“罩”，讀爲(wèi)“剿”。後來，程燕、李守奎B據(jù)新公布的清華一《楚居》中的“樊”字，把它釋“樊”，正確無疑，此字可依程燕説讀“叛”。

（10）簡(jiǎn)36“強(qiáng)弱不諹”的“諹”，李零讀爲(wèi)“辭揚(yáng)”；陳劍A讀爲(wèi)“治諹”；蘇建洲F讀爲(wèi)“辭聽”；陳英傑A讀爲(wèi)“治諹”，范常喜E、林文華從之；何有祖C讀爲(wèi)“慈諹”；董珊讀爲(wèi)“辭讓”，黎廣基亦有此説。從文義看，董珊的説法還是比較合適的。

（11）簡(jiǎn)37“執(zhí)兵欽暴”，董珊（陳劍A引）首先發(fā)現(xiàn)“欽”應(yīng)讀爲(wèi)“禁”，這對(duì)考釋相關(guān)古文字有著重要意義，此字先後出現(xiàn)於子彈庫楚帛書甲篇“山川瀨谷，不欽□行”、郭店《尊德義》簡(jiǎn)2+3“正（征）欽，所以攻□也”。上博六《競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)8：“舉邦爲(wèi)欽?！睏顫缮赃@些“欽”字都可能讀爲(wèi)“禁”，這個(gè)意見是正確的[15]。此後，孫飛燕A又考釋了《容成氏》此句的“執(zhí)”，她根據(jù)《左傳·宣公十二年》“夫武，禁暴、戢兵”而把它讀作“戢”。這是非常正確的。

我們對(duì)《容成氏》中字詞的考釋也有不少新的意見。除了上面已經(jīng)指出的把“丨氏”讀爲(wèi)“祝融氏”（見第2條）；認(rèn)爲(wèi)“賽”是“實(shí)”字形的訛混（見第8條）；把“”讀爲(wèi)“拜”（見第10條）外，還有：

（1）簡(jiǎn)35下的“”，我們依據(jù)上博三《周易》簡(jiǎn)9“（-盈）”字的字形與之對(duì)照，亦把它釋爲(wèi)“盈”，並認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文的“□盈氏”應(yīng)即文獻(xiàn)中的“大庭氏”，由此出發(fā)，我們對(duì)相關(guān)簡(jiǎn)序做了一些調(diào)整；

（2）根據(jù)簡(jiǎn)31“於溪谷”，秦樺林、孫飛燕D把“”讀爲(wèi)“越”的意見，我們考釋了子彈庫楚帛書乙篇“乃上朕（騰）（登），山陵不，乃命山川四海，熱氣寒氣，以爲(wèi)其，以涉山陵”中的“（越）”；

（3）根據(jù)簡(jiǎn)8下劉信芳A、陳劍A、劉樂賢等與上博二《子羔》簡(jiǎn)5及與典籍對(duì)照而釋“敀”爲(wèi)“博”的意見，進(jìn)一步證實(shí)了李學(xué)勤把朱德熙舊釋爲(wèi)“廐”的齊陶文中的“敀”字改釋爲(wèi)“陶搏”的“搏”的意見[16]；

（4）簡(jiǎn)23下“水（潦）不浴”的“浴”，李零釋爲(wèi)“湝”；陳劍B釋爲(wèi)“洞”讀爲(wèi)“通”，我們改釋爲(wèi)“浴”，讀爲(wèi)“谷”，並與《淮南子·脩務(wù)》中的“水潦得谷行”相參照；

（5）簡(jiǎn)39+40的“入自北門，立於中”，末字何琳儀隸定爲(wèi)“”。我們認(rèn)爲(wèi)此字是“余”字的一種訛變，並讀爲(wèi)“塗”，“中塗”是都城的居於中央的大道的意思，簡(jiǎn)文所言“門、塗”，地點(diǎn)正好連貫；

（6）簡(jiǎn)45九邦有一國作“”形，李零A隸定爲(wèi)“郍”，學(xué)者皆從之，但此字左旁明顯不從“舟”，應(yīng)從“肉”從“邑”，今隸定爲(wèi)“”，但不知何地。

（7）簡(jiǎn)47“文王於是乎素端、、裳”，“”字作“”形，李零隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“褰”；《讀本》分析爲(wèi)從“”從“弇”從“府”；蘇建洲K認(rèn)爲(wèi)從“賏”從“弇”從“府”；《讀本》引季旭昇説認(rèn)爲(wèi)下似從“穴”從“又”；張通海A認(rèn)爲(wèi)從“”從“弇”從“衣”從“又”；我們?cè)J(rèn)爲(wèi)從“”從“弇”從“六”從“又”，“”爲(wèi)聲符，讀爲(wèi)“屨”。新公布的上博七《凡物流形》甲本簡(jiǎn)7、乙本簡(jiǎn)6有字作：、，亦從“六”從“又”從“土”，可隸定爲(wèi)“”，它與《容成氏》“”的下部完全相同，我們把《凡物流形》中的這個(gè)字讀爲(wèi)“屢”。這個(gè)新字形的出現(xiàn)，對(duì)我們把“”讀爲(wèi)“屨”的考釋有利。不過現(xiàn)在看，《容成氏》的“”大概是雙聲字，構(gòu)成此字的“”（此字以“”爲(wèi)聲）和“”（此字以“”爲(wèi)聲）都應(yīng)表音。

（8）簡(jiǎn)50及簡(jiǎn)53的“者百姓，至（桎）約諸侯”，李零把“者”讀爲(wèi)“昏捨”，疑同《書·牧誓》“昏棄厥肆祀弗荅；昏棄厥遺王父母弟不迪”的“昏棄”，把“至約”讀爲(wèi)“制約”；孟蓬生把“至約”讀爲(wèi)“質(zhì)約”；黃人二A把“者”讀爲(wèi)“泯諸”；《讀本》引季旭昇説把“至約”讀爲(wèi)“桎約”，認(rèn)爲(wèi)“有箝制諸侯的意思”；趙建偉把“者”讀爲(wèi)“泯屠”；張通海A認(rèn)爲(wèi)“至約”即“極端約束”；范常喜C把“者”讀爲(wèi)“聞諸”，並認(rèn)爲(wèi)其中“聞”義爲(wèi)“聽説、知道”，把“至約”讀爲(wèi)“致約”；牛新房引白于藍(lán)説把“至約”讀爲(wèi)“縶約”，認(rèn)爲(wèi)“‘縶’指拘禁、束縛，‘縶約諸侯’似指商紂拘禁文王之事”；蘇建洲K認(rèn)爲(wèi)“約”或可隸定爲(wèi)“”，“至”或讀爲(wèi)“制斂”。我們從李零説把“”讀爲(wèi)“昏”；依趙建偉説把“者”讀爲(wèi)“屠”；依季旭昇説把“至”讀爲(wèi)“桎”，但認(rèn)爲(wèi)“桎約諸侯”並非如季旭昇説是“有箝制諸侯的意思”，而應(yīng)如白于藍(lán)所言“指商紂拘禁文王之事”，但並不像白説那樣把“至”讀爲(wèi)“縶”。並認(rèn)爲(wèi)此處“桎、約”二字爲(wèi)同義連用，相當(dāng)於典籍中的“束縛桎梏”。