第一章 步入“衰敝期”的明王朝
盧象昇，生于萬(wàn)歷二十八年（1600）三月，歿于崇禎十一年（1638）年十二月，不足39周歲而亡。他一生短暫，卻在明末內(nèi)憂外患的歷史畫卷上涂下了濃重的一筆。盧象昇是明末天啟、崇禎時(shí)期一位重要的地方實(shí)力派官員，歷任戶部主事、大名知府、大名兵備、鄖陽(yáng)撫治、湖廣巡撫、中原五省總理、宣大山西總督（后加兵部尚書銜）等職，與明末黨爭(zhēng)、農(nóng)民起義、明清戰(zhàn)爭(zhēng)，都有十分密切的聯(lián)系。目前，有諸多記載盧象昇生平事跡的較為豐富的歷史文獻(xiàn)資料，如《盧象昇疏牘》（有盧象昇所作近200篇奏疏和公牘），此外還有《明大司馬盧公年譜》《忠肅集》《茗嶺盧氏宗譜》等。然而，到目前為止，對(duì)盧象昇專門研究成果還十分缺乏，這與其在明末歷史上的地位很不相符。本書即從原始文獻(xiàn)的研究切入，同時(shí)結(jié)合時(shí)人和后人的研究論述，希望讀者對(duì)盧象昇的生平事跡有個(gè)較為全面的了解，以深化對(duì)復(fù)雜多變的明末政治時(shí)局的認(rèn)知；進(jìn)一步探究是怎樣的明末大歷史造就了一代名臣盧象昇，而盧象昇之所為又如何影響和豐富了明末大歷史。同時(shí)，本書也試圖將考察盧象昇挽救時(shí)局的努力與最終失敗，作為探尋明朝最終敗亡原因的一個(gè)視角。
盧象昇之所為與之所不為，皆離不開他所處的具體的歷史環(huán)境，那么，盧象昇所處的歷史環(huán)境如何呢？
第一節(jié) 晚明皇帝怠政與黨派紛爭(zhēng)
一、萬(wàn)歷和天啟怠政
萬(wàn)歷朝后期，皇帝怠政已經(jīng)十分嚴(yán)重。后人在總結(jié)明亡之教訓(xùn)時(shí)，多涉及萬(wàn)歷怠政，如清人稱：“明之亡，不亡于崇禎之失德，而亡于神宗之怠惰，天啟之愚娭?！?sup>[1]孟森亦有相似結(jié)論：“明之衰，衰于正、嘉以后，至萬(wàn)歷朝則加甚焉。明亡之征兆，至萬(wàn)歷而定。”[2]當(dāng)代明史學(xué)者王天有持有類似之觀點(diǎn)，他將明朝歷史分為四個(gè)歷史階段：開創(chuàng)期、腐化期、整頓期和衰敝期；他認(rèn)為，“從明神宗萬(wàn)歷十年（1582）至明思宗崇禎十七年（1644），是明朝的衰敝期”。[3]
萬(wàn)歷十年（1582年），張居正死去，萬(wàn)歷帝親政，起初他還頗有些勵(lì)精圖治的勢(shì)頭。當(dāng)朝官員海瑞，曾對(duì)他稱頌不已：“自張居正刑犯以后，乾綱獨(dú)斷，無(wú)一時(shí)一事不惟小民之念?！?sup>[4]然而，萬(wàn)歷十四年（1586年）秋，萬(wàn)歷帝竟然開始“連日免朝”。禮部主事盧洪春，質(zhì)疑皇帝因身體健康之故免朝，并諷諫萬(wàn)歷帝，惹惱了皇帝，遭到廷杖革職的處罰。[5]此后，萬(wàn)歷帝怠政愈加頻繁，尤其在“國(guó)本之爭(zhēng)”事件發(fā)生后，他甚至與群臣關(guān)系勢(shì)如水火。對(duì)于萬(wàn)歷怠政的狀況，孟森曾有論：“帝既不視朝，不御講筵，不親郊廟，不批答章奏，中外缺官亦不補(bǔ)。”[6]
學(xué)界對(duì)于萬(wàn)歷帝長(zhǎng)期怠政之因，已有探討。閻崇年認(rèn)為，萬(wàn)歷怠政原因有四：擺脫戒尺、居功自傲、沒有競(jìng)爭(zhēng)、身體有病。[7]米智也試圖從君臣矛盾的角度，來(lái)論述怠政之因。[8]美籍華人史家黃仁宇，則從中國(guó)傳統(tǒng)道德的層面，來(lái)論述萬(wàn)歷怠政之因，并提出：“中國(guó)兩千多年來(lái)，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結(jié)?！?sup>[9]筆者以為頗有些可資之處。
另外，我們還可以從萬(wàn)歷帝的性格和心理的角度，分析他長(zhǎng)期怠政的原因。幼年時(shí)期的萬(wàn)歷帝，生活在李太后、張居正和馮寶的交相訓(xùn)教之中，個(gè)人的天性和興趣被強(qiáng)行壓制。比如，他曾與小太監(jiān)在宮中嬉戲，被馮寶狀告至李太后處，并遭到太后跪罰。萬(wàn)歷帝自然對(duì)他們?nèi)耸志次?，閻崇年稱這三人是懸在小萬(wàn)歷頭上的“三把戒尺”。萬(wàn)歷帝少年時(shí)的天性和愛好遭到扼殺，在其內(nèi)心深處便產(chǎn)生了一種叛逆心理。[10]而一旦“三把戒尺”的威力不存，萬(wàn)歷帝可能就會(huì)井噴式地自我放縱，甚至?xí)?duì)曾限制其自由的人實(shí)施報(bào)復(fù)。同時(shí)，親政的萬(wàn)歷帝要有一番作為，也必須徹底消除“三把戒尺”的影響。或許，親政后的萬(wàn)歷帝就是基于這種復(fù)雜心理的影響，才最終決定清除張居正、馮寶集團(tuán)的政治影響。當(dāng)然，萬(wàn)歷帝不可能對(duì)自己的母親痛下狠手；更何況，他親政后，李太后也逐步放松了對(duì)兒子的管教。然而，“倒張運(yùn)動(dòng)”的結(jié)局卻事與愿違，萬(wàn)歷帝對(duì)朝臣道德說(shuō)教的虛偽產(chǎn)生了很大的厭惡。不久后，爆發(fā)的立太子的國(guó)本之爭(zhēng)，最終使萬(wàn)歷帝與朝臣的矛盾激化了。他無(wú)法擯棄歷史形成的傳統(tǒng)道德觀念和封建宗法制度，只好采取了逃避群臣的做法：深居內(nèi)宮，不問朝政。正如為《萬(wàn)歷十五年》寫書評(píng)的歐蒲臺(tái)所言：“在其皇帝角色里表現(xiàn)活力的所有嘗試遭到普遍反對(duì)后，萬(wàn)歷走上了罷工的道路，全身心地去陪伴鄭貴妃。”[11]
同樣，天啟帝的怠政也絲毫不亞于乃祖萬(wàn)歷帝。諸多史籍都稱其嗜好工匠造作之事，而將朝政委于寵宦魏忠賢等人。對(duì)此，明人筆記《先撥志始》《酌中志余》《曠園雜志》和《三朝野紀(jì)》皆有記述。如《三朝野紀(jì)》有云：“上性好走馬，又好小戲；好蓋房屋，自操斧鋸鑿削，巧匠不能及，又好油漆匠?！跏质蛊骶?，皆內(nèi)官監(jiān)、御用監(jiān)辦進(jìn)，日與親近之臣涂文輔、葛九思輩朝夕營(yíng)造。造成而喜，不久而棄；棄而又成，不厭倦也。當(dāng)其斤斫刀削，解衣盤礴，非素昵近者，不得窺視。王體乾等每伺其經(jīng)管鄙事時(shí)，即從旁傳奏文書。奏請(qǐng)畢，即曰：‘爾們用心行去，我知道了！’所以太阿下移，忠賢輩操縱如意，而呈秀、廣微輩通內(nèi)者，亦如袍鼓之捷應(yīng)也。”[12]陳登原更稱天啟帝為“頑童”，“熹宗好走馬、好水戲、好起造，凡此等等，皆是頑童行徑”[13]。既然熹宗如此愛玩，那就無(wú)心朝政了，朝中出現(xiàn)的權(quán)力真空自然就由他寵信的閹黨集團(tuán)來(lái)填補(bǔ)了。而魏閹集團(tuán)趁機(jī)鞏固自己的政治勢(shì)力，拉攏原東林黨官員的敵對(duì)派，打擊以東林黨為核心的正直官員，使業(yè)已存在的門戶黨爭(zhēng)進(jìn)一步激化。
二、門戶黨爭(zhēng)的形成和延續(xù)
萬(wàn)歷怠政，加之其他因素，朝野出現(xiàn)了門戶黨爭(zhēng)，而天啟怠政則加劇了黨爭(zhēng)的激烈程度，使明末朝政更加混亂，社會(huì)危機(jī)急劇加深，加速了明王朝的覆滅。
張居正被清算后，那些曾經(jīng)因上諫忤逆而被貶官的官員們，皆先后被萬(wàn)歷帝重新重用；朝中也沒有權(quán)臣再嚴(yán)控言路。因此，朝廷的諫言之風(fēng)再次高漲。起初，有些官員對(duì)張居正一黨進(jìn)行參劾，同時(shí)向皇帝表明自己的政治立場(chǎng)。萬(wàn)歷怠政后，他們又對(duì)萬(wàn)歷帝違背帝王之道的諸多做法進(jìn)行諫諍，以表忠貞。例如，在“爭(zhēng)國(guó)本”中，不少朝臣都涉入其中?？傮w來(lái)看，對(duì)于這些諫諍，起初，官員們或許是堅(jiān)持封建倫理綱常，較少摻雜派系的利益之爭(zhēng)，但后來(lái)則出現(xiàn)了門戶之爭(zhēng)。[14]萬(wàn)歷二十一年（1593年）的癸巳京察事件，則成為引發(fā)明末門戶之爭(zhēng)的火藥桶。明末文人文秉曾評(píng)說(shuō)“癸巳京察”事件：“門戶之禍堅(jiān)固而不可拔，自此始也?！?sup>[15]門戶之爭(zhēng)亦有愈演愈烈之勢(shì)。
朝中官員在議事中，往往依籍貫、師承關(guān)系等，按照各自的利益需求，結(jié)成相對(duì)穩(wěn)定的不同利益集團(tuán)，便形成了所謂的“黨”，如宣、昆、浙、楚、齊黨和東林黨。一般來(lái)說(shuō)，前者五黨實(shí)為官場(chǎng)利益而形成的不同的政治集團(tuán)；后者則是有正義感的在野士大夫，以無(wú)錫東林書院為聯(lián)絡(luò)基地，形成的群眾性組織，后來(lái)朝中一些正直的官員也與之相呼應(yīng)，便演變成一個(gè)有政治利益訴求的政治集團(tuán)，后被政敵稱為“東林黨”。[16]東林黨不僅代表了江南中小地主階級(jí)的利益，甚至還始終支持并參與市民階級(jí)反對(duì)封建特權(quán)的斗爭(zhēng)。[17]
萬(wàn)歷末，黨爭(zhēng)激烈，周嘉謨出任吏部尚書后，吏治狀況才有所好轉(zhuǎn)。《明史》載：“神宗末，齊、楚、浙三黨為政，黜陟之權(quán)，吏部不能主。及嘉謨秉銓，惟才是任。光、熹相繼踐祚，嘉謨大起廢籍，耆碩滿朝。向稱三黨之魁及朋奸亂政者，亦漸自引去，中朝為清?！?sup>[18]從此，三黨官員利盡而散，轉(zhuǎn)而投靠權(quán)勢(shì)方熾的魏閹集團(tuán)。所以，啟、禎年間的朝中黨爭(zhēng)主要在閹黨和東林黨之間進(jìn)行。
由于東林黨官員的積極努力，明熹宗終于順利地入繼大統(tǒng)。所以，天啟初年，朝中的東林黨官員勢(shì)力大盛，出現(xiàn)了“東林勢(shì)盛，眾正盈朝”[19]的局面。[20]然而，東林黨人卻專注于以“三案”為焦點(diǎn)，打擊政敵，以報(bào)萬(wàn)歷末年所遭受其他黨派迫害之仇，反而矯枉過(guò)正，樹敵更多。不久，羽翼漸長(zhǎng)的魏閹集團(tuán)利用熹宗的恩寵與昏庸，代替東林黨人掌握了朝政大權(quán)。[21]從天啟四年（1624年）至天啟末，閹黨集團(tuán)與東林黨人之間的黨爭(zhēng)十分慘烈。結(jié)果，東林黨人遭到沉重的打擊，朝野出現(xiàn)了閹黨一派獨(dú)大的局面。
崇禎帝即位不久，開始?xì)J定逆案，對(duì)閹黨勢(shì)力進(jìn)行清算，魏忠賢等人被遣戍甚至處死，東林黨官員再次受到重用，原來(lái)被魏閹集團(tuán)排擠的東林或親東林官員相繼歸朝任事。然而，崇禎帝卻是一位勤政嗜權(quán)的皇帝，他希望朝野臣工能“化異為同”，共濟(jì)時(shí)局，并嚴(yán)禁臣屬結(jié)黨相爭(zhēng)。據(jù)《明史》載：“陛下明旨曰：‘分別門戶，已非治征’，曰‘化異為同’，曰‘天下為公’?！?sup>[22]所以，雖然東林黨人重返朝政，但未再形成天啟初“東林盈朝”的局面。同時(shí)，閹黨勢(shì)力雖遭清算，但還有不少殘黨隱而不發(fā)，甚至得到了與東林黨人有隙的首輔大臣溫體仁的保護(hù)。[23]終崇禎一朝，東林黨及有“嗣東林”之稱的復(fù)社，與閹黨集團(tuán)仍然明爭(zhēng)暗斗。然而，由于崇禎帝馭下甚嚴(yán)，門戶黨爭(zhēng)并沒有發(fā)展至左右朝政的地步。
三、明末門戶黨爭(zhēng)的惡果
明末黨爭(zhēng)對(duì)當(dāng)時(shí)的朝政造成了很壞的影響。孟森曾評(píng)述：“神宗時(shí)廟堂無(wú)主，黨同伐異，以傲利而為之，至是以閹為主，趨利者歸于一途，故只有閹黨非閹黨之別。欲知當(dāng)時(shí)之君子，大率為閹所戮辱之人；欲知當(dāng)時(shí)之小人，但觀崇禎初所定附閹之逆案?！?sup>[24]孟森將明末朝野的政治勢(shì)力大體分為兩類：閹黨集團(tuán)，為小人；為閹黨打擊者，即東林黨或相依附者，為君子。這種分類大體上說(shuō)明了朝臣中君子與小人之別，這確實(shí)較符合萬(wàn)歷末至天啟朝之實(shí)情。然而崇禎朝以后，閹黨受挫東林再興，門戶之爭(zhēng)依然激烈，這仍攪亂了明末的政治秩序，加速了明亡的進(jìn)程。對(duì)明末黨爭(zhēng)的形成與危害，陳登原亦有概括：“明人門戶之習(xí)，始于神宗之世，熹之童騃，思之剛愎，自更激之，使成巨流，至于亡國(guó)，蓋猶未已?！?sup>[25]
萬(wàn)歷、天啟荒政和門戶黨爭(zhēng)，使萬(wàn)歷朝以后的吏治變得更加腐敗，連不問政事的萬(wàn)歷帝都感喟不已：“目今四方吏治，全不務(wù)講求荒政、牧養(yǎng)小民，止以搏擊風(fēng)力為名聲，交際趨成為職業(yè)。費(fèi)用侈于公庭，直呼遍于閭里?！绱松舷孪嗝桑劤纱髞y，朕甚憂之。”[26]
政治腐敗與軍事腐敗是互為里表的。萬(wàn)歷中后期，軍隊(duì)的腐敗程度亦十分嚴(yán)重。各級(jí)軍官貪腐賄賂公行，更強(qiáng)化了朝野文官早已形成的門戶黨爭(zhēng)，也嚴(yán)重危害著北部邊疆的軍事防御。各級(jí)將領(lǐng)還隨意克扣糧餉、役使兵力，平時(shí)疏于練兵，戰(zhàn)時(shí)往往虛報(bào)戰(zhàn)功甚至殺良冒功。由于將領(lǐng)們的腐化，各地邊防十分虛弱，士兵也兵器缺乏、衣不蔽體，正如盧象昇視察宣大邊口時(shí)所云：
迄今逋餉愈多，饑寒迫體，向之那錢借債，勉制弓矢槍刀，依然典且賣矣。多兵擺列武場(chǎng)，金風(fēng)如箭，餒而病，僵而仆者，且紛紛見告矣。每點(diǎn)一兵，有單衣者，有無(wú)袴者，有少鞋襪者，臣見之不覺潸然淚下。如此光景，何以責(zé)成？[27]
與皇帝怠政、吏治敗壞、軍隊(duì)腐敗相伴隨的是財(cái)政的崩潰。萬(wàn)歷帝揮霍無(wú)度、官員貪腐盛行、軍費(fèi)開支日增，導(dǎo)致國(guó)庫(kù)空虛。能反映明代財(cái)政狀況的四庫(kù)—太倉(cāng)庫(kù)、節(jié)慎庫(kù)、太仆寺庫(kù)和光祿寺庫(kù)，其庫(kù)藏在萬(wàn)歷后期，亦有下滑趨勢(shì)，太倉(cāng)庫(kù)和太仆寺庫(kù)皆剩余僅8萬(wàn)兩銀，而節(jié)慎庫(kù)與光祿寺庫(kù)卻早已告罄。[28]另外，專門儲(chǔ)存米谷的京、通兩倉(cāng)的存儲(chǔ)量在明末亦大為減少。據(jù)《明神宗實(shí)錄》統(tǒng)計(jì)，張居正改革后的萬(wàn)歷十一年（1583年）底，兩倉(cāng)“實(shí)在糧共一千八百一十八萬(wàn)五千四百石有奇，每年軍匠在官人等實(shí)支本色米二百二十萬(wàn)石”，“京倉(cāng)積米足支八九年”。[29]至萬(wàn)歷三十年九月，“京倉(cāng)實(shí)在之?dāng)?shù)四百四十八萬(wàn)余石，僅足二年之支”[30]。這種財(cái)政匱乏的狀況，從萬(wàn)歷末直到天啟、崇禎兩朝，始終沒有根本的改變。
萬(wàn)歷帝怠政，卻未失政，他始終控制著國(guó)家的最高權(quán)力。所以說(shuō)，怠政只是一種形式，漠視國(guó)家利益而僅關(guān)注于私利才是實(shí)質(zhì)。萬(wàn)歷帝的奢侈貪婪，更加重了國(guó)家財(cái)政的匱乏和階級(jí)矛盾的對(duì)立。
第二節(jié) 萬(wàn)歷帝的貪婪與斂財(cái)
萬(wàn)歷帝的奢侈斂財(cái)，在眾多封建帝王中也是出名的。作為一國(guó)之君，萬(wàn)歷帝坐擁天下，竟還處心積慮地?cái)控?cái)，罔顧國(guó)家大事，況且，他在位時(shí)間竟長(zhǎng)達(dá)48年。有如此君主，明朝國(guó)祚焉能不衰？《明史》稱：“故論者謂明之亡，實(shí)亡于神宗。”[31]
一、奢侈之行無(wú)以復(fù)加
關(guān)于萬(wàn)歷帝的貪婪斂財(cái)，史籍記載頗多。樊樹志稱他“是一個(gè)心理變態(tài)者，生性嗜酒好色、貪財(cái)好貨、逢人疑人、逢事疑事”。[32]孟森也曾論及萬(wàn)歷帝之貪財(cái)：“神宗天性好貨，嗣此遂以聚斂造成亡國(guó)之釁。當(dāng)時(shí)構(gòu)居正及馮保之罪，惟言其多藏為最動(dòng)帝聽。”[33]又言：“帝以好貨流聞，至謂受閹人金寶而不能問其罪，……觀后來(lái)帝之舉措，惟利是圖?！?sup>[34]朱東潤(rùn)如是評(píng)論萬(wàn)歷帝：“神宗是高傲，但是同時(shí)也是貪婪。一個(gè)小農(nóng)的外孫，禁不住金銀財(cái)寶的誘惑?！?sup>[35]
貴為一國(guó)之君，竟對(duì)張居正和馮寶的私藏有著濃厚的興趣，對(duì)賄賂自己的閹黨卻不問其罪，足見萬(wàn)歷帝貪婪之甚。與貪婪成性相里表的是他極其奢靡的生活作風(fēng)，這主要體現(xiàn)在：
（一）對(duì)金銀珠寶無(wú)休止的奢求
商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刺激了明中后期歷朝皇帝對(duì)黃金的需求。云南一帶有金礦，每年須給宮中貢納一定數(shù)額的黃金，以供給宮中消費(fèi)，而不納于國(guó)庫(kù)。云南貢金在嘉靖以前即已有之，但那時(shí)還是臨時(shí)性的攤派，數(shù)額也不固定。嘉靖七年（1528年），規(guī)定云南年奉內(nèi)庫(kù)1000兩黃金。自嘉靖十三年始，又定年例金2000兩。之后，隆慶帝和萬(wàn)歷帝也曾多次要求增加云南貢金，但因遭到朝野大臣的反對(duì)而作罷。后來(lái)，萬(wàn)歷帝終于不顧朝臣反對(duì)，強(qiáng)制將貢金額增加到5000兩，“至萬(wàn)歷二十一年，加三千，共五千兩”[36]。從此，萬(wàn)歷帝未再減免過(guò)云南貢金的數(shù)額。天啟二年（1622年），為緩和日益尖銳的階級(jí)矛盾，明熹宗才接受葉向高之諫，廢除了云南貢金制度。[37]按云南貢金5000兩計(jì)算，萬(wàn)歷帝在位的中后期長(zhǎng)達(dá)28年，僅從云南掠奪的貢金竟多達(dá)14萬(wàn)兩。年例貢金制度給云南人民帶來(lái)了長(zhǎng)期的沉重負(fù)擔(dān)。
此外，萬(wàn)歷帝還花費(fèi)巨金，大肆召買珠寶。萬(wàn)歷二十六年（1598年），吏科給事中吳文燦上疏，批評(píng)萬(wàn)歷帝耗費(fèi)巨資召買珠寶之做法：“買珠之價(jià)，動(dòng)至四十萬(wàn)，及戶部執(zhí)奏，僅姑緩進(jìn)其半，而尤嚴(yán)續(xù)進(jìn)之旨，非所以明儉德也?！?sup>[38]由于召買數(shù)字太大，致使次年的珠寶市場(chǎng)的供應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)了紊亂，商人從中漁利，珠寶價(jià)格有猛增至5至6倍甚至20倍者。[39]
有關(guān)宮中生活用品的需求，萬(wàn)歷以后也與日俱增。宮中許多內(nèi)庫(kù)，所儲(chǔ)存的各地土貢而來(lái)的物資，如香、蠟、油、漆、絲、綿諸物，以前多能滿足宮用。但萬(wàn)歷以后，各地土貢遠(yuǎn)不及所用，于是就命令大肆召買，僅萬(wàn)歷即位初的前13年，所用召買銀即多達(dá)70余萬(wàn)兩。不少大臣上諫勸止，也遭到萬(wàn)歷帝的斥責(zé)。[40]
（二）對(duì)宮中典禮及日用品講求排場(chǎng)
每次舉行宮廷大典，萬(wàn)歷帝都不惜靡費(fèi)公帑。他的愛子福王結(jié)婚的花費(fèi)就多達(dá)30余萬(wàn)兩白銀，其諸王弟弟、大小公主結(jié)婚，生母李太后加徽號(hào)，太子生子諸事項(xiàng)，都要花費(fèi)巨資。[41]
為了供應(yīng)宮廷日常御用、典禮必備和年節(jié)賞賜，各地還要按需進(jìn)獻(xiàn)絲織品和瓷器等貢品。如萬(wàn)歷二十二年，應(yīng)天巡撫朱鴻謨上疏：“織造一事，凡二十年于茲，袍服之進(jìn)于上供者，何翅數(shù)萬(wàn)，而料價(jià)之取辦于窘民者，又何翅百萬(wàn)?！?sup>[42]為此，蘇杭地區(qū)的絲織品、山西的潞綢[43]、陜西羊絨袍服都要常年按需進(jìn)貢。許多勸諫的官員也往往遭受萬(wàn)歷帝的訓(xùn)斥和責(zé)罰。又如，萬(wàn)歷十年秋七月，詔令江西饒州造瓷器96600多件。由于瓷器要求圖案華麗且造型精美，自然增加了制作的難度和成本。由于科道言官和江西巡撫的屢屢勸諫，萬(wàn)歷帝才稍減燒造任務(wù)，然而到了萬(wàn)歷十九年，當(dāng)?shù)氐臒烊蝿?wù)又加重了許多，數(shù)目多至15.9萬(wàn)余件，并續(xù)加8萬(wàn)多件。[44]
（三）無(wú)止境的大興土木
萬(wàn)歷年間，大興土木頻率之高，花費(fèi)之大，是極為驚人的。對(duì)此，南炳文和湯綱在所著《明史》中，根據(jù)文獻(xiàn)史料制作了“萬(wàn)歷十一年至四十八年土木工程簡(jiǎn)表”[45]。通過(guò)該簡(jiǎn)表，我們可知：其一，工程興建頻繁，名目繁多。從萬(wàn)歷二十二年至四十八年僅僅26年時(shí)間內(nèi)，萬(wàn)歷帝下令開工或修葺的項(xiàng)目，竟年均1.54次。其二，工程耗費(fèi)巨大。恰如時(shí)人沈德符所言：“天家營(yíng)建，比民間加數(shù)百倍。曾聞乾清宮窗槅一扇，稍損欲修，估價(jià)至五千金，而內(nèi)珰猶未滿志也。蓋內(nèi)府之侵削、部吏之扣除，與夫匠頭之破冒，及至實(shí)充經(jīng)費(fèi)，所余亦無(wú)多矣?！?sup>[46]其三，不顧大臣勸止，執(zhí)意興建。工科給事中張濤、工科署科事給事中胡忻、戶科右給事中梁有年、工科右給事中宋一韓等先后勸諫，都遭到萬(wàn)歷帝拒絕甚至責(zé)罰。
萬(wàn)歷帝如此奢侈無(wú)度，早把張居正財(cái)政改革積攢的財(cái)富耗盡了，要繼續(xù)維持奢侈的生活，他必須設(shè)法斂財(cái)。
二、搜括太倉(cāng)及太仆寺庫(kù)并派礦監(jiān)稅使斂財(cái)
對(duì)于萬(wàn)歷帝的貪財(cái)斂財(cái)，萬(wàn)歷十七年（1589年），大理寺評(píng)事雒于仁的批評(píng)可謂入木三分：“傳索帑金，括取幣帛。甚且掠問宦官，有獻(xiàn)則已，無(wú)則譴怒。李沂之瘡痍未平，而張?chǎng)L之貲賄復(fù)入。此其病在貪財(cái)也?！?sup>[47]除了批評(píng)萬(wàn)歷皇帝貪財(cái)，雒于仁還指出其斂財(cái)手段之一便是“傳索帑金”，即搜括公帑。
（一）搜括公帑
搜括公帑，就是萬(wàn)歷帝向內(nèi)庫(kù)以外的國(guó)庫(kù)索要公帑，以滿足一己之私。萬(wàn)歷帝搜括公帑的對(duì)象主要有二：太倉(cāng)庫(kù)和太仆寺庫(kù)。
內(nèi)庫(kù)，主要是內(nèi)承運(yùn)庫(kù)等，專供皇帝和宮中的花費(fèi)。萬(wàn)歷帝感到內(nèi)庫(kù)藏銀不夠支用，就首先想到了太倉(cāng)庫(kù)。太倉(cāng)庫(kù)屬于戶部，是明代的國(guó)庫(kù)。在張居正去世時(shí)，太倉(cāng)庫(kù)還存銀近千萬(wàn)兩，經(jīng)過(guò)萬(wàn)歷帝不停地索取挪用（亦有戰(zhàn)爭(zhēng)消耗諸因素），其庫(kù)藏也剩余無(wú)幾。直到萬(wàn)歷三十六年（1608年）以后，太倉(cāng)庫(kù)僅剩8萬(wàn)兩，致使北部九邊的年例銀也無(wú)法撥付。所以，萬(wàn)歷中后期，九邊缺餉問題十分嚴(yán)重，“太倉(cāng)之匱，可知也”[48]。
太仆寺庫(kù)每年入馬價(jià)、草籽粒等銀近60萬(wàn)兩，歲出各邊年例銀約40萬(wàn)，賞賚修筑諸費(fèi)不到3萬(wàn)，因此每年可以“剩銀二十萬(wàn)，備買馬之用”[49]。也就是說(shuō)，太仆寺庫(kù)存銀是用來(lái)買戰(zhàn)馬，以裝備騎兵的。在嘉靖、隆慶時(shí)期，該庫(kù)還存銀1000萬(wàn)兩。萬(wàn)歷帝揮霍無(wú)度，甚至向太仆寺庫(kù)索要銀兩。萬(wàn)歷十二年（1584年），因“秋祭山陵，賞賜各項(xiàng)人等”，他不顧非議，詔令兵部取“太仆寺馬價(jià)銀十萬(wàn)兩應(yīng)用”。[50]
萬(wàn)歷帝對(duì)各庫(kù)藏的搜括可謂處心積慮，除搜括庫(kù)藏外，他還派內(nèi)官親信大肆掠奪地方百姓。萬(wàn)歷中后期，他屢派礦監(jiān)稅使分赴各地?cái)控?cái)便是明證。
（二）以礦監(jiān)稅使斂財(cái)
萬(wàn)歷帝強(qiáng)行指派大量的宦官，以礦監(jiān)或稅使之名，掠奪地方財(cái)富以充內(nèi)庫(kù)。他不顧大臣的一再勸諫，并以各種理由，于萬(wàn)歷二十四年（1596年）開始派礦監(jiān)出行采礦。數(shù)月之后，萬(wàn)歷帝又“始命中官?gòu)垥险鞫愅ㄖ輳埣覟常瑢っ泄偻醭秸魈旖虻曜狻?，結(jié)果，“自是二三年間，稅使四處，多兼礦務(wù)，群臣屢諫，不省”。[51]從史籍記載來(lái)看，從萬(wàn)歷二十四年到二十七年的三整年時(shí)間內(nèi)，萬(wàn)歷帝派出的礦監(jiān)稅使分赴全國(guó)諸多地區(qū)，可見他斂財(cái)之急迫。
這些礦監(jiān)稅使，多是貪婪之內(nèi)臣，有皇帝的欽派之旨，更是驕縱不法。他們手下的辦事員，如委官、參隨等，多為奸民罪吏甚至亡命之徒，“借開采以肆饕餮，倚公役以拓私囊”[52]。他們沆瀣一氣，荼毒民眾，加深了社會(huì)危機(jī)。因而，存在礦監(jiān)稅使的地方，多有規(guī)模不同的民變甚至兵變發(fā)生，其中，較有影響的是：臨清反對(duì)太監(jiān)馬堂的民變，湖廣反對(duì)太監(jiān)陳奉的民變，蘇州民變，江西反對(duì)太監(jiān)潘相的民變，遼東反對(duì)太監(jiān)高淮的民變兵變，云南反對(duì)太監(jiān)楊榮的民變兵變，福建反對(duì)太監(jiān)高寀的民變等。這些抗?fàn)幍膮⑴c者主要是城鎮(zhèn)社會(huì)的各階級(jí)階層的民眾，從手工工人、工商業(yè)者、小商販到地方鄉(xiāng)紳甚至部分宗室成員，從普通市民到部分士兵、軍官甚至到某些地方官。可以說(shuō)，這些抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)雖然還局限于暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益訴求上，卻有著比較廣泛的群眾基礎(chǔ)。[53]
第三節(jié) 起義和遼患日趨嚴(yán)重
萬(wàn)歷中后期，皇帝怠政斂財(cái)，朝野門戶黨爭(zhēng)，加重了吏治敗壞、軍隊(duì)腐敗和經(jīng)濟(jì)匱乏之程度，最終釀成國(guó)內(nèi)義軍蜂起、邊外遼患已成的局面。而這種局面一直到啟、禎兩朝，有愈演愈烈之勢(shì)。
一、官府和豪右交相盤剝民眾
嘉靖時(shí)期，“南倭北虜”嚴(yán)峻局勢(shì)，致使軍費(fèi)開支劇增，加之其他因素，從嘉靖中期以后，國(guó)家財(cái)政出現(xiàn)嚴(yán)重赤字，此狀況持續(xù)至萬(wàn)歷初年。嘉靖二十八年（1549年），“是時(shí)邊供繁費(fèi)，加以土木禱祀之役月無(wú)虛日，帑藏匱竭。司農(nóng)百計(jì)生財(cái)，甚至變賣寺田，收贖軍罪，猶不能給，乃遣部使者括逋賦，百姓嗷嗷，海內(nèi)騷動(dòng)”[54]。明穆宗“自即位以來(lái)，歲取太倉(cāng)銀入承運(yùn)庫(kù)供采辦，視嘉靖末征求愈急，而中官?gòu)?fù)趣之，庫(kù)藏為之一竭”[55]。
張居正改革一時(shí)扭轉(zhuǎn)了財(cái)政匱乏的局面。然而，萬(wàn)歷中期之后，國(guó)家財(cái)政再次出現(xiàn)匱乏局面。萬(wàn)歷中期發(fā)生的“萬(wàn)歷三大征”持續(xù)近10年，耗費(fèi)國(guó)庫(kù)銀兩1000余萬(wàn)兩，將張居正改革所積累財(cái)富盡數(shù)耗盡。工科給事中王德完曾上疏曰：“近歲寧夏用兵，費(fèi)百八十余萬(wàn)；朝鮮之役，七百八十余萬(wàn)；播州之役，二百余萬(wàn)?！?sup>[56]再加之萬(wàn)歷帝的奢侈消費(fèi)、吏治的腐敗，因此萬(wàn)歷中后期，“國(guó)計(jì)大匱”是不爭(zhēng)的事實(shí)。在啟、禎兩朝，財(cái)政匱乏局面更加嚴(yán)重。明政府卻采取飲鴆止渴的做法，不斷加重盤剝百姓，以消弭財(cái)政危機(jī)。
（一）官府加派日趨繁重
早在萬(wàn)歷帝前期，政府就已有許多加派。萬(wàn)歷十四年（1586年）時(shí)，大學(xué)士申時(shí)行上《陳安民之要》，痛陳各種加派之害：“比年以來(lái)，漸有加派?！浇褙?cái)詘民窮，惟正之供尚不能繼，額外之派又何以堪！”[57]萬(wàn)歷帝根本不聽，加派仍舊。援朝抗倭之役和平定楊應(yīng)龍的播州之役后，皆有加派。萬(wàn)歷末，為了對(duì)付遼東的進(jìn)攻，明廷又連續(xù)三次加派“遼餉”，萬(wàn)歷四十八年（1620年）三月，“通前二次加賦，共增九厘賦五百二十萬(wàn)”。[58]這些數(shù)額僅為加派之?dāng)?shù)，并不包括原有賦稅額數(shù)，另外還有不少項(xiàng)目并未計(jì)其中，比如前文所述的云南貢金和礦監(jiān)稅使的肆意勒索。值得一提的是，地方官員在征收時(shí)，還有其他名目的份外科派，比如征收銀兩或糧食時(shí)的耗羨加收。征收賦稅的各級(jí)經(jīng)辦者，也多在征收時(shí)徇私舞弊，勒索納稅者。這種勒索也成了人民的沉重負(fù)擔(dān)，萬(wàn)歷十七年（1589年）七月，湖廣道御史林道楠曾指陳其弊：“乃正耗之外，又要加耗，鋪墊之外，又要加銀……每一石折罰則多至三斗，買御道有錢，遮攔門官有錢……種種難以枚舉……此白糧也，自彼處運(yùn)至京師，率三石而致一石，至京上納而復(fù)遭此無(wú)端之需索，若不設(shè)法禁止，受累何窮！”[59]崇禎三年（1630年）十二月，兵部尚書梁廷棟也稱：“（遼餉以外）一歲之中，陰為加派者，不知其數(shù)。”[60]
天啟年間，由于宮廷耗費(fèi)不減，遼東邊事開支又增，面對(duì)中央各庫(kù)藏早已告罄之窘狀，明熹宗又據(jù)南京操江御史范濟(jì)世所奏，詔令各地外庫(kù)所儲(chǔ)銀兩輸解至京：“朕思大工肇興，所費(fèi)宏鉅，今殿工雖不日就緒，但所欠各項(xiàng)價(jià)銀已幾至二十萬(wàn)矣。況全遼未復(fù)，兵餉浩煩，今若不盡力稽查，多方博訪，則大工必至耽誤，而邊疆何日敉寧？……朕覽南京操江憲臣范濟(jì)世兩疏所陳，鑿鑿可據(jù)。其所管應(yīng)天、揚(yáng)州八府等處庫(kù)貯銀兩，前已有旨，著盡行起解?！銥榇笮〕脊つ７?。”[61]地方省府州縣之外庫(kù)所儲(chǔ)銀兩，本來(lái)應(yīng)供地方急需之用，倘若盡行解京，必有損于地方財(cái)政。
崇禎朝的財(cái)政狀況則更加糟糕。面對(duì)內(nèi)憂外患的危局，崇禎帝無(wú)暇實(shí)施鼓勵(lì)生聚之策，仍采取了屢屢加派賦稅的做法。僅就籌措軍費(fèi)而言，崇禎時(shí)期便有三大項(xiàng)加派：其一，為“遼餉”的增額。萬(wàn)歷末，遼餉加派為每畝加征銀9厘，崇禎四年始，每畝再加銀3厘，結(jié)果共增銀165萬(wàn)多，連同原遼餉額和其他雜項(xiàng)銀兩，該年遼餉總額竟高達(dá)1029.9602萬(wàn)兩。其二，為開征的“剿餉”。崇禎十年（1637年），兵部尚書楊嗣昌提出280萬(wàn)兩銀的征發(fā)額，是為“剿餉”，該加派實(shí)施了兩年。其三，為“練餉”。崇禎十二年（1639年）開征，總額為730萬(wàn)兩銀。[62]這些繁重的加派，最后都分?jǐn)偟揭赞r(nóng)民為主體的人民群眾身上，使他們生活多難以為繼，“怨聲沸京城，呼崇禎為重征”[63]。
從萬(wàn)歷、天啟到崇禎三朝，越來(lái)越浩繁的加派，逐漸將廣大人民逼到了生死存亡的邊緣。除了少數(shù)貪墨不法的文官武將和地方豪強(qiáng)，普通民眾，甚至包括不少官兵，生活狀態(tài)也多十分凄慘。
關(guān)于崇禎朝實(shí)施的屢次增征加派，學(xué)者吳思將其與義軍蜂起、帝死明亡相聯(lián)系，以“U”型死彎的比喻進(jìn)行形象的闡釋。他認(rèn)為，崇禎帝通過(guò)一次次加派，獲得了大量的錢糧和兵員，鎮(zhèn)壓義軍也屢屢取得成功。這恰如“U”型山谷一樣，戰(zhàn)事一路順利，直下山谷，但接近山谷時(shí)卻又變得越來(lái)越困難。此時(shí)，無(wú)休止的加派極大的激化了社會(huì)矛盾，更多的底層民眾生活極度貧困，被迫揭竿而起。原來(lái)崇禎帝的所有加派努力，卻又催生出更多的反叛者，反叛的規(guī)模和強(qiáng)度愈來(lái)愈大，反叛的暴力逐漸超越了明王朝加派獲得的暴力。最終，崇禎帝和明王朝就被這“U”型彎勒死了。吳思稱這個(gè)“U”型彎為“崇禎死彎”，它曾在中國(guó)兩千多年歷史上反復(fù)出現(xiàn)，并勒死了不少人和王朝。[64]
（二）地主豪右驕縱不法
除了官府的肆意剝削之外，民眾還要遭受地主豪強(qiáng)的欺凌和壓榨。地主豪右的驕縱不法，最突出的表現(xiàn)就是大肆兼并土地。
萬(wàn)歷帝經(jīng)常賞賜皇族權(quán)臣大量良田。萬(wàn)歷四十二年（1641年），萬(wàn)歷帝賜給就藩洛陽(yáng)的福王朱常洵良田20000頃，河南之地不足，還要取山東、湖廣的良田湊足。[65]除了朱常洵，其他諸王，如潞王等也曾得到萬(wàn)歷帝類似的賜田。萬(wàn)歷十九年四月，萬(wàn)歷帝竟賜給壽陽(yáng)公主護(hù)墳地就1000多頃，“給壽陽(yáng)公主護(hù)墳地土一千多頃”[66]。天啟年間，錢嘉征曾參劾權(quán)監(jiān)魏忠賢十大罪，其一就是“尅剝”，并稱“忠賢封公，膏腴萬(wàn)頃”。[67]崇禎末年，崇禎帝姑母榮昌大長(zhǎng)公主在順天、保定與河間三府擁有“賜田及自制地土”達(dá)3700余頃，她還自稱“僅足糊臣俱（巨）家之口”。[68]在皇帝、諸王、權(quán)宦和皇戚的縱容下，各地大小豪右掠奪民田更是肆無(wú)忌憚。無(wú)地或少地的農(nóng)民，對(duì)豪右占田也是無(wú)可奈何。
這些大小豪右在地方都是有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治背景的，他們還往往勾結(jié)甚至控制地方官，操縱地方司法；倘若地方官不與之為伍，豪右勢(shì)力甚至可以利用自己的社會(huì)影響力，排擠或誣陷地方官。萬(wàn)歷十七年（1589年）十月，吏部員外郎趙南星指出，當(dāng)今四大害之一，就是鄉(xiāng)官把持地方官府。他舉例說(shuō)：“如原任渭南知縣張棟，治行無(wú)雙，以裁抑鄉(xiāng)官，竟被讒毀，不得行取。”[69]甚至豪右縉紳中的生員學(xué)子們，也常結(jié)黨滋事，干預(yù)政事。萬(wàn)歷四十二年九月，禮部右侍郎何宗彥稱：“邇年士風(fēng)日頹，法紀(jì)陵夷。以猖狂為氣節(jié)，以結(jié)黨為豪舉?！殉止俑?，武斷鄉(xiāng)曲?！?sup>[70]
二、明末義軍迭起
由于官府和豪右的交相盤剝以及天災(zāi)的頻繁發(fā)生，廣大民眾的生活十分艱難。萬(wàn)歷十六年（1588年）四月，大學(xué)士申時(shí)行奏稱：“頃者天鳴地動(dòng)，水澇旱干，歲屢不登，人至相食?！?sup>[71]又如萬(wàn)歷二十九年（1601年）五月，直隸巡按何爾健亦有疏曰：“阜平縣民張世成以餓甚，手殺其六歲兒，烹兒食之。”[72]萬(wàn)歷中期的禮部尚書馮琦亦疏言：“數(shù)年以來(lái)，災(zāi)警薦至。秦晉先被之，民食土矣；河洛繼之，民食雁糞矣；齊魯繼之，吳越荊楚又繼之，三輔又繼之。老弱填委溝壑，壯者展轉(zhuǎn)就食，東西顧而不知所往?！?sup>[73]這次記載的受災(zāi)地區(qū)幾乎遍及全國(guó)。
一個(gè)政治相對(duì)清明的社會(huì)，對(duì)于基層社會(huì)的治理應(yīng)該是有序的。即使天災(zāi)來(lái)臨，有效的社會(huì)管理機(jī)制和賑濟(jì)措施也往往能減輕其災(zāi)難程度，及時(shí)恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。然而，當(dāng)社會(huì)腐敗非常嚴(yán)重的情況下，政府應(yīng)對(duì)災(zāi)荒的措施就顯得極為低效，瀕于死亡邊界的人們只好為生存而抗?fàn)?。其?shí)，“人相食”之喪失人性和沖破道德底線的悲慘現(xiàn)象，又何嘗不是底層民眾面臨劫難時(shí)而采取的一種無(wú)奈的抗?fàn)幈憩F(xiàn)呢？當(dāng)此種情況得不到有效的解決而持續(xù)發(fā)生時(shí)，“揭竿而起”必然會(huì)成為他們最后的選擇，而這種被迫激發(fā)出來(lái)的反抗力量是無(wú)窮的，它曾經(jīng)埋葬了歷史上諸多貌似強(qiáng)大的王朝。
（一）民變
萬(wàn)歷時(shí)期，底層群眾的起義此起彼伏，如前文所述反對(duì)礦監(jiān)稅使的抗?fàn)?。另外，還有幾起規(guī)模較大的民變。萬(wàn)歷十四年（1586年），車宗孔領(lǐng)導(dǎo)的饑民搶奪富商麥糧的起義，與官軍在淇縣、汲縣進(jìn)行斗爭(zhēng)。萬(wàn)歷十六年，梅堂和劉汝國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的饑民在湖廣安徽等地進(jìn)行“鏟富濟(jì)貧替天”的斗爭(zhēng)。萬(wàn)歷四十三年到四十五年，山東安丘、蒙陰、沂州、昌樂、濟(jì)南等地都發(fā)生了零星的起義。河南盧氏縣礦徒于萬(wàn)歷十八年、靈寶礦徒于萬(wàn)歷四十四年也發(fā)動(dòng)了暴動(dòng)。萬(wàn)歷中后期，陜甘寧地區(qū)的回民還舉行了多次大起義。此間還屢屢發(fā)生利用封建迷信和民間宗教的起義，如：萬(wàn)歷十七年的李圓朗、二十八年的趙古元、三十二年的吳建、三十四年的劉天緒、四十六年的李文等，都率眾進(jìn)行起義。[74]
天啟年間，也發(fā)生了多次民變和起義。據(jù)《明通鑒》載，天啟四年（1624年）十二月，“兩當(dāng)民變，殺知縣牛得用”[75]。據(jù)《明熹宗實(shí)錄》載：天啟六年八月至十二月，陜西起義者從陜西到四川，與官兵展開流動(dòng)作戰(zhàn)；天啟六年底，廣西潯州胡扶紀(jì)領(lǐng)導(dǎo)了起義；天啟七年初，桃園縣起義者攻陷縣城；天啟七年三月，澄城饑民起義，殺死催征的知縣張斗耀。在方志中，還有許多地方起義的零星記載。天啟朝有白蓮教徒領(lǐng)導(dǎo)的大起義，如天啟二年（1622年），山東的徐鴻儒和北直隸的于弘志先后領(lǐng)導(dǎo)的大起義。[76]以上所述萬(wàn)歷至天啟朝的起義和暴動(dòng)，都是勞動(dòng)群眾為了生活所迫而進(jìn)行的抗?fàn)帲从沉水?dāng)時(shí)社會(huì)尖銳的階級(jí)矛盾，但它們都沒有形成強(qiáng)大的反抗力量，最后被官軍逐一鎮(zhèn)壓了。
天啟末至崇禎初，陜北和陜中災(zāi)荒不斷，饑民無(wú)以為生，這兒成了明末大起義的首發(fā)地，義軍暴動(dòng)的星星之火，迅速形成燎原之勢(shì)，燃遍了全國(guó)。天啟七年春澄縣饑民殺死知縣的暴動(dòng)，竟成為明末大規(guī)模農(nóng)民起義的肇始。不久后，府谷縣的王嘉胤、安塞人高迎祥、膚施人張獻(xiàn)忠和米脂人李自成等，紛紛聚眾舉事。[77]明末農(nóng)民大起義終于全面爆發(fā)，并最終推翻了明王朝。
（二）兵變
明朝自嘉靖以后，兵變事件逐漸增多。以萬(wàn)歷時(shí)期為例，湯綱、南炳文的《明史》中，列舉了自萬(wàn)歷十一年（1613年）至四十八年間的10余起兵變事件。筆者認(rèn)為，這些兵變的基本特征有：多發(fā)生在邊鎮(zhèn)，如宣府、大同、延綏、薊州、陜西等；以萬(wàn)歷末年為頻繁，僅萬(wàn)歷四十三年到四十八年就發(fā)生了6次之多；起因多為缺糧拖餉，或者將領(lǐng)占役或侵吞銀兩。
在天啟朝，尤其是在崇禎朝，士兵嘩變現(xiàn)象也很多。天啟元年（1621年），發(fā)生了多起援遼士兵中途嘩變的事件。天啟四年，杭州、福寧先后爆發(fā)兵變。崇禎元年（1628年）夏，遼東寧遠(yuǎn)官兵因缺餉饑餓，遂群起嘩變，他們甚至捉住了遼東巡撫畢自肅，并逼其自殺。崇禎二年底至三年初，山西勤王兵嘩于京畿，甘肅勤王兵嘩于安定。崇禎八年，川兵嘩變，總兵鄧玘被焚死。崇禎九年，寧夏饑兵嘩變，殺死巡撫王揖，等等。[78]有三點(diǎn)需要特別說(shuō)明：兵變幾乎都源于乏餉甚至是饑餓；崇禎朝的兵變異常頻繁，以至于“饑軍嘩逃，報(bào)無(wú)虛日”[79]；不少嘩變的士兵，還參加了崇禎時(shí)期的農(nóng)民義軍，甚至因知兵而成為義軍將領(lǐng)，這無(wú)疑增強(qiáng)了義軍的戰(zhàn)斗力。
三、明末遼東邊患已成
遼東邊患，是指位于遼東的后金（崇禎九年后改為清）政權(quán)，對(duì)明末邊境造成的重大軍事威脅。
（一）努爾哈赤建立后金政權(quán)
遼東的建州女真一部首領(lǐng)努爾哈赤，于萬(wàn)歷十一年（1583年）起兵，歷時(shí)30余年統(tǒng)一女真大部。萬(wàn)歷四十四年正月，努爾哈赤自立為汗，建“大金”政權(quán)，史稱后金。
努爾哈赤統(tǒng)一女真各部并建立后金政權(quán)，的確離不開他本人優(yōu)秀的軍事才干和政治智慧。而萬(wàn)歷中后期，由于萬(wàn)歷怠政和政治軍事的腐敗，明政府疏于對(duì)女真各部的控制也是重要的因素。孟森將張居正之死稱為明朝“醉夢(mèng)期”開始的標(biāo)志，認(rèn)為努爾哈赤就是在“醉夢(mèng)期”中成就了未來(lái)清朝的基業(yè)。他在《萬(wàn)歷怠政》中有一段精辟的論述：
居正之卒在萬(wàn)歷十年，明年追奪官階，又明年籍其家，子孫慘死狼藉。其時(shí)代明之清室，清太祖已于萬(wàn)歷十一年弄兵于塞外，蠶食坐大，遂移國(guó)祚。經(jīng)過(guò)三十余年，中朝始竟不知有此事，后漸聞其強(qiáng)而羈縻之。至萬(wàn)歷四十余年稍稍傳說(shuō)，已立國(guó)僭號(hào)，亦不以為意，直至入犯遼、沈，然后舉國(guó)震驚。廟堂若有留心邊事如居正其人，何至憒憒若此？故居正沒而遂入醉夢(mèng)期間矣。[80]
孟森的分析是很有見地的。張居正歿于萬(wàn)歷十年（1582年），朝中失去了一位知邊事的威權(quán)人物，而遼東的后金此時(shí)卻悄然崛起，努爾哈赤也在不斷地?cái)U(kuò)充軍事實(shí)力。尤為嚴(yán)重的是，萬(wàn)歷十九年（1591年），鎮(zhèn)守遼東已達(dá)20余年的名將李成梁被罷職，“迨成梁去遼，十年之間更易八帥，邊備益馳”[81]。此間，遼東防務(wù)也開始潰壞。
（二）后金進(jìn)攻明朝
萬(wàn)歷四十六年（1618年）四月，努爾哈赤舉行誓師大會(huì)，頒布“七大恨”告天，率20000八旗兵征明，竟然兵不血刃地襲取了撫順，同時(shí)，還攻占了明軍的500個(gè)屯堡，獲人畜30多萬(wàn)。[82]明廷丟城損將，朝野震動(dòng)，連常年怠政的萬(wàn)歷帝都感嘆：“遼左覆軍隕將，虜勢(shì)益張，邊事十分危急?！?sup>[83]
萬(wàn)歷四十七年（1619年），明廷任命楊鎬為遼東經(jīng)略，督率10萬(wàn)余明軍，從南、西、北、東南四個(gè)方向殺向赫?qǐng)D阿拉城。明軍人數(shù)雖多，但將士久不操練，將驕兵餒，所以貿(mào)然進(jìn)兵，勝算不大。努爾哈赤通過(guò)暗探掌握了明軍的部署后，決定先以精兵攻擊杜松率領(lǐng)的西路明軍。據(jù)史載：“時(shí)兵未發(fā)而師期先泄，建州得預(yù)為備，曰：憑爾幾路來(lái)，我只一路去?！?sup>[84]結(jié)果，西路軍被分割殲滅，杜松戰(zhàn)死。接著，后金兵又殲滅了馬林所部北路軍和劉綎所部東南路軍。惟有李如柏所部南路軍拼命逃回。薩爾滸決戰(zhàn)，以明軍慘敗而告終。明軍總兵力88550余人（不含朝鮮軍一萬(wàn)余人），將官陣亡310余人，軍丁陣亡45870余人，損失馬、騾、駝共計(jì)28600余匹。[85]
薩爾滸一戰(zhàn)，明軍僅在四天時(shí)間里便損失過(guò)半。之后，明朝對(duì)后金作戰(zhàn)，由戰(zhàn)略進(jìn)攻轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略防御。對(duì)于此戰(zhàn)，黃仁宇有中肯的評(píng)述：“結(jié)束了明帝國(guó)在遼東的軍事優(yōu)勢(shì)。滿民族因之抬頭，其后成為明王朝之勁敵?！?sup>[86]
天啟元年（1621年），努爾哈赤又攻占了沈陽(yáng)和遼陽(yáng)，并遷都遼陽(yáng)，以便進(jìn)一步向河西地區(qū)推進(jìn)。遼東邊患已經(jīng)形成。次年，后金于廣寧之役再敗明軍，后又遷都沈陽(yáng)。天啟六年（1626年），后金在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中敗于袁崇煥所部明軍，努爾哈赤負(fù)傷后不久死去。崇禎二年（1629年），皇太極親率大軍由蒙古繞道入關(guān)，威脅京師，不久退出關(guān)外。馳援京師的薊遼督師袁崇煥卻被崇禎帝處死。之后，后金（清）又多次破關(guān)攻明，明廷遼東邊患日趨嚴(yán)重。
總之，萬(wàn)歷、天啟帝的怠政，加劇了明末黨爭(zhēng)，并由此加促了明末政治、軍事的腐敗及財(cái)政經(jīng)濟(jì)的崩潰，導(dǎo)致了崇禎初年全國(guó)性大起義的爆發(fā)；與此同時(shí)，遼東的后金政權(quán)也危及明政權(quán)的存在。在“內(nèi)憂”與“外患”破壞力的疊加影響下，明王朝的大廈終于轟然倒塌。明末名臣盧象昇，就生活在明王朝迅速走向“衰敝”的亂世里。年少即有宏志的他，要實(shí)現(xiàn)報(bào)效國(guó)家的抱負(fù)，必然需要去解決時(shí)代所賦予的消弭“內(nèi)憂外患”的歷史任務(wù)。
[1] 《清仁宗實(shí)錄》（二），卷127，嘉慶九年甲子三月壬寅，北京：中華書局，1986年，第713頁(yè)。
[2] [清]孟森：《明史講義》之《萬(wàn)歷之荒怠》，北京：中華書局，2006年，第275頁(yè)。
[3] 王天有，高壽仙：《明史》，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第388頁(yè)。
[4] 《明神宗實(shí)錄》卷171，萬(wàn)歷十四年二月甲申，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第3108頁(yè)。
[5] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第662頁(yè)。
[6] [清]孟森：《明史講義》之《萬(wàn)歷之荒怠》，北京：中華書局，2006年，第292頁(yè)。
[7] 閻崇年：《明亡清興六十年全集》，北京：中華書局，2006年，第16—18頁(yè)?；蛴忠婇惓缒辏骸睹魍銮迮d六十年》講座之二，《萬(wàn)歷怠政》，中央電視臺(tái)第十頻道：《百家講壇》視頻系列節(jié)目。
[8] 米智：《從君臣矛盾看萬(wàn)歷皇帝怠政的原因》，《黑龍江史志》，2014年第21期。
[9] （美）黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，北京：中華書局，2006年增訂紀(jì)念版，附錄《自序》第3頁(yè)。
[10] 閻崇年：《明亡清興六十年》（彩圖珍藏版），北京：中華書局，2008年，第16—17頁(yè)。
[11] （美）歐蒲臺(tái)：《萬(wàn)歷：漫長(zhǎng)的怠政時(shí)代》，原載于《紐約客》1981年10月號(hào)，作者系美國(guó)作家John Updike，通譯“厄普代克”，即為歐蒲臺(tái)。又見于黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》附錄3，北京：中華書局，2006年增訂紀(jì)念版，第298頁(yè)。
[12] [清]李遜之：《三朝野紀(jì)》卷3，《明代野史叢書》，北京：北京古籍出版社，2002年，第67頁(yè)。
[13] 陳登原：《國(guó)史舊聞》第3分冊(cè)，北京：中華書局，1980年，第264頁(yè)。
[14] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第682—684頁(yè)。
[15] [明]文秉：《定陵注略》卷3，《癸巳大計(jì)》，北京大學(xué)出版社影印抄本。谷應(yīng)泰在《明史紀(jì)事本末》中卻說(shuō)，明末門戶之爭(zhēng)始于顧憲成為代表的東林黨的形成。謝國(guó)楨和商傳則認(rèn)為，門戶黨爭(zhēng)與張居正有關(guān)，“從居正的奪情之爭(zhēng)起，朋黨政治也漸成明廷政治之主流。居正去世后，黨爭(zhēng)遂興”（商傳：《走進(jìn)晚明》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第85頁(yè)）。文秉、谷應(yīng)泰和商傳等人皆從不同角度分析得出了不同的結(jié)論。其實(shí)，明末門戶黨爭(zhēng)的出現(xiàn)并非緣于某一具體事件，它本身就是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。
[16] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第707—709頁(yè)。
[17] 李小林、李晟文主編：《明史研究備覽》，天津：天津教育出版社，1988年，第132—133頁(yè)。
[18] [清]張廷玉等：《明史》卷241，列傳卷129，《周嘉謨傳》，北京：中華書局，1974年，第6259頁(yè)。
[19] [清]張廷玉等：《明史》卷243，列傳卷131，《趙南星傳》，北京：中華書局，1974年，第6299頁(yè)。
[20] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第845—846頁(yè)。
[21] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第852頁(yè)。
[22] [清]張廷玉等：《明史》卷265，列傳卷153，《倪元璐傳》，北京：中華書局，1974年，第6837頁(yè)。
[23] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第917—922頁(yè)。
[24] [清]孟森：《明史講義》之《萬(wàn)歷之荒怠》，北京：中華書局，2006年，第292頁(yè)。
[25] 陳登原：《國(guó)史舊聞》第3分冊(cè)，北京：中華書局，1980年，第261頁(yè)。
[26] 《明神宗實(shí)錄》卷269，萬(wàn)歷二十二年正月己亥，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第5000頁(yè)。
[27] [明]盧象昇：《盧象昇疏牘》卷9，《西閱晉邊摘陳切要事宜疏》，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第253頁(yè)。
[28] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第806—812頁(yè)。
[29] 《明神宗實(shí)錄》卷144，萬(wàn)歷十一年十二月甲子，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第2684—2685頁(yè)。
[30] 《明神宗實(shí)錄》卷376，萬(wàn)歷三十年九月癸未，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第7077頁(yè)。
[31] [清]張廷玉等：《明史》卷21，本紀(jì)第21，《神宗二》，北京：中華書局，1974年，第295頁(yè)。
[32] 樊樹志：《帝王心理：明神宗的個(gè)案》，《學(xué)術(shù)月刊》，1995年1期。
[33] [清]孟森：《明史講義》之《萬(wàn)歷之荒怠》，北京：中華書局，2006年，第286頁(yè)。
[34] [清]孟森：《明史講義》之《萬(wàn)歷之荒怠》，北京：中華書局，2006年，第289頁(yè)。
[35] 朱東潤(rùn)：《張居正大傳》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2009年，第341頁(yè)。
[36] 《明神宗實(shí)錄》卷573，萬(wàn)歷四十六年八月癸未，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第10837頁(yè)。
[37] 蔡敏慧：《明代中后期云南的貢金》，《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996年第4期。
[38] 《明神宗實(shí)錄》卷324，萬(wàn)歷二十六年七月癸巳，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第6019頁(yè)。
[39] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第730頁(yè)。
[40] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第730—731頁(yè)。
[41] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第731—733頁(yè)。
[42] 《明神宗實(shí)錄》卷280，萬(wàn)歷二十二年十二月戊午，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第5176頁(yè)。
[43] 潞綢：山西古潞安州（今山西長(zhǎng)治）等地所產(chǎn)。潞綢產(chǎn)生于何代，已經(jīng)很難考據(jù)，但它曾稱雄于明代，潞安州每年向明廷進(jìn)貢大量的潞綢，當(dāng)?shù)卦S多富商大賈也發(fā)跡于潞綢貿(mào)易，明末清初潞綢業(yè)走向萎縮。參見張舒，張正名：《明清時(shí)期的山西潞綢業(yè)》，《第十三屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2009年8月。
[44] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第735頁(yè)。
[45] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第737—741頁(yè)。
[46] [明]沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷19，《工部》之“京師營(yíng)造”，北京：中華書局，1959年，第487頁(yè)。
[47] [清]張廷玉等：《明史》卷234，列傳第122，《雒于仁傳》，北京：中華書局，1974年，第6101頁(yè)。
[48] 《明神宗實(shí)錄》卷502，萬(wàn)歷四十年閏十一月丁亥，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第9529頁(yè)。
[49] 《明神宗實(shí)錄》卷572，萬(wàn)歷四十六年七月庚寅，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第10788頁(yè)。
[50] 《明神宗實(shí)錄》卷152，萬(wàn)歷十二年八月丙辰，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第2818頁(yè)。
[51] [清]夏燮撰，王日根、李一平、李珽、李秉乾等校點(diǎn)：《明通鑒》卷71，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年，第1997頁(yè)。
[52] 《明神宗實(shí)錄》卷302，萬(wàn)歷二十四年九月己亥，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第5660頁(yè)。
[53] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第783—792頁(yè)。
[54] 《明世宗實(shí)錄》卷351，嘉靖二十八年八月己亥，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第6339頁(yè)。
[55] [清]夏燮撰，王日根、李一平、李珽、李秉乾等校點(diǎn)：《明通鑒》卷65，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年，第1836頁(yè)。
[56] [清]張廷玉等：《明史》卷235，列傳第123，《王德完傳》，北京：中華書局，1974年，第6132頁(yè)。
[57] 《明神宗實(shí)錄》卷172，萬(wàn)歷十四年三月庚子，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第3121頁(yè)。
[58] [清]夏燮撰，王日根、李一平、李珽、李秉乾等校點(diǎn)：《明通鑒》卷76，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年，第2130頁(yè)。
[59] 《明神宗實(shí)錄》卷213，萬(wàn)歷十七年七月乙丑，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第4000頁(yè)。
[60] [清]夏燮撰，王日根、李一平、李珽、李秉乾等校點(diǎn)：《明通鑒》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年，第2277頁(yè)。
[61] 《明熹宗實(shí)錄》卷70，天啟六年四月丁丑，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第3338—3339頁(yè)。
[62] 湯綱、南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第931—932頁(yè)。
[63] [明]李清：《三垣筆記》，《筆記上·崇禎》，北京：中華書局，1982年，第3頁(yè)。
[64] 吳思：《血酬定律 潛規(guī)則》，北京：中國(guó)工人出版社，2007年，第238—241頁(yè)。
[65] 朱紹侯、張海鵬、齊濤：《中國(guó)古代史》（下冊(cè)），福州：福建人民出版社，2004年，第242頁(yè)。
[66] 《明神宗實(shí)錄》卷235，萬(wàn)歷十九年四月戊戌，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第4359頁(yè)。
[67] [清]計(jì)六奇著，魏得良、任道斌點(diǎn)校：《明季北略》卷3，《錢嘉征參魏忠賢十大罪》，北京：中華書局，1984年，第81頁(yè)。
[68] [民國(guó)]國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所編：《明清史料·丙編》，第3本，《榮昌大長(zhǎng)公主揭帖》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第264頁(yè)。
[69] 《明神宗實(shí)錄》卷216，萬(wàn)歷十七年十月戊戌，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第4048頁(yè)。
[70] 《明神宗實(shí)錄》卷524，萬(wàn)歷四十二年九月戊寅，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第9878頁(yè)。
[71] 《明神宗實(shí)錄》卷197，萬(wàn)歷十六年四月乙丑，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第3717頁(yè)。
[72] 《明神宗實(shí)錄》卷359，萬(wàn)歷二十九年五月丙寅，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第6718頁(yè)。
[73] [明]陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷440，《馮北海文集一》，《為災(zāi)旱異常備陳民間疾苦懇乞圣明亟圖拯救以收人心以答天戒疏》，北京：中華書局，1962年，第4818頁(yè)。
[74] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第825—832頁(yè)。
[75] [清]夏燮撰，王日根、李一平、李珽、李秉乾等校點(diǎn)：《明通鑒》卷79，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年，第2209頁(yè)。
[76] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第890—893頁(yè)。
[77] 朱紹侯、張海鵬、齊濤：《中國(guó)古代史》（下冊(cè)），福州：福建人民出版社，2004年，第248頁(yè)。
[78] 顧誠(chéng)：《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2012年，第20—21頁(yè)。
[79] [民國(guó)]國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所編：《明清史料·乙編》，第9本，《兵科行〈兵科抄出兵科都給事中張縉彥題〉稿》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第874頁(yè)。
[80] [清]孟森：《明史講義》，北京：中華書局，2006年，第287頁(yè)。
[81] [清]張廷玉等：《明史》卷238，列傳第126，《李成梁傳》，北京：中華書局，1974年，第6191頁(yè)。
[82] 湯綱，南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，1991年，第1004—1006頁(yè)。
[83] 《明神宗實(shí)錄》卷568，萬(wàn)歷四十六年四月丙辰，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，第10692頁(yè)。
[84] [清]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》“補(bǔ)遺”卷1，《遼左兵端》，北京：中華書局，1977年，第1412頁(yè)。
[85] [明]王在晉：《三朝遼事實(shí)錄》卷1，上海：上海古籍出版社，2002年。
[86] （美）黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》附錄2，《1619年的遼東戰(zhàn)役》，北京：中華書局，2006年增訂紀(jì)念版，第271頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)