上編 文學(xué)史研究

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)與思想觀念的再思考

丁帆 南京大學(xué)文學(xué)院

人類(lèi)的前進(jìn)道路能夠通過(guò)每一個(gè)人對(duì)理性的公開(kāi)使用的自由而指向進(jìn)步。^[1]

——康德

一

2019年我們將迎來(lái)一個(gè)新的歷史時(shí)間的節(jié)點(diǎn)：1789年的法國(guó)大革命點(diǎn)燃了“啟蒙主義”的火炬，距今整整230年；1919年的“五四事件”正好距今100年；1949年中華人民共和國(guó)成立，距今70年；1979年改革開(kāi)放距今40年（真正的改革開(kāi)放實(shí)踐應(yīng)該是從1979年開(kāi)始的）。

無(wú)疑，在中國(guó)百年文化史上，我們總是以“五四新文化運(yùn)動(dòng)”作為現(xiàn)代性的起點(diǎn)。然而，在百年之中，我們經(jīng)歷的卻是兩個(gè)疊加在一起的“雙重悖論”，其兩個(gè)分悖論就是：“啟蒙的五四”所遭遇的在“啟蒙他人”和“自我啟蒙”過(guò)程中啟蒙與反啟蒙的悖論；“革命的五四”所遭遇的是在“革命”與“反革命”（此乃中性詞）過(guò)程中的認(rèn)知悖論。兩者相加所造成的總悖論就是：“啟蒙的五四”與“革命的五四”所構(gòu)成的百年中國(guó)文化史上錯(cuò)綜復(fù)雜、千絲萬(wàn)縷的沖突，這種沖突表面上看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻是每一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子難以廓清的一種思維的怪圈，在每一次交錯(cuò)更替的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”與“革命運(yùn)動(dòng)”中，人們都會(huì)陷入盲目的“吶喊”與“彷徨”的文化語(yǔ)境之中不能自已，苦悶于精神出路尋覓而不得。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題在啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)端時(shí)就有人給出了答案，康德在1784年發(fā)表的那篇《答復(fù)這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？”》中說(shuō)：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類(lèi)脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無(wú)能為力。當(dāng)原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。Sapere aude！要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)。”^[2]康德200多年前的定義至今還在世界的上空中盤(pán)桓，這是人類(lèi)的喜劇還是悲劇呢？

回顧百年、七十年和四十年來(lái)中國(guó)社會(huì)文化和文學(xué)的變遷，我們的學(xué)術(shù)和思想觀念同樣經(jīng)歷了幾次大起大落的變化。毋庸置疑，在百年之中，我們可以排出一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的、聚集著七八代啟蒙文化學(xué)者的名單，在他們共同奮斗的學(xué)術(shù)史和思想史的歷程中（我始終認(rèn)為學(xué)術(shù)史和思想觀念史是兩個(gè)永遠(yuǎn)不可分割的皮與毛的關(guān)系），我們似乎可以看到一條清晰的隱在線索：自由與民主；科學(xué)與傳統(tǒng)；制度與觀念；人權(quán)、主權(quán)和法權(quán)……這些關(guān)鍵詞不僅在不同的時(shí)空里發(fā)生了裂變，同時(shí)也在不同的群體里發(fā)生了分裂。

托克維爾在《舊制度與大革命》中揭示的法國(guó)大革命的悖論邏輯適用于中國(guó)百年來(lái)啟蒙與革命的邏輯關(guān)系嗎？其實(shí)，許許多多的實(shí)踐告訴我們，尤其是中國(guó)近四十年來(lái)的改革恰恰反證了托氏“最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開(kāi)始改革的時(shí)刻”邏輯的荒謬。在中國(guó)的啟蒙與革命的雙重悖論之中，最重要的則是我們難以分清楚什么是啟蒙的左右和革命的左右這個(gè)根本的悖論性問(wèn)題。

我常常在思考一個(gè)問(wèn)題：倘若我們把魯迅作為“五四”以來(lái)中國(guó)左翼文化的旗手，而把胡適作為“五四”以降自由知識(shí)分子的領(lǐng)軍人物，那么，這里就有了一個(gè)我們?cè)鯓訁^(qū)分左和右的尺度問(wèn)題，因?yàn)榘倌陙?lái)我們不習(xí)慣在不同時(shí)空當(dāng)中辨別左右，也就是說(shuō)，用今天的眼光來(lái)看現(xiàn)代文學(xué)史上的魯迅和胡適，就像當(dāng)下我們看待西方的許許多多的左右派那樣，在不同的時(shí)空語(yǔ)境當(dāng)中就有不同的辨識(shí)和闡釋。所以，我認(rèn)為作為衡量一個(gè)知識(shí)分子的人格操守，只能用八個(gè)字來(lái)檢測(cè)：堅(jiān)守良知、維護(hù)正義。魯迅和胡適作為“五四新文化運(yùn)動(dòng)”培育下的第一代中國(guó)具有現(xiàn)代意識(shí)的知識(shí)分子的典型代表，他們承繼的都是18世紀(jì)以來(lái)啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值立場(chǎng)。這一點(diǎn)對(duì)一個(gè)國(guó)家和一個(gè)民族來(lái)說(shuō)是很重要的——中國(guó)文化為什么沒(méi)有選擇政治家、哲學(xué)家和歷史學(xué)家做旗手，而是選擇了文學(xué)家，這里面的深意，應(yīng)該是不言而喻的。然而，百年來(lái)，我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知還停留在原有平面上，無(wú)論我們的學(xué)科得到了多么大的發(fā)展，無(wú)論我們的科研項(xiàng)目達(dá)到了多大的驚人數(shù)字，無(wú)論我們的論文如何堆積如山，卻仍然要重新回到“五四”的起跑點(diǎn)上——我們應(yīng)該反思的問(wèn)題是：“啟蒙的五四”和“革命的五四”兩者之間都存在著的雙重悖論是百年來(lái)我們始終未解的一個(gè)難題——這是社會(huì)政治文化問(wèn)題，同時(shí)也是文學(xué)繞不開(kāi)的問(wèn)題。

回顧百年來(lái)所走過(guò)的學(xué)術(shù)歷程，我們似乎始終在一個(gè)平面上旋轉(zhuǎn)，找不到前進(jìn)的目標(biāo)，其根本原因就是我們?cè)谖膶W(xué)的學(xué)術(shù)史教育中遮蔽了許許多多應(yīng)該傳授的常識(shí)性知識(shí)。

無(wú)疑，近四十年的學(xué)術(shù)發(fā)展道路是新中國(guó)最好的階段，成果很多，貢獻(xiàn)很大，我們可以用各種各樣的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話，也可以用各種各樣的指標(biāo)來(lái)衡量學(xué)術(shù)的質(zhì)量，但是，我們沒(méi)有一個(gè)能夠?qū)λ枷胗^念進(jìn)行測(cè)評(píng)的機(jī)制，這種不可能規(guī)范的東西，只能憑著個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行梳理。我在這里只是談一點(diǎn)零散的看法，許多詞不達(dá)意之處，只能請(qǐng)大家意會(huì)。

我近年來(lái)一直在重讀“五四先驅(qū)者”們對(duì)“五四事件”和“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的不同看法，結(jié)合法國(guó)大革命、英美革命以及蘇俄革命對(duì)“五四”以后中國(guó)革命與文學(xué)的影響，進(jìn)行比較分析，有些觀念仍然停留在我七年前的水平上（這就是去年結(jié)集出版的《知識(shí)分子的幽靈》），但是今年我重讀和新讀了三本書(shū)后，便又開(kāi)始了新一輪的思考。

二

我在重讀周策縱的《五四運(yùn)動(dòng)史》后，在各種各樣紛亂混淆的“五四事件”和“五四新文化運(yùn)動(dòng)”梳理中，基本認(rèn)同了周策縱的“五四的來(lái)龍去脈說(shuō)”，讓當(dāng)時(shí)各種各樣的參與者自己出來(lái)說(shuō)話，不分左右，無(wú)論東西。我以為，這本書(shū)本應(yīng)該是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)思想史的基本教科書(shū)，只可惜的是，現(xiàn)在我們?cè)S多人文學(xué)科至多就是把它列為參考書(shū)目而已。

今天，我們首先要涉及的問(wèn)題是：我們?yōu)槭裁匆o(jì)念“五四運(yùn)動(dòng)”這個(gè)難題，我想這一點(diǎn)周策縱說(shuō)得很清楚：他認(rèn)為“首先必須努力‘認(rèn)知’該事件的真相和實(shí)質(zhì)”^[3]。也就是說(shuō)，“五四事件”與“五四新文化運(yùn)動(dòng)”雖然有聯(lián)系，卻并不能截然劃上等號(hào)。周策縱說(shuō)，有人把他在1969年發(fā)表的《“五四”五十周年》一文“副標(biāo)題中的Intellectual Revolution譯為‘知識(shí)革命’，就‘知’的廣義說(shuō)，也是可以的。我進(jìn)一步指出：這‘知’字自然不僅指‘知識(shí)’，也不限于‘思想’，而且還包含其他一切‘理性’的成分。不僅如此，由于這是用來(lái)兼指這是‘知識(shí)分子’所倡導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，因此也不免包含有行動(dòng)的意思?！俏艺J(rèn)為，更重要的一點(diǎn)值得我們特別注意的，還是‘五四’時(shí)代那個(gè)絕大的主要前提。那就是，對(duì)傳統(tǒng)重新估價(jià)以創(chuàng)造一種新文化，而這種工作須從思想知識(shí)上改革著手：用理性來(lái)說(shuō)服，用邏輯推理來(lái)代替盲目的倫理教條，破壞偶像，解放個(gè)性，發(fā)展獨(dú)立思考，以開(kāi)創(chuàng)合理的未來(lái)社會(huì)。”^[4]說(shuō)得何等好??！他把“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的主體定位“知識(shí)分子”，只這一點(diǎn)，就避開(kāi)了糾纏了許多年的“誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)”的問(wèn)題，從另一個(gè)角度肯定“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)”的基礎(chǔ)。雖然這是他五十年前所說(shuō)的話，但應(yīng)該仍然成為我們每一次紀(jì)念“五四”的目的：“后代的歷史學(xué)家應(yīng)該大書(shū)特書(shū)，（‘五四’）這種只求訴諸真理與事實(shí)，而不乞靈于古圣先賢，詩(shī)云子曰，或道德教條，這種只求替自己說(shuō)話，不是代圣人立言，這種尚‘知’的新作風(fēng)，應(yīng)該是中國(guó)文明發(fā)展史上最大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”^[5]我們治中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)人，能夠不反躬自問(wèn)嗎：面對(duì)“五四”思想啟蒙的文化意義被顛覆和消解，我們是吶喊還是彷徨？我們是沉默還是爆發(fā)呢？！至少在我們的心靈之中，應(yīng)該保持一分清醒的學(xué)術(shù)態(tài)度吧，盡管我們不能肩起那扇沉重的閘門(mén)，我們起碼能夠保持對(duì)歷史知識(shí)傳承的那份純潔罷。

周策縱這種中國(guó)文化轉(zhuǎn)折的反思視角，恐怕也是許多人對(duì)“五四運(yùn)動(dòng)”和“五四文學(xué)”認(rèn)識(shí)的一個(gè)盲區(qū)罷，這是我在近期所涉及的關(guān)于“啟蒙的五四”與“革命的五四”雙重悖論中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，也是對(duì)百年五四激進(jìn)派和保守派言論的一種淺陋的反省。

2019年作為“五四事件”發(fā)生一百周年的紀(jì)念，我們的知識(shí)分子又如何“用理性來(lái)說(shuō)服，用邏輯推理來(lái)代替盲目的倫理教條，破壞偶像，解放個(gè)性，發(fā)展獨(dú)立思考，以開(kāi)創(chuàng)合理的未來(lái)社會(huì)”呢？其實(shí)，最簡(jiǎn)單，也是最經(jīng)濟(jì)的做法就是周策縱的治學(xué)方法，即“透過(guò)這些原始資料，希望能讓當(dāng)時(shí)的人和事，自己替自己說(shuō)話”^[6]。于是，我也翻閱了過(guò)去看過(guò)和沒(méi)有看過(guò)，還有看過(guò)卻沒(méi)有用心思考的大量資料，想讓那些“五四的先驅(qū)者們”從棺材里爬出來(lái)，用他們當(dāng)年的文字來(lái)重釋一遍對(duì)“五四新文化運(yùn)動(dòng)”和“五四事件”的看法；但是，我要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是：這并非代表我本人的看法，我只是套用了周策縱的方法，試圖讓逝者百年前的歷史畫(huà)外音來(lái)提示“五四精神”，歷史地、客觀地呈現(xiàn)出它的兩重性。也許只有這樣，我們才能不斷地在紀(jì)念“五四”中得到對(duì)現(xiàn)實(shí)的啟迪和對(duì)未來(lái)的期望。我們做不了思想史，我們能否做乾嘉學(xué)派式的學(xué)科基礎(chǔ)學(xué)問(wèn)，讓史料來(lái)說(shuō)話呢？讓“死學(xué)問(wèn)”活起來(lái)，活在當(dāng)下，也就活到了未來(lái)。

三

另一本小書(shū)就是2018年5月剛剛由北京大學(xué)出版社出版的英國(guó)歷史學(xué)家羅伊·波特撰寫(xiě)、殷宏翻譯的《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，這本“解釋性的、批判性的和史學(xué)史的”小書(shū)真的是一本歐洲乃至世界啟蒙的常識(shí)性輔導(dǎo)教材，雖然作者只是用一個(gè)歷史學(xué)家的眼光來(lái)看待這個(gè)具有跨越時(shí)空概念的歷史運(yùn)動(dòng)，但是其普遍性意義卻讓人受到了很多的啟迪，其中警句迭出，發(fā)人深省。

雖然作者是在不斷地重復(fù)美國(guó)歷史學(xué)家彼得·蓋伊《啟蒙時(shí)代》的觀念，但是這種梳理卻是有教科書(shū)意義的：“想要在啟蒙運(yùn)動(dòng)中找到一個(gè)人類(lèi)進(jìn)步的完美方案是愚蠢的。認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)提出了一系列問(wèn)題留待歷史學(xué)家去探索則更為合理。”^[7]以我淺陋的理解，這就是說(shuō)，無(wú)論中西方的歷史發(fā)展都不會(huì)按照啟蒙運(yùn)動(dòng)所設(shè)想的邏輯軌道前進(jìn)，留下來(lái)的問(wèn)題首先就是要回到歷史發(fā)展的軌跡中去重新認(rèn)知啟蒙的利弊。這一點(diǎn)尤其適合于像中國(guó)這樣后發(fā)的啟蒙主義國(guó)度。

另外一個(gè)問(wèn)題提得更有意思，作者提出了一個(gè)新的詰問(wèn)：“除了‘上層啟蒙運(yùn)動(dòng)’之外，難道沒(méi)有一個(gè)‘下層啟蒙運(yùn)動(dòng)’嗎？難道不存在一個(gè)‘大眾的啟蒙運(yùn)動(dòng)’來(lái)作為對(duì)精英啟蒙運(yùn)動(dòng)的補(bǔ)充嗎？……是把啟蒙運(yùn)動(dòng)視為一場(chǎng)主要由一小部分杰出人士充當(dāng)先鋒的精英運(yùn)動(dòng)，還是視為在一條寬廣的陣線上洶涌向前的思想潮流，這一選擇顯然會(huì)影響到我們?nèi)绾卧u(píng)判這一運(yùn)動(dòng)的意義。領(lǐng)導(dǎo)層越小，啟蒙運(yùn)動(dòng)就越容易被描繪為是一場(chǎng)思想上的激進(jìn)革命，是用泛神論、自然精神論、無(wú)神論、共和主義、民主、唯物主義等新的武器來(lái)與幾百年來(lái)根深蒂固的正統(tǒng)思想做斗爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)。我們興奮于伏爾泰怒吼聲中發(fā)出的偉大呼喊即‘臭名昭著的東西’以及‘讓中產(chǎn)階級(jí)震驚’這些口號(hào)讓教會(huì)與國(guó)家戰(zhàn)栗不已?！?sup>[8]

無(wú)疑，這些話顛覆了我們多年來(lái)認(rèn)為的“啟蒙必須是精英知識(shí)分子自上而下的一場(chǎng)教育認(rèn)知”的觀念，他的觀點(diǎn)雖然不能讓我完全茍同，卻讓我深思魯迅“兩間余一卒，荷戟獨(dú)彷徨”孤獨(dú)的由來(lái)；雖然我還不能完全接受羅伊·波特對(duì)啟蒙的全部闡釋，但是，他開(kāi)啟和拓展了我的逆向思維空間，讓我們?cè)谥袊?guó)百年的啟蒙運(yùn)動(dòng)史中發(fā)現(xiàn)許許多多可以解釋得通的疑難問(wèn)題，包括魯迅式的叩問(wèn)。

回顧我們這幾十年來(lái)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)史道路，正如羅伊·波特所言，我們“用泛神論、自然精神論、無(wú)神論、共和主義、民主、唯物主義等新的武器”和方法，甚至許許多多技術(shù)主義的方法路徑來(lái)對(duì)啟蒙主義思潮以及現(xiàn)代文學(xué)作家作品進(jìn)行了無(wú)數(shù)次闡釋，但是，這些闡釋真的有效嗎？它們是真學(xué)問(wèn)呢，還是“偽命題”？這個(gè)問(wèn)題值得我們重新反思百年來(lái)的學(xué)術(shù)史，篩選和淘汰掉那些非學(xué)術(shù)的渣滓，才能重新回到理性學(xué)術(shù)的起跑線上來(lái)。另外，在許多“破壞性”的批判中，我們有沒(méi)有找尋過(guò)有效的“建設(shè)性”理論體系呢？盡管我們的“破壞性”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到其目的與效果。

同樣，在對(duì)待法國(guó)大革命的態(tài)度上，羅伊·波特給我們的啟迪也很大，起碼可以讓我們用“第三只眼”去看問(wèn)題：“要將啟蒙運(yùn)動(dòng)視為在舊制度內(nèi)部發(fā)生的一場(chǎng)突變，而由一支志在摧毀它的暴力革命隊(duì)伍掀起的運(yùn)動(dòng)。那么啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)思想上的先鋒運(yùn)動(dòng)嗎？或者要將其看作文雅上流社會(huì)創(chuàng)造的一個(gè)普通的名詞嗎？此外，無(wú)論在哪一種情況下，啟蒙運(yùn)動(dòng)是否真的改變了它所批判的社會(huì)了呢？或者說(shuō)是不是它反而被這個(gè)社會(huì)改變了，并被它所吸收了呢？換言之，是權(quán)力集團(tuán)得到了啟蒙，還是啟蒙運(yùn)動(dòng)被融入權(quán)力體系之中了呢？”^[9]這一連串的詰問(wèn)，正是對(duì)我多年來(lái)難以解開(kāi)的心結(jié)的一種暗示，也是我們閱讀《舊制度與大革命》的一個(gè)不可或缺的視角。我們播種的啟蒙，收獲的是龍種還是跳蚤呢？中國(guó)百年來(lái)的啟蒙運(yùn)動(dòng)史給我們帶來(lái)的是更大的困惑，我們用文學(xué)的武器去批判社會(huì)，卻到頭來(lái)被社會(huì)所批判；我們?cè)噲D用啟蒙思想來(lái)改造國(guó)民性，自身卻陷入了自我改造的悖論之中；我們改造社會(huì)，卻被社會(huì)改造，靈魂深處爆發(fā)的革命是一種什么樣的“大革命”呢？它與“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)”構(gòu)成的是一種什么樣的互動(dòng)關(guān)系呢？這些狂想讓我們成為一個(gè)又一個(gè)時(shí)代的“狂人”，然而，能夠記下“日記”者卻甚少。正如羅伊·波特所言：“盧梭始終都被后人視為啟蒙運(yùn)動(dòng)的一座燈塔，這也確實(shí)名副其實(shí)，因?yàn)樵谕春夼f制度的程度上無(wú)人能出其右。如果說(shuō)如此千差萬(wàn)別的改革者們都能在啟蒙運(yùn)動(dòng)的旗幟下戰(zhàn)斗，難道這不就表明‘啟蒙運(yùn)動(dòng)’這個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)涵并不清晰，只讓人徒增困惑嗎？”^[10]當(dāng)一個(gè)朝代的新制度蛻變成一個(gè)舊制度的時(shí)候，我們?cè)谶@個(gè)歷史循環(huán)中怎樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題的本質(zhì)，才是最最難以掙脫的思想文化枷鎖。解惑的藥在哪里？“憂來(lái)豁蒙蔽”，只有經(jīng)歷了歷史的滄桑，我們才能稍稍懂得一些啟蒙的與革命的道理，往往是身處變革歷史語(yǔ)境中的知識(shí)分子的叩問(wèn)才更有思想價(jià)值，但是，我們就是缺少思想家的引導(dǎo)。

檢驗(yàn)一場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)的成敗與否，羅伊·波特給出的答案雖然不可能得到大多數(shù)人的認(rèn)同，卻也不乏其合理性：“當(dāng)最后我們要評(píng)價(jià)啟蒙運(yùn)動(dòng)的成就時(shí)，如果還期待能夠發(fā)現(xiàn)某一特定人群實(shí)施了一系列被稱之為‘進(jìn)步’的措施，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。與之相對(duì)，我們應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行評(píng)判：是否有許多人——即便不是全體的人民大眾——的思維習(xí)慣、情感類(lèi)型和行為特征有所改變?？紤]到這是一場(chǎng)旨在開(kāi)啟人們心智、改變?nèi)嗣袼枷?、鼓?lì)人民思考的運(yùn)動(dòng)，我們應(yīng)該會(huì)預(yù)料到，其結(jié)果定然是多種多樣的。”^[11]我苦苦思索了許多年的“二次啟蒙”悖論的問(wèn)題，在這里找到了癥結(jié)所在。

從世界格局的大視野來(lái)看，如果法國(guó)大革命是一個(gè)重要的歷史節(jié)點(diǎn)的話，那么從1789年至今，已經(jīng)有了整整230年的歷史。當(dāng)我們回眸中國(guó)百年啟蒙歷史的時(shí)候，同樣可以從這本書(shū)的結(jié)語(yǔ)中得到啟迪：“啟蒙運(yùn)動(dòng)雖然幫助人們擺脫了過(guò)去，但它并不能杜絕未來(lái)加諸人類(lèi)之上的枷鎖。我們?nèi)匀辉谂鉀Q啟蒙運(yùn)動(dòng)所促成的現(xiàn)代化、城市化工業(yè)社會(huì)里出現(xiàn)的各種問(wèn)題。在努力的過(guò)程中，我們勢(shì)必大量利用社會(huì)分析的技術(shù)、人文主義的價(jià)值觀，以及哲人們創(chuàng)造的科學(xué)技能。今天我們?nèi)匀恍枰獑⒚蛇\(yùn)動(dòng)的哺育?！?sup>[12]是的，“德先生”和“賽先生”仍然是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文化和現(xiàn)代文學(xué)研究的指南，但前提是必須重新回到人性的立場(chǎng)上來(lái)好好說(shuō)話，因?yàn)椤昂蟋F(xiàn)代”的話語(yǔ)體系非但人民大眾聽(tīng)不懂，就連知識(shí)分子也會(huì)陷入云山霧罩的“所指”和“能指”之中，而失去了對(duì)“五四精神”的追問(wèn)。

四

如果說(shuō)，《啟蒙運(yùn)動(dòng)》是一本常識(shí)性的大眾必讀書(shū)目，那么還有一本新書(shū)就應(yīng)該列為啟蒙運(yùn)動(dòng)史的第一參考書(shū)目，雖然它的觀點(diǎn)比較激進(jìn)，但是對(duì)我們今天如何捍衛(wèi)啟蒙運(yùn)動(dòng)的成果是有所啟迪的。它就是意大利歷史學(xué)家文森佐·費(fèi)羅內(nèi)的《啟蒙觀念史》，無(wú)疑，它讓我們開(kāi)闊了視野，了解到在世界啟蒙運(yùn)動(dòng)史上，許多國(guó)家和地區(qū)存在著同樣的問(wèn)題，尤其是在后現(xiàn)代文化語(yǔ)境中堅(jiān)守批判思維的啟蒙立場(chǎng)不是一件容易的事情。文章從“哲學(xué)家的啟蒙——思考‘半人馬范式’”到“歷史學(xué)家的啟蒙——對(duì)舊制度的文化革命”，呈現(xiàn)出的是兩種不同的觀念史：從康德到黑格爾；從馬克思到尼采；從霍克海默到阿多諾；從福柯到卡西爾和海德格爾，在這二百多年漫長(zhǎng)的啟蒙哲學(xué)的道路上，費(fèi)羅內(nèi)把啟蒙觀念的變遷與發(fā)展梳理出了一條環(huán)環(huán)相扣的邏輯鏈條。

顯然，啟蒙與反啟蒙的觀念史不僅影響著歐美的學(xué)者，也會(huì)影響到世界各國(guó)的許多啟蒙主義學(xué)者，但是，它對(duì)中國(guó)的啟蒙哲學(xué)起著多大的作用呢？我們?nèi)绻瞻崞溆^念，會(huì)對(duì)本土的啟蒙踐行有何幫助呢？這些問(wèn)題當(dāng)然需要我們根據(jù)中國(guó)百年啟蒙史做出相輔相成或相反相成的分析和判斷。但是，無(wú)論如何，康德強(qiáng)調(diào)的“持續(xù)啟蒙”的觀點(diǎn)則是永遠(yuǎn)照耀啟蒙荊棘之路的明燈。正如康德在《歷史理性批判文集》中所言：“需要有一系列也許是無(wú)法估計(jì)的世代，每一個(gè)世代都得把自己的啟蒙留傳給后一個(gè)世代，才能使它在我們?nèi)祟?lèi)身上的萌芽，最后發(fā)揮到充分與它目標(biāo)相稱的那種發(fā)展階段?！?sup>[13]中國(guó)一百年的啟蒙史比起歐洲少了一百多年，我們遇到的許許多多的問(wèn)題，同樣也在二百多年的歐美啟蒙運(yùn)動(dòng)中呈現(xiàn)過(guò)，所以，我們不必那么焦慮，只要啟蒙的思想火炬能夠正確地世代傳遞下去，我們就“有希望達(dá)到光輝的頂點(diǎn)”。

我注意到了此書(shū)中的兩個(gè)關(guān)鍵詞：一個(gè)就是Sapere aude（“敢于認(rèn)識(shí)”）；另一個(gè)就是living the Enlightenment（“踐行啟蒙”）。前者顯然是從康德那里繼承得來(lái)的，這當(dāng)然是啟蒙運(yùn)動(dòng)必須固守的鐵律，沒(méi)有這個(gè)信條，一切啟蒙都是虛妄的運(yùn)動(dòng)。后者則是作者根據(jù)當(dāng)今世界啟蒙的格局所提出來(lái)的觀念，它是根據(jù)人類(lèi)遭遇了后現(xiàn)代文化洗禮之后，對(duì)一種新啟蒙的重新規(guī)約。前者是本，后者是變，固本是變化的前提，變化是固本的提升。

同樣，在這個(gè)“以現(xiàn)代性為對(duì)象的試驗(yàn)場(chǎng)”里，我更加注意到的是“啟蒙—革命”范式的場(chǎng)域中存在著的悖論關(guān)系，而這種關(guān)系往往卻被西方學(xué)者解釋為一種具有中性立場(chǎng)的價(jià)值觀，是一個(gè)歐洲歷史學(xué)者眼中具有世界主義維度的“獨(dú)立的歷史現(xiàn)象”。就此而言，我不能認(rèn)可的是，在中國(guó)百年的“啟蒙—革命”范式的雙重悖論運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，我們?cè)馐艿耐纯嗨坪跖c法國(guó)大革命付出的血的代價(jià)是不能同日而語(yǔ)的，其災(zāi)難的程度不同和經(jīng)歷的痛苦程度的不同，就決定了持論的態(tài)度和價(jià)值理念的區(qū)別，在這個(gè)問(wèn)題上，我們對(duì)啟蒙的光感度和對(duì)革命的切身感似乎更有發(fā)言權(quán)。

十分有趣，也十分吊詭的是，費(fèi)羅內(nèi)在文章的前言開(kāi)頭就是這樣描述歐洲當(dāng)今的啟蒙運(yùn)動(dòng)的：“套用偉大的卡爾·馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中的話，人們可能會(huì)說(shuō)：一個(gè)幽靈，啟蒙運(yùn)動(dòng)的幽靈，在歐洲游蕩。它看上去悲傷而憔悴，雖然滿載榮耀，卻渾身都是一場(chǎng)場(chǎng)敗仗留下的傷痕。然而，它無(wú)所畏懼，依舊帶著那諷刺性的笑容。實(shí)際上，它換了一副新面孔，繼續(xù)騷擾著一些人的美夢(mèng)——他們相信生命之謎全都包含于一個(gè)虛幻神秘的神靈的設(shè)計(jì)，而沒(méi)有對(duì)于人類(lèi)自由與責(zé)任的鮮明意識(shí)?！?sup>[14]也許，這也是適用于世界各國(guó)的一種普遍的啟蒙運(yùn)動(dòng)的情形，只要有啟蒙意識(shí)存在的地方，都會(huì)有爭(zhēng)斗，但是，啟蒙的火種卻是延綿不絕的，盡管在許多地方它已經(jīng)是傷痕累累，它卻“換了一副新面孔”，去“繼續(xù)騷擾著一些人的美夢(mèng)”，這些人是誰(shuí)呢？倘若放在中國(guó)，是我在做啟蒙的美夢(mèng)，還是他人在做另一種夢(mèng)呢？因?yàn)槲乙沧⒁獾搅?，此?shū)的第二部分就是專論“對(duì)舊制度的文化革命”問(wèn)題的，顯然，這個(gè)法國(guó)大革命啟蒙與革命糾結(jié)在一起的幽靈也同樣游蕩在歐洲的上空，更是游蕩在世界各個(gè)文化的角落里，用作者的話來(lái)說(shuō)，就是：“當(dāng)然，他們現(xiàn)在終于可以埋葬那場(chǎng)野心勃勃又麻煩重重的文化革命了。那場(chǎng)革命在18世紀(jì)歷經(jīng)千難萬(wàn)險(xiǎn)，為的是顛覆舊制度下歐洲那些看似不可改易的信條。人們終于可以撲滅那個(gè)用人解放人的不切實(shí)際的啟蒙信念。那個(gè)信念認(rèn)為人類(lèi)單憑自身力量就可以擺脫奴役。這股力量還包括對(duì)于新舊知識(shí)的重新排布，這得益于新興社會(huì)群體的努力，他們擁有一件強(qiáng)大的武器：批判性思維。”^[15]讀到這里，我不禁想到了我們百年來(lái)的從“人的解放”到“被解放了的人”，再到“被囚禁的人”和“身體和思想的解放”，我們走過(guò)的是一條逶迤的精神天路，這條道路要比歐洲的更漫長(zhǎng)，更艱險(xiǎn)。

但是，在整個(gè)20世紀(jì)下半葉，我們只知道短暫的“巴黎公社”理想的偉大，卻不知道在100年前通往這條道路上的“法國(guó)大革命”為全世界的“革命道路”打下了第一塊基石，直到新世紀(jì)以降，法國(guó)大革命才成為中國(guó)學(xué)界討論的熱點(diǎn)，尤其是那個(gè)叫做托克維爾的《舊制度與大革命》的反思，為我們現(xiàn)今的政治經(jīng)濟(jì)提供了一面鏡子。然而，我們又有多少人能夠讀懂其中的“畫(huà)外音”呢？

在“啟蒙與革命”的悖論之中，我們往往采取的是“合二為一”的邏輯，雖然這也是某些西方歷史學(xué)家和哲學(xué)家們一種慣常的研究方法，我卻以為，一個(gè)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)那些大革命血腥洗禮、坐在書(shū)齋里進(jìn)行哲思的人，對(duì)革命帶來(lái)的肉體與精神上的創(chuàng)痛是沒(méi)有切膚之痛的。所以，我并不能茍同費(fèi)羅內(nèi)這樣的西方理論家們混淆啟蒙與革命的界限，把啟蒙與革命簡(jiǎn)單地用一個(gè)等號(hào)加以連接。無(wú)疑，這種濫觴于尼采和?？碌睦碚摻虠l，一俟在“踐行啟蒙”中得以中和與運(yùn)用的話，就會(huì)走向另外一個(gè)極端，納粹的思想所造成的人類(lèi)創(chuàng)痛就會(huì)重演一次。君不見(jiàn)，正是尼采的“強(qiáng)力意志”催生了希特勒那種狂熱的“國(guó)家社會(huì)主義”的大眾革命思潮，那山呼海嘯般的大眾狂熱雖然過(guò)去了80年，可巨大的聲浪卻久久回蕩在世界革命的每一個(gè)角落，那種宗教般的狂熱屢屢給世界帶來(lái)災(zāi)難，卻無(wú)人能夠阻擋。為什么這種革命在20世紀(jì)30年代末的德國(guó)蔓延的速度如此之驚人，其導(dǎo)致的第二次世界大戰(zhàn)讓人類(lèi)陷入了無(wú)邊的罪惡深淵，這種慘痛的教訓(xùn)應(yīng)該讓每一個(gè)歷史學(xué)家和哲學(xué)家牢牢地記取，對(duì)那種狂熱的革命保持高度的警惕。

相反，百年來(lái)，在世界范圍內(nèi)，啟蒙的聲浪卻愈來(lái)愈小，最終成為一些學(xué)者躲在象牙塔中的喃喃自語(yǔ)。費(fèi)羅內(nèi)如果只是從象牙塔中去回眸歷史、瞭望未來(lái)，抹去了血跡斑斑的歷史，則是一種不可借鑒的研究方法，同樣，它也看不清未來(lái)之路。相比較英美革命，我以為其借鑒的意義或許更大于法國(guó)大革命，法國(guó)大革命對(duì)后來(lái)的蘇俄革命也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響，而蘇俄革命對(duì)百年中國(guó)的“啟蒙—革命”范式影響不僅根深蒂固，且有著十分慘痛的歷史教訓(xùn)，直到那場(chǎng)舉世矚目的大革命的到來(lái)，當(dāng)人們總結(jié)這一悖論所造成的惡果的時(shí)候，不得不用“一場(chǎng)浩劫”來(lái)總結(jié)“文化革命”所造成的后果，盡管在作者眼里“最終再次凸顯這場(chǎng)偉大轉(zhuǎn)變不可磨滅的印跡，它是建立現(xiàn)代西方身份認(rèn)同基礎(chǔ)的真正的文化革命”。^[16]也許，在230年啟蒙與革命的糾結(jié)之中，西方學(xué)者眼中的法國(guó)大革命已然成為一筆精神遺產(chǎn)，它強(qiáng)調(diào)的是“啟蒙運(yùn)動(dòng)的特殊性——它既是對(duì)18世紀(jì)舊制度的批判，也是舊制度的產(chǎn)物”。^[17]其價(jià)值觀建立在這樣的基礎(chǔ)上，對(duì)西方意味著什么，對(duì)中國(guó)又意味著什么呢？

“法國(guó)大革命”作為一次政治事件，它付出的代價(jià)并不大，后來(lái)爆發(fā)的許多次所謂的“革命”，無(wú)一是付出巨大血腥代價(jià)的，最后演變成街頭“革命”的鬧劇，那是法國(guó)人浪漫主義性格的使然，因?yàn)樗麄冎肋@種極具表演性質(zhì)的“革命”至多是在警察局里待上一會(huì)兒，就可以仍舊回到咖啡館或沙龍里去大談革命的理論去了。殊不知在中國(guó)是充滿著“污穢和血的”革命。但愿我的這些想法是對(duì)此書(shū)中的某些理論的一種誤讀。

不過(guò)，費(fèi)羅內(nèi)在批判實(shí)踐中的觀念陳述是值得我們深思的：“批判實(shí)踐‘通過(guò)反批判（counter-criticism）而達(dá)到超批判super-criticism），最終蛻化為某種偽善的道德說(shuō)教’。如同科澤勒克的大學(xué)導(dǎo)師卡爾·施米特在20世紀(jì)30年代所推論的，這否定了‘政治’上的自治，并引發(fā)了西方世界至今仍未停歇的危機(jī)，即無(wú)法從永恒革命和意識(shí)形態(tài)文化戰(zhàn)爭(zhēng)中逃離出來(lái)，而這正是由18世紀(jì)末期啟蒙運(yùn)動(dòng)的烏托邦理論和法國(guó)大革命所開(kāi)啟的?！?sup>[18]從卡爾·施米特的言辭之中，我們聞到了作為一個(gè)納粹黨人理論流行的普遍性，我的腦海中浮現(xiàn)出的是另一個(gè)被我們推崇了二十多年的納粹理論家海德格爾的肖像，如果我們只從哲學(xué)的技術(shù)層面去看待這些理論專家，而不從踐行理論的實(shí)踐中去看理論的實(shí)際效果，那樣的哲學(xué)是有用的嗎？所以，我經(jīng)常在思考一個(gè)問(wèn)題：海德格爾與他的學(xué)生兼情人阿倫特的理論有區(qū)別嗎？以我淺陋的知識(shí)視野來(lái)看，不僅有區(qū)別，而且存在著一條巨大的鴻溝。這條鴻溝就是在“啟蒙—革命”的范式中他們所選擇的知識(shí)分子的價(jià)值立場(chǎng)是截然不同的：前者是為統(tǒng)治者所御用，專門(mén)炮制適合于政治體制的理論，毫無(wú)感情色彩，是冷冰冰的教條；而后者卻是秉持正義，恪守一個(gè)知識(shí)分子的良知，以人性的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)創(chuàng)造理論。由此我想到這對(duì)情人的最終分手，不僅僅是生活境遇和愛(ài)情觀念所迫，更加不可表述的是他們內(nèi)心的價(jià)值取向的不同所導(dǎo)致的分道揚(yáng)鑣吧，盡管還有點(diǎn)依依不舍和藕斷絲連，但在骨子里，他們就不可能成為同道者和同路人。

如果我們?cè)倩氐絾⒚傻脑捳Z(yǔ)里去的話，可以看出，費(fèi)羅內(nèi)對(duì)觀念史的梳理也是有益的，盡管許多地方他的陳述是中性的，卻也給我們帶來(lái)了抽象概括精準(zhǔn)的驚喜。他的一句斷語(yǔ)很精彩：“啟蒙運(yùn)動(dòng)一直被認(rèn)為是一個(gè)洋溢著進(jìn)步的歷史階段和意識(shí)形態(tài)，現(xiàn)在，對(duì)這一古舊圖景的最終批判必須來(lái)自一種新的、啟蒙的譜系學(xué)?！?sup>[19]顯然，我對(duì)海德格爾一干哲學(xué)家的后現(xiàn)代哲學(xué)理論不感興趣，而對(duì)啟蒙的原初理論更加青睞：“就‘人學(xué)’這個(gè)概念而言，雖然它仍未得到深入細(xì)致的研究，但我注意到，大衛(wèi)·休謨?cè)谒?739年出版的《人性論》中主張，應(yīng)當(dāng)將實(shí)驗(yàn)的方法擴(kuò)展到一種未來(lái)的‘人學(xué)’中?！?sup>[20]這個(gè)280年前的理論設(shè)想，真的有偉大的預(yù)見(jiàn)性，在這兩個(gè)多世紀(jì)里，人類(lèi)始終要解決的終極目標(biāo)卻一直無(wú)法解決，這難道不是啟蒙主義的大失敗嗎？

所以，我同意費(fèi)羅內(nèi)的分析：“因此可以肯定的是，從歷史角度來(lái)看，我們稱為啟蒙運(yùn)動(dòng)的事件是西方世界的一次偉大的文化轉(zhuǎn)向，如何理解它的嘗試都面臨一個(gè)最大的，同時(shí)也是最重要的任務(wù)：分析它所處的歷史語(yǔ)境，以及啟蒙運(yùn)動(dòng)本身與大革命之前的舊制度之間緊密的辯證關(guān)系。”^[21]也就是說(shuō)，如果我們僅僅把啟蒙運(yùn)動(dòng)孤立起來(lái)進(jìn)行理論的分析肯定是不行的，關(guān)于這一點(diǎn)，費(fèi)羅內(nèi)大量引用了托克維爾的理論作為依據(jù)是有效的。從這里，我們可以看出舊制度對(duì)催生知識(shí)分子精英階層的誕生是起著至關(guān)重要的作用的，正如費(fèi)羅內(nèi)所概括的：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)的“進(jìn)程最后催生出如知識(shí)分子或服務(wù)于國(guó)家的貴族之類(lèi)的新精英階層，而這些精英又反過(guò)來(lái)導(dǎo)致了現(xiàn)代市民社會(huì)的產(chǎn)生。這是一個(gè)越來(lái)越注重個(gè)體而非社會(huì)集群的社會(huì)，它獨(dú)立于那種絕對(duì)國(guó)家，雖然后者無(wú)心又辯證地在自己懷抱中孕育了它”。^[22]回顧200多年來(lái)知識(shí)分子從“貴族精英”蛻變成“獨(dú)立的批判者”；再?gòu)摹白杂芍竦拇匀恕钡健跋M(fèi)文化的奴仆”，正是“伏爾泰對(duì)這種新的‘作家’類(lèi)型發(fā)起了猛烈的批判，特別是那些受職業(yè)共同體、書(shū)商和權(quán)勢(shì)階層支配的‘作家’，迎合‘公眾’的需求和品位的‘作家’。他把這些人稱作‘群氓’、‘廉價(jià)文人’和‘低級(jí)文學(xué)’的承包商，他們心甘情愿為一點(diǎn)點(diǎn)金錢(qián)而出賣(mài)自己或者背叛任何人。相對(duì)于那種由出版市場(chǎng)供養(yǎng)的生活，和文藝復(fù)興贊助機(jī)制提供的庇護(hù)，伏爾泰更贊成舊制度的專制文化模式，它是一種以為君主服務(wù)的學(xué)術(shù)集團(tuán)為基礎(chǔ)的集體性模式……由于這個(gè)原因，他受到一些作家的嚴(yán)厲批評(píng)，先是支持新近重生的‘共和精神’的作家如盧梭和狄德羅，后來(lái)主要是布里索、馬拉、阿爾菲耶里以及其他許多支持18世紀(jì)后期啟蒙運(yùn)動(dòng)的人。”^[23]誠(chéng)然，伏爾泰對(duì)那種商業(yè)化的“廉價(jià)文人”的貶斥是很有道理的，且有空前的預(yù)見(jiàn)性。但是，他的回到老路上去的主意實(shí)在是一種學(xué)究式的歷史倒退。新興的知識(shí)分子剛剛成為獨(dú)立的、具有現(xiàn)代意識(shí)的群體，好不容易從“貴族精英”的封建枷鎖中掙脫出來(lái)，作為一個(gè)大寫(xiě)的“獨(dú)立批判者”，卻又要回到御用文人的窠臼中去，這無(wú)論如何是個(gè)昏招。

但是，作為啟蒙主義的一支重要的力量，新興的知識(shí)精英應(yīng)該如何選擇自己的價(jià)值觀念呢？我想還是回到康德的理論原點(diǎn)上去，才是最經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的價(jià)值觀念：“我們的時(shí)代是真正的批判時(shí)代，一切都必須經(jīng)受批判。通常，宗教憑借其神圣性，而立法憑借其權(quán)威，想要逃脫批判。但這樣一來(lái)，它們倒成了正當(dāng)?shù)膽岩蓪?duì)象，并無(wú)法要求別人不加偽飾的敬重，理性只會(huì)把這種敬重給予那經(jīng)受得住他的自由而公開(kāi)的檢驗(yàn)的事物?！?sup>[24]我想，這也是馬克思主義批判哲學(xué)的理論基礎(chǔ)罷。

世界啟蒙運(yùn)動(dòng)是一個(gè)永遠(yuǎn)說(shuō)不完的話題，中國(guó)的“五四新文化運(yùn)動(dòng)”也是一個(gè)可以不斷深入闡釋的論題，無(wú)論從哲學(xué)的層面還是歷史的層面來(lái)加以解讀，我們對(duì)照現(xiàn)實(shí)世界，總有其現(xiàn)代性意義。這是“啟蒙—革命”雙重悖論的意義所在，也是它永不凋謝的魅力所在。

2018年9月初稿于南京依云溪谷小區(qū)

2018年10月26日以此初稿作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)

研究會(huì)第12屆年會(huì)上的主題報(bào)告的演講稿發(fā)表演說(shuō)

2018年11月1～2日再次修改于依云溪谷小區(qū)

[1] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第27頁(yè)。文森佐·費(fèi)羅內(nèi)英文版中的原文引用是：a cultural practice，to use a modern phrase，able to guarantee “the progress of mankind toward improvement” through the “freedom to make public use one’s reason at every point.”（英文版第8頁(yè)）《啟蒙觀念史》的譯者考慮到原書(shū)的引用是兩個(gè)短句拼在一起的引用，于是采取了直接翻譯的方式，因此，這一觀點(diǎn)的連貫表述即是“人類(lèi)的前進(jìn)道路能夠通過(guò)每一個(gè)人對(duì)理性的公開(kāi)使用的自由而指向進(jìn)步?！贝送?，“freedom to make public use one’s reason at every point.”的康德原文在何兆武譯本《歷史理性批判文集》，（商務(wù)印書(shū)館，1990）的第24頁(yè)，譯文是“在一切事情上都有公開(kāi)運(yùn)用自己理性的自由?！薄皌he progress of mankind toward improvement”的康德原文是在何兆武譯本《歷史理性批判文集》，（商務(wù)印書(shū)館，1990）的第27頁(yè)，譯文是“人類(lèi)朝著改善前進(jìn)”。特此說(shuō)明。

[2] 〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1990，第22頁(yè)。

[3] 〔美〕周策縱：《五四運(yùn)動(dòng)史》，陳永明等譯，世界圖書(shū)出版公司北京公司，2016，第13頁(yè)。

[4] 〔美〕周策縱：《五四運(yùn)動(dòng)史》，陳永明等譯，世界圖書(shū)出版公司北京公司，2016，第13～14頁(yè)。

[5] 〔美〕周策縱：《五四運(yùn)動(dòng)史》，陳永明等譯，世界圖書(shū)出版公司北京公司，2016，第14頁(yè)。此乃“1995年9月2日夜深于威斯康星陌地生”的“繁體再版序”《認(rèn)知·評(píng)估·再充》中的文字，其“英文初版自序”則是“1959年10月于麻省劍橋，哈佛”，至今也已經(jīng)60年了。

[6] 〔美〕周策縱：《五四運(yùn)動(dòng)史》，陳永明等譯，世界圖書(shū)出版公司北京公司，2016，第18～19頁(yè)。

[7] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第1頁(yè)。

[8] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第10～11頁(yè)。

[9] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第11～12頁(yè)。

[10] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第15頁(yè)。

[11] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第17頁(yè)。

[12] 〔英〕羅伊·波特：《啟蒙運(yùn)動(dòng)》，殷宏譯，北京大學(xué)出版社，2018，第120頁(yè)。

[13] 〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1990，第4頁(yè)。

[14] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，《前言》第1頁(yè)。

[15] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，《前言》第1～2頁(yè)。

[16] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第153頁(yè)

[17] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第152頁(yè)。

[18] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第110頁(yè)。

[19] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第80頁(yè)。

[20] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第192頁(yè)。

[21] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第207頁(yè)。

[22] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第209頁(yè)。

[23] 〔意〕文森佐·費(fèi)羅內(nèi)：《啟蒙觀念史》，馬濤、曾允譯，商務(wù)印書(shū)館，2018，第206頁(yè)。

[24] 〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2004，《序言》第3頁(yè)。