第一章 建構(gòu)以文學(xué)實踐為對象的中國文學(xué)理論

“文學(xué)理論建構(gòu)”自21世紀(jì)以來已經(jīng)成為一個使用頻率越來越高的術(shù)語。文學(xué)理論的建構(gòu)意識當(dāng)然是強化于中國愈益深化的大規(guī)模的社會轉(zhuǎn)型，社會轉(zhuǎn)型對文學(xué)理論提出的要求及帶來的問題性契機(jī)，形成文學(xué)理論迫在眉睫的建構(gòu)壓力。文學(xué)理論自身經(jīng)過歷史性的兩次斷裂及歷史性的兩次西學(xué)沖擊，^[1]深陷理論散亂與糾葛之中，這一點成為它建構(gòu)的內(nèi)驅(qū)力。西方在20世紀(jì)60年代推涌而起的理論建構(gòu)潮流，于世紀(jì)之交在中國文學(xué)理論界逐漸傳播成勢，對文學(xué)理論建構(gòu)發(fā)揮催化作用。如此來頭的中國文學(xué)理論建構(gòu)，經(jīng)過一段東沖西突的忙亂過程，一個建構(gòu)的理論要務(wù)問題便逐漸地明晰與突顯出來，它密切地關(guān)聯(lián)著建構(gòu)的歷史與現(xiàn)實取向，這就是建構(gòu)以文學(xué)實踐為對象的中國文學(xué)理論。本論文就此立論與闡發(fā)。

一 一個關(guān)鍵性提法的糾正——文學(xué)理論的研究對象由文學(xué)糾正為文學(xué)實踐

當(dāng)下文學(xué)理論的一個通常說法是文學(xué)理論是研究文學(xué)的理論，文學(xué)被鎖定為文學(xué)理論的研究對象。文學(xué)從生成并規(guī)定文學(xué)的文學(xué)社會活動中分離出來，作為獨立的研究對象為文學(xué)理論所研究，這對于西方來說大體上是19世紀(jì)的事。美國學(xué)者韋勒克與沃倫把以文學(xué)為本體的研究劃分為三個方面——文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評，這是把文學(xué)理論對應(yīng)文學(xué)的對象性關(guān)系確定得最為清楚的西方學(xué)者。這種與文學(xué)的對象性研究關(guān)系在中國的確定要晚于西方幾十年，是20世紀(jì)末中國傳統(tǒng)文論第一次斷裂的產(chǎn)物，也是西論第一輪沖擊的產(chǎn)物。在文學(xué)本體的對應(yīng)性關(guān)系確定之前，文學(xué)的社會活動或社會的文學(xué)活動，無論是西方還是中國，都在更大的社會整體性中進(jìn)行著研究。

歷史階段性地發(fā)生的東西，未必就是歷史的東西，這是馬克思對于歷史的一個重要看法。^[2]把文學(xué)從文學(xué)的歷史實踐與社會實踐中提取出來進(jìn)行本體性研究，就是這種歷史階段性地發(fā)生了的東西。它的前提是確認(rèn)文學(xué)是什么。而這個前提的確認(rèn)又恰恰是研究的結(jié)果，是由最初的文學(xué)規(guī)定進(jìn)入到具體的文學(xué)規(guī)定，這是由抽象提升為具體的過程。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中特別強調(diào)了這種研究方法。^[3]這是到原始的簡單關(guān)系中抽象其中的一般性的方法，通過這種方法，獲得馬克思所說的簡單范疇，具體問題的研究便由這類簡單范疇入手。這里的要點性問題在于文學(xué)能否作為起點性的簡單范疇而切入文學(xué)理論研究。根據(jù)馬克思的方法來理解文學(xué)這個概念，它既不是來自具有某種原始意義的抽象的一般關(guān)系，也不是原始地發(fā)揮作用的，可以在后來進(jìn)行綜合的，包括研究者所賦予它的那些本質(zhì)、規(guī)律、功能、形態(tài)的具體。這是因為從歷史發(fā)生角度來說，在人類社會活動的原始處并沒有文學(xué)這種關(guān)系物，當(dāng)然也就談不上存在于這種關(guān)系物中的后來所抽象的文學(xué)一般性。文學(xué)理論所規(guī)定的那些后來被稱為文學(xué)的東西在其發(fā)生階段，不過是原始活動中的一些次要因素，如原始巫術(shù)中伴隨著摹仿性活動的語義簡單的呼喊。然后便有了詩樂舞一體，至詩樂舞一體階段，后來被稱為文學(xué)樣態(tài)的詩，仍是次要的東西，而主要是樂與舞活動。在西方，原始的史詩吟唱及古希臘的悲劇故事表演，也是活動性的，其中的后來被稱為文學(xué)的東西也都不是原生而是伴生的。^[4]在其后的狀況中，文學(xué)理論規(guī)定要在文學(xué)中尋找與研究的東西，如所謂文學(xué)形式、文學(xué)內(nèi)容、文學(xué)的文體形態(tài)等，又恰恰活躍及形成于文學(xué)理論研究者們所劃定的文學(xué)范疇之外。它們都是社會實踐與文學(xué)實踐的產(chǎn)物，即便在現(xiàn)實實踐中，被稱為文學(xué)的詩的形態(tài)、戲劇的形態(tài)等，也都生成于非文學(xué)的社會交往實踐活動。正是先有了這類形態(tài)，才有了后來稱這類形態(tài)為文學(xué)形態(tài)的文學(xué)。或者說，在文學(xué)活動向社會實踐延伸的交互作用中，這些作用及相互作用關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出被后來規(guī)定為文學(xué)的狹窄領(lǐng)域。

而根據(jù)眾多文學(xué)規(guī)定，文學(xué)又總有一種向著文學(xué)文本龜縮的傾向，并且總是在文學(xué)文本中確立支撐。近年來，隨著文學(xué)實踐領(lǐng)域的擴(kuò)大與復(fù)雜化，一些學(xué)者隱約地或者明確地感受到圈定的文學(xué)對象對于文學(xué)理論學(xué)科任務(wù)的束縛，因此試圖通過擴(kuò)大文學(xué)內(nèi)涵的方式對此求得解決，如把文學(xué)直接解釋為活動，解釋為文化形態(tài)，或者解釋為某種機(jī)制等。但這種內(nèi)涵解釋性的努力并沒有產(chǎn)生預(yù)期的超越文本的效果。這是因為作為延續(xù)已久的文學(xué)理解，已經(jīng)形成一套穩(wěn)定的、共守的研究范疇，它們都是建立在文本中心的基礎(chǔ)上，如文學(xué)欣賞、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受、文學(xué)類型、文學(xué)方法、文學(xué)技巧等。這些東西既不能與文學(xué)活動對應(yīng)，又無法為文化形態(tài)所收容，更難以在包羅萬象卻又似是而非的機(jī)制中提煉其機(jī)制模式。這些東西都是從文本中心論中閃射出來的東西。

比如童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》，在對文學(xué)理論對象——文學(xué)的規(guī)定上，體現(xiàn)出很強烈的超越文學(xué)文本局限的意識，明確指出“文學(xué)不是以成品這種形式而存在的，文學(xué)是以活動的方式而存在的”。^[5]教程引用艾布拉姆斯的四要素說來支持這種活動性說法，即作品、作家、世界、讀者組成四者間相互流動的過程。這是一個活動過程，但這個活動過程之所以不是封閉在文學(xué)文本中，要點就在于“世界”這個要素。教程闡釋說，“世界就是我們所指的社會生活，社會生活是‘一切各類的文學(xué)藝術(shù)的源泉（毛澤東語）’”，^[6]經(jīng)由“世界”，文學(xué)活動向現(xiàn)實展開?，F(xiàn)實提煉為文學(xué)作品，研究作品創(chuàng)造的理論成為文學(xué)創(chuàng)造論。其實，教程在這里有一個概念的錯解，即把實在的社會生活錯解為精神的“世界”，進(jìn)而對文學(xué)活動進(jìn)行社會生活的解釋。然而，無論是艾布拉姆斯的“世界”理解，還是西方哲學(xué)包括馬克思主義哲學(xué)對于“世界”的理解，都認(rèn)為“世界”是對于現(xiàn)實具體或歷史具體的思維總體的把握：“正在理解的思維是現(xiàn)實的人，因而，被理解的世界本身才是現(xiàn)實的世界——范疇的運動表現(xiàn)為現(xiàn)實的生產(chǎn)行為（只可惜它從外界取得一種推動），而世界是這種生產(chǎn)行為的結(jié)果……這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對世界的藝術(shù)的、宗教的、實踐——精神地掌握的。”^[7]“世界”是思維地掌握的具體總體。所以，在艾布拉姆斯的四要素相互作用的圖式中，“世界”才能作為作品、讀者、作家的思維同質(zhì)的東西而在四者構(gòu)成的思維圈里暢通地往復(fù)流轉(zhuǎn)。正是這種思維的同質(zhì)流轉(zhuǎn)，把文本推向語言依憑的中心，四要素的流轉(zhuǎn)在思維中閉合。文本在思維閉合的圈子里成為文本中心。

對上述內(nèi)容做進(jìn)一步概括，強調(diào)文學(xué)回歸文學(xué)實踐，進(jìn)而把文學(xué)實踐確認(rèn)為文學(xué)理論的對象，有三點根據(jù)。一是文學(xué)實踐的文學(xué)發(fā)生的歷史根據(jù)。作為渾融的、包容著后來所說的文學(xué)屬性的社會實踐，如巫術(shù)實踐、詩樂舞一體實踐、史詩吟詠與表演實踐，是本源地發(fā)生的實踐。這類實踐可以因其包融及最初體現(xiàn)的被后來稱謂的文學(xué)屬性而稱為元文學(xué)實踐，并在由古至今（起碼是至于西方19世紀(jì)，中國20世紀(jì)初）的理性思考中被關(guān)注；這類實踐的東西在今天的文學(xué)實踐中仍然作為最為一般的關(guān)系屬性存在著。二是歷史發(fā)生的元文學(xué)實踐在其歷史的發(fā)展過程中分化及復(fù)雜化出各種中介性實踐關(guān)系。如與政治的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、社會的、文化的種種關(guān)系，它們已被不同程度地作為關(guān)系一般而抽象為相關(guān)聯(lián)的中介范疇，并被不斷地思考與研究；這類中介范疇所由來的實踐關(guān)系不是外加或附屬于文學(xué)實踐，而是文學(xué)實踐本身。因此，對它們的研究就是文學(xué)實踐的研究，這正如馬克思談到歷史條件和生產(chǎn)的關(guān)系時所說的那樣：“一般歷史條件在生產(chǎn)上是怎樣起作用的，生產(chǎn)和一般歷史運動的關(guān)系又是怎樣的。這個問題顯然屬于對生產(chǎn)本身的討論與分析”。^[8]三是就文學(xué)理論的研究狀況而言，它所面對的多種看來是文學(xué)發(fā)出的問題，其實是文學(xué)實踐的問題，并且只有在文學(xué)實踐的具體綜合中才能理論地求解。比如陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》談到中國古代文論體系中的文學(xué)思維論，在分析“虛靜”這一說法時，從儒家哲學(xué)到道家哲學(xué)，從觀物方式到學(xué)習(xí)方式，都納入研究視野；盡管對“虛靜”還可以做其他方面的分析，但這一思路的展開，顯然就是進(jìn)入了更大的歷史實踐空間。^[9]這是隨手拈來的例證，這樣的隨手性說明了文學(xué)問題往往很難在文本中心論中解決。而更多當(dāng)下的文學(xué)理論問題，如大眾傳播中的文學(xué)創(chuàng)作問題、文學(xué)接受問題、大眾文化語境中文學(xué)價值取向問題、文學(xué)理論的建構(gòu)動因問題、中國特色的文學(xué)理論問題等，它們都是文學(xué)理論所指認(rèn)的文學(xué)問題，但又絕非文本中心論的文學(xué)所能解決的問題，文本中心論甚至連求解的可能性都不存在。

把文學(xué)理論的研究對象由文學(xué)回歸于文學(xué)實踐，其關(guān)鍵性不僅在于歷史性追溯文學(xué)的生成原點，向本源的實踐活動復(fù)歸，從而在本源中尋覓與發(fā)現(xiàn)被稱為文學(xué)的這種東西的最為一般的關(guān)系及關(guān)系范疇，為進(jìn)一步研究奠定堅實根基；這里的關(guān)鍵性還在于當(dāng)下文學(xué)理論建構(gòu)，即理論不僅規(guī)定它的對象，也被它的對象規(guī)定，對象的差異直接帶來理論建構(gòu)的差異。以文學(xué)為研究對象，文本確定性與明確性的優(yōu)勢很容易使文本成為研究中心，文本中心論的魔咒便難以破除；而文學(xué)實踐則把文本之外又規(guī)定文本的各種實踐性的理論問題圈定與提升出來，形成拉起來看文學(xué)的開闊視野，并提供了深入研究文學(xué)實踐屬性的對象性前提。

二 文學(xué)理論疏離文學(xué)實踐的現(xiàn)實狀況

文學(xué)理論要回歸文學(xué)實踐這一研究對象。對文學(xué)實踐該如何理解？首先要強調(diào)的是，文學(xué)實踐是現(xiàn)實具體的社會活動，它屬于馬克思所說的在頭腦之外保持獨立性的實在主體，這就從實在與精神上劃開了文學(xué)實踐研究與文本中心研究的界限。當(dāng)然，這樣說不是把實踐中的精神活動排除在實踐活動之外，而是從對象性的思維把握角度明確實在與精神的關(guān)系。其次，具體實在的文學(xué)實踐具有實踐的目的性、過程性、手段性、實在對象性的一般屬性，這類屬性在康德、黑格爾及馬克思主義實踐論哲學(xué)中都有過闡發(fā)與論述，文旨所限，不予贅述。這類實踐一般性在具有文學(xué)一般性的社會活動中以實踐特殊性的方式體現(xiàn)出來——這里的文學(xué)一般性是在歷史的文學(xué)實踐中以不同于其他社會實踐的特殊性而被參與并不同程度地把握的，它作為文學(xué)實踐的差異一般性被先前及當(dāng)下的研究者概括為相關(guān)的概念及范疇，如抒情、體驗、表象、想象、比興、摹仿、虛構(gòu)、修辭、語言符號、個性、風(fēng)格等。這類一般的概念及范疇從那些特殊的實踐活動中抽象出來，又轉(zhuǎn)而規(guī)定著那些特殊的實踐活動為文學(xué)實踐活動。再次，文學(xué)實踐向內(nèi)，由各種體現(xiàn)著文學(xué)特殊性的相關(guān)關(guān)系組成縱橫交錯的關(guān)系整體，每一種關(guān)系都是關(guān)系整體的一個環(huán)節(jié)并被關(guān)系整體規(guī)定。這類關(guān)系、關(guān)系關(guān)聯(lián)、關(guān)系整體、關(guān)聯(lián)規(guī)定與整體規(guī)定，以及它們在歷史過程的差異中展開的狀況、可能性與不可能性，均可以被抽象為文學(xué)實踐的一般，進(jìn)而進(jìn)行文學(xué)理論的研究。文學(xué)文本在這樣的實踐整體中，只是作為產(chǎn)品被生產(chǎn)出來，進(jìn)入創(chuàng)作與接受的關(guān)系體，并為其他關(guān)系體及關(guān)系整體所規(guī)定。文學(xué)實踐向外，與其他實踐整體相關(guān)聯(lián)，如與經(jīng)濟(jì)實踐關(guān)系體、政治實踐關(guān)系體、宗教實踐關(guān)系體、社會實踐關(guān)系體等相關(guān)聯(lián)，這類關(guān)聯(lián)同樣在歷史的階段性差異中展開。它們彼此關(guān)聯(lián)、彼此作用、彼此規(guī)定，而且不斷地把這些外部的關(guān)聯(lián)、作用與規(guī)定，轉(zhuǎn)化為各自自身的規(guī)定與實踐性的展開。對文學(xué)實踐的以上闡釋，可以看到對象性地研究文學(xué)實踐的文學(xué)理論比起對象性地研究文學(xué)文本的文學(xué)理論，在研究視野、問題提出、范疇抽象、理論構(gòu)成、邏輯展開、體系建立等方面，具有怎樣巨大的差異。

文本中心式的文學(xué)理論研究，由于是封閉在文本——作者——讀者——世界這一思維領(lǐng)域的，因此它所展開的活動就主要是頭腦的疏離現(xiàn)實具體的思辨的、理論的活動，這樣的文學(xué)理論便難免陷入它目前正經(jīng)歷著的疏離實踐的困境。這一困境以如下特征攪得研究者們心神不寧。

（一）觀念化傾向

觀念地思考問題即理論地思考問題。因此對于理論而言，觀念地思考不是問題，問題在于觀念的觀念化，即便這些觀念曾經(jīng)是從實在具體中抽象出來的。

觀念化即使觀念實體化。實體化的觀念取代實在具體成為理論論證的對象，而理論論證是觀念的論證，于是，用觀念論證與闡釋觀念便成為觀念化的一個特點。觀念是一般的抽象，當(dāng)觀念面對實在具體時，它會在特殊的實在具體中獲得新的一般的發(fā)現(xiàn)并因此得到調(diào)整。但當(dāng)觀念面對觀念時，無論論證的觀念還是被論證的觀念，都是強調(diào)著已然確定于觀念的抽象，一般抽象的恒常性與確定性便被強化，這是觀念化的又一特點。還有，觀念的一般是排除具體與偶然的，因此，當(dāng)觀念見諸觀念時，它們便以不容置疑的必然提供給觀念化的研究者，這是觀念化的第三個特點。對于這三個特點，哈貝馬斯曾做過概括。^[10]當(dāng)下中國文學(xué)理論的觀念化傾向就是在這些特點上體現(xiàn)出來的。比如作為文學(xué)理論重要話題的文學(xué)創(chuàng)造論研究（“文學(xué)創(chuàng)造論”是童慶炳主編《文學(xué)理論教程》的術(shù)語），在此前的文學(xué)理論中，這個理論板塊的構(gòu)成性話題是文學(xué)創(chuàng)作論，專事研究文學(xué)文本的寫作。《文學(xué)理論教程》之所以改創(chuàng)作為創(chuàng)造，是因為文學(xué)已被轉(zhuǎn)稱為文學(xué)活動，這樣，先前的文本寫作就難以容納活動的內(nèi)涵。然而，在《文學(xué)理論教程》的文學(xué)創(chuàng)造論研究中，先前的文學(xué)創(chuàng)作這一范疇的一般性，卻以其確定性、恒常性和必然性被保留下來，它阻止著創(chuàng)造論研究的活動性展開。在進(jìn)入文學(xué)創(chuàng)造過程及文學(xué)創(chuàng)造原則這類真正的活動課題時，活動被凝凍為文本，研究則實際上退回到文本寫作的老路上去。^[11]

觀念化的原因，主要是文本中心論的限定。文本中心論先是把文學(xué)封閉于文本，從文本抽取觀念又在文本消化觀念，文本的類型限定、功能限定、構(gòu)成限定等成為文學(xué)觀念限定，歸入文本就是歸入文本限定的觀念。有學(xué)者談到20世紀(jì)80、90年代文學(xué)理論向內(nèi)轉(zhuǎn)的情況，向內(nèi)轉(zhuǎn)，即回到文本，在文本中尋找文學(xué)的規(guī)定性；為此又進(jìn)一步尋找回歸本文的新的研究方法，于是就有了一段時間的全國規(guī)模的方法論熱。^[12]此外還有一個很重要的原因，就是西方理論對于中國文學(xué)理論的植入。被植入的西方理論，由它們所生出的具體實在語境多數(shù)都在轉(zhuǎn)譯中濾除。這幾乎成為西方理論在中國文學(xué)理論中觀念化的前提。當(dāng)下，觀念化問題到了若不予以解決則文學(xué)理論將難以為繼的程度。特雷薩·德勞瑞蒂斯曾針對西方理論的觀念化傾向，提出理論要面對現(xiàn)實的不確定性，主張用不確定性激活理論，這是有見地的說法。^[13]

（二）套用西論傾向

西方理論的理論價值盡管良莠不齊，但因為被轉(zhuǎn)譯過來的理論著作多是在西方產(chǎn)生重要影響的理論家或?qū)W者的著作，因此對中國文學(xué)理論多有重要的研究價值與理論參考價值是不容否定的，這也是中國文學(xué)理論1980年之后能迅速地多元化繁榮與發(fā)展的重要原因。起碼很多有代表性的西方理論使我們的很多中青年學(xué)者知道和習(xí)得了理論思維的規(guī)范與方法。不過，這一點也已逐漸成為中國學(xué)界的共識，即西方理論的引入，由于缺乏社會語境及學(xué)術(shù)語境的參照，與中國的具體情況缺乏較為切近的對應(yīng)性，因此常常難以對其形成具體轉(zhuǎn)換的思考與接受，其結(jié)果往往是止于觀念化的理解與運用。這種情況見于中國文學(xué)理論研究，加之中國文學(xué)理論本身又把自己疏離于實在具體的文學(xué)實踐之外，就有了所說的套用西論的傾向。

套用西論主要有兩種情況，即以西釋中與以西律中。以西釋中，就是以相關(guān)的西方理論或理論說法，理解中國的文學(xué)理論問題，或者把中國的文學(xué)活動現(xiàn)象，置于西方的理論或理論說法中予以理解。這樣做，從觀念上看，是獲得了一種闡釋的融合，但具體實在地看，卻常常南轅北轍。比如就圖像問題來說，西方學(xué)術(shù)界對他們現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的圖像化現(xiàn)象及圖像意識之所以敏感并有所震動，既有他們傳統(tǒng)的原因，又有他們時下理論的原因。自古希臘的巴門尼德時代，語言就不僅被視為真理的表述，而且認(rèn)為那就是真理本身。在柏拉圖時代，語言被置于人的社會活動的無所不在的位置。到了亞里斯多德時代，則已開始深入探討語言的邏輯形式。西方中世紀(jì)時期，語言被看作神諭，看作人與上帝溝通的神圣渠道。文藝復(fù)興時期，人的解放被看作語言的解放，話語自由就是人的自由。20世紀(jì)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，不過是在上述重視語言傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，把語言實體轉(zhuǎn)化為世界。海德格爾的“語言是存在之家”“語言之外世界無存”的說法，是語言實體化的集中表述。在近些年的西方學(xué)術(shù)界看來，語言結(jié)構(gòu)即社會結(jié)構(gòu)，語言功能即社會功能，語言不僅實體性地表述，而且實體性地創(chuàng)造，不是人說語言而是語言說人。如此的語言霸權(quán)被不受語言制約并迅速地在社會活動及社會生活中進(jìn)入顯赫地位的圖像侵?jǐn)_并取代了。這不僅是西方傳統(tǒng)和西方理性的顛覆，也是西方既有秩序的顛覆。西方人在圖像面前陷入無家可歸的恐慌與困境。他們的圖像時代、圖像社會到來的驚呼及各種各樣的過激反應(yīng)，完全在他們的情理之中。然而圖像在中國的活躍及語言在中國社會活動與社會生活中的有限，卻是具有傳統(tǒng)一貫性的?！兑讉鳌返摹把圆槐M意，故圣人立象以盡意”，《老子》的“道可道非常道，名可名非常名”，《莊子》的《庖丁解?！?，以及后來的“意在言外”“含蓄蘊藉”“羚羊掛角無跡可尋”“味外象外”等代表著中國傳統(tǒng)智慧的說法，都能見出這種傳統(tǒng)的一貫?？梢哉f，中國人的思維一向就是借助圖像并在圖像中展開的思維。中國人的生活是運用象形文字的生活，讀插圖文本的生活，翻連環(huán)畫的生活。這都表明圖像是中國人生活與交流的常態(tài)。既然如此，按西方闡釋，說中國也進(jìn)入了圖像時代、圖像社會，顯然就是一種以西釋中的套用了。^[14]

以西律中，即以西方的某種理論說法作為中國文學(xué)理論的根據(jù)與理論標(biāo)準(zhǔn)，把中國文學(xué)理論及理論研究納入西方理論的框定中。比如西方人說文學(xué)死了，一些中國文學(xué)理論學(xué)者也就開始論證中國文學(xué)之死；西方人提出本質(zhì)主義并且對其進(jìn)行批判，一些中國文學(xué)理論學(xué)者也就忙于在中國文學(xué)理論尋找“本質(zhì)主義”，并以西方的本質(zhì)主義標(biāo)準(zhǔn)對中國的“本質(zhì)主義”進(jìn)行批判等。

（三）研究泛化傾向

研究泛化，即理論研究抓不住現(xiàn)實具體的問題，不能在有理論意義的現(xiàn)實具體問題上凝聚理論研究鋒芒，借助于問題研究把理論建構(gòu)推向深入，進(jìn)而在問題的綜合性求解中完成由抽象上升到具體的理論研究過程。

不能理論地提出現(xiàn)實問題的原因，一方面是理論自身的原因，即這類理論不是面向現(xiàn)實具體敞開的理論，如前面提到的理論的觀念化；或者理論所面向的現(xiàn)實具體，不是它應(yīng)向之求解的現(xiàn)實具體，而是另外的現(xiàn)實具體，如上面提到的文本中心論的文學(xué)理論只能提出文本問題，而難以提出文學(xué)實踐問題，這是理論與所面對現(xiàn)實具體的錯位。第二種情況是理論運作的原因，即理論面對現(xiàn)實具體對象而空懸，它所抽象的觀念范疇由于沒有一些相關(guān)的具體范疇的中介，無法回應(yīng)現(xiàn)實具體。觀念化會導(dǎo)致這種情況，中介范疇的匱缺也會導(dǎo)致這種情況。

問題是具有整體性的相互關(guān)聯(lián)的若干關(guān)系體中，某一關(guān)系體在與其他關(guān)系體的關(guān)聯(lián)上出現(xiàn)了阻礙關(guān)聯(lián)的情況，這導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)的關(guān)系體被干擾、阻礙、糾纏并因此陷入混亂；而這種局部性的關(guān)系狀況，往往又不同程度地通過各種關(guān)聯(lián)體的關(guān)聯(lián)，向周邊的關(guān)系體產(chǎn)生影響，乃至形成關(guān)聯(lián)體的整體影響。這樣的影響越大，則阻礙關(guān)聯(lián)的關(guān)系體的問題就越大。以2006年前后中國文論界出現(xiàn)的文學(xué)研究對象的爭論為例，這一爭論與本文提出的文學(xué)對象問題具有問題一體性。這一爭論的焦點是文學(xué)理論是研究文學(xué)的理論還是應(yīng)該以文學(xué)性為前提擴(kuò)展開去，后者主張文學(xué)理論應(yīng)研究具有文學(xué)性的各種社會現(xiàn)象與生活現(xiàn)象。這場爭論的起因，與21世紀(jì)之初文學(xué)經(jīng)典的價值討論和隨之而來的文學(xué)邊緣化現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)；它的文化背景是電視借助于大眾文化而使日常生活進(jìn)入狂歡時代，五花八門的綜藝晚會在大眾接受的群體追隨中產(chǎn)生近乎瘋狂的效果；而生活藝術(shù)化則是它的現(xiàn)實生活形態(tài)，生活藝術(shù)化借助電視綜藝晚會式的瘋狂熱度與對于明星服飾明星造型這類感性形式的粉絲性模仿，形成舞臺燈光般的撲朔迷離的形式幻象。這種情況迅速形成潮流，一邊是文學(xué)冷卻與貶值，另一邊是生活領(lǐng)域的熱鬧與萬眾矚目。與此同時，各種各樣及各種名目的西方理論大肆涌入，在這些理論的襯托下，既有文本中心論的那套文學(xué)理論越發(fā)顯得枯燥與乏味。在這些情況的綜合作用下，文學(xué)與文學(xué)研究對象這個關(guān)系體便被強化起來，并在爭論中成為問題焦點。隨著這一關(guān)系體以其矛盾性顯示出來，與其關(guān)聯(lián)的相關(guān)關(guān)系體便受到影響，引起振動。如文學(xué)與社會生活關(guān)系體，文學(xué)與文化關(guān)系體，文學(xué)與傳播關(guān)系體，文學(xué)與其他藝術(shù)關(guān)系體，文學(xué)與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系體等。這類相關(guān)關(guān)系體的糾結(jié)，在文學(xué)實踐與社會實踐的關(guān)系整體中圍繞文學(xué)理論與文學(xué)研究對象展開，彼此互動、互構(gòu)。幾經(jīng)爭論，這種糾結(jié)性的互動與互構(gòu)在文學(xué)理論擴(kuò)容中得到了緩解性解決。文學(xué)理論擴(kuò)容，是上述實踐過程在具體的文學(xué)實踐問題求解中的文學(xué)理論反應(yīng)，它的反應(yīng)形態(tài)是兩方面的，即研究對象向生活擴(kuò)容，理論觀念向其他學(xué)科擴(kuò)容。^[15]對文學(xué)理論擴(kuò)容，已有一些學(xué)者在進(jìn)行問題性研究。^[16]這類問題隨社會轉(zhuǎn)型、大眾文化繁榮、大眾傳媒活躍及西方文化大肆導(dǎo)入而在文學(xué)活動及文學(xué)理論研究中不斷地被產(chǎn)生出來，如文學(xué)的大眾文化接受問題，“80后”文學(xué)寫作市場化問題，文學(xué)批評與文學(xué)理論斷裂問題，文學(xué)理論的批判功能問題，互動互構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)新文體問題，古代文論轉(zhuǎn)換的中介范疇問題等。這類問題從影響廣度及深度來說，并不比上述文學(xué)對象問題來得輕松，但被醒目地提出并被持續(xù)性地深入求解的理論問題卻不多。張江的《強制闡釋論》發(fā)表一年多來已作為一個母題式的問題引起了國內(nèi)文學(xué)理論界的普遍關(guān)注，并從根本上撼動了西方理論在中國理論界壓倒優(yōu)勢的地位。但如果沒有張江這樣一位有能力進(jìn)行強勢運作的學(xué)者與領(lǐng)導(dǎo)者呢？這樣一個深刻關(guān)涉中國文學(xué)理論建構(gòu)走向的普遍性大問題，又將會拖延到何年何時呢？^[17]

研究泛化的一個重要原因在于，這類來自現(xiàn)實具體的問題須通過相關(guān)的、前提性的一般范疇去發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)，這才能理論地將之作為問題而提出。這類一般范疇是發(fā)現(xiàn)與提出問題的前在性的理論根據(jù)。這類一般范疇的網(wǎng)絡(luò)編織得越細(xì)密，則它發(fā)現(xiàn)與提出問題的敏度就越高。就像捕食蚊蟲的蜘蛛，如果沒有預(yù)先布好的蛛網(wǎng)，縱然蚊蟲往來，也不會有蚊蟲的發(fā)現(xiàn)與捕食。所以，缺乏這樣的一般范疇，或一般范疇因觀念化而閉合于現(xiàn)實具體之外，也就無問題可提了。沒有問題針對性的理論研究，便只能是疏離現(xiàn)實具體的泛化的研究。

（四）文本中心傾向

文本中心問題前面已提到，這里再補充一點，即文本中心導(dǎo)致文學(xué)實踐的理性擠壓與遮蔽。各種生動活潑的文學(xué)實踐形態(tài)，特別是那些對文本生成與接受具有具體規(guī)定性的實踐形態(tài)，因為長期被限定在文本之外，無法對其進(jìn)行理性思考，從而導(dǎo)致它們原生性的、生動活潑的一般性在文學(xué)理論中缺位。而理論的觀念化，又導(dǎo)致理論對于文本的疏離，其實，理論觀念化的原因恰恰在于理論在觀念中閉合了與實踐的關(guān)聯(lián)。^[18]這樣，其難以規(guī)避的現(xiàn)實便是文學(xué)理論不僅越來越遠(yuǎn)離文學(xué)實踐，同時也越來越遠(yuǎn)離文本。

三 建構(gòu)文學(xué)理論與文學(xué)實踐關(guān)聯(lián)的中介范疇

具體與一般間橫著一條觀念的鴻溝。即是說，一般總是精神對于具體實在的把握，從觀念的角度說，具體實在總是實在地存在于觀念之外。這是觀念面對具體的一個難題。這個難題在實踐中，是實踐—精神地解決著的。實踐—精神是馬克思的提法，它相對于觀念地把握世界的方式而言，在實踐—精神中，精神與實在的鴻溝被對于實在具體的實踐行為所溝通。在溝通過程中，精神具體化為實踐行為的精神，它隨實踐的目的性、調(diào)整的目的性、實踐手段及實踐的變化過程而發(fā)生與變化，并隨時指導(dǎo)著實踐行為的調(diào)整。在目的性與方法性上，精神隨時從相應(yīng)的一般出發(fā)，對實踐進(jìn)行預(yù)先規(guī)劃與現(xiàn)實糾正；在實踐活動的過程中，它又不斷地把一般轉(zhuǎn)化為具體行為的引導(dǎo)，并從中抽象新的直觀與表象的一般。這類一般，由于從即時的或反思的實踐中來，又由于它可以被實踐中新發(fā)現(xiàn)的一般所提升或轉(zhuǎn)化，它便成為觀念見于實踐的中介范疇。對這類范疇，馬克思又稱為“比較具體的范疇”。^[19]

這類中介范疇的來自具體又歸入一般的觀念屬性，法國哲學(xué)家布爾迪厄用結(jié)構(gòu)化的內(nèi)在法則進(jìn)行解釋，認(rèn)為實踐活動所運用的一般性是以“習(xí)性”方式進(jìn)行的，“習(xí)性”即既往經(jīng)驗的結(jié)構(gòu)化：“這些既往經(jīng)驗以感知、思維和行為圖式的形式儲存于每個人身上，與各種形式規(guī)則和明確的規(guī)范相比，能更加可靠地保證實踐活動的一致性和它們歷時不變的特性?！?sup>[20]這種解釋的啟發(fā)性在于它用經(jīng)驗結(jié)構(gòu)沖淡了觀念的一般束縛，這里涉及一個經(jīng)驗一般性的理論問題。這一經(jīng)驗一般既是經(jīng)驗的又是思維的，既是表象的又是直觀的，還可以通過行為圖式的方式實現(xiàn)于實踐行為。這可以看作對于馬克思把“比較具體的范疇”提升為實在具體的一種實踐感的注解。

觀念與實在具體的中介范疇，應(yīng)該具有觀念一般及實在具體一般的雙重性質(zhì)。W.J.T.米切爾曾稱此為“定位于普遍和具體之間的某個地方”的理論。^[21]這一雙重屬性在中介范疇中被互為地規(guī)定著，即觀念一般可以在具體一般中獲得印證并消化在具體的一般形態(tài)中，被具體模塑，凸顯為具體的一般屬性；同時，具體一般也可以通過觀念一般的參照，凸顯它與一般的一般差異性，進(jìn)而向新的一般抽象。馬克思談到消費與生產(chǎn)的中介環(huán)節(jié)“分配”時，對生產(chǎn)與消費見于“分配”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了闡釋：“生產(chǎn)不僅直接是消費，消費也不僅直接是生產(chǎn)，而且生產(chǎn)不僅是消費的手段，消費不僅是生產(chǎn)的目的——就是說，每一方都為對方提供對象，生產(chǎn)為消費提供外在的對象，消費為生產(chǎn)提供想象的對象；兩者的每一方不僅直接就是對方，不僅媒介著對方，而且，兩者的每一方當(dāng)自己實現(xiàn)時也就創(chuàng)造對方，把自己當(dāng)作對方創(chuàng)造出來?！?sup>[22]馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中從關(guān)系體相互作用角度理解和闡釋生產(chǎn)與消費，體現(xiàn)出辯證地把握對象的深刻；同時，這一闡釋也說明，從關(guān)系的辯證角度觀念地把握研究對象，而不是孤立地思考對象，才能發(fā)現(xiàn)對象的中介關(guān)系，并在中介關(guān)系的基礎(chǔ)上抽象出互動互為互構(gòu)的中介范疇。對于這種情況，馬克思又說：“在產(chǎn)品和生產(chǎn)者之間插進(jìn)了分配，分配借社會規(guī)律決定生產(chǎn)者在產(chǎn)品世界中的份額，因而插在生產(chǎn)和消費之間?！?sup>[23]所以，通過馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的方法，亦即馬克思從充滿歷史感的黑格爾那里顛倒過來的辯證的方法，可以認(rèn)識到密切地關(guān)聯(lián)現(xiàn)實具體的理論，它的觀念抽象雖然體現(xiàn)為一個個抽象范疇，但所抽象的內(nèi)容，都是見于現(xiàn)實具體對象并規(guī)定現(xiàn)實具體對象的各種關(guān)系一般性。而這正是恩格斯所概括的馬克思研究社會問題的總體基點——“從歷史上和實際上擺在我們面前的，最初的和最簡單的關(guān)系出發(fā)”。^[24]

文學(xué)理論也正是這樣的密切地關(guān)聯(lián)現(xiàn)實具體的理論，它所思考與抽象的是來自文學(xué)實踐的各種關(guān)系的一般性。而它的當(dāng)下問題卻在于更多地?zé)嶂杂谟^念一般性的自身思考，熱衷于觀念間的關(guān)聯(lián)性，卻忽略了、疏離了與現(xiàn)實具體的關(guān)聯(lián)。由此帶來的當(dāng)下中國文學(xué)理論的一個較為普遍的問題，就是它遠(yuǎn)離文學(xué)實踐。

洪治綱在2015年第4期《中國文學(xué)批評》中發(fā)表了一篇論文——《論新世紀(jì)文學(xué)的“同質(zhì)化”傾向》，就中國新世紀(jì)文學(xué)中的一個內(nèi)在痼疾發(fā)論，即作家創(chuàng)作的自我重復(fù)及作家群體對某類社會熱點或文學(xué)類型的相互襲仿。該論文問題抓得準(zhǔn)確。然而，作者進(jìn)行批評的核心概念“同質(zhì)化”卻并非來自文學(xué)理論。如作者所說：“‘同質(zhì)化’原來是用來表述商業(yè)產(chǎn)品的某些特點?！?sup>[25]按理說，借用其他學(xué)科、其他領(lǐng)域的一些生動而貼切的說法進(jìn)行自己的研究并不是什么問題，問題是這里的無奈——文學(xué)理論中似乎難以找到支持這樣的文學(xué)批評的中介范疇。通讀洪治綱全文，作家意識、創(chuàng)作選材、文學(xué)類型、文學(xué)價值、文學(xué)功能，這些關(guān)系到文學(xué)理論基本問題的范疇，都被圍繞著“同質(zhì)化”這個商業(yè)領(lǐng)域的說法作重新鋪陳與搭構(gòu)。核心概念不僅關(guān)系論文的立論及框架，而且它的邏輯與闡釋，可一直延續(xù)到論文的枝梢末節(jié)。既然論文所及的問題是普遍性的現(xiàn)實文學(xué)問題，它所關(guān)聯(lián)的文學(xué)一般，就理所當(dāng)然地應(yīng)該在文學(xué)理論中找到就此一般進(jìn)行的范疇抽象。其實，這類范疇抽象在20世紀(jì)八九十年代的文學(xué)理論中原本是有的，并且占據(jù)醒目位置，這就是文學(xué)創(chuàng)作個性及文學(xué)風(fēng)格。它們曾經(jīng)在那個經(jīng)典細(xì)讀的時代很活躍地發(fā)揮過批評作用。然而，21世紀(jì)以來的各種代表性文學(xué)理論中，它們或者被簡略帶過，或者干脆不被提及，而且，即使有教材對此做了展開，如童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》，也止于規(guī)定性表述，而沒有在個性構(gòu)成、個性運作、個性意識方面進(jìn)行貼近文學(xué)實踐具體的環(huán)節(jié)性或要點性闡釋。

文學(xué)理論的中介范疇，有些可以由既有理論范疇通過面向文學(xué)實踐的激活，轉(zhuǎn)化為中介范疇，如審美、意象、意蘊、虛構(gòu)、交往對話等。有些中介范疇，則有待面向文學(xué)實踐進(jìn)行建構(gòu)而獲得，提示性地說，如文學(xué)接受論的行為性的交流范疇、語言性的互文范疇、心理性的理解范疇；文學(xué)創(chuàng)造論的反饋與調(diào)整范疇、目的性籌劃范疇、行為性言語范疇；文學(xué)傳播論的差異性對象范疇、傳播效果范疇、傳播互動范疇等。這類范疇，都具有上述在抽象與具體二者間相中介的特點，都有待建構(gòu)。

四 打通理論、批評及實踐界限，在三者的互為場域中建構(gòu)文學(xué)理論

一個不爭的事實是，認(rèn)為當(dāng)下這套觀念化文學(xué)理論對于文學(xué)實踐有用的作家、讀者、媒體人、批評家不多；而當(dāng)下不少文學(xué)理論研究者又不愿與文學(xué)實踐的作家、讀者、媒體人、批評家靠得太近，他們寧愿獨享自己的觀念之樂。

張永祿、王杰在《中國文學(xué)批評》的創(chuàng)刊號上曾發(fā)表過一篇論文——《文學(xué)批評是公共話語的引領(lǐng)者》。^[26]文章從文學(xué)批評引領(lǐng)社會思潮的優(yōu)越性，文學(xué)批評的職責(zé)是參與并引導(dǎo)廣大人民群眾的文化解放，以及新人文學(xué)科崛起催生新的文藝批評三個方面談文學(xué)批評性質(zhì)、特點及重要性。該論文的基本主張本文很是贊同，本文對該論文的一個重要的不滿足，是被論述得如此重要的文學(xué)批評，卻是無關(guān)文學(xué)理論的文學(xué)批評（對文學(xué)理論，該論文幾乎不提）。這里，已成共識的文學(xué)研究密切關(guān)聯(lián)又相互依托的三大塊，即文學(xué)批評、文學(xué)理論、文學(xué)史，就只剩下了文學(xué)批評，而且它偏又去依托“新人文學(xué)科”了。不過，這種對于文學(xué)理論的不提倒是準(zhǔn)確地表達(dá)了一個事實，也就是上面提到的那個不爭的事實——文學(xué)理論對于文學(xué)批評已經(jīng)斷裂到可以不提的程度。然而，文學(xué)理論畢竟是文學(xué)活動的理論，包括是文學(xué)批評的理論。文學(xué)批評也總是有一定標(biāo)準(zhǔn)的批評，標(biāo)準(zhǔn)的一般性是批評有效性的前提。被稱為《新法蘭西評論》四大批評家之一的費爾南德斯曾說：“批評家是這樣一些觀眾和讀者，他們比普通人看得更準(zhǔn)，他們告訴別人如何感知，也就是說如何再造作品的真實。批評乃是關(guān)于一種看法的看法?！?sup>[27]費爾南德斯說的“看得更準(zhǔn)”，“再造作品的真實”及“看法的看法”，顯然是就相關(guān)的批評標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)的文學(xué)活動的一般性——真實的一般性、看法的一般性而言的。而這些，正是文學(xué)理論所關(guān)注的，也正是文學(xué)理論所研究的。因此，當(dāng)務(wù)之急在于如何修復(fù)二者的斷裂，而不是對它不提或者拒斥。在這個方面，本文贊同理查德·尼厄《批評理論之我思》中的一個說法，即批評往往不認(rèn)真對待理論，“或者把它（奇怪地）視為保守而不予理睬；批評低估了或者忽視了其革命的可能性”。^[28]

前面提到的馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中所注重的從關(guān)系入手研究問題的思路，同樣適用于文學(xué)理論與文學(xué)批評這一關(guān)系體，即從文學(xué)理論與文學(xué)批評相互關(guān)聯(lián)、相互作用的角度研究前者與后者。在關(guān)系中思考對象問題與孤立地思考對象問題，所面對的不僅是不同的對象問題，而且是特征、功能及構(gòu)成均不相同的對象。這就像單獨地看一條魚和把它放到與弱肉強食的大魚關(guān)系中看這條魚，會看到完全不同的魚一樣。

面向批評的文學(xué)理論，在批評的需要和運作中進(jìn)行批評的對象性理解、批評的問題提取及批評的標(biāo)準(zhǔn)思考。于是，批評的問題意識、價值根據(jù)及意義提取，便成為文學(xué)理論要在批評中把握的一般。美國文論家、解釋學(xué)代表人物赫施曾稱這種一般為“參與性的意義描述”和“闡釋中被影射的價值判斷”。^[29]文學(xué)理論把這類一般抽象出來，就有了關(guān)于批評的觀念范疇。比如離開批評的大眾文化中文學(xué)活動的研究與文學(xué)批評中大眾文化的文學(xué)活動研究，就是不同的研究，二者具有觀念與觀念的實踐運作的差異。由前者轉(zhuǎn)向后者，面對的問題就發(fā)生了變化，批評的理論建構(gòu)也便不再是既有理論的變通修補，批評的當(dāng)下接受也不再是因襲西方說法而臆造的以偏概全的接受。這里發(fā)生了一個理論身份的轉(zhuǎn)化，即文學(xué)理論研究者的理論研究身份轉(zhuǎn)化為理論研究者與批評者的雙重身份，這帶來新的理論問題的提出，以及通過問題求解而獲得的新的理論觀點。

此外，文學(xué)理論與文學(xué)批評關(guān)系的打通，會促使既有的文學(xué)理論觀念通過批評向現(xiàn)實具體轉(zhuǎn)化，或者說，文學(xué)理論研究者會以批評者的身份思考觀念的具體轉(zhuǎn)用問題，批評因此成為理論面向文學(xué)活動具體而激活的實踐要素。同樣，批評又會從批評運作角度提供觀念轉(zhuǎn)換的取向，引發(fā)觀念內(nèi)部相對于批評的調(diào)整與組合；而觀念中先前隱蔽或沉睡的某些一般因素也將獲得批評的對象性強化與喚醒，從而使既有觀念煥發(fā)出新的光彩。以文本這個觀念來說，當(dāng)它被鎖在文本觀念化的牢籠時，它對于文本所觀念性規(guī)定的四大文體及文體特征便只能墨守成規(guī)地堅持與重復(fù)，像當(dāng)下文學(xué)理論所堅持與重復(fù)的那樣；可是當(dāng)它轉(zhuǎn)向批評角度，考慮到所要批評的某部電視劇文本或網(wǎng)絡(luò)文本時，四大文體的牢墻就坍塌了，文本規(guī)定便走出既有文本觀念的牢籠，在電影文本與網(wǎng)絡(luò)文本中尋找與發(fā)現(xiàn)新的一般，并把它們提煉或充實于觀念。當(dāng)下既有文體觀念的備受爭議，正是新的文體具體通過批評向文體觀念展開沖擊的結(jié)果。所以，與批評關(guān)聯(lián)的修復(fù)或打通，對于破除文學(xué)理論觀念化的魔咒具有不容忽視的意義。

再者，前面提到的中介范疇的建構(gòu)問題，封閉的文學(xué)理論由于把自己封閉在現(xiàn)實具體之外，因此不要說建構(gòu)，就連建構(gòu)需要及建構(gòu)指向都難以形成。而批評視野的敞開，批評成為觀念與具體的中介，它一方面把觀念導(dǎo)入具體，一方面把具體抽象為新的一般，在這樣的導(dǎo)入與抽象中，各種介于觀念與具體之間的中介范疇，不僅被建構(gòu)為批評中介的范疇，而且被進(jìn)一步抽象為觀念性的比較具體的范疇。

上述文學(xué)理論與文學(xué)批評的打通努力，又是發(fā)生和進(jìn)行于文學(xué)實踐的場域中，并且只有在實踐場域中才存在互通的根據(jù)。實踐總是體現(xiàn)為過程性與整體性的實踐，就具體實踐而言，也總是有實踐開始，中間展開，以及這一實踐過程的完結(jié)及那一實踐過程的起始。更普遍的情況是實踐過程不是孤立地、單純地展開，而是不同實踐過程互為、交叉、互構(gòu)地展開。而就某一實踐過程來說，實踐的各種因素又有機(jī)地綜合在一起，理論中分門別類、條分縷析地研究的一切，在實踐中都保持著有機(jī)整體的關(guān)聯(lián)性。因此，實踐不僅以其多向展開及交叉展開的有機(jī)整體性實現(xiàn)著理論的綜合，而且為理論提供綜合的要求和綜合的根據(jù)。文學(xué)理論，使自己置身于文學(xué)實踐中而不是封閉在自說自話的理論興趣中，才能強烈感受到文學(xué)批評從實踐帶給它的理論滋養(yǎng)的分量；同樣，文學(xué)批評也只有在實踐中才能意識到，任何具體作品、具體活動、具體文學(xué)活動現(xiàn)象的批評，其實都是某種一般性的批評。體會到一般的重要，也就是體會到文學(xué)理論的重要，因為文學(xué)理論是研究各種文學(xué)活動一般的理論及理論運作。盡管當(dāng)下這套文學(xué)理論被批評地用起來蹩手蹩腳甚至沒有抓手，但那更能引發(fā)建構(gòu)合于批評的文學(xué)理論的批評沖動。有了文學(xué)活動實踐這個場域，文學(xué)批評與文學(xué)理論也就有了互為場域的機(jī)會，理論在批評中建構(gòu)，批評在理論中展開，實踐對批評和理論充滿活力地構(gòu)入。

[1] 文學(xué)理論歷史性的兩次斷裂，一是20世紀(jì)初對于自己歷史傳統(tǒng)的斷裂，二是20世紀(jì)70～80年代對于建國30年中被強化的與社會實踐關(guān)系傳統(tǒng)的斷裂。對此，文學(xué)理論界已有了一些論述。兩次西學(xué)沖擊，正發(fā)生于兩次斷裂之時，發(fā)揮了對于斷裂進(jìn)行填補的作用。

[2] 馬克思和恩格斯在《費爾巴哈》中從生產(chǎn)力、發(fā)明、交往擴(kuò)展等物質(zhì)活動的相互關(guān)系角度，分析不同地區(qū)不同歷史階段因某些偶然性而導(dǎo)致歷史發(fā)展“必須從頭開始的境地”，揭示了歷史必然性是通過不同階段出現(xiàn)的偶然性而開辟道路這種歷史看法（《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1972，第49頁、第60頁）。恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)終結(jié)》一文中，批判黑格爾“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”這一觀點時，從現(xiàn)實角度對馬克思的這一歷史看法做了闡釋。（《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1972，第211頁）

[3] 馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出理論地研究問題，要找出對于問題有決定意義的抽象的一般關(guān)系，從中獲得簡單范疇，如勞動、分工、需要、交換、價值等，進(jìn)而再找出那些由這類一般關(guān)系所分化、細(xì)化的關(guān)系，從中獲得比較具體的范疇，從而實現(xiàn)由抽象向具體，由簡單向復(fù)雜的綜合。簡單范疇的獲得，與社會生活的普遍本原的關(guān)系相關(guān)，本原的規(guī)定亦即最為基本的一般的規(guī)定，最初抽象的簡單范疇由此而來。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第87頁）

[4] 由埃利埃澤·梅勒坦斯基原作，讓·貝西埃審定的《社會、文化與文學(xué)史實》，闡釋了原始禮儀中動作、嗓音、樂器聲先于原始禮儀活動話語而生的情況，指出“話語產(chǎn)生前，嗓音的象征功能和社會功能非常重要，話語產(chǎn)生后亦如此，它與話語相關(guān)聯(lián)，并行不悖”。（〔加〕馬克·昂熱諾、伊娃·庫什納、〔法〕讓·貝西埃、〔荷〕杜沃·佛克馬主編《問題與觀點》，百花文藝出版社，2000，第5頁）

[5] 童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（修訂版），高等教出版社，2003，第5頁。

[6] 童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（修訂版），高等教出版社，2003，第6頁。

[7] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第104頁。

[8] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第160頁。

[9] 陶東風(fēng)主編《文學(xué)理論的基本問題》，北京大學(xué)出版社，2004，第106頁。

[10] 哈貝馬斯將形而上學(xué)的觀念活動，概括為它所把握的總是那些確定的、恒常的、必然的東西?！驳隆彻愸R斯《后形而上學(xué)思想》，譯林出版社，2001，第19頁。

[11] 這種情況在童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》中體現(xiàn)得很明顯。在該教程中，文學(xué)創(chuàng)造的提法努力嘗試轉(zhuǎn)向文學(xué)的藝術(shù)生產(chǎn)活動，并且在行文中注意向活動說法靠攏，可是談到真實，談到形式，談到藝術(shù)概括、典型這類問題時，原來的創(chuàng)作論的操控力量立刻便體現(xiàn)出來。（童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（修訂版），高等教育出版社，1998，第三編“文學(xué)創(chuàng)造”）

[12] 高建平在《論學(xué)院批評的價值和存在問題》（《中國文學(xué)批評》2015年第1期）中分析了文學(xué)理論突破既有理論框架的艱難，指出起于1984年的方法論熱，形成文學(xué)文體研究的巨大潮流，但回頭來看：“回望這段歷史，覺得那僅是腦力和紙張浪費，沒有留下多少有價值的研究成果。”因為有了這次文本中心論的波折，文學(xué)活動論被提出，但難以跨過觀念化的藩籬。

[13] 德勞瑞蒂斯在《理論立足于現(xiàn)實》一文中說：“現(xiàn)在可能是讓人類科學(xué)重新提出主體性、物質(zhì)性、話語性、知識性的問題，反思后人類的‘后’的時候了；這是打破保存概念模式的儲蓄罐，在所有理論應(yīng)用中重新安裝不確定性的時候?！保ㄍ鯐匀褐骶帯独碚摰牡蹏?，中國社會科學(xué)出版社，2004，第38頁）

[14] 繼周憲談?wù)撐鞣綀D像時代之后，中國文學(xué)理論中的圖像話題幾乎成為熱點話題，甚至有學(xué)者提出，如果對中國正在發(fā)生的圖像時代進(jìn)程不引起注意，“我們將不得不面對一個商業(yè)性和世俗性上位的時代”。（楊向榮《圖像轉(zhuǎn)向抑或圖像霸權(quán)——讀圖時代的圖文表征及其反思》，《中國文學(xué)批評》2015年第1期）

[15] 此處需要說明，本文沒有沿用文學(xué)性的說法來解決文學(xué)對象問題，是因為文學(xué)性說法是面對文學(xué)邊緣化現(xiàn)實的倉促之策。文學(xué)性來自俄國形式主義的確定的內(nèi)含與文學(xué)性被用于解決中國文論界2006年前后國內(nèi)熱鬧一時的對象問題時進(jìn)行的概念理解，發(fā)生了明顯錯位。在俄國形式主義，文學(xué)性是文學(xué)區(qū)別于生活的屬性，而在文學(xué)對象爭論中，文學(xué)性卻成為把生活歸入文學(xué)同一于文學(xué)的屬性。這種概念套用的南轅北轍，解構(gòu)了這次爭論的理論基礎(chǔ)。

[16] 對文學(xué)理論擴(kuò)容，高建平在《論學(xué)院批評的價值和存在問題》中進(jìn)行了條理清晰的思考，分析了擴(kuò)容的三個理由，即既有文學(xué)理論的僵化、文學(xué)研究向文化研究過渡、文學(xué)研究者開始關(guān)注其他學(xué)科內(nèi)容。由此，他對文學(xué)理論擴(kuò)容問題做了進(jìn)一步的理論思考，提出對研究對象“不要‘畫地為牢’，但也不能‘無家可歸’”?！拔膶W(xué)仍然是我們的家園，從這里出發(fā)，又要回到這里”。（《中國文學(xué)批評》2015年第1期）

[17] 張江《強制闡釋論》（《文學(xué)評論》2014年第6期）針對西方文學(xué)理論中“強制闡釋”的征兆，亮劍式地展開批判。他多次組織不同層次的研討會親自推介這篇論文，組織多家學(xué)術(shù)刊物展開討論，付出奔走呼號滾石上山般的努力，終于撬動了學(xué)術(shù)界盲目追隨西論這塊巨石。

[18] 懷特海在他20世紀(jì)20年代便已發(fā)表的《過程與實在》這部論著中，從實踐的過程性角度對觀念化的抽象思辨進(jìn)行批判，指出“這種關(guān)于普遍性的必然性學(xué)說，是指宇宙具有一種本質(zhì)，這種本質(zhì)作為與其合理性相抵牾的東西，禁止超越自身的相關(guān)性，思辨哲學(xué)就是要尋求這種本質(zhì)”。（〔美〕懷特海：《過程與實在》，楊富斌譯，中國城市出版社，2003，第5頁）懷特海的實踐過程性觀點，是本文的一個理論根據(jù)。

[19] 馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就觀念的生產(chǎn)一般與具體的生產(chǎn)行為關(guān)系進(jìn)行了深刻分析，指出“這個一般，或者說，經(jīng)過比較而抽出來的共同點，本身就是有許多組成部分的，分別有不同規(guī)定的東西”，“對生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不至于因見到統(tǒng)一（主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一）就忘記本質(zhì)的差別。而忘記這種差別，正是那些證明現(xiàn)存社會關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧所在”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第88頁）馬克思所說的這些有不同規(guī)定的東西，就是比較具體的范疇。

[20] 〔法〕皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社，2003，第83頁。

[21] 米切爾在他為美國著名的左翼跨學(xué)科理論雜志《批評探索》2003年研討會寫的前言中，針對“理論枯竭”的狀況，提出“從事物的中間”入手的理論主張，他稱這種理論主張為介于具體與一般之間的“媒介理論”，并用彼德·加利森的“具體理論”及?？碌摹熬唧w知識分子”的說法予以闡釋。這與本文強調(diào)中介范疇的思想相一致。（王曉群主編《理論的帝國》，中國社會科學(xué)出版社，2004，第14頁）

[22] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第96頁。

[23] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第97頁。

[24] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972，第123頁。

[25] 洪治綱：《論新世紀(jì)文學(xué)的“同質(zhì)化”傾向》，《中國文學(xué)批評》，2015年第4期。

[26] 張永祿、王杰：《文學(xué)批評是公共話語的引領(lǐng)者》，《中國文學(xué)批評》2015年第1期。

[27] 〔比〕喬治·布萊：《批評意識》，廣西師范大學(xué)出版社，2002，第52頁。

[28] 王曉群主編《理論的帝國》，中國社會科學(xué)出版社，2004，第212頁。

[29] 〔加〕馬克·昂熱諾、伊娃·庫什納、〔法〕讓·貝西埃、〔荷〕杜沃·佛克馬主編《問題與觀點》，百花文藝出版社，2000，第385頁。