學術小傳

一、求學經(jīng)歷

我出生于1955年1月，祖籍是沂蒙山區(qū)的山東省蒙陰縣，自小生長在千年流淌的大運河畔的泗水古國。蒙山沂水的血脈基因和運河文化的歷史積淀，對我的一生成長都產(chǎn)生了潛移默化的深刻影響。

1974年8月，我高中畢業(yè)后來到淮陰縣武墩公社插隊落戶，開始了近四年的知青生活。知識青年上山下鄉(xiāng)運動，是二十世紀六七十年代席卷中國大地的一場影響廣泛且深遠的社會運動。和數(shù)千萬知青一樣，雖然在青春年少的時候失去了系統(tǒng)的大學課堂的學習機會，但是在農村的艱苦環(huán)境中卻經(jīng)受了磨煉，逐漸形成了自立自強的人生準則。在那個崢嶸歲月里，我學會了干一些農活，在寒冬臘月和農民兄弟一起上河工抬大筐；參加公社組織的社教工作隊，拓展了了解農村、認識社會的視野；擔任公社團委副書記和通訊報道員，培養(yǎng)了自己的實際工作能力；還在1976年11月加入了中國共產(chǎn)黨，賦予年輕的政治生命以嶄新起點……回首這段令人終生難忘的知青生涯，真是感慨萬千，——這是我踏入社會的人生旅途上的第一堂“大課”！在這里，我第一次親眼目睹了中國農村的現(xiàn)實狀況，第一次親身體驗到中國農民的生存狀態(tài)，第一次深切感受到農業(yè)中國的原生態(tài)場景。我要深深地感念生息在這方土地上的父老鄉(xiāng)親的樸素無華的執(zhí)著情感，深深地感忱那些指引我成長進步的農村基層干部的關心關愛，深深地感懷身處其中的農村國情狀況所引發(fā)的些許思索，——這是一個我永遠不會也決不能忘卻的知青歲月。

1977年10月，我從報紙上看到國家恢復高考的消息，允許工人、農民、上山下鄉(xiāng)和回鄉(xiāng)知青、復員軍人、干部和應屆高中畢業(yè)生等都可以報名參加高考。由于“文革”的沖擊而中斷了十年的中國高考制度，在鄧小平的重大果斷決策和有力推動下終于得以恢復，真是令人興奮不已！在江蘇，那一年冬天的高考舉行了兩次，第一次按照專區(qū)組織高考，第二次則由全省統(tǒng)一組織考試。我重新燃起了上大學的渴望，加入到這支人山人海的求學大軍之中。經(jīng)過兩輪考試，我被報考第一志愿的南京師范學院錄取，進入政教系政教專業(yè)學習。1978年3月，我來到了被稱之為“東方最美麗的校園”的南京師范學院（即現(xiàn)今的南京師范大學隨園校區(qū)）。政教77級是一個大班，有77名同學，年齡差異很大，既有拖家?guī)Э诘睦先龑玫母咧猩?，也有尚無選舉權和被選舉權的應屆高中畢業(yè)生。來自全省各地的莘莘學子，都非常珍惜這來之不易的寶貴的大學學習時光，刻苦學習，努力鉆研，從來不敢懈怠。學校很重視恢復高考后的大學教學工作，系領導安排各學科的骨干教師擔任教學任務，還請來南京大學胡福明教授、孫伯鍨教授、林德宏教授等名師大家給我們或開設專題講座，或系統(tǒng)講授課程，使大家深受教益。1981年5月，在畢業(yè)實習結束之際，時任系主任馮世昌教授找我談話，希望我留校從事法學教學研究工作，盡管我對哲學很感興趣。時值黨的十一屆三中全會作出“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化、使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大權威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”的重大決策，國家法治建設大踏步前進，法學教育亦得到迅速恢復和發(fā)展，急需一大批高校法學師資。就這樣，我走上了大學法學教研之路。當年秋季，我先行到南京大學法律系進修一個學期，和該系81級同學一起學習。1982年1月，我畢業(yè)留校后即參加教育部組織的為期半年的全國高師法學師資培訓班。我國著名法學家吳祖謀教授、李雙元教授等五位老師受教育部委托，具體組織安排這次培訓活動。對我來說，這是一次極為難得的法學啟蒙教育。高銘暄教授、孫國華教授、佟柔教授、呂世倫教授、張國華教授、沈宗靈教授、劉升平教授、吳家麟教授、許崇德教授、吳杰教授、劉家興教授、柴發(fā)邦教授、李雙元教授、魏敏教授等等法學大家為我們這批年輕的法學師資傳道授業(yè)，由此我第一次獲得了較為全面系統(tǒng)的法學知識教育，為日后的法學教學與研究打下了重要基礎。不僅如此，我還初步確定了未來的研究方向，力圖把法學與哲學聯(lián)結起來，研究法哲學領域的基本問題，探索馬克思法哲學思想形成與發(fā)展的演進軌跡。1984年9月，經(jīng)教育部組織的統(tǒng)一考試，我進入中國人民大學法律系的全國高校法學師資助教班，開始了為期一年半的法學教育。人大法學學科的廣博而深厚的學術寶庫，成為滋潤年輕一代法學人學識的無盡的思想園地。在這里，我不僅接受了更為完備系統(tǒng)的高水準的法學諸學科的知識教育，更重要的是進行了更為嚴格的科研訓練，參加著名法學家李光燦先生和呂世倫先生主編的《馬克思恩格斯法律思想史》的寫作工作，參加著名法學家孫國華先生主持的恩格斯法律思想的專題研究，藉以紀念恩格斯逝世90周年，并且著手深入研究馬克思的早期法哲學思想。十年之后，1994年9月，我考入中國人民大學法律系，師從孫國華先生，成為法學理論專業(yè)博士研究生，旨在以馬克思主義法律發(fā)展思想為指導，深入探討法制現(xiàn)代化的基本理論，三年后以《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》為題通過學位論文答辯，獲得法學博士學位。

自1982年1月大學本科畢業(yè)留校任教后，直到2002年4月，我在南京師范大學工作和生活了20個春秋。1985年7月，我擔任南京師范大學政教系副系主任，1987年12月破格晉升副教授，1988年7月主持南京師大政教系的行政全面工作，1990年7月?lián)文暇煷笳滔迪抵魅危?992年4月破格晉升教授。1994年春，南京師大政教系、馬列室和德育教研室整合重組，成立了南京師范大學經(jīng)濟法政學院，我擔任院長。同年7月，我被省委任命為南京師范大學副校長，1996年7月?lián)涡ｉL兼黨委副書記，1998年7月?lián)文暇煼洞髮W黨委書記兼校長，直至2002年4月。2002年1月，省委決定我到江蘇省高級人民法院工作，擔任黨組副書記、副院長。2003年2月，在江蘇省第十屆人民代表大會第一次會議上，我當選為江蘇省高級人民法院院長，隨后被任命為省法院黨組書記，并授予中華人民共和國二級大法官。在這個崗位上，我一直工作到2013年1月，在江蘇省第十二屆人民代表大會第一次會議上被選舉為省人大常委會副主任，2017年1月?lián)问∪舜蟪Ｎ瘯敝魅巍Ⅻh組副書記。2018年1月，省人大常委會換屆后，經(jīng)省委同意，我擔任江蘇省人大工作理論研究會會長。自20世紀90年代以來，我先后擔任第七屆江蘇省政協(xié)委員，江蘇省第十屆、十一屆、十二屆、十三屆人大代表，第九屆、第十屆、第十一屆全國人大代表；還先后擔任中國法學會法理學研究會副會長、中國法學會法學教育研究會副會長、中國法學會學術委員會委員、國際法哲學與社會哲學協(xié)會（IVR）中國分會副主席等學術職務。

近四十年來，我在法學理論領域不懈求索，取得了一些學術成就，獲得了一些學術榮譽。1992年秋，享受國務院政府特殊津貼；1996年被評為江蘇省普通高等學?？缡兰o學術帶頭人培養(yǎng)人選；1991年和1995年，先后兩次被評為江蘇省優(yōu)秀教育工作者；1995年被評為首屆中國十大杰出青年法學家之一；1995年和1997年，先后榮獲江蘇省有突出貢獻的中青年專家和國家有突出貢獻的中青年專家的稱號；1998年被評為江蘇省“333人才工程”第一層次人選；1998年被評為國家“百千萬人才工程”第一、二層次人選。

回首求學經(jīng)歷，我深切地體會到，自己的成長與進步，離不開黨組織的關心培養(yǎng)，離不開同事們的支持幫助，離不開學界前輩同仁的教誨指點。我步入法學教育與研究的殿堂，雖然帶有某些偶然機緣，但卻是相伴終生的無悔選擇，更是當代中國進入法治時代的理性呼喚。

站在新的歷史起點上，我清醒地意識到，在新時代中國法理學的創(chuàng)新發(fā)展進程中，還有許多富有挑戰(zhàn)性的問題有待開掘、解釋和回應，特別是要揭示法治現(xiàn)代化的中國道路的內在機理，闡釋法治現(xiàn)代化的中國經(jīng)驗與智慧。我將與法學界同仁們一道，把握時代問題，堅持不懈探索，以期不辜負大變革時代的法學期待。

二、治學之路

早在大學學習期間，我就對德國古典哲學與馬克思早期哲學思想的關系產(chǎn)生濃厚的興趣，留校從事法學教育與研究伊始，便初步確定了法哲學與馬克思法哲學思想的主攻研究方向。青年馬克思說道：“任何真正的哲學都是自己時代的精神上的精華”，并且“同自己時代的現(xiàn)實世界接觸并相互作用”；哲學家“是自己時代、自己的人民的產(chǎn)物，人民的最美好、最珍貴、最隱蔽的精髓都匯集在哲學思想里”。這一論述精辟揭示了作為時代精神精華的真正的哲學的價值蘊含，確證了真正的哲學的時代性、人民性和實踐性。這是研究法哲學理論、探討馬克思的法哲學思想亟需著力把握的內在要求。

1978年改革開放之初，我國法學界對法學理論領域的基本問題展開了熱烈的研討，何謂法哲學，即是學術討論的論題之一。法哲學乃是法律文明的活的靈魂，是關于法與法律現(xiàn)象的思維抽象。1983年初，上海華東政法學院《法學》編輯部圍繞法哲學的性質問題發(fā)表有關學者的專題論文。我亦撰文《也談重視法哲學的研究》，刊于《法學》1983年第4期。這篇文章是我的法學處女作，旨在確證法哲學實際上是法理學的同義語，兩者之間有著內在的統(tǒng)一性。此后，我基于對法哲學性質的理解，對法哲學領域的一些基本理論問題進行了持續(xù)的探討，先后發(fā)表了《論法的價值》（1987）、《論法與法律的區(qū)別》（1987）、《中國傳統(tǒng)文化與中國古代法哲學》（1988）、《?莊子?法哲學價值觀探微》（1988）、《略論法律調整的本質》（1988）、《論法律調整》（1989）、《再論法與法律的區(qū)別》（1989）、《論法的本質與法的價值》（1991）、《關于法哲學本體論的思考》（1992）、《法律效益的概念分析》（1993）、《?論語?的法律價值取向》（1993）、《當代中國社會變革與法哲學的時代使命》（1994）、《社會正義與法哲學的時代天職》（1995）等一系列文章。改革開放歷史新時期中國法理學發(fā)展進程中的一個標志性學術事件，乃是1988年6月6日—9日吉林大學法律系、吉林省法學會、吉林省社會科學院法學研究所等五家單位聯(lián)合召開的全國首次法學基本范疇研討會。在當代中國商品經(jīng)濟深入發(fā)展的新的時代條件下，法學理論更新已經(jīng)成為不可逆轉的時代大趨勢。任何一門學科，如果沒有自己的范疇系統(tǒng)，這門學科就無法建立起來。法理學作為一門科學，應當具有自己的范疇體系。這是法理學成熟的理論標志之一。法學是一門世界性的學科。只有理清法學基本范疇，才能尋找到與世界法學界對話的共同語言和渠道。因此，加強法學基本范疇的研究，這是中國法學理論建設的一項基礎性工作。1988年6月的“長春會議”圍繞權利和義務等法學基本范疇展開了深入的討論，取得了富有意義的理論成果，形成了在權利和義務這對范疇中權利是本位的重要學術共識。從此以后，“權利本位論”愈益成為法理學的一個重要學術范式。我應邀參加了這次為期四天的學術盛會，并對會議主題發(fā)表了自己的看法，認為“目前我國法理學界對權利問題的探索，標志著我國理論法學的新發(fā)展。會上有的同志提出的以權利和義務為中心范疇來改造法理學體系的觀點，提出了新的理論思路，具有重要的意義。”“但是把權利義務同時當成法理學的中心概念欠妥，確切講，權利是法理學的中心概念，義務是倫理學的中心概念。之所以在法理學領域中討論義務問題，只是因為它是同權利相聯(lián)系而存在的，沒有純粹的義務。因此，我們應當從權利問題的研究入手，逐步展開法理學的豐富內容，進而改造法理學體系?！薄胺ɡ韺W的邏輯起點應是‘占有’，它是權利的最初現(xiàn)象形態(tài)，它可以滿足作為邏輯起點的基本條件”。1988年“長春會議”前后，我以《法的價值與社會主體的權利觀念》（刊于《中國法學》1988年第1期）一文為開端，發(fā)表了一系列與權利問題相關的論文。諸如，《論權利的確認》（1989）、《權利現(xiàn)象的價值分析》（1991）、《論權利的實現(xiàn)》（1991）、《中國傳統(tǒng)法律文化與義務本位》（1991）、《合法性問題：權利概念的法哲學思考》（1992）、《市民社會與政治國家：社會主體權利的理論邏輯》（1995）、《國家理性與權利思辨》（2001）等，從而進一步深化了關于法哲學基本問題的研究。

馬克思的法哲學思想博大精深，蘊含著極為豐富的理論內容。從我走上法學之路之始，就致力于馬克思法哲學思想的研究。在這一學術領域，我發(fā)表的第一篇論文是刊于《社會科學》（滬）1983年第10期的《試論青年馬克思對于法哲學的探索》，深入探討馬克思先后揚棄康德主義、黑格爾主義和費爾巴哈主義、頑強地探索法的真理、進而實現(xiàn)文明社會法哲學史上偉大革命的思想歷程。在20世紀80年代，我著重研究馬克思主義法學的形成與發(fā)展，藉以把握這一思想進程的邏輯主線。在這方面，我先后發(fā)表了《科學法哲學觀的理論形態(tài)》（1985）、《恩格斯歷史唯物主義法學觀的形成》（1986）、《馬克思早期法社會學思想初探》（1987）、《?資本論?中的法哲學思想》（1988）、《青年馬克思法學觀的演變》（1988）、《馬克思法哲學思想論要》（1990）、《馬克思法律觀概覽》（1990）、《馬克思心目中的法與自由之圖式》（1990）、《馬克思論法哲學的敘述方法》（1990）、《馬克思論法的現(xiàn)象與利益》（1990）、《馬克思論法哲學的研究方法》（1990）、《馬克思晚年人類學筆記中的法律思想初探》（1992）、《亞細亞生產(chǎn)方式與東方社會法律文化》（1992）、《馬克思的人權概念》（1992）、《傳統(tǒng)東方社會法律文化的固有邏輯》（1994）、《解開傳統(tǒng)東方法律文化奧秘的一把鑰匙》（1995）、《馬克思東方法律文化思想的演進》（1999）、《傳統(tǒng)東方社會的法律調整機理》（2001）、《傳統(tǒng)東方社會司法的特殊機理》（2001）、《傳統(tǒng)東方村社制度與法律文化》（2001）、《傳統(tǒng)東方法律文化的價值取向》（2002）、《傳統(tǒng)東方法律文化的政治型態(tài)》（2002）、《馬克思的法律發(fā)展思想及其當代意義》（2017）等一系列探討馬克思法哲學與法律思想的論文。與此同時，我還出版了《馬克思的法哲學革命》（1987）、《馬克思恩格斯法律思想史》（副主編，1991）、《馬克思法哲學思想述論》（1992）、《權利現(xiàn)象的邏輯》（2002）、《東方法律文化的歷史邏輯》（2002）、《馬克思主義法律思想通史》（四卷本，總主編之一，2014）等研究馬克思法哲學與法律思想的學術專著，在法學界產(chǎn)生了廣泛的影響。

當代中國正處在一個極其深刻的轉型發(fā)展的偉大社會變革進程之中。與這一歷史進程相適應，當代中國法治發(fā)展正在經(jīng)歷一個從傳統(tǒng)型人治社會向現(xiàn)代型法治社會轉變的法制現(xiàn)代化進程。法制現(xiàn)代化是一個包含了人類法律思想、行為及其實踐各個領域的多方面進程，是人類法律文明的成長與躍進過程，這種歷史性的躍進，導致整個法律文明價值體系的巨大創(chuàng)新。從20世紀80年代中后期開始，我傾注了相當?shù)膶W術精力投身中國法制現(xiàn)代化問題研究。30多年來，我注意深入研究法制現(xiàn)代化的基本理論，初步建立了法制現(xiàn)代化問題的概念工具系統(tǒng)；著力探討馬克思東方社會法律文化思想，藉以確立中國法制現(xiàn)代化研究的理論基礎；悉心考察中國法制現(xiàn)代化的歷史進程，進而努力揭示中國法制現(xiàn)代化進程的基本規(guī)律；深入分析全球化與中國法制現(xiàn)代化之間的內在關聯(lián)，從而把握全球化條件下中國法制現(xiàn)代化的運動方向。30多年來，我先后發(fā)表了《中國法律文化現(xiàn)代化的概念分析工具論綱》（1990）、《沖突與融合：外域法律文化與中國法制現(xiàn)代化》（1991）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)與理論回應》（1991）、《論法制現(xiàn)代化的標準》（1992）、《中國法制現(xiàn)代化的動力機制》（1992）、《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性：中國法制現(xiàn)代化的歷史邏輯》（1993）、《中國法制現(xiàn)代化的精神依歸》（1994）、《清末法制改革與中國法制現(xiàn)代化》（1994）、《鄧小平的法制思想與中國法制現(xiàn)代化》（1995）、《中國法制現(xiàn)代化面臨的四大矛盾》（1995）、《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》（1995）、《確立法制現(xiàn)代化研究的世界性視野》（1996）、《傳統(tǒng)中國社會與法律：韋伯的理論分析》（1996）、《民國時代的法律發(fā)展》（1996）、《法律現(xiàn)代化不等于西方化》（1997）、《國際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時代挑戰(zhàn)》（1997）、《法制現(xiàn)代化與建設現(xiàn)代法治國家》（1998）、《法制現(xiàn)代化的概念架構》（1998）、《外部影響和內發(fā)力量：中國法制現(xiàn)代化的動因機理》（1998）、《中國法制現(xiàn)代化的進程與前景》（1998）、《二十世紀中國的三次法律革命》（1999）、《政府與法律：東西方法律發(fā)展的政治機理》（1999）、《“西方”與現(xiàn)代化：20世紀初時中國法律文化思潮概覽》（2000）、《全球化與中國法制現(xiàn)代化》（2000）、《法國啟蒙思想家心目中的東方法律圖景》（2001）、《英國古典經(jīng)濟學家心目中的東方法律樣式》（2002）、《法制現(xiàn)代化的分析工具》（2002）、《東方社會主義的法律發(fā)展》（2003）、《19世紀之前的中外法律交往》（2004）、《共和革命與法律進步》（2004）、《全球化時代的中國法制現(xiàn)代化議題》（2009）、《全球化、中國崛起與法制現(xiàn)代化》（2009）、《當代中國法治發(fā)展道路的內在邏輯》（2015）、《中國特色社會主義法治理論的探索之路》（2015）、《中國特色社會主義法治道路的時代進程》（2015）、《國家治理現(xiàn)代化進程中的中國公法發(fā)展》（2016）、《經(jīng)濟新常態(tài)下供給側改革的法治邏輯》（2016）、《全球秩序重構進程中的法治中國建設》（2016）、《新發(fā)展理念引領下的中國法治現(xiàn)代化》（2017）等一系列探討法制現(xiàn)代化基本理論和中國法制現(xiàn)代化問題的專題論文。此外，還先后出版了《中國法制現(xiàn)代化的進程》（上卷，主編，1991）、《法律文化的沖突與融合——近現(xiàn)代中國法制與西方法律文化的關聯(lián)考察》（主編，1993）、《法哲學與法制現(xiàn)代化》（1998）、《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》（1999）、《當代中國的法律革命》（主編，1999）、《中國的法制現(xiàn)代化》（2004）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)》（2006）、《全球化與中國法制現(xiàn)代化》（主編，2008）、《全面依法治國》（主編，2015）、《當代中國的法治現(xiàn)代化》（主編，2017）、《大變革時代的中國法治現(xiàn)代化》（2017）等著作，為當代中國法學界開展法制現(xiàn)代化理論研究作出了智識努力。

我國是一個地域遼闊、人口龐大、民族眾多、歷史悠久的東方大國，不同區(qū)域之間經(jīng)濟社會發(fā)展水平與地理自然條件具有明顯的差異性。這一基本的國情特點對當代中國法治發(fā)展及其現(xiàn)代化的路徑選擇與發(fā)展進程產(chǎn)生著殊為深刻的影響，甚或形成決定性的作用。隨著當代中國社會與法治變革的愈益深入，法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象必將顯現(xiàn)出許多鮮活的樣態(tài)，呼喚中國法學界給予更多的關注和重視，拓展與深化區(qū)域法治發(fā)展的理論研究與實踐探索。在這樣的時代場景中，加強區(qū)域法治發(fā)展基礎理論研究，就顯得尤為重要。適應國家實施高等教育“2011計劃”的需要，2013年初，在江蘇省有關單位的大力支持下，南京師范大學決定讓我牽頭組建江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，旨在于推動區(qū)域法治發(fā)展的理論研究與實踐探索。在這一過程中，我重點研究全面推進法治中國建設進程中的區(qū)域法治發(fā)展領域的基本理論問題。六年多來，我先后發(fā)表了《區(qū)域法治發(fā)展的概念意義》（2014）、《法治建設先導區(qū)域的概念與功能》（2014）、《區(qū)域法治發(fā)展與文化傳統(tǒng)》（2014）、《法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展》（2015）、《還是區(qū)域法治概念好些》（2016）、《勿忘區(qū)域法治研究》（2016）、《傳統(tǒng)中國的縣域治理及其近代嬗變》（2017）、《法治發(fā)展的區(qū)域分析——一種方法論的討論》（2018）、《當代中國區(qū)域法治發(fā)展的動力機理》（2018）、《國家發(fā)展：區(qū)域法治發(fā)展的分析工具》（2018）、《新時代的中國縣域法治發(fā)展》（2019）、《空間關系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項》（2019）、《新中國70年進程中的鄉(xiāng)村治理與自治》（2019）等一系列論文。在這一過程中，我承擔了國家社會科學基金重點項目《當代中國區(qū)域法治發(fā)展的理論與實踐研究》，并即將出版專著《區(qū)域法治發(fā)展的理論分析》（2019），初步建立了關于區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的基本理論框架，為推動區(qū)域發(fā)展法學研究提供了基礎性的概念工具系統(tǒng)。

2002年初，因工作需要，我離開學習、工作和生活了二十余年的高校，來到江蘇省高級人民法院，在司法工作崗位上度過了十一個春秋的難忘歲月。伴隨著中國社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉變的深刻變革進程，當代中國司法生活領域發(fā)生了革命性的變化，亦在經(jīng)歷著一個從傳統(tǒng)的司法系統(tǒng)向現(xiàn)代的司法系統(tǒng)的轉型發(fā)展及其現(xiàn)代化的過程。大變革時代的中國司法發(fā)展提出了一系列重要且復雜的理論與實踐問題，需要法學與法治實務工作者作出有力的回應。我在參與司法實踐活動的過程中，注意關注和研究轉型社會條件下的中國司法現(xiàn)代化的理論問題。近20年來，我圍繞近代以來中國司法發(fā)展的重要論題，發(fā)表了一系列文章。諸如，《民族精神與現(xiàn)代司法》（2001）、《當代中國司法機理的重構》（2003）、《黨的十六大與當代中國法院》（2003）、《全球化背景下的中國司法改革》（2004）、《建國之初的司法制度》（2004）、《董必武司法思想述要》（2006）、《董必武的司法權威觀》（2006）、《董必武司法觀探微》（2006）、《民俗習慣適用司法的價值、可能性與限度》（2007）、《黨的十七大與人民法院工作》（2008）、《中國特色社會主義司法改革道路概覽》（2008）、《中國司法改革的進程》（上、中、下，2008）、《挑戰(zhàn)與回應：有效滿足人民群眾司法新需求的時代思考》（2009）、《應對金融危機的司法能動》（上篇、中篇、下篇，2009）、《中國司法革命60年》（2009）、《當代中國的自主型司法改革道路——基于中國司法國情的初步分析》（2010）、《當代中國能動司法的意義分析》（2010）、《董必武與建國之初司法改革運動》（2011）、《概念與機制：司法公信的價值分析》（2012）、《能動司法的社會正義取向》（2013）、《新時代中國司法現(xiàn)代化的理論指南》（2019）、《社會主要矛盾變化：新時代人民司法的高質量發(fā)展》（2019），等等。與此同時，我還出版了司法方面的若干著作。諸如，《糾紛的有效解決》（主編，2007）、《民俗習慣的司法適用》（主編，2011）、《當代中國的司法改革》（2012）、《當代中國能動司法的理論與實踐》（2012）、《當代中國的審判管理》（2012），等等。這些司法領域的著述，在相當程度上反映了我對當代中國司法問題的基本理論思考及其取向，其中的一些論題或許會成為今后進一步探索的學術基點。

三、學術貢獻

近四十年來，我在馬克思法哲學思想研究、法哲學理論研究、法制現(xiàn)代化研究、區(qū)域法治發(fā)展研究和司法發(fā)展研究等領域孜孜探索，艱難跋涉，企望對變革時代的法治挑戰(zhàn)能夠作出力所能及的理論回應。我深知這些學術努力及其成果的價值是相當有限的，離變革時代的法學期待尚有不小的差距，仍需進行持續(xù)不懈的學術奮斗！迄今為止，我在以下若干方面形成的研究成果，為變革時代的中國法理學發(fā)展作出了些許的智識奉獻。

（一）關于馬克思法哲學思想研究

作為近四十年來始終不渝的一個研究領域，我逐步形成了關于馬克思法哲學思想的總體知識圖景，深切認識到以馬克思的名字為標志的馬克思主義法哲學是一個博大精深、具有高度科學性和強大生命力的法學理論體系。我于1987年出版的《馬克思的法哲學革命》一書，是國內法學界第一部研究馬克思法哲學思想形成史的學術專著，我國著名法學家李光燦先生為這本書作序。我注意到，馬克思法哲學思想的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的過程。在這一過程中，馬克思的法哲學思想從纖弱的“嫩芽”生長成為一株參天大樹。馬克思法哲學思想的產(chǎn)生及其演變，是一個辯證的發(fā)展過程，其中每個階段都是這一過程中的有機環(huán)節(jié)，它們既有聯(lián)系，又有區(qū)別，都以自己特殊的質構成了在整個過程中所具有的特殊地位，從而表現(xiàn)為一個統(tǒng)一的整體。這個進程不是筆直前進的，而是一個螺旋式上升的思想進程。按照邏輯與歷史相一致的原則，我將馬克思法哲學思想的歷史發(fā)展過程劃分為三個階段：第一個階段，從1835年到1848年，這是馬克思法哲學觀的形成過程。在這個過程中，馬克思先后揚棄了康德主義、黑格爾主義和費爾巴哈主義，頑強地探索法的真理，解釋法和法律這一社會現(xiàn)象的辯證發(fā)展規(guī)律，進而實現(xiàn)了文明社會法哲學史上的偉大革命。第二個階段，從1848年到1871年，這是馬克思法哲學思想的發(fā)展過程。在這一過程中，一方面，馬克思通過對19世紀中葉階級斗爭以及資產(chǎn)階級民主革命歷史經(jīng)驗的總結，深入闡發(fā)了法律與國家及社會有機體之間的結構——功能關系；另一方面，在《資本論》及其手稿中，他通過建立科學的政治經(jīng)濟學，進一步論證法和法律對社會經(jīng)濟條件的依賴關系，全面揭示了經(jīng)濟基礎與法律上層建筑之間的辯證關系，形成了自己的法哲學思想演進過程中的又一個理論高峰。第三個階段，從1871年到1883年，這是馬克思法哲學思想的深化過程。在這最后的階段中，馬克思總結了巴黎公社的經(jīng)驗，論述了無產(chǎn)階級專政國家的新型民主和新型法制，批判了巴枯寧主義的法律虛無主義和拉薩爾主義的唯心主義法學觀。特別是通過對古代公社史的研究，闡發(fā)了東方法律文化的歷史邏輯，展示了全新的法哲學研究方向。

馬克思的法哲學思想蘊涵著極為豐富的理論內容。我注意通過深入開掘這份極為寶貴的理論遺產(chǎn)，在《馬克思的法哲學思想述要》（刊于《中國社會科學》1990年第2期）、《馬克思的法律發(fā)展思想及其當代意義》（刊于《中國社會科學》2017年第10期）等論文和《馬克思法哲學思想述論》（河南人民出版社1992年版）、《馬克思恩格斯法律思想通史》第一卷（南京師范大學出版社2014年版）等著作中，努力把握馬克思分析法的現(xiàn)象的本體論、價值論、發(fā)展論和方法論原則，藉以鮮明展現(xiàn)其巨大的理論邏輯力量和革命性意義。馬克思在進行法哲學理論研究的過程中，始終把探討法的現(xiàn)象的本體屬性作為基本出發(fā)點。盡管他廣泛涉獵了法律史（包括法律思想史和制度史）、國家法、刑法、民法、婚姻法、訴訟法乃至國際法等眾多的法學領域，但是他最感興趣的乃是對法的現(xiàn)象客觀本性的探討。這是馬克思洞察全部法律問題的核心所在?？傆^馬克思進行法哲學研究的全過程可以看出，馬克思對法的現(xiàn)象本體屬性的分析，從邏輯關系上看，大致可以區(qū)分為三個層面：首先，把法的現(xiàn)象放置到整個社會大系統(tǒng)中來加以考察，科學地確定法和法律在社會系統(tǒng)中的地位，揭示法和法律與社會系統(tǒng)的相互作用，并且從文明史的高度把握社會發(fā)展與法律進步的內在機理。其次，對法的現(xiàn)象的本體屬性進行邏輯的“思辨”，從考察法與法律的區(qū)別入手，深入分析法與社會經(jīng)濟條件的相互關系，指出法是社會經(jīng)濟關系的法權表現(xiàn)，同時解釋法律與統(tǒng)治階級意志之間的內在聯(lián)系，強調法律是被奉為法律的統(tǒng)治階級的意志（即國家意志），從而對法的現(xiàn)象的本體屬性給予了邏輯整體的“統(tǒng)攝”。再次，進一步把法的現(xiàn)象的本體規(guī)定推向現(xiàn)實的和歷史的法律世界，研究法律創(chuàng)制和適用的現(xiàn)實過程，再現(xiàn)法的現(xiàn)象從“應有”到“現(xiàn)有”的辯證矛盾運動，探討法律文明進程，揭示法的現(xiàn)象歷史運動的基本法則，進而使法的現(xiàn)象的本體邏輯內涵更豐富、更深刻。

在馬克思的法哲學理論中，價值論占有十分重要的地位。馬克思站在歷史唯物主義法學觀的立場上，批判地繼承文明社會法哲學史的思想精華，通過對人的本質的科學分析，從個人與社會、個人與國家的關系，法的現(xiàn)象與自由、平等和權利的關系等方面，精辟闡發(fā)了法的現(xiàn)象的價值屬性，從而實現(xiàn)了文明社會法哲學價值論領域的偉大變革。一方面，馬克思對國家主義法學派尤其是黑格爾的觀點十分重視。他稱贊盧梭關于孤立的個人從整體中獲得自己存在的觀點，是“論述得很對”，也稱贊黑格爾關于國家在社會整體中的獨特性的觀點，是“正確地運用了‘外在必然性’這一概念”。他強調指出，人是“一切社會關系的總和”，只有在社會中，人的自然存在才成為人的屬人的存在，“只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”，決不能把社會看做是某種單一的“魯濱遜們”的簡單總和，離開社會而孤立自在的人、魯濱遜式的人，實際上不過是思維中的抽象而已，因為人是社會的存在物，脫離社會的人是根本不存在的。另一方面，馬克思也汲取了自由主義法學派強調人的價值與尊嚴、訴諸人的權利的積極內容。他不但嚴厲抨擊蔑視人的自由與權利的專制主義，而且指出應當避免重新把“社會”作為抽象物同個人對立起來，認為個人是真正現(xiàn)實的主體，也是國家的基礎，決不能把國家和社會看做霍布斯心目中的“利維坦”，即凌駕于人們之上并將自己的意志強加于人們的特殊機體。這種“利維坦”式的國家與社會，同樣也是一種純粹空洞的抽象，因為沒有人們的活動及其成果，就沒有社會本身?？傊R克思徹底消除了個人與國家、個人與社會之間的“二律背反”，既強調人是社會的人，又強調社會本身是人的社會，從而科學地解決了個人與國家、個人與社會之間的統(tǒng)一性問題，確立了歷史唯物主義法哲學價值論的基本取向。

馬克思的法哲學發(fā)展論思想內容宏豐，是馬克思法哲學理論體系的有機組成部分，深刻闡述了文明社會法律發(fā)展的類型轉換、內在機理、運動樣式、價值取向等一系列法律發(fā)展領域中的基本問題，構成了關于社會變遷與法律發(fā)展的科學的法學世界觀與方法論。通過研究，我注意到，“歷史向世界歷史的轉變”，這是馬克思基于對近代以來文明社會發(fā)展進程運行軌跡的科學分析所提出的一個內涵深刻、意味深長的重要命題，也是馬克思從早年到暮年探討人類社會發(fā)展規(guī)律問題所著力解決的一個基礎性論題。“歷史向世界歷史的轉變”，不僅意味著歷史演進過程的時間與空間關系格局的巨大變動，而且必然推動文明社會法律發(fā)展的歷史嬗變，標志著前近代社會法律系統(tǒng)與近代以來社會法律系統(tǒng)的歷史分野及其轉換的時代走向。在馬克思看來，從社會法權關系意義上講，“歷史向世界歷史轉變”乃是一個政治國家與市民社會之間的分離過程，在近代西方社會開啟了近代政治革命的時代。這一歷史進程根源于一定的社會生活條件，根源于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系之間的矛盾運動，由此造成了獨具特質的法律發(fā)展類型。與先前的思想家們關于法律發(fā)展類型的分析視角不同，馬克思把文明社會法律發(fā)展類型變遷放置到生產(chǎn)力與交往形式之間的歷史運動中來加以把握，揭示了世界歷史進程中法律發(fā)展的歷史類型邏輯，從而確立了理解法律發(fā)展類型的歷史唯物主義法哲學向度。按照馬克思的看法，歷史向世界歷史的轉變進程發(fā)端于近代早期或中世紀晚期的歐洲，這一進程反映了伴隨著近代殖民擴張歐洲資本主義經(jīng)濟形態(tài)及其法律形式在世界范圍內的拓展態(tài)勢。正是在歷史向世界歷史轉變的過程中，人類社會的法律發(fā)展領域也在發(fā)生巨大的變化，先前不同民族和國家的各自孤立的法律演化進程，逐漸被統(tǒng)一的全球法律發(fā)展格局所替代。隨著一些歐洲國家冒險的遠征和殖民地的開拓以及工商貿易的廣泛發(fā)展，原先那些帶有地域性和民族性交往形式、政治結構乃至法律生活領域，日益融入一體化的世界歷史進程及其法律發(fā)展體系之中。因之，歷史向世界歷史的轉變，不僅意味著世界范圍內第一次全球化運動的歷史涌動，沖擊著文明社會發(fā)展的民族基礎，為近代西方國家按照自己的形象創(chuàng)造出一個新世界提供了條件，而且打破了各民族和國家法律生活孤立演進與發(fā)展的封閉狀態(tài)，逐漸把非西方民族和國家的法律發(fā)展納入統(tǒng)一的打上所謂“文明國家”印記的全球法律發(fā)展軌道之中，推動著近代西方政制模式與法律類型向非西方社會的廣泛推行，從而深刻地改變了全球法律發(fā)展的歷史版圖，開啟了一個全球法律發(fā)展的新的階段。在這一交織著各種復雜因素的法律發(fā)展現(xiàn)象的矛盾運動中，鮮明地展示著法律發(fā)展進程的多樣性統(tǒng)一的歷史運動樣式。馬克思法哲學發(fā)展論的深刻之處，就在于運用歷史唯物主義法哲學的方法論準則，深入考察歷史向世界歷史轉變過程中的法律發(fā)展現(xiàn)象多樣性統(tǒng)一的運動圖式，進而揭示文明社會法律發(fā)展的邏輯法則。馬克思充分注意到世界歷史時代的到來并沒有完全抹煞各個民族或國度自身歷史的差異性，強調要從不同的社會歷史環(huán)境條件出發(fā)，比較分析一定的社會和法律現(xiàn)象及其各具特性的結果，進而把握與西方社會法律發(fā)展道路迥然相異的非西方社會法律發(fā)展道路的內在機理，描述世界歷史進程中法律發(fā)展現(xiàn)象的豐富多樣性的運動樣態(tài)。

馬克思之所以能在文明社會法哲學史上實現(xiàn)一場偉大的革命，這同他對法哲學方法論的把握是息息相關的。我認為，馬克思法哲學理論的每一步進展，都標志著法哲學方法論上新的突破。馬克思的法哲學方法論可以用這樣一個圖式來表示：“具體——抽象——具體。”在這個圖式中，第一個“具體”是指感性的具體，是對客觀具體的直接映象，是對法的現(xiàn)象的認識的起點，“抽象”是指通過思維的抽象力，抽取了某一類對象的共同點，從而把握了法的現(xiàn)象的某個方面、某個片斷、某個關系的簡單規(guī)定；第二個“具體”則是指思維的具體，是具體在思維中的“再生產(chǎn)”，是法哲學思維的結果。因之，馬克思的法哲學方法論由兩個方面組成：其一是研究方法，即“從具體到抽象”；其二是敘述方法，這是建立法哲學體系的方法，即“從抽象上升到具體”。法哲學研究方法是法哲學敘述方法的前提；法哲學敘述方法則是法哲學研究方法在思維行程中的再現(xiàn)或“復歸”，它們共同構成了馬克思法哲學方法論的完整系統(tǒng)，構成了法學思維的辯證法。

（二）關于法哲學理論研究

從20世紀80年代初走上法學研究道路之際，我就注重探討法哲學的基本理念，試圖在前人研究的基礎上對法哲學的分析框架作出新的認識。在這里，我所關注的中心乃是法哲學本體論問題，構成對這一問題思考的基礎乃是關于法與法律的關系之認識。

關于法哲學本體論的認識，這是一個眾說紛紜的問題，亦是形成不同法哲學思潮的基礎性前提。我的基本看法是：本體論不是什么純粹思維的反思工具，也不是為了僅僅追求理論形式的完美，而是一種體現(xiàn)某種精神獨創(chuàng)性的哲學思維及其理論表現(xiàn)，是一種植根于深厚的永動的社會實踐生活土壤之中的理性知識體系。本體論所關注的乃是存在者的意義（性質、規(guī)律、生活與發(fā)展，等等）。它的價值目標就在于為人們解釋世界提供可以遵循的出發(fā)點，也為界定存在于大千世界的終極性問題提供理論支撐點，從而確立經(jīng)驗世界的形而上的根據(jù)系統(tǒng)。對于法的現(xiàn)象來說，法哲學本體論的研究對象是法的現(xiàn)象存在之意義，亦即“法的現(xiàn)象是什么”這樣一個古老而常新的基本問題。在法的現(xiàn)象世界中，由于存在著法與法律的區(qū)別，因之，關于“法的現(xiàn)象是什么”的問題，便涵蓋著兩個層面，即“法是什么”和“法律是什么”。前者指應然意義上的法的涵義，后者則意味著實然意義上的法律的規(guī)定性。因為法哲學本體論是要為客觀存在的應有與現(xiàn)有這一對立統(tǒng)一的矛盾關系創(chuàng)設某種分析工具，所以對于“法是什么”的詮釋，則是法哲學本體論的有限目標。

通過研究，我認識到，法與法律二者盡管有聯(lián)系，但是它們的區(qū)別是明顯的。與法律不同，法與權利具有相通的意蘊。權利是法的本體，法就體現(xiàn)在社會主體權利之中，而這里的權利是指關于法律而存在的主體的直接社會權利和權利要求。當然，這里的權利，是指應然意義上的權利，即應有權利。應有權利（即法）具有其自身獨立存在的客觀意義，從本源意義上講，它并不是以法律為轉移的，因而不能不加區(qū)別地把法律看作是權利的唯一基礎或根據(jù)，不能籠統(tǒng)地把法律看作是權利的先決條件。所以，在有權利的地方，并不一定存在著法律。經(jīng)過論證，我認識到，法是指在社會經(jīng)濟關系發(fā)展基礎上形成的社會主體的直接社會權利或應有權利。這個命題構成了法哲學本體論的基礎。需要指出的是，這個命題并不是法哲學本體論的邏輯起點，因為它是一個具體的豐富的總體性的命題。能夠成為法哲學本體論邏輯起點的，應當是法的現(xiàn)象世界中最簡單、最普遍、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關系，它應具有單一性、直接性和形式的普遍性的特點，并且與歷史上最初出現(xiàn)的東西相吻合，達到邏輯的與歷史的一致性。只有從研究應有權利的存在及其歷史生成與發(fā)展這個基礎出發(fā)，我們才能在邏輯行程中再現(xiàn)應有權利現(xiàn)象的本質，進而形成科學的概念，建立起理論體系。在這里，我們有必要把這一命題具體分解為下列若干要點：（1）考察應有權利現(xiàn)象，應當從區(qū)別法與法律開始。法與應有權利是處于同等序列的概念。法就體現(xiàn)在社會主體的應有權利之中。（2）應有權利是社會主體在一定社會物質生活條件的作用下形成的直接社會權利要求。應有權利的最深刻的根源，存在于現(xiàn)實的人們的經(jīng)濟關系及其交往之中。（3）社會主體從事滿足一定需要和利益的活動這一事實，必須通過應有權利形式相對固定下來。正是在這一過程中，主體的價值存在得到了體現(xiàn)。（4）應有權利是具有自主性的社會主體為了滿足自己的需要和利益而自由表達其意志要求的一種機制，是主體的價值和尊嚴的確證方式，因而具有一定的工具性。（5）但是，應有權利首先是社會主體的一種價值目標。它集中地反映了主體對自身價值、尊嚴、地位及責任和使命感的執(zhí)著期待或要求。（6）應有權利同人類意識以及人的“類本質”緊密聯(lián)系在一起。它是主體的人類意識的載體形式，是主體自由自覺活動的必然表現(xiàn)。（7）應有權利現(xiàn)象是建立在人的價值實現(xiàn)基礎上的。體現(xiàn)在應有權利中的行為標準，意味著社會主體的自主性。這是法與法律價值系統(tǒng)的人類學指示器。（8）應有權利構成了現(xiàn)有權利的基礎和前提?，F(xiàn)有權利是應有權利的制度化、規(guī)范化形態(tài)。應有權利只有上升為現(xiàn)有權利，才能成為受到法律保護的權利。（9）應有權利現(xiàn)象是一個川流不息的價值體系。法律文明史的變遷，在一定意義上可以認為是應有權利的不斷制度化的歷史過程，是社會主體價值得到弘揚與確證的歷史過程。（10）由于應有權利與社會生活的聯(lián)系具有直接性，所以社會生活的每一個發(fā)展變化，都會引起應有權利的運動變化，改變應有權利的內容和存在形態(tài)，并且，這種變化愈深刻，應有權利就愈能反映時代精神，推動社會的進步。

（三）關于傳統(tǒng)東方社會與法律研究

從20世紀80年代后半期開始，伴隨著對于中國法制現(xiàn)代化問題研究的學術進程，我對傳統(tǒng)東方社會及其法律發(fā)展問題產(chǎn)生了濃厚的興趣，陸續(xù)發(fā)表了《中國刑法通史》第一分冊（和李光燦先生合著，遼寧大學出版社1990年版）、《法律文化的沖突與融合》（主編，中國廣播電視出版社1993年版）、《東方法律文化的歷史邏輯》（法律出版社2002年版）、《近代中國的司法發(fā)展》（主編，法律出版社2014年版）等一系列著述。這是一個經(jīng)久思考的研究領域。在這一過程中，我比較系統(tǒng)地研究了馬克思的東方社會法律文化理論，深入分析傳統(tǒng)東方社會法律發(fā)展的歷史邏輯，探討了在西方法律文化沖擊下傳統(tǒng)中國法制的轉型問題，從而為研究法制現(xiàn)代化問題奠定了較為扎實的學術基礎。

在這一研究過程中，我注意到，馬克思的東方社會法律文化思想經(jīng)歷了一個復雜的演變過程。從19世紀40年代中期到50年代初，這是馬克思的東方社會法律文化思想演變的第一個階段。在這一時期乃至此后的一段很長時期，馬克思探討人類社會發(fā)展（包括東方社會）的基本分析工具，乃是“世界歷史”的方法論原則。19世紀50年代初期，馬克思開始形成比較系統(tǒng)的關于傳統(tǒng)東方社會的思想，土地公有、專制國家和村社制度成為馬克思界定東方社會法律文化體系的基本要素。從19世紀50年代末期到70年代初期，這是馬克思東方社會法律文化思想發(fā)展的第二個階段，是馬克思正式提出東方社會法律文化理論并且作進一步證明的過程。在這一過程中，馬克思在《資本論》及其手稿的寫作過程中，從理論上系統(tǒng)地總結并且概括出“亞細亞生產(chǎn)方式”的概念分析工具，將“亞細亞生產(chǎn)方式”視為人類社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的“原始形式”，并且據(jù)此研究傳統(tǒng)東方社會結構以及亞洲土地公社占有制的問題。從19世紀70年代末期到馬克思逝世前夕，這是馬克思東方社會法律文化思想演進的第三個階段。隨著19世紀70年代中期以后國際史學界對史前社會以及俄國和東方國家的全新研究，馬克思開始發(fā)現(xiàn)，亞細亞生產(chǎn)方式并不是人類社會的“原始形式”，氏族組織才是這樣的“原始形式”；亞細亞生產(chǎn)方式表明東方社會具有自己獨特的發(fā)展道路。正是基于這樣的認識，馬克思終于放棄“亞細亞生產(chǎn)方式”的概念術語，而轉向對東方社會法律文化的特殊性的深入研究。這一研究的成果，就是現(xiàn)在人們所說的“晚年人類學筆記”。因之，對于東方社會法律文化現(xiàn)象的研究，乃是馬克思從早年到暮歲探討社會發(fā)展與法律進步之間關聯(lián)的一個極為重要的理論層面。如果說在馬克思的前期或中期的學說體系中，東方社會法律文化問題更多的是從屬于“世界歷史”發(fā)展進程的研究，那么，晚年的馬克思則更加關注東方社會法律文化發(fā)展的特殊機理。這一探索在他的“人類學筆記”中達到了新的理論高度。

應當說，我對馬克思“晚年人類學筆記”的研究投入了相當?shù)木?，發(fā)表了《馬克思晚年人類學筆記中的法律思想初探》（刊于《法學研究》1992年第1期）、《亞細亞生產(chǎn)方式與東方社會法律文化》（刊于《法律科學》1992年第3期）、《傳統(tǒng)東方社會法律文化的固有邏輯》（刊于《法律科學》1994年第1期）等一系列論文，旨在于闡釋馬克思在“晚年人類學筆記”中對于東方社會法律發(fā)展道路的獨到見解。馬克思的晚年人類學筆記表明，他充分注意到東方社會法律調整體系的特殊性，認為在傳統(tǒng)東方社會，以農村公社制度為基礎的古代法律調整的一個突出特點，便是風俗習慣在其中占有十分重要的地位。這種風俗習慣是公社成員在長期的生產(chǎn)和生活實踐中所形成的、世代相傳的習俗和慣例。它自發(fā)地調節(jié)著公社內部的各種關系，體現(xiàn)和保護著村社全體成員的利益。這些在日常社會生活交往過程中形成的風俗習慣持續(xù)一個時期以后，逐漸地固定化、規(guī)則化和制度化，日益取得法權的意義，并且由此發(fā)展成為一種村社內部自治調節(jié)的自然法律秩序。盡管這些規(guī)則和秩序沒有擺脫風俗習慣的樊籬，但卻是村社成員日常生活經(jīng)驗的結晶和體現(xiàn)，得到了村社成員的普遍認同和接受，因而比起成文法來說具有更為直接的約束力。在馬克思看來，古代東方農村公社內部關系的一個鮮明特點便是村社成員對于村社共同體的依附性。這一公社體制之所以保持得最頑強最長久，乃是由于單個人對村社來說不是獨立的，個人的存在和發(fā)展以村社的存在和發(fā)展為轉移，個體只有在村社中才能得以全面發(fā)展。這種村社高于個人的價值取向，乃是建立在自然經(jīng)濟條件基礎上的。在這一社會經(jīng)濟條件下，個人缺乏應有的獨立性，人的依賴關系為其物質生活生產(chǎn)的社會關系的共同特征。傳統(tǒng)東方社會村社制度的封閉性、孤立性和落后性，勢必產(chǎn)生兩種相互關聯(lián)的狀態(tài)。其一是村社制度自成一體，脫離國家政治生活之外，對社會變革的反應遲鈍。其二是在村社制度的基礎上建立了專制國家。這一情形恰恰表明村社制度的自治性與獨立性是虛幻的，在本質意義上村社結構與國家生活是內在一致的，二者之間存在著彼此同一的關系。

我尤其注重考察馬克思關于古代東方社會土地所有權制度的基本思想。按照馬克思的看法，在古代東方社會，土地所有制的特點及其表現(xiàn)形態(tài)，是把握東方社會法律文化系統(tǒng)的一把真正的鑰匙，甚至在一定意義上可以說，古代東方一切法律現(xiàn)象的奧秘，都可以從東方社會的土地所有權制度中找到存在的理由，從而得到說明。綜觀馬克思的全部東方社會理論，我們就會發(fā)現(xiàn)，馬克思研究東方社會土地所有權關系的一個明顯特點，就是試圖考察這種特定的土地所有權的主體歸屬問題。在這一方面，馬克思的看法有一個變化。19世紀50年代初期，盡管馬克思意識到東方社會土地所有制問題的復雜性，甚至指出在印度的一些偏僻山區(qū)存在著土地私有制，但他的主導性見解是認為，東方社會“一切現(xiàn)象的基礎是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國的一把真正的鑰匙?！痹凇顿Y本論》及其手稿中，馬克思深入探討了亞細亞生產(chǎn)方式中的土地所有權關系，認為在這種共同體中，不存在個人所有，只有個人占有，共同體是實際的所有者，財產(chǎn)只是作為公共的土地財產(chǎn)而存在。通過研究，我認為，在19世紀70年代中期以前，馬克思在東方社會土地財產(chǎn)權問題上的看法，至少有兩點是值得注意的：其一，馬克思認為，雖然在亞細亞形態(tài)中，公社共同體是土地財產(chǎn)的真正所有者，根本不存在個人土地財產(chǎn)權而只有個人占有土地，但是，卻存在著專制國家對土地的所有權關系，專制君主作為共同體之父成為土地的唯一所有者。其二，馬克思注意到東方社會土地所有權諸權能之間的復雜關系，認為在東方公社土地所有權系統(tǒng)的所有權與占有權、使用權諸項權能之間，存在著一種分離與往復的運動過程，在土地公社所有制的前提下存在著個人份地，這乃是亞細亞型農村公社內部存在的一個深刻矛盾。19世紀70年代中期以后，隨著史學界對史前社會以及俄國和東方國家研究成果的大量出現(xiàn)，馬克思開始發(fā)現(xiàn)，亞細亞生產(chǎn)方式并不是人類社會的“原始形式”，氏族組織才是這樣的“原始形式”；亞細亞生產(chǎn)方式并不是古典型的或日耳曼型的所有制關系的原型，而是與這兩種類型的所有制相并列的一種獨立的社會經(jīng)濟類型；亞細亞生產(chǎn)方式表明東方社會具有自己獨特的發(fā)展道路。正是基于這樣的認識，在晚年人類學筆記中，馬克思進一步探討東方農村公社土地所有權關系的內在結構，認為古代東方社會土地所有權與土地的專制國家所有權之間的并存關系，恰恰表明亞細亞形態(tài)并不是人類社會的原生形態(tài)，而是古代形態(tài)的最后一個階段，是向以私有制為基礎的次生形態(tài)過渡的階段。在這一特殊的階段中，古代東方社會土地所有權關系發(fā)生了急劇的變化，形成了不可遏止的“財產(chǎn)關系個體化”的歷史運動。伴隨著財產(chǎn)關系的私有化運動，階級分化開始了，因而反映階級分化事實的政治組織形態(tài)也就隨之發(fā)生演變，氏族組織為國家所代替。因此，這一過渡階段的巨大社會變革在土地所有權關系問題上的突出表現(xiàn)，便是土地公社所有權與土地專制國家所有權并存局面的存在。不僅如此，在晚年人類學筆記中，馬克思還揭示了從家庭公社條件下的家庭份地向農村公社條件下的個人份地轉化的基本軌跡，認為隨著個人份地機制的形成，古代東方社會土地所有權的圖式愈益呈現(xiàn)出公社土地所有權、家庭土地共有財產(chǎn)權和農村公社條件下個體份地私有權彼此并存的復雜情形。公社土地所有權乃是指與已變成私有財產(chǎn)的土地相對立的、公社對附屬地的土地所有權；家庭土地共有財產(chǎn)關系在歷史的發(fā)展過程中，也越來越簡化為現(xiàn)代意義上的私人的個體家庭財產(chǎn)關系。這二者是從古代的公共所有制中作為“美好時代遺跡”保存下來的。

近代西方法律文化與傳統(tǒng)東方法律文化具有不同的價值取向，建立在不同的社會經(jīng)濟基礎之上。因此，二者之間的沖突是顯而易見的。在西方法律文化的沖擊下，傳統(tǒng)東方社會法律文化的歷史命運，這是馬克思從早年到暮歲始終關注的重大貢獻之一。我致力于探討馬克思對這一問題的研究思路，闡釋馬克思的這一學說的深刻意義。馬克思是偉大的思想家和革命家。他總是努力把握整個世界的歷史進程，探尋其發(fā)展的內在邏輯，完善和深化馬克思主義法律發(fā)展理論，從而探求人類解放的道路。在他的晚年，他從人類學著作中看到了東方社會有別于西方社會的經(jīng)濟制度、社會組織、法律文化的大量材料以及西方殖民主義者在東方社會中的種種行徑。于是，從世界歷史的高度考察西方文明對東方社會的沖擊和作用，就成了他必然關注的一個重要問題。首先，馬克思強調，近代西方法律文化在東方社會的影響與滲透，具有建設性使命和破壞性使命的雙重價值。晚年的馬克思從歷史哲學的高度出發(fā)，認為東方社會有其固有的發(fā)展軌跡，而這一發(fā)展道路因西方的侵入發(fā)生了改變。因此，“必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所必需的正常條件”。從這一認識架構出發(fā)，在晚年筆記中，馬克思具體考察了西方法律文化在東方的影響及其后果，認為西方法律文化對東方的沖擊，必然改變東方社會法律文化的固有格局，使之發(fā)生急劇的轉型。在這一過程中，西方殖民者“充當了歷史的不自覺的工具”。其次，在馬克思看來，西方法律文化在東方社會生活中的滲透，不過是整個西方文明壓迫東方文明的組成部分之一，西方法制乃是西方征服者征服東方國家的工具。在傳統(tǒng)東方社會，農村公社是社會結構的基本單元，是東方社會法律文化系統(tǒng)賴以存在的社會基礎。然而，隨著西方法律文化在東方的滲透與影響，古代的村社體制及其原則發(fā)生了歷史性的嬗變。外來沖擊下傳統(tǒng)東方村社體制的普遍衰落，絕不是梅恩之流的法學家所說的經(jīng)濟進步的結果，在相當程度上乃是西方法律文化對東方?jīng)_擊的產(chǎn)物。西方殖民者是“造成這種衰落的主要的（主動的）罪人”。殖民者在東方的野蠻行為，“不是使當?shù)厝嗣袂斑M，而是使他們后退”。再次，馬克思確證，東方社會法律發(fā)展有其固有的歷史邏輯，西方的沖擊與挑戰(zhàn)絕不是東方法律文化歷史轉型的唯一動力。在晚年人類學筆記中，馬克思十分注意把東方社會同歐洲社會的歷史進程嚴格區(qū)別開來，強調東方社會法律發(fā)展道路的特殊性。盡管馬克思發(fā)現(xiàn)從前資本主義類型的法律系統(tǒng)向資本主義類型的法律系統(tǒng)之轉變，從歷史意義上講乃是一種進步，體現(xiàn)了法律發(fā)展的一般規(guī)律；但是，在晚年人類學筆記中，他批判了“西方中心論”，更加關注法律發(fā)展的一般規(guī)律在多大程度上適用于特殊社會的法律發(fā)展進程，指出東方社會法律發(fā)展有其獨特的運行機理，東方社會法律發(fā)展進程也有自己相對獨立的過程與方式。西方法律文化對東方社會的沖擊，固然可以改變東方社會法律生活的某些方面或領域，卻不可能消彌東方社會法律發(fā)展的固有特征。認識這一點，對于到我們思考中國法制現(xiàn)代化問題極富意義。

（四）關于法制現(xiàn)代化基本理論研究

在我國，關于法制現(xiàn)代化的研究，興起于20世紀80年代中后期。這是一個全新的研究領域，我在這一學術領域辛勤耕耘三十余年，在法學博士論文的基礎上于1999年出版了國內第一部全面系統(tǒng)研究法制現(xiàn)代化基本理論的學術專著《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》（中國政法大學出版社1999年版），此后又出版了《中國的法制現(xiàn)代化》（中國政法大學出版社2004年版）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)》（武漢大學出版社2006年版）、《大變革時代的中國法治現(xiàn)代化》（人民出版社2017年版）等著作，并且發(fā)表了一系列相關學術論文。經(jīng)過三十余年的不懈探索，我初步建立了關于法制現(xiàn)代化問題的理論分析框架，確立了法制現(xiàn)代化的概念分析工具，論述了法制現(xiàn)代化的評價標準，揭示了法制現(xiàn)代化的運動機理，從而形成了具有中國風格的法制現(xiàn)代化理論系統(tǒng)，拓展了中國法理學的嶄新研究領域，為當代中國法理學的創(chuàng)新發(fā)展作出了重要的學術貢獻。在這一研究過程中，我始終注意以下五個重要理論問題：

其一，法制現(xiàn)代化的概念分析工具。從廣泛的意義上講，法制現(xiàn)代化屬于法社會學發(fā)展論的范疇。法社會學發(fā)展論所要探究的乃是社會發(fā)展與法律進步之間的互動關聯(lián)結構，它所要建樹的正是確立法律成長的一般模型。許多思想家在進行這一理論探索時，首先關注的是分析問題的工具即方法論問題。我在回顧梳理了維柯、梅因、韋伯、馬克思等經(jīng)典大師的相關代表性觀點之后，認為運用馬克思的歷史唯物主義法學方法論，批判地繼承以韋伯為代表的社會實證主義法學派的“理想類型學”方法，形成新“理想類型學”的分析工具，是一個重要的方法論選擇。我注意闡述這一新的分析工具的主要邏輯特征，并據(jù)此提出了關于法制現(xiàn)代化問題的基本分析框架。在這一概念工具系統(tǒng)中，人治與法治這一對變項處于軸心的地位，它們涵蓋了傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法治之間分野的一切特性，構成了區(qū)別這兩類不同的價值系統(tǒng)的基本尺度。因之，應當把人治的衰微、法治的興起作為中國法制現(xiàn)代化過程的基本評估系，藉以此說明這是一種把中國傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉化過程的各種有關因素，形成邏輯概念上連貫一致的“理想類型”分析。通過進一步的研究，我注意到新“理想類型”的分析工具是一種研究作為社會現(xiàn)象的法律發(fā)展進程的范疇體系。它的主要特點是：第一，這一范疇體系絕不是感性具體的簡單羅列，也不是法律發(fā)展這一現(xiàn)象外部特征的形式主義概括，而是深刻地把握法律發(fā)展現(xiàn)象本質屬性的科學的邏輯規(guī)定。第二，這一范疇體系是歷史關系的產(chǎn)物，它們的規(guī)定性是從對法律發(fā)展的現(xiàn)實過程中抽象出來的最一般結果的綜合，從而對解釋有關法律發(fā)展現(xiàn)象的資料提供思維上的方便。第三，這一范疇體系是從研究者所關心的問題出發(fā)，把特定的諸要素從法律發(fā)展進程的現(xiàn)實中加以升華而形成的一種思維類型，因而運用這一范疇體系來考察客觀事物，便具有發(fā)現(xiàn)的功能。構成這一范疇體系的主要概念工具有：傳統(tǒng)與現(xiàn)代、線性與非線性、普遍性與特殊性、連續(xù)性與斷裂；外發(fā)與內生、歷史形態(tài)與邏輯模式、整合與分化、國際化與本土化；依附與自主、形式與價值、制度化與行為關系；國家與社會、同質與異構，等等。在這里，我試圖著重解構傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外發(fā)與內生、依附與自主、國家與社會四種主要的概念分析工具，以便提供一種理解法制現(xiàn)代化問題的基本的知識基礎。傳統(tǒng)與現(xiàn)代這個二分架構，實際上揭示了法制現(xiàn)代化進程的本質性特征，因為從傳統(tǒng)型法律向現(xiàn)代型法律的轉變，建設現(xiàn)代法治國家，反映了法律發(fā)展及其變革的客觀要求和基本目標。在這里需要注意的是，不能將傳統(tǒng)與現(xiàn)代這個二分架構絕對化、凝固化，要看到二者之間的內在相容性以及從前者向后者創(chuàng)造性轉化的歷史可能性。而在當今的全球化時代，認識到這一點顯得尤為重要。內生與外發(fā)這一概念工具，旨在于把握法制現(xiàn)代化的動力機理。我不贊同以往和當代學術界流行的內生型現(xiàn)代化模式和外發(fā)型現(xiàn)代化模式的分類標準，認為法制現(xiàn)代化并不是某種或某些因素和條件單向作用的結果，而是各種因素和條件相互作用、彼此互動的產(chǎn)物。任何一個社會（無論是發(fā)達的還是欠發(fā)達的）的法律進步與發(fā)展，都是一個內部和外部環(huán)境共同作用的過程，而在其中，社會的內在的經(jīng)濟條件像一根紅線貫穿在法制現(xiàn)代化的全部過程之中，它是法制現(xiàn)代化進程持久不竭的深厚動力。關于依附與自主的分析旨在強調，當我們審視全球法制現(xiàn)代化的歷史進程時，要打破“西方中心主義”的神話，一方面認識到西方與東方在全球現(xiàn)代化與法律發(fā)展中所處的位置有一個變化或互換的過程，不僅要看到近代以來西方的沖擊及其優(yōu)越地位，也要充分注意到從16世紀到19世紀以前這一時期東方對歐洲的沖擊及其優(yōu)勢地位；另一方面更要認識到在當今全球化背景下推進中國的法制現(xiàn)代化，要始終謹防形形色色的法律殖民主義或法律帝國主義，重視國際規(guī)則的本土化轉換，保持法律發(fā)展的獨立自主性，防止法制現(xiàn)代化的邊緣化趨勢。國家與社會這一分析工具所關注的是文明社會在其進步與發(fā)展的過程中發(fā)生的結構性變化以及這一變化所帶來的影響和后果。因此，當我們運用這一概念框架去考察法制現(xiàn)代化的進程時，要特別注意探討每一個文明國度的國家與社會的矛盾運動及其歷史特點，從而把握不同國家的法制現(xiàn)代化進程的歷史差異性，看到法制現(xiàn)代化模式與運行機理的多樣性。由此，即可以認識到法制現(xiàn)代化運動在不同的民族和國家有著不同的表現(xiàn)形式，而這些不同的發(fā)展形態(tài)則根源于相應的社會結構條件，進而對現(xiàn)代法律發(fā)展的社會機理獲得一種整體性的把握。

其二，法制現(xiàn)代化的標準。法制現(xiàn)代化理論關注的重點，是前現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)向現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)的轉變這一特定過程，探尋這一轉變的內在機理。從廣泛的意義上講，法制現(xiàn)代化是一個變革的概念，是傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治的歷史更替。這種歷史性的躍進，導致整個法律文明價值體系的巨大創(chuàng)新，其實質乃是從人治型的價值——規(guī)范體系向法治型的價值——規(guī)范體系的轉變。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內在地結合在一起的。因此，確立法制現(xiàn)代化的標準，必然要同對法治的分析相聯(lián)系。通過研究，我認為，以法治為關鍵性變項的法制現(xiàn)代化，蘊涵著兩類相互關聯(lián)的判定標準：一類是法制現(xiàn)代化的實證標準，它表現(xiàn)為法律的形式化，或稱工具合理性；另一類是法制現(xiàn)代化的價值標準，它集中地體現(xiàn)為法律的價值合理性。從實證意義上探討法制現(xiàn)代化的標準，關鍵在于對法律的形式化的理解。在我看來，法律的形式化意味著確證法律權威的原則，意味著從立法到司法的每一個實踐環(huán)節(jié)都必須遵循法定的程序，意味著將國家權力納入法律設定的軌道并且不同國家機關的權力均由法律加以明文規(guī)定，也意味著社會主體在這一有序化的法律體系中獲得最大限度的自由。因之，法律的形式化之實質乃是法治原則的確證與實現(xiàn)。具體來說，法律的形式化具有以下若干表現(xiàn)形態(tài)：一是法律的形式化要求法律規(guī)范的嚴格性。法律規(guī)范的內在本質屬性，必須外化為邏輯形式上嚴格明確的具體規(guī)則。在大多數(shù)情況下，這種規(guī)范需要借助于邏輯分析的手段加以展開，通過具體的解釋技術，以適用于個別案件。法律規(guī)范的邏輯意義上的嚴格性、確定性，是法律理性化的體現(xiàn)。二是法律的形式化要求法律體系的完整和諧性。在法律的運動發(fā)展中，每一個國家的個別法律規(guī)范都不可避免地組合為一個完整有機的法律規(guī)范總體結構。法律規(guī)范的總體結構反映了構成它們基礎的社會關系的結構性，也表明構成法律規(guī)范體系的各個要素之間的相互聯(lián)系及其內部的和諧一致性。法律規(guī)范體系絕不是雜亂無章的東西，而是一個結構嚴謹、層次分明、內在聯(lián)系緊密的有機整體。在這個有機體中，各個要素不僅互相聯(lián)系著，而且都具有各自不同的法律屬性和職能，發(fā)揮著各不相同但又相互影響的作用。能否達到這樣的要求，往往成為衡量、評價立法活動質量和效率乃至法制現(xiàn)代化的重要指標。三是法律的形式化還要求司法過程的程序性。司法過程實際上是通過法律的適用這一中介環(huán)節(jié)，把法律規(guī)范的抽象設定和普遍要求，轉化為社會成員的具體單個的行為。司法的任務在于把一般的法律規(guī)范應用于特殊情況下的具體事實，從而使司法判決具有可靠的預測性。這一情形被馬克思·韋伯稱之為司法形式主義。因之，司法的程序性不僅是法律形式化運動的組成部分之一，而且是衡量法制是否成為現(xiàn)代形態(tài)的重要尺度。它同傳統(tǒng)法制的司法非程序化是大相徑庭的。四是法律的形式化同時也意味著法律的效益化。法律的效益化也是法律形式主義運動的一個必然結果，反過來又成為法律形式主義運動的重要根據(jù)之一。形式合理性建立在制度、功能和效益的基礎之上。法律形式主義運動要求通過立法活動制定出來的法律能夠對社會生活產(chǎn)生實際的影響，從而表明法律是有效益的。以形式合理性為基礎的法律效益化，是現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)法制的重大區(qū)別之一。法律的效益狀況反映了法律的權威性程度，它是通過法律實施后的社會效果來確證法律自身的價值。法制現(xiàn)代化的形式合理性與實質合理性是內在有機統(tǒng)一的整體，實質合理性通過形式合理性表現(xiàn)出來，而形式合理性必須以實質合理性為其存在的前提和根據(jù)。法制現(xiàn)代化的歷史實踐證明，法律不僅構建于非人格的關系之上，它是以形式上合理的程序制定出來的，因而成為每個人行動的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預測性；法律也是對文明社會價值基本準則的闡釋、維護和實現(xiàn)，諸如正義、平等、自由、安全、利益等等。在現(xiàn)代型法治文明的演進過程中，固然形式化理性有其獨特的意義，但是，價值的或實質性的理性體系無疑成為建構現(xiàn)代法治的本源性基礎。因此，法制現(xiàn)代化不僅具有形式合理性的特征，而且具有實質合理性的價值屬性。從實體意義上講，作為與傳統(tǒng)型人治主義相區(qū)別的現(xiàn)代法治主義，必須以深厚的合理的理性化的價值體系為出發(fā)點和歸宿。它同諸如自由、平等、主體權利等等價值因素內在地聯(lián)系在一起。我們完全可以說，不與自由、平等、主體權利相聯(lián)系的法治，乃是徒具空名的。一般來說，法制現(xiàn)代化的價值尺度有兩個基本要求：一是對于公民個人來說，只要法律沒有明文禁止的，都可以作為。這一原則意味著社會主體的自主性、自由權利和尊嚴，是法律文明成長的重要坐標之一，也是法律的真正價值所在。二是對于國家及政府來說，只有法律明文規(guī)定或允許的，才可以作為。這一原則的內在要求是：國家權力的內容、行使范圍、運行方式等，都必須由法律明文加以規(guī)定，超越法律規(guī)定而行使的權力，是非法的、無效的。應當看到，在確認形式合理性與實質合理性構成法制現(xiàn)代化的基本尺度的前提下，二者孰為優(yōu)先？在這里，形式合理性固然重要，但是實質合理性則更為關鍵，后者構成了前者的思想基礎、價值目標和評價尺度，因而優(yōu)先于前者。

其三，法制現(xiàn)代化的社會機理。多年來，我注意運用比較法律社會學的方法，對東西方世界法律生活賴以存在的社會機理進行深入的比較歷史分析，并且借助于國家與社會的相互關系這一概念分析工具，對構成東西方法制現(xiàn)代化運動基礎的國家與社會的關系及其對法律發(fā)展進程的深刻影響，進行具體的探討，進而形成了關于法制現(xiàn)代化社會機理的一般觀點。社會是法律發(fā)展的基礎。國家與社會之間的分離與合一的往返運動，是一個普遍性的世界歷史現(xiàn)象。法律恰恰是二者分離的必然產(chǎn)物。但是，這種分離運動在不同的社會文化區(qū)域的具體實現(xiàn)程度是有很大差異的，這就歷史性地生成了法制現(xiàn)代化的不同類型。在西方（主要是在西歐），市民社會的出現(xiàn)標志著社會經(jīng)濟生活獲得了相對獨立的發(fā)展過程，但市民社會的形成卻有一個歷史的“蛹化”過程。在前資本主義時代，市民社會與政治國家之間具有高度的同一性，二者之間沒有明確的界限，政治國家就是市民社會，反之亦然。市民社會的每一個領域，都帶有濃厚的政治性質，一切私人活動與事務都打上鮮明的政治烙印。然而，在中世紀中后期以來，市民社會開始了同政治國家的分離進程，財產(chǎn)關系日益成為社會發(fā)展的主要因素，成為法律和國家的全部的或主要的內容。正是這種分離運動，為法律形式主義的產(chǎn)生創(chuàng)設了社會基礎。影響這一分離過程的關鍵性社會因素有兩個方面，即城市自治制度的興起和以商人集團為主體的市民社會的獨立存在。西歐中世紀城市不同于東方的一個獨特之處，就在于它是單一的政治共同體，具有政治自主權，并且是法律上獨立的行政區(qū)，作為法人團體起作用。中世紀城市制度及城市法所確立的理性、社團資格、權利平等、參與立法、客觀的司法程序等等這些原則與觀念，無疑促進了近代理性的形式主義法律的出現(xiàn)。而西歐中世紀城市的主體社會力量是市民階級。相對來說，以商人集團為主體的市民階級具有較自覺的法律需求。對于經(jīng)濟利益的計算，使市民階級特別關注經(jīng)濟活動的安全性、有序性和可預測性，關心商業(yè)交易活動的法律保障。因此，通過法律保護個人權利，便成為市民階級的強烈愿望。反映商人集團利益的商法體系，也為法律形式主義運動的出現(xiàn)提供了條件。很顯然，近代早期的市民社會革命，構成了近代西方理性法律產(chǎn)生的最深刻的社會歷史基礎。在傳統(tǒng)的東方社會，盡管也存在著國家與社會之間的分離運動，但是這種分離是很有限的。在很大的程度上，國家與社會之間存在著內在同一的關系。這集中地表現(xiàn)為村社體制與專制國家之間的相互依賴、相輔相成的共生狀態(tài)。一方面，村社制度自成一體，脫離國家政治生活之外，對社會變革的反應遲鈍；另一方面，在村社制度基礎上形成了專制國家，這表明村社體制的自治性與獨立性是虛幻的。這種性質和狀態(tài)必然深刻地影響著傳統(tǒng)東方社會法律調整機制的面貌和特點。毫無疑問，國家上層建筑在法律發(fā)展及其變革進程中的作用與影響是很顯明的，并且具有多質性。當然，這在東西方社會同樣具有不同的表現(xiàn)形式。在西歐中世紀晚期，同市民社會與政治國家分離相適應，政治國家也得到了發(fā)展。這就是專制主義的民族統(tǒng)一國家的形成和發(fā)展。與以往的國家形式不同，這種類型的國家是絕對主權與法律要素的結合，因而被稱之為所謂“理性的國家”。它從一開始就對理性的法律系統(tǒng)抱有濃厚的興趣，在近代西方理性的法律形式主義產(chǎn)生過程中起到了較重要的作用。專制君主國家的統(tǒng)治者根據(jù)社會發(fā)展的需要，紛紛制定法律和法令，促進法律的發(fā)展，藉以強化專制國家的權威和合法性。傳統(tǒng)羅馬法是近代理性主義法律的基礎，它在中世紀后期的復興與發(fā)展，與專制國家統(tǒng)治者的推動是分不開的。而西歐近代早期專制君主之所以重視法律的創(chuàng)制，重視羅馬法的傳播與發(fā)展，實際上反映了君主自身的利益需要，也反映了近代資本主義生產(chǎn)關系對國家上層建筑的基本要求。但是，不管怎么說，西方近代理性法律的建立，與專制主義國家的推動是分不開的。與西方相比，東方國家與政府在法律轉型及其變革進程中的作用更為明顯。在東方社會，擁有強有力的政府系統(tǒng)，是那些原先不發(fā)達國家迅速實現(xiàn)社會及法制變革的必要條件，而政府的作用發(fā)揮到什么程度，往往取決于在政府中占據(jù)主導地位的領導集團的價值態(tài)度、信仰與行動方式。在法制現(xiàn)代化過程中，東方國家和政府的功能性影響主要在于：建立強有力的官僚體制和國家機器，保障法制改革的順利進行；根據(jù)變革目標的需要，建立法律機構，編纂成文法典；動員和組織社會資源參與法律變革過程。當然，上述情形往往是很復雜的。

其四，法制現(xiàn)代化的價值基礎。法制現(xiàn)代化不僅僅是一種社會的法律的現(xiàn)象，而且是一種文化的精神的現(xiàn)象。它有其特定的價值取向，蘊涵著世界文明進步大道上的基本法律準則。在研究過程中，我注意聯(lián)系現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展，藉以揭示法制現(xiàn)代化的深厚價值基礎。在這方面，我的主要觀點是：市場經(jīng)濟是一個川流不息的價值體系。是以效益為代價而更多地強調公開，還是以公平為代價而更多地強調效益，抑或其他？社會由此面臨著對這兩者的重大抉擇。合理地協(xié)調這一價值矛盾，便成為法制現(xiàn)代化進程中的一個歷史性課程。長期以來，人們往往把自由和平等視為一種具有價值取向的同質性的社會現(xiàn)象。這實際上是一種誤解。在自由與平等之間，雖然存在著某些共通的層面，但它們各自的價值內涵及其外部表征卻是迥然相異的。從經(jīng)濟生活領域來看公平與效益之間的矛盾，本質上乃是自由與平等之間矛盾的基本表現(xiàn)。公平或平等是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的條件下，交換客體的特殊自然特性和交換主體的特殊自然需要，構成了市場主體平等關系的客觀基礎；交換客體的價值等價性，決定著市場交易活動必須遵循公平等價原則；由此，也就必然要求市場交易過程的主體自主性及其充分的意思自治；因而市場主體通過等價的交換，被確證并實現(xiàn)了自身的平等主體地位。市場經(jīng)濟的上述平等法則，形成了社會經(jīng)濟生活中一切平等關系的必要基礎或前提條件。提高效益也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動的基本取向，而這恰恰是與主體的自由與自主性密切相關的。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的汪洋大海中，社會主體行為自由的廣泛性和多樣性，為社會主體的能動性、創(chuàng)造性和積極性的發(fā)揮，開辟了廣闊的前景，從而極大地解放了社會生產(chǎn)力，促進了社會財富的增加與豐裕。市場經(jīng)濟本質上是一種自由經(jīng)濟，無怪乎許多學者都把自由原則視為市場經(jīng)濟法則的基本原則。而效益乃是經(jīng)濟自由的必然結果。提高效益也就構成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下法律調整的功能表現(xiàn)。很顯然，平等和自由兩者都是現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制本身的要素，但是它們之間的價值取向則是判然有別的。這一深刻的價值矛盾主要表現(xiàn)在：第一，在市場經(jīng)濟中，權利本身乃是平等和不平等的辯證統(tǒng)一。第二，在市場經(jīng)濟條件下，不平等和差異乃是自由和效益的必要前提。第三，市場交換制度在實現(xiàn)自由與平等的同時，也在實現(xiàn)著不平等。在研究過程中，我注意到，社會經(jīng)濟領域中的自由與平等之矛盾，不僅制約著一個社會經(jīng)濟政策的制定與實施，而且也影響著該社會成員的經(jīng)濟行為。因之，這一價值矛盾向社會和個人提出了這樣的尖銳問題：一種社會的經(jīng)濟制度能否在激發(fā)社會主體能動性和自由精神、提高效益的同時，最大限度地實現(xiàn)經(jīng)濟平等？處在該社會條件之下的個人，能否理性化地選擇自己的社會經(jīng)濟行為方式，以謀求健康平衡的社會經(jīng)濟秩序之確立？這些問題實際上觸及到了社會經(jīng)濟生活領域中的社會正義機制，觸及到了社會經(jīng)濟制度及其個人行為的合法性問題。從社會經(jīng)濟意義上講，社會正義的概念包含兩層涵義：第一層涵義是指社會經(jīng)濟基本結構和制度本身所具有的正義性，亦可稱為制度正義原則。社會經(jīng)濟制度的正義性問題，反映了一個社會的經(jīng)濟結構能夠得到該社會成員信念認同的程度，同時體現(xiàn)了一種社會經(jīng)濟機制的合法性。制度性正義原則有三個基本要求：首先，一個社會的基本經(jīng)濟結構和制度能夠成為該社會每個成員的自由發(fā)展和才能發(fā)揮提供公正平等的機會和手段。其次，社會的基本經(jīng)濟結構和制度能夠提供一套合理分配利益的程序規(guī)范。再次，社會經(jīng)濟結構的制度正義還表現(xiàn)為：當利益分配與現(xiàn)實明顯不均衡的時候，社會的基本經(jīng)濟結構能夠通過一定的機制予以糾正或補償。社會經(jīng)濟領域中的社會正義概念的第二層涵義，是指個人經(jīng)濟行為的社會正當性，可稱之為行為正義原則。在社會經(jīng)濟生活領域，行為正義原則的基本要求是：一是主體之間的經(jīng)濟交往活動應當遵循公平的原則。二是主體從事經(jīng)濟活動的目的是謀求利益的最大化，但是其實現(xiàn)這一目的的手段應當是正當?shù)摹⒑侠硇缘?。三是主體在作出一定的經(jīng)濟行為時，必須充分考慮社會的利益，意識到并且能夠履行其對社會的責任。應當指出，在社會經(jīng)濟生活領域，制度正義原則對行為正義原則具有優(yōu)先性。只有當社會的基本經(jīng)濟結構和制度具有正義性時，個體的行為正義才具有普遍化的形式化的意義，社會正義的實現(xiàn)才是可能的。由此，在推進當代中國法制現(xiàn)代化的過程中，有必要提出“體現(xiàn)社會正義的效益”之命題。這一命題旨在于強調，提高效益必須充分體現(xiàn)社會正義的基本要求，背離社會正義要求而實現(xiàn)的效益，必然使社會為此而付出沉重的代價?！绑w現(xiàn)社會正義的效益”之命題的基本要求是：其一，效益是實現(xiàn)社會正義的基礎。其二，社會正義是評價效益的基本尺度。其三，社會正義是提高效益的價值目標。在當代中國，強調體現(xiàn)社會正義的效益，有助于建立一個良好有序的社會結構，有助于平衡社會的利益系統(tǒng)，推動當代中國社會變革進程的穩(wěn)定發(fā)展。在當代中國法制現(xiàn)代化的進程中，實現(xiàn)具有社會正義性的效益，不僅是國家職能的基本確證，而且是法律功能的重要表現(xiàn)。

其五，法制現(xiàn)代化的矛盾運動。從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法治的歷史躍進，這無疑是人類法律文明進程中的一場深刻的革命。但同時這一進程也有著可以想見的復雜性，充滿著許多矛盾關系。這一法律革命是在各種復雜因素的矛盾運動中作曲線運動的。在研究過程中，我注意認識與解讀這些矛盾關系及其特征，進而揭示法制現(xiàn)代化進程的基本規(guī)律，企望解開這一變革進程的內在奧秘，把握這一偉大的法律革命的發(fā)展走向。法制現(xiàn)代化進程的內在矛盾，首先就表現(xiàn)為法制現(xiàn)代化的動因何在，是社會自身力量產(chǎn)生的內部創(chuàng)新，還是外部的沖擊與影響所引發(fā)的變革運動，抑或其他？一般認為，在法律發(fā)展的進程中，不同國家走向現(xiàn)代化的歷史動因是有所差異的。不同歷史動因的法律發(fā)展道路，往往形成不同類型的法制現(xiàn)代化模式，主要包括內生型與外發(fā)型兩大類別。內生型法制現(xiàn)代化模式是指由社會自身力量產(chǎn)生的內部創(chuàng)新、經(jīng)歷漫長過程的法律變革的道路，是因內部條件的成熟而從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制的轉型發(fā)展的過程。盡管這一過程充滿著許多激蕩風云的重大社會變革事件，但從總體上看，卻是一個自然演進的自下而上的漸進變革的過程。近代商品經(jīng)濟的發(fā)達，是推動西方近代理性化法律形成與發(fā)展的內在動力；而新興的市民階級則成為西方法律發(fā)展的主體推進力量。比之內生型法制現(xiàn)代化，外發(fā)型法制現(xiàn)代化則是因一個較先進的法律系統(tǒng)對較落后的法律系統(tǒng)的沖擊而導致的進步轉型過程。由于它是在外部環(huán)境影響以及域外法律文化的沖擊下而走上法制變革道路的，因而往往有著相對確定的時間起點。這種類型的法制變革的歷史動因，乃是對外來挑戰(zhàn)和刺激的一種自覺的有意識的回應。在外部力量的沖擊下，這些國家內部的各種矛盾不斷激化；反映在法律領域，往往表現(xiàn)為法律發(fā)展的西方化與民族化的矛盾，特別是在一些殖民地半殖民地國家，爭取法律主權的斗爭成為這些國家法制改革的動力和目標。較之內生型現(xiàn)代化國家，在外發(fā)型現(xiàn)代化進程中，政府介入法律發(fā)展過程的程度要更深一些，力度要更大一些，往往成為法制現(xiàn)代化進程的直接組織者和推動者。而這一過程通常伴隨著一場劇烈的政治革命。顯而易見，按照上述法制現(xiàn)代化的動因以及以此為基礎的模式類型分析，內生型法制現(xiàn)代化似乎屬于原創(chuàng)式變革的范疇，而外發(fā)型法制現(xiàn)代化則大體歸于傳導式變革之列。在研究過程中，我注意到法制現(xiàn)代化進程的動因機理的復雜性，并且結合對近代中國以來法制現(xiàn)代化進程的研究，對傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論的動因類型學說進行了必要的修正。在我看來，西方法律文化的沖擊，無疑是引起中國法制變革的重要動因之一。近代中國以來法律發(fā)展的進程，幾乎每一步都帶有西方法制沖擊的印跡。但是，我們不能由此而斷言中國的法制變革完全是由于西方?jīng)_擊的產(chǎn)物。實際上，近代中國以來的法制一直處在變動過程之中，促成這一過程的原因是多方面的，西方法律文化的沖擊并不是唯一的終極的原因，甚至不是最主要的原因。絕對夸大西方法律文化對中國法制變革進程的影響，這只能脫離歷史的真實而陷入虛妄的歷史泥潭之中。在這里，擬應把西方法律文化的沖擊放置在中國社會法制系統(tǒng)內在矛盾及其演化的歷史背景下加以全面考察，深入揭示中國法制轉型及其現(xiàn)代化過程的主導趨勢，以便重建中國法制現(xiàn)代化的分析框架。中國法制現(xiàn)代化的過程起源于以皇權為中心，以“重刑輕民”為表征的古老的中華法系逐漸式微，而且這個過程交織著西方法律文化的東漸與沖擊。在劇烈的法律文化沖突過程中，固有的傳統(tǒng)法律文化體系產(chǎn)生了深刻的變化，它逐漸地吸收和融合了域外法律文化的某些因素，導致法律價值取向的巨大轉變，進而適應新的社會條件，開始了新的法律文化體系的整合或重建過程，并且由此獲得了新的生命力。因之，在這個意義上，我們可以說，中國法制現(xiàn)代化的過程，是一個傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化的沖突過程，也是傳統(tǒng)法律文化迎接挑戰(zhàn)、揚棄自身、進而實現(xiàn)創(chuàng)造性轉換的過程。然而，這一革命性的進程正是內部因素與外來影響相互作用的歷史產(chǎn)物。它有其固有的特殊軌跡，是一系列復雜因素綜合作用的結果。西方的沖擊不過是這個綜合動力體系中的一個組成部分而已。盡管它是很重要的力量，但這種力量就其歸類而言屬于外在的力量范疇，它終究要通過內部的復雜變量發(fā)生作用。

（五）關于全球化與中國法制現(xiàn)代化

這些年來，我始終把全球化與中國法制現(xiàn)代化問題作為自己的重點學術研究方向之一，深入探討法制現(xiàn)代化進程中的中國與世界的關系，努力分析新的全球發(fā)展或條件對中國法制現(xiàn)代化運動所產(chǎn)生的歷史性影響，進而確證中國法制現(xiàn)代化的時代方位與范式選擇。在這方面，我先后發(fā)表了《國際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時代挑戰(zhàn)》（刊于《法學研究》1997年第1期）、《全球化與中國法制現(xiàn)代化》（刊于《法學研究》2000年第6期，轉載于《新華文摘》2001年第3期）、《全球化背景下的中國司法改革》（刊于《法律科學》2004年第1期，轉載于《新華文摘》2004年第7期）、《全球化時代的中國法制現(xiàn)代化議題》（刊于《法學》2009年第5期）、《全球化、中國崛起與法制現(xiàn)代化》（刊于《中國法學》2009年第5期）、《全球秩序重構進程中的法治中國建設》（刊于《法律科學》2016年第5期，轉載于《新華文摘》2017年第1期）等一系列論文，主編出版了《全球化與中國法制現(xiàn)代化》（法律出版社2008年版）的學術專著，初步建立了關于全球化與中國法制現(xiàn)代化問題的理論分析框架，形成了如下有代表性的學術觀點。

一是關于法制現(xiàn)代化進程中的國際化與本土化之矛盾關系。通過研究，我認為，法制現(xiàn)代化不是孤立封閉的法律現(xiàn)象，也不是某一個國家或某一個地區(qū)的個別態(tài)勢，而是一個開放式的國際性的法律發(fā)展進程。這一革命性的進程，深刻改變了人類法律生活世界的面貌，推動著各民族、各個國家和各個地區(qū)的法律文化的交流與融合，從而促進了人類法律文明的成長與飛躍。法律發(fā)展的國際化，主要是指在法律文化的傳播與交流過程中，各個主權國家的法律制度蘊涵著世界法律文明進步大道上的共同的基本法律準則，使各國的法律制度在某些方面彼此接近乃至融合，進而形成一個相互依存、相互聯(lián)結的國際性法律發(fā)展趨勢。由此可見，法律發(fā)展國際化的主要特征是：其一，法律文明的共同性因素是法律發(fā)展國際化的基礎和前提；其二，法律文明的交流與傳播是法律發(fā)展國際化的主要媒介機制；其三，法律制度一定意義上的趨同性是法律發(fā)展國際化的時代走向。法律發(fā)展的國際化是一個長期演進的歷史產(chǎn)物，經(jīng)歷了一個從地區(qū)范圍內的法律共同性到跨地區(qū)的法律協(xié)調發(fā)展再到法律國際化的發(fā)展階段。這一歷史性的趨勢所體現(xiàn)出來的乃是人類法律文明交融與創(chuàng)新的激動人心的法律場景，是法律變革進程從民族國家走向國際社會的時空超越。因而，這一時代走向具有深刻的歷史必然性。從內在方面看，法律發(fā)展的國際化體現(xiàn)了人類社會對法律自身價值的普遍認同與信仰。從外在方面看，法律發(fā)展的國際化進程的社會根源則來自于社會交往規(guī)則特別是現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行秩序的共同的法權要求。應當看到，法制現(xiàn)代化進程中的國際化趨勢絲毫不意味著對法律本土化或民族化的消弭。在不同的國家和地區(qū)，法律發(fā)展從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的歷史起點、過程、條件以及主體選擇是各不相同的，因而法制現(xiàn)代化的基本的共同尺度和普遍性因素，在不同的民族或國度，不能不打上特定民族或國度的印記，從而具有特定的發(fā)展過程的諸多具體歷史個性。因此，法律發(fā)展的國際化與法律發(fā)展的本土化，乃是同一個過程的不可分割的兩個側面。法律發(fā)展的本土化之內在根據(jù)，來源于法律賴以存在的社會結構的特殊性，來源于社會主體交往行為的特殊性，也來自于社會“集體意識”的獨特性。它決不因法律發(fā)展的國際化趨勢而喪失自己存在的歷史地位。相反，隨著社會的發(fā)展，法律發(fā)展的本土化趨勢愈益強勁。從法哲學的意義上講，法律發(fā)展的國際化與本土化之矛盾揭示了法律發(fā)展的一個基本定則，即：法制現(xiàn)代化是一個法律發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的過程。

二是關于全球法制現(xiàn)代化進程中的中心與邊緣問題。中心與邊緣，這是一對含義多樣且復雜的范疇。在社會學中，中心與邊緣之間的關系，通常成為衡量社會類型的重要尺度之一。而從經(jīng)濟學意義上看，人們更多地運用中心與邊緣這對范疇來指謂不同國度在世界經(jīng)濟體系中所處的地位。在研究過程中，我試圖將中心與邊緣這對概念工具引入法制現(xiàn)代化領域，藉以表達在全球法制現(xiàn)代化進程中自主與依附之間的歷史關系。由此，考察中國法律文明的演進歷程，我們可以看出，中國在全球法律發(fā)展歷史進程中的地位，經(jīng)歷了一個復雜的變化過程，——而這種地位和角色的轉換，往往與國力的興衰息息相關。在19世紀之前，中國在全球經(jīng)濟格局中的主導或中心地位，強化了中國傳統(tǒng)法律文明對域外法律文明的影響力。19世紀中葉之后，中國開始衰落，中國的世界中心地位開始被西歐取代。此時的西歐在近代工業(yè)革命的強勁推動下，在世界經(jīng)濟體系中日益取得支配地位，而中國在這個新興的世界體系中則處于邊緣狀態(tài)。這種全球地位的轉換，導致法律生活世界的巨大變遷。西方列強憑借武力和商品，強行打開中國的大門，迫使中國開始了由朝貢制度向條約制度的大轉變。處于世界體系邊緣地區(qū)的中國法律生活，開始了由自主發(fā)展向依附發(fā)展的轉變，法律發(fā)展日益喪失了獨立演進的品格，法律文明的自然歷史進程開始發(fā)生斷裂。晚清法制改革是在近代西方法律文化東漸、傳入乃至挑戰(zhàn)的情勢下所采取的一種回應姿態(tài)，是晚清統(tǒng)治集團運用法律手段應對國家與民族危機的一個被動之舉。這一法律變革運動大抵上按照大陸法系的模式，對中國傳統(tǒng)法律體系進行了結構性改造，從而導致古老中國法律傳統(tǒng)的歷史性重大變化，催生了一個具有西法特點的中國法律體系之形成。這一以采用西法為特征的大規(guī)模法律改革的歷史性后果之一，就是中國法律文明的成長進一步融入全球法律體系的重構過程之中，進而也加劇了中國法律發(fā)展的邊緣化趨勢。這一歷史事例給今天的人們提出了這樣一個尖銳的問題：在全球性法制現(xiàn)代化進程中，中國的法律生活逐漸融入全球法律體系之中，怎樣才能保持獨立自主的品格，避免出現(xiàn)依附發(fā)展或邊緣化的情形？對于進入全球化時代的當代中國來說，捍衛(wèi)民族國家的法律主權，謹防全球化名義下的新的法律殖民主義，確立在全球法律體系中的自主地位，防止和避免法律發(fā)展的邊緣化趨勢和依附性，走出一條符合本國國情和條件的自主型法制現(xiàn)代化的道路，依然是一項重要而艱巨的歷史性任務。

三是關于新全球化運動中的中國法制現(xiàn)代化。在近年來的研究過程中，我注意關注當代全球化運動出現(xiàn)的新情況新問題及其對中國法治發(fā)展的深刻影響，發(fā)表了《全球秩序重構進程中的法治中國建設》等論文，旨在強調當今世界出現(xiàn)的“逆全球化”思潮實際上表明當代全球化進程正在以某種新的形式在曲折中艱難前行。當代全球化并沒有成為過去，但是確實遭遇到新的情況，并且在相當程度上正在改變著自己的存在形態(tài)和方式。我認為，當代全球化運動中的種種挑戰(zhàn)，深刻反映了當今世界秩序結構的劇烈變動，全球權力中心格局正在發(fā)生轉移。尤其是中國的和平崛起，無疑對當今世界政治與經(jīng)濟版圖產(chǎn)生不可遏制的巨大影響。這顯然意味著重構世界新秩序的時代正在來臨，第二次世界大戰(zhàn)之后形成的全球治理體系正在經(jīng)歷一場深刻的變革，當代全球化運動日益呈現(xiàn)出新的樣式。近代以來的人類社會經(jīng)歷了三次全球化浪潮，一次又一次地改變著全球秩序格局。在這迥然相異的全球場域中，中國的全球方位伴隨著全球變革進程而交替轉換?？v覽全球進程中的中國方位的歷史變動軌跡，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，這是一幅全球權力中心遷移的歷史場景之映現(xiàn)，是世界秩序圖譜數(shù)度重繪的歷史寫照。不同全球場域中的中國方位生成著各具特質的中國法治狀態(tài)，影響著中國法治的未來走向。當代全球化運動與全球權力中心轉移進程交織在一起，現(xiàn)行的國際體系正在面臨著一個劇烈變革與轉換的歷史性時刻。在這一進程的背后躍動著全球權力中心轉移的脈搏，反映了諸民族國家的綜合國力的相對消長與變化；不僅如此，這個全球權力中心轉移進程的方向，從總體上看乃是一個從西方到東方的遷移，是一個世界權力中心東移的歷史性過程。20世紀80年代以來興起的第三次全球化浪潮的時代產(chǎn)物之一，乃是全球權力中心東移現(xiàn)象的迅速增長及其中國的歷史性重新崛起。全球權力中心的轉移，不僅加快了全球經(jīng)濟一體化的進程，也在很大程度上引發(fā)全球法治發(fā)展的重構。處在這一過程中的中國國家制度現(xiàn)代化與法治發(fā)展，勢必要反映全球市場經(jīng)濟體制的法治需求，體現(xiàn)全球法治文明發(fā)展的共通性因素，對固有的法律系統(tǒng)進行現(xiàn)代化的革新與改造，以期適應迅速變動之中的全球經(jīng)濟、社會與法律環(huán)境，反映全球權力中心轉移與中國重新崛起的法權要求，為中國的重新崛起構造出堅實的法治制度根基。因此，面對著錯綜復雜的當代全球化趨勢，在推進法治中國建設的時代進程中，我們既要看到全球權力中心轉移所導致的全球秩序重構及其全球治理變革對當代中國法治發(fā)展的歷史性吁求，也要看到當代全球化背景下中國法制現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的新情況新問題，還要看到已經(jīng)或正在出現(xiàn)的有利于法治改革與發(fā)展的各種因素或條件，把握創(chuàng)造中國特色的現(xiàn)代化法治的歷史性機遇。特別是在眼前的矛盾和困難中看到中國法治改革與發(fā)展的未來愿景，在嚴峻的挑戰(zhàn)中明確奮斗的方向，保持與時俱進、奮發(fā)有為的精神狀態(tài)，堅定地推進中國法制現(xiàn)代化進程，矢志不渝地為建設法治中國而不懈奮斗。在這里，問題的關鍵在于我們要牢固確立自主型的中國法制現(xiàn)代化理念，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。所謂自主型的法治發(fā)展，是指基于對本國國情條件的深刻把握，自主選擇適合本國社會生活狀況的法治發(fā)展模式，進而穩(wěn)步推進法治改革。在重構全球秩序的新時代條件下，中國的法律生活日益同全球范圍內的法律生活交融互動。這無疑是一個重要議題，涉及法治發(fā)展的各個領域，其中最為緊要的乃是以下若干方面：其一，堅持自主型法治發(fā)展道路，必須努力探索具有中國特色的法制現(xiàn)代化模式；其二，堅持自主型法治發(fā)展道路，必須立足于中國特色社會主義法律制度的自我完善與發(fā)展；其三，堅持自主型法治發(fā)展道路，必須更加關注國際社會以及國家內部的社會公正問題；其四，堅持自主型法治發(fā)展道路，必須更加關注國際規(guī)則的本土化問題；其五，堅持自主型法治發(fā)展道路，必須堅定地捍衛(wèi)國家的法律主權。總之，在新全球化運動中，我們要從中國的實際條件出發(fā)，堅持自主型法治發(fā)展道路，深入總結法治發(fā)展的中國經(jīng)驗，悉心把握法治發(fā)展的中國取向，努力構建法制現(xiàn)代化的中國模式，進而實現(xiàn)建設法治中國的宏偉愿景。

（六）關于區(qū)域法治發(fā)展基本理論研究

近些年來，我的法學學術研究的一個重點方向，即是研究全面推進法治中國建設進程的區(qū)域法治發(fā)展領域的基本理論問題，發(fā)表了《法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展》（刊于《法學》2015年第1期）、《國家發(fā)展：區(qū)域法治發(fā)展的分析工具》（刊于《社會科學戰(zhàn)線》2018年第2期）、《法治發(fā)展的區(qū)域分析——一種方法論的討論》（刊于《法學》2018年第5期）、《空間關系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項》（刊于《法律科學》2019年第2期）等系列論文，并且即將出版國家社科基金重點項目的最終研究成果《區(qū)域法治發(fā)展的理論分析》一書，初步構造了關于區(qū)域法治發(fā)展問題的理論分析框架。在這一新興的法學研究領域，我的主要學術觀點是：

第一，區(qū)域法治發(fā)展的概念內涵。“區(qū)域”，原本是地理學科中的基礎性概念。隨著20世紀初葉區(qū)域地理學的日益興盛，區(qū)域概念在人文社會科學領域獲得了廣泛的運用，逐漸形成區(qū)域經(jīng)濟學、區(qū)域政治學、區(qū)域社會學、區(qū)域文化學、區(qū)域人類學、區(qū)域歷史學等等新的學科知識形態(tài)，不僅促成了區(qū)域科學的成型與發(fā)展，而且深刻影響著人文社會科學的理論工具與分析框架。法學領域下的“區(qū)域”概念，具有全球意義上的區(qū)域和民族國家層面上的區(qū)域之雙重意義。民族國家意義上的區(qū)域概念主要包括兩層涵義：一是指主權國家范圍內的以特定行政區(qū)劃為基本構成單元的特定地域空間，在當代中國，有省域、市域（設區(qū)的市）、縣域等不同行政轄區(qū)層級；二是指主權國家范圍內的那些由相鄰地域所組成的跨越不同行政區(qū)劃的空間地域，比如，西部地區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)、東北地區(qū)、京津冀地區(qū)、長江三角洲地區(qū)、珠江三角洲地區(qū)，等等。對于法學研究來說，這種涵蓋以特定行政區(qū)域為基礎的空間地域單元和跨行政區(qū)劃的空間地域單元集合體的整體性的“區(qū)域”概念，為法學視野下的區(qū)域研究設置了統(tǒng)一的場域。從概念的邏輯結構來看，區(qū)域法治發(fā)展的概念體現(xiàn)了概念的普遍性、特殊性和個別性三個環(huán)節(jié)的有機統(tǒng)一。在當代中國，作為法治發(fā)展的偉大實踐，法治國家、法治中國、法治區(qū)域這三者乃是國家法治發(fā)展的有機整體。在這里，法治國家是一個普遍性的概念，表征著人類法治文明的普遍性的國家型態(tài)，反映了人類法治文明發(fā)展的一般規(guī)律；法治中國是一個特殊性的概念，體現(xiàn)了法治國家建設的中國道路、中國經(jīng)驗或中國模式；法治區(qū)域則是一個個別性的概念，意味著法治中國建設在特定空間地域范圍內的歷史性展開，構成了建設法治中國進程中的具體化的個別性的地區(qū)樣式。因之，區(qū)域法治發(fā)展實際上是法治中國進程中的一個具體表現(xiàn)形態(tài)，屬于中國法治發(fā)展的“個別性的概念”的范疇，鮮明地表達了法治國家的普遍性準則、法治中國建設的特殊國情要求和法治區(qū)域的個別化的具體取向。作為國家法治發(fā)展的有機構成要素，區(qū)域法治發(fā)展是國家法治發(fā)展在主權國家內的特定行政區(qū)域和跨行政區(qū)域的范圍內的具體實現(xiàn)，旨在適應特定空間范圍內的區(qū)域發(fā)展的現(xiàn)實需求，建構有機協(xié)調的區(qū)域法治秩序，推動區(qū)域發(fā)展的法治進程，因而是治國理政的區(qū)域性依法治理模式。

第二，區(qū)域法治發(fā)展的構成要素。通過研究，我認為，在中國的語境條件下，區(qū)域不僅指基于特定行政轄區(qū)層級的空間地域單元，而且包括跨行政區(qū)劃的空間地域單元的集合體，這是兩個既相區(qū)別、又有聯(lián)系的具有不同屬性的地域空間單位。在主權國家的范圍內研究區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，既要關注以一定行政區(qū)域為基礎的特定地域空間結構中的法治運行，也要重視由相鄰地域行政轄區(qū)構成的跨行政區(qū)劃的地域空間單元中的法治問題。這就是區(qū)域法治發(fā)展構成要素的基本要義。一方面，在“區(qū)域”概念系統(tǒng)中，基于特定行政區(qū)劃的地域空間單元具有基礎性的重要地位，蘊涵著豐厚的法學意義。行政區(qū)劃或政區(qū)，乃是以主權國家范圍之內行政管理層級為基礎的特定地域單元。一定的行政區(qū)劃的設置以及行政轄區(qū)層級體系的確立，凝結著國家治理的理念與原則，反映了國家統(tǒng)治者施行國家治理的目標選擇與現(xiàn)實需要。作為國家治理基礎的政區(qū)的建構過程，涉及特定區(qū)域社會的經(jīng)濟的、政治的、社會的、民族的、文化的、風俗的、人口的、歷史的乃至地理的諸方面因素和條件的綜合考量，在很大程度上體現(xiàn)了國家統(tǒng)治者的政治智慧與法律價值選擇。因之，區(qū)域法治發(fā)展研究的一個重要的著力點，就是要深入探討特定行政區(qū)域中的法律生活樣態(tài)的性質、特征和變動軌跡，分析一定區(qū)域法律生活面貌的影響因素與條件。不同的行政區(qū)域或不同層級的行政區(qū)域的法治發(fā)展，往往顯現(xiàn)出不同的法治發(fā)展狀況與法治發(fā)展水平。由于主體與客體、規(guī)模與空間、形態(tài)與機理等等方面的差異性，省域、市域和縣域的不同行政層級轄區(qū)的法治狀態(tài)亦是有所不同的。此外，一些行政區(qū)域還具有某種特定的經(jīng)濟、政治與社會功能，比如，經(jīng)濟特區(qū)、民族自治區(qū)域等。所以，研究不同層級的行政區(qū)域法治狀態(tài)、同一層級的不同行政區(qū)域法治狀態(tài)，以及賦予某些行政區(qū)劃以特定功能的行政區(qū)域法治狀態(tài)，應當成為區(qū)域法治發(fā)展問題研究的重點所在。另一方面，跨行政區(qū)域的特定地域空間單元的表現(xiàn)形式是豐富多樣的，既有跨行政區(qū)劃的特定經(jīng)濟區(qū)域，又有跨行政區(qū)劃的一定社會區(qū)域，還有跨行政區(qū)劃的一定文化區(qū)域，等等。這些都構成了區(qū)域法治發(fā)展研究的重點對象。在當代中國，隨著改革開放的深入推進，黨和國家基于對中國國情與區(qū)情的深刻把握，高度重視區(qū)域間經(jīng)濟社會協(xié)調發(fā)展問題，陸續(xù)提出并實施了涉及跨行政區(qū)域空間單元的國家區(qū)域協(xié)調發(fā)展重大戰(zhàn)略。推進國家區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，必須充分發(fā)揮法治的引領和推動作用，加快制定和完善有利于國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略順利實施的法律制度，把區(qū)域協(xié)調發(fā)展納入法治化軌道?？缧姓^(qū)域的法治發(fā)展蘊含著多樣化的表現(xiàn)形式，大致有三種主要形態(tài)：一是基于跨行政區(qū)劃的特定經(jīng)濟區(qū)域的法治發(fā)展；二是基于跨行政區(qū)劃的一定社會區(qū)域的法治發(fā)展，其典型樣態(tài)是一定地域空間范圍內的鄉(xiāng)村社會區(qū)域和城市社會區(qū)域；三是基于跨行政區(qū)劃的一定文化區(qū)域的法治發(fā)展。

第三，區(qū)域法治發(fā)展的分析框架。區(qū)域法治發(fā)展研究方法論是一個多層次的有機系統(tǒng)。其中，法哲學方法論居于樞紐性的核心地位。馬克思提出的“多樣性統(tǒng)一”的概念命題，蘊涵著深厚的法哲學意味，旨在強調必須把每一個別的區(qū)域法治發(fā)展作為一個有機的系統(tǒng)來對待，揭示各個個別的區(qū)域法治發(fā)展之間的相互聯(lián)系和相互影響，進而把握由若干個“局部的規(guī)定性”所表達出來的“整體的具體”或“具體總體”。因之，主權國家范圍內的區(qū)域法治發(fā)展，既是一個“自然的歷史進程”，與國家法治發(fā)展之間形成內在關聯(lián)的統(tǒng)一性，又在不同的社會條件的影響下，具有多樣性的品格，進而呈現(xiàn)出多樣性統(tǒng)一的運動樣式。個別化的方法論準則之意義在于：研究區(qū)域法治現(xiàn)象，固然要注重揭示區(qū)域法治現(xiàn)象變化運動的基本規(guī)律，藉以探求區(qū)域法治生活的固有法則，更重要的是要致力于研究區(qū)域法治進程中歷史地形成的具體的個別的關系和結構，進而把握影響和制約區(qū)域法治進程的復雜因素及其內在機理。區(qū)域法治發(fā)展的分析框架，乃是解釋區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的概念工具系統(tǒng)，在一定意義上具有“理想類型”的性質或功能。建立這一分析框架，必須滿足以下三個基本條件：有助于說明區(qū)域法治現(xiàn)象賴以存在和發(fā)展的基本原因；有助于描述區(qū)域法治現(xiàn)象的運動狀態(tài)；有助于提供研究區(qū)域法治現(xiàn)象的可行便利的認識范式。構成這一分析框架的變量因素主要是國家發(fā)展、區(qū)域分析和空間關系這三個概念工具組件或方式變項。（1）國家發(fā)展的概念工具表明，研究區(qū)域法治現(xiàn)象，必須充分考慮到國家發(fā)展對于區(qū)域法治發(fā)展進程的深刻影響。離開國家發(fā)展的進程，我們就無法真正認識區(qū)域法治進程的本來的面貌，也就不可能準確表達區(qū)域法治發(fā)展的內在邏輯。運用國家發(fā)展的概念工具，擬需認識到區(qū)域法治發(fā)展在總體方向上與國家發(fā)展進程形成不可分割的有機整體；作為一種強大的聚合性力量，國家發(fā)展對不同區(qū)域法治進程產(chǎn)生整合與協(xié)調的功能調控作用；國家發(fā)展及其國家法治的每一步進展，都會在區(qū)域社會發(fā)展與區(qū)域法治進程中表現(xiàn)出來；獨具個性特征的區(qū)域法治現(xiàn)象，乃是國家發(fā)展現(xiàn)象之網(wǎng)上的有機“紐結”；國家發(fā)展以政制化的方式，決定著區(qū)域法治進程的基本走向。（2）區(qū)域分析的概念工具之意義，在于深刻理解作為國家法治進程“個別化”形態(tài)的法治發(fā)展的區(qū)域實踐與區(qū)域經(jīng)驗，因而是一種區(qū)域的整體性研究。在這方面，羅伯特·默頓的“中層理論”具有獨特的解釋工具功能。因之，法治發(fā)展的區(qū)域分析的基本要求是：注意研究整體性的國家法治進程中的區(qū)域法治現(xiàn)象的變動，即“國家中的區(qū)域之分析原則”；注意探討多樣性的區(qū)域法治現(xiàn)象在國家法治進程中展示出來的獨特個性，即“區(qū)域中的國家之分析原則”；注意通過對于不同類型的區(qū)域法治現(xiàn)象差異性的深入研究，尋求關于多樣性統(tǒng)一的區(qū)域法治現(xiàn)象運動機理的理論闡釋，即“區(qū)域的整體性結構之分析原則”；注意把一定區(qū)域法治現(xiàn)象置于區(qū)域社會轉型變革進程中加以觀察，進而探尋區(qū)域發(fā)展進程中的區(qū)域法治發(fā)展的特定場域邏輯，即“區(qū)域的功能分析原則”；注意考察生動鮮活的區(qū)域性的具體法治實踐經(jīng)驗，即“區(qū)域的有經(jīng)驗根據(jù)之分析原則”。（3）空間關系的概念工具之價值意義在于：深刻認識區(qū)域法治現(xiàn)象的空間本性，考察一定空間條件下的區(qū)域法治現(xiàn)象運動變化的空間軌跡，由此把握區(qū)域法治進程的差異性；深刻理解區(qū)域法治現(xiàn)象的自然空間條件，分析不同區(qū)域的法治發(fā)展賴以存在與發(fā)展的自然條件與空間地理環(huán)境；深刻把握區(qū)域法治現(xiàn)象的社會空間條件，研究不同區(qū)域的法治實踐活動，由此揭示區(qū)域法治進程的內生性機理；深刻探討區(qū)域法治進程的空間類型轉換，分析不同空間類型條件下區(qū)域法治進程的運動機制，進而探究區(qū)域法治進程中的社會空間類型轉換及其影響，以期對變革時代區(qū)域法治發(fā)展的實現(xiàn)路徑作出合理性解釋。

第四，區(qū)域法治發(fā)展的文化機理。法治發(fā)展的社會歷史運動具有特定的空間條件，從而顯示出“無窮無盡的變異和程度差別”。而法治發(fā)展現(xiàn)象的區(qū)域差異性，固然要受到一定社會經(jīng)濟條件的決定性影響，但是包括文化在內的非經(jīng)濟的因素或條件的深刻作用亦是不能忽略的，況且區(qū)域法治現(xiàn)象本身就是一種特殊的文化現(xiàn)象，是具有“歷史個性”或“個別化”的獨特的法律文化現(xiàn)象。文化的一個鮮明特點就是地域性或區(qū)域性，通過特定的文化系統(tǒng)表現(xiàn)出來。區(qū)域法治現(xiàn)象的差異性，在相當程度上源自于不同區(qū)域的文化生活狀況及其文化傳統(tǒng)。一般來說，文化的實質性傳統(tǒng)的思維類型具有概念工具的分析意義；依此，可以區(qū)分為文化的實質性大傳統(tǒng)（簡稱文化大傳統(tǒng)）和文化的實質性小傳統(tǒng)（簡稱文化小傳統(tǒng)）。前者是指一定社會歷史時期中處于支配或主導地位的并以規(guī)則、制度和秩序安排觀念形態(tài)所表現(xiàn)出來的文化傳統(tǒng)；后者則是指在基層的民間社會中孕育生成且經(jīng)久存在的文化形態(tài)，是社會成員在社會交往過程中逐漸形成的關于個人與公共生活的穩(wěn)定的行為準則。在區(qū)域法治發(fā)展進程中，文化大傳統(tǒng)與文化小傳統(tǒng)都有著相通的但卻特殊的意義，制約著區(qū)域法治現(xiàn)象的運動方向。作為規(guī)則、制度和秩序安排觀念之集合體的文化大傳統(tǒng)，與“法文化”概念具有某種共通性的意義。儒家法文化的價值系統(tǒng)，乃是中國法文化的實質性大傳統(tǒng)的本根。長久以來，儒家法文化深深地影響著生活在中國自然空間和社會空間范圍的廣大中國人的法律心理與行為，并且在社會演進過程中，呈現(xiàn)出區(qū)域性的表現(xiàn)樣式。這種儒家法文化的區(qū)域性的結構分布狀態(tài)，對區(qū)域法治進程產(chǎn)生了功能性的影響；鑄造了區(qū)域法治進程的社會基礎；構成了區(qū)域法治現(xiàn)象的規(guī)范機理；凝聚了區(qū)域法治進程的價值認同。以民俗習慣形式表現(xiàn)出來的文化小傳統(tǒng)，對基層社會生活秩序的自發(fā)形成與發(fā)展起到了重要的作用。鄉(xiāng)土社會孕育和生成著為村社成員內心確信的習俗與慣例。這種在長期的基層社會生活中形成的民俗習慣，往往成為鄉(xiāng)土社會的支配性的交往規(guī)則與調整規(guī)范。在從熟人型社會空間體系向陌生人型社會空間體系轉變的歷史過程中，民俗習慣作為一種本根性的存在，盡管其形式和內容都發(fā)生了很大的變化，但依然保持著堅韌的生命力。實際上，“千里不同風，百里不同俗”。作為文化小傳統(tǒng)的載體的風俗習慣，更是一種區(qū)域性的社會存在物，受到一定的自然空間與社會空間條件的制約，體現(xiàn)了區(qū)域社會與文化現(xiàn)象的歷史空間的差異性。作為一種生活樣式，民俗習慣構成了區(qū)域法治進程的重要社會淵源；作為一種集體意識，民俗習慣在很大程度上構成了區(qū)域法治進程的社會精神紐結；作為一種調整機制，民俗習慣乃是區(qū)域法治進程的功能性的社會調節(jié)力量。

第五，區(qū)域法治發(fā)展的動力系統(tǒng)。如同人類社會歷史發(fā)展乃是“無數(shù)個力的平行四邊形”綜合作用的產(chǎn)物一樣，在法治發(fā)展進程中，亦隱蔽著“無數(shù)個力的平行四邊形”，決定著法治發(fā)展的運動方向及其歷史后果。這是文明社會法治發(fā)展的一條定則。在區(qū)域法治發(fā)展領域，這種“無數(shù)個力的平行四邊形”的綜合作用，集中地體現(xiàn)為政府推動與社會演進之間的交互作用，這亦是中國法治發(fā)展類型的基本特征之一。從區(qū)域法治發(fā)展進程的啟動方式來看，在中國的法治國情條件下，適當類型的政府架構的推動，是區(qū)域法治的興起與發(fā)展的基本動力條件。地方政府競爭理論為解釋1978年改革開放以來中國經(jīng)濟增長的“奇跡”之謎，提供了有力的分析工具，亦為理解當代中國區(qū)域發(fā)展的制度創(chuàng)新現(xiàn)象設置了較為便利的思維架構。在急劇變革的區(qū)域社會轉型發(fā)展的歷史條件下，區(qū)域政府自身也在經(jīng)歷著一場深刻的治理革命。區(qū)域政府努力推動區(qū)域發(fā)展的制度創(chuàng)新，對于有效提供法治意義上的區(qū)域制度公共產(chǎn)品，進而促進生產(chǎn)要素正向性流動，形成區(qū)域競爭優(yōu)勢，提升區(qū)域發(fā)展核心競爭力，無疑有著特殊重要的意義。這就為區(qū)域法治發(fā)展提供了強大的動力。然而，在區(qū)域法治發(fā)展的動力系統(tǒng)中，更為重要的是區(qū)域社會內部自然生長起來的或逐步演進的內生性制度變革的因素或條件，這就要從區(qū)域社會主體的自主性活動中去找尋。從區(qū)域法治進程的內生動因來看，在區(qū)域社會的演進過程中，區(qū)域社會主體的能動性與創(chuàng)造熱忱，確乎成為引領和推動區(qū)域法治成長與發(fā)展的堅韌持久的內生性動力源泉。這是一個“靜悄悄的革命”，是一個源自于區(qū)域社會創(chuàng)造性活力迸發(fā)所產(chǎn)生的強勁的變革過程。凝結著區(qū)域社會主體法權要求的區(qū)域法治發(fā)展，便成為會聚區(qū)域發(fā)展的法治動能的革命性實踐。不過，這一情況只有在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟的歷史條件下才能成為生動的現(xiàn)實，蘊涵著社會主體自由和權利要求的社會主義市場經(jīng)濟在中國大地上的蓬勃發(fā)展，極大地釋放出區(qū)域社會內部巨大的創(chuàng)造性潛能，由此而形成一定地域空間條件下的區(qū)域社會內生性制度變革的深厚動力，從而推動著當代中國的區(qū)域法治發(fā)展大潮洶涌澎湃、奔騰向前。

通過對區(qū)域法治發(fā)展基本理論的初步探討，我深切地體會到，高度重視區(qū)域法治發(fā)展的理論研究，是建構法治發(fā)展的中國話語體系的題中應有之義。面對著大變革時代的區(qū)域法治發(fā)展這一法治中國進程中的重大法治議程，我們有必要從理論與實踐的結合上，深入研究當代中國區(qū)域法治發(fā)展的有益探索和嶄新形態(tài)，努力探尋區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的運動樣式。在這一過程中，關于區(qū)域法治發(fā)展的概念內涵、基本性質、客觀基礎、總體目標、主體內容、構成要素、價值取向、歷史進程、文化機理、內在動因、發(fā)展模式、評價指數(shù)和方法論等等問題的深入研究，以及對于法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展的典型樣本分析和不同區(qū)域法治發(fā)展的實踐探索的比較考察，將會逐漸形成一個全新的理論分析工具系統(tǒng)，藉以概括與揭示區(qū)域法治發(fā)展的一般原理和基本規(guī)律，進而拓展和豐富中國特色的法學理論體系、法學學科體系和法治話語系統(tǒng)，以期不辜負新時代中國法治現(xiàn)代化事業(yè)的理論期待。

四、人才培養(yǎng)

自1982年初大學本科畢業(yè)留校任教后，我就和教學工作與人才培養(yǎng)結下了不解之緣。近40年來，隨著南京師范大學事業(yè)發(fā)展和法學學科的不斷建設，我的教學工作與人才培養(yǎng)領域亦在逐步拓展。盡管其間的一度時期我的主要工作崗位在江蘇省高級人民法院和江蘇省人大常委會，但是，教學工作和人才培養(yǎng)始終是我的學術生命的不可或缺的組成部分。四十載辛勤耕耘，四十載桃李芬芳。我能夠為祖國的法學教育事業(yè)奉獻出綿薄之力而深為感奮。

唐代著名文學家韓愈在《師說》中有言：“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”。這是教師職業(yè)的基本要求，亦是教書育人的行為準則。近40年來，我努力像我的老師們那樣，踐行著“傳道授業(yè)解惑”的從教傳統(tǒng)，認真對待每一門教學課程，悉心指導每一篇學位論文，從來不敢有任何的懈怠。在教學過程中，我注意引導學生掌握法學基本理論，領悟法學方法論要義，培養(yǎng)閱讀法學經(jīng)典的能力，把握學術界的前沿動態(tài)和發(fā)展走向，打牢法學領域的基本功。傳道授業(yè)解惑不是單向度的被動過程，而是一個教學相長的雙向互動過程。我尤為注重課堂討論交流的環(huán)節(jié)，這是一個思想火花的迸發(fā)、學術見解的碰撞、師生觀點的溝通的智識旅途。同學們根據(jù)先前布置的討論題目和閱讀文獻，在充分準備的基礎上發(fā)言交流；其后，我對同學們的發(fā)言逐一點評，并且述及自己對論題的基本理解和今后進一步研究擬需關注的重要問題。正是在這一過程中，我從同學們的交流發(fā)言中每每獲得新的學術啟示。

近40年的大學教學履歷表上，記載著我開設過的諸多課程。比如，為本科生講授了《法學概論》、《法律社會學》、《西方法律思想史》等課程；為法學理論專業(yè)碩士研究生和博士研究生講授了《法理學專題研究》、《馬克思主義經(jīng)典作家法學著述》、《法制現(xiàn)代化基礎理論研究》、《中國法制現(xiàn)代化專題研究》、《區(qū)域法治發(fā)展基礎理論研究》等課程。自1992年開始指導碩士研究生、1998年開始指導博士研究生以來，迄今為止，我直接指導并畢業(yè)的碩士研究生45名、博士研究生37名，還指導法學博士后11名（其中出站4名）。他們在省內外的黨政機關、司法機關、高等院校、企事業(yè)單位等不同工作崗位上為國家法治事業(yè)而辛勤工作著。我為他們的成長進步而由衷地感到欣悅！

1. 參見《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》（1978年12月22日通過），載《改革開放以來歷屆三中全會文件匯編》，人民出版社2013年版，第12頁。

2. 參見《馬克思恩格斯全集》中文第2版第1卷，人民出版社1995年版，第220、219—220頁。

3. 參見“法學基本范疇研討會”會務組：《法學基本范疇研討會簡報·第五期》（1988年6月7日）。