譯例言

一、譯事三難：信、達(dá)、雅。求其信已大難矣，顧信矣不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉。海通已來，象寄之才，隨地多有，而任取一書，責(zé)其能與于斯二者則已寡矣。其故在淺嘗，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。今是書所言，本五十年來西人新得之學(xué)，又為作者晚出之書。譯文取明深義，故詞句之間，時(shí)有所傎到附益，不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。題曰達(dá)旨，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法。什法師有云：“學(xué)我者病?！眮碚叻蕉?，幸勿以是書為口實(shí)也。

一、西文句中名物字，多隨舉隨釋，如中文之旁支，后乃遙接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者數(shù)十百言。假令仿此為譯，則恐必不可通，而刪削取徑，又恐意義有漏。此在譯者將全文神理，融會(huì)于心，則下筆抒詞，自然互備。至原文詞理本深，難于共喻，則當(dāng)前后引襯，以顯其意。凡此經(jīng)營，皆以為達(dá)，為達(dá)即所以為信也。

一、《易》曰：“修辭立誠?！弊釉唬骸稗o達(dá)而已?！庇衷唬骸把灾疅o文，行之不遠(yuǎn)?！比吣宋恼抡?，亦即為譯事楷模。故信、達(dá)而外，求其爾雅，此不僅期以行遠(yuǎn)已耳。實(shí)則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達(dá)易；用近世利俗文字，則求達(dá)難。往往抑義就詞，毫厘千里。審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也，豈釣奇哉!不佞此譯，頗貽艱深文陋之譏，實(shí)則刻意求顯，不過如是。又原書論說，多本名數(shù)格致，及一切疇人之學(xué)，倘于之?dāng)?shù)者向未問津，雖作者同國之人，言語相通，仍多未喻，矧夫出以重譯也耶!

一、新理踵出，名目紛繁，索之中文，渺不可得，即有牽合，終嫌參差，譯者遇此，獨(dú)有自具衡量，即義定名。顧其事有甚難者，即如此書上卷《導(dǎo)言》十余篇，乃因正論理深，先敷淺說。仆始翻“卮言”，而錢唐夏穗卿曾佑，病其濫惡，謂內(nèi)典原有此種，可名“懸談”。及桐城吳丈摯父汝綸見之，又謂卮言既成濫詞，懸談亦沿釋氏，均非能自樹立者所為，不如用諸子舊例，隨篇標(biāo)目為佳。穗卿又謂如此則篇自為文，于原書建立一本之義稍晦。而懸談、懸疏諸名，懸者玄也，乃會(huì)撮精旨之言，與此不合，必不可用。于是乃依其原目，質(zhì)譯導(dǎo)言，而分注吳之篇目于下，取便閱者。此以見定名之難，雖欲避生吞活剝之誚，有不可得者矣。他如物競、天擇、儲能、效實(shí)諸名，皆由我始。一名之立，旬月踟躕。我罪我知，是存明哲。

一、原書多論希臘以來學(xué)派，凡所標(biāo)舉，皆當(dāng)時(shí)名碩。流風(fēng)緒論，泰西二千年之人心民智系焉，講西學(xué)者所不可不知也。茲于篇末，略載諸公生世事業(yè)，粗備學(xué)者知人論世之資。

一、窮理與從政相同，皆貴集思廣益。今遇原文所論，與他書有異同者，輒就谫陋所知，列入后案，以資參考。間亦附以己見，取《詩》稱嚶求，《易》言麗澤之義。是非然否，以俟公論，不敢固也。如曰標(biāo)高揭己，則失不佞懷鉛握槧，辛苦迻譯之本心矣。

一、是編之譯，本以理學(xué)西書，翻轉(zhuǎn)不易，固取此書，日與同學(xué)諸子相課。迨書成，吳丈摯甫見而好之，斧落徽(征)引，匡益實(shí)多。顧惟探賾叩寂之學(xué)，非當(dāng)務(wù)之所亟，不愿問世也。而稿經(jīng)新會(huì)梁任公、沔陽盧木齋諸君借鈔，皆勸早日付梓，木齋郵示介弟慎之于鄂，亦謂宜公海內(nèi)，遂災(zāi)棗梨，猶非不佞意也。刻訖寄津覆斠，乃為發(fā)例言，并識緣起如是云。

光緒二十四年歲在戊戌四月二十二日

嚴(yán)復(fù)識于天津尊疑學(xué)塾