前沿理論思潮探討

地理批評(píng)概述與中西文學(xué)地理理論比較

廖望

（北京航空航天大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，北京，100191）

【內(nèi)容提要】地理批評(píng)理論是當(dāng)前西方文學(xué)批評(píng)理論領(lǐng)域最受關(guān)注的前沿?zé)狳c(diǎn)之一，也是后現(xiàn)代主義空間理論傳統(tǒng)和文論界“空間轉(zhuǎn)向”的兩大語境交叉產(chǎn)生的跨學(xué)科成果。地理批評(píng)理論產(chǎn)生于21世紀(jì)初，至今國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的譯介，也缺乏采用地理批評(píng)理論進(jìn)行文本研究的嘗試。同一時(shí)期，中國(guó)的文學(xué)研究界也出現(xiàn)了一種“空間轉(zhuǎn)向”，建立了“文學(xué)地理學(xué)”理論。地理批評(píng)理論和文學(xué)地理學(xué)雖然名稱近似，但本質(zhì)多有不同。本文首先較為全面地評(píng)介了地理批評(píng)的理論建構(gòu)，包括其演變歷史、理論淵源、批評(píng)原則和方法論等，并從形成過程、理論層次和批評(píng)范式三個(gè)方面將地理批評(píng)和文學(xué)地理學(xué)的理論建構(gòu)進(jìn)行了深入的比較。作者認(rèn)為，地理批評(píng)的理論意義在于重新定義了空間本質(zhì)、觀念與再現(xiàn)的永恒開放性與流動(dòng)性，思考了文學(xué)空間與人類空間的互文性關(guān)系，為文學(xué)文本的解讀提供了全新的視角和方法論。對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)界而言，系統(tǒng)地引入地理批評(píng)理論對(duì)國(guó)內(nèi)的空間批評(píng)以及文學(xué)地理學(xué)理論發(fā)展都極有裨益。

【關(guān)鍵詞】地理批評(píng) 空間理論 文學(xué)地理學(xué) 后現(xiàn)代主義

一 地理批評(píng)的理論建構(gòu)

“地理批評(píng)”（geocriticism）這一概念是由法國(guó)利摩日大學(xué)哲學(xué)系教授波特蘭·維斯法爾（Bertrand Westphal，又譯韋斯特法爾）在1999年的學(xué)術(shù)會(huì)議上首創(chuàng)的，其后在論文《走向一種文本的地理批評(píng)》（Pour une approche géocritique des textes）中使用了這一術(shù)語。2001年，維斯法爾編著了論文集《神話的海濱：地中海的地理批評(píng)》（Le rivage des mythes.Une géocritique méditerranéenne，2001），試圖通過分析經(jīng)典神話、現(xiàn)代小說、歷史文獻(xiàn)、旅行指南等多種類型的文本，討論地中海這一地理區(qū)域是如何被文本塑造成一個(gè)意義多面體的。2007年，維斯法爾出版專著《地理批評(píng)：真實(shí)與虛構(gòu)的空間》（La géocritique：réel，fiction，espace），在多年的批評(píng)實(shí)踐之基礎(chǔ)上建構(gòu)起“地理批評(píng)”理論的基本框架。維斯法爾將地理批評(píng)理論定位為空間理論的一種，探討空間觀、空間表現(xiàn)及其演變。作為“一種以地理為中心的文學(xué)與文化批評(píng)方法”，^[1]地理批評(píng)理論的獨(dú)特之處在于“它的目的不再是對(duì)文學(xué)中的空間再現(xiàn)進(jìn)行分析，而是著眼于人類空間與文學(xué)的互動(dòng)，其中最重要的一項(xiàng)核心內(nèi)容就是對(duì)文化身份確定性及不確定性方面的獨(dú)特見解”。^[2]2011年，該書的英文版在美國(guó)出版。在被譯介進(jìn)入英語學(xué)術(shù)界后，地理批評(píng)理論逐漸被多國(guó)學(xué)者所接受和運(yùn)用，迄今為止已出版了多本專著和論文集，成為文學(xué)批評(píng)理論領(lǐng)域最受關(guān)注的前沿?zé)狳c(diǎn)之一。

在作為哲學(xué)學(xué)者的維斯法爾的建構(gòu)里，地理批評(píng)首先是一種涵蓋了宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)等的跨學(xué)科空間理論，這一理論的目標(biāo)是探討空間觀念以及空間表現(xiàn)的演變。關(guān)于空間觀念的演變，維斯法爾曾以“地平線”（horizon）概念的演變?yōu)槔?，追溯了這一概念從16世紀(jì)中期初次進(jìn)入歐洲語言直到普遍運(yùn)用的歷史，證明這是空間觀從垂直性的神學(xué)視野向水平性的人性視野的轉(zhuǎn)變。而在漢語、印度語、阿拉伯語中，這種水平性視野也是晚近才出現(xiàn)的，這便構(gòu)成了一種“觀念史”，從另一個(gè)角度說明空間的構(gòu)建是如何完成的。而文學(xué)文本作為空間再現(xiàn)的形式，是研究空間表現(xiàn)演變的重要方法?？偠灾S斯法爾希望建構(gòu)的是一個(gè)開放和開闊的空間理論，而不是僅僅局限于文學(xué)批評(píng)，他曾提出16世紀(jì)初的大航海和殖民時(shí)代的開啟，是“第一個(gè)大的空間轉(zhuǎn)向”，^[3]因?yàn)樗鼜氐赘淖兞巳祟悓?duì)空間的理解。而地理批評(píng)的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)涵蓋不同歷史時(shí)期、不同國(guó)家、不同宗教、不同種族對(duì)空間觀念和空間表現(xiàn)的不同文本。下面將從理論淵源、批評(píng)原則和方法論幾個(gè)方面對(duì)地理批評(píng)理論進(jìn)行詳述。

（一）地理批評(píng)的理論淵源

維斯法爾在構(gòu)建地理批評(píng)理論時(shí)，主要受到三種理論淵源的影響。第一種也是最主要的理論淵源是法國(guó)空間哲學(xué)，其中首要的是吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）的思想，尤其是關(guān)于“解域化”（deterritorialization）的空間生成理論，其次是米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的“他者空間”和“異托邦”理論，它們共同決定了地理批評(píng)對(duì)空間本質(zhì)的前提假設(shè)。第二種是意大利學(xué)者賈尼·瓦蒂莫（Gianni Vattimo）的“弱思想”（Il pensiero debole/weak thought）理論及其伴隨的相對(duì)化理論、非歐幾何理論，它解決的是科學(xué)話語和文學(xué)話語的二元對(duì)立問題。第三種是后現(xiàn)代主義的各種思潮，包括北美興起的后殖民主義理論的移置、流散概念，以及20世紀(jì)70年代之后以愛德華·索亞（Edward W.Soja）的“第三空間”（third space）理論、戴維·哈維（David Harvey）的“時(shí)空壓縮”（time-space compression）理論、文化地理學(xué)、感官地理學(xué)為代表的后現(xiàn)代地理學(xué)理論等，它們提供了關(guān)于人與地方、精神空間與物質(zhì)世界的關(guān)系的新靈感。

在法國(guó)空間哲學(xué)的理論傳統(tǒng)中，德勒茲的空間理論對(duì)地理批評(píng)理論的形成是影響最大的，這體現(xiàn)在對(duì)空間本質(zhì)體認(rèn)的流動(dòng)性和開放性兩方面。首先，地理批評(píng)假定所有“場(chǎng)域”（le lieu）都是非固定的，處于永恒的“解域化”和“再轄域化”（reterritorialization）的流動(dòng)性之中。德勒茲思想的核心是關(guān)于“生成”（becoming）的本體論，即不關(guān)注事物變化的前后狀態(tài)，僅僅討論“產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)的變化”（movement producing change）本身，從而超越傳統(tǒng)的重視前后狀態(tài)的摹仿論和再現(xiàn)論?！爱a(chǎn)生運(yùn)動(dòng)的變化”的過程包含“轄域化”、“解域化”和“再轄域化”，是德勒茲和費(fèi)利克斯·瓜塔里（Félix Guattari）基于拉康的精神分析學(xué)說所建立的新的哲學(xué)理論。在拉康看來，“‘轄域化’（territorialization）是主體受到傷害的過程……‘解域化’是主體為了避免受損而進(jìn)行的行為”。^[4]在此基礎(chǔ)上，德勒茲提出，“解域化”是主體或分子（molecular）“脫離原本存在的場(chǎng)所”的一種“逃逸路線”（lines of fight），^[5]即分子從致密的克分子（molar）整體中逃逸出來的道路（paths）。分子的逃逸路線有三種：重構(gòu)二元對(duì)立概念的“分層”（stratification）路線、重建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“分子”路線（molecular line）以及更不穩(wěn)定的游牧（nomadic）路線。解域化運(yùn)動(dòng)“可以是物質(zhì)形式的，也可以是精神或心理形式的”。^[6]它不僅包括分子/主體從經(jīng)濟(jì)、性別、階級(jí)等具體整體中的逃離，還包括從思想、符號(hào)等抽象整體中的逃離，但本質(zhì)上都是從德勒茲所言的等級(jí)化、功能化的“條紋空間”（striated space）或“網(wǎng)格空間”（grid space）中逃逸到異質(zhì)性、多元化的“平滑空間”（smooth space）。解域化的行為必然是主體自發(fā)進(jìn)行的，是主體從原有的受限空間中逃逸并進(jìn)入新的空間的過程。在解域化的逃逸過程中，主體“脫離了原本的固有關(guān)系”并創(chuàng)造出新的關(guān)系、特質(zhì)甚至場(chǎng)域，因而“顯示了主體的創(chuàng)造力”。^[7]基于此，維斯法爾認(rèn)為地理批評(píng)是一個(gè)“關(guān)于領(lǐng)地（territory）的動(dòng)態(tài)分析：所有的領(lǐng)地都不是固定的”，^[8]“如果用線來象征空間的連續(xù)性，那么這條線就該是逃逸線。人類空間既面對(duì)時(shí)間又在時(shí)間之中，它是一座花園，里面布滿了通向四面八方、上下左右的小徑”。^[9]具體到文本分析中，文本中的景觀和人物作為分子/主體，都可能會(huì)經(jīng)歷地理位置或心理位置上的變動(dòng)，從原屬的條紋或網(wǎng)格空間中逃逸出來，進(jìn)入新的平滑空間，帶來社會(huì)關(guān)系和環(huán)境上的變化；文本內(nèi)外的地理空間則因此處于永恒的流動(dòng)和變化之中：不斷有舊分子逃逸和新分子進(jìn)入，改變著空間的面貌和性質(zhì)。

其次，地理批評(píng)強(qiáng)調(diào)理論話語的開放和空間場(chǎng)域的開放。平滑空間的特點(diǎn)就是異質(zhì)性和開放性，分子在平滑空間中的兩點(diǎn)之間是可以自由流動(dòng)的，不受條紋空間中的等級(jí)限制，也不受語言符號(hào)的邏各斯（logos）限制，最重要的是分子之間的關(guān)系和分子作為整體的感知。具體到文學(xué)批評(píng)中，在傳統(tǒng)的摹仿論和再現(xiàn)論下，文學(xué)批評(píng)始終在尋找“能指”背后的“所指”，挖掘表象下層的“終極存在”（ultimate being），從而忽略了感官經(jīng)驗(yàn)，忽略了不同主體之間的關(guān)系。在德勒茲看來，“文本的意義，它講述的內(nèi)容，它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以及用以闡釋它的方法，現(xiàn)在都不重要了；重要的是它的功能，它與外部的關(guān)系（包括讀者、作者、文學(xué)和非文學(xué)的語境）”。^[10]在平滑空間中，異質(zhì)性的分子最重要的是它與外部分子的關(guān)系，而非它本身的“此在”（presence），因此探究其深層意指并無意義。因此，文本空間以及文本中的空間意象最重要的是它與其他外部文本空間、空間意象、人物、語境和社會(huì)因素等的關(guān)系，地理批評(píng)話語本身也必須消除一切中心化、等級(jí)化趨勢(shì)，極力確保避免歐洲中心主義和種族中心主義的話語或視角。

意大利哲學(xué)家瓦蒂莫在國(guó)內(nèi)因其針對(duì)虛無主義和后現(xiàn)代文化所提出的“現(xiàn)代性的終結(jié)”觀點(diǎn)而為人所知。在維斯法爾的訪談中，他著重提到了瓦蒂莫在20世紀(jì)90年代提出的“弱思想”理論對(duì)自己構(gòu)建地理批評(píng)理論的影響。瓦蒂莫的“弱思想”理論本質(zhì)上是一種“弱化的關(guān)于存在（being）的本體論”，它繼承了尼采和海德格爾的衣缽，批判現(xiàn)代主義中關(guān)于存在的真實(shí)尋求，認(rèn)為后現(xiàn)代時(shí)期的真理已經(jīng)是啟發(fā)性而非陳述性的，其目的是為“自由、包容、民主”而非“專制、威權(quán)”^[11]的意識(shí)形態(tài)提供哲學(xué)依據(jù)?！叭跛枷搿弊钪匾囊饬x在于，自然科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)話語在20世紀(jì)初開始形成的至高無上的地位在后現(xiàn)代狀況下被消解，而人文學(xué)科和文學(xué)話語擺脫了一個(gè)世紀(jì)以來的邊緣化地位，向中心移動(dòng)。在所有話語地位都相對(duì)化的后現(xiàn)代語境下，自然科學(xué)話語與人文科學(xué)話語的絕對(duì)界限被打破，地理學(xué)和文學(xué)的跨學(xué)科研究也變得更加合理和可能。

后現(xiàn)代主義下的各種思潮對(duì)地理批評(píng)的影響有三：一是確認(rèn)了人在空間中的感官體驗(yàn)對(duì)空間的形塑價(jià)值，將研究對(duì)象定位在綜合了“空間”與“地方”的“人類空間”（human space）上，強(qiáng)調(diào)人的感官體驗(yàn)的重要性；二是文化地理學(xué)提升了文學(xué)空間的話語權(quán)力，并承認(rèn)了文學(xué)空間在形成地方意義時(shí)的重要性；三是重新定義了時(shí)間維度和空間維度、主體和客體的關(guān)系。

首先，傳統(tǒng)上，空間分為絕對(duì)、整體、抽象的空間與相對(duì)、可見、具體的空間兩類，后一類空間又可以細(xì)分為較抽象的“空間”（space）與較具體的“地方”（place）。顯然，這種二元對(duì)立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過于主觀與模糊，并非任一事物都可以簡(jiǎn)單地按此歸類。美國(guó)地理學(xué)者段義孚（Yi-Fu Tuan）在《空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角》（Space and Place：The Perspective of Experience，1977）中的定義代表了美國(guó)地理學(xué)界的主流標(biāo)準(zhǔn)：空間是傾向自由與流動(dòng)的場(chǎng)所，地方則是人類活動(dòng)造就的更為靜止與固定的空間。人的空間實(shí)踐所產(chǎn)生的主觀經(jīng)驗(yàn)使得無定形的空間獲得意義，成了“地方”，地方即被賦予意義的空間?！暗胤健辈粌H是景觀存在的場(chǎng)所，人的空間性實(shí)踐的場(chǎng)所，而且是社會(huì)、政治、種族、性別等各種權(quán)力相互斗爭(zhēng)與和解的場(chǎng)所。

德勒茲和瓜塔里在《千高原》（A Thousand Plateaus，1980）和《什么是哲學(xué)？》（What Is Philosophy？1994）中建立了一種強(qiáng)調(diào)空間的流動(dòng)性的地理哲學(xué)，其核心概念是“大地”（terre），涵蓋了異質(zhì)性空間（包括網(wǎng)格空間、條紋空間和平滑空間）和空間的運(yùn)動(dòng)過程（包括轄域化、解域化和再轄域化）。大地的含義包含“地球”（earth）和“土地”（land）兩個(gè)層面，前者是尚未條紋化、充滿生長(zhǎng)潛力的平滑空間，類似無器官的身體；后者是已經(jīng)被分層化的條紋空間，可以進(jìn)行切割、分配、持有等空間實(shí)踐，充滿了權(quán)力的博弈和競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上，維斯法爾在地理批評(píng)里將空間與地方合并為一個(gè)新概念“人類空間”，將其作為地理批評(píng)的研究對(duì)象。地理批評(píng)“把作品和作品所再現(xiàn)的人類空間進(jìn)行比較。一方面作品構(gòu)建人類空間，另一方面人類空間也構(gòu)建著作品。因此正如我們多次強(qiáng)調(diào)的那樣，人類空間和作品是互相作用的”。^[12]維斯法爾認(rèn)為地理批評(píng)更注重“人類空間”給人帶來的感官體驗(yàn)，文學(xué)文本中的“人類空間”必須通過研究不同文本中關(guān)于同一“人類空間”的意象和文化互動(dòng)來解讀其意義。除了維斯法爾之外，美國(guó)地理批評(píng)學(xué)者普利艾托（Eric Prieto）也提出應(yīng)將空間與地方看作主觀意識(shí)與外部世界交匯結(jié)合的動(dòng)態(tài)透鏡，并認(rèn)為這樣更能體現(xiàn)后現(xiàn)代各種思潮將人的意識(shí)嵌于環(huán)境之中的主流。

其次，英國(guó)地理學(xué)者邁克·克朗（Mike Crang）在其專著《文化地理學(xué)》中，從空間的角度分析了構(gòu)成文化的個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)的來源，并將文學(xué)作品作為文化的重要組成部分進(jìn)行了特殊強(qiáng)調(diào)。文化地理學(xué)將文化定義為現(xiàn)實(shí)生活中“一整套的思想觀念與價(jià)值觀念”，同時(shí)是一種“可定位的特定的現(xiàn)象”，文化和地理的關(guān)系是一個(gè)相互作用的動(dòng)態(tài)、連續(xù)的過程，包括“經(jīng)歷了不同形成過程的文化是怎樣惠及一個(gè)特定地方”以及地方“是怎樣對(duì)其居民產(chǎn)生意義的”。^[13]文化在具體地方得以產(chǎn)生、發(fā)展和成型，每個(gè)具體地方產(chǎn)生的獨(dú)特文化形成了“地方性”，包括人文和自然景觀兩種；地理現(xiàn)象不僅僅是空間景觀和自然環(huán)境，更是人類空間實(shí)踐的結(jié)果以及文化再現(xiàn)的手段。地理現(xiàn)象使人產(chǎn)生了對(duì)地方的主觀經(jīng)驗(yàn)，包括地方認(rèn)同與跨越邊界。“地方性”產(chǎn)生了不同地方之間的邊界，地方與地方之間的關(guān)系靠差異性得以確立?！段幕乩韺W(xué)》中的“文學(xué)地理景觀：文學(xué)創(chuàng)作與地理”一章專門討論文學(xué)空間的意義，認(rèn)為文學(xué)作品的話語地位不輸于地理科學(xué)話語的地位：“地理學(xué)與文學(xué)同是關(guān)于地區(qū)和空間的寫作，都具有非常重要的意義，他們使地理有了社會(huì)意義?！?sup>[14]文學(xué)作品的主觀性恰好填補(bǔ)了地理學(xué)中“地理景觀的社會(huì)意義”這一無法用數(shù)據(jù)說明的部分。作者基于對(duì)真實(shí)世界里空間關(guān)系的認(rèn)知、理解與闡釋，通過想象在文本中再現(xiàn)創(chuàng)造性的新空間。文本中的地理空間及其關(guān)系是一種能指，真實(shí)世界中的權(quán)力關(guān)系則是其所指。因此，文學(xué)文本，尤其是小說具有較強(qiáng)的“內(nèi)在地理學(xué)屬性”，文學(xué)作品并非只是地理景觀的簡(jiǎn)單投射，也“幫助塑造了這些景觀”。^[15]

最后，以索亞、哈維、克朗為代表的后現(xiàn)代地理學(xué)學(xué)者重新定義了時(shí)間維度和空間維度、主體和客體的關(guān)系，也對(duì)地理批評(píng)理論形成了重要啟發(fā)。索亞和格洛麗亞·安札杜亞（Gloria Anzaldúa）對(duì)“第三空間”的闡釋則綜合了客觀與主觀的空間維度，把客觀空間和主觀精神空間都賦予開放性，將其邊界進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)。哈維的“時(shí)空壓縮”理論最重要的意義在于綜合了空間與時(shí)間的維度，把“時(shí)間”從線性歷史的視角擴(kuò)展到了時(shí)間的空間性上，將時(shí)間空間化了。承襲了解構(gòu)主義消解一切二元對(duì)立和等級(jí)制度的精神，地理批評(píng)認(rèn)為文學(xué)應(yīng)當(dāng)消解主客體之間、時(shí)空之間的對(duì)立，消除不同主體、不同中心地域之間的等級(jí)區(qū)分，正如殖民地的獨(dú)立與后殖民主義的反抗消解了歐洲中心主義在文明、膚色、宗教等方面的高下區(qū)分一樣，以“異質(zhì)結(jié)構(gòu)”（heterarchy）^[16]代替“等級(jí)結(jié)構(gòu)”（hierarchy），從而消解主客體對(duì)立與時(shí)間空間對(duì)立的傳統(tǒng)模式。

這三大理論淵源共同影響了地理批評(píng)理論的建構(gòu)，使其成為一種后現(xiàn)代主義的開放空間理論。這種開放性體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，空間包含多個(gè)關(guān)注點(diǎn)，具體到文學(xué)批評(píng)上則是一個(gè)地方被很多作家書寫，強(qiáng)調(diào)不同視角在同一個(gè)空間的交匯。其次，空間不是永恒存在與固定的，而是永恒流動(dòng)的，處于不斷的“解域化”與“再轄域化”的運(yùn)動(dòng)中。最后，宏觀空間與微觀空間之間的界限不是封閉的。特定的作家描述的空間是微觀、虛構(gòu)、個(gè)人的空間，而在全球化時(shí)代，各國(guó)作家的文學(xué)文本（world literatures）空間又組成了“世界文學(xué)”（World Literature）這個(gè)宏觀整體的空間。在這個(gè)宏觀空間內(nèi)部，各個(gè)微觀空間也有著相互作用，例如全球化對(duì)微觀空間的沖擊會(huì)使其喪失了獨(dú)特的地方性，越來越趨同；或是文學(xué)作品的翻譯形成了微觀空間的全球旅行，而“不可譯性”或翻譯文本的選擇又影響了文本的塊莖式蔓延。

（二）地理批評(píng)的方法論和批評(píng)原則

在方法論方面，維斯法爾提出了地理批評(píng)的三大基礎(chǔ)概念：“跨界性”（transgressivity）、“指涉性”（referentiality）和“空時(shí)性”（spatiotemporality）。

“跨界性”體現(xiàn)在三個(gè)層次上。首先，后現(xiàn)代空間的一個(gè)突出特點(diǎn)是包含大量的流動(dòng)性和異質(zhì)性，也就因此始終處于“跨界”的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下。其次，地理批評(píng)是一種后現(xiàn)代的空間批評(píng)理論，涉及哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文地理學(xué)甚至政治學(xué)等學(xué)科，所以天然地具有一種跨學(xué)科的特征，在概念和分析工具上都不拘泥于傳統(tǒng)的學(xué)科限制，也并非對(duì)不同學(xué)科理論的簡(jiǎn)單疊加。最后，后現(xiàn)代的世界已經(jīng)得到詹明信（Fredric Jameson）、霍米·巴巴（Homi K.Bhabha）、哈維等學(xué)者的充分討論，研究的空白存在已建立的地區(qū)間的邊界、裂縫和交匯處。因此，無論是對(duì)理論成果還是思考模式本身，只有“跨界思考”（transgressive thinking）才能使當(dāng)代空間理論得到最大發(fā)展。

“指涉性”表示地理批評(píng)認(rèn)為任何虛構(gòu)文本中的空間再現(xiàn)都與“客觀”世界有著指涉關(guān)系，沒有脫離現(xiàn)實(shí)的文本獨(dú)立存在。文本不僅是文本，而且是在后現(xiàn)代狀況下一系列真實(shí)或虛構(gòu)或半真實(shí)半虛構(gòu)的世界中建立了一個(gè)新的世界?！靶≌f不能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)，但是可以將尚未被系統(tǒng)闡釋的新的虛構(gòu)性具體化。”^[17]維斯法爾還特別追尋路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、德勒茲的哲學(xué)傳統(tǒng)，并通過托馬斯·帕維爾（Thomas Pavel）等人建立的“可能世界”（fictional worlds）理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義過于重視文本和自我指涉的不足進(jìn)行修正。文學(xué)創(chuàng)作的核心功能在于其指涉性，即讓虛構(gòu)的想象與現(xiàn)實(shí)世界互相溝通與互相形塑的能力，這也是為何在后現(xiàn)代的空間平面化世界里，文學(xué)的地位比之前更為重要。

在具體到如何重新定義文本中的地理空間、空間實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)空間的關(guān)系時(shí)，地理批評(píng)理論認(rèn)為：首先，地理研究可通過文學(xué)研究方法進(jìn)行補(bǔ)充輔助。泰利認(rèn)為人類“所有與世界的互動(dòng)在某種程度上都是文學(xué)性的”。^[18]“地理”（geography）一詞的本意就是“大地書寫”（earth-writing），在地理學(xué)研究中，對(duì)自然進(jìn)行再現(xiàn)的科學(xué)方法（例如地圖繪制、地理標(biāo)志制作）常被類比于文學(xué)對(duì)真實(shí)的再現(xiàn)方法?！凹词故亲顚憣?shí)的地圖也無法完全真實(shí)地描述一個(gè)空間，而是像文學(xué)一樣，將空間置于一組復(fù)雜的想象關(guān)系中勾勒出來”。^[19]其次，文學(xué)賦予地理空間新的屬性。所有的文學(xué)文本都會(huì)指涉一個(gè)或一系列可識(shí)別的空間，這些空間可以是真實(shí)的，也可以是虛構(gòu)的，或者是真實(shí)與虛構(gòu)共存。在這一過程中，文學(xué)不斷將空間轉(zhuǎn)化為文學(xué)虛構(gòu)世界的一部分。在這一意義上，任何真實(shí)的地方都具有虛構(gòu)性，而任何虛構(gòu)的地方都具有真實(shí)性，即人文地理學(xué)者索亞所提出的“真實(shí)與想象的地方”（real-and-imagined places）。因此，文學(xué)的地理批評(píng)通過揭示“真實(shí)”地方的深層虛構(gòu)性，以及虛構(gòu)地方的深層真實(shí)性，從而使讀者全面地理解文學(xué)文本中的地理空間或地方。

“空時(shí)性”則是指到了后現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)間已經(jīng)喪失了其結(jié)構(gòu)化的力量與隱喻的地位。非線性、多極化的地圖隱喻已經(jīng)取代了單向箭頭型的歷史隱喻，成為更適合后現(xiàn)代社會(huì)的闡釋模型。時(shí)間通過文學(xué)隱喻產(chǎn)生空間化，沒有任何的藝術(shù)再現(xiàn)是穩(wěn)固不變的，永恒的流動(dòng)才是空間再現(xiàn)與空間意義的本質(zhì)特征。“統(tǒng)一的（歷史）單一線索消解為多條線索；時(shí)間會(huì)因此變成一個(gè)平面?！覀円呀?jīng)進(jìn)入了一個(gè)共時(shí)性比歷時(shí)性更為重要的時(shí)代?！?sup>[20]文本中的空間和地方必須在時(shí)間的維度下得以展現(xiàn)其多層次的身份意義，同一個(gè)空間在不同的時(shí)間切面下可以是異質(zhì)性的存在，不同的空間在同一個(gè)時(shí)間切面下也可能是同質(zhì)化的。而在不同人物的視角里，即使是同一個(gè)空間在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)也一定有所不同。

基于這三個(gè)基本概念，維斯法爾確立了文學(xué)地理學(xué)批評(píng)方法的三大原則。

第一，文學(xué)地理學(xué)批評(píng)是一種“地理中心”而非“人類中心”的批評(píng)方法?！暗乩碇行摹币暯鞘堑乩砼u(píng)的核心，也是其不同于其他以空間為批評(píng)對(duì)象的文學(xué)批評(píng)方法之處。文學(xué)的地理批評(píng)研究是圍繞特定地理場(chǎng)所而非特定文本展開的。地理空間本身成為批評(píng)者關(guān)注的焦點(diǎn)，不同作者的盡可能多的文本將圍繞同一個(gè)相關(guān)的地理空間進(jìn)行對(duì)話，而非傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)以某個(gè)作者的某個(gè)文本作為研究焦點(diǎn)。對(duì)文本的分析不應(yīng)限制在某個(gè)特定的文本或作者，而應(yīng)該盡可能多地搜集與某個(gè)特定空間相關(guān)的文本，以便對(duì)空間進(jìn)行全面的研究。“針對(duì)某個(gè)作者的某種觀點(diǎn)或一系列來自同一身份空間的作者的觀點(diǎn)的研究將被針對(duì)指向某一特定空間的多種觀點(diǎn)的集合的分析所取代。這些觀點(diǎn)最好是異質(zhì)的，因?yàn)閯?dòng)態(tài)的多重視角是地理批評(píng)分析不可或缺的目標(biāo)。我們可以毫不猶豫地肯定，這也是地理批評(píng)方法的決定性特征?！?sup>[21]同時(shí)維斯法爾強(qiáng)調(diào)，“地理中心”不代表將貶低作家和文學(xué)文本的重要性，不代表僅將作家和文本看作為地理空間而存在的論證工具，“把目光集中在以同一空間所指為主題的作品或語料庫上，可以更好地定位每位作家的意圖，反映言語策略?！乩砼u(píng)的首要任務(wù)是文學(xué)的；無論如何文本才是它的支撐”。^[22]

第二，文學(xué)地理學(xué)是一種多焦點(diǎn)的后現(xiàn)代研究視角。維斯法爾在其專著中提出了“多點(diǎn)焦距化”（multifocalization），包括內(nèi)生（endogenous）視角、外生（exogenous）視角和同生異構(gòu)（allogeneous）視角，以解決傳統(tǒng)空間批評(píng)的二元對(duì)立與他者化問題。維斯法爾強(qiáng)調(diào)，地理批評(píng)要覆蓋盡可能多的作者、內(nèi)部或外部的視角、不同的歷史時(shí)期、多樣的文化來源甚至非文學(xué)性文本如旅游手冊(cè)、官方報(bào)告等，因?yàn)椤半m然地理批評(píng)依然把作者放在重要的研究地位，并不是指把作者作為唯一的研究對(duì)象?？臻g從單一目光審視下的獨(dú)白中掙脫出來，成為一個(gè)焦點(diǎn)，一個(gè)讓自身變得更加人性化的焦點(diǎn)?！臻g書寫會(huì)是一直單一的，而地理批評(píng)對(duì)空間的再現(xiàn)則是誕生于盡可能多樣化的個(gè)人書寫。……通過這種方式我們才能無限接近被研究空間的真實(shí)本質(zhì)”。^[23]多重視角可以形成對(duì)所分析地理空間的“地層式”閱讀，最終形成一個(gè)超越孤立的作者或文化群體的盡可能完整的地理全景意象。如果說傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方法通過空間或地方的主題研究特定的再現(xiàn)文本，文學(xué)地理學(xué)批評(píng)則是通過文本再現(xiàn)的問題研究特定的空間或地方。傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方法在這種多重視角的篩查中仍然起作用，即幫助揭示不同文本的再現(xiàn)形式與再現(xiàn)目的之間復(fù)雜的關(guān)系，但最終的研究目標(biāo)仍然是指向空間與地方的。以作家和文本為中心的研究會(huì)天然地形成國(guó)家、民族以及歷史分期的邊界，將世界文學(xué)的整體割裂為易于辨認(rèn)的同質(zhì)單元，而以地理場(chǎng)所為中心的研究則可以跨越作者國(guó)籍與歷史的藩籬，以另一條線索串聯(lián)起整個(gè)世界文學(xué)。

第三，文學(xué)地理學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)文本中地方的多重感覺性（polysensoriality）。維斯法爾認(rèn)為，“對(duì)空間的全新解讀必須拋棄單一性；而將讀者帶向?qū)徱暱臻g的多重視角，或者是對(duì)多重空間的感知?！?sup>[24]在文本分析中，結(jié)合視覺、聽覺、嗅覺、觸覺將感覺多樣化，從而立體地再現(xiàn)文本中地方的意義。保爾·羅德威（Paul Rodaway）在《感官地理學(xué)：身體、感覺與地方》（Sensuous Geographies：Body，Sense and Place，2011）中認(rèn)為，地理是由人的五感，包括嗅覺、觸覺、味覺、聽覺和視覺構(gòu)成的。除了詹明信提出的“認(rèn)知地圖”（cognitive mapping）以外，還可以通過“感官地理”（sensuous geography）來認(rèn)識(shí)空間。“感官地理”強(qiáng)調(diào)觀看者的感性經(jīng)驗(yàn)，主體通過“體感”來形成關(guān)于特定空間的認(rèn)知和記憶：“人體在空間中接觸、運(yùn)動(dòng)和越界時(shí)，人體與地理空間的相對(duì)位置出現(xiàn)了變化和交會(huì)，從而使人體的五感綜合形成了一個(gè)流動(dòng)、開放的交互界面（interface）”。^[25]地理空間在文學(xué)中的表現(xiàn)，是由地方、語言和身體感官在持續(xù)的交互中產(chǎn)生的。

由于絕對(duì)的客觀在認(rèn)識(shí)論上是不可能實(shí)現(xiàn)的，文學(xué)的地理批評(píng)的目標(biāo)是通過不同文本再現(xiàn)方式的對(duì)話與比較，超越單獨(dú)的個(gè)人或群體的主觀視角限制，達(dá)到對(duì)選定的空間或地方的特性有一種盡可能全面，但保持開放性的理解。例如，通過并置不同作者意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，及其采取不同的再現(xiàn)和論證方式，可以使空間或地方的意義更為多層和多面地展現(xiàn)出來，彌補(bǔ)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法中賦予研究文本過度權(quán)威性的不足。“空間從孤立的視角中抽離出來，自我與他者的二元對(duì)立不再由簡(jiǎn)單的行為表現(xiàn)，而是通過交互來展現(xiàn)。對(duì)空間的再現(xiàn)形成于創(chuàng)造性的互動(dòng)，而不再是吻合單一視角的獨(dú)立拋物線。地理批評(píng)分析方法的準(zhǔn)則在于多種視角分庭抗禮，互相修正?！?sup>[26]無疑，這對(duì)傳統(tǒng)的“勃朗特的哈沃斯”“哈代的威塞克斯”式“作家-文本”中心的文學(xué)批評(píng)方法造成了挑戰(zhàn)，但維斯法爾并非質(zhì)疑傳統(tǒng)方法的合法性或?qū)⑽膶W(xué)地理學(xué)批評(píng)方法捧為新的權(quán)威，而是希望在傳統(tǒng)批評(píng)方法的基礎(chǔ)上用文學(xué)地理學(xué)批評(píng)方法填補(bǔ)文學(xué)研究的邊界，使文學(xué)超越單一的審美功能，甚至在地理學(xué)和地方史學(xué)等其他學(xué)科的研究中也具有重要地位，這也是文學(xué)地理學(xué)批評(píng)的“跨界性”在更高層面上的表現(xiàn)。

二 地理批評(píng)理論與中國(guó)文學(xué)地理學(xué)理論比較

地理批評(píng)理論在維斯法爾的專著《地理批評(píng)》被美國(guó)學(xué)者泰利譯成英文之后影響日盛，該書也出現(xiàn)了意大利語和葡萄牙語的譯本，在歐洲和北美都引發(fā)了廣泛的討論。據(jù)信，此書的中文版也會(huì)在兩年內(nèi)出版。在將地理批評(píng)引介到中國(guó)時(shí)，有必要將其與楊義、梅新林、曾大興、鄒建軍等國(guó)內(nèi)學(xué)者倡導(dǎo)的“文學(xué)地理學(xué)”理論做一個(gè)比較。在中國(guó)的語境中，“文學(xué)地理學(xué)批評(píng)，簡(jiǎn)稱地理批評(píng)，是一種運(yùn)用文學(xué)地理學(xué)的理論和方法，以文本分析為主，同時(shí)兼顧文本創(chuàng)作與傳播的地理環(huán)境的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐”。^[27]由此可見，中國(guó)的“文學(xué)地理學(xué)”與歐美的地理批評(píng)在名稱上相似，對(duì)地理和空間的研究興趣也有重合。二者都在近二十年間興起并獲得了眾多學(xué)者的響應(yīng)，但卻有本質(zhì)上的不同。作為一種后現(xiàn)代空間哲學(xué)理論，地理批評(píng)理論的重點(diǎn)在于如何看待空間的本質(zhì)、觀念與表現(xiàn)，涵蓋的范圍不僅是文學(xué)，還有社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等各方面，是“將文學(xué)運(yùn)用到地理學(xué)中”；而中國(guó)的文學(xué)地理學(xué)理論是在中國(guó)文學(xué)研究中發(fā)展出來的一種將地理視角運(yùn)用于文學(xué)史研究的文學(xué)批評(píng)理論，試圖“將地理學(xué)運(yùn)用到文學(xué)素材中”。^[28]梳理地理批評(píng)與中國(guó)文學(xué)地理學(xué)的發(fā)展史和理論框架，我們發(fā)現(xiàn)這二者的不同具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）地理批評(píng)和文學(xué)地理學(xué)的形成過程比較

西方的地理批評(píng)是哲學(xué)理論運(yùn)用于文學(xué)實(shí)踐的過程，是在20世紀(jì)70年代的“空間轉(zhuǎn)向”之后，將新的空間哲學(xué)運(yùn)用到文學(xué)研究領(lǐng)域而產(chǎn)生的新的文學(xué)批評(píng)方法。西方哲學(xué)和文藝研究中的空間理論可以追溯至古希臘羅馬時(shí)代。與“時(shí)間”相比，“空間”的概念在中世紀(jì)的宗教闡釋學(xué)中更多地蘊(yùn)含了道德性、倫理性的象征意味。在公元4世紀(jì)圣奧古斯丁的定義中，時(shí)間“是人向上帝跋涉的旅程中的停頓”，^[29]而空間“明顯具有本體性、精神性和包容性……它成為禮拜儀式和象征行為的環(huán)境”。^[30]在圣徒的跋涉中，物理意義上的空間變動(dòng)不再重要，重要的是空間變動(dòng)所象征的從俗世走向天堂的宗教和倫理意義。17世紀(jì)后，啟蒙運(yùn)動(dòng)所強(qiáng)調(diào)的理性和實(shí)證主義重新把物理層面上的空間納入考察對(duì)象。此時(shí)空間雖然仍舊被看作被動(dòng)、靜止的環(huán)境和容器，但已經(jīng)不再局限于宗教經(jīng)典文獻(xiàn)的闡釋學(xué)，“地理環(huán)境決定論”興起并逐漸在人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位?！暗乩憝h(huán)境決定論”（environmental determinism，or climatic determinism，or geographical determinism）是自然主義思潮的重要組成部分，認(rèn)為自然地理環(huán)境決定了人類社會(huì)的發(fā)展模式和進(jìn)程。地理環(huán)境決定論自16世紀(jì)下半葉開始，從政治學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域向地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)散，其前期的代表著作有讓·博丹（Jean Bodin）的《論共和國(guó)》（Les Six livres de la République，1576）、孟德斯鳩（Montesquieu）的《論法的精神》（De l’esprit des lois，1748）等。進(jìn)入19世紀(jì)，巴克爾（H.T.Buckle）的《英國(guó)文明的歷史》（History of Civilization in England，1864）以及弗雷德里?！だ蔂枺‵riedrich Ratzel）的《人類地理學(xué)》（Anthropogeographie，1882和1891）等標(biāo)志著地理環(huán)境決定論思潮的全面繁榮。受其影響，18～19世紀(jì)的文學(xué)研究者開始采用地理視角進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)自然和社會(huì)環(huán)境對(duì)作品的決定性作用。例如在18世紀(jì)末的《從文學(xué)與社會(huì)制度的關(guān)系論文學(xué)》（De la littérature dans ses rapports avec les institutions sociales，1799）中，斯達(dá)爾夫人（Germaine de Sta?l）按照地理環(huán)境將歐洲文學(xué)分為兩大流派，認(rèn)為以德國(guó)為代表的北方環(huán)境造就了“北方文學(xué)”作品質(zhì)樸深刻的風(fēng)格，同時(shí)批判以法國(guó)為代表的南方環(huán)境所造就的“南方文學(xué)”作品矯飾浮夸的特點(diǎn)，有力地推動(dòng)了19世紀(jì)浪漫主義的流行。進(jìn)入19世紀(jì)，文學(xué)地理學(xué)研究逐漸擺脫了宏觀描述的模式，受自然科學(xué)的影響而進(jìn)入了系統(tǒng)化理論化的階段。法國(guó)歷史學(xué)家伊波利特·丹納（Hippolyte Adolphe Taine）在《藝術(shù)哲學(xué)》（De l’idéaldansl’art，1867）中將空間與時(shí)間都納入其考察對(duì)象，認(rèn)為決定文學(xué)藝術(shù)作品特質(zhì)的三個(gè)要素是民族、環(huán)境和時(shí)代，尤其是自然地理環(huán)境：“精神文明的產(chǎn)生和動(dòng)植物界的產(chǎn)物一樣，只能用各自的環(huán)境來解釋”。^[31]可以說，在西方進(jìn)入20世紀(jì)現(xiàn)代主義階段之前，歐洲學(xué)者在討論文本中的空間時(shí)，更重視的是具體的“地理”而非抽象的“空間”概念，研究的是具體的地理環(huán)境對(duì)當(dāng)?shù)匚膶W(xué)內(nèi)容和形式風(fēng)格的影響。

20世紀(jì)后半葉以來，歐美文學(xué)研究領(lǐng)域的地理視角開始側(cè)重對(duì)抽象的“空間”概念的探討，但在20世紀(jì)70年代之前，對(duì)此進(jìn)行專門研究的只有個(gè)別的學(xué)者。如1945年約瑟夫·弗蘭克（Joseph Frank）首次提出應(yīng)注重現(xiàn)代主義文學(xué)和藝術(shù)作品中與19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)手法不同的“空間形式”（spatial form），分析了詹姆斯·喬伊斯（James Joyce）等現(xiàn)代主義作家運(yùn)用抽象的空間形式打破因果關(guān)系與時(shí)間的線性發(fā)展形式的技巧，為空間敘事理論奠定了基礎(chǔ)。1955年莫里斯·布朗肖（Maurice Blanchot）出版的《文學(xué)空間》（L’Espace littéraire，1955）重視現(xiàn)代文學(xué)文本中所建構(gòu)的特殊空間，認(rèn)為弗蘭茲·卡夫卡（Franz Kafka）等現(xiàn)代主義小說家在其作品中建構(gòu)的空間反映了現(xiàn)代人的生存困境。米哈伊爾·巴赫金（Mikhail Bakhtin）在他的“時(shí)空體”理論中提出，時(shí)間是空間的第四維度，時(shí)間與空間是不可分割的。文本中的“時(shí)空體”是時(shí)間與空間的組合，涵蓋了文學(xué)的形式與內(nèi)容兩個(gè)方面。加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard）在《空間詩學(xué)》（La poétique de la I’espace，1958）中則強(qiáng)調(diào)了外部空間對(duì)人的精神空間的塑造作用。此時(shí)的空間理論和空間批評(píng)中，空間的地位開始上升。雖然理論界更加重視時(shí)間維度，但空間概念開始與時(shí)間概念有了交匯，空間開始擺脫其靜止、固定、被動(dòng)的刻板印象，時(shí)間也脫離了單向箭頭型的線性運(yùn)動(dòng)模式，空間和時(shí)間的性質(zhì)開始發(fā)生根本的變化。

20世紀(jì)70年代法國(guó)空間理論的勃興引發(fā)了西方哲學(xué)理論的“空間轉(zhuǎn)向”，出現(xiàn)了包括福柯的“他者空間”“異托邦”概念和亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的“空間生產(chǎn)”理論等在內(nèi)的新浪潮?？臻g不僅是權(quán)力話語的相互作用的“場(chǎng)所”，而且是權(quán)力話語的一種形式，作為生產(chǎn)要素參與了生產(chǎn)與再生產(chǎn)的過程。這一轉(zhuǎn)向形成了至今方興未艾的空間理論熱潮，也引發(fā)了社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域后現(xiàn)代空間視角研究的井噴。20世紀(jì)70年代之后，西方空間理論中影響較大的批評(píng)方法主要有四種。

第一種方法是20世紀(jì)70年代蘇格蘭詩人和哲學(xué)家肯尼斯·懷特（Kenneth White）倡導(dǎo)的地理詩學(xué)（the project of geopoetics）。地理詩學(xué)產(chǎn)生于全球化加速發(fā)展的時(shí)代，倡導(dǎo)“開放世界”（open world），堅(jiān)決反對(duì)歐洲中心主義，采用生態(tài)學(xué)的視角解讀世界文化，尤其關(guān)注生態(tài)環(huán)境、詩歌和詩學(xué)的交叉領(lǐng)域，即“詩學(xué)精神的地理圖景”。地理詩學(xué)是“一種后現(xiàn)代主義的詩學(xué)，它既非關(guān)注‘自我’，也非關(guān)注文本，而是關(guān)注世界的詩學(xué)”。^[32]在此基礎(chǔ)上，地理詩學(xué)顯示出極強(qiáng)的世界主義傾向，關(guān)注亨利·戴維·梭羅（Henry David Thoreau）、拉爾夫·愛默生（Ralph Waldo Emerson）、沃爾特·惠特曼（Walt Whitman）、莊子、松尾芭蕉等不同國(guó)籍與語種的作者?！斑@是人類歷史上第一次，風(fēng)可以從世界每一個(gè)地方吹來，每個(gè)人都可以接觸世界的任一種文化……這促成了一種新的思考模式，一種世界詩歌?！?sup>[33]然而，地理詩學(xué)最大的不足是缺乏系統(tǒng)性的基礎(chǔ)理論框架，類似一種松散的思想聯(lián)盟，更加重視的不是文學(xué)批評(píng)而是創(chuàng)作與欣賞，其目標(biāo)是創(chuàng)造一個(gè)理想化的“全新文化空間”。^[34]也正因如此，地理詩學(xué)在理論界的地位并不突出，后期研究成果也較少。

第二種方法是德國(guó)學(xué)者胡戈·狄澤林克（Hugo Dyserinck）在20世紀(jì)70年代末提出的比較文學(xué)形象學(xué)（komparatistische imagologie）。作為對(duì)勒內(nèi)·韋勒克（Réne Wellek）與法國(guó)學(xué)派之間“形象”（image）與“幻象”（mirage）論爭(zhēng)的回應(yīng)，狄澤林克在1977年出版的《比較文學(xué)引論》（Komparatistik.Eine Einführung，1977）中正式提出了比較文學(xué)形象學(xué)這一概念。比較文學(xué)形象學(xué)的研究對(duì)象是文學(xué)文本及文學(xué)批評(píng)中有關(guān)民族或國(guó)家的“他者形象”（hetero image）和“自我形象”（auto image），其中包含了地理空間的形象。比較文學(xué)形象學(xué)認(rèn)為，每個(gè)“我方群體”（we-group）是通過認(rèn)知自我話語和他者話語來將自身區(qū)別于他者的，“他者”是群體得以自我界定的必要反面。他者與自我的群體標(biāo)記是一種二元對(duì)立建構(gòu)，自我形象與他者形象的對(duì)比與互動(dòng)貫穿了形象的整個(gè)形成過程。維斯法爾認(rèn)為，形象學(xué)的缺陷在于“形象學(xué)研究的全部重點(diǎn)就是文學(xué)中對(duì)外來者的再現(xiàn)?！蜗髮W(xué)研究抽離了指代的地點(diǎn)本身，把所有的重點(diǎn)放在作者處理地點(diǎn)的方式上。為了突出再現(xiàn)的主體，被再現(xiàn)的客體消失了”。^[35]除此之外，形象學(xué)理論中的地理和空間概念一般指向想象的區(qū)域（imagined territory），認(rèn)為觀看的主體的想象區(qū)域與被觀看的客體（他者）的想象區(qū)域之間存在不可彌合的鴻溝和不可消除的異質(zhì)性，兩者無法結(jié)合為一個(gè)整體空間，因此也被認(rèn)為有歐洲中心主義的色彩。

第三種是20世紀(jì)80年代在北美興起的生態(tài)批評(píng)（ecocriticism）。到了21世紀(jì)，生態(tài)批評(píng)已經(jīng)成為文學(xué)批評(píng)的主要方法之一，研究文本中的地方、空間、自然景觀意象，關(guān)注“自然和物質(zhì)環(huán)境是如何在文學(xué)文本中得以再現(xiàn)并發(fā)揮作用，以及與環(huán)境倫理是否相符等問題”。^[36]生態(tài)批評(píng)和地理批評(píng)都會(huì)研究文本中出現(xiàn)的空間意象，但二者是不同的。首先，生態(tài)批評(píng)的政治性比地理批評(píng)更突出。生態(tài)批評(píng)反對(duì)人類對(duì)自然環(huán)境的壓迫和肆意改造，倡導(dǎo)以自然為中心的寫作，反對(duì)人類中心主義。生態(tài)批評(píng)借鑒解構(gòu)主義的反邏各斯中心主義手法，解構(gòu)了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論中以人（包括社會(huì)、作者和讀者）和文本為中心的范式，將自然推向批評(píng)和閱讀、寫作的中心。與此相比，地理批評(píng)更注重文本的文學(xué)性，更關(guān)注地方與空間在文本中的再現(xiàn)以及其背后的社會(huì)變革，并不試圖重構(gòu)人與自然的哲學(xué)關(guān)系。其次，生態(tài)批評(píng)和地理批評(píng)的哲學(xué)側(cè)重不同。生態(tài)批評(píng)關(guān)注的是人與自然的關(guān)系：在本體論方面消解人的中心地位和人高于自然的特權(quán)；在認(rèn)識(shí)論方面反對(duì)意識(shí)與環(huán)境的二元對(duì)立，認(rèn)為人的意識(shí)是植根于物質(zhì)環(huán)境并不可避免地與物質(zhì)環(huán)境互相結(jié)合的。生態(tài)批評(píng)超越了后結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義關(guān)于人的能動(dòng)性之爭(zhēng)，直接將人的能動(dòng)性播散于自然的能動(dòng)性之中，用一個(gè)更大的自然語境相對(duì)消解了人的主觀意識(shí)。地理批評(píng)則關(guān)注文本與外部世界的關(guān)系：在本體論方面，強(qiáng)調(diào)文本空間與外部空間的相互指涉和相互作用，反對(duì)將文本與外部世界、“虛擬”空間與“真實(shí)”空間對(duì)立起來；在認(rèn)識(shí)論方面，地理批評(píng)認(rèn)為文本中所再現(xiàn)的空間與其真實(shí)世界中的對(duì)應(yīng)物（如果存在的話）之間是辯證的相互塑造的關(guān)系?？梢哉f，地理批評(píng)的閱讀方法與批評(píng)模式可以對(duì)生態(tài)批評(píng)在處理文本與世界關(guān)系上的薄弱環(huán)節(jié)形成有效的補(bǔ)充。

第四種最新出現(xiàn)的理論是美國(guó)學(xué)者蒂姆·克萊斯維爾（Tim Cresswell）在2017年的《地形詩學(xué)：空間、地方與詩歌》（Towards Topopoetics：Space，Place and the Poem，2017）中首次提出的“地形詩學(xué)”（topopoetics），它以亞里士多德、海德格爾和近代以來關(guān)于空間與地方的哲學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，是一種將詩歌文本看作復(fù)數(shù)的空間與地方的批評(píng)方法。地形詩學(xué)不再采用傳統(tǒng)的從詩歌中發(fā)掘“地方感”（sense-of-place）的思路，而是研究詩歌文本如何成為一種地方，詩歌文本如何創(chuàng)造空間與地方，強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)外、靜止與流動(dòng)、填補(bǔ)與空白之間的互動(dòng)作用。地形詩學(xué)的閱讀方法將語言所表現(xiàn)的地方看作身體感官與外部世界互動(dòng)、文化與自然互動(dòng)的結(jié)果。從表面上看，人物的行動(dòng)和語言受到背景環(huán)境的影響；從更深層次上看，人物與環(huán)境實(shí)際上通過同樣的方式具有同樣的本質(zhì)特征。當(dāng)然，這種理論也有其缺陷，最大的問題就是讀者與地方的距離問題。一般而言，讀者離文本中的地方越近，其本身具有的感官記憶就越親切深刻，文本“語言景觀”（langscape）對(duì)讀者產(chǎn)生的感官效果就越強(qiáng)烈。但在實(shí)際閱讀體驗(yàn)中，大部分情況下讀者距離文本中地方的物理和心理距離都是非常遙遠(yuǎn)的，因此，任何地理背景的任何文本都帶有其他地理空間的痕跡與記憶，這是文本所使用的語言造成的。讀者的感官效果要經(jīng)過文本語言和自身想象的中介，而這種中介必然造成感官效果的扭曲。

承接這一方興未艾的空間批評(píng)傳統(tǒng)，地理批評(píng)是目前歐美主流的后現(xiàn)代空間哲學(xué)的前沿理論，在后結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上徹底轉(zhuǎn)變空間的被動(dòng)地位，將其看作解域化運(yùn)動(dòng)的主體，以及話語和權(quán)力關(guān)系相互作用的動(dòng)態(tài)場(chǎng)域，研究作者是如何通過想象和實(shí)踐聯(lián)結(jié)其對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的理解與文本中的空間建構(gòu)的。

相比而言，中國(guó)的文學(xué)地理學(xué)是文學(xué)實(shí)踐向文學(xué)批評(píng)理論的提煉與升華，是在以宏觀地理視角下的文學(xué)研究產(chǎn)生了大量的文章和專著之后，才開始進(jìn)行理論建構(gòu)的。成書于春秋時(shí)代的《詩經(jīng)》中的“國(guó)風(fēng)”部分標(biāo)志著中國(guó)文人已經(jīng)形成了以地理區(qū)域劃分與研究文學(xué)的習(xí)慣。《隋書·文學(xué)傳序》中出現(xiàn)了以地理南北劃分文學(xué)的論述：“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間……江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時(shí)用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也?！?sup>[37]這是將文學(xué)史限定在某一時(shí)間范圍內(nèi)時(shí)，從空間角度對(duì)文學(xué)風(fēng)格的二元?jiǎng)澐?，成為傳統(tǒng)文論中共時(shí)性空間敘述的典范。《隋書》之后，傳統(tǒng)文論中還出現(xiàn)了清代王鳴盛《蛾術(shù)編》、阮元《南北書派論》《北碑南帖論》等以空間對(duì)立論證不同文化風(fēng)格的著作。中國(guó)學(xué)者真正依照現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的原則，從空間視角進(jìn)行文學(xué)研究的學(xué)術(shù)作品始于劉師培的《南北文學(xué)不同論》?！赌媳蔽膶W(xué)不同論》被視為“中國(guó)現(xiàn)代文藝批評(píng)的發(fā)軔之作”，^[38]這是中國(guó)學(xué)者第一次將空間維度置于時(shí)間維度之上而進(jìn)行的中國(guó)文學(xué)史論述：“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實(shí)際；南方之地，水勢(shì)浩洋，民生其際，多尚虛無。民尚實(shí)際，故所著之文，不外記事析理二端。民尚虛無，故所作之文，或?yàn)槭闱檠灾局w?！?sup>[39]除此之外，梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)地理大勢(shì)論》也從地理角度分別論述了中國(guó)文學(xué)的歷史演變，將其總結(jié)為“數(shù)千年南北相競(jìng)之大勢(shì)”。^[40]劉師培、梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)與傳統(tǒng)文論中的南北風(fēng)格劃分有著根本性的區(qū)別：以《隋書·文學(xué)傳序》為代表的傳統(tǒng)文論雖然論述了共時(shí)性下的空間對(duì)立，但這種對(duì)立是在宏觀的歷時(shí)性文學(xué)史敘述中的暫時(shí)狀態(tài)，是“源”與“流”的區(qū)別。即使有某一時(shí)段內(nèi)的空間對(duì)立，也將在文學(xué)史的發(fā)展中“合流”為一，演變出新的文學(xué)風(fēng)格。而以劉師培、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼默F(xiàn)代文論里，地理空間的對(duì)立是超越時(shí)間維度之上的，并不會(huì)隨著文學(xué)史的發(fā)展而消失，如同兩條并行不悖的“源流”。這種分類與歸因方式與其說是受到傳統(tǒng)文論中南北劃分的影響，不如說其本質(zhì)更符合19世紀(jì)以來歐洲的斯達(dá)爾夫人、丹納等學(xué)者的“環(huán)境決定論”。中國(guó)傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了從“歷時(shí)的脈絡(luò)含納了共時(shí)的結(jié)構(gòu)”，向“以一種共時(shí)的結(jié)構(gòu)收攝歷時(shí)的脈絡(luò)”^[41]的視角轉(zhuǎn)移，其本質(zhì)是時(shí)空二元對(duì)立下優(yōu)先級(jí)別的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)的沉寂之后，隨著后現(xiàn)代空間理論的引介，以空間視角進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的范式在20世紀(jì)八九十年代再次興起。

國(guó)內(nèi)明確提出文學(xué)地理學(xué)批評(píng)并形成文學(xué)地理學(xué)批評(píng)理論是進(jìn)入21世紀(jì)之后。楊義于2001年提出“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”理論，并在此之后將其歸于文學(xué)地理學(xué)理論的建構(gòu)嘗試。他的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)圖志》（2009）以及《文學(xué)地理學(xué)會(huì)通》（2013）便是典型的由文學(xué)批評(píng)實(shí)踐向文學(xué)地理學(xué)理論建構(gòu)的過程?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)圖志》是一個(gè)運(yùn)用圖志學(xué)范式還原文學(xué)歷史語境的嘗試，擴(kuò)展了以線性歷史記錄為主流的文學(xué)史研究方法。到了《文學(xué)地理學(xué)會(huì)通》一書，楊義跳出了歷時(shí)性維度的窠臼，開始嘗試用空間結(jié)構(gòu)重寫中國(guó)文學(xué)史脈絡(luò)，即“將人文地理學(xué)跟文學(xué)和文學(xué)研究結(jié)緣……以闡明文學(xué)生成的原因、文化特質(zhì)、發(fā)展軌跡，及其傳播交融的過程和人文地理空間的關(guān)系”。^[42]2011年中國(guó)文學(xué)地理學(xué)會(huì)建立之后，梅新林、曾大興、鄒建軍等學(xué)者開始系統(tǒng)性地推動(dòng)文學(xué)地理學(xué)的發(fā)展，迄今已經(jīng)出版發(fā)表了十余部文學(xué)地理學(xué)專著和數(shù)百篇論文。這些成果主要分為兩個(gè)發(fā)展方向：一是文學(xué)地理學(xué)理論建構(gòu)，主要包括梅新林的《中國(guó)文學(xué)地理形態(tài)與演變》（2006）、曾大興的《文學(xué)地理學(xué)研究》（2012）和《文學(xué)地理學(xué)概論》（2017）、鄒建軍的《江山之助》（2014）等；二是在文學(xué)地理學(xué)理論指導(dǎo)下的文本分析、中外文學(xué)史重寫等嘗試，主要包括鄒建軍的《文學(xué)地理學(xué)視野下的易卜生詩歌研究》（2013）、莊文泉的《文學(xué)地理學(xué)批評(píng)視野下的勞倫斯長(zhǎng)篇小說研究》（2017）等，以及2011年后歷屆中國(guó)文學(xué)地理學(xué)會(huì)的年會(huì)論文集共六輯?？v觀21世紀(jì)近二十年間中國(guó)文學(xué)地理學(xué)的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者對(duì)文學(xué)地理學(xué)的理論建構(gòu)已經(jīng)卓有成果，走出的是一條“文本-理論-學(xué)科”的上升道路，其目標(biāo)是擁有獨(dú)立的研究對(duì)象“文學(xué)和地理環(huán)境的關(guān)系”，建立文學(xué)學(xué)科下“與文學(xué)史學(xué)科雙峰并峙”的獨(dú)立二級(jí)學(xué)科“文學(xué)地理”。在中國(guó)文學(xué)地理學(xué)的規(guī)劃中，文學(xué)地理與文學(xué)史的關(guān)系是平行的，文學(xué)地理學(xué)從空間維度研究“文學(xué)和地理環(huán)境的關(guān)系，考察文學(xué)的橫向分布與演變”，文學(xué)史則從時(shí)間維度研究“文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，考察文學(xué)的縱向發(fā)展與演變”。^[43]與地理批評(píng)濃厚的哲學(xué)色彩相比，中國(guó)文學(xué)地理學(xué)中的“地理”不僅作為一種研究視角和對(duì)象存在，還試圖拋開時(shí)間維度，以空間維度為主軸構(gòu)建新的文學(xué)敘述框架，是對(duì)時(shí)空維度及其主次地位的重新定義，這是文學(xué)地理學(xué)理論的重要?jiǎng)?chuàng)新。但是，文學(xué)地理學(xué)的獨(dú)立之路還任重而道遠(yuǎn)，因?yàn)殡m然文學(xué)地理學(xué)力圖建立一個(gè)平行于“文學(xué)史研究”的二級(jí)學(xué)科，但以空間維度建構(gòu)的文學(xué)敘述本質(zhì)上還是文學(xué)史的另一種再現(xiàn)形式。文學(xué)地理學(xué)要真正獨(dú)立，未來還必須容納更多種類的理論思潮，構(gòu)建更寬闊的批評(píng)視野，建立起本質(zhì)上有別于史學(xué)研究的理論核心。

（二）地理批評(píng)和文學(xué)地理學(xué)的理論層次比較

歐美的地理批評(píng)首先是作為哲學(xué)理論存在的，是法國(guó)后現(xiàn)代主義空間哲學(xué)理論的新成果，文學(xué)研究領(lǐng)域的地理批評(píng)方法則是這種新的空間理論在文學(xué)批評(píng)中的具體運(yùn)用，并在這一過程中衍生出種種文學(xué)批評(píng)話語。地理批評(píng)理論除了很強(qiáng)的后結(jié)構(gòu)主義特征之外，還結(jié)合了過去半個(gè)世紀(jì)以來，各學(xué)科的理論研究者針對(duì)后現(xiàn)代狀況的理論成果。地理批評(píng)的理論高度可以概括為“三種重新定義”：一是在本體論上，空間的本質(zhì)被重新定義；二是在認(rèn)識(shí)論上，人的精神空間、文本“虛擬”空間與外部“現(xiàn)實(shí)”空間的關(guān)系被重新定義；三是在權(quán)力關(guān)系上，文學(xué)與科學(xué)話語的主次地位被重新定義。

第一，后現(xiàn)代的社會(huì)狀況直接動(dòng)搖了現(xiàn)代主義岌岌可危的確定性，空間的本質(zhì)逐漸異質(zhì)化、流動(dòng)化、開放化。20世紀(jì)上半葉見證了以愛因斯坦的相對(duì)論為代表的科學(xué)理論革命對(duì)哲學(xué)理論中絕對(duì)存在等基礎(chǔ)概念的撼動(dòng)，同時(shí)也見證了兩次世界大戰(zhàn)，尤其是二戰(zhàn)所造成的西方文明作為統(tǒng)一整體的意識(shí)形態(tài)危機(jī)。作為“一個(gè)統(tǒng)一有機(jī)體”的西方文明以及啟蒙運(yùn)動(dòng)以來“線性進(jìn)步的”歷史觀被戰(zhàn)爭(zhēng)粉碎，分解為作為“眾多主體意識(shí)集合體”的西方文明和碎片化敘事的歷史觀。隨著原來所認(rèn)為的單一的“客觀現(xiàn)實(shí)”被相對(duì)化，原本被認(rèn)為是“客觀存在”的空間概念也相對(duì)化了，變得不穩(wěn)定，“任何地點(diǎn)都成了碎片中的碎片”。^[44]因此，從20世紀(jì)60年代起，哲學(xué)界出現(xiàn)了以列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論、?？碌摹八呖臻g”“異托邦”理論、德勒茲和瓜塔里的地理哲學(xué)、“解域化”理論等為代表的后現(xiàn)代主義空間理論，哲學(xué)界對(duì)空間維度的關(guān)注第一次超過了對(duì)以前處于絕對(duì)主導(dǎo)地位的時(shí)間維度的關(guān)注。德勒茲和瓜塔里的地理哲學(xué)以“塊莖”為喻闡釋了變化的生成過程，強(qiáng)調(diào)其沒有中心、根源與方向，是一個(gè)自由流動(dòng)的系統(tǒng)：“‘塊莖’（rhizome）結(jié)構(gòu)不同于樹狀和根狀結(jié)構(gòu)……‘塊莖’結(jié)構(gòu)既是地下的，同時(shí)又是一個(gè)完全顯露于地表的多元網(wǎng)絡(luò)，由根莖和枝條所構(gòu)成；它沒有中軸，沒有統(tǒng)一的源點(diǎn)（points of origin），沒有固定的生長(zhǎng)取向，而只有一個(gè)多產(chǎn)的、無序的、多樣化的生長(zhǎng)系統(tǒng)?！?sup>[45]20世紀(jì)80年代之后，傳統(tǒng)的空間與地理邊界在全球化與信息技術(shù)的發(fā)展過程中被消除、重繪或模糊化，空間的本質(zhì)也隨之復(fù)數(shù)化，成為異質(zhì)性的共存整體?？臻g不再是靜止的、固定的、獨(dú)立的容器和背景，其性質(zhì)和種類愈發(fā)復(fù)雜起來?？臻g理論發(fā)展出鮑德里亞的擬像理論、帕維爾的可能世界理論、詹明信的認(rèn)知地圖等理論，與人緊密聯(lián)系起來，包括人的主觀意識(shí)與實(shí)踐、人對(duì)空間的再現(xiàn)手法等。在維斯法爾看來，這種變化是值得肯定的，因?yàn)椤埃?0世紀(jì)）60年代以后，這種不斷增長(zhǎng)的復(fù)雜性讓每一種視角都更加精確，也大大增加了不同視角的多樣性，甚至產(chǎn)生分歧。由此而生的視角大爆炸并不一定意味著危機(jī)，而是觀點(diǎn)表達(dá)更加清晰的一種信號(hào)，相反，簡(jiǎn)單粗暴的單極視角才更加危險(xiǎn)”。^[46]

第二，地理批評(píng)重新定義了人的精神空間、文學(xué)“虛擬”空間與外部世界（“現(xiàn)實(shí)”空間）的關(guān)系：精神空間與外部世界的關(guān)系并非單向的決定與反映，而是互相形塑、時(shí)刻互動(dòng)的；文本與世界的關(guān)系也不再有簡(jiǎn)單的虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)、再現(xiàn)與原型的等級(jí)優(yōu)劣之別，而是平等和互相交融的存在。

人的精神空間與外部世界的關(guān)系，或意識(shí)與物質(zhì)的關(guān)系是哲學(xué)討論中歷久彌新的主題。20世紀(jì)兩者的關(guān)系終于擺脫了單向決定論的窠臼，其中現(xiàn)象學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義理論的貢獻(xiàn)是最突出的。在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，埃德蒙德·胡塞爾（Edmund Husserl）和阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）首先區(qū)分了“生活世界”（lebenswelt）和“周圍世界”（umwelt）：生活世界是人的直接經(jīng)驗(yàn)世界，是人類意向性行為的產(chǎn)物；周圍世界則是人類行為活動(dòng)的外在環(huán)境。生活世界與周圍世界的互動(dòng)便是“在個(gè)人與集體價(jià)值觀的驅(qū)動(dòng)下，主體的思想與行為對(duì)空間進(jìn)行形塑，將其轉(zhuǎn)化為地方”。^[47]神經(jīng)現(xiàn)象學(xué)（neurophenomenology）的開創(chuàng)者弗朗西斯科·瓦萊拉（Francisco J.Varela）結(jié)合胡塞爾關(guān)于人的意識(shí)的意向性與神經(jīng)科學(xué)、生物學(xué)和認(rèn)知理論，提出意識(shí)與外部世界的關(guān)系是不斷地“互相具象化”（mutual specification）：人的意識(shí)在對(duì)地方的探索過程中不斷被定義，同時(shí)地方的意義也在人的意識(shí)改變中不斷被形塑。其后，漢斯·堯斯（Hans Robert Jauss）在接受理論中繼承并發(fā)展了舒茨的現(xiàn)象學(xué)理論，提出時(shí)空應(yīng)嵌入日常生活中，人所經(jīng)歷的日常世界是與他人所經(jīng)歷的日常世界主觀交互的，即“共同世界”（Mitwelt）。“此處-彼處”的情形使生活世界形成周圍世界，而“面對(duì)面”的情況則將生活世界變成人際互動(dòng)的世界。如果說周圍世界是簡(jiǎn)單的存在場(chǎng)域，共同世界則通過行為與互動(dòng)將個(gè)體存在賦予意義。后結(jié)構(gòu)主義理論認(rèn)為，個(gè)人的主觀意識(shí)是“知識(shí)的一層”，與空間一樣都是權(quán)力話語的造物，因此某一個(gè)特定的個(gè)人關(guān)于地方的主觀經(jīng)驗(yàn)也不足以作為認(rèn)識(shí)環(huán)境甚至外部世界的有效信息來源。因此，后結(jié)構(gòu)主義并不太關(guān)注主觀經(jīng)驗(yàn)中的空間，而是更關(guān)注形而上的空間概念與社會(huì)權(quán)力話語的關(guān)系。例如羅蘭·巴特和布爾迪厄關(guān)注空間的再現(xiàn)結(jié)構(gòu)，福柯關(guān)注權(quán)力的空間分布，列斐伏爾和索亞延續(xù)了馬克思主義的理論脈絡(luò)，關(guān)注空間的生產(chǎn)。后結(jié)構(gòu)主義理論中的空間不是一個(gè)毫無特點(diǎn)的中性的容器，而是被社會(huì)權(quán)力生產(chǎn)出的場(chǎng)所，它被社會(huì)權(quán)力所塑造，同時(shí)又反過來塑造著社會(huì)權(quán)力未來的發(fā)展方向。

自柏拉圖以來，藝術(shù)摹仿論就始終是文學(xué)藝術(shù)批評(píng)的基石，文學(xué)的可信度由文學(xué)反映“真實(shí)世界”的程度決定。在進(jìn)行與空間相關(guān)的文學(xué)批評(píng)時(shí)，如何解答文學(xué)“虛擬”空間與外部“真實(shí)”世界的關(guān)系以及自我主體（觀察者）與他者客體（被觀察者）的二元對(duì)立關(guān)系是無法回避的基礎(chǔ)問題。首先，直到20世紀(jì)70年代，秉持“文本之外別無他物”的法國(guó)結(jié)構(gòu)主義思想在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位使得主流觀點(diǎn)仍然習(xí)慣性地認(rèn)為，文本與現(xiàn)實(shí)世界之間不應(yīng)有任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。在這一語境下，文學(xué)中的空間描寫作為藝術(shù)再現(xiàn)的產(chǎn)物，很難動(dòng)搖客觀真實(shí)的優(yōu)勢(shì)地位，更不用論重新界定文學(xué)空間與真實(shí)空間的關(guān)系了。其次，在20世紀(jì)后半葉之前，歐洲中心主義語境下的文學(xué)批評(píng)視角使主體一般都是西方式的，而他者都是非西方式的。非西方的他者常被默認(rèn)為是奇怪與異化的，并試圖建立一個(gè)二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)框架來掌握這種異化感。在這種二元對(duì)立的等級(jí)制度里，他者不一定是少數(shù)一方，但一定是在地位與重要性上被邊緣化的一方。當(dāng)文學(xué)批評(píng)的對(duì)象涉及空間時(shí)，它就被無意識(shí)地分作兩個(gè)部分，即作為觀察對(duì)象的外部空間與作為觀察者的文本空間，并強(qiáng)加了一種優(yōu)劣的等級(jí)評(píng)判。

突破這一傳統(tǒng)理論困境的力量始于20世紀(jì)50年代后哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Ω泄傩越?jīng)驗(yàn)的重新重視和對(duì)語言文字的重新認(rèn)識(shí)。以海德格爾的語言思想為例，海德格爾不再將語言作為“再現(xiàn)”（representation）的中介或意義話語的傳遞者，因此語言藝術(shù)不是再現(xiàn)，而是“實(shí)現(xiàn)”（make present）：“作品的存在是創(chuàng)造與實(shí)現(xiàn)”。^[48]海德格爾認(rèn)為，語言是稱名（naming），“第一次用語言對(duì)事物稱名，便第一次使其進(jìn)入文字，顯現(xiàn)外觀”，“使人的感官接近世界的物質(zhì)性”。^[49]語言不再是一種對(duì)物質(zhì)世界客體的摹仿或反射，而是對(duì)客體的感官感受的激發(fā)。如果僅僅將語言作為物質(zhì)世界的再現(xiàn)或代表，那么當(dāng)語言再現(xiàn)或代表某種事物的同時(shí)，也會(huì)失去同樣多的其他意義。海德格爾認(rèn)為，藝術(shù)與自然的關(guān)系不再是再現(xiàn)或摹仿，而是自然戰(zhàn)為藝術(shù)的“物質(zhì)特點(diǎn)”（thingly character）或“物質(zhì)性的亞結(jié)構(gòu)”（thingly substructure）。自然給予藝術(shù)（包括語言本身）存在的基礎(chǔ)，藝術(shù)植根于世界的物質(zhì)實(shí)在性中。海德格爾的自然概念與生態(tài)和諧并無關(guān)系，而是指代一個(gè)先于文化存在的、對(duì)物質(zhì)世界的直觀感知，這種感官效果與人的認(rèn)知概念和受權(quán)力話語制約的文化深刻地聯(lián)系在一起，正如語言是基于“人對(duì)世界的身體經(jīng)驗(yàn)所塑造的隱喻”與“人與物理環(huán)境的互動(dòng)”所建構(gòu)的。^[50]物質(zhì)世界也不再是一個(gè)外在于人物的獨(dú)立因素或是一種能從外界進(jìn)行觀察的狀態(tài)，文本中的人物將從屬于物質(zhì)世界并與其融為一體。^[51]

此后，莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）在知覺現(xiàn)象學(xué)中提出，藝術(shù)“摹擬知覺的客體”，藝術(shù)的作用就是“將我們猛地推入在場(chǎng)的生活經(jīng)驗(yàn)世界中去”。^[52]德勒茲與瓜塔里也認(rèn)為，“當(dāng)物質(zhì)完全進(jìn)入人的感官時(shí)，藝術(shù)不是客體的類似，而是純粹的感受”。^[53]符號(hào)總是具有意義，同時(shí)也具有“感覺效果”。^[54]語言停止“再現(xiàn)”或“代表”其他的事物，成為純粹的感覺效果時(shí)，才會(huì)在讀者中激發(fā)最強(qiáng)烈的精神狀態(tài)，這也是最有效的閱讀方式。喬治·斯坦納（George Steiner）也認(rèn)為藝術(shù)作品的語言可以將物質(zhì)轉(zhuǎn)化為身體的感覺。^[55]結(jié)構(gòu)主義式的割裂“虛構(gòu)”文本與“現(xiàn)實(shí)”世界的觀點(diǎn)早已過時(shí)，因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代主義的語境中，“客觀真實(shí)”的外部空間已經(jīng)不復(fù)存在，文學(xué)文本與“客觀世界”的單向摹仿關(guān)系也不復(fù)存在，外部空間和文學(xué)虛構(gòu)空間之間的界限已經(jīng)模糊，甚至很難說哪個(gè)世界更為“真實(shí)”?；谝陨侠碚摚S斯法爾提出需要摒棄機(jī)械的單向反映論，文學(xué)空間和真實(shí)世界之間是互相指涉的：“地理批評(píng)事實(shí)上不僅能用來研究‘空間-文學(xué)’的單向關(guān)系，還要用來研究一種真正的辯證法（空間-文學(xué)-空間），它意味著文本是空間自我轉(zhuǎn)化的載體，空間被文本同化后才能完成自我轉(zhuǎn)化。移植到文學(xué)中的空間會(huì)影響對(duì)所謂‘真實(shí)’指稱空間的再現(xiàn)，激活這個(gè)基礎(chǔ)空間中一直存在卻一直被忽略的虛擬性，為閱讀帶來全新的導(dǎo)向?！?sup>[56]文學(xué)的地理批評(píng)的目標(biāo)是填補(bǔ)“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的世界之間的空白地帶，探索文本與現(xiàn)實(shí)之間的互動(dòng)——文本中的空間不僅映射了現(xiàn)實(shí)空間，也同時(shí)在塑造讀者對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的理解、改變現(xiàn)實(shí)空間的歷史和人們的地方記憶，最后形成一個(gè)良性的反應(yīng)螺旋。