序一

黃靈庚

《明代後期〈楚辭〉接受研究論集》者，香江陳君煒?biāo)粗饕病標(biāo)醇扔小睹鞔捌诔o學(xué)史論》，余已盥手拜讀之，受益匪淺矣。而此書顔“明代後期”，則知爲(wèi)續(xù)前之作，可稱之爲(wèi)“雙璧”。煒?biāo)春脤W(xué)勤劬，十?dāng)?shù)年間，孜孜矻矻，心無旁騖，專力於研討明代《楚辭》史，成果豐碩，當(dāng)下港臺(tái)黌序，似無能出其右者。固無庸藉余揄揚(yáng)也。余與煒?biāo)唇徽x近二十載，於《楚辭文獻(xiàn)叢刊》及《楚辭文獻(xiàn)叢考》二編，皆有合作之誼。煒?biāo)闯袚?dān)撰寫其中“考述”二十餘種，計(jì)十三萬言，其無任感幸之情，迄今難盡言表。余又頗知其學(xué)術(shù)淵源，師友傳授，故其命余序之首簡(jiǎn)，則欣然樂爲(wèi)之。

抑又有説焉。煒?biāo)炊墩摗?，固屬《楚辭》學(xué)史之範(fàn)疇，且其致力明代三百年間，則恪守史氏家法，不溢美，不隱惡，務(wù)必求其確實(shí)可信。余意謂治《楚辭》史者，當(dāng)須注意三事：一則立足於基礎(chǔ)文獻(xiàn)，即以東漢王逸《楚辭章句》、南宋朱熹《楚辭集注》爲(wèi)基礎(chǔ)，須臾不可離棄，以二書爲(wèi)《楚辭》史之“標(biāo)志”性著作故也。在《集注》以前，《楚辭》文獻(xiàn)承傳以《章句》爲(wèi)主；在《集注》以後，則以《集注》爲(wèi)主。故不論考察何種《楚辭》注本，尤其考察明清《楚辭》注本所依據(jù)底本及其注義繫屬，何者從王，何者依朱，似皆不得與此二書割舍。二則須通讀、熟稔自王逸《章句》以來至晚清間全部《楚辭》著作，從中梳理二千年來《楚辭》承傳、嬗變之跡，別白是非如蠶絲牛毛，澄清其間注家，何者是述，何者爲(wèi)傳，何者屬創(chuàng)新，何者歸剿襲，不作函胡其詞，而作客觀公允評(píng)述。設(shè)若局限於一時(shí)一書，或者僅作孤立考察，未與上下左右相關(guān)聯(lián)，則難免顧此失彼，致其論説偏頗失實(shí)。如，釋《離騷》“敗績(jī)”爲(wèi)“車覆”，“三后”爲(wèi)楚之“三賢王”，“樂娛”爲(wèi)“娛樂”而非指太康，今人多委之於戴東原《屈原賦注》，而不知明汪瑗《楚辭集解》固已先發(fā)之（且戴氏有剿略趙一清《離騷札記》之嫌）。梁任公有言：不讀盡天下書，不得妄下雌黃。余以爲(wèi)不讀盡天下《楚辭》書，於《楚辭》亦不得妄下雌黃，蓋藉是故也。三則爲(wèi)“知人論世”。余觀明代注《楚辭》者多是身處於蹇難之中，鬱抑不得其志，藉屈原之酒杯，以澆己之塊壘。其注本中屈原之形象各不相同，均附著以注解者之身影，如汪瑗、黃文煥、陸時(shí)雍、周孟侯、錢澄之、林雲(yún)銘以至晚清劉光第、馬其昶、郭焯瑩等及日本學(xué)者龜井昭陽、岡田正之，莫不例外。故宜恪守“知人論世”原則，結(jié)合各人生際遇，以探究明清學(xué)者對(duì)於《楚辭》再度解讀、闡述所表達(dá)之學(xué)術(shù)思想及其屈原精神價(jià)值之嬗變也。

乙未之夏六月，受煒?biāo)粗喔案哿邢讓谩肮诺湮膶W(xué)體式與研究方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”。茲後已歷三載，未嘗再度晤面，則未免爲(wèi)牽掛之思。幸與煒?biāo)椿ネㄎ⑿?，彼此傳遞消息，致送問候。余見其常常往返於港臺(tái)及內(nèi)地之間，精力旺盛，異?；钴S。又見其除研習(xí)《楚辭》外，別爲(wèi)帝王詩詞賞識(shí)之作，且多才藝，酷愛西夷樂歌，不時(shí)發(fā)布吟詠上世紀(jì)名伶逸事詩作，妙趣橫生。其興趣之廣泛，積累之深厚，思維之敏捷，越度倫輩者甚多，誠非如吾輩拘守於一《楚辭》而已。則預(yù)其所造，前程不可估量矣，余且將翹首而望之。余年逾七旬，髪白種種，且垂垂已老，於學(xué)術(shù)已無大作爲(wèi)矣。雖未致休，出行多有不便（需安排隨從方準(zhǔn)出行），故於海內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議多堅(jiān)辭深拒之，香港以後恐亦難成行。惟望香江諸友辱來金華，相與泛婺水之清波，挹北山之秋翠，切磋問學(xué)，盡其平生相得之驩，亦洵可樂也。未審煒?biāo)淳誀?wèi)何如？是爲(wèi)敘。己亥之歲孟春十三日，七十六翁作於古婺麗澤寓舍。