前言
《越絕書》是一部反映江浙地區(qū)（長三角地區(qū)）春秋戰(zhàn)國乃至秦漢時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等的歷史典籍，而對于研究我國春秋戰(zhàn)國時(shí)期歷史來說，它已經(jīng)超出了地區(qū)的界限，特別是它所要揭示的思想內(nèi)涵，即告誡人們戒奢行儉、居安思危、富邦安民、行仁義、執(zhí)中和、慎用人等等，亦已經(jīng)超出了歷史的界限，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。
《越絕書》所記史實(shí)內(nèi)容及思想內(nèi)涵的龐雜，語言的奧衍晦澀，均給研究和閱讀帶來了一定的困難。許多相關(guān)問題的研究也是莫衷一是，無法定論。就如此書的名稱、作者、卷帙及寫作年代，至今還沒有一種明確的說法。當(dāng)然，要形成定論是十分困難的，只能在不斷的研究、商榷中取得基本一致的意見。
一、關(guān)于書的名稱
書名越絕，“越”字自不待言，關(guān)鍵是個(gè)“絕”字。陳橋驛先生在《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》中說：“關(guān)于該書的名稱，許多人都作過解釋，但很少有令人滿意者。”主要有以下幾種：
1.將“絕”解釋為“斷滅不繼”。陳橋驛先生在《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》中說：“對于《越絕書》的這個(gè)‘絕’字，歷來解釋甚多，并無定論，明田藝蘅在《留青日札》卷十七中把它解釋為‘?dāng)鄿纭瑥堊谙槭謱懕拘蜓灾姓f：‘絕者，絕也，殆不繼之意’，均頗得其實(shí)。正是由于此書的撰述，這個(gè)春秋部族已經(jīng)斷滅不繼的歷史，才得以流傳至今?！薄邦H得其實(shí)”說明陳橋驛先生是贊同將“絕”解釋為“斷滅”“不繼”之說的，并且明確是越部族歷史的斷滅不繼。
2.將“絕”解釋為“絕筆”的“絕”。倉修良先生在《〈越絕書〉散論》一文中引入了俞樾《曲園雜纂》中的一段話：“愚謂此絕字即絕筆獲麟之絕。下云：‘賢者辯士見夫子作《春秋》，而略吳越，又見子貢與圣人相去不遠(yuǎn)，唇之與齒，表之與里?！且源藭鵀槔^《春秋》而作。《春秋》絕筆于獲麟之年，吳越之事，略而未詳，此書踵而成之，直至句踐之霸而絕，故曰：‘絕者，絕也，謂句踐時(shí)也。’”倉先生認(rèn)為此解釋“比較令人信服”，并作了進(jìn)一步的推釋，說：“《越絕》之絕就是孔子作《春秋》獲麟絕筆之絕，而吳越賢者見孔子所作《春秋》‘略吳、越’，故‘覽史記而述其事’，那么為什么不稱‘齊絕’‘楚絕’或‘吳絕’呢？因?yàn)槠鋾饕泤窃街?，而吳雖大敗強(qiáng)楚，又勝句踐，北上稱霸，但最后還是敗在句踐手下，國滅身亡。唯句踐最后稱霸，為其富國強(qiáng)兵而立下大功的兩位謀臣，此時(shí)范蠡遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，文種被逼身亡，因而此書記載至此絕筆，故曰《越絕書》，此解釋順理成章?！辈⒄J(rèn)為“俞氏之說足以釋此多年之謎”。
3.釋“絕”為超群絕倫。湘潭大學(xué)的劉建國先生在《白話越絕書》中，將“越絕”的“絕”譯為“超群絕倫”。
前兩種解釋：釋“絕”為“斷滅不繼”側(cè)重于史實(shí)；釋“絕”為“絕筆”之“絕”則側(cè)重于記述活動，只是解釋的角度不同，如果撇開孔子獲麟絕筆不說，僅就《越絕書》所反映的史實(shí)和作者對此史實(shí)的記述活動而言，這兩種解釋并沒有淵壤之別，而是相互融通的，其共同點(diǎn)在于“絕者絕也，謂句踐時(shí)也”。史實(shí)反映的是“句踐之時(shí)”的越族（國）情況，記述活動也止于“句踐之霸”，反過來，記述活動止于“句踐之霸”，使后人看到的也就僅僅是“句踐之時(shí)”的史實(shí)，互為因果，難說哪種解釋是令人信服的。當(dāng)然，僅從字面去理解，從不同的角度去揭示其含義未嘗不可，欠妥之處是，前者將“絕”解釋為“斷滅”，并因此理解為越部族的“斷滅不繼”，沒有注意到史實(shí)所反映的僅僅是“句踐之時(shí)”的實(shí)際情況，失之偏頗。事實(shí)上，句踐之后越部族不是“不繼”，而僅僅是“不記”而已。后者釋“絕”為“絕筆”之絕，并以孔子獲麟絕筆來比照，也沒有真正理解“句踐之時(shí)”的真實(shí)含義，從“絕者，絕也，謂句踐時(shí)也”看，記“句踐之時(shí)”的史實(shí)是作者有意識的終止記述，這跟孔子獲麟絕筆也有明顯的區(qū)別。再說孔子述《春秋》而“略吳、越”，《越絕書》的作者“覽史記而述其事”，按俞曲園的說法，叫“踵而記之”，是“為繼《春秋》而作”，實(shí)有不使斷絕的意思，那么就不該叫絕筆，而應(yīng)該叫“續(xù)筆”。俞的解釋是有些矛盾的。
細(xì)細(xì)分析《越絕外傳本事》篇對“絕”字的解釋，我發(fā)現(xiàn)如果用“斷滅”或“絕筆”來定義，是不能揭示出“絕”字的真正含義的，或者說不能片面地用“斷滅”或“絕筆”來解釋。而第三種解釋，即劉建國先生用“超群絕倫”來釋“絕”也沒有揭示出“絕”字的真正含義。
其實(shí)在《外傳本事》和《篇敘外傳記》中有關(guān)“絕”的含義，作者也是語焉未詳。正如明代楊慎所說：“越絕二字，尤非解者。曰‘絕者，絕也，謂句踐時(shí)也。內(nèi)能自約，外能絕人，故曰越絕’。又曰‘圣文絕于此，辯士絕于彼，故曰越絕’。二說似夢魘譫語，不止齊東野語而已?！保ā稐钌秩肪硎┪覀儼选锻鈧鞅臼隆分杏嘘P(guān)“越絕”的幾句話摘抄如下：
問曰：“何謂《越絕》？”“越者，國之氏也?！薄昂我匝灾俊薄鞍础洞呵铩沸螨R、魯，皆以國為氏姓，是以明之。絕者，絕也，謂句踐時(shí)也。當(dāng)是之時(shí)，齊將伐魯，孔子恥之，故子貢說齊以安魯。子貢一出，亂齊，破吳，興晉，強(qiáng)越。其后賢者辯士，見夫子作《春秋》而略吳、越，又見子貢與圣人相去不遠(yuǎn)，唇之與齒，表之與里。蓋要其意，覽史記而述其事也?！?/p>
——（《外傳本事》）
問曰：“何不稱《越經(jīng)書記》，而言絕乎？”曰：“不也。絕者，絕也。句踐之時(shí)，天子微弱，諸侯皆叛。于是句踐抑強(qiáng)扶弱，絕惡反之于善，取舍以道，沛歸于宋，浮陵以付楚，臨沂、開陽復(fù)之于魯。中國侵伐，因斯衰止。以其誠在于內(nèi)，威發(fā)于外，越專其功，故曰《越絕》。故作此者，貴其內(nèi)能自約，外能絕人也。賢者所述，不可斷絕，故不為記明矣?！?/p>
——（《外傳本事》）
“萬代不滅，無能復(fù)述。故圣人沒而微言絕。賜見《春秋》改文尚質(zhì)，譏二名，興素王，亦發(fā)憤記吳越，章句其篇，以喻后賢。賜之說也，魯安，吳敗，晉強(qiáng)，越霸，世春秋二百余年，垂象后王。賜傳吳越，□指于秦。圣人發(fā)一隅，辯士宣其辭；圣文絕于彼，辯士絕于此。故題其文，謂之《越絕》。”
——（《篇敘外傳記》）
我覺得從文中所要表達(dá)的意思來看，“絕”字應(yīng)該有幾層意思：一是空前絕后。句踐作為夷狄之君而“率道諸侯”使“中國侵伐，因斯衰止”的曠世功業(yè)，特別是他二十年如一日“躬而自苦”，立志復(fù)國的信念和意志，可謂“前無古人，后無來者”。其二是絕筆，“圣文絕于彼，辯士絕于此，故曰《越絕》”?？鬃幼鳌洞呵铩帆@麟絕筆，子貢說齊安魯?shù)耐饨换顒雍蛯υ絿d霸事業(yè)所起的作用，實(shí)開戰(zhàn)國縱橫家之先河，表明了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。其三是繼其絕筆?！百t者所述，不可斷絕”，即對這樣重要的時(shí)代和重要人物的思想行跡記述下來十分必要，所以“要其意，覽史記而述其事”。如果僅限于某一種解釋，就不能把“絕”字的意思完整地揭示出來。
二、關(guān)于該書的作者
正如李步嘉先生所說，《越絕書》的成書年代與作者研究是自唐朝中葉起一千數(shù)百年以來《越絕書》研究中備受關(guān)注的問題。歷史上對于《越絕書》作者問題的研究，可以說是眾說紛紜，莫衷一是。有的說是子貢所撰；有的說是子胥；有的說是戰(zhàn)國時(shí)人所為，后人附益增刪而定；有的說是東漢袁康、吳平。大致在元朝以前的官修書目，均把該書的作者說成“子貢撰”“或曰子胥”。中唐以后的一些學(xué)者已經(jīng)對此提出了質(zhì)疑。到了明代，楊慎用析隱語的方法認(rèn)定該書的作者為袁康、吳平，影響甚遠(yuǎn)。清代的《四庫全書總目提要》采用了楊慎的說法，似乎成為定論，但質(zhì)疑之聲仍然不絕。因此，《越絕書》的作者問題是一個(gè)難以厘清、一直爭論不休的問題。
歷史上關(guān)于《越絕書》作者的幾種說法：
1.子貢或子胥說。由于《外傳本事》篇中有“或以為子貢所作”“一說蓋是子胥所作”之語，因此古代文獻(xiàn)目錄在著錄《越絕書》時(shí)，就把作者說成子貢或子胥。最早著錄《越絕書》的，目前所知為南朝梁時(shí)阮孝緒的《七錄》，其書已亡佚，《史記·孫子吳起列傳》張守節(jié)《正義》曰：“《七錄》云：《越絕》十六卷，或云伍子胥撰?！倍端鍟そ?jīng)籍志》在著錄《越絕書》時(shí)稱：“《越絕記》十六卷，子貢撰?！贝撕螅杜f唐書·經(jīng)籍志》稱：“《越絕書》十六卷，子貢撰。”《新唐書·藝文志》稱：“子貢《越絕書》十六卷?！薄端问贰に囄闹尽沸⌒囊稽c(diǎn)，說“《越絕書》十五卷，或云子貢所作”。
2.“成非一人”說。其實(shí)，《外傳本事》篇中的“或以為子貢所作”或“一說蓋是子胥所作”，本為推測之辭，作者為誰并未確定，而此后官修史籍因襲未定之說，就經(jīng)不起推敲了。所以到了唐朝中葉以后，就有人提出了質(zhì)疑。《史記·孫子吳起列傳》司馬貞《索隱》云：“按：《越絕書》云是子貢所著，恐非也。其書多記吳越亡后土地，或后人所錄?！彼纬瘜W(xué)者更進(jìn)一步提出了懷疑意見。《戰(zhàn)國策·楚策四》姚宏注：“《越絕書》，《隋經(jīng)籍志》稱為子貢作。今雜記秦漢事，疑后人所羼，不敢盡信?！壁w彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷九云：“秦《越絕書》，《隋經(jīng)籍志》云子貢作。其書雜記秦漢事，疑后人所羼?！蓖鯃虺肌冻缥目偰俊芬卜Q《越絕書》十五卷“子貢撰，或曰子胥……又載春申君，疑后人竄定”。黃震在《黃氏日抄》卷五十二亦云：“（《越絕》）……謂子貢所作，又疑子胥所作，而所載乃建武二十八年，何其自為矛盾耶？”這里我們可以看出，唐宋學(xué)者雖然還沒有完全否定《越絕書》的作者為子貢或子胥的說法，因此也沒有去尋找足夠的證據(jù)來證明《越絕書》的作者到底是誰，但“后人所羼”“后人竄定”“不敢盡信”的觀點(diǎn)，動搖了此書為子貢或子胥所作的傳統(tǒng)說法。直到宋陳振孫提出該書“其書雜記吳越事，下及秦漢，直至建武二十八年。蓋戰(zhàn)國后人所為，而漢人又附益之”的觀點(diǎn)之后，得到了明代以后許多學(xué)者如張佳胤、錢培名、徐益藩、余嘉錫等的贊同，該書的作者為子貢或子胥的傳統(tǒng)說法才逐漸消退。
3.袁康、吳平說。宋陳振孫提出戰(zhàn)國后人所為漢人附益說，給以后的研究者平添了許多回旋的余地。其中最有代表性、影響最大的要數(shù)明代楊慎的袁康、吳平說，他用析隱語的方法破解該書作者之謎。楊慎《楊升庵全集》卷十云：
或問《越絕》不著作者姓名，何也？予曰：姓名具在書中，覽者第不深考耳。子不觀其絕篇之言乎？曰：“以去為姓，得衣乃成，厥名有米，覆之以庚。禹來東征，死葬其鄉(xiāng)，不直自斥，托類自明。文屬辭定，自于邦賢。以口為姓，承之以天。楚相屈原，與之同名?！贝艘噪[語見其姓名也。去其衣乃袁字也，米覆庚乃康字也。禹葬之鄉(xiāng)則會稽也。是乃會稽人袁康也。其曰不直自斥，托類自明，厥旨昭然，欲后人知也。文屬辭定，自于邦賢，蓋所共著，非康一人也。以口承天，吳字也。屈原同名，平字也。與康共著此書者，乃吳平也。
此說得到明朝學(xué)者如胡侍、陳塏、田藝蘅、胡應(yīng)麟等的紛紛贊同。其后，清乾隆年間修撰的《四庫全書總目·史部·載記》更是對楊慎提出的袁康、吳平說及《越絕書》即王充《論衡·案書篇》中提到的吳君高《越紐錄》的觀點(diǎn)加以全盤肯定?！端膸烊珪肥菤J定之書，因此對于《越絕書》作者問題的看法，似乎是一錘定音，直至近現(xiàn)代乃至當(dāng)代，很少有人提出異議。講到或引用此書，往往稱“袁康、吳平之《越絕書》”。如魯迅在《中國小說史略》中說：“趙曄之《吳越春秋》，袁康、吳平之《越絕書》，雖本史實(shí)，并含異聞。”
當(dāng)然，自楊慎的“隱語說”提出之后，一些明清學(xué)者在基本肯定的同時(shí)，也有一些不同的看法。除了陳塏提出“獨(dú)‘禍晉之驪姬，亡周之褒姒’八言也，不類，蓋六朝之先驅(qū)也”，傳達(dá)出《越絕書》可能有晉人所羼的信息外，田汝成從書內(nèi)各篇的文字風(fēng)格分析，得出此書“成非一手”（《田叔禾小集》卷一）。另外，清代學(xué)者王鳴盛《蛾術(shù)編·說錄》中說：
《越絕書》十五卷，不著撰人姓名。王充《論衡·案書篇》云：“會稽吳君高之《越紐錄》，劉子政、揚(yáng)子云不能過也。”今作《越絕書》，似訛。然其篇末云：“以去為姓，得衣乃成……”楊慎云：“此以隱語見其姓名也……與康共著此書者，乃吳平也?！贝搜运拼_，至云“臨淮袁太伯、袁文術(shù)即其人”，則謬。既稱會稽，又籍臨淮；既稱太伯，又字文術(shù)，任意挦扯，非也。
王鳴盛的弟子迮鶴壽在《蛾術(shù)篇·說錄》的注文中同意老師的看法，認(rèn)為：“明之楊升庵，今之毛西河，其所著論，止圖眼前好看，不顧他人根究，即如此條，以《論衡》證之，其說不攻自破?！睂钌鲗ⅰ对郊~錄》說成《越絕書》，將袁太伯、袁文術(shù)、吳君高說成袁康、吳平提出了異議。
現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對于《越絕書》作者問題的商榷主要圍繞袁康、吳平展開。有支持袁康、吳平說的，如張宗祥《越絕書·跋》云：“此蓋漢人收輯戰(zhàn)國舊聞，撰為是書。其姓名、籍貫，詳記隱語之中，確然可考，《四庫提要》之說，蓋可據(jù)也?！蓖鯓涿瘛妒凡恳忸}》、李宗鄴《中國歷史要籍介紹》、徐奇堂《關(guān)于〈越絕書〉的作者、成書年代及其篇卷問題》等都對袁康、吳平作《越絕書》深信不疑。劉建國在支持楊慎觀點(diǎn)的同時(shí)，認(rèn)為《越絕書》即《越紐錄》，作者當(dāng)為吳君高（吳平）；袁康所作的《越絕書》是對吳平《越紐錄》的改頭換面的剽竊。有認(rèn)為袁康、吳平“子虛烏有”的，如倉修良先生在《〈越絕書〉是一部地方史》一文中指出：“該書實(shí)際上正像《戰(zhàn)國策》一樣，是當(dāng)年一些政治家游說吳、越國君，由戰(zhàn)國后期人追記匯編而成，直到東漢還在有人‘附益’，因而并不是一人一時(shí)的作品。”在《袁康、吳平是歷史人物嗎？》一文中，倉修良先生對楊慎析隱語之法作了評析，歸納出三點(diǎn)看法：第一、析隱語如同考證，析出以后必須具備旁證，胡應(yīng)麟稱之“佐驗(yàn)”。楊慎列舉的孔文舉、蔡中郎、魏伯陽三人都是鼎鼎大名的人物，他們不僅在當(dāng)代的正史《后漢書》中有傳，其他許多文獻(xiàn)乃至詩文中都能找到他們的名字?？墒菞钌魑龀龅膬蓚€(gè)人物，總是無案可查，無書可證，自然不能取信于人。第二，楊慎析隱語之法，從文字學(xué)上來講，也不那么科學(xué)：清代學(xué)者李慈銘在《越縵堂讀書記》中已經(jīng)指出：“而袁字隱語乃曰：‘以去為姓，得衣乃成?！瘏亲蛛[語乃曰：‘以口為姓，承之以天?！浴癁椤?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/11/19/16540460513698.jpg" />’，以‘吳’為‘吳’，已大繆六書之旨。”袁、吳兩字，在漢代顯然不是作如此寫法，不應(yīng)當(dāng)用經(jīng)過多年演變的字形去解釋古代的字形，否則就不符合歷史的真實(shí)。第三，東漢時(shí)代，會稽究竟有無袁康、吳平這兩個(gè)人？他們的名字，不僅范曄的《后漢書》中沒有，就連專門記載會稽地方先賢的虞預(yù)《會稽典錄》也沒有。以《會稽典錄》為例，所記人物如董黯、陳業(yè)、皮延、任奕、卓應(yīng)、張立等，都算不上什么大人物，僅以某一個(gè)方面聞名鄉(xiāng)里，《會稽典錄》卻對他們一一予以立傳，以傳后世。“可是楊慎析出的袁康、吳平，不僅口口聲聲稱為吳越賢者，而且還是‘百歲一賢’，按理便應(yīng)為史所書，尤其是地志一類著作大書特書了。然而他們的事跡哪怕就是個(gè)名字，竟然在所有史書、方志及其他典籍中均未留下蛛絲馬跡，乃至影蹤全無，這當(dāng)如何解釋？……可見隱語之說，實(shí)在無法令人心服。”倉先生認(rèn)為袁康、吳平都屬子虛烏有。李步嘉先生在所著《越絕書研究》中認(rèn)為袁康、吳平是政治讖語。他認(rèn)為楊慎把《篇敘外傳記》中的那段文字確定為隱語沒有問題，把隱語中的含義解釋為“袁康”“吳平”，也是對的，而把“袁康”“吳平”解釋為兩位歷史人物則不對，隱語中的“袁康”“吳平”應(yīng)有另解。他說：
我以為《越絕書·篇敘外傳記》中楊慎所發(fā)現(xiàn)的那段隱語“袁康”“吳平”是東漢末年到西晉時(shí)期的兩個(gè)政治隱語，而不是楊慎及其后人所說的兩個(gè)文人隱語?！霸怠彪[語原始喻意為袁氏昌盛；“吳平”隱語原始喻意為吳國太平。
他認(rèn)為這兩個(gè)隱語分別當(dāng)產(chǎn)生于袁術(shù)稱帝前和吳國末年，但在被用進(jìn)《越絕書》書末時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代特點(diǎn)不同，隱語的含義已經(jīng)大為改變。即由原來昌盛、平安之期而成為歸命之讖。
另外，浙大周生春教授根據(jù)“成非一手”之說，通過對《越絕書》篇目內(nèi)容的研究，認(rèn)為該書的作者有多位，不限于袁康、吳平。他在《〈越絕書〉成書年代及作者新探》中說：
子胥和子貢也是《越絕書》的原始作者……子胥似是《荊平王內(nèi)傳》《請糴內(nèi)傳》《外傳記軍氣》《外傳紀(jì)策考》，以及《伍子胥水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)》部分篇章的原始作者。子貢則是《內(nèi)傳陳成恒》《外傳紀(jì)策考》《外傳記范伯》等篇章的原始作者。此外，計(jì)倪和大夫種亦應(yīng)是《越絕書》的原始作者。按前所述，計(jì)倪是《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》和《外傳計(jì)倪》諸篇的原始作者，大夫種似為《內(nèi)經(jīng)九術(shù)》和《外傳記范伯》部分篇章的原始作者。
他又抓住書中的記年事件、地名沿革、行文避諱進(jìn)行研究，認(rèn)為該書的作者還包括東漢永建四年（129）至本初元年（146），建寧元年（168）至建安二十五年（220），吳黃武五年（226）至七年的增補(bǔ)者?！啊锻鈧饔?jì)倪》即由其編定補(bǔ)入《越絕書》”。而“《外傳本事》的撰寫者是三國至東晉時(shí)《越絕書》的增訂注釋者。從時(shí)間上說，此人應(yīng)是《越絕書》最后一位直接作者和完成者”，把最后下限定于東晉時(shí)期。至于袁康、吳平，周先生認(rèn)為：
袁康生活的時(shí)代大致應(yīng)在秦代前后……作為對《越絕書》有頗大貢獻(xiàn)的一位作者，袁康應(yīng)是該書“內(nèi)經(jīng)”“內(nèi)傳”，也可能是《外傳枕中》等“外傳”的裒輯、編訂者，《德序外傳》《外傳記地傳》等篇章的撰寫者。吳平是西漢前期《越絕書》的增補(bǔ)修訂者，即“文屬辭定”之人。《外傳記吳地傳》和《外傳記軍氣》的大部分文字即是由此人寫定。
他不僅把子胥、子貢、計(jì)倪、文種看成是《越絕書》的原始作者之一，而且把袁康、吳平定為秦漢之際的人，并認(rèn)為漢晉之間不斷對《越絕書》有增補(bǔ)修訂者，企圖做些調(diào)和工作。
對歷史上及現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者關(guān)于《越絕書》作者的種種說法歸類整理之后，才會發(fā)現(xiàn)問題的復(fù)雜性?！对浇^書》作者的定名是明代楊慎析隱語以后的事，此前，或說子胥，或說子貢，即便在楊慎析隱語定為袁康、吳平以后，子胥、子貢之說仍然沒有被完全加以否定。要之，根本原因在于《越絕書》內(nèi)容龐雜，文風(fēng)參差，沒有統(tǒng)一的時(shí)代風(fēng)貌，所以，如果定于“一人一時(shí)”，就會異議蜂起。在此我想圍繞楊慎隱語說談點(diǎn)粗淺的看法。
第一，楊慎的隱語說確實(shí)有前后不能相顧的地方。他從《篇敘篇》末段文字析出袁康、吳平，又用孔融、魏伯陽的離合詩所隱姓名加以印證，以為漢末文人好用隱語，從而說明袁康、吳平是東漢末年人；為了得到更充分的證明，他又從王充《論衡》找到證據(jù)，說王充《論衡·案書篇》中所說的吳君高的《越紐錄》即《越絕書》，吳君高即吳平，同時(shí)把臨淮袁太伯、袁文術(shù)說成是袁康。王充所說的袁太伯、袁文術(shù)、吳君高是東漢初年人，與楊慎析隱語所證的東漢末年，在時(shí)間上不一致，這是其一。其二，如果說吳君高即吳平，《越紐錄》即《越絕書》還有一定道理的話，那么，臨淮二袁與會稽袁康就是生拉硬扯的了。
第二，袁康、吳平不是歷史人物，也不應(yīng)該是政治隱語。明代以來的傳統(tǒng)說法是把袁康、吳平當(dāng)作歷史人物來看待，但正如倉修良先生所考證，如果袁康、吳平是歷史人物，且撰寫了《越絕書》這樣一本很有影響的書，必然在當(dāng)時(shí)或往后的史籍著錄中有所反映，可惜的是找不到有關(guān)袁康、吳平的片言只語。而李步嘉認(rèn)為，袁康、吳平是東漢末年到西晉時(shí)期的兩個(gè)政治隱語，袁康是指袁氏（袁術(shù)）昌盛，吳平是指吳國平安，到了袁衰、吳破，又成了歸命之讖。歷史上出現(xiàn)過許多政治隱語（讖緯、童謠）來預(yù)示一個(gè)朝代的興衰、更替，亂世時(shí)期這種讖語更多，李先生的說法好像是有道理的。但我以為，文人寫書除了用真實(shí)姓名外，還用一些別號，當(dāng)然假托署名的也有，如宋初錢儼的《吳越備史》十五卷，即托名范坰、林禹撰。錢儼是吳越國王錢镠的后裔，托名的目的或許是為了政治避嫌，但未見用政治隱語。如果誠如李步嘉所說，當(dāng)時(shí)也無必要作政治避嫌如袁康、吳平者。所以，我以為用政治隱語來署名似乎不大可能。
第三，《篇敘外傳記》的最后一段文字可能是宋代以后文人所加。其理由是：（一）吳越地區(qū)在春秋戰(zhàn)國之際的吳、越爭霸過程中所演繹的波瀾壯闊的歷史畫卷讓人回味，特別是越王句踐忍辱負(fù)重、立志復(fù)仇，越國臣民同仇敵愾、以小勝大、以弱勝強(qiáng)的史實(shí)給人借鑒。戰(zhàn)國以后，吳越地區(qū)有兩個(gè)歷史時(shí)期是特別引人關(guān)注的，一個(gè)是六朝時(shí)期，一個(gè)是南宋時(shí)期。國家分裂，異族入侵，談統(tǒng)一，談和戰(zhàn)，是當(dāng)時(shí)主要的政治話題。與統(tǒng)治者的茍且偷安不同，一些主戰(zhàn)的士大夫，面對積弱積貧的國勢，即利用句踐之事借古喻今，以振奮民族精神。所以《越絕書》的出現(xiàn)和受到重視是很自然的。有人曾以句踐謀敵之策來規(guī)勸統(tǒng)治者，如南宋孝宗時(shí)，余端禮對孝宗說：“謀敵決勝之道，有聲有實(shí)。敵弱者先聲后實(shí)，以詟其氣；敵強(qiáng)者先實(shí)后聲，以俟其機(jī)。漢武乘匈奴之困，親行邊陲，威震朔方……所謂先聲而后實(shí)也。越謀吳則不然，外講盟好，內(nèi)修武備，陽行成以種、蠡，陰結(jié)援于齊、晉，教習(xí)之士益精，而獻(xiàn)遺之禮益密，用能一戰(zhàn)而霸者，伺其機(jī)而圖之，所謂先實(shí)而后聲也。今日之事異于漢而與越相若。愿陰設(shè)其備，而密為之謀，觀變察時(shí)，則機(jī)可投矣?！保ā端问贰ち袀鞯谝话傥迨摺罚┘味觊g汪綱守越期間，不僅修建了越王臺等紀(jì)念建筑，而且將《越絕書》“刊置郡齋”。所以我認(rèn)為，《越絕書》的成書年代大約在六朝（周生春教授認(rèn)為下限在東晉）時(shí)期；而受到特別重視，研究校核，刊行流傳，則在南宋。這不是偶然的，這是政治的需要。（二）如前文所述，元代以前的官私著錄均將《越絕書》的作者寫為子貢或子胥，如果說歷代官私著錄存在著因襲傳抄的話，那么南宋陳振孫的“戰(zhàn)國后人所為，而漢人又附益之”的觀點(diǎn)，應(yīng)該是在他深入研究《越絕書》的基礎(chǔ)上提出的，他不可能沒看到所謂隱語的那段文字，楊慎所說“蓋睹書者鹵莽，閱未數(shù)簡已欠伸，意思睡，而束之高閣矣”，以致“袁康、吳平之姓名，著在卷末，無人知之”的說法是缺乏依據(jù)的?？赡苁顷愓駥O看到此書時(shí)，《篇敘外傳記》還沒有所謂隱語的那段文字。否則，《越絕書》在漫長的流傳過程中是不可能沒有人見到此段文字的。事實(shí)上，除了陳振孫外，趙希弁、丁黼、汪綱等都對《越絕書》做過一番考辨、校訂。在傳抄、整理此書的過程中怎能偏偏沒有發(fā)現(xiàn)那段所謂的隱語？（三）隱語重在隱，而從《篇敘外傳記》的這段文字看，其隱語跟楊慎析隱語時(shí)所舉證的幾個(gè)隱語例子，其難易程度不可同日而語。如蔡邕的《曹娥碑》：“黃絹幼婦，外孫齏臼?！彪[“絕妙好辭”四字。魏伯陽《參同契·后序》：“鄶會鄙夫，幽谷朽生；委時(shí)去害，依托丘山。循游寥廓，與鬼為鄰。百世一下，遨游人間。湯遭厄際，水旱隔屏?！彪[“會稽魏伯陽”五字。又如“魯國孔融文舉”六字的隱語為“漁父屈節(jié)，水潛匿方。與時(shí)進(jìn)止，出寺施張。呂公磯釣，闔口渭旁。九域有圣，無土不王。好是正直，女回于匡。海外有截，隼逝鷹揚(yáng)。六翮將奮，羽儀未彰。蛇龍之蟄，俾也可忘。玟璇隱曜，美玉韜光。無名無譽(yù)，放言深藏。按轡安行，誰謂路長”。以上三例，蔡邕《曹娥碑》采用托意聯(lián)想法，魏伯陽、孔文舉為離合法，有詩的形式、詩的韻味，真正做到“隱而不露”。而《篇敘外傳記》的這段所謂隱語文字，既無聯(lián)想的意蘊(yùn)，也無離合詩的韻味，稍有文字和歷史基礎(chǔ)的人就能解讀，與前述三例比較是“露而不隱”?？梢钥闯?，加此文字者并未得到漢末魏晉時(shí)期離合隱語的要領(lǐng)。如此簡單的隱語只有楊慎能看懂，能破解，實(shí)是怪事。（四）假如說《篇敘外傳記》的最后那段文字早已存在，那么有兩種可能：一是確如楊慎所說“蓋睹書者鹵莽，閱未數(shù)簡已欠伸，意思睡，而束之高閣矣”，是觀書者未審其詳。這其實(shí)是楊慎的一種主觀臆說。二是觀書者已審其詳，但“以去為姓，得衣乃成”“以口為姓，承之以天”不得其解。為什么？大概至少在兩宋之前還未能將“去”“衣”合而成為“袁”字，“口”“天”合而成為“吳”字，如果有，也只是隸草演變的個(gè)別現(xiàn)象。因此陳振孫在解讀《越絕書》作者的時(shí)候，只說“戰(zhàn)國后人所為，而漢人又附益之”，而未能如楊慎那樣直接將“漢人”指為“袁康”“吳平”。事實(shí)是楊慎用析隱語的方法定《越絕書》作者為袁康、吳平，已是明代的事，并已為清代學(xué)者李慈銘斥為“大繆六書之旨”，所以唯一的可能是這段所謂的隱語文字是在“袁”“吳”字體演變至宋代以后才出現(xiàn)的。再說，從這段所謂的隱語文字看，既然作者無意于將自己的姓名直接指出來，而文中又何必自吹自擂為“百歲一賢”“邦賢”“德比顏淵”，又把所作之文比之于孔子的《春秋》呢？因此，后人所加的痕跡是很明顯的。具體問題還需進(jìn)一步考證。綜上所述，我以為“成非一人”“無撰人姓名”最符合《越絕書》作者問題的實(shí)際情況。
三、關(guān)于該書的卷帙
《越絕書》的卷帙，前人理之基本已詳。如陳橋驛先生《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》中說：“《史記·孫吳列傳·正義》引《七錄》，稱《越絕書》有十六卷。隋唐三《志》著錄的此書，也都作十六卷。但在《崇文總目》中，此書僅十五卷?！冻缥目偰俊氛f此書舊有‘內(nèi)記’八，‘外傳’十七，今文題舛闕，才二十篇。由此可知，此書在宋代初年，已經(jīng)缺佚了五篇?！冻缥目偰俊芬院螅^大部分公私書目均作十五卷（但高似孫《史略》卷五，《直齋書錄解題》卷五，《澹生堂書目》卷四，姚振宗《后漢藝文志》載記類等仍作十六卷，這些當(dāng)是抄錄隋唐《志》卷數(shù)，并非實(shí)見）。今本仍作十五卷，計(jì)‘內(nèi)傳’四篇，‘內(nèi)經(jīng)’二篇，‘外傳’十三篇，共十九篇。這十九篇篇目，與南宋晁公武《郡齋讀書志》完全相同，說明從宋初到宋末之間又缺佚了一篇。與隋唐《志》著錄之本相比，其缺佚超過十分之二。所以此書從南宋流行之本起直到今本，實(shí)際上都是一種殘本?！彼?，據(jù)《德序外傳》和《篇敘外傳》當(dāng)有《吳太伯》和《兵法》外，其他已難詳。
四、關(guān)于成書年代
一般說來，只要作者有案可稽，成書年代也不成問題?，F(xiàn)在此書作者難以確定，則成書年代也就無法確定。按照陳振孫“戰(zhàn)國后人所為，而漢人又附益之”的說法，此書是將戰(zhàn)國到漢代人所寫的有關(guān)吳越史實(shí)的文章裒輯而成。也有一部分學(xué)者根據(jù)《越絕書》中的類晉駢體文語句及漢以后建置沿革，認(rèn)為該書可能是六朝時(shí)人所為，如宋朝的陳塏，他在肯定了楊慎的袁康、吳平說后認(rèn)為“東漢去古未遠(yuǎn)，殘編遺事，固當(dāng)不泯。綴輯而成之，語雖質(zhì)，猶近于古”。但同時(shí)又認(rèn)為“獨(dú)‘禍晉之驪姬，亡周之褒姒’八言也不類，蓋六朝之先驅(qū)也”，傳達(dá)出了《越絕書》可能是六朝人所作的信息。比較明確地提出《越絕書》為晉代人作的是清代學(xué)者馬與龍，司馬彪《續(xù)漢書·郡國志四》“揚(yáng)州·會稽郡·諸暨縣”條下劉昭注：“《越絕》曰：興平二年分立吳寧縣?！蓖跸戎t《集解》：“惠棟曰：‘韋昭云：有句無亭。注：《越絕》曰興平二年，《越絕》無此文，傳寫誤也?！R與龍?jiān)唬骸畵?jù)劉注，《越絕》晉代出?！薄芭d平”是漢獻(xiàn)帝的年號，“興平二年”為公元195年，已是東漢末年。劉昭注引的《越絕》文，惠棟以為今本《越絕》并無此記載，應(yīng)該屬于傳寫之誤。而馬與龍不同意惠棟的說法，他根據(jù)漢唐地理沿革，認(rèn)為“據(jù)劉注，《越絕》晉代出”。浙大周生春認(rèn)為“《外傳本事》的撰寫者是三國至東晉時(shí)《越絕書》的增訂注釋者。從時(shí)間上說，此人應(yīng)是《越絕書》最后一位直接作者和完成者”。他把最后下限定于東晉時(shí)期。近代梁啟超在《中國歷史研究法》第五章歸納的“偽書鑒別十二公例”第六說：“其書題某人撰而書中所載事跡在本人后者，則其書或全偽或一部分偽。例如《越絕書》，《隋志》始著錄，題子貢撰。然其書既未見《漢志》，且書中敘及漢以后建置沿革，故其書不唯非子貢撰，且并非漢時(shí)所有也?！贝苏f對后來研究者的影響也頗大。但梁氏此說意在說明如何鑒別偽書，對《越絕書》“敘及漢以后建置沿革”的具體內(nèi)容并未述及。所以如作者一樣，其成書年代也成為未知數(shù)。而從綜合分析，此書成于三國至東晉南朝的可能性較大。
五、關(guān)于該書的價(jià)值
一部古籍的散佚，因素是多方面的；而流傳不衰，則由其歷史價(jià)值和社會價(jià)值所決定。歷來對于《越絕書》是怎樣一部書，價(jià)值幾何，評價(jià)也不一致。有的從體例來說，有的從內(nèi)容來說，歸納起來大概有以下幾種：
1.《越絕書》是一部歷史書。陳橋驛先生在《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》中說：“它不僅記載了春秋於越的歷史，并且也記載了與於越相鄰的句吳和楚的部分歷史。在我國古籍中，曾經(jīng)記載於越歷史的，主要有《國語》《史記》《越絕書》《吳越春秋》四種，其中后兩種是當(dāng)?shù)刂觯鋬?nèi)容遠(yuǎn)比前兩種豐富。而《吳越春秋》又顯然無法與《越絕書》相比”。“可見在我國所有記載於越歷史的文獻(xiàn)中，《越絕書》是內(nèi)容最豐富的權(quán)威著作”。清錢培名《越絕書札記》中說：“趙曄《吳越春秋》，往往依傍《越絕》。”倉修良先生贊同這種觀點(diǎn)，并十分明確地說它是一部歷史書。
2.《越絕書》是我國地方志的鼻祖。萬歷《紹興府志》卷五十八稱：“其文奧古多奇，《地傳》具形勢、營構(gòu)始末、道里遠(yuǎn)近，是地志祖?！鼻瀹呫湔J(rèn)為“一方之志，始于《越絕》”。今人朱士嘉在其《宋元方志傳記》序中也說：“《越絕書》是現(xiàn)存最早的方志?！标悩蝮A先生認(rèn)為“其中卷二《吳地傳》和卷八《地傳》兩篇，不僅把句吳和於越兩國國都及其附近的山川形勢、城池道路、宮殿陵墓、農(nóng)田水利、工場礦山等記載得十分詳盡，而且還寫出了這兩個(gè)不同地區(qū)即太湖流域和會稽山地的地理特征……無疑為宋代及其以后的地方志編纂開創(chuàng)了范例?！?/p>
3.《越絕書》是一部復(fù)仇之書。認(rèn)為《越絕書》在于“重仇明勇”，因而“多陰謀秘計(jì)”，錢培名在《越絕書》跋語中說：“《越絕》，復(fù)仇之書也。子胥、夫差以父之仇，句踐以身之仇，而皆非其道焉?！闭J(rèn)為“春秋之末，復(fù)仇之事，莫大于斯三者，《越絕》實(shí)備之，有國有家者，可以鑒觀焉”。
4.《越絕書》是一部兵書。書中于吳越爭戰(zhàn)之事詳備，重在戰(zhàn)守兵備，越國能以小勝大，以弱勝強(qiáng)，得之于計(jì)策、權(quán)謀、兵備，所以余嘉錫認(rèn)為《越絕書》“原系兵家之書”。
5.《越絕書》是一部經(jīng)世致用之書。張宗祥在其校注本序中說：“越王句踐歸國，行計(jì)倪、范蠡之術(shù)，覆吳報(bào)仇，霸于中國，其道在富民貴谷，古所謂‘民為邦本，食為民天’‘耕三余一，耕九余三’之道，越盡行之。此其精神，詳于《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《外傳枕中》兩篇之中，最此書之要旨也?！?/p>
這幾種對于《越絕書》的評價(jià)見仁見智，各有側(cè)重，對我們理解《越絕書》具有一定指導(dǎo)意義，但偏頗在所難免。
從“方志鼻祖”去看《越絕書》，其中《吳地傳》《地傳》兩篇文字，如陳橋驛先生所說，“不僅把句吳和於越兩國國都及其附近的山川形勢、城池道路、宮殿陵墓、農(nóng)田水利、工場礦山等記載得十分詳盡，而且還寫出了這兩個(gè)不同地區(qū)即太湖流域和會稽山地的地理特征”，并為以后地方志的編修開了先河。但僅兩篇而已，在整部《越絕書》中所占的比重不大，因此，不足以概《越絕書》之全貌。說《越絕書》是一部兵書或復(fù)仇之書，理由似乎充分些。書中言及戰(zhàn)守兵備、計(jì)策權(quán)謀篇什甚繁，如《紀(jì)策考》《陳成恒》《請糴內(nèi)傳》《范伯》《吳王占夢》《九術(shù)》《軍氣》等，記述“重仇明勇”“陰謀秘計(jì)”、復(fù)仇爭霸之事十分詳細(xì)，但于作者（或說裒輯者）的真正意圖，也即《越絕書》的思想內(nèi)涵而言，其議還是偏頗的，也就是說，兵備、陰謀、術(shù)數(shù)、復(fù)仇之事僅僅是表象，兵備為復(fù)仇而設(shè)，陰謀、術(shù)數(shù)為復(fù)仇而用。透過表象，其實(shí)質(zhì)并不在宣揚(yáng)復(fù)仇，錢培名雖定為“復(fù)仇之書”，卻認(rèn)為三人（子胥、夫差、句踐）復(fù)仇“皆非其道也”。如果“非其道”而贊其事，道之不存，又怎能作為后世借鑒？所以定性為兵書或復(fù)仇之書是不符合《越絕書》的要旨的。張宗祥先生以為《越絕書》的要旨在于“富民貴谷”“民為邦本、食為民天”。民本思想在《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《外傳枕中》篇中得到了反映，但我以為，從“經(jīng)世致用”來說，“富民貴谷”也僅僅是一個(gè)方面，從吳越爭霸復(fù)仇的事實(shí)來看，兵備、權(quán)謀、術(shù)數(shù)等都可以經(jīng)當(dāng)世之用，非獨(dú)“富民貴谷”。就其思想內(nèi)涵來說，“富民貴谷”的民本思想確實(shí)是一個(gè)很重要的方面，張先生是得其要領(lǐng)的。但篇章內(nèi)容也未免單薄，也是不足以全面反映該書的主旨的。
歷來公私書目把《越絕書》多收在雜史、稗史類，《四庫全書》收入載記類，把它當(dāng)作是一部歷史書，至少是一部“野史”，但從內(nèi)容來看也不全是歷史，并且里面許多歷史概念也不是很正確。《外傳本事》有這樣一句話：“經(jīng)者，論其事；傳者，道其意；外者，非一人所作，頗相覆載，或非其事，引類以托意?！睆恼俊对浇^書》來看，“內(nèi)經(jīng)”“內(nèi)傳”多為“論其事”，即敘述史實(shí)；“內(nèi)傳”中有部分為“道其意”，“外傳”多為“道其意”，即通過史實(shí)表明作者的看法。因此也不能一概而論就是歷史書，它具有很強(qiáng)的政論性質(zhì)。所以《越絕書》的寫作（或者說裒輯）意圖除了敘史述事之外，主要的還在于表達(dá)某種思想、闡述某種道理。
《越絕書》的內(nèi)容比較龐雜，這是人們對此書未能正確定性的原因，也是研究者各取所需、說寅說卯未能取得一致意見的原因。一是史實(shí)內(nèi)容比較龐雜。劉建國先生認(rèn)為其雜比《呂氏春秋》有過之而無不及，“龐雜紛繁是《越絕書》在內(nèi)容方面的主要特點(diǎn)”。二是思想內(nèi)容比較龐雜，即在《越絕書》中，既有儒家的“仁義”思想，也有墨家的“節(jié)事”思想和道家的“道”的內(nèi)容，更兼陰陽五行、兵、農(nóng)、法、商雜糅在一起。這跟西漢“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后雜糅各家學(xué)說、統(tǒng)一于儒家經(jīng)學(xué)之中的社會思想狀況是合拍的。
《越絕書》史實(shí)內(nèi)容的龐雜是事實(shí)，但也并非雜亂無章，這一點(diǎn)我們在《篇敘外傳》中可以看出，裒輯者是經(jīng)過一番精心編排的：
問曰：“《越絕》始于《太伯》，終于《陳恒》，何？”“《論語》曰：‘雖小道，必有可觀者焉。’乃太伯審于始，知去上賢；太伯特不恨，讓之至也。始于《太伯》，仁賢，明大吳也。仁能生勇，故次以《荊平》也，勇子胥忠、正、信、智以明也。智能生詐，故次以《吳人》也，善其務(wù)救蔡，勇其伐荊。其范蠡行為，持危救傾也，莫如循道順天，富邦安民，故次《計(jì)倪》。富邦安民，故于自守易以取，故次《請糴》也。一其愚，故乖其政也。請粟者求其福祿，必可獲，故次以《九術(shù)》。順天心，終和親，即知其情；策于廊廟，以知強(qiáng)弱；時(shí)至，伐必可克，故次《兵法》。兵，兇器也。動作不當(dāng)，天與其殃。知此上事，乃可用兵。《易》之卜將，春秋無將，子謀父，臣?xì)⒅?，天地所不容載。惡之甚深，故終于《陳恒》也?！?/p>
可以看出，《越絕書》在內(nèi)容安排上有其章法，并不是沒有系統(tǒng)的。在龐雜紛繁的內(nèi)容里作者（裒輯者）的思路還是比較明確的，即遵循著這樣一條線索：仁賢—忠信—智勇—循天道—安邦民—慎兵革—孝事親，忠事君，否則“天地所不容載”，也就是儒家的“仁義”思想。而越王句踐能夠“轉(zhuǎn)死為生，以敗為成”、以弱勝強(qiáng)的道理也在這里。所以，要說《越絕書》是怎樣一部書，可以說是一部宣揚(yáng)儒家仁義思想和越國精神的書。
“仁義”思想貫穿于該書的始終。春秋無義戰(zhàn)，《越絕書》所記述的幾件大事：吳楚交爭、吳伐越、越滅吳，從“仁義”來衡量，其實(shí)都是不義之戰(zhàn)。正如錢培名所說，吳楚、吳越復(fù)仇之戰(zhàn)，“皆非其道焉”。但《越絕書》作者的意圖，卻要在這些不義的戰(zhàn)爭中，找出合乎道義的東西來，借以說明行仁義則勝、不行仁義則亡的道理。當(dāng)然，《越絕書》當(dāng)中有關(guān)對仁義的推釋也比較復(fù)雜，并非一概而論復(fù)仇之戰(zhàn)就是不義，這跟仁義內(nèi)涵的廣泛性有一定的關(guān)系。如《篇敘外傳》言及子胥之勇時(shí)說：“臣不討賊，子不復(fù)仇，非臣子也。故賢其冤于無道之楚，困不死也；善其以匹夫得一邦之眾，并義復(fù)仇，傾諸侯也?！泵餮詮?fù)仇也是義舉。
1.行仁義則勝。楚平王為太子聘秦女而自納，伍奢諫而被殺；蔡昭公朝楚，楚大臣囊瓦索羔裘而不得，將昭公拘于南郢三年，后又興師伐蔡。楚國君臣的不仁不義，引發(fā)了吳王闔廬救蔡伐楚、伍子胥為父報(bào)仇盡孝道的“仁義”之舉，楚國幾遭覆亡。但伍子胥入楚都后，鞭平王之尸，又“君舍君室，大夫舍大夫室，蓋有妻楚王母者”，陷于不義。而闔廬先有“臣弒君”（殺王僚），繼有殺殉葬女，又有倚強(qiáng)凌弱、侵伐貢賜之越國的不義，因此有闔廬不戰(zhàn)而敗卒、伍子胥無罪而被殺之事。吳王夫差為父報(bào)仇，盡孝道而不徹底，“釋越而不誅為不孝”（《〈越絕書〉序跋輯錄》）；使越王句踐“芻莝養(yǎng)馬”（《外傳本事》），又侵凌諸侯，奢侈狂惑，信讒殺賢，兵革散空，人民離散，仁義不施，以致身死國亡。越王句踐居百里之地，推行仁義，德比堯舜禹湯，行肩文武周公，因此“得士民之眾”（《吳內(nèi)傳》），轉(zhuǎn)死為生，一舉滅吳，霸于中國。句踐之后，越國內(nèi)訌，子弒父，臣弒君，至越王無彊為楚所敗。說明了行仁義則勝、不行仁義則亡的道理。
2.行仁義則霸。春秋之時(shí)，“上無賢天子，下無賢方伯，諸侯力政，強(qiáng)者為君”。吳越爭霸，吳爭而不霸，越不爭而霸，盡在義與不義之間。吳王夫差對內(nèi)驕奢狂惑，信讒殺賢，勞民傷財(cái)，不恤國民；對外窮兵黷武，侵凌諸侯，黃池之會，挾兵爭霸，因不行仁義，雖爭而不霸。越王句踐“反邦七年，焦思苦身，克己自責(zé)，任用賢人”（《外傳本事》），行富邦安民之策，省刑薄罰，與民同苦樂，君仁臣義，士民一心，“遂有大功而霸諸侯”（《外傳計(jì)倪》）。對外句踐“抑強(qiáng)扶弱，絕惡反之于善，取舍以道，沛歸于宋，浮陵以付楚，臨沂、開陽復(fù)之于魯。中國侵伐，因斯衰止”（《外傳本事》）。因其行仁義，所以不爭而霸。這一點(diǎn)，是《越絕書》作者極力頌揚(yáng)的，并說比之齊桓、晉文之霸，更合乎仁義，更難能可貴。如《外傳本事》說：“桓公，中國兵強(qiáng)霸世之后，威凌諸侯，服強(qiáng)楚，此正宜耳。夫越王句踐，東垂海濱，夷狄文身，躬而自苦，任用賢臣，轉(zhuǎn)死為生，以敗為成；越伐強(qiáng)吳，尊事周室，行霸瑯邪，躬自省約，率道諸侯，貴其始微，終能以霸，故與越專其功而有之也?！彼哉f，春秋之際，雖王道不復(fù)，但霸亦有道，即行仁義。所謂“誠在于內(nèi)，威發(fā)于外”者，即是施行仁義的結(jié)果。
3.行仁義則治。《外傳計(jì)倪》曰：“夫仁義者，治之門；士民者，君之根本也?！币馑际侨柿x是治國的門徑，士與民是國家的基礎(chǔ)，也是仁義施行的對象，君行仁義于天下，才能邦富國強(qiáng)，“卜祚遐長”，這一點(diǎn)在《越絕書》中作了比較充分的闡發(fā)。
首先是“正身”。“闿門固根，莫如正身”，其如孔子所說：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不行?！本魇┬腥柿x，牢固根本，自身首先要有仁義之心、仁義之行。越王句踐可謂正身的典型?！墩埣e內(nèi)傳》中借伍子胥之口述說了越王句踐的正身行為，說：“越王句踐罷吳之年，宮有五灶，食不重味；省妻妾，不別所愛；妻操斗，身操概，自量而食，適饑不費(fèi)，是人不死，必為國害！越王句踐食不殺而饜，衣服純素，不袀不玄，帶劍以布，是人不死，必為大故；越王句踐寢不安席，食不求飽，而善貴有道，是人不死，必為邦寶；越王句踐衣弊而不衣新，行慶賞，不刑戮，是人不死，必成其名。”結(jié)果正如伍子胥所預(yù)料，句踐得士民之眾而滅強(qiáng)吳。
其次是用人，即“任賢使能”。要求君王“謹(jǐn)選左右”，“公選于眾，精煉左右，非君子至誠之士，無與居家。使邪僻之氣無漸以生。仁義之行有階，人知其能，官知其治”，并提出“有智之士不在遠(yuǎn)近取”“明主用人，不由所從，不問其先”的不拘一格原則?！对浇^書》把用人當(dāng)否提到關(guān)系國家存亡的高度加以闡述，許多篇章，如《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《請糴內(nèi)傳》《紀(jì)策考》《范伯》《外傳計(jì)倪》《吳王占夢》《德序外傳》等都涉及任賢使能問題。在具體事例中，荊平王、吳王夫差未能任賢使能而敗，越王句踐深諳用人之道而勝，鮮明的對比，說明了用人的重要性?！熬纪?，其利斷金”，“得賢興國，失賢喪邦”，“親賢臣，遠(yuǎn)小人”，這是中國古代進(jìn)步知識分子的共識。
第三是利民?！笆棵裾?，君之根本也。”民為邦本，“民本”思想是儒家仁義思想的重要內(nèi)容之一?！对浇^書》在《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《外傳計(jì)倪》《枕中》等篇中充分體現(xiàn)了儒家的這種“民本”思想。其要旨在富民貴谷，其策在“順?biāo)臅r(shí)”“勸農(nóng)桑”“省賦斂”“憂積蓄”“利源流”。農(nóng)末皆利，才能富民，民富則邦安，邦安則能御外侮，破敵國。所以要“視民所不足，及其有余，為之命以利之”。
第四是寬政?？鬃釉唬骸皩拕t得眾?！睂捳瑘?zhí)中和，實(shí)質(zhì)就是儒家的仁政思想。《越絕書》于親民寬政思想有所涉及，但未完全展開，具體見于《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《外傳計(jì)倪》《枕中》諸篇?！锻鈧饔?jì)倪》：“（越王）及壞池填塹，開倉谷，貸貧乏；乃使群臣身問疾病，躬視死喪；不厄窮僻，尊有德；與民同苦樂，激河泉井，示不獨(dú)食。行之六年，士民一心，不謀同辭，不呼自來，皆欲伐吳，遂有大功而霸諸侯?！卑延H民寬政跟任賢使能、賞功責(zé)罪、輕徭薄賦、省刑薄罰等聯(lián)系在一起，認(rèn)為“不任賢使能，諫者則誅，則邦貧兵弱；刑繁，則群臣多空恭之禮、淫佚之行矣。夫諛者反有德，忠者反有刑，去刑就德，人之情也，邦貧兵弱致亂，雖有圣臣，亦不諫也，務(wù)在諛主而已矣?！薄坝械勒哌M(jìn)，無道者退”，“人主無私，賞者有功”（《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》）。
其他如忠、信、智、勇、誠、孝，居安思危，明存亡、得失、進(jìn)退之道等等，均在儒家思想范疇之內(nèi)，在《越絕書》中無不有所表述?？傊?，“仁義”是《越絕書》的核心。
再說說《越絕書》所反映的越國精神。正因?yàn)樵酵蹙溘`躬行仁義，所以取得了內(nèi)外政策的有效實(shí)施，翦滅強(qiáng)吳，稱霸中國。在《越絕書》所記述的三次復(fù)仇事件中，句踐復(fù)仇是最為有效和徹底的，哪怕在中國整個(gè)歷史進(jìn)程中，也是最具典型性的，無怪乎有人認(rèn)為《越絕書》的主旨是復(fù)仇，并將句踐臥薪嘗膽誓復(fù)吳仇、最終消滅吳國作為越國精神了。確實(shí)，如果沒有復(fù)仇之事，越王句踐或許一直踞于東南之一隅，也就沒有了以后稱霸中原的雄風(fēng)。但從《越絕書》來看，我以為句踐復(fù)仇僅僅是一種表象，一個(gè)過程，或者更進(jìn)一步說是一種內(nèi)在動力。在復(fù)仇動機(jī)的驅(qū)使下，在整個(gè)復(fù)仇的過程中，越王句踐臥薪嘗膽，克己自勵，采取了一系列行之有效的政策措施，形成了為儒家稱道的越國精神，也就是《越絕書》作者所頌揚(yáng)的能為后世借鑒的越國精神。具體反映在如下幾個(gè)方面：
1.克己自勵，關(guān)心民間疾苦。越王句踐在宦吳三年返國之后，為了興邦復(fù)仇，首先做到的就是克己自勵，關(guān)心民間疾苦，安定國內(nèi)民心。他食不重味，衣不重彩；聞樂不喜，嘗膽如飴；“妻操斗，身操概”，躬自耕作，夫人織布；孤心苦志，克己自勵。同時(shí)“老其老，慈其幼，長其孤，問其病”；養(yǎng)生葬死，吊憂賀喜，施民所欲，去民所惡，關(guān)心民間疾苦。當(dāng)時(shí)一個(gè)國君能做到這樣確實(shí)是難能可貴的，對敗后國內(nèi)民心的安定起到了關(guān)鍵的作用。越王句踐的這種克己自勵、關(guān)心民間疾苦的行為，無論他的動機(jī)如何，確實(shí)可以看作越國精神的重要方面，是《越絕書》作者竭力頌揚(yáng)的。
2.任賢使能，虛心聽取意見?！锻鈧鞅臼隆罚骸皢栐唬骸畢峭龆脚d，在天與？在人乎？’‘皆人也，夫差失道，越亦賢矣?！薄对浇^書》作者把越滅強(qiáng)吳、行霸諸侯歸之于越王句踐的“任用賢人”，認(rèn)為善于任賢使能，“則邦富兵強(qiáng)而不衰”；不善任賢使能，“則邦貧兵弱”，治理國家關(guān)鍵在于用人。越王句踐不但善于用人，而且善于聽取這些賢能之人的意見，對范蠡、文種、計(jì)倪等人可說是言聽計(jì)從，對子貢的意見也無不采納，一一落實(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交上，從這一點(diǎn)說，句踐復(fù)國的成功實(shí)際上就是“用人”的成功。堯用舜，舜用禹，禹用益，湯用伊尹，武王用周公，齊桓公用管仲，或王或霸，而桀、紂、荊平王、吳王夫差信讒殺賢而國亡，《越絕書》通過對比，頌揚(yáng)了越王句踐任賢使能、善于聽取意見的精神。
3.富民貴谷，視民為立國之本。張宗祥先生在《越絕書校注》序中說：“越自句踐歸國，行計(jì)倪范蠡之術(shù)，覆吳報(bào)仇，霸于中國，其道在富民貴谷。古所謂‘民為邦本，食為民天’‘耕三余一，耕九余三’之道，越盡行之，此其精神，詳于《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》《外傳枕中》兩篇之中，最此書之要旨也。”勸農(nóng)桑，萬物不奪其時(shí)；省賦斂，與民休養(yǎng)生息。“不貪天下之財(cái)”，而與“天下共富之”，多貯粟，富百姓，“十年不收于國，民俱有三年之食”，越國在短短的幾年時(shí)間里，能迅速崛起，以民為本、富民貴谷是很重要的方面。
《越絕書》內(nèi)容雖然十分龐雜繁復(fù)，但我們?nèi)绻軓淖髡咚麚P(yáng)的仁義思想和頌揚(yáng)的越國精神入手，或許還能得其要領(lǐng)?！对浇^書》是一部奇書，涉及社會政治的方方面面，雖語多奧古，且糟粕不少，但其歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義是十分明顯的，這也是我們推介這部古籍的意義所在。
《越絕書》歷來多點(diǎn)校本，少注譯本。因其“字義奧衍”，會帶來閱讀困難，甚至?xí)a(chǎn)生歧義，注譯《越絕書》的基本目的，就是想幫助一般讀者能夠比較容易地讀懂它，從而能夠比較準(zhǔn)確地理解其基本內(nèi)容。
本書采用上海古籍出版社1985年版的樂祖謀點(diǎn)校的《越絕書》為工作底本。撰者對原文中部分段落和標(biāo)點(diǎn)根據(jù)文意作了適當(dāng)調(diào)整；對樂本原?？眱?nèi)容，也作了取舍，與他本對照無異議的略去，不重復(fù)述；對樂本未出?；虺鲂：笕杂幸闪x的、或出校而未加補(bǔ)正的，則對照其他校本并根據(jù)文意仍出校并作補(bǔ)正。本書部分篇章錯(cuò)簡嚴(yán)重，原文仍依底本，譯文則按調(diào)整后的原文來翻譯。注譯主要依以下原則：
一、本書注譯并重。注釋盡量吸取前人及近現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，與錢培名《越絕書札記》、張宗祥校注本、李步嘉校釋本和張覺的《吳越春秋校注》本（岳麓書社2006年版）等互參。前人所研究未及處，撰者就直接作出注解；前人或有不當(dāng)之處，則稍加按語以表明撰者的看法。
二、撰者在每篇篇名之下，加一節(jié)“題解”，對本篇的思想內(nèi)涵及行文安排作簡要敘述，以便于讀者對原文內(nèi)容的理解。
三、為方便閱讀和參考，將原文分為若干段落分別注譯，并標(biāo)出篇號和段號，如第一篇第一段標(biāo)為“1.1”。
四、字音的注釋只限于生僻字或容易產(chǎn)生歧義的多音字。詞義的注釋，力求詳盡，與譯文互參，能使讀者曉暢文意。
五、本書原文一向來被視為歷史典籍，但所涉歷史概念與正史所載有較大的出入，因此，撰者在注釋中對有關(guān)史實(shí)、地理和人物等，盡量參照《左傳》《國語》《史記》《漢書》等書加以考釋，正其本末，以免造成讀者歷史概念的模糊。某些歷史、地理和文化概念及歷史人物，則參照《辭?！贰吨袊鴼v史地名大辭典》和倉修良先生主編的《史記辭典》等書，而取其長。有些地理、文化概念，歷來有多種說法，在注釋中一并列出，以資研究者參考。
六、字音、詞義和史實(shí)、地名、人物及其他文化概念一般只在第一次出現(xiàn)時(shí)加以注釋，以后出現(xiàn)時(shí)即標(biāo)注“見XXX”，如“見2.3注②”?？紤]到閱讀的方便，有些詞語不免重復(fù)注釋。
七、原文中吳王闔廬的“廬”、越王句踐的“句”，在史籍中有寫作“閭”“勾”的，故校注時(shí)原文及本注譯從底本，注中引文仍其原貌，不作統(tǒng)一。
八、本書中古地名，一般用今地名注明，今地名采用最新地名。
因限于水平，注譯定有許多不盡然處，祈請專家學(xué)者教正！
張仲清 2020年夏
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號