· 四庫學(xué)綜合研究

略議《四庫全書總目》與中國古典學(xué)的成立

吳國武　北京大學(xué)中文系

摘　要：近年，“中國古典學(xué)”一詞進(jìn)入國內(nèi)同行的視野，然而各家理解不盡相同。從古典學(xué)原意和源流來看，漢文古典文獻(xiàn)的整理研究是定義中國古典學(xué)的起點(diǎn)，清朝乾隆間纂修《四庫全書》在中國古典學(xué)史上具有里程碑意義?！端膸烊珪偰俊芬越?jīng)典要籍及其注釋、仿作、翻新爲(wèi)序列，精心構(gòu)造四部分類系統(tǒng)及其學(xué)術(shù)分野，完整呈現(xiàn)了中國古典學(xué)的性質(zhì)宗旨和架構(gòu)體系；以古書文獻(xiàn)的文本史實(shí)考證、義理辭章評(píng)析等工作爲(wèi)中心，全面揭示歷代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其學(xué)理依據(jù)，完整形成了中國古典學(xué)的典範(fàn)形式和進(jìn)路方法?！端膸烊珪偰俊穯柺泪?，不僅被公認(rèn)爲(wèi)古典學(xué)術(shù)史的標(biāo)準(zhǔn)讀物，也成爲(wèi)了近現(xiàn)代專治中國古典學(xué)的門徑?！端膸烊珪返淖胄奘侵袊诺鋵W(xué)走向自覺的重要節(jié)點(diǎn)，《四庫全書總目》的編纂標(biāo)志著中國古典學(xué)的成立。

關(guān)鍵詞：《四庫全書》纂修；《四庫全書總目》；中國古典學(xué)；成立

一、引言

“中國古典學(xué)”一詞，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)爲(wèi)日本學(xué)界所使用。1928年，漢學(xué)名家內(nèi)藤湖南寫過一篇題爲(wèi)《關(guān)于支那古典學(xué)的研究法》[1]的文章，文中談到其第一種學(xué)問就是經(jīng)學(xué)，還提及西方科學(xué)的古典學(xué)方法。反觀我國學(xué)界，大家長期使用“國學(xué)”“中學(xué)”“舊學(xué)”等語彙比較寬泛地討論中國的傳統(tǒng)學(xué)問。近年，國內(nèi)研究者嘗試用“中國古典學(xué)”來定義各自的傳統(tǒng)中國研究或中國古典學(xué)術(shù)研究。歸納起來，海內(nèi)外學(xué)界對(duì)于“中國古典學(xué)”的含義大致有四種看法：

第一種看法，日本學(xué)者將本國語境中的“傳統(tǒng)漢學(xué)”稱之爲(wèi)“中國古典學(xué)”或“古典中國學(xué)”，與歐美語境中的“漢學(xué)”或“中國研究”區(qū)別開來。這種看法與日本久遠(yuǎn)的漢學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)，在日本學(xué)界已有較大共識(shí)。第二種看法，部分國內(nèi)學(xué)者將“先秦典籍整理與研究”或“先秦秦漢歷史文明”稱之爲(wèi)“中國古典學(xué)”，與西方古典學(xué)在時(shí)段和理念上對(duì)應(yīng)起來。這種看法與晚近中國的上古史及出土文獻(xiàn)研究有關(guān)，以裘錫圭爲(wèi)代表致力于所謂“中國古典學(xué)的重建”[2]。第三種看法，部分國內(nèi)學(xué)者將“國學(xué)”直接改稱爲(wèi)“中國古典學(xué)”，以謀求整體地進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科體系。這種看法與當(dāng)下國學(xué)學(xué)科建設(shè)、傳統(tǒng)文化弘揚(yáng)有關(guān)，以一些國學(xué)研究機(jī)構(gòu)及相關(guān)推動(dòng)者爲(wèi)代表。第四種看法，部分國內(nèi)學(xué)者將“中國古典文明”稱爲(wèi)“中國古典學(xué)”，與西方古典文明相對(duì)應(yīng)。這種看法著眼于中西古典的比較視野，在時(shí)段上不拘于“先秦秦漢”，在理念上又與“國學(xué)”論者有相通之處。

後三種看法中，以裘錫圭的“中國古典學(xué)”定義在國內(nèi)學(xué)界中影響最大。然而，視“先秦典籍整理與研究”或“先秦秦漢歷史文明”爲(wèi)“中國古典學(xué)”的主張，大體是現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念、學(xué)科認(rèn)識(shí)和方法意識(shí)的延續(xù)，還需要解決如何對(duì)接整個(gè)中國古典傳統(tǒng)的大問題。其他兩種看法，或者本土立場過濃，或者內(nèi)涵外延太寬，需要反思的地方更多。個(gè)人以爲(wèi)，回歸古典學(xué)的根本理念和內(nèi)在邏輯，回歸中國古典學(xué)之于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的接續(xù)傳承，回歸中國古典學(xué)之于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的持久發(fā)展，是論者面臨的新問題和新挑戰(zhàn)。追本溯源，只有整體梳理中國古典及其學(xué)問的來龍去脈，才能準(zhǔn)確説明和定義中國古典學(xué)。從古典學(xué)原意和中國古典傳統(tǒng)源流來看，這種整體梳理的最好途徑便是對(duì)中國古典目録的再審視和再研究。

衆(zhòng)所周知，《四庫全書總目》是數(shù)千年中國古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的集大成之作?？上У氖牵撜咭N拘于分析其作爲(wèi)學(xué)術(shù)門徑的解題目録性質(zhì)，要麼止于觀察其所反映的清代學(xué)術(shù)動(dòng)向，要麼旨在了解古典文獻(xiàn)的流傳，要麼依此泛論中國文化的特質(zhì)，鮮有論者專門考察《四庫全書》纂修和《四庫全書總目》編纂對(duì)于今日中國古典學(xué)的重要意義。個(gè)人以爲(wèi)，《四庫全書》纂修和《四庫全書總目》編纂，可以成爲(wèi)探討中國古典學(xué)及其內(nèi)涵外延的最佳切入點(diǎn)。

二、《四庫全書》纂修與中國古典學(xué)的自覺

若要討論“中國古典”，先應(yīng)該回到漢文古典文獻(xiàn)的形成發(fā)展上來，回到漢文經(jīng)典要籍的傳承研習(xí)上來?！拔鞣焦诺鋵W(xué)”是指古希臘、古羅馬文獻(xiàn)乃至整個(gè)文明的學(xué)問，“中國古典學(xué)”則是指先秦以來古典文獻(xiàn)（特別是經(jīng)典要籍）及其傳習(xí)的學(xué)問。儘管兩種古典學(xué)出自不同的歷史環(huán)境，前者偏重文明研究，後者偏重經(jīng)典傳習(xí)，但它們都有一個(gè)共同點(diǎn)，即基于古典文獻(xiàn)整理研究而生發(fā)出來的系列學(xué)問。

漢文古典文獻(xiàn)整理有著悠久的歷史，從春秋時(shí)期至清前期兩千多年間的整理活動(dòng)中，前賢編撰了非?？捎^的古典目録及相關(guān)著作，記録了中國古典及其學(xué)問的文化淵源和發(fā)端歷程。然而，這些整理活動(dòng)要麼缺乏對(duì)“古”（即古書、古代）的整體認(rèn)識(shí)，要麼缺乏對(duì)“典”（即經(jīng)典、典範(fàn)）的地位確認(rèn)，要麼缺乏對(duì)“學(xué)（即學(xué)理）”的內(nèi)在建構(gòu)。遲至清代中葉乾隆間纂修《四庫全書》，中國古典學(xué)才由充分積累進(jìn)入了自覺建設(shè)時(shí)代。

（一）《四庫全書》纂修對(duì)古典文獻(xiàn)的全面系統(tǒng)整理

乾隆以前，漢文古典文獻(xiàn)的整理，經(jīng)歷了整理“六藝”到整理“四部”文獻(xiàn)等幾個(gè)重要階段。不過，這些整理活動(dòng)的特點(diǎn)是，徵書校書規(guī)模相對(duì)較小，所涉文獻(xiàn)種類相對(duì)不多，所涉整理工作相對(duì)簡易。而纂修《四庫全書》，時(shí)間上延續(xù)數(shù)十年，空間上遍及朝野地方，徵書規(guī)模牽涉數(shù)萬種文獻(xiàn)，工作任務(wù)則是徵書、輯佚、辨僞和校讎四者並重。自來整理古典文獻(xiàn)，未有如此全面系統(tǒng)者。

其一，全面系統(tǒng)地收集古書。從乾隆三十七年（1772）至乾隆四十三年，清廷在內(nèi)府藏書之外下詔全面徵書。[3]據(jù)統(tǒng)計(jì)，《四庫全書總目》收書數(shù)目爲(wèi)10254種，若加上副本、禁毀等各種原因未登録者，應(yīng)有數(shù)萬種之多。自來徵書，未有如此大規(guī)模者。這種收集程度，使館內(nèi)外學(xué)者有條件更爲(wèi)整體地認(rèn)識(shí)傳世的漢文古書和久遠(yuǎn)的主流學(xué)術(shù)。

其二，全面系統(tǒng)地輯佚古書。當(dāng)初，設(shè)立四庫全書館與從《永樂大典》中系統(tǒng)輯佚古書密切相關(guān)。[4]從四庫全書館組織架構(gòu)來説，清廷專設(shè)“校勘永樂大典纂修兼分校官”，任命官員人數(shù)達(dá)39人，其重要性顯而易見。據(jù)研究，《永樂大典》擬簽佚書1100多種，輯佚出700多種書，收入《四庫全書》有300多種。[5]自來輯佚，未有如此大規(guī)模者。這種輯佚程度，使館內(nèi)外學(xué)者有條件重建古書經(jīng)典的完整序列，重構(gòu)古典學(xué)術(shù)史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

其三，全面系統(tǒng)地辨僞古書。四庫開館之後，對(duì)收集和輯佚的古書進(jìn)行考辨校核，是《四庫全書》纂修中分量很重的工作。據(jù)研究，《四庫全書總目》辨僞書目有數(shù)百種之多。[6]當(dāng)時(shí)的辨僞，以經(jīng)書、子書爲(wèi)主，兼及史部、集部。自來辨僞，也沒有如此大規(guī)模者。這種辨僞程度，使館內(nèi)外學(xué)者有條件建立一套可信的古典文獻(xiàn)系統(tǒng)，更爲(wèi)準(zhǔn)確地理解古典學(xué)術(shù)源流。

其四，全面系統(tǒng)地校讎古書。開館之初，朱筠便提出“著録與校讎並重”[7]。從纂修過程來看，著録、校讎需要經(jīng)過時(shí)間很長、嚴(yán)格複雜的工序，皇帝、總裁以下所有館臣分別承擔(dān)了分纂、總纂、分校、協(xié)勘、重校、總校、總閲、欽定等各項(xiàng)各階段任務(wù)，並産生了目録形式的《四庫全書簡明目録》《四庫全書總目》以及?？庇浶问降摹端膸烊珪甲C》等衆(zhòng)多成果。自來校讎，未有如此大規(guī)模者。這種校讎程度，使館內(nèi)外學(xué)者有條件熟悉並把握古書經(jīng)典和古典學(xué)術(shù)的內(nèi)在規(guī)律。

（二）《四庫全書》纂修對(duì)于經(jīng)典要籍的高度重視

乾隆以前，官方和學(xué)界已逐漸重視經(jīng)典要籍在漢文古典文獻(xiàn)中的優(yōu)先地位。乾隆即位不久，詔令?？溆⒌畋尽妒?jīng)注疏》《二十四史》等正經(jīng)正史，開館纂修《綱目三編》《通鑒輯覽》“三通”等史部典籍，這直接影響到《四庫全書》纂修時(shí)經(jīng)史要籍優(yōu)先地位的強(qiáng)化。

乾隆三十八年（1773），兩江總督高晉上奏稱：“竊照欽奉上諭，纂輯《四庫全書》。首冠以經(jīng)，表自古聖賢之統(tǒng)緒；次列以史，垂累朝興廢之源流。此外，説經(jīng)論史之書，茍能互相發(fā)明，均可列諸簡冊?！盵8]首冠以經(jīng)，次列以史，徵書和校書均以兩部爲(wèi)重心。乾隆四十二年，上諭寄浙江巡撫三寶：“朕閲四庫全書館所進(jìn)抄本朱彝尊《經(jīng)義考》，于歷代説經(jīng)諸書廣搜博考，存佚可徵，實(shí)有裨于經(jīng)學(xué)，朕因親製詩篇，題識(shí)卷首。此書現(xiàn)已刊行于世，聞書板尚在浙江。著將御製詩録寄三寶，就便詢問藏板之家，如願(yuàn)將朕此詩，添冠卷端，聽其刊刻，亦使士林咸知朕闡崇經(jīng)學(xué)之意?！盵9]乾隆不僅強(qiáng)化《四庫全書》纂修對(duì)于經(jīng)學(xué)的重視，而且還將其闡崇經(jīng)學(xué)之意頒告天下。

《四庫全書》纂修過程中，正經(jīng)正史、説經(jīng)論史之書受到高度重視，不僅在經(jīng)典要籍的提要中體現(xiàn)得淋漓盡致，還被用來作爲(wèi)考辨和評(píng)價(jià)其他古書的標(biāo)準(zhǔn)。自來表彰經(jīng)典要籍，沒有如此全面系統(tǒng)者。

（三）《四庫全書》纂修中古典語文學(xué)的成熟

乾隆以前，漢文古典文獻(xiàn)整理也涉及訓(xùn)詁、考證工作，但並沒有形成一套完整的古典語文學(xué)理念方法。只有到了纂修《四庫全書》，館臣倡言“讀書必先識(shí)字”，“以字通其詞，以詞通其道”，以“小學(xué)”爲(wèi)代表的古典語文學(xué)真正走向成熟。這套語文學(xué)理念方法，是在《説文》《爾雅》及經(jīng)傳注疏基礎(chǔ)上形成的。自來校書，未有如此重視語文學(xué)者。

其一，《説文》《爾雅》之學(xué)的宣導(dǎo)。朱筠最先提倡《説文》之學(xué)，在安徽學(xué)政任內(nèi)主持校訂《説文解字》，並委王念孫等人校正刊行。他提出：“讀書必先識(shí)字，特取舊本《説文解字》重爲(wèi)?？?，自製序文，揭以四端：曰部分、曰字體、曰音聲、曰訓(xùn)詁，爲(wèi)學(xué)六書者指示途徑。”[10]四庫開館後，朱氏及其後輩弟子如程晉芳、陸錫熊、任大椿、王念孫等人入館，《説文》之學(xué)在館內(nèi)外蔚爲(wèi)風(fēng)氣。與此同時(shí)，戴震提倡《爾雅》之學(xué)。他指出：“古故訓(xùn)之書，其傳者莫先于《爾雅》，六藝之賴是以明也。所以通古今之異言，然後能諷誦乎章句，以求適于至道?！喔`謂儒者治經(jīng)，宜自《爾雅》始?！盵11]後來，邵晉涵便在戴震的基礎(chǔ)上，完成了一部《爾雅正義》。《説文》明字學(xué)，《爾雅》通故訓(xùn)，在館內(nèi)外學(xué)者的努力下成爲(wèi)讀古書、治古經(jīng)之基礎(chǔ)。

其二，文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)的成立。朱筠在安徽學(xué)政期間，對(duì)于古典學(xué)術(shù)有新的見解。他説：“凡于經(jīng)之天地、山水、宮室、器用、衣服、鳥獸、草木、蟲魚之詳，悉皆當(dāng)周知，而先之以訓(xùn)詁。然後其于經(jīng)之義秩然、粲然、怡然、渙然也?！c諸生諄諄言之者，通經(jīng)與識(shí)字而已?！盵12]先明訓(xùn)詁、後通經(jīng)義，形成了新的治古經(jīng)、讀古書之法。四庫總纂官紀(jì)昀在《小學(xué)類敘》中説：“古小學(xué)所教，不過小書之類，故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列爲(wèi)小學(xué)?！灾熳幼鳌缎W(xué)》以配《大學(xué)》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類併入小學(xué)；又以《蒙求》之類相參並列，而小學(xué)益多歧矣。考訂源流，惟《漢志》根據(jù)經(jīng)義，要爲(wèi)近古?！盵13]對(duì)此，張舜徽總結(jié)道：“《四庫總目》以《爾雅》之屬歸諸訓(xùn)詁，《説文》之屬歸諸文字，《廣韻》之屬歸諸韻書，而總題曰小學(xué)，此清儒之所謂小學(xué)也。”[14]至此，作爲(wèi)語文學(xué)的“小學(xué)”得以成立。

其三，目録版本?？敝畬W(xué)的成熟。《四庫全書》纂修時(shí)標(biāo)舉“著録與校讎並重”，具體工作大致如下：先從歷代目録群書的著録入手，搜羅古書各類版本，考察古書成書體例，校勘各版本及相關(guān)書籍，附?？庇浻谒ｉw書之末，彙編《四庫全書考證》並撰成《四庫全書總目》。《總目·凡例》説：“今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)爲(wèi)去取。其上者，悉登編録，罔致遺珠；其次者，亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩；其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬；至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無，要流傳之已久，準(zhǔn)諸家著録之例，亦併存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來，無如斯之博且精矣。”[15]可見，作爲(wèi)整體的目録版本?？敝畬W(xué)日趨成熟。

綜上，誠如正總裁永瑢所言：“俾學(xué)者由書目（《簡明目録》）而尋提要，由提要而得全書，考鏡源流，用昭文治之盛。”[16]《四庫全書》纂修，標(biāo)志著中國古典學(xué)在“古（古書、古代）”“典（經(jīng)典、典範(fàn)）”“學(xué)（學(xué)理）”三個(gè)層次上走向自覺。

三、從《四庫全書總目》看中國古典學(xué)的性質(zhì)宗旨和架構(gòu)體系的成立

在中國古典及其學(xué)問的傳習(xí)過程中，漢文古典文獻(xiàn)整理是起點(diǎn)，經(jīng)典要籍研究是關(guān)鍵，古典語文學(xué)是基礎(chǔ)，由此而來還有文本史實(shí)考證、義理辭章評(píng)析，乃至于身家性命、天下國家之道。然而，先秦以來的文獻(xiàn)整理活動(dòng)，大體專注于古書的編目著録和文本的校訂解釋，缺乏對(duì)各類專門學(xué)問全面系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和把握，也沒有形成內(nèi)涵外延明晰的古典學(xué)完整結(jié)構(gòu)。只有到了乾隆年間纂修《四庫全書》和編纂《四庫全書總目》，館內(nèi)外學(xué)者全面系統(tǒng)地總結(jié)各類專門學(xué)問，中國古典學(xué)的性質(zhì)宗旨和架構(gòu)體系才得以成立。

（一）古典學(xué)的性質(zhì)宗旨

在《四庫全書總目》編纂中，清廷和館臣強(qiáng)調(diào)以正經(jīng)、正史爲(wèi)代表的經(jīng)典要籍是中國古典的主體，中國古典學(xué)的性質(zhì)宗旨得以成立。這些經(jīng)典要籍及其注釋、仿作、翻新，呈現(xiàn)出層次分明、結(jié)構(gòu)完整的文獻(xiàn)序列；這些經(jīng)典要籍的理解和傳習(xí)，構(gòu)成了豐富複雜的學(xué)術(shù)內(nèi)容。

其一，古書經(jīng)典的排序，依照注從經(jīng)典、類附于本的原則。過去的目録，古書排序不太嚴(yán)整?！犊偰糠怖氛h：“諸書次序，雖從其時(shí)代，至于箋釋舊文，則仍從所注之書，而不論作注之人?！妒酚浺蓡枴犯健妒酚洝丰?，《班馬異同》附《漢書》後之類，亦同此例，以便參考?！w雖裒輯舊文，而實(shí)自爲(wèi)著述，與因原書而考辨者，事理固不同也?！盵17]“禮類儀禮之屬”案語又説：“《儀禮》不專言喪服，而古來喪服之書，則例附于《儀禮》。……言喪服者，大抵以《儀禮》爲(wèi)根柢，從其本而類附也。”[18]館臣以作者時(shí)代先後爲(wèi)序的同時(shí)，特別重視經(jīng)典要籍及其注釋連排，這種排序應(yīng)該是模仿經(jīng)部各類經(jīng)書及其注釋的舊例。如果説“箋釋舊文”是對(duì)經(jīng)典要籍的注解，“從其本而類附”往往是對(duì)正經(jīng)正史的歸附，反映了經(jīng)典要籍的傳承研習(xí)；而“自爲(wèi)著述”則是開創(chuàng)新的經(jīng)典，將來形成新著述的傳習(xí)。這種連排和類附原則，最能體現(xiàn)中國古典學(xué)根植自身的性質(zhì)宗旨。

其二，古書經(jīng)典的地位，依照考證精核、議論明確來衡定的原則。過去的目録，何爲(wèi)經(jīng)典要籍，標(biāo)準(zhǔn)雜亂不一?！犊偰俊し怖氛h：“説經(jīng)主于明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推；論史主于褒貶，然不得其事跡之本末，則褒貶何據(jù)而定?！袼h者率以考證精核、辨論明確爲(wèi)主，庶幾可謝彼虛談、敦茲實(shí)學(xué)。”[19]館臣對(duì)古書經(jīng)典的評(píng)價(jià)不再以陳詞説教爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，而是説經(jīng)由訓(xùn)詁明義理、論史據(jù)事跡定褒貶。具體提要文字，“足資考證”之語、“議論允當(dāng)”之言往往而在。這種考證和議論的原則，最能體現(xiàn)中國古典學(xué)特色鮮明的性質(zhì)宗旨。

其三，古書經(jīng)典的選取，依照明體達(dá)用、經(jīng)世致用的原則。過去的目録，多停留在反映公私藏書和書籍流傳狀況上?！犊偰俊し怖氛h：“聖賢之學(xué)主于明體以達(dá)用，凡不可見諸實(shí)事者，皆屬卮言。儒生著書，務(wù)爲(wèi)高論，陰陽太極。累牘連篇，斯已不切人事矣。……凡斯之類，並辟其異説，黜彼空言，庶讀者知致遠(yuǎn)經(jīng)方，務(wù)求爲(wèi)有用之學(xué)?！盵20]館臣選取見諸實(shí)事、切近人事的古書經(jīng)典，旨在宣導(dǎo)致遠(yuǎn)經(jīng)方、務(wù)爲(wèi)有用的學(xué)風(fēng)。另一則《凡例》又説：“九流自《七略》以來，即已著録?！}朝編録遺文，以闡聖學(xué)、明王道爲(wèi)主，不以百氏雜學(xué)爲(wèi)重也。”[21]回歸聖學(xué)王道、不與百家雜學(xué)，也是四庫修書一貫的理念。這種明體達(dá)用、經(jīng)世致用的原則，體現(xiàn)了中國古典學(xué)比較獨(dú)特的性質(zhì)宗旨，與西方古典學(xué)有很大的不同。

（二）古典學(xué)的架構(gòu)體系

在《四庫全書總目》編纂中，清廷和館臣逐漸形成了一套古書分類及學(xué)術(shù)分野的構(gòu)想。這套古書分類及學(xué)術(shù)分野的構(gòu)想，以解題目録爲(wèi)載體，通過文本史實(shí)考證和義理辭章評(píng)論的方式，頗能切合古典學(xué)的根本理念和內(nèi)在邏輯。

其一，確認(rèn)四部學(xué)問架構(gòu)體系。當(dāng)初，朱筠上《開館摺子》時(shí)提到“或依七略，或準(zhǔn)四部”[22]，對(duì)于是否采用四部分類法似有猶疑。開館以後，四部分類法很快爲(wèi)主事者采納。乾隆三十八年（1773）上諭稱：“從來四庫書目，以經(jīng)、史、子、集爲(wèi)綱領(lǐng)，裒輯分儲(chǔ)，實(shí)古今不易之法?！盵23]《總目·凡例》明確説：“是書以經(jīng)、史、子、集提綱列目，經(jīng)部分十類，史部分十五類，子部分十四類，集部分五類?；蛄鲃e繁碎者，又各析子目，使條理分明。”[24]這一套四部分類法確認(rèn)了唐宋以來主流的四部學(xué)問傳統(tǒng)，完整奠定了中國古典學(xué)的架構(gòu)體系。

其二，強(qiáng)化經(jīng)史之學(xué)在四部學(xué)問體系的優(yōu)先地位。四庫館臣高度重視經(jīng)典要籍，尤其是經(jīng)、史兩部?？傋牍訇戝a熊提出：“夫爲(wèi)學(xué)以窮經(jīng)爲(wèi)首，而經(jīng)師授實(shí)本專門，將溯源流，必資古義。諸生先當(dāng)潛心注疏，穿穴諸家，詳辨訓(xùn)詁，博稽名物，然後摺中儒説以睹指歸，精治一經(jīng)，旁通六籍，敬臻貫串，必與甄嘉。至史學(xué)與經(jīng)並重，體用相資，諸生方欲學(xué)古，放官而故事茫然如，將何以練習(xí)典章，擴(kuò)充識(shí)見？即以行文而論，亦未嘗不可得其精意，羽翼微言，願(yuàn)研經(jīng)之餘，時(shí)亦覽史?！盵25]經(jīng)學(xué)爲(wèi)首，經(jīng)學(xué)、史學(xué)並重，是當(dāng)時(shí)館內(nèi)外的共識(shí)。館外名家錢大昕也説：“自四庫館開，而士大夫始重經(jīng)史之學(xué)。”[26]此言最能見經(jīng)史之學(xué)在四部學(xué)問中的優(yōu)先地位。宋明以來，理學(xué)之風(fēng)最盛，經(jīng)史之學(xué)漸衰。自顧炎武倡言“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，特別是四庫開館以後，經(jīng)學(xué)、史學(xué)大爲(wèi)興盛，成爲(wèi)中國古典學(xué)架構(gòu)體系中最重要的學(xué)問。

其三，闡明四部及各類學(xué)問的內(nèi)在關(guān)係。清廷和館臣不僅重視經(jīng)史之學(xué)的優(yōu)先地位，還對(duì)四部及各類學(xué)問之間的內(nèi)在關(guān)係有整體把握。乾隆四十年（1775），皇帝作《文源閣記》云：“以水喻之，則經(jīng)者文之源也，史者文之流也，子者文之支也，集者文之派也。流也，支也，派也，皆自源而分。集也，子也，史也，皆自經(jīng)而出。故吾于貯四庫之書，首重者經(jīng)，而以水喻文，願(yuàn)溯其源。”[27]此論明確指出，經(jīng)、史爲(wèi)源流關(guān)係，子、集則是經(jīng)、史的支派，史、子、集都是從經(jīng)而出的?！蹲硬靠倲ⅰ芬舱h：“夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非；徵事于史，可以明古今之成?。火N皆雜學(xué)也。然儒家本六藝之支流……要可與經(jīng)史旁參?！盵28]經(jīng)學(xué)居中國古典學(xué)之首、之核心，史學(xué)羽翼經(jīng)學(xué)而行，子學(xué)則與經(jīng)史之學(xué)旁參，四部學(xué)問之間的內(nèi)在關(guān)係闡述得非常清楚。此外，《子部總敘》還將子部十四類學(xué)問分成四層，即“大道”（含儒、兵、法、農(nóng)、醫(yī)和天文演算法六家）、“小道”（含術(shù)數(shù)、藝術(shù)兩家）、“旁資參考者”（含譜録、雜家、類書和小説四家）、“外學(xué)”（含釋家、道家道教兩家），每層之下各家學(xué)問亦有次序。[29]這種分層排序，大體以經(jīng)世致用爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)理説明了子學(xué)各門類及其學(xué)問在中國古典學(xué)架構(gòu)體系中的位置。

其四，劃定有爭議的學(xué)術(shù)分野。在古書分類的過程中，館臣對(duì)于一些學(xué)術(shù)分野有新認(rèn)識(shí)。上節(jié)已揭“小學(xué)”的內(nèi)容性質(zhì)本來不太固定，朱熹因“大學(xué)”而立“小學(xué)”爲(wèi)之一變，四庫修書時(shí)才確立了文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)爲(wèi)“小學(xué)”，視之爲(wèi)經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。然而，如此一來，朱熹所謂“小學(xué)”的學(xué)問歸屬需要調(diào)整?！缎W(xué)集注》提要云：“是書自陳氏《書録解題》即列之入經(jīng)部小學(xué)類?？肌稘h書·藝文志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》。而小學(xué)家之所列，如于史籀，始于杜林，皆訓(xùn)詁文字之書。今案以幼儀附之《孝經(jīng)》，終爲(wèi)不類。而入小學(xué)，則于古無徵。是書所録皆宋儒養(yǎng)正之功、立教之本也。改列儒家，庶幾協(xié)其實(shí)焉?！盵30]館臣認(rèn)爲(wèi)，《漢書·藝文志》訓(xùn)詁文字之書歸屬小學(xué)是漢人古義，陳振孫視《小學(xué)集注》爲(wèi)小學(xué)之書不合適；然後根據(jù)儒家類分野原則，將該書轉(zhuǎn)歸儒家類。學(xué)術(shù)分野的重新劃定，最可見館臣在古典學(xué)架構(gòu)體系上的深思熟慮。

四、從《四庫全書總目》看中國古典學(xué)的典範(fàn)形式和方法進(jìn)路的成立

伴隨漢文古典文獻(xiàn)的整理，歷代學(xué)者對(duì)中國古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不斷深入。比如，劉向父子有所謂“諸子出于王官”論。當(dāng)然，由于缺乏一套完善的典範(fàn)形式和方法進(jìn)路，這些認(rèn)識(shí)要麼停留在就人論人、就書論書的程度，要麼屬于學(xué)術(shù)演變規(guī)律的總結(jié)。只有到編纂《四庫全書總目》時(shí)，館內(nèi)外學(xué)者對(duì)歷代學(xué)術(shù)特質(zhì)方向有了深刻把握，中國古典學(xué)的典範(fàn)形式和方法進(jìn)路才得以成立。

（一）作爲(wèi)古典學(xué)典範(fàn)形式的漢學(xué)和宋學(xué)

乾隆以前，“漢學(xué)”“宋學(xué)”二語還只是漢、宋兩朝學(xué)術(shù)的總名。至纂修《四庫全書》，在清廷和館臣的努力下，“漢學(xué)”“宋學(xué)”二語超越朝代意義而上升到典範(fàn)形式的高度。

衆(zhòng)所周知，總纂官紀(jì)昀立足于經(jīng)學(xué)史，將中國古典學(xué)術(shù)發(fā)展劃分爲(wèi)六個(gè)階段，把六個(gè)階段的學(xué)術(shù)特質(zhì)方向歸納成漢學(xué)、宋學(xué)兩種範(fàn)式，並講明兩種範(fàn)式的根本差別和相互關(guān)係?！督?jīng)部總敘》論道：“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家，互爲(wèi)勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見，而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已?！盵31]其他館臣也多持此意見，比如翁方綱有多篇文字專論漢學(xué)、宋學(xué)。對(duì)此，張舜徽指出：“‘漢學(xué)’、‘宋學(xué)’之名，發(fā)自清儒。名之不正，孰甚于此。最初見于《四庫提要》，其後江藩撰《漢學(xué)師承記》《宋學(xué)淵源録》，于是門戶之見，牢不可破，彼此攻詰，勢同水火?！盵32]本來，漢宋兩朝之學(xué)、漢宋門戶之見只是一種學(xué)術(shù)演變規(guī)律的總結(jié)，但是依照館臣的新見解，漢學(xué)、宋學(xué)本質(zhì)上是兩種不同的典範(fàn)形式。

早在乾隆十八年（1753），戴震就説：“先儒爲(wèi)《詩》者，莫明于漢之毛、鄭，宋之朱子。然一詩而以爲(wèi)君臣朋友之詞者，又或以爲(wèi)夫婦男女之詞；以爲(wèi)刺譏之詞者，又或以爲(wèi)稱美之詞；以爲(wèi)他人代爲(wèi)詞者，又或以爲(wèi)己自爲(wèi)詞。其主漢者必攻宋，主宋者必攻漢，此説之難一也?！盵33]戴氏之意，主《毛傳》《鄭箋》者爲(wèi)漢學(xué)，主《詩集傳》者爲(wèi)宋學(xué)。後來，這一見解成爲(wèi)?zhàn)^臣共識(shí)。紀(jì)昀在《詩類小敘》中指出：“然攻漢學(xué)者，意不盡在于經(jīng)義，務(wù)勝漢儒而已。伸漢學(xué)者，意亦不盡在于經(jīng)義，憤宋儒之詆漢儒而已?！盵34]漢、宋門戶之爭，固然有意氣用事，根本還在于漢學(xué)、宋學(xué)爲(wèi)兩種不同範(fàn)式。戴震嘗説：“有漢儒經(jīng)學(xué)，有宋儒經(jīng)學(xué)，一主于故訓(xùn)，一主于理義?！盵35]明故訓(xùn)是漢學(xué)範(fàn)式的特點(diǎn)，明義理則是宋學(xué)範(fàn)式的特點(diǎn)。就漢學(xué)範(fàn)式來説，梁啟超有詳論，漢學(xué)“其治根本方法，在‘實(shí)事求是’、‘無徵不信’。其研究範(fàn)圍，以經(jīng)學(xué)爲(wèi)中心，而衍及小學(xué)、音韻、史學(xué)、天算、水地、典章制度、金石、?？?、輯逸等等。而引證取材，多極于兩漢，故亦有‘漢學(xué)’之目”[36]。從明故訓(xùn)再到文本考證，正是漢學(xué)範(fàn)式的主要特點(diǎn)。

《四庫全書總目》行世之後，偏訓(xùn)詁者被視爲(wèi)“漢學(xué)”，偏義理者被視爲(wèi)“宋學(xué)”，“漢學(xué)”“宋學(xué)”成爲(wèi)中國古典學(xué)的基本範(fàn)式，不僅影響清中葉以後的漢宋之爭、漢宋調(diào)和、漢宋兼采等種種學(xué)術(shù)動(dòng)向，也影響到民國以來的新漢學(xué)、新宋學(xué)乃至學(xué)界同仁的考證義理方法之爭。

（二）作爲(wèi)古典學(xué)進(jìn)路方法的義理學(xué)、辭章學(xué)、考據(jù)學(xué)

乾隆以前，學(xué)界多泛論學(xué)問之途，或涉學(xué)派異同，或涉治學(xué)領(lǐng)域分野，較少歸納總結(jié)傳統(tǒng)的治學(xué)方法。只有到編纂《四庫全書》，“義理”“考證”和“辭章”才成爲(wèi)中國古典學(xué)的進(jìn)路方法。

前文已述，戴震在講漢宋範(fàn)式時(shí)也有對(duì)學(xué)問之途的新理解。他認(rèn)爲(wèi)：“古今學(xué)問之途，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章?！}人之道，在六經(jīng)。漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)。”[37]他還説：“有義理之學(xué)，有文章之學(xué)，有考核之學(xué)。義理者，文章、考核之源也，熟乎義理，而後能考核，能文章?！盵38]兩處合起來看，義理之學(xué)主于理義，文章之學(xué)主于文章，考核之學(xué)主于制數(shù)。方法進(jìn)路不同，所得各有偏重，但三種進(jìn)路方法又相輔相成。稍後，姚鼐、翁方綱等館臣提到學(xué)問之事，使用與戴氏幾乎相似的用語。姚氏説：“鼐嘗論學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害?！盵39]這種理解與戴震有異曲同工之妙。翁氏説：“有義理之學(xué)，有考訂之學(xué)，有詞章之學(xué)，三者不可強(qiáng)而兼也，況舉業(yè)文乎！然果以其人之真切貫徹而出之，則三者一原耳?！盵40]三途、三端、三學(xué)，是當(dāng)年館內(nèi)外的共同話題。應(yīng)該説，義理、考證和文章三種治學(xué)方向，確立了中國古典學(xué)的進(jìn)路方法。

具體到“考證之學(xué)”，翁方綱的論述大體代表館臣修書的考證功夫。他説：“蓋嘗反復(fù)推究，上下古今，考訂家之所以然，具于此三言矣：曰多聞，曰闕疑，曰慎言。三者備，而考訂之道盡于是矣。大抵考訂者之用己意，初非好矜己以炫所長也，亦實(shí)因乍見某書某處有間可入也。而未暇于此事之旁見于他處者，悉取而詳核之，則誤者什有幾矣。其或又見一處，正與此處足以互按也，喜而並勘之，以爲(wèi)兩端之執(zhí)在是也，而不知前乎我者，某家某文早有説以處之，吾不及知，而遽以吾所見定之，又非漏則略。故觀書貴博也。每有積數(shù)十年之參互待決者，一旦豁然得之矣，而後此又于某書見有此條，其所見又倍于我者，乃始皇然省也，此皆未多聞之故也。至于不肯闕疑，不甘闕疑，則其弊最大?！盵41]他詳述了考證的基本原則、一般流程和具體做法，具有明確的方法論意識(shí)。這種方法論意識(shí)，在《四庫全書總目》及館臣其他文字中比比可見。

除此之外，館臣還提到了“德行”“經(jīng)世之學(xué)”等其他學(xué)問之途。後來，從“學(xué)求有濟(jì)于天下”之“學(xué)”，逐漸生發(fā)出“經(jīng)世之學(xué)”“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”等新的方法進(jìn)路。

五、《四庫全書總目》成爲(wèi)專治中國古典學(xué)的門徑

《四庫全書總目》問世後，兩百多年來的中國學(xué)術(shù)深受其影響。這種影響不僅僅限于中國古典及其學(xué)問的各個(gè)具體領(lǐng)域和細(xì)節(jié)問題，還延展到中國古典學(xué)的根本理念和內(nèi)在邏輯上。比如，由小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、先秦諸子學(xué)、文學(xué)以及其他專門學(xué)問形成古典學(xué)的結(jié)構(gòu)層次，由義理學(xué)、考證學(xué)、文章學(xué)、經(jīng)世學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)問形成古典學(xué)的領(lǐng)域方向。

當(dāng)初，四庫館臣建立漢、宋兩種範(fàn)式，強(qiáng)調(diào)兩種範(fàn)式各有長短。至嘉道間，卻引出了持久的“漢宋之爭”。比如，江藩作《國朝漢學(xué)師承記》《國朝宋學(xué)淵源記》兩書，方東樹應(yīng)之而作《漢學(xué)商兌》，各立門戶，彼此相攻。江藩嘗謂：“近今漢學(xué)昌明，遍于寰宇，有一知半解者，無不痛詆宋學(xué)。然本朝爲(wèi)漢學(xué)者，始于元和惠氏，紅豆山房半農(nóng)人手書楹帖云：‘六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱?！灰誀?wèi)非，且以爲(wèi)法，爲(wèi)漢學(xué)者背其師承，何哉！”[42]江氏強(qiáng)調(diào)治漢學(xué)者不可法程、朱，挑起了門戶之爭。方東樹回應(yīng)説：“夫訓(xùn)詁未明，當(dāng)求之小學(xué)是也。若大義未明，則實(shí)非小學(xué)所能盡。今漢學(xué)宗旨，必謂經(jīng)義不外于小學(xué)，第當(dāng)專治小學(xué)，不當(dāng)空言義理。以此欲驀過宋儒而蔑之，超接道統(tǒng)，故謂由考核以通乎性與天道，由訓(xùn)詁以接夫唐、虞、周、孔正傳。此最異端邪説，然亦最淺陋，又多矛盾也！”[43]方氏注意到，“漢學(xué)”門戶的癥結(jié)在于小學(xué)不能盡義理，但是指其爲(wèi)異端邪説卻屬激憤之詞。道咸以降，曾國藩諸公持平漢宋，將漢學(xué)、宋學(xué)分解爲(wèi)義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟(jì)四種進(jìn)路方法，漢宋調(diào)和、漢宋兼采成爲(wèi)潮流。這些表明，《四庫全書總目》宣導(dǎo)的漢宋之學(xué)和義理考據(jù)辭章之學(xué)，早已成爲(wèi)前賢專治古典學(xué)的必由之路。

當(dāng)初，四庫館臣相當(dāng)重視正經(jīng)正史爲(wèi)代表的經(jīng)典要籍，奠定了四部及各門學(xué)問的架構(gòu)體系。晚清以降，中體西用、新舊兼學(xué)的風(fēng)氣很盛。光緒元年（1875），身爲(wèi)四川學(xué)政的張之洞作《輶軒語》和《書目答問》。他在講“讀書宜有門徑”時(shí)提倡：“今爲(wèi)諸生指一良師。將《四庫全書總目提要》讀一過，即略知學(xué)問門徑矣。析而言之，《四庫提要》爲(wèi)讀群書之門徑。”接著，他解釋道：“大抵初學(xué)，須先將經(jīng)、史、子、集四種分清，何書應(yīng)入何類，于此了然，則購書、讀書皆有頭緒。”[44]他還特別指出：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)，其史學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章，其詞章有用；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者，其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大?！盵45]晚清民國諸儒之讀書治學(xué)，莫不以《四庫全書總目》爲(wèi)門徑，以此熟悉四部學(xué)問和講究爲(wèi)學(xué)次第。光宣以來學(xué)校社會(huì)，包括京師大學(xué)堂、存古學(xué)堂的創(chuàng)設(shè)以及國粹派、國故整理的興起，無不受《四庫全書總目》及《書目答問》研治古典學(xué)問的影響。這些表明，《四庫全書總目》宣導(dǎo)的經(jīng)史之學(xué)和四部學(xué)問，已經(jīng)成爲(wèi)前賢治古典學(xué)的必由之路。

大體來説，近現(xiàn)代學(xué)者在總結(jié)清代學(xué)術(shù)時(shí)，莫不推重四部之學(xué)和乾嘉學(xué)風(fēng)。比如，光緒三十一年（1905），國粹派學(xué)者鄧實(shí)説：“學(xué)者窮經(jīng)必先識(shí)字，故有故訓(xùn)之學(xué)；識(shí)字必先審音，故有音韻之學(xué)；今本經(jīng)文其字體、音義與古本不合，故有?？敝畬W(xué)；校理經(jīng)文近世字書不足據(jù)，則必求之漢以上之文字，故有金石之學(xué)；又以諸子之書時(shí)足證明經(jīng)義，于是由經(jīng)學(xué)而兼及子學(xué)；以經(jīng)之傳授源流詳于史，于是由經(jīng)學(xué)而兼及史學(xué)；以釋經(jīng)必明古地理，于是由經(jīng)學(xué)而兼及地理學(xué)；以曆法出于古經(jīng)，于是由經(jīng)學(xué)而兼及天文學(xué)；以古人習(xí)經(jīng)先學(xué)書計(jì)，于是由經(jīng)而兼及算學(xué)。是故經(jīng)學(xué)者，本朝一代學(xué)術(shù)之宗主，而訓(xùn)詁、聲音、金石、?？薄⒆?、史、地理、天文、算學(xué)，皆經(jīng)學(xué)之支流餘裔也?！盵46]鄧氏以經(jīng)學(xué)爲(wèi)古典學(xué)之宗主，因窮經(jīng)而生故訓(xùn)、音韻、?？?、金石之學(xué)，因釋經(jīng)而有諸子學(xué)、史學(xué)、地理學(xué)、天文學(xué)、算學(xué)。這種論述，頗能反映《四庫全書總目》宣導(dǎo)的古典學(xué)性質(zhì)宗旨。民國九年（1920），梁啟超作《清代學(xué)術(shù)概論》將清代學(xué)術(shù)與歐洲文藝復(fù)興類比。他説：“清代思潮果何物耶？……以‘復(fù)古’爲(wèi)其職志者也。其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絶相類?！盵47]如果換個(gè)角度來説，中國古典學(xué)也正是在清代獲得了前所未有的成績。梁氏在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》又將乾嘉學(xué)風(fēng)與古典學(xué)派類比。他説：“乾嘉間學(xué)者，實(shí)自成一種學(xué)風(fēng)，和近世科學(xué)的研究法極相近，我們可以給他一個(gè)特別名稱，叫做‘科學(xué)的古典學(xué)派?！盵48]儘管乾嘉學(xué)風(fēng)未必與近世科學(xué)極相近，但是比之于古典學(xué)派卻很有見地?！端膸烊珪返淖胄?，頗能反映乾嘉學(xué)者之于中國古典學(xué)上的自覺；《四庫全書總目》的編纂，頗可見乾嘉學(xué)者對(duì)于中國古典學(xué)成立的貢獻(xiàn)。

六、結(jié)語

中國古典及其學(xué)問，從先秦時(shí)期萌生，漢唐時(shí)期沉澱，宋明時(shí)期轉(zhuǎn)型，至清代終成正果。據(jù)梁啟超的意見，清代學(xué)術(shù)的“復(fù)古”是一種“文藝復(fù)興”，到乾嘉時(shí)代發(fā)展到極盛，而《四庫全書》纂修正是這種“文藝復(fù)興”的先導(dǎo)。由這種“文藝復(fù)興”催生出中國古典學(xué)的自覺，古典學(xué)的整體討論和分析總結(jié)進(jìn)入新階段。

首先，《四庫全書總目》揭示出中國古典學(xué)的性質(zhì)宗旨，包括古書排序遵循注從經(jīng)典、類附于本的原則，古書價(jià)值遵循考證精核、議論明確的原則，古書選取遵循明體達(dá)用、經(jīng)世致用的原則。其次，《四庫全書總目》完善了中國古典學(xué)的架構(gòu)體系，確定經(jīng)、史、子、集四部的學(xué)術(shù)架構(gòu)和經(jīng)史之學(xué)的優(yōu)先地位，厘清了各部、各類學(xué)問之間的關(guān)係，劃定了一些有爭議的學(xué)術(shù)分野。最後，《四庫全書總目》標(biāo)舉出中國古典學(xué)中漢學(xué)、宋學(xué)兩種典範(fàn)形式，明確了中國古典學(xué)中義理、考證、文章三種方法進(jìn)路。清中葉以後，《四庫全書總目》成爲(wèi)中國古典學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)讀物，影響至今。不僅如此，《四庫全書總目》在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下成爲(wèi)專治中國古典學(xué)的門徑。

近年國內(nèi)學(xué)界嘗試使用“中國古典學(xué)”，有助于我們深化對(duì)于中國古典傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。筆者以爲(wèi)，中國古典學(xué)是以古典語文學(xué)爲(wèi)基礎(chǔ)，傳習(xí)中國古典籍及其學(xué)術(shù)文化的一門綜合性學(xué)問。這門學(xué)問，由傳統(tǒng)小學(xué)進(jìn)入，以經(jīng)史之學(xué)爲(wèi)根基，以四部各類學(xué)問爲(wèi)架構(gòu)體系，有自己的典範(fàn)形式和方法進(jìn)路，指向經(jīng)典傳習(xí)和讀書明理的目標(biāo)。就像西方古典學(xué)一樣，中國古典學(xué)應(yīng)當(dāng)成爲(wèi)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)最爲(wèi)基礎(chǔ)的學(xué)科門類和學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

[1][日]內(nèi)藤湖南：《支那古典學(xué)の研究法に就ぎて》，《內(nèi)藤湖南全集》第7卷《研幾小録》，東京：筑摩書房，1970年。

[2]按：此前，日知先生曾倡言中西古典學(xué)。裘錫圭首先發(fā)表《中國古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問題》一文，立足于考古資料與先秦秦漢古籍整理，該文收入《北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊》第二輯（北京燕山出版社，2001年）；後來，劉釗、陳家寧發(fā)表《論中國古典學(xué)的重建》一文，強(qiáng)調(diào)“研究先秦秦漢時(shí)期中國文明的學(xué)問”，刊登于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第1期；近年，裘錫圭又發(fā)表《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》一文，認(rèn)爲(wèi)中國古典學(xué)“藴含著中華文明源頭的先秦典籍的整理和研究”，刊登于《光明日報(bào)》2013年11月14日第11版。

[3]黃愛平：《四庫全書纂修研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989年，第21—37頁。

[4]（清）朱筠：《笥河文集》卷1《謹(jǐn)陳管見開館校書摺子》（影印清嘉慶二十年椒華吟舫刻本），《續(xù)修四庫全書》第1440冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第127頁。

[5]張昇：《永樂大典流傳與輯佚研究》，北京：北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年。

[6]司馬朝軍：《四庫全書總目研究》附録一《〈四庫全書總目〉辨僞書目》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第454—481頁。

[7]（清）朱筠：《笥河文集》卷1《謹(jǐn)陳管見開館校書摺子》，第127頁。

[8]《兩江總督高晉奏續(xù)得經(jīng)史各書開單呈覽摺》，中國第一歷史檔案館編《四庫全書纂修檔案》上冊，上海：上海古籍出版社，1997年，第139頁。

[9]《寄諭浙江巡撫三寶查詢朱彝尊〈經(jīng)義考〉藏板之家》，中國第一歷史檔案館編《四庫全書纂修檔案》上冊，第583頁。

[10]徐世昌等編，沈芝盈、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《清儒學(xué)案》卷85，北京：中華書局，2013年，第3361頁。

[11]（清）戴震：《文集》卷3《爾雅文字考序》，湯志鈞等整理《戴震集》上編，上海：上海古籍出版社， 2009年，第51頁。

[12]（清）朱筠：《笥河文集》卷5《安徽試卷序》。

[13]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷40《經(jīng)部小學(xué)類一》，北京：中華書局，1965年，第338頁。

[14]張舜徽：《四庫提要敘講疏》，昆明：雲(yún)南人民出版社，2004年，第39—40頁。

[15]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第16—17頁。

[16]《質(zhì)郡王永瑢等奏〈四庫全書簡明目録〉等書告竣呈覽請旨陳設(shè)刊行摺》，中國第一歷史檔案館編《四庫全書纂修檔案》下冊，第1602頁。

[17]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第17頁。

[18]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷20《經(jīng)部禮類二》，第168頁。

[19]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第18頁。

[20]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第18頁。

[21]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第19頁。

[22]（清）朱筠：《笥河文集》卷一《謹(jǐn)陳管見開館校書摺子》，第127頁。

[23]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《聖諭》，第1頁。

[24]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，第16頁。

[25]（清）陸錫熊《寶奎堂集》卷6《曉諭諸生示》，道光二十九年上海松江陸成沅重刊本。

[26]（清）錢大昕：《潛研堂文集》卷43《日講起居注官翰林院侍講學(xué)士邵君墓志銘》，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》第九冊，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第744頁。

[27]（清）愛新覺羅·弘曆：《御製文二集》卷13，《影印文淵閣四庫全書》本。

[28]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷91《子部》，第769頁。

[29]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷91《子部》，第769頁。

[30]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷92《子部儒家二》，第782頁。

[31]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷1《經(jīng)部》，第1頁。

[32]張舜徽：《四庫提要敘講疏》，第4—5頁。

[33]（清）戴震：《文集》卷10《毛詩補(bǔ)傳序》，《戴震集》上編，第192—193頁。

[34]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷15《經(jīng)部詩類一》，第119頁。

[35]（清）戴震：《文集》卷11《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，《戴震集》上編，第214頁。

[36]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：東方出版社，1996年，第5—6頁。

[37]（清）戴震：《文集》卷9《與方希原書》，《戴震集》上編，第189頁。

[38]（清）段玉裁：《戴東原集序》，《戴震集》附録，第451—452頁。

[39]（清）姚鼐撰，劉季高標(biāo)校：《惜抱軒詩文集》卷4《述庵文鈔序》，上海：上海古籍出版社，1992年，第61頁。

[40]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷4《吳懷舟詩文序》，《續(xù)修四庫全書》第1455冊，第387頁。

[41]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷7《考訂論下之二》。

[42]（清）江藩撰，鍾哲整理：《國朝漢學(xué)師承記（附國朝經(jīng)師經(jīng)義目録　國朝宋學(xué)淵源記）》，《國朝宋學(xué)淵源記》卷上，北京：中華書局，1998年，第154頁。

[43]（清）方東樹、豫師纂，漆永祥整理：《漢學(xué)商兌　漢學(xué)商兌贅言》，《漢學(xué)商兌》卷中之下，北京：北京聯(lián)合出版公司，2017年，第141—142頁。

[44]苑書義等主編：《張之洞全集》第11冊卷272，《輶軒語·語學(xué)第二》，石家莊：河北人民出版社， 1998年，第9791頁。

[45]范希曾編，瞿鳳起校點(diǎn)：《書目答問補(bǔ)正》附録二《國朝著述諸家姓名略》，上海：上海古籍出版社，1983年，第344頁。

[46]鄧實(shí)：《國學(xué)今論》，《國粹學(xué)報(bào)》乙巳第5號(hào)，1905年6月。

[47]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，第4頁。

[48]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第28頁。