第一章 實踐走向

隨著時代發(fā)展，吁求中國當(dāng)代文學(xué)理論更多切近中國文學(xué)實踐的呼聲越來越高。但中國文學(xué)理論走向文學(xué)實踐的可能及方式必須超越感受和信念的常識層面在理論內(nèi)部進行探討才能深入認識。在這里，文學(xué)理論有著“具體—抽象—具體”的邏輯過程，中國當(dāng)代文學(xué)理論之所以遠離文學(xué)實踐并不是理論的抽象過度而是抽象不足造成。主要原因是現(xiàn)代以來文學(xué)理論被觀念引領(lǐng)而過度超越了文學(xué)實踐，當(dāng)代大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科建構(gòu)又抽空了它的文學(xué)實踐成分。因此，反思文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)，更多發(fā)揮文學(xué)史和文學(xué)批評的資源意義和考量作用；通過文學(xué)批評的積極活動積淀具有特色文學(xué)理論元素；充分注意理論語言的重要并找到它的恰當(dāng)?shù)难哉f邏輯，這是文學(xué)理論走向文學(xué)實踐的可能方式。

文學(xué)理論研究必須面對三個基本問題，形成對文學(xué)、文學(xué)理論自身以及文化現(xiàn)狀的三個認識，這是一個基本思路。在這三者之中，最為重要而艱難的是對文學(xué)理論自身的認識。從文化現(xiàn)狀反思中國文學(xué)理論，有四個方面值得注意：（1）繼續(xù)跟進西方文學(xué)理論；（2）理論體系不斷膨脹；（3）理論話語晦澀難懂；（4）與中國現(xiàn)實文化狀況相脫離。

一 文學(xué)理論與文學(xué)實踐

遠離實踐的理論狀態(tài)

文學(xué)理論來自文學(xué)實踐，并以走向文學(xué)實踐為旨歸，這是文藝學(xué)的基本常識，也是文藝學(xué)學(xué)科建構(gòu)合法性的邏輯基點。今天，誰也不會懷疑文學(xué)實踐活動價值（包括創(chuàng)作、閱讀、文本的基本構(gòu)成及其社會文化的審美的功能）需要充分研究才能得到彰顯，并使其相關(guān)意義不斷有效增值。即使是個人化的欣賞感悟，其發(fā)生之時，“我們的有關(guān)風(fēng)格、人物、結(jié)構(gòu)、敘事視角等等文學(xué)概念，就必然會自然地涌現(xiàn)出來，它固然可能呈現(xiàn)為一種不可以筆之于書的那種模糊的藝術(shù)感覺，作為一種感知的、鑒賞的分類圖式，它會構(gòu)成一種在文學(xué)經(jīng)驗過程中發(fā)生作用的內(nèi)在尺度和秩序，并支配我們對于文學(xué)的理解或評價”^[1]。正因此，像斯坦利·費什一類號稱“理論已死”的理論家，其實也是在渴求與尋找理論的闡釋功能的背景下持此聳人聽聞之論。因為費什相信，“理論甚至在當(dāng)實踐者本身是個理論家之時，也不具有因果性，或者說必然會由此得出某種結(jié)果”^[2]。顯然，費什只不過放大了理論與文學(xué)實踐相分離的一面，而分離永遠只會基于已經(jīng)發(fā)生了的某種契合，就像旅行的再度離開必然基于旅行的到達一樣。文學(xué)理論在某一時刻的疲軟正顯示出文學(xué)對理論的強烈需求，以及理論相對于作品的無所作為。因此我們沒有必要懷疑文學(xué)理論的漫長旅行總是會超出文學(xué)的原野和版圖之外，進入那些讓人難以理喻的境地，形成種種夢囈般的自言自語。

然而，這個常識現(xiàn)在卻受到了來自理論自身的挑戰(zhàn)，文學(xué)理論正在越來越多地離開它應(yīng)該緊緊依傍的文學(xué)實踐活動。在中國，自新時期以來，伴隨著高度西化的文藝理論走向所形成的一個明顯事實是，文學(xué)理論確實在以種種方式與中國當(dāng)下的文學(xué)實踐相分離，許多游離于中國文學(xué)實際的文學(xué)理論言說（注意：這句話在這里不是追求一種價值判斷）正在引發(fā)諸多問題，因此也引發(fā)了多種批評性的關(guān)注、反思和質(zhì)疑。在具體層面上，有人斷言：“被中國文論家倡導(dǎo)的‘西方文論觀’與‘中國文學(xué)創(chuàng)作實踐’一直是脫節(jié)的”^[3]；在整體格局上情況也并不樂觀，“新時期對于西方文論吸收較多，消化不夠，因而具有中國特色的當(dāng)代文論至今尚未完成建構(gòu)的任務(wù)”。同時，“我國當(dāng)代文論對于現(xiàn)實的指導(dǎo)作用也發(fā)揮不夠，理論不能適應(yīng)現(xiàn)實需要的情況沒有得到根本的改變。實際上，我國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)與日常生活審美現(xiàn)實發(fā)生了巨大的變化……但我們在這一方面的理論卻顯得乏力。理論的貧乏，已經(jīng)成為我國當(dāng)代文論的共同性的評價”^[4]。這類具有代表性的見解所針對的事實，使中國當(dāng)代文學(xué)理論應(yīng)該走向中國文學(xué)實踐的吁求不斷出現(xiàn)，并成為十分急迫而重要的聲音。問題是，文學(xué)理論將以何種可能和何種方式走向文學(xué)實踐？離開了中國文學(xué)實踐的當(dāng)代文學(xué)理論為什么仍然具有強大的存在之力？換一種提問方式，難道以文學(xué)實踐為起點和旨歸的文學(xué)理論同時可以離開文學(xué)實踐而獨自前行？既如此，它的理論目標(biāo)又在哪里？它賴以存在和發(fā)展的依據(jù)與邏輯自洽到底是在哪一點上發(fā)生了扭轉(zhuǎn)或者改寫？有無必要和可能對這種扭轉(zhuǎn)或改寫進行回歸本源的再次矯正？這些問題顯然已經(jīng)超越了文藝學(xué)基本常識，必須在理論內(nèi)部展開探討才可發(fā)現(xiàn)某些真相，否則，我們將把理論建設(shè)的邏輯張力轉(zhuǎn)化為文化現(xiàn)場中的感受性和信念化主張而加以忽略，或者加以重視——結(jié)果將是相同的，因為“本應(yīng)如此”的觀念只會進一步削弱理論建構(gòu)應(yīng)有的銳性，使可以得到某種程度解決的問題繼續(xù)懸而難決。

理論邏輯與實踐特性

如果不僅僅局限于感受性和信念化吁求來探討文學(xué)理論走向文學(xué)實踐的可能及其方式，必須首先探討文學(xué)理論為何可以離開文學(xué)實踐以及它離開實踐的方式。這里，我們必然遇到一個普遍性問題：文學(xué)理論是什么。顯然，這是一個復(fù)雜的問題，在不同哲學(xué)和文化背景下有著不同的文學(xué)理論觀念，對它進行逐一梳理并不是簡單言說所能完成的。在此，僅就文學(xué)理論的當(dāng)下語境和“中國化”問題方式，選擇一些更具針對性的路徑，對當(dāng)前中國文學(xué)理論的這種吁求進行內(nèi)在解讀。

所謂文學(xué)理論的當(dāng)下語境是指在經(jīng)歷特殊文化歷程之后我們所形成的文學(xué)理論觀念及其實踐。這個歷程與西方文學(xué)理論觀念的影響息息相關(guān)。我們知道，“理論”并不是從來就有的，在理論產(chǎn)生之前，信念更多地支配著我們，但“信念未必是理論。理論是我們可以掌握的東西，而信念卻是掌握我們的東西”^[5]。人類歷史中很長一段時間，人們靠信念認知事物，追求真理。哈貝馬斯分析說，在古代，“理論生活方式居于古代生活方式之首，高于政治家、教育家和醫(yī)生的實踐生活方式……理論要求放棄自然的世界觀，并希望與超驗事物建立起聯(lián)系”^[6]。哈貝馬斯這里所說的“理論”其實正是信念的異詞。在那個歷史時段，信念的作用是巨大的。新的信念不斷修正舊的信念以改寫真理的狀態(tài)，直到促成現(xiàn)代含義的“理論”生產(chǎn)條件出現(xiàn)，這就是所謂“前理論”的發(fā)展之旅。當(dāng)人們可以形成關(guān)于客體世界的系統(tǒng)性的認知和表述之時，情況才發(fā)生巨大變化。米克·巴爾說：“理論是有關(guān)某一特定客體的一系列系統(tǒng)性的概述。”^[7]可見這種“系統(tǒng)性的認知和表述”給我們帶來的正是可以真正被稱為“理論”的東西。當(dāng)然從發(fā)生角度看，“這種系統(tǒng)性的概述”并非突然產(chǎn)生而是在實踐中逐漸析出，其最后結(jié)果的彰明雖十分晚近，但它的形成過程則源遠流長。在這個結(jié)果出現(xiàn)之時發(fā)生了什么變化？回答是人們實現(xiàn)了離開事物而形成對事物的完整認知和完整表達，而且這種認知和表達同時還離開了超驗觀念并可以被掌握和挪移運用。換言之，思想可以與具體實踐分開，抽象法則獲得了它的普適性生命力。即使對于藝術(shù)這類與思想形態(tài)迥異的領(lǐng)域也可以因此被轉(zhuǎn)化為認知。

文學(xué)理論亦然，沃爾夫?qū)ひ辽獱栐凇对鯓幼隼碚摗分姓f：“文學(xué)理論是新近時期的產(chǎn)物。二戰(zhàn)之后它開始嶄露頭角，并對文本闡釋這個人文科學(xué)的主要關(guān)注對象產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！?sup>[8]可以看出，伊瑟爾以這樣的思路理解文學(xué)理論同樣旨在突出某種變化，即相對于“前文學(xué)理論”來說，文學(xué)理論也就是對文學(xué)的認識達到系統(tǒng)化了的種種概述——一種確定無疑的可供掌握和分析的知識體系。這與上述普遍的理論觀念的發(fā)展歷程是一致的。伊瑟爾因此接著寫道：“可以毫不夸張地說，理論的興起標(biāo)志著批評的轉(zhuǎn)變，這一變化的重要性足可與19世紀伊始亞里士多德詩學(xué)為哲學(xué)美學(xué)所取代相提并論。亞里士多德詩學(xué)由規(guī)則所制約，提供了制作藝術(shù)品的秘訣，而以勝利者姿態(tài)出現(xiàn)的美學(xué)則宣告藝術(shù)是可知的，‘制作’藝術(shù)與‘認知’藝術(shù)的對立清楚地表達了美學(xué)所帶來的轉(zhuǎn)變。”^[9]從此論回到文學(xué)理論與文學(xué)實踐關(guān)系角度，我們可以清晰看見伊瑟爾所強調(diào)的這種巨大變化導(dǎo)致的最大結(jié)果，乃是文學(xué)理論與文學(xué)實踐的基本關(guān)系的變化，或可言，文學(xué)理論的變化正是以文學(xué)理論和文學(xué)實踐的基本關(guān)系來區(qū)分的。確乎無疑，文學(xué)理論的出現(xiàn)大大改寫了以往“文學(xué)理解”與文學(xué)實踐的關(guān)系。在文學(xué)理論產(chǎn)生之前的文學(xué)理解中，觀念總是與想象相隨，想象又與感覺相隨，藝術(shù)評價無法離開體會、品味、領(lǐng)悟和鑒賞，個體藝術(shù)修養(yǎng)與個人嗜好扮演著這幕內(nèi)心演出的主角。在這種狀態(tài)中，就主體心理而言，關(guān)于藝術(shù)作品的理解可以達到絕對“自明”的境界，卻與他者則保持著差異與間隔。這樣的理解方式必然將理解者與作品捆綁在一起，并迫使他的闡述采用與作品相一致的藝術(shù)方式，帶著想象和穎悟特點，形成個性化的語言表達。這種方式也可以簡化地稱為“文學(xué)批評”，雖然它的外延要超出這個概念許多。在古代，特別是中國古代，這是一種主要的文學(xué)理解方式，它的主導(dǎo)性作用幾乎使文論從未離開過具體的文學(xué)作品和時代規(guī)約，即使是初具體系的嘗試，如劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩品》、葉燮的《原詩》、布瓦洛的《論詩藝》、勃蘭兌斯的《十九世紀文學(xué)主潮》、歌德的《論文學(xué)藝術(shù)》、雨果的《克倫威爾序》等，都是緊密結(jié)合文學(xué)實踐的典范，它們順時應(yīng)世，緣事而發(fā)有感而作，其中起決定作用的觀念往往并不超出特定文學(xué)實踐甚至具體文學(xué)文本，它們所要談?wù)摰囊舱沁@些文學(xué)實踐或文學(xué)文本本身，一般并不具有推而廣之、無限擴展的普適性和闡釋功能。這與現(xiàn)代文學(xué)理論的狀態(tài)是大相徑庭的。

文學(xué)理論一旦產(chǎn)生，就展開了追尋自身獨特方式和獨立價值的旅程。它從自己賴以生長的文學(xué)世界中分出精力營造另一個充滿理論色彩的王國，體現(xiàn)出離開文學(xué)實踐和文學(xué)現(xiàn)象的強烈趨向和強勁動力，它由表及里，由淺入深，拋棄個別追逐一般，在文學(xué)現(xiàn)象深處搜尋本質(zhì)與規(guī)律，把“抽象”原則這一法寶用到了極致。西摩·查特曼說：“文學(xué)理論是對文學(xué)的本質(zhì)的研究。它不會為了自身而關(guān)注對任何特定的文學(xué)作品進行的評價或描述。文學(xué)理論不是文學(xué)評論，而是對批評之‘規(guī)定’的研究，是對文學(xué)對象和各部分之本質(zhì)的研究?！?sup>[10]依循這一原則，理論建立了自己在現(xiàn)象之外的框架并獲得了自己的品質(zhì)，有了雄心勃勃的擴展之力，結(jié)果就像喬納森·卡勒所說：“被稱為理論的作品的影響超出它們自己原來的領(lǐng)域?！薄八伎及l(fā)展成理論的一個特點就是它提供非同尋常的可供人們在思考其他問題時使用的思路?！笨ɡ者€通過分析德里達和福柯的理論得出結(jié)論：“關(guān)于理論的兩個例子都說明理論包括話語實踐：對欲望、語言等等的解釋，這些解釋對已經(jīng)被接受的思想提出挑戰(zhàn)。……它們就是這樣激勵你重新思考你用以研究文學(xué)的那些范疇?！?sup>[11]20世紀以來文學(xué)理論帶來的文學(xué)研究格局就包含著這種理論強力和擴展性。它證明，文學(xué)理論從文學(xué)實踐基點上出發(fā)之后，義無反顧地走向了邏輯過程，靠理性和邏輯張力認知、分析、闡釋并超越具體文學(xué)實踐和文學(xué)經(jīng)驗，甚至走向與之分離之路，在自己的抽象話語系統(tǒng)里展示或者重建了“文學(xué)真理”。文學(xué)理論的這種理論品質(zhì)，正是導(dǎo)致文學(xué)理論離開文學(xué)實踐的內(nèi)在因素。我們確實難以想象始終為文學(xué)現(xiàn)象和具體文本糾纏的文學(xué)理論是什么形態(tài)，就范于雜多的文學(xué)現(xiàn)象而不是理論建構(gòu)，文學(xué)文本所具有的無限的意義可能反而會阻礙理論體系的經(jīng)絡(luò)和理論話語的線狀邏輯，并最終淹沒它們。因此，理論以自己的方式離開具體文學(xué)實踐活動，乃是理論自身的內(nèi)在需要，并不像感性經(jīng)驗所認為的那樣，僅只是文學(xué)理論家的短視（甚至能力欠缺）和時代的文化的浮躁所致。

中國當(dāng)代文學(xué)理論正處在這種理論建構(gòu)的內(nèi)在趨向與外在吁求的強烈沖突之中，現(xiàn)在我們知道，簡單評價和粗暴責(zé)難中國當(dāng)代文學(xué)理論對中國文學(xué)實踐的疏離可能都是不恰當(dāng)?shù)?，也是于事無補的。文學(xué)理論不會隨意成為文學(xué)實踐的追隨者。中國當(dāng)代文學(xué)理論也必須滿足它自身內(nèi)在的理論規(guī)約，在抽象的思維王國中完成自己的理論建構(gòu)。抽象正是它應(yīng)該做的，而且可以肯定地說它在這方面不是做得太多而是做得太少，它離理論完善的目標(biāo)仍然十分遙遠。

歷史原因與外來影響

那么，在與中國文學(xué)實踐的關(guān)系上，是否可以任由文學(xué)理論與文學(xué)實踐分離而無須提出走向?qū)嵺`的吁求？如果中國文學(xué)理論確有缺憾，那么它到底存在或者遇到了什么樣的問題？

這必須進一步深入中國文學(xué)理論的某些狀態(tài)中進行考察。一種有活力的文學(xué)理論會具備高度抽象的理論品質(zhì)，又不給人以空泛的遠離實際的感覺。因為它天然有一個文學(xué)實踐的起點，又會在一個更高層面契合它所關(guān)注的文學(xué)實踐，并影響著幾乎所有的文學(xué)實踐。前者是歷史的，后者是現(xiàn)實的，但前者的歷史狀態(tài)卻深刻地影響著后者。這是理論內(nèi)部的邏輯自洽規(guī)律決定的，也是理論思維的一個基本方式，即馬克思主義所說的那種從具體到抽象，再“從抽象上升到具體的”^[12]理論過程和方法。換言之，就理論自身構(gòu)成而言，在經(jīng)由具體到抽象之后，理論還要經(jīng)由另一個重要環(huán)節(jié)，那就是再次走向具體。這個“由抽象上升到具體”的過程，是以客觀事物的抽象原則為邏輯起點，通過新的邏輯擴展達到思想的具體，也就是多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一。這是理性認識的深化與發(fā)展過程，是最后形成概念群落，構(gòu)建理論框架及理論體系的過程，也是理論的一種基本原則和方法。它以“具體—抽象—具體”的否定之否定方式，實現(xiàn)對事物本質(zhì)的完整的認識和掌握。以這種“理論方式”衡量中國文學(xué)理論的狀態(tài)，當(dāng)然也就不能簡單地、直觀性、感受化地要求并滿足于它與具體文學(xué)實踐的聯(lián)盟，而是要進一步考察這種關(guān)涉是不是經(jīng)由理論體系的邏輯層遞性而達到理論的自為狀態(tài)，同時還要看它為理論活力提供了多少有價值的支持，并使理論的邏輯自洽力量得到多大程度的驗證。簡化一點說，這里至少提供了三個考察點，那就是文學(xué)理論的邏輯起點和終點，以及在這兩點中間發(fā)揮作用的抽象過程。

梳理中國文學(xué)理論的理論邏輯進程及其狀態(tài)，必須回到現(xiàn)代文學(xué)理論建設(shè)的歷史中去，尋找它的邏輯起點。應(yīng)該說中國現(xiàn)代文藝理論的建立，并非從中國古代文論的歷史和傳統(tǒng)中逐步析出，而是以突變的方式出現(xiàn)的?！皵嗔选笔撬c中國傳統(tǒng)文論的基本關(guān)系。由于民主革命的需要，在五四新文化背景下西方和俄蘇文論被引入中國，成為中國現(xiàn)代文學(xué)理論建設(shè)的基本參照，西方哲學(xué)傳統(tǒng)中關(guān)于本質(zhì)與現(xiàn)象的探尋，普遍與個別的叩問，偶然與必然的辨析作為基本邏輯思路滲透到中國感悟式的傳統(tǒng)文論理解思維中并逐漸取代了這種思維。帶著強烈異質(zhì)文化新觀念和新思維特點的文學(xué)理論在沖破傳統(tǒng)舊文學(xué)的同時，也并非適應(yīng)著這個時代的新文學(xué)實踐，而是以先導(dǎo)性姿態(tài)催促著、推進著這種新的文學(xué)創(chuàng)作。在這個激動人心的時代，革命性觀念的力量巨大。啟蒙、民主與科學(xué)、反帝反封建、血與火的吶喊與抗?fàn)帯@些時代主詞在文學(xué)領(lǐng)域釋放的是觀念的強力，它必然導(dǎo)致文學(xué)理論相對于文學(xué)實踐的引領(lǐng)作用?？梢哉f在中國新文學(xué)的萌生時代，文學(xué)理論扮演著驚雷和暴雨的角色，新理論觀念超越了初生的文學(xué)實踐活動并對這種活動形成規(guī)約與引導(dǎo)，而不僅只是順應(yīng)與后釋。這樣的理論生產(chǎn)狀態(tài)，為后來理論的過度膨脹和更多地遠離文學(xué)實踐埋下了伏筆。20世紀50年代，伴隨著特殊文化意識形態(tài)進程，蘇聯(lián)文學(xué)理論以體系化整體形式進入中國，通過大學(xué)教育體制迅速被復(fù)制推廣并居于主導(dǎo)地位，一套定型化的理論觀念和思維方式始告形成，使新中國的新生的文學(xué)必須努力地適應(yīng)著它，為它的“現(xiàn)實-本質(zhì)-反映”的理論框架所框定。顯而易見，這時的理論與文學(xué)的關(guān)系總體上處于某種倒置狀態(tài)，不是文學(xué)實踐誘發(fā)和催生了理論建設(shè)，而是理論誘導(dǎo)著文學(xué)實踐的展開。理論的這種超前慣性一直延續(xù)至新時期。如果說新時期中國文學(xué)學(xué)習(xí)了西方的種種寫法，不如說是中國的文學(xué)理論復(fù)制和傳播了這些寫法的觀念，并通過文學(xué)實踐展現(xiàn)了它們。在這個新的開放的時代里，思想解放始終走在了文學(xué)創(chuàng)作的前列，西方的文學(xué)理論話語幾乎一直充塞著中國文學(xué)理論的話語空間。許多時候，人們?yōu)楂@得了某種深刻的西方觀念和理論而得以獲得一種似乎同樣深刻的理論言說可能而竊喜，同時又為這種理論話語權(quán)力并非真正為自己所有而尷尬、憂慮。理論因高度西方化而形成的超前性使“中國的”文學(xué)理論總是走在文學(xué)實踐前面而與文學(xué)實踐相分離。在這個短短的30年時間里，我們因知曉和學(xué)習(xí)了西方百余年文學(xué)理論各種派別而感到理論建設(shè)的緊迫感和壓力，以至于來不及解決中國的文學(xué)實踐問題，與此同時我們也就會必然地忽視西方形形色色文學(xué)理論所植根的具體文學(xué)實踐對該種理論建構(gòu)的重要作用。因此，只滿足于理論話語借鑒與操演的做法實不鮮見，種種被抽空了文學(xué)活性的西方文學(xué)理論在今天琳瑯滿目，既標(biāo)示了理論的繁榮又見證著理論的空洞。在這種狀態(tài)中，文學(xué)理論的中國化只是一個具有魅力的遙遠的期待。

至此或可得出一個結(jié)論，即中國當(dāng)代文學(xué)理論遠離文學(xué)實踐而顯示出來的空洞并不是由理論的抽象過度造成，恰恰相反，而是抽象不足的體現(xiàn)，因為它實際上并未具有真正需要抽象的文學(xué)實踐，它那作為理論所具有的抽象性是先在的，是移植或者預(yù)置的結(jié)果，它們來自西方或者主流意識形態(tài)及主流文化觀念。換句話也可以說，中國當(dāng)代文學(xué)理論的理性思維過多受到外在因素干擾而沒有自為展開，尚未體現(xiàn)和達到“具體—抽象—具體”的邏輯自洽狀態(tài)。帶著這種痕跡的理論，何以能夠在邏輯終點達成更高層面對文學(xué)實踐和文學(xué)現(xiàn)象的整合，實現(xiàn)“思想的具體”，或者“多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一”？中國當(dāng)下的文學(xué)實踐雖然具有西化傾向但它畢竟不是西方文學(xué)，當(dāng)然，它也并不僅僅是為主流意識形態(tài)作形象化注解的文學(xué)，它的多樣性狀態(tài)，特別是它因多區(qū)域多民族現(xiàn)實基礎(chǔ)而展現(xiàn)出來的豐富性與動態(tài)性，肯定是某種（或種種）西化的理論觀念或一元性思想學(xué)說無法框定的。因此，它使這種狀態(tài)的文學(xué)理論感到疲軟和尷尬是必然的?？梢哉f，這正是中國文學(xué)理論與文學(xué)實踐分離的真相和問題難于解決的原因。

走向文學(xué)實踐的方式

當(dāng)然，這種狀態(tài)和后果并非理論主體的個人作為或者理論主體的整體盲動導(dǎo)致的。它有著深厚的社會文化原因，體現(xiàn)著文化選擇的歷史必然性。其中20世紀以來中國革命通過觀念的強化所發(fā)揮的作用上文已略作表述，這里主要談?wù)剚碜灾袊?dāng)代大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科體制的不可小覷的力量。

新中國成立之后，中國大學(xué)在50年代經(jīng)院系調(diào)整形成至今也未有太大變化的格局。十分抽象的文學(xué)理論成為一個學(xué)科，它的學(xué)科稱謂是文藝學(xué)（等同于文學(xué)學(xué)）。這個被建構(gòu)出來的學(xué)科所操用的幾乎是一整套西方和蘇聯(lián)的理論話語。它后來成為一個招收研究生的專業(yè)，源源不斷地培養(yǎng)著文藝學(xué)的專門人才。這種狀態(tài)使空洞的文學(xué)理論找到了它賴以生存的現(xiàn)實載體，今天如有人詢問文學(xué)理論存在于何處，最恰當(dāng)?shù)幕卮鹁褪谴髮W(xué)的講壇，而不是文學(xué)的實踐現(xiàn)場。換言之，文學(xué)理論可以只為學(xué)科和專業(yè)而存在，為學(xué)科和專業(yè)而不斷生產(chǎn)它的知識體系，卻不必向它的理論邏輯起點和終點的文學(xué)實踐負責(zé)。極致之時，甚至它之所以還帶著文學(xué)性，那也只不過因為它名為“文學(xué)的”理論。進一步的裂變還在大學(xué)文學(xué)各二級學(xué)科的關(guān)系中體現(xiàn)出來，“文藝學(xué)這個本來以文藝理論、文藝發(fā)展史、文藝批評作為三個基本子系統(tǒng)的學(xué)科，被狹義性地等同于文藝理論，甚至文學(xué)理論，文藝學(xué)專業(yè)實際上也就是文學(xué)理論專業(yè)。表面看這仿佛只是概念的習(xí)慣性誤置，但實際上卻包含著十分重要的文化信息，且會帶來對文學(xué)理論學(xué)科的許多負面影響，使它更多地向著空洞化、單一化和非學(xué)理化方向發(fā)展”^[13]。也就是說，中國的文藝學(xué)其實是被抽去了文學(xué)史和文學(xué)批評的文藝學(xué)，它僅僅包含著文學(xué)理論，是一個過分純化和單一的范疇。在這樣的文藝學(xué)中，文學(xué)理論孑然獨立，與文學(xué)的歷時形態(tài)和共時形態(tài)必然逐步分離。它在建構(gòu)話語體系時由于失去了具體文學(xué)實踐的規(guī)約同時也就獲得了超然言說的自由，而且它必須不斷運用這種自由，以顯示學(xué)科的存在意義與合理價值。正因此，在翻用西方文論和延展主流觀念的時候文學(xué)理論也就樂此不疲，不斷展現(xiàn)出它的學(xué)科優(yōu)勢。結(jié)果其文學(xué)理論的性質(zhì)也發(fā)生了變化，即它可以放棄“具體—抽象—具體”這個理論抽象的基本邏輯而為學(xué)科的存在進行言說，形成“為學(xué)科”而非為文學(xué)需要的文學(xué)理論。這種文學(xué)理論，套用觀念和移植體系是其最為便捷的理論生產(chǎn)方式。葉舒憲說：“文化移植與塑造的后遺癥在于，使當(dāng)事者難以超脫和超越自己的學(xué)科專業(yè)，滋生出一種根深蒂固的學(xué)科本位主義心態(tài)，或者稱學(xué)科自閉癥。其癥狀表現(xiàn)有：不但不能有效地自我反思和批評，而且會放任和縱容學(xué)科本位立場的知識生產(chǎn)——制造出無限制地自我重復(fù)的產(chǎn)品——千人一面的‘文學(xué)概論’、‘美學(xué)原理’與‘中國文學(xué)史’（據(jù)統(tǒng)計，百年來由文學(xué)研究界生產(chǎn)出的形形色色的‘中國文學(xué)史’書籍已經(jīng)多達1600余種）。如果沒有一種帶有根本性的學(xué)科合法性反思運動，自我復(fù)制式的重復(fù)生產(chǎn)格局還會慣性蔓延下去，并且愈演愈烈，積重難返?！?sup>[14]文學(xué)理論領(lǐng)域類于這種文學(xué)史的著作其實也汗牛充棟。在進行這種重復(fù)的理論生產(chǎn)之時，大家由于服從了一個形而上學(xué)的觀念或者“結(jié)構(gòu)”而并無不安。這恰似喬治·基迪所說：“這種形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)是理性的：它所擁有的形式可能是被某個理性安排者給與的，盡管在這個系統(tǒng)內(nèi)并沒有設(shè)想任何安排者。形式的結(jié)構(gòu)被理解為在每個內(nèi)涵中都內(nèi)在地具有種屬聯(lián)系?！?sup>[15]一種不合理的現(xiàn)象就這樣看似學(xué)理性地轉(zhuǎn)化為合理的存在。在這種情況下，怎能指望所謂文學(xué)理論達到與實踐的深度契合并拋棄艱澀展示出闡釋的活力？

在此基礎(chǔ)上如果硬要進一步探討文學(xué)理論走向?qū)嵺`的可能及其方式，情況似乎反而變得明了。首先，我們應(yīng)該反思的肯定是文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的出發(fā)點與合理路徑，而不是文學(xué)理論本身。通過對文藝學(xué)這個“奧吉亞斯牛圈”中存在問題的清理以改變它所導(dǎo)致的理論發(fā)展的停滯狀態(tài)。在被人視為圭臬的西方文論中其實也存在著同樣問題。美國理論家杰拉爾德·格萊夫?qū)懙溃骸霸谖膶W(xué)研究被集中于大學(xué)的那整整一個世紀的時間里，這一停滯的過程變得如此漫長，以致今天的有些研究者把它看成是官僚政治式的制度化所造成的不可避免的結(jié)果，這一診斷似乎常有過分濃厚的宿命論色彩，但它強調(diào)了一個在思考文學(xué)理論的未來時需要涉及的問題：一方面，停滯的循環(huán)說明了對理論的呼喚為何經(jīng)久不息的原因；另一方面，由于每一種新的理論反應(yīng)都已被制度化了，因而連自身也保不住，也被卷進那停滯的循環(huán)之中，如是又導(dǎo)致新的理論思考的爆發(fā)，到頭來它又被吸收同化，被慣例化?！?sup>[16]可以肯定，這種理論的循環(huán)的板結(jié)的狀態(tài)只有理論所依傍的文學(xué)實踐可以活化。因此在文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)中應(yīng)該倡導(dǎo)更多地回到文學(xué)實踐，更多地發(fā)揮文學(xué)史和文學(xué)批評的資源意義和考量作用，以促進文學(xué)理論在中國文學(xué)的歷時狀態(tài)和創(chuàng)作現(xiàn)場中進行有效活動。同時，文學(xué)學(xué)科內(nèi)部二級學(xué)科分割分治的做法應(yīng)以弱化，應(yīng)加強學(xué)科的交融性，努力回復(fù)文藝學(xué)學(xué)科三足鼎立的狀態(tài)。這個工作十分艱難，因為“在大學(xué)人文學(xué)科的集團動態(tài)中，似乎有這樣的情形：一旦方法上的改革以一批互無關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域、大綱和課程的形式制度化了之后，不僅最初引起這場改革的那個理論被人遺忘，而且最后連這場改革曾有理論卷入這一事實也被人拋至腦后”^[17]。但唯其艱難才富有意義和價值，可以預(yù)測，由于學(xué)科反思和變革帶來的文學(xué)理論發(fā)展將會是活力充沛的，因為它會將理論思維的中心移到文學(xué)實踐的深處，而不是超越文學(xué)實踐的虛空。

其次，通過文學(xué)批評的積極活動積淀具有特色的文學(xué)理論元素，形成與文學(xué)實踐緊密關(guān)聯(lián)的理論范疇和基本概念。在富有針對性的文學(xué)批評中獲取文學(xué)理論建構(gòu)之力，車爾尼雪夫斯基、別林斯基、巴赫金等人已經(jīng)做出成功嘗試，其典范作用不可遺忘。廣泛而有深度的文學(xué)批評所具有的強勁的現(xiàn)實切入力量會使文學(xué)理論的理論骨架獲得血肉，理論樹干長出枝葉。哈貝馬斯說：“把理論活動放到其實際的發(fā)生和應(yīng)用語境當(dāng)中，這就是喚醒了人們注重行為和交往的日常語境的意識。比如說，這些日常語境和生活世界概念一起要求達到哲學(xué)高度?！?sup>[18]這樣，理論就會獲得文學(xué)實踐源源不斷的滋育，形成有活力的話語方式，最終達到而不是天然具有“哲學(xué)的高度”。伊格爾頓強調(diào)要“回復(fù)批評的傳統(tǒng)作用，而不是為它創(chuàng)造某種新的時髦功能”^[19]。原因正在于此。

最后，在文學(xué)理論話語的建構(gòu)過程中，應(yīng)充分注意到理論語言的重要性，找到理論語言恰當(dāng)?shù)难哉f方式。在理論邏輯中語言常常發(fā)揮引發(fā)沖突的作用，它在把抽象思維轉(zhuǎn)化為具體可感的閱讀對象之時會對理論的邏輯過程提出線性發(fā)展要求并釋放強制力量，從而使理論在感性化的文學(xué)世界里呈現(xiàn)出一種難以周圓的困窘。弗雷德里克·詹姆遜說：“由于理論屈從于物質(zhì)的語言，因此理論將含有某種類似語言警察的功能，其使命是毫不留情地搜尋和摧毀我們在語言實踐中不可避免地流露出來的思想；我們只能說，對理論來講只要使用語言，包括語言本身，就容易受到打滑和漏油的影響，因為已經(jīng)沒有任何正確的語言表達方式了。”^[20]當(dāng)然，并不是絕對沒有任何正確的語言表達的方式，而是暫時沒有正確的語言表達的方式。對于中國文學(xué)理論，為著這種表達的建立，我們要做的是尋找到適合中國文學(xué)實踐的理論“框架”而不是去搬用一個現(xiàn)成的“框架”。文學(xué)理論話語的合理性與特色只能據(jù)此而生，獲得理解邏輯。伊瑟爾說道：“每一種文學(xué)理論都把藝術(shù)轉(zhuǎn)變成認知，而這需要搭建一個基本框架，它從一個假定的前提出發(fā)，在其之上建立了一些結(jié)構(gòu)，服務(wù)于特定的功能，該功能的實踐通過特定運行來組織?！?sup>[21]顯然，這是理論話語的基本邏輯底蘊，是其先后秩序或線性規(guī)律。而這一切都取決于那個假定的前提，這個前提不會來自憑空的信念、設(shè)想和遠距離搬用，只會來自具體文學(xué)實踐，來自文學(xué)傳統(tǒng)和批評現(xiàn)場，否則所謂文學(xué)理論就會僅僅成為一種方法，一種工具，“倘文學(xué)理論僅僅只是一種方法時，那就意味著它可能面臨兩種結(jié)局，一是不斷地泛化，成為無所不能的無能；一是不斷地工具化，在事物的表面摩擦，而無法抵達本體之根”^[22]。這顯然已不是理論話語的無能，而是文學(xué)理論本身的無能了。

說到這里，我們在一個新的層面又回到了那個常識的真理性內(nèi)涵之中，那就是：文學(xué)理論來自文學(xué)實踐，并且必須以走向文學(xué)實踐為旨歸。這是中國文學(xué)理論始終應(yīng)該持有的重要姿態(tài)。

二 基本思路與現(xiàn)狀反思

三個認識與理論自覺

對于一般人來說，“文學(xué)理論”這個概念聽上去十分空洞與寬泛。對于文學(xué)理論的學(xué)習(xí)者與研究者，有許多東西則是具體明確的，或者說這種具體明確正是文學(xué)理論對其理論主體的要求。換言之，研究文學(xué)理論，必須面對并掌握三個層面的基本問題，形成三個清醒的認識，這是一個基本思路。

第一是關(guān)于文學(xué)的認識，這是文學(xué)理論的來源與歸宿。對文學(xué)的認識，應(yīng)該是一種理論化的認識，體現(xiàn)著研究者掌握著文學(xué)理論。這不同于一般人的感受性的、模糊化的文學(xué)“觀念”。它使研究者可能成為文學(xué)的“理論家”，與一般人形成第一個層次的文化區(qū)隔。第二是關(guān)于文學(xué)理論的認識，使用理論的人必須超然于理論，對理論的外延與內(nèi)涵具有清晰的了解，并上升為文學(xué)的理論觀念。第三是關(guān)于文化現(xiàn)狀的認識，它為理論的合理性，特別是理論的價值提供重要依據(jù)。在建構(gòu)文學(xué)理論知識體系的時候，它的促進作用是巨大的，當(dāng)然也是不可缺少的。

這三者相互關(guān)聯(lián)，搭建起人們的文學(xué)理論知識結(jié)構(gòu)，促成人們的文學(xué)理論視野。從專業(yè)素養(yǎng)養(yǎng)成來說，其中最重要的是關(guān)于文學(xué)理論自身的認識與掌握。理論自覺對理論主體是不可缺少的基本因素，搞理論的人必須超然于理論才能諳熟理論。嚴格地講，文學(xué)理論家是使用和構(gòu)建文學(xué)理論的人，他與理論必須保持一個適當(dāng)?shù)木嚯x，從而確保自己的認識具有理論的認識價值，釋放得出行動的力量。正如哈貝馬斯所說：“只有獲得了一種理論觀點的認識才真正有能力確定行動的方向?！?sup>[23]黑格爾在《小邏輯》中也曾講道：“本質(zhì)的觀點一般地講就是反思的觀點?！狈此籍?dāng)然只會發(fā)生在超越理論的高視點審視之中。

歷來，文學(xué)理論的自覺是一項艱難的工作，它還常常會被故意忽視，甚至放棄。主要原因在于，較之對文學(xué)和文化的了解，后者更直接而直觀，無須太多艱難的理論概括與探索性努力，因而也較容易實現(xiàn)，人們以此取代對理論本身的拷辨，結(jié)果是使常識化的看法消解了理論的深刻與純粹，文學(xué)理論世界因此充滿了盲點。不僅對于個體，即使對于文化整體也是這樣。在中國古代，甚至理論收獲較為豐富的時代，如魏晉南北朝時期，我們所看到的，雖然也有一些關(guān)于文學(xué)理論的理論認識，比如對思維與表達的認識所形成的“言意論”等，但總體說，這個時代最多也不過是“文學(xué)的自覺時代”^[24]，而不是文學(xué)理論的自覺時代。20世紀以來，我們學(xué)習(xí)西方的、蘇聯(lián)的文學(xué)理論，同時也嘗試建構(gòu)中國的文學(xué)理論學(xué)科體系，有了許多新的收獲，但由于“跟隨”的成分較大，說是文學(xué)理論自覺時代到來了并不確切，有許多行為剛好是文學(xué)理論盲目性的體現(xiàn)。長期以來，中國的文學(xué)理論因為缺少對文學(xué)理論本身的深刻反思，或者說不能完成這種深刻的反思，建立學(xué)派化的文學(xué)理論也難以進行，更不要說充分中國化的、全景式的理論體系了。在此背景下看“跟隨”蘇聯(lián)和西方的文學(xué)理論，可以說，這也是理論主體無法選擇的選擇。

時至今日，在中國當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域，雖然可以看到一些冠名新穎的傾向化的文學(xué)理論探索，如生態(tài)論文學(xué)理論、否定主義文學(xué)理論、相對主義文學(xué)理論、日常生活審美化文論等，它們使文學(xué)理論的亞理論形態(tài)十分豐富，但什么是文學(xué)理論，文學(xué)理論自身的規(guī)約與定位，仍然是一個具有巨大科研價值的課題?！拔膶W(xué)理論”這個概念，對于學(xué)習(xí)和研究它的人來說，在感覺層面似乎十分清楚，如要理性化地對它進行表述，則有許多困難。美國文學(xué)理論家喬納森·卡勒在其定義性的著作《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》中所表達的認識也是如此。當(dāng)然，也有學(xué)者試圖建立《文學(xué)理論學(xué)》，如董學(xué)文著有《文學(xué)理論學(xué)導(dǎo)論》^[25]，做了許多開創(chuàng)性建設(shè)性的探索，這是極富價值的嘗試。

總之，在文學(xué)理論的自覺方面，比起自然科學(xué)，人們需要做的工作還很多。一些深入的研究甚至不能不從自然科學(xué)方法論中吸取思想和方法。如托馬斯·庫恩關(guān)于科學(xué)發(fā)展“范式”的思想被移植到文學(xué)理論領(lǐng)域就是例證。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中寫道：“我們說的范式通常是指那些公認的科學(xué)成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答?！?sup>[26]據(jù)此庫恩概括了科學(xué)發(fā)展模式，那就是“前科學(xué)→常態(tài)科學(xué)→反常與危機→科學(xué)革命→新的常態(tài)科學(xué)”，形成科學(xué)范式的演進。文學(xué)理論家姚斯從中獲得了借鑒，得出西方文學(xué)理論發(fā)展經(jīng)歷了“古典主義-人文主義”“歷史主義-實證主義”“審美形式主義”三個范式的概括。這些研究思路，是我們對“文學(xué)理論”進行理論反思之時可以借鑒的。

但就整體來說，對文學(xué)理論的理性認識，沒有解決的問題很多。并且還引發(fā)了許多討論、爭論，因為它所觸及的矛盾，實際上是科學(xué)主義與人文主義的矛盾，在西方文化中，這是由來已久的對立、對峙，它當(dāng)然會在文學(xué)理論領(lǐng)域強烈地體現(xiàn)出來。

歷史狀態(tài)與現(xiàn)實處境

上文說到要對文學(xué)理論的基本思路形成明晰認識，還應(yīng)從它的歷史狀態(tài)和現(xiàn)實處境入手。在這里，主要講當(dāng)前中國文學(xué)理論的一些基本情況。

先從感覺狀態(tài)說起。當(dāng)前中國文學(xué)理論可以說是較為豐富多彩的。它新銳，多樣（甚至多元），包含著反映論文藝觀、主體論文藝觀、本體論文藝觀、相對主義文論、感覺化文論等。在理論建樹中充盈著狂歡式場景。稍作概括可以看出，新時期文學(xué)理論建構(gòu)經(jīng)歷了四個階段，取得了較多成果。20世紀70年代末，真實性文學(xué)觀念重新確定，擺正了文學(xué)與政治的關(guān)系，人們開始重視文學(xué)特質(zhì)、規(guī)律；80年代初，“自我表現(xiàn)”文學(xué)觀念崛起，作家強化了主體的能動性；80年代中后期，主體性文學(xué)思潮興起，其理論核心是“自我實現(xiàn)”的文學(xué)觀念，它在高揚文學(xué)主體精神的同時，一定程度導(dǎo)致與社會歷史的背離；90年代，圍繞重構(gòu)當(dāng)代文論批評觀念、形態(tài)而開始了探求中國文藝學(xué)的品格構(gòu)建^[27]，體現(xiàn)出漸進發(fā)展的趨勢。

然而，反思這個歷史過程與現(xiàn)實狀況，展望未來理論的發(fā)展趨向，想從內(nèi)在層面找到更多更有價值的東西，如真正中國化的文學(xué)理論體系與話語方式、對中國文學(xué)更為有力的闡釋與影響、中國化的文學(xué)理論主要范疇厘定等，我們就無法不產(chǎn)生一些疑惑與疑問。由此，無法不說到它的負面與不足。

1.繼續(xù)跟進西方文學(xué)理論

新時期以來，甚至20世紀以來，中國文學(xué)理論是一路跟進西方的。中國現(xiàn)代文論與古代文論之間有一條鴻溝，它一直阻礙著我們形成當(dāng)代中國化文學(xué)理論體系。這條鴻溝的形成與對西方文學(xué)理論的選擇和跟進是有關(guān)系的。

在20世紀初的文化變革的時代，學(xué)習(xí)西方是歷史的選擇。近代文化革新運動拉開了文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的帷幕。我們不能否定龔自珍、魏源的文學(xué)革新思想，不能否定資產(chǎn)階級改良派大師康有為、梁啟超、譚嗣同等人對文學(xué)變革的貢獻。那時受西方文化影響導(dǎo)致的詩界革命、文界革命、小說界革命，在新文學(xué)運動史上寫下了重重一筆。五四時期，新文學(xué)運動中已經(jīng)完成對西方三大文藝思潮即現(xiàn)實主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義的引進，中國文學(xué)在此過程中獲得了新的發(fā)展思路，或者說西化的思路。具體到文學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)方面，其影響是明顯而積極的。以作家老舍為例，老舍1930～1934年在齊魯大學(xué)文學(xué)院教書時編著了《文學(xué)概論講義》^[28]，該講義立足中國文學(xué)狀態(tài)，體現(xiàn)中國化理解，但已經(jīng)滲透了西方的一些觀念和分析方式，因此提供了一些新的理論成分，帶上了明顯的西方化色彩。

關(guān)于20世紀初的中國文學(xué)和文學(xué)理論狀態(tài)，李何林在《近二十年中國文藝思潮論》序中有一個概括：“在這短短的20年期間（指1917到1937年），一方面受了世界各國近二三百年文藝思潮的影響，一方面因為國內(nèi)外的政治經(jīng)濟社會的變遷，使中國的文藝思想或多或少地反映了歐洲各國從18世紀以來所有的各種文藝思潮的內(nèi)容，即浪漫主義、自然主義、寫實主義（現(xiàn)實主義）、頹廢派、唯美主義、象征派、表現(xiàn)派等等以及新寫實主義（亦稱社會主義的現(xiàn)實主義，動的現(xiàn)實主義，或新現(xiàn)實主義）。但是人家以二三百年的時間發(fā)展了的這些思想流派，我們縮短到了二十年來反映它，所以各種‘主義’或流派的發(fā)生與存在的先后和久暫，不像歐洲各種文藝思潮的界限較為鮮明和久長；或同時存在，或曇花一現(xiàn)地消滅。”^[29]可以說，多元發(fā)展?fàn)顟B(tài)最后逐漸歸結(jié)于現(xiàn)實主義與社會歷史批評，形成了中國的主要文學(xué)理論形態(tài)。

今天，有人認為文化啟蒙中帶來了文化殖民主義因素。確實，在文學(xué)理論話語結(jié)果中，我們感到了這點。我認為在文學(xué)理論的建設(shè)上，學(xué)習(xí)西方是必要的，但過分的跟進往往會失去自我，所謂消極性正是在這一點上體現(xiàn)出來。在21世紀初，如果還有人仍以是否“跟進”為中國當(dāng)代文學(xué)理論的價值標(biāo)準，這就需要認真思考。

對蘇聯(lián)文學(xué)理論模式的學(xué)習(xí)與跟隨，最根本的原因是中國現(xiàn)代革命走的是俄國革命的道路。它的理論行蹤可以用程正民的概括來表達：“最早介紹俄國文學(xué)理論批評的是以‘為人生’為宗旨的文學(xué)研究會主辦的《小說月報》。其中最值得注意的是郭紹虞的《俄國美論與其文藝》，論文概述了俄國文藝理論批評的發(fā)展，介紹了別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫的文學(xué)理論批評觀點。同時著重闡明美論同社會和創(chuàng)作的關(guān)系?！螅那锇自?921年至1923年寫的《俄國文學(xué)史》中，鄭振鐸在1923年寫的《俄國文學(xué)史略》中，都辟專欄介紹俄國文學(xué)批評，它們基本上都是用‘為人生’的觀點來闡發(fā)俄國文學(xué)理論批評，鄭振鐸認為別林斯基的文學(xué)批評是‘一切為人生的藝術(shù)派的批評的開始’?！?sup>[30]當(dāng)然，“較系統(tǒng)地接受馬克思主義文論和蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法及其批評范式的影響，則是從1928年革命文學(xué)到1930年“左聯(lián)”成立的無產(chǎn)階級文學(xué)運動時期”^[31]。其中魯迅發(fā)揮了重要作用。50年代蘇俄文論是通過學(xué)者講學(xué)的方式直接進入中國的。它促成了體系化的“中國文學(xué)理論”，或曰“蘇聯(lián)化的中國文學(xué)理論體系”。這個體系現(xiàn)在大家已經(jīng)公認，它在哲學(xué)上是反映論的，在價值觀上帶著社會政治化色彩，在學(xué)術(shù)背景上則是現(xiàn)實主義。它對中國文學(xué)的影響有著十分明顯的價值取向。

新時期以來，中國文學(xué)理論在整體上全方位跟進西方現(xiàn)代文論流派，形成多樣多元多層面格局。研究方法上從外部研究到內(nèi)部研究，再到外部文化研究，嘗試是多樣化的；從文化類型看由現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，短時間內(nèi)發(fā)生著巨大變化。“我們一夜之間引進了西方幾乎一個世紀建立起來的方法武庫，那是人們熱烈地談?wù)撝到y(tǒng)論、信息論、控制論，談?wù)撝囟?、不平衡原理，談?wù)撝穹治?、符號學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、文化人類學(xué)等等。并且?guī)缀醪患泳捉赖貦M向種植到美學(xué)與文藝學(xué)學(xué)科里。但是坦率地講，美學(xué)與文藝學(xué)方法論的復(fù)革不過是在一個膚淺的層次上，完成了一次對同樣問題的話語表述的轉(zhuǎn)換，一次術(shù)語名詞的大搬家，而沒有深入到對與一定的觀念相適應(yīng)的系統(tǒng)嚴密、具有可操作性和普遍性的根本方法的探討。對方法的適用性與有效性缺乏應(yīng)有的哲學(xué)反思?！?sup>[32]可以想見，在這種情形下，方法的跟進只能產(chǎn)生理論形態(tài)的多樣與蕪雜。

90年代，歷史文化語境發(fā)生了變化，商業(yè)社會環(huán)境顯示了它的力量。由于生活強力的作用，中國人文知識分子社會情緒發(fā)生了嬗變，以“啟蒙”為核心的美學(xué)話語減弱了闡釋力。全球化語境的影響，又導(dǎo)致了一種新的文化選擇，像米歇爾·?？玛P(guān)于權(quán)力與對抗的思考這一類思想被更多認同。一些更具精神理性的思想，導(dǎo)致文學(xué)理論研究指向轉(zhuǎn)變，外部研究向內(nèi)部靠攏。同時文學(xué)理論學(xué)科形態(tài)建構(gòu)的迫切性問題凸顯出來，人們試圖構(gòu)建以美學(xué)、文藝學(xué)為核心的人文學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范與機制，形成更為明顯、可行的學(xué)理。中國歷來缺少文本精讀，人們習(xí)慣于文化引申，因此形式主義文論形成了較大的現(xiàn)實價值。

但這種“深入化”的發(fā)展沒有持續(xù)展開。它再次為外部研究所取代，21世紀初，文化研究熱再度出現(xiàn)。它不可避免地將文學(xué)研究空洞化，導(dǎo)致了更為泛化的文學(xué)的文化研究形態(tài)。同時對全球化與中國發(fā)展變化的過激的樂觀化的理解，使人們再次對一些世界性的新潮文論產(chǎn)生興趣，有人甚至設(shè)想建立“消費時代的文藝學(xué)”，用日常生活的審美化傾向研究來拓展甚至取代原有文藝學(xué)。還有人提出建立后時代的文學(xué)理論?！帮@然，這一新的理論已不再是傳統(tǒng)意義上的理論，甚至用‘理論’一詞來表述它已有點不太適合，因為它是一種非理論的理論，一種反理論的理論。如果還要有體系，這種新理論的體系應(yīng)該是一種非體系的體系，這意味著它應(yīng)該是開放的、流動的、莖塊狀的，而不再是封閉的、凝固的、樹狀的；如果還要有概念，這種新理論的概念應(yīng)該是一種非概念的概念。這意味著它是差異的、非透明的、隱喻性的，而不再是同一的、透明的、確定性的；如果還要有邏輯，這種理論的邏輯應(yīng)該是一種非邏輯的邏輯，這意味著它是斷裂的、延異的、非線性的，而不是連續(xù)的、歷時的、線性的。”^[33]此類看法不是空穴來風(fēng)，它有西方大師的觀點作為依據(jù)。保羅·德曼在《抵制理論》中說：“文學(xué)理論的什么東西這么嚇人，以至于激起如此強烈的抵制和攻擊？它由于揭示出意識形態(tài)的運轉(zhuǎn)機制，而顛覆了根深蒂固的意識形態(tài)：它瓦解了文學(xué)作品既定的經(jīng)典，模糊了文學(xué)和非文學(xué)話語之間的界限。”“它們既是理論又不是理論，是理論不可能性的普遍理論?！瓱o論什么東西都無法克服對理論的抵制。文學(xué)理論的目標(biāo)愈崇高，方法愈完美，它就愈變得不可能。然而，文學(xué)理論并沒有沉沒的危險；它不由自主地興盛起來。而且愈是受到抵制，它就愈興盛。因為它講說的語言是自我抵制的語言。不過這種興盛是一種勝利抑或是一種勝利抑或是一種失敗，缺然而無法做出定論?！?sup>[34]在其文化語境中，這些理論當(dāng)然有其合理性，但對于中國，它的缺點在于脫離了中國的現(xiàn)實。今天這種理論很流行，也很豐富。