引言 《晏子春秋》的研究價(jià)值和本書的寫作目的

第一節(jié) 《晏子春秋》的著作性質(zhì)

對于《晏子春秋》的著作性質(zhì)，前人爭議頗大。唐柳宗元之前，人們普遍將其視為儒家著作；柳宗元提出了墨家說；而清代《四庫全書》則最先將其歸入史部傳記類。新中國成立后，研究又有了進(jìn)一步的發(fā)展，人們普遍認(rèn)為其屬于“記敘文學(xué)類”作品；但對于其具體的著作屬性仍有不同的意見：董治安認(rèn)為它是“一部接近歷史小說的散文著作”，譚家健認(rèn)為是“中國古代第一部集中刻劃一位人物的傳記性著作”，屬“傳記文學(xué)或歷史故事一類”，孫綠怡則認(rèn)為“《晏子春秋》既非編年紀(jì)事，又非語錄體、問答體散文，而是一部記敘人物生平軼事及各種傳說、趣聞、笑話的故事匯編——最早的人物傳說故事集”。那么，應(yīng)該如何判定《晏子春秋》的著作性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，逐一分析《晏子春秋》的每一章材料，全面統(tǒng)計(jì)各類材料在著作中的比例，并努力深入到人們最初記錄事件、傳播人物軼事的動(dòng)機(jī)，來判斷作者使用這些材料編成著作的目的，或許是解決問題的關(guān)鍵。

《晏子春秋》并非子書，對此，我們有比較充分的證據(jù)。首先，晏嬰作為一位前諸子人物，其生年早于儒、墨等學(xué)派的創(chuàng)始人——他于齊靈公二十六年（公元前556年）出任齊卿，這時(shí)儒家創(chuàng)始人孔丘還未出生，墨家創(chuàng)始人墨翟生年更晚八九十年，故將其歸入后來產(chǎn)生的儒、墨等諸子學(xué)派的任何一家，其觀點(diǎn)都難以成立。并且，晏子作為一位政治實(shí)踐家，一生致力于處理齊國的現(xiàn)實(shí)具體政治問題，也并未如其他學(xué)者形成后來諸子學(xué)派的系統(tǒng)思想理論。

其次，即使不談歷史人物晏嬰，而僅論反映其言行軼事的著作《晏子春秋》屬于子書，其觀點(diǎn)也難以成立。當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《晏子春秋》產(chǎn)生于戰(zhàn)國時(shí)期，其時(shí)諸子學(xué)派已經(jīng)產(chǎn)生，按說，根據(jù)著作體現(xiàn)的基本思想而將其歸入某一家，問題應(yīng)該不大；但從著作的實(shí)際出發(fā)，《晏子春秋》仍是難以歸為子書的。因?yàn)榇蠹抑?，子書是要“論思想”的；而我們仔?xì)審查《晏子春秋》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《晏子春秋》的主體不在“論思想”，其絕大部分篇幅在“記言行軼事”。筆者對此做過細(xì)致考查：《晏子春秋》全書共分《內(nèi)篇》之《諫上》《諫下》《問上》《問下》《雜上》《雜下》和《外篇》第七、第八八篇內(nèi)容。其中《內(nèi)篇?諫上》共25章，以問對和勸諫形式闡發(fā)晏子思想（以下簡稱“論”）的至多不超過9章，而記述晏子言行軼事（以下簡稱“記”）的內(nèi)容卻不下16章；《內(nèi)篇?諫下》共25章，“論”的內(nèi)容至多不超過10章，而“記”的內(nèi)容卻不下15章。相比之下，《內(nèi)篇?問》中“論”的內(nèi)容最多：《問上》共30章，“論”的內(nèi)容達(dá)到24章，而“記”的內(nèi)容只有6章；《問下》共30章，“論”的內(nèi)容達(dá)到27章，而“記”的內(nèi)容只有3章?！秲?nèi)篇?雜上》共30章，“論”的內(nèi)容不超過5章，而“記”的內(nèi)容卻不下25章；而《內(nèi)篇?雜下》更是全部30章都為“記”的內(nèi)容?！锻馄谄摺饭?7章，“論”的內(nèi)容不超過11章，而“記”的內(nèi)容卻不下16章；《外篇第八》共18章，“論”的內(nèi)容不超過4章，而“記”的內(nèi)容卻不下14章?？傮w統(tǒng)計(jì)下來，全書215章，其記述晏子勸諫景公、與記言體子書相近的內(nèi)容不超過90章，僅占全部著作的大約五分之二的篇幅；而更大量的內(nèi)容卻是記述晏嬰的生活軼事，表現(xiàn)其道德修養(yǎng)、政事和外交中的卓越才干，體現(xiàn)其政治地位和歷史作用的內(nèi)容。且即使從晏子與景公對話的所謂“論”的內(nèi)容看，也只是涉及到他處理日常政務(wù)和規(guī)勸引導(dǎo)君王修身的見解，并沒有形成系統(tǒng)的一家思想，所以仍可以將它看作是記述晏子言行軼事中的“言”的內(nèi)容，仍屬于“記”的范圍。所以，從作品的實(shí)際出發(fā)考核，《晏子春秋》也很難歸為子書，而應(yīng)該是一部記述重要人物言行軼事，體現(xiàn)其歷史作用的記敘類著作。

筆者又對《晏子春秋》全部材料的內(nèi)容和特點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：《晏子春秋》材料并非出自于同一來源，其中有相當(dāng)一部分應(yīng)該出自于古史，表現(xiàn)在：記述筆法平實(shí)、古樸，無夸張、無虛構(gòu)，多為晏子回答君王具體政治疑問的記錄，內(nèi)容較可信；文中經(jīng)常出現(xiàn)古字、古意，內(nèi)容往往涉及古齊地名，所記多與《左傳》《孟子》等先秦可靠古籍相合者，如：

景公出游，問于晏子曰：“吾欲觀于轉(zhuǎn)附、朝舞，遵海而南，至于瑯琊，寡人何修，則夫先王之游？”

晏子再拜曰：“善哉，君之問也！聞天子之諸侯為巡狩，諸侯之天子為述職。故春省耕而補(bǔ)不足者謂之游，秋省實(shí)而助不給者謂之豫。夏諺曰：‘吾君不游，我曷以休？吾君不豫，我曷以助？一游一豫，為諸侯度。’今君之游不然，師行而糧食，貧苦不補(bǔ)，勞者不息。夫從南歷時(shí)而不反謂之流，從下而不反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡。古者圣王無流連之游，荒亡之行?！?/p>

公曰：“善。”命吏計(jì)公掌之粟，藉長幼貧氓之?dāng)?shù)。吏所委發(fā)廩出粟，以予貧民者三千鐘。公所身見癃老者七十人，振贍之，然后歸也。（《內(nèi)篇?問下》第一章）

這段文字在《孟子?梁惠王下》之四也有大體一致的記載。且據(jù)于省吾先生考證：“焦循謂之芣即轉(zhuǎn)附，朝舞即成山。于欽《齊乘》謂：召石山在文登之東。朝、召古通，舞、石聲近?！?sup>可以證明它大體來自于古史。這類記載在《晏子春秋》中大約有102章，約占全部內(nèi)容的47％。而在記錄形式上，記言占90章，記事占12章。從分布來看，《內(nèi)篇?問》中最多，約占全部60章中的55章；而在《內(nèi)篇?諫》和《內(nèi)篇?雜》中，分別占50章中18章和60章中22章，都達(dá)到了相關(guān)篇內(nèi)容的三分之一以上比例。相比來看，這部分內(nèi)容在《外篇》中最少：《外篇第七》27章僅占4章；《外篇第八》18章僅占3章。

《晏子春秋》中還有一部分材料，則明顯地體現(xiàn)出源自于民間傳說，經(jīng)過后人不斷加工改造的痕跡，表現(xiàn)在：內(nèi)容上有明顯的夸張和虛構(gòu)的特點(diǎn)，其筆下的正面人物往往道德高尚，才能超絕；而作為其陪襯的人物，則往往舉止夸張，形象滑稽。且由于在不同時(shí)間、不同地域經(jīng)過不同人流傳的原因，同一故事往往衍生出或情節(jié)類似而主人公不同，或主人公相同而情節(jié)略異的故事串。這部分記載往往寄托了人們的情感和愿望，而表現(xiàn)手法則簡單、夸張，如：

景公置酒于泰山之陽，酒酣，公四望其地，喟然嘆，泣數(shù)行而下，曰：“寡人將去此堂堂國者而死乎！”左右佐哀而泣者三人，曰：“吾細(xì)人也，猶將難死，而況公乎！棄是國也而死，其孰可為乎！”晏子獨(dú)搏其髀，仰天而大笑曰：“樂哉，今日之飲也！”公怫然怒曰：“寡人有哀，子獨(dú)大笑，何也？”晏子對曰：“今日見怯君一，諛臣三人，是以大笑?！惫唬骸昂沃^諛怯也？”晏子曰：“夫古之有死也，令后世賢者得之以息，不肖者得之以伏。若使古之王者毋知有死，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此國而哀之？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷為可悲？至老尚哀死者，怯也；左右助哀者，諛也。怯諛聚居，是故笑之?！?/p>

公慚而更辭曰：“我非為去國而死哀也。寡人聞之：彗星出，其所向之國君當(dāng)之。今彗星出而向吾國，我是以悲也。”晏子曰：“君之行義回邪，無德于國。穿池沼，則欲其深以廣也；為臺(tái)榭，則欲其高且大也；賦斂如奪，誅僇如仇讎。自是觀之，茀又將出。天之變，彗星之出，庸可悲乎？”

于是公懼，乃歸，窴池沼，廢臺(tái)榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡。（《外篇第七》第二章）

這段文字又見于《內(nèi)篇?諫上》第十七、十八章的相近記載，表現(xiàn)形式同樣夸張。景公飲酒悲痛，“左右佐哀而泣者三人”；而晏子卻“獨(dú)搏其髀，仰天而大笑”，斥責(zé)“怯君諛臣”。當(dāng)景公“慚而更辭”談彗星，晏子又不留一點(diǎn)情面地斥責(zé)他“行義回邪，無德于國”，并詛咒“茀又將出”。這哪里是臣對君的表現(xiàn)？簡直是父親對頑劣兒子的訓(xùn)斥，明顯地體現(xiàn)出材料來自于民間傳說的特點(diǎn)。這類記載在《晏子春秋》中大約有99章，約占全部內(nèi)容的46％；其中記言60章，記事39章。從分布來看，《外篇》中最多：《外篇第七》占全部27章中21章；《外篇第八》占全部18章中15章。而在《內(nèi)篇?雜》和《內(nèi)篇?諫》中所占比例也很大：《內(nèi)篇?雜》占60章中36章；《內(nèi)篇?諫》占50章中25章。《內(nèi)篇?問》中數(shù)量最少，僅有2章。

《晏子春秋》中還有一部分內(nèi)容，我們明顯可以看出作者在故事或者人物言談中注入了自己的思想、理念，它應(yīng)該是著作的編訂者在編訂著作時(shí)加入的，是借晏子之口或事跡抒發(fā)作者的思想，如：

景公燕賞于國內(nèi)，萬鐘者三，千鐘者五；令三出而職計(jì)莫之從。公怒，令免職計(jì)；令三出而士師莫之從。公不說。

晏子見，公謂晏子曰：“寡人聞君國者，愛人則能利之，惡人則能疏之。今寡人愛人不能利，惡人不能疏，失君道矣?！?/p>

晏子曰：“嬰聞之：君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君賞讒諛之民，而令吏必從，則是使君失其道，臣失其守也。先王之立愛，以勸善也；其立惡，以禁暴也。昔者三代之興也，利于國者愛之，害于國者惡之。故明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅，是以天下治平，百姓和集。及其衰也，行安簡易，身安逸樂，順于己者愛之，逆于己者惡之。故明所愛而邪僻繁，明所惡而賢良滅，離散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之興，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行，有司不敢爭，以覆社稷，危宗廟?！?/p>

公曰：“寡人不知也，請從士師之策?！?/p>

國內(nèi)之祿，所收者三也。（《內(nèi)篇?諫上》第七章）

這段文字內(nèi)容不可盡信：景公令賞賜，“令三出而職計(jì)莫之從。公怒，令免職計(jì)；令三出而士師莫之從。”但我們明顯能感受到：作者在通過這段故事，表達(dá)君王正確的立愛、立惡標(biāo)準(zhǔn)和正常的君臣關(guān)系的理念。這類內(nèi)容在《晏子春秋》中占的比重最小，《外篇第八》中沒有；《外篇第七》中2章；《內(nèi)篇?雜》中2章；《內(nèi)篇?問》中3章；《內(nèi)篇?諫》中7章。在《晏子春秋》中共14章，約占全部內(nèi)容的7％。

當(dāng)然，以上分析、統(tǒng)計(jì)也只是根據(jù)《晏子春秋》材料呈現(xiàn)的具體情況做出的大體、相對的判斷。事實(shí)上，《晏子春秋》成書于戰(zhàn)國時(shí)代，而其所記卻是春秋時(shí)期的人物，由于時(shí)間相距較久，后人要為前人作出一部全面反映其生平事跡、體現(xiàn)其歷史地位的書，其材料來源必然會(huì)是多方面、復(fù)雜的；我們要求其純潔、單一也是不可能的。另外，各類材料之間的關(guān)系也必然是錯(cuò)綜復(fù)雜的，不可能是純潔單一的。比如，我們根據(jù)材料特征判斷某些材料可能出自于古史，只是因?yàn)檫@些材料的記載古樸、平實(shí)，少夸張、少虛構(gòu)，體現(xiàn)“史筆”特征，較為可信；但這些材料是不是就一定是“真空”的而沒有經(jīng)過后人的“污染”呢？這也不盡然。事實(shí)上，除少數(shù)可能直接錄自于古齊史的材料，很多材料都是可能經(jīng)過后人或多或少的加工改造的；只是因?yàn)檫@些材料雖經(jīng)一些局部加工改造而基本沒有改變材料的真實(shí)可信的本質(zhì)，因此我們就仍然認(rèn)定其“古史材料”的性質(zhì)。而很多所謂的出自于“民間傳說”的材料，是不是從材料的本源上就一點(diǎn)也沒有史實(shí)的根據(jù)呢？這也未必。但如果這些材料在流傳過程中大量注入了人們的愛憎情感和愿望，又通過大量的虛構(gòu)和夸張而使事件不太令人相信了，我們就基本可以認(rèn)定此材料偏離了“史”而變成了流傳的“故事”。再如，我們說某些材料注入了創(chuàng)作、編訂者的思想和理念，既非“純潔”的史，又非民間傳說故事，是不是這些材料就都是創(chuàng)作、編訂者的創(chuàng)造？其實(shí)也不盡然。應(yīng)該說其原始材料也可能來自于古史和民間傳說，只不過是其中注入了創(chuàng)作、編訂者的思想、理念而與其它兩類材料略有區(qū)別。所以，以上判斷只是相對的，并非截然對立。另外，逐章考察《晏子春秋》的行文體例我們也可以發(fā)現(xiàn)其材料的差異：《內(nèi)篇?諫上》記言20章，記事5章；《內(nèi)篇?諫下》記言20章，記事5章；《內(nèi)篇?問上、下》60章全部記言；《內(nèi)篇?雜上》記言18章，記事12章；《內(nèi)篇?雜下》記言16章，記事14章；《外篇第七》記言16章，記事11章；《外篇第八》記言15章，記事3章。所以，在判斷《晏子春秋》的著作性質(zhì)前，我們首先必須要對它的內(nèi)容有全面、透徹的了解；如果不細(xì)致地對其每一篇、章內(nèi)容進(jìn)行分析，而籠統(tǒng)地將其看成材料來源、記述體例完全一致的著作整體，勢必會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識上的差誤。

以上對《晏子春秋》的材料來源作了分析，對其記述體例也作了一定的考察，那么，該如何認(rèn)識這部著作的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為：它既不是“歷史小說”，也不是“傳說故事集”，而是一部我國最早的獨(dú)具特色的歷史人物傳記。

為什么呢？因?yàn)榧热皇恰靶≌f”，那么它就是作者的一種有意的、以虛構(gòu)為主要手段的文學(xué)創(chuàng)作；而持“小說”論者無法解釋，那47％的出自于古史，或者在流傳過程中雖略被人們不自覺加工而基本不失歷史真實(shí)的大量記述怎么就是“創(chuàng)作”？而且，小說是必須要有故事情節(jié)的；但《晏子春秋》的記述體例卻并不一致，不知“小說”論者如何解釋那些僅僅記載君臣間一問一答，基本沒有情節(jié)可言的材料怎么就是“小說”？持“傳說故事集”論者也有類似的問題：“傳說故事”既不能涵蓋《晏子春秋》的所有材料，其大量的記載君臣間問對的材料也毫無“故事”可言。以上兩種觀點(diǎn)的問題出在立論者沒有對《晏子春秋》全部材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和細(xì)致分析，而僅僅注意到那些出自于民間，帶有夸張、虛構(gòu)特點(diǎn)的部分，因此便認(rèn)為《晏子春秋》整部著作都是夸張、虛構(gòu)或者是在史實(shí)基礎(chǔ)上夸張、虛構(gòu)的東西，于是便取“歷史小說”或“傳說故事”來概括整部著作的性質(zhì)；但這個(gè)定性是不全面的，無法涵蓋《晏子春秋》的全部內(nèi)容。

其次，還有一個(gè)重要問題需要討論：《晏子春秋》所記述的材料，人們在最初記錄和傳播它時(shí)目的何在？這也是判斷《晏子春秋》著作性質(zhì)的關(guān)鍵所在。

前文所述的出自于古史的材料是不需要做更多討論的，其材料最初便可能出自于景公身邊的史官或者熟悉、了解晏子的人的記述。人們最初記錄、傳播它，就是作為歷史的可信材料來記述的。其在流傳過程中，一部分是被記錄在齊史上的，《晏子春秋》的作者從史書上抄錄下來，因此它完全保持了歷史的原貌；另一部分雖然經(jīng)過了民間的長期流傳，但也基本保持了大體的真實(shí)而未做大的改變，所以，也可以將其看成是保持了基本真實(shí)的可信的史的材料。因此，從史書的角度看，出自于古史的材料無論從記述動(dòng)機(jī)還是從材料所呈現(xiàn)的最終狀貌看都是沒有問題的。

下面重點(diǎn)來討論那些出自于民間，有明顯夸張、虛構(gòu)特點(diǎn)的材料。這部分材料是否就是作者在有意創(chuàng)作“小說”，或者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作呢？我想，答案也是否定的。作為春秋末期長期執(zhí)政的名相，晏嬰在齊國人民心目中具有崇高的威望；人民出于景仰和愛戴，自然要在傳播他事跡的時(shí)候不自覺地加入自己的理想、愿望，并賦予他眾多的美德和才能，因此，便使得關(guān)于晏子的流傳材料越來越偏離“正史”的本初狀貌而呈現(xiàn)出理想和夸張的特點(diǎn)；但我們剔除這些反映人民理想、愿望的成分，其材料的基本部分應(yīng)該還是可信的，我們又怎么可以因?yàn)椴牧媳蝗藗冋稚弦粚永硐氲谋〖喍蛯⒒镜氖聦?shí)也一同否定呢？

我們可以參看一下先秦的其它史書，是否先秦史書就一定排斥虛構(gòu)和夸張呢？《左傳》向來被視為史書，我們看以下這段記載：

晉靈公不君……宣子驟諫，公患之，使賊之。晨往，寢門辟矣。盛服將朝；尚早，坐而假寐。退，嘆而言曰：“不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠；棄君之命，不信。有一于此，不如死也！”觸槐而死。（《左傳?宣公二年》）

是晉靈公派去刺殺趙盾的刺客，他有感于趙盾的盡忠職守而不忍下手；又感到有負(fù)君命，于是觸槐而死。那么，一個(gè)并無旁觀者的自殺之人在臨死之前的心理活動(dòng)作者是如何掌握的？這段心理活動(dòng)的記載便應(yīng)該由作者的想象和虛構(gòu)來完成；但人們并沒有因?yàn)槠渲写嬖谧髡呦胂蠛吞摌?gòu)的內(nèi)容就否定其“史”的著作性質(zhì)。因?yàn)闅v史是發(fā)生過的事件，它具有不可再現(xiàn)性。后人雖掌握了某一事件的結(jié)局和基本事實(shí)；但個(gè)別細(xì)節(jié)畢竟可能不詳細(xì)。為了連貫和生動(dòng)記述歷史，史家在保持基本史實(shí)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，用想象和虛構(gòu)填補(bǔ)個(gè)別細(xì)節(jié)的缺失是可以被理解的。此事件在《國語》中也有相近的記載。

同樣，先秦史書中的某些記載，從后人的角度看可能不夠“真實(shí)”；但在先秦人的理解中卻沒有問題。如《左傳?成公十年》：

晉侯夢大厲，被發(fā)及地，搏膺而踴……公覺，召桑田巫，巫言如夢。公曰：“何如？”曰：“不食新矣?！惫膊?，求醫(yī)于秦，秦伯使醫(yī)緩為之。未至，公夢疾為二豎子，曰：“彼良醫(yī)也，懼傷我，焉逃之？”其一曰：“居肓之上、膏之下，若我何？”醫(yī)至，曰：“疾不可為也。在肓之上、膏之下，攻之不可，達(dá)之不及，藥不至焉，不可為也?！惫唬骸傲坚t(yī)也！”厚為之禮而歸之。六月丙午，晉侯欲麥，使甸人獻(xiàn)麥，饋人為之。召桑田巫，示而殺之。將食，張；如廁，陷而卒。小臣有晨夢負(fù)公以登天，及日中，負(fù)晉侯出諸廁，遂以為殉。

晉景公夢見惡鬼，巫根據(jù)夢的情景便預(yù)測他等不到吃新麥就要死掉。晉景公病重，又夢見病化作兩個(gè)小孩，言要藏到“肓之上、膏之下”，結(jié)果與良醫(yī)的診斷完全吻合。景公后來等到了新麥成熟，因?yàn)槲椎念A(yù)測不準(zhǔn)而殺掉了他；但正要吃新麥，卻因?yàn)槎亲用浂鐜詈蟮朊┛佣?。由此證明了巫預(yù)測的準(zhǔn)確和神示的不可抗?fàn)?。而小臣偏偏這天早晨夢見了“負(fù)公以登天”，最后則由這個(gè)小臣背負(fù)景公出廁并殉葬。這段有關(guān)預(yù)言和夢境的記載從今天的角度看科學(xué)可信嗎？但是在當(dāng)時(shí)的認(rèn)知能力下，人們卻并不認(rèn)為這段記載有什么問題，后人也并沒有因?yàn)槠渲杏羞@大量的有關(guān)鬼神夢境的內(nèi)容而否定《左傳》是“史”，因?yàn)樗幕臼录钦鎸?shí)的，只不過其中夾雜著人們對這一事件的傳說和解釋。《左傳》中類似的記載很多。

《左傳》《國語》作為人們公認(rèn)的史書，在保持基本史實(shí)真實(shí)的情況下不排斥局部細(xì)節(jié)的想象、虛構(gòu)和解釋；《戰(zhàn)國策》的有些內(nèi)容更是高度夸張。那么，《晏子春秋》作為中國最早的歷史人物傳記，為什么我們就不允許它在保持人物基本形象和基本生平材料真實(shí)的基礎(chǔ)上而做局部的夸張、虛構(gòu)呢？如《晏子春秋》中記載了大量景公贈(zèng)晏子宅第，晏子毀新宅而召舊鄰；晏子婉拒君王愛女；晏子款待使者吃飯，使者吃不飽，晏子亦不飽；晏子不顧情面犯顏諫君；晏子言辯博古通今；晏子使楚、使吳外交才能超絕等內(nèi)容，有些情節(jié)看似不真實(shí)，其實(shí)不過是人民因?yàn)榫把鲫套?，而在其基本形象和生平事跡中加入了局部的夸張和虛構(gòu)，以突出晏子廉潔、生活簡樸、修身嚴(yán)謹(jǐn)、品德高尚、重民愛民、知識和才能出眾的形象特征，并沒有改變晏子的基本形象。試想，晏子的基本形象如果不是品德高尚、勤政愛民、樸素廉潔，人民又怎么會(huì)虛構(gòu)、夸張出這些情節(jié)來呢？作為生活在戰(zhàn)國時(shí)代的編訂者，經(jīng)過廣泛搜集而匯集到這些材料，一方面相信這些材料基本內(nèi)容的真實(shí)性；一方面也無法判斷這些材料內(nèi)容的先后。所以，他（或他們）將這些材料匯集起來，以一段記載反映晏子的一件生平經(jīng)歷或者形象的一個(gè)方面；將全部材料有機(jī)地組合起來，便全面、完整地反映了晏子崇高的形象和光輝的人生。編訂者并沒有在這里編故事，而是盡量保持原貌地將搜集到的資料編排起來，共同從各個(gè)角度反映一個(gè)人的生平和形象，體現(xiàn)其歷史地位，試問，這樣的著作究竟該定性為“文學(xué)”還是該定性為史著呢？

我們再來看書名?！蛾套哟呵铩窞楹蚊麨椤按呵铩?？就是標(biāo)明著作的史書性質(zhì)，這從早期的史籍中我們可以得到很多明確的印證。如《墨子?明鬼下》在記載四個(gè)鬼故事時(shí)就說：“著在周之《春秋》”、“著在燕之《春秋》”、“著在宋之《春秋》”、“著在齊之《春秋》”。孫詒讓《墨子間詁》記錄的《墨子》佚文亦有“吾見百國《春秋》”之語。后周王朝和其它諸侯國史書相繼失傳，獨(dú)魯史《春秋》得以流傳，它便成為記錄春秋這一歷史時(shí)期列國大事記的權(quán)威史書。由記錄國家大事的歷史綱要，發(fā)展到聚焦于個(gè)體價(jià)值、記述個(gè)人生平軼事、體現(xiàn)個(gè)人歷史地位的人物傳記，其軌跡完全符合歷史著作的發(fā)展規(guī)律。它體現(xiàn)了人們由重視歷史事件，逐漸到關(guān)注個(gè)別人物歷史價(jià)值和歷史貢獻(xiàn)的思想轉(zhuǎn)變；而這恰恰是戰(zhàn)國時(shí)代人們歷史觀念轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)。

在先秦，以專書集中記一人事跡的共有兩部著作——就是《晏子春秋》和《穆天子傳》；但《穆天子傳》與其說是在記“人物”，不如說是在述神話和記游蹤。全書記周穆王駕八駿會(huì)西王母，所記內(nèi)容既非現(xiàn)實(shí)，其中的周穆王和“七萃之士”的形象也十分模糊，所以，它向來被列在“小說家異聞?lì)悺敝髦??！蛾套哟呵铩穭t不同，它以全部8篇215章內(nèi)容集中記載一位現(xiàn)實(shí)人物，其中，每一章記載就是人物的一段生平經(jīng)歷或形象的一個(gè)方面，將全書合起來，便從各個(gè)方面表現(xiàn)了晏嬰的生平、形象和突出的歷史地位。由于是戰(zhàn)國時(shí)人為春秋名人立傳，其搜集到的人物資料難免既有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓攀凡牧?，又有大量摻雜了人們情感和愿望的民間傳說材料。由于晏子在人民心目中享有崇高的威望，因此，人們在流傳他事跡時(shí)必然會(huì)不自覺地加入個(gè)人的情感和愿望。編訂者認(rèn)為，這些材料除去浮在表面的情感和愿望的成分，基本內(nèi)容還是可信的，因此，他將它們同古史材料匯合起來，從各個(gè)方面共同反映晏子光輝的人生。由于編訂者是將這些材料作為原始史料運(yùn)用的，因此，在編輯著作時(shí)他較少對材料進(jìn)行加工，所以我們看到的《晏子春秋》才既有平實(shí)、古樸的古史材料，又有摻雜夸張、虛構(gòu)的傳說材料，并且還有一些內(nèi)容大同小異的故事串或人物形象不太一致的材料；從記述體例上看，既有記言體例，又有記事體例。它表現(xiàn)了編訂者對搜集上來的人物資料的充分尊重。又由于材料產(chǎn)生太久，作者已無法判斷出這些材料的時(shí)間順序，所以，他只能放棄紀(jì)年，而將材料按類別排列，以不同的材料反映晏子不同方面的事跡和形象；將材料全部匯合起來，便立體地塑造起晏子高大完美的形象，反映其輝煌的人生，表現(xiàn)其突出的歷史地位。因此，這部著作的本質(zhì)，是編訂者盡自己所能較全面地匯集資料以反映晏子生平和貢獻(xiàn)。盡管一些材料有明顯的夸張和虛構(gòu)；但那是流傳中人們不自覺的加工，并非是編訂者在有意進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。所以，《晏子春秋》的本質(zhì)是歷史人物傳記，并非文學(xué)作品。

人們?yōu)槭裁匆獙懯窌?？目的便是通過對一個(gè)個(gè)歷史事件的記述，使后人能夠借鑒經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，增強(qiáng)智慧，以為現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)。又為什么要寫歷史人物傳記？目的也只有一個(gè)：記述偉大、卓越歷史人物的道德修養(yǎng)、思想主張、才能作為，以通過歷史說明做人的經(jīng)驗(yàn)、準(zhǔn)則，為后世人們樹立榜樣。那么，為這樣的人立傳，一方面，從材料的來源來看，人們出于景仰、愛戴便可能在傳說材料中加入自己的情感和理想；另一方面，從作者的角度說，為后世樹立做人的榜樣，也要盡量使人物完美，足以為后世法，所以，作者自然也不排斥傳聞和個(gè)別的夸張、虛構(gòu)。由此，個(gè)別處存在夸張和虛構(gòu)內(nèi)容不應(yīng)該作為否定史書的根據(jù)；尤其不應(yīng)該作為否定早期歷史人物傳記的根據(jù)。

任何文體都有創(chuàng)始、發(fā)展、成熟和最后確定規(guī)范的過程，歷史人物傳記也不例外。以今天的標(biāo)準(zhǔn)來審視《晏子春秋》，其一些材料既存在明顯的夸張和虛構(gòu)，所記事件又無紀(jì)年，是不太符合史書傳記標(biāo)準(zhǔn)的；但在《晏子春秋》編訂的時(shí)代，人們卻認(rèn)為可以這樣寫作傳記，史書既不排斥虛構(gòu)（如《左傳》）、記述史料也不一定要求紀(jì)年（如《國語》），而后來產(chǎn)生的《戰(zhàn)國策》更是多夸張渲染的材料。即使是司馬遷寫作《史記》，由于五帝、夏、商等時(shí)代史籍材料缺乏，也不排斥使用傳說材料。因此，《晏子春秋》中盡管存在一些不符合今天人物傳記標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容；但作為中國最早的獨(dú)具特色的歷史人物傳記，其定性是沒有問題的，我們不能拿后世規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國早期著作。

第二節(jié) 《晏子春秋》在先秦散文中的地位

先秦散文包括歷史散文和諸子散文兩類。在歷史散文中，《晏子春秋》具有比較重要的地位。它是中國第一部以專書集中記述一位人物的著作，其充分肯定個(gè)人歷史作用的著作精神，對司馬遷創(chuàng)立“紀(jì)傳體”著史體例具有啟發(fā)意義；同時(shí)，它又是先秦散文中文學(xué)特征十分明顯的著作，其獨(dú)特的著作結(jié)構(gòu)和塑造人物的方法也啟迪了后世作者。因此，學(xué)界研究先秦散文的發(fā)展，應(yīng)該特別關(guān)注這部著作。

一、中國最早的以專書記述一位人物的歷史著作。

中國是一個(gè)史官文化非常發(fā)達(dá)的國家，我國很早就有總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、保存歷史資料的傳統(tǒng)?！稘h書?藝文志》曾說：“古之王者世有史官，君舉必書……左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》。”對于班固的“左史”“右史”之說和他們“記言”“記事”的職責(zé)分工，過去曾經(jīng)有過爭論；但拋開早期巫、史不分的階段不說，中國在西周末年已有王朝設(shè)置的專司記事之史，史官制度由王朝而逐漸延及到諸侯國卻是基本可以肯定的。對此，程水金曾有考證：“中國古代王朝設(shè)專史記事，當(dāng)始自周宣王……諸侯而有國史，亦在幽、平之際。及至春秋之末世，則家大夫之‘史’亦濟(jì)濟(jì)之盛矣?！?sup>當(dāng)時(shí)無論周王朝還是各諸侯國的史書都稱為《春秋》，后只有魯國《春秋》獨(dú)存，它于是便成為記載我國春秋時(shí)期歷史大事記的權(quán)威著作。魯國《春秋》記事以魯國為本位，同時(shí)兼及天子和其它各諸侯國。其所記錄的內(nèi)容，都是關(guān)于國家層面上的大事件；記述方法是僅具事件的綱目，并不記述事件的因果和過程。如隱公元年：“元年春，王正月。三月，公及邾儀父盟于蔑。夏五月，鄭伯克段于鄢。秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。九月，及宋人盟于宿。冬十有二月，祭伯來。公子益師卒?！币虼?，它只是個(gè)歷史的大事綱要，后人很難從標(biāo)題式的記載中了解到事件的內(nèi)容和意義。于是，為了更好地反映春秋的歷史，便出現(xiàn)了《左傳》等解釋《春秋》的著作?！蹲髠鳌房梢运阕魇钦嬲饬x的史書：它紀(jì)年清晰，敘事比《春秋》更加詳細(xì)、完整，同時(shí)，對事件中的人物也有更加生動(dòng)的描寫。但描寫了人物并不代表作者便重視了個(gè)人的歷史作用。書中雖然出現(xiàn)了一些形象豐滿、歷史作用顯著的人物；但這些人物的出現(xiàn)終究不是作者寫作的目的，他們只是因?yàn)閿⑹鍪录男枰豁槺銕С?。因此，無論《春秋》還是《左傳》，作者寫作的目的都是在記述國家的重大事件而非在記人；尤其沒有聚焦于重要人物的個(gè)人歷史貢獻(xiàn)?！渡袝肥巧讨軙r(shí)代的記言體史料匯編，主要有誓、命、訓(xùn)、誥幾種文體。盡管文獻(xiàn)中記載了大量的人物言論；但記載人物言論并非為了塑造人物，而是為了通過人物言論以反映史實(shí)，所以，其本質(zhì)仍在“記事”而非在“記人”?！秶Z》在《尚書》記言體例的基礎(chǔ)上進(jìn)一步采取了分國記錄的方式，共記錄了周天子和魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越七國之事，其本質(zhì)仍在關(guān)注影響于國家的談話和事件而不在個(gè)人的作為。因此，從先秦散文發(fā)展的考察中我們可以看出：在《晏子春秋》產(chǎn)生之前，拋開集中闡發(fā)一家之言的諸子著作，在記事散文中，史家所關(guān)注的從來只是有關(guān)于國家發(fā)展層面的重大事件和談話，個(gè)人的作為和歷史作用并沒有進(jìn)入史家的視野。出現(xiàn)這種情況，與戰(zhàn)國之前我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和人們的歷史觀念有關(guān)。

西周初年的武王至成、康時(shí)期，為了鎮(zhèn)壓殷人的反抗和維護(hù)國家的安定，周人曾分封大批宗室、姻親和少數(shù)異姓功臣及古帝王之后為諸侯，目的是“以藩屏周”，發(fā)揮宗族的力量以捍衛(wèi)天下。西周末年至春秋中葉，諸侯亦仿效天子，以宗親和功臣為卿大夫；卿大夫進(jìn)而立族。于是，活躍于各諸侯國并主宰侯國政治的便均是各強(qiáng)宗大族，世族的力量此時(shí)可謂舉足輕重。對此，何懷宏在《世襲社會(huì)及其解體——中國歷史上的春秋時(shí)代》中有過精辟的闡述：“我們在春秋歷史上所見到的重要人物，后面卻都有一個(gè)家族，個(gè)人與其家族共衰榮，因而，對春秋歷史，我們印象最深刻的與其說是一個(gè)個(gè)的人，不如說是一個(gè)個(gè)的家族。后世再?zèng)]有什么時(shí)代像春秋時(shí)代那樣：一些世家大族的歷史與該國社會(huì)政治的發(fā)展聯(lián)系如此緊密，如此貫穿于首尾的了。所以，離開了世族，一部春秋史幾乎無從說起，而抓住了世族，春秋時(shí)代的歷史方由紛紜變得分明?！?sup>春秋時(shí)期，盡管周天子的統(tǒng)治權(quán)威較西周有所下降；但社會(huì)的居于統(tǒng)治地位的思想觀念仍然是宗法制觀念。宗法制將宗族關(guān)系與政治關(guān)系緊密結(jié)合起來，以族權(quán)強(qiáng)化政權(quán)，以“尊祖”和“敬宗”為信條，嚴(yán)格規(guī)定了自下而上應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而就確保了周天子天下大宗和政治共主的地位。由此，歷史家所關(guān)注的，根深蒂固的便是從天子到諸侯、卿大夫、士的不同社會(huì)等級群體，而不是獨(dú)立的個(gè)體的人；個(gè)人想要實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值，只能通過加入到他所依托的家族群體中。因此，在當(dāng)時(shí)的史書中，我們看到最多的便是家族在國家中的地位和作用，卻很難看到個(gè)體人的作為。但盡管總的社會(huì)情況如此，這期間，個(gè)別卓越歷史人物在時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化中所發(fā)揮的巨大作用也已顯露出來，如管仲在輔佐齊桓公稱霸過程中所起的作用，孔子在中國思想文化建設(shè)中所發(fā)揮的巨大作用等。

進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)期，伴隨著一些諸侯國國力的增強(qiáng)和“禮崩樂壞”局面的加大，周天子的統(tǒng)治力進(jìn)一步下降，社會(huì)兼并極其劇烈。劇烈的國與國的兼并、人民的不斷反抗和統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的竄亂，促使各諸侯國都意識到：必須實(shí)行改革、廣泛吸納人才才能保存國家，進(jìn)而一統(tǒng)天下。由此，人才的作用和卓越人物的個(gè)體價(jià)值便被空前認(rèn)識和推崇了。《呂氏春秋?不茍論?贊能》說：“得十良馬，不若得一伯樂；得十良劍，不若得一歐冶；得地千里，不若得一圣人?！?sup>即是這一認(rèn)識的體現(xiàn)。于是，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中才出現(xiàn)“諸子橫議”、士人“朝秦暮楚”的盛況。由此，記述卓越歷史人物言行軼事，反映其品德、才能和卓越社會(huì)作用的著作才有可能產(chǎn)生——《晏子春秋》就是這樣一部反映戰(zhàn)國時(shí)期人們對個(gè)體人價(jià)值、對重要人物歷史作用認(rèn)識的著作。

《晏子春秋》的產(chǎn)生體現(xiàn)了我國歷史觀念的重大改變：它不再將目光只關(guān)注于國家層面上的重大事件，同時(shí)也注意到重要人物的個(gè)體價(jià)值和歷史作用。它集中全書的篇幅，通過8篇215章的記述，從方方面面反映晏子的生平、思想、才能和貢獻(xiàn)，這就充分肯定了個(gè)人的歷史作用和價(jià)值?？v觀全部先秦散文，《晏子春秋》的歷史精神是全新的，它開啟了后人重視個(gè)體價(jià)值和個(gè)人歷史作用的先河。

對于促使司馬遷創(chuàng)立“紀(jì)傳體”著史體例的原因，前人一直關(guān)注于司馬遷生活的社會(huì)背景和個(gè)人的主觀原因，卻很少關(guān)注到前代典籍成功實(shí)踐對他的啟發(fā)。認(rèn)為司馬遷生活的時(shí)代漢帝國空前強(qiáng)大，偉大時(shí)代的需要促使司馬遷繼承父志欲寫一部“究天人之際，通古今之變”的史書；司馬遷繼承和發(fā)展了先秦人本思想；歷代英雄的事跡感動(dòng)司馬遷，促使他重視個(gè)人的歷史作用；司馬遷本人具有史官的創(chuàng)造天才等等。但僅僅具有這些就足以使司馬遷創(chuàng)造“紀(jì)傳體”而不繼續(xù)沿襲《左傳》的編年體嗎？難道這里邊就沒有前代典籍成功實(shí)踐的啟發(fā)嗎？如果有，這種啟發(fā)來自于哪里？它只能來自于充分重視個(gè)體價(jià)值和個(gè)人歷史作用的著作。我們分別考察《史記》之前幾種體例的歷史著作。《左傳》在敘事中記述了很多人物，其中很多人事跡充分形象鮮明（如子產(chǎn)等）；但記人并非作者的目的，他們的出現(xiàn)只是為了清楚地表現(xiàn)事件。且這些人的事跡散記在不同年代的事件中，它們能給人以“紀(jì)傳體”的啟發(fā)嗎？《戰(zhàn)國策》中也記述了蘇秦、張儀、范雎等人的生動(dòng)事跡；但這些事跡也是散記在各篇文章中，也很難給人以“紀(jì)傳體”的啟發(fā)。《晏子春秋》卻不同，它是司馬遷之前最早重視個(gè)體價(jià)值的著作，是獨(dú)具特色的歷史人物傳記。它雖然沒有編年，但是通過8篇215章的內(nèi)容集中記述了晏嬰一人的生平軼事、道德修養(yǎng)、政治才干，塑造了他的形象，突出了他的歷史貢獻(xiàn)，它是可以給司馬遷創(chuàng)立“紀(jì)傳體”以啟發(fā)的。而通過《史記》我們可以肯定，司馬遷是看過《晏子春秋》這部書的。他在《管晏列傳》中曾說：“至其書，世多有之，是以不論，論其軼事?！?sup>可見，司馬遷時(shí)代，《晏子春秋》是在社會(huì)上廣泛流傳的，已經(jīng)多到不需要司馬遷論及的程度了。它雖然不是十分規(guī)范的史書；但它的充分重視個(gè)體價(jià)值和個(gè)人歷史作用的精神卻是前無古人的，而且其著作實(shí)踐也是非常成功的，因此，它必然對司馬遷寫作《史記》考慮體例有重要啟發(fā)。齊景公是非常貪鄙昏庸的國君，在他的統(tǒng)治下，齊國政治腐敗，民不聊生；但晏嬰憑著個(gè)人的思想見識、道德修養(yǎng)和政治才干，卻維持了國家穩(wěn)定強(qiáng)大幾十年，這充分體現(xiàn)了個(gè)人的歷史作用。中國歷史上又何嘗沒有各個(gè)時(shí)期卓越人物的歷史貢獻(xiàn)呢？如果將一個(gè)時(shí)期卓越人物的事跡都生動(dòng)地表現(xiàn)出來，又清楚地交待出他們的相互聯(lián)系，那么，一個(gè)偉大時(shí)期的眾多卓越人物的事跡不就是這個(gè)歷史時(shí)期鮮活生動(dòng)的畫卷嗎？將不同時(shí)期卓越人物的事跡準(zhǔn)確地標(biāo)志出其時(shí)間和地域坐標(biāo)，那么，其串聯(lián)起來的不同時(shí)期卓越人物的事跡不就構(gòu)成了中國歷史的活生生的畫卷了嗎？于是，司馬遷的“紀(jì)傳體”著史體例由此產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，這既是司馬遷經(jīng)過深思熟慮的史官天才的創(chuàng)造，也離不開《晏子春秋》這種以全書記一人、集中表現(xiàn)個(gè)別人物歷史貢獻(xiàn)的著作的啟迪；《晏子春秋》是《春秋》編年體和《史記》紀(jì)傳體之間的過渡橋梁。

二、文學(xué)特征顯著的散文著作。

盡管《晏子春秋》是一部歷史著作；但因?yàn)樗侵袊缙谛螒B(tài)比較特殊的人物傳記，其材料中有大量來自于民間傳說的成分，這些材料在內(nèi)容和形式上都有明顯的虛構(gòu)和夸張的特點(diǎn)，所以，使它呈現(xiàn)出有別于其它歷史著作的非常明顯的文學(xué)特色。

我們試看下面一段記錄：

景公飲酒，夜移于晏子。前驅(qū)款門曰：“君至！”晏子被元端，立于門曰：“諸侯得微有故乎？國家得微有事乎？君何為非時(shí)而夜辱？”公曰：“酒醴之味，金石之聲，愿與夫子樂之。”晏子對曰：“夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉。”

公曰：“移于司馬穰苴之家?！鼻膀?qū)款門曰：“君至！”穰苴介胄操戟立于門曰：“諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎？君何為非時(shí)而夜辱？”公曰：“酒醴之味，金石之聲，愿與將軍樂之?！别趯υ唬骸胺虿妓]席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉?！?/p>

公曰：“移于梁丘據(jù)之家?！鼻膀?qū)款門曰：“君至！”梁丘據(jù)左操瑟，右挈竽，行歌而出。公曰：“樂哉！今夕吾飲也。微此二子者，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身。”

君子曰：“圣賢之君，皆有益友，無偷樂之臣。景公弗能及，故兩用之，僅得不亡?！保ā秲?nèi)篇?雜上》第十二章）

姑且不論“景公夜宴”之事歷史上確否存在，僅就這段文字的夸張記述我們就可以明顯地感受到作者的創(chuàng)作意旨：何以晏子與司馬穰苴的對話如此一致？何以梁丘據(jù)的嘴臉如此諂媚夸張？答案只有一個(gè)：就是作者所要表現(xiàn)的重心不在記述真實(shí)的歷史事件，而在通過夸張描寫，強(qiáng)烈地突出忠奸的對比?！蛾套哟呵铩分羞@類充滿文學(xué)意味的記載十分普遍。

作為一部中國最早的歷史人物傳記，《晏子春秋》的著作形態(tài)呈現(xiàn)出迥異于后代的獨(dú)有特點(diǎn)：它不是按照人物生平的時(shí)間順序以編年的形式記述人物的一生事跡，而是將全書作為一個(gè)大的結(jié)構(gòu)，采取集腋成裘的方式，通過215章的記述，從不同方面反映晏子的品德、才能和歷史貢獻(xiàn)。全書記述的中心是晏嬰，各章材料都圍繞著晏子展開，它們都是晏子思想、品德、才能、事跡的一個(gè)方面，都為反映晏子人生和塑造晏子形象服務(wù)。將這些材料匯集起來，完整的晏子形象和一生事跡便展現(xiàn)在人們的面前。但同時(shí)，這些材料的每一章內(nèi)容自身又是完整和相對獨(dú)立的，它們自成單元，表現(xiàn)一段完整的事件，塑造晏子一方面形象，完全可以離開整體文本而獨(dú)自流傳。這個(gè)特點(diǎn)也恰恰從反面證明了著作的一部分材料是先在民間獨(dú)自流傳，最后被編訂者匯集到著作中用來反映晏子人生、塑造晏子形象的事實(shí)。

作為一部歷史人物傳記，《晏子春秋》最突出的成績就是為我們記述了晏嬰一生的生活軼事和歷史貢獻(xiàn)，塑造了他鮮明、生動(dòng)、豐滿、完整的藝術(shù)形象。《晏子春秋》在人物形象塑造上取得的巨大成功，與作者運(yùn)用多種藝術(shù)手法從多角度塑造人物有密切關(guān)系。

首先，作者善于在重大的政治事件、驚心動(dòng)魄的場面中表現(xiàn)晏子身當(dāng)國難而大義凜然的形象和作為社稷之臣的思想深度。崔杼弒莊公，這是當(dāng)時(shí)齊國最為嚴(yán)重的政治事件。在突如其來的大事件面前，晏子既不畏生死、威武不屈，又不茍同于愚臣的“君辱臣死”的做法；而是站在國家和人民的利益上，本著“君民者，豈以陵民？社稷是主；臣君者，豈為其口實(shí)？社稷是養(yǎng)。故君為社稷死則死之，為社稷亡則亡之。若君為己死而為己亡，非其私匿，孰能任之”的原則，既不贊賞荒淫的昏君，也不支持弒君的亂臣，盡禮而歸，表現(xiàn)了其作為社稷之臣的深謀遠(yuǎn)慮和厚重的形象（《內(nèi)篇?雜上》第二章）。

其次，作者還注意通過眾多的生活細(xì)節(jié)的描繪，刻畫晏子廉潔奉公、博施濟(jì)眾、謙恭下士、舉賢任能的美好形象。書中多處記載晏子生活簡樸，卻廣濟(jì)眾生的事跡：他“節(jié)其衣服飲食之養(yǎng)，以先國之民”（《內(nèi)篇?雜下》第二十五章），穿的是“緇布之衣、麋鹿之裘”，吃的是“脫粟之食，五卵、苔菜而已”，乘的是“棧軫之車，而駕駑馬以朝”（《內(nèi)篇?雜下》第十二、十九章）。他的住宅“近市、湫隘，囂塵不可以居”，景公屢次為他更換，他都執(zhí)意不肯（《內(nèi)篇?雜下》第二十一、二十二章）。其所受賞賜必以分人：“父之黨無不乘車者，母之黨無不足于衣食者，妻之黨無凍餒者，國之閑士待臣而后舉火者數(shù)百家”（《內(nèi)篇?雜下》第十二章）。他禮遇賢者，并極力舉薦（如對越石父、改過自新的御者）；而對“特祿之臣”（如高糾之流）則堅(jiān)決擯棄。通過這些生活細(xì)節(jié)的描繪，表現(xiàn)了晏子高尚的道德情操。

第三，作者還通過晏子與景公的多次對話和議政，突出晏子既堅(jiān)持原則又講究方法的善于諷諫的賢臣、智者形象。晏子深切愛民，為了人民的利益，他多次犯顏諫君，甚至不惜散家財(cái)、辭官職。由于他的一次次的諫阻，景公被迫賑濟(jì)苦難的災(zāi)民，中止一個(gè)個(gè)浩大的勞民傷財(cái)?shù)墓こ?，人民因此而受惠。如《?nèi)篇?諫上》第五章記載：“景公之時(shí)，霖雨十有七日。公飲酒，日夜相繼。晏子請發(fā)粟于民，三請，不見許。”而景公卻使人“致能歌者”。于是，晏子遂散家財(cái)于民，并憤然辭職，終于迫使景公開倉濟(jì)民。同樣的例子還見于《內(nèi)篇?諫下》第五章。但晏子的諫君不只是犯顏直諫，很多時(shí)候也是很講進(jìn)諫技巧的。如當(dāng)景公心情好，“欲更晏子之宅”，閑話市場“何貴何賤”時(shí)，晏子便巧妙以“踴貴而屨賤”諫君省刑（《內(nèi)篇?雜下》第二十一章）；而對于景公很多荒謬絕倫的嗜殺濫刑行為，晏子則以令其哭笑不得的詼諧辛辣的諷刺予以諫阻。如景公因所愛馬死，便要“令人操刀解養(yǎng)馬者”。對暴君的荒唐行為，晏子不是犯顏直諫，而是采取迂回戰(zhàn)術(shù)，正話反說：“此不知其罪而死，臣為君數(shù)之，使知其罪。……爾罪有三：公使汝養(yǎng)馬而殺之，當(dāng)死罪一也；又殺公之所最善馬，當(dāng)死罪二也；使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君，諸侯聞之必輕吾國，汝殺公馬，使怨積于百姓，兵弱于鄰國，汝當(dāng)死罪三也?！边@哪里是“為君數(shù)之，使知其罪”，簡直是對暴君殘暴行徑的憤怒聲討，終于使景公喟然嘆曰：“夫子釋之！勿傷吾仁也?！保ā秲?nèi)篇?諫上》第二十五章）對景公偶然一現(xiàn)的善心，晏子也能因勢利導(dǎo)積極利用。如景公見年老負(fù)薪者有饑色而悲之；探雀而返其雛，晏子對此都特意加以贊揚(yáng)：“今君愛老，而恩無所不逮，治國之本也”、“吾君仁愛，曾禽獸之加焉，而況于人乎？此圣王之道也”（《內(nèi)篇?雜上》第八、九章）。而當(dāng)勸諫無效時(shí)，晏子有時(shí)還巧妙采用以其人之道還治其人之身的辦法，以行動(dòng)實(shí)證對方觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。如《內(nèi)篇?諫上》第二章記載：景公飲酒酣，曰：“今日愿與諸大夫?yàn)闃凤?，請無為禮?！标套觿裰G景公“禮不可無”，不被采納，便致之以“無禮之實(shí)”，最終使景公誠服。

第四，作者還善于通過風(fēng)云復(fù)雜的外交斗爭突出晏子的睿智、機(jī)敏和卓越的辯才。如《內(nèi)篇?雜下》第八章記載：晏子使吳，吳王故意讓“行人”三次宣稱“天子請見”。對于吳王的妄自尊大，晏子不做正面交鋒，而是故作愚拙，“蹴然者三，曰：‘臣受命弊邑之君，將使于吳王之所。以不敏而迷惑，入于天子之朝。敢問吳王惡乎存？’”迫使吳王不得不說：“夫差請見。”見之以諸侯之禮。同樣的例子還有《內(nèi)篇?雜下》第九、十章記載的“晏子使楚”的故事：晏子使楚，楚人為試探晏子的智慧和在氣勢上壓倒晏子，故意“為小門于大門之側(cè)而延晏子”。對此，晏子不露聲色，而是巧妙地以“使狗國者，從狗門入；今臣使楚，不當(dāng)從此門入”予以回?fù)簟τ诔鯋憾竟簟褒R人善盜”，晏子也以同樣的針鋒相對的辛辣諷刺，巧妙而義正詞嚴(yán)地捍衛(wèi)了國家的尊嚴(yán)。

第五，作者還善于運(yùn)用對比和襯托的手法來突出晏子的社稷重臣形象和在國君、人民心目中的地位。如前述的“景公夜宴”的描寫，通過司馬穰苴和梁丘據(jù)這一正一反兩種形象的陪襯和景公最后的感慨，晏子“社稷之臣”的形象便躍然紙上。而齊景公在作品中也經(jīng)常是作為晏子的陪襯形象出現(xiàn)的，他的貪婪、殘暴、昏庸和玩物喪志經(jīng)常是為了襯托晏子的廉潔、愛民、練達(dá)和目光遠(yuǎn)大。對于晏子在國人和景公心目中的地位，作品也做了精彩的描寫：一次，莊公關(guān)閉城門準(zhǔn)備攻打莒國，而國人便“以為有亂也，皆操長兵而立于閭”。直到莊公采納臣下意見，“以令于國：‘孰謂國有亂者，晏子在焉?！缓蠼陨⒈鴼w”（《外篇第八》第十五章）。“景公游于菑，聞晏子死，公乘侈輿服繁駔驅(qū)之。而因?yàn)檫t，下車而趨；知不若車之速，則又乘。比至于國者，四下而趨，行哭而往，伏尸而號，曰：‘子大夫日夜責(zé)寡人，不遺尺寸，寡人猶且淫泆而不收，怨罪重積于百姓。今天降禍于齊，不加于寡人，而加于夫子，齊國之社稷危矣，百姓將誰告夫！’”（《外篇第八》第十六章）通過以上對比和襯托手法的運(yùn)用，晏子在國君和人民心目中的重要地位便得以非常突出地表現(xiàn)出來。

作為歷史人物傳記，《晏子春秋》的著作形態(tài)是獨(dú)樹一幟的，其塑造人物的多種藝術(shù)手法的運(yùn)用也是非常成功的，這些都必將對后代散文的發(fā)展起到啟發(fā)和哺育作用。

第三節(jié) 本書的價(jià)值及其寫作目的

由前面的介紹我們了解到：《晏子春秋》是我國最早的獨(dú)具特色的歷史人物傳記，其充分重視個(gè)體價(jià)值的著作精神對司馬遷創(chuàng)立“紀(jì)傳體”著史體例有重要啟發(fā)。同時(shí)，它又是先秦散文中文學(xué)特征顯著的散文著作，其獨(dú)特的著作形態(tài)和塑造人物的方法對后世也有啟發(fā)意義。對于這樣一部在先秦散文中形態(tài)如此獨(dú)特、地位如此重要，且對后世影響巨大的散文著作，我們理所應(yīng)當(dāng)充分重視——對于它進(jìn)行深入研究，將有助于我們加深對先秦散文發(fā)展脈絡(luò)的理解，揭開很多未解的疑惑，也會(huì)為后世散文的研究打下良好的基礎(chǔ)。因?yàn)椋惹厥侵袊膶W(xué)的起源階段，對于這階段一些文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展，尤其是像文學(xué)性散文如何從諸子、歷史散文中逐漸分離并發(fā)展壯大這樣帶有基本性問題的透徹了解，將對中國古代散文乃至整個(gè)中國文學(xué)發(fā)展研究都產(chǎn)生重要影響。過去人們談到先秦散文，總是強(qiáng)調(diào)其文、史、哲融為一體的綜合形態(tài)，認(rèn)為這時(shí)期文學(xué)還未進(jìn)入到自覺時(shí)代，還沒有產(chǎn)生純粹文學(xué)意義的散文。放眼先秦散文的總體情況，這一觀點(diǎn)基本是正確的。但只是這樣籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)文、史、哲的融為一體，是不能滿足人們對先秦散文發(fā)展的深入研究的：文學(xué)性散文如何從史學(xué)、哲學(xué)著作中逐漸分離并不斷發(fā)展壯大？人們似乎還無法作出透徹的解釋，并描繪出一條清晰的線索。而《晏子春秋》恰恰就是這樣一部既有史學(xué)、哲學(xué)著作影子，又不完全同于史學(xué)、哲學(xué)著作，明顯地體現(xiàn)出逐漸游離于史學(xué)、哲學(xué)著作而向文學(xué)散文發(fā)展的著作。

遺憾的是，這樣一部重要的散文著作，盡管中國歷代都有對它的研究，但其成果卻散見于各處。到目前為止，還沒有任何人從“研究史”的角度對這些成果進(jìn)行匯集，厘清研究脈絡(luò)、總結(jié)以往研究的得失并提供學(xué)術(shù)啟示。出現(xiàn)這一情況，可能與前人對其著作的真?zhèn)我恢贝嬖跔幾h有一定關(guān)系。但1972年，在山東臨沂銀雀山的西漢早期墓葬中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了《晏子》簡本，證明了其著作的真實(shí)性，則對這樣一部重要的著作便沒有理由再不重視了；對它進(jìn)行深入研究，必將對揭開先秦散文的發(fā)展奧秘有重要意義。

作為一部學(xué)術(shù)研究史，本書的寫作目的就是要填補(bǔ)這一項(xiàng)前人研究的空白，力求在盡可能詳盡占有材料的基礎(chǔ)上，對自漢代劉向以來中國兩千年《晏子春秋》研究的歷程、成就和學(xué)術(shù)啟示，做出盡可能科學(xué)、中肯的評價(jià)和闡釋；力求為今天的《晏子春秋》研究提供前人比較清晰的研究脈絡(luò)、豐富翔實(shí)的研究資料和一定的學(xué)術(shù)啟迪。這項(xiàng)工作非常重要，它對于后人透徹了解前人的《晏子春秋》研究歷程，吸收其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，把握當(dāng)前最新的研究動(dòng)態(tài)，以促進(jìn)這一領(lǐng)域研究的深入，并進(jìn)而促進(jìn)先秦散文和整個(gè)中國古代散文研究的深入，都具有十分重要的意義。

為使研究史清晰地呈現(xiàn)前人的研究脈絡(luò)及取得的成績，本書的敘述按照歷史線索縱線進(jìn)行，而對每個(gè)歷史時(shí)期的成果則根據(jù)類別分類闡發(fā)。

中國最早對《晏子春秋》著作進(jìn)行?？钡?，是西漢時(shí)期的劉向。唐柳宗元之前，它一直被列為儒家著作。自從柳宗元在《辯晏子春秋》中提出“疑其墨子之徒有齊人者為之”之后，遂引起了后人關(guān)于這部著作的學(xué)派歸屬和產(chǎn)生時(shí)代的廣泛爭論；但清代之前，人們并沒有對這部著作進(jìn)行深入研究，我們可以將這個(gè)時(shí)期的研究看作是清代學(xué)術(shù)輝煌的準(zhǔn)備階段。第一章《清代以前的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)介紹“劉向首校《晏子春秋》”和“柳宗元所引發(fā)的有關(guān)爭論”的學(xué)術(shù)意義。

中國真正意義的對《晏子春秋》研究始于清代的乾嘉時(shí)期。整個(gè)清代的研究在三個(gè)領(lǐng)域展開：一、對著作的學(xué)派歸屬進(jìn)行了論爭。孫星衍力排柳宗元，堅(jiān)決主張“儒家說”；洪亮吉?jiǎng)t基本持“墨家說”；而《四庫全書》則跳出儒、墨等學(xué)派之爭，認(rèn)為其“雖無傳記之名，實(shí)傳記之祖也”，將其由子部移之于史部。二、對作者及成書時(shí)間進(jìn)行了考辨。柳宗元之前，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“或曰晏子為之，而人接焉；或曰晏子之后為之”。自柳宗元始倡“墨家說”之后，遂在討論該書的學(xué)派歸屬的同時(shí)，又掀起了作者與成書時(shí)代的論爭。吳德旋和管同持“六朝偽書說”；孫星衍則最先提出了“戰(zhàn)國說”。三、對著作的文本進(jìn)行了卓有成效的?？焙褪杞?，產(chǎn)生了一批重要著作。它們是：孫星衍《晏子春秋音義》、盧文弨《晏子春秋拾補(bǔ)》、洪頤煊《讀書叢錄》、王念孫《讀晏子春秋雜志》、蘇時(shí)學(xué)《爻山筆話》、俞樾《晏子春秋平議》、黃以周《晏子春秋?？庇洝?、文廷式《純常子枝語》、孫詒讓《札迻》、陶鴻慶《讀晏子春秋札記》、于鬯《香草續(xù)校書》、蘇輿《晏子春秋校注》等。第二章《清代的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)介紹孫星衍、盧文弨、王念孫、俞樾、孫詒讓等人對《晏子春秋》研究的貢獻(xiàn)，并探討清代的研究特點(diǎn)及與乾嘉學(xué)風(fēng)的關(guān)系。

民國時(shí)期的《晏子春秋》研究與清代接近，除個(gè)別文章在“民主”、“科學(xué)”精神的昭示下，以西方文化為參照，重新審視傳統(tǒng)文化作品（如署名“蛤笑”的《晏子春秋學(xué)案》）外，大部分學(xué)者仍致力于考證成書時(shí)代、辯論作品學(xué)派歸屬。其中，值得注意的是梁啟超提出了成書時(shí)代的“漢初說”，羅焌提出了著作性質(zhì)的“俳優(yōu)小說”說。民國的文本校釋工作也取得較大成績，產(chǎn)生了劉師培《晏子春秋補(bǔ)釋》、張純一《晏子春秋校注》和于省吾《雙劍誃晏子春秋新證》等一批著作。第三章《民國時(shí)期的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)介紹劉師培、張純一、于省吾等人對《晏子春秋》研究的貢獻(xiàn)，及民國作為新舊交替的社會(huì)轉(zhuǎn)型期的學(xué)術(shù)研究特點(diǎn)。

新中國成立后，學(xué)人們自覺地運(yùn)用馬克思主義思想觀點(diǎn)重新研究《晏子春秋》，從而不再重復(fù)以往的關(guān)于作品“儒”、“墨”等學(xué)派歸屬的爭論，而比較一致地將其看成是“記敘文學(xué)類”作品，進(jìn)而對其進(jìn)行文學(xué)意義的深入研究。建國后的《晏子春秋》研究共出現(xiàn)三次相對集中的問題討論：第一次出現(xiàn)在1959-1962年，主要是以高亨、董治安為代表的成書時(shí)間“戰(zhàn)國說”和以吳則虞為代表的“秦代說”展開論爭，并產(chǎn)生了吳則虞所著、代表建國后文本研究最高成就的《晏子春秋集釋》；第二次出現(xiàn)在1982年及稍后，產(chǎn)生了譚家健、孫綠怡、駢宇騫等一批學(xué)者及關(guān)于著作性質(zhì)等眾多影響至今的研究成果；第三次出現(xiàn)在2000年之后，各高等院校的碩士、博士論文相繼將《晏子春秋》作為研究熱點(diǎn)，分別從文學(xué)、語言、文化和史學(xué)、哲學(xué)等方面對其做深入研究。新中國的《晏子春秋》研究，以“文化大革命”結(jié)束為界限，前后明顯地呈現(xiàn)出不同的研究風(fēng)貌，故本研究史將新中國成立到“文化大革命”結(jié)束作為一個(gè)階段，通過第四章《1949至1976年的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)介紹高亨、董治安和吳則虞的研究成就。而對于“文化大革命”之后的《晏子春秋》研究，則通過第五章《1976至2010年的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)介紹譚家健、孫綠怡、駢宇騫等人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并發(fā)掘新中國，尤其是新時(shí)期的《晏子春秋》研究特點(diǎn)。

此外，臺(tái)港地區(qū)也出現(xiàn)了一些《晏子春秋》研究的重要學(xué)者及其成果，第六章為《臺(tái)港的〈晏子春秋〉研究》，重點(diǎn)評述王更生、陳瑞庚和鄭良樹等學(xué)者的《晏子春秋》研究成績。

一部研究史，除了要給予讀者系統(tǒng)的關(guān)于某領(lǐng)域的研究線索，更重要的還要為讀者總結(jié)研究的成績，反思存在的不足，提供學(xué)術(shù)啟示，指出未來研究的方向等。本研究史也試圖在這些方面對讀者有所貢獻(xiàn)。在全面描述了中國兩千年的《晏子春秋》研究歷程之后，我們設(shè)《余論：〈晏子春秋〉研究的成就與反思》，力圖對《晏子春秋》研究成就與問題作出恰如其分的評價(jià)，并努力為讀者提供富有啟發(fā)性的學(xué)術(shù)啟示。

同時(shí)，筆者還有一個(gè)愿望：基于多年的潛心研究，筆者已匯集了較為全面的《晏子春秋》研究資料，有些還是比較珍貴的資料。若將這些寶貴資料集于書后，使讀者能一書在手，中國兩千年《晏子春秋》的研究歷程與資料盡收眼底，對研究來說則實(shí)在是方便之至?；谶@樣的考慮，本研究史在書后設(shè)立三個(gè)附錄：一、《〈晏子春秋〉版本及箋校、研究書目》；二、《〈晏子春秋〉研究論文索引》；三、《〈晏子春秋〉研究資料選編》，將努力發(fā)揮這部著作的研究資料價(jià)值，全面、系統(tǒng)、集中地為讀者提供前人研究的珍貴資料。

當(dāng)然，以上只是作者的主觀愿望。限于水平，我深知未必能達(dá)到這樣的效果，書中錯(cuò)誤和不足肯定會(huì)在所難免，只有期待各位專家學(xué)者及所有對本書寄予厚望的讀者多多提出寶貴意見，以使我不斷改進(jìn)提高了。

1. 《史記?管晏列傳》注引《正義》：“《七略》云：《晏子春秋》七篇，在儒家?！薄稘h書?藝文志?諸子略》列“《晏子》八篇”為儒書之首?！端鍟?經(jīng)籍志》亦同“漢志”，列《晏子春秋》于儒家。
2. 見《辯晏子春秋》?！读谠?，中華書局，1979年，第113-114頁。
3. 見《四庫全書總目》卷五七“史部?傳記類一”，中華書局，1965年，上冊，第514頁。
4. 見吳則虞《晏子春秋集釋》序言。中華書局，1962年，第30頁。
5. 見《說〈晏子春秋〉》?！渡綎|大學(xué)學(xué)報(bào)》（語文），1959年第4期，第19-31頁；后收入作者《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》（齊魯書社，1994年）著作中。
6. 見《〈晏子春秋〉簡論——兼評〈晏子春秋集釋?前言〉》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1982年第2期，第17-27頁。
7. 見《〈晏子春秋〉的文學(xué)價(jià)值》，載《東北師大學(xué)報(bào)》，1982年第5期，第65-69頁。
8. 見楊伯峻《孟子譯注》，中華書局，1960年，上冊，第33頁。
9. 見于省吾《雙劍誃群經(jīng)新證 雙劍誃諸子新證》，上海書店出版社，1999年，第254頁下-255頁上。
10. 顧寶田、陳福林《左氏春秋譯注》，吉林文史出版社，1995年，第327頁。
11. 見《國語?晉語五》。鄔國義等《國語譯注》，上海古籍出版社，1994年，第359頁。
12. 顧寶田、陳福林《左氏春秋譯注》，吉林文史出版社，1995年，第426頁。
13. 見周才珠、齊瑞端《墨子全譯》，貴州人民出版社，1995年，第269-274頁。
14. 見《諸子集成》，中華書局，1954年，第四冊，《墨子間詁》“附錄一卷”單獨(dú)編排第9頁。
15. 班固《漢書?藝文志》。中華書局，1962年，第6冊，第1715頁。
16. 見程水金《中國早期文化意識的嬗變——先秦散文發(fā)展線索探尋》，武漢大學(xué)出版社，2003年，第一卷第232頁。
17. 何懷宏《世襲社會(huì)及其解體——中國歷史上的春秋時(shí)代》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1996年，第101頁。
18. 見《諸子集成》，中華書局，1954年，第六冊，《呂氏春秋》單獨(dú)編排，第309頁。
19. 見《史記?管晏列傳》“太史公曰”。中華書局，1959年，第七冊，第2136頁。