價(jià)值星叢

——超越中西二元對(duì)立思維的一種理論出路

金惠敏

“全球化”，顧名思義，就是全球在政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的融合、整合乃至統(tǒng)一。但這似乎經(jīng)不起推敲，與此針鋒相對(duì)的一種觀點(diǎn)是，全球化并非帶來(lái)文化的同質(zhì)化，而是國(guó)家的獨(dú)立、民族的解放、文明沖突的加劇、文化身份的凸顯和強(qiáng)化等，如果不是世界的分崩離析的話。有無(wú)數(shù)的事實(shí)支持這一點(diǎn)。歐美的動(dòng)向不說(shuō)它，伊斯蘭世界最新的變化也不去管它，以中國(guó)為例，僅以中國(guó)近來(lái)所發(fā)生的一些事件和圍繞著它們的爭(zhēng)議為例，我們就能深深地感覺(jué)到為全球化所引發(fā)并被愈益激化的民族意識(shí)、民族文化意識(shí)、民族審美意識(shí)、民族價(jià)值觀，一言以蔽之曰：“民族主義”。近期較為吸引眼球的論爭(zhēng)有兩場(chǎng)：一是關(guān)于北京大學(xué)開辦燕京學(xué)堂，二是關(guān)于傳播西方價(jià)值觀的教材是否可以在中國(guó)學(xué)校使用。前一論爭(zhēng)主要涉及中國(guó)學(xué)術(shù)能否用外語(yǔ)講授，激進(jìn)的批評(píng)者堅(jiān)持中國(guó)學(xué)問(wèn)只能用中文講授，這種說(shuō)法在學(xué)術(shù)層面上還真不好說(shuō)錯(cuò)：翻譯對(duì)于原文幾乎就是一場(chǎng)浩劫，如本雅明所看到的。后一論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是社會(huì)主義核心價(jià)值與西方價(jià)值究竟是一種怎樣的關(guān)系。在這些喧鬧的論戰(zhàn)中，民族主義無(wú)疑是其中的最強(qiáng)音，至少其情緒最顯慷慨激烈。

筆者不擬在技術(shù)層面上評(píng)判這樣的論爭(zhēng)，更不擬選邊站隊(duì)，因?yàn)闊o(wú)論全球主義、世界主義抑或地方主義、民族主義都是有待重新考量和界定的概念，而是抱著同情、理解的態(tài)度肯定雙方觀點(diǎn)的合理性，將它們整合起來(lái)，并嘗試提出一種超越其對(duì)立以至于對(duì)抗的新的理論可能。

一 民族主義：利益與想象的可見連結(jié)

首先來(lái)談民族主義的合理性。本尼迪克特·安德森將民族、國(guó)家作為“想象共同體”，此話有一定道理。的確，民族、國(guó)家是靠認(rèn)同和表述（意識(shí)形態(tài)的、價(jià)值的、文化的）等觀念性的東西而聯(lián)結(jié)起來(lái)的。相距遙遠(yuǎn)、互不走動(dòng)的人們之所以認(rèn)為彼此屬于同一個(gè)國(guó)家或民族，靠的是一種意識(shí)上的認(rèn)同聯(lián)結(jié)。在這方面我們不能不佩服意識(shí)形態(tài)的“表接”（articulation，意為“話語(yǔ)的表述性連接”）或曰“霸權(quán)”的力量，借著這樣的力量，甚至入侵者最終都能夠與被入侵者融合為一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一種文化。但是，“想象”是有邊界、有約制的，即是說(shuō)，“想象”需要在地檢驗(yàn)，需要利益的切實(shí)保證，盡管利益總是那被意識(shí)到的因而也總是被模糊了的利益，而且也需要在想象力所可企及的范圍之內(nèi)。利益有眼前的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的之分，越是長(zhǎng)遠(yuǎn)的、宏大的利益，越是需要想象，因?yàn)檫^(guò)多的中間環(huán)節(jié)會(huì)遮蔽普通人的視界。一種想象若是不能通過(guò)如此的檢驗(yàn)，甚至通過(guò)即刻的檢驗(yàn)，登時(shí)就會(huì)被作為“虛假意識(shí)”、作為欺騙性宣傳。例如，宗教在當(dāng)代社會(huì)的衰落，一個(gè)重要的原因是其所允諾的前景太過(guò)遙遠(yuǎn)，太過(guò)遠(yuǎn)離當(dāng)下的生活，人們看不到其被兌現(xiàn)的希望。耶穌、孔子等一切悲劇英雄之所以是悲劇英雄乃是由于其作為和學(xué)說(shuō)超越了世人、時(shí)人的想象地平線。畫餅雖好，但不能充饑！

就利益與想象之間的距離看，有初級(jí)的想象共同體，如鄰里街坊、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親、學(xué)校、公司、政府機(jī)構(gòu)的局部認(rèn)同，位于最高端的是宗教共同體或信仰共同體，而民族則是居間的想象共同體。它是想象與利益不遠(yuǎn)不近的恰好相接。它既聯(lián)結(jié)著可見的利益，又應(yīng)和著人們對(duì)崇高的沖動(dòng)，崇高也是恰好的崇高，不遠(yuǎn)不近。民族主義的魅力和生命力在于它向人們所承諾的共同利益，雖不一定就在眼前，但不難想象得到。

二 世界主義：利益與想象的遙遠(yuǎn)聯(lián)結(jié)

世界主義企圖將民族主義向人們圖畫的利益聯(lián)結(jié)到一個(gè)更大的范圍，一個(gè)更遙遠(yuǎn)的空間。民族主義并非沒(méi)有對(duì)其他民族的意識(shí)，恰恰相反，民族主義誕生于對(duì)其他民族的發(fā)現(xiàn)，其問(wèn)題只在于它將民族的利益想象在一個(gè)民族內(nèi)部或一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，而超出這個(gè)范圍就是魔鬼、異類，或用薩義德的比喻說(shuō)，“一根扎在‘我們’肉中的可怕的尖刺”。有學(xué)者在考察過(guò)現(xiàn)代歐洲民族史后不無(wú)悲觀地發(fā)現(xiàn)：“根據(jù)其本質(zhì)，由民族國(guó)家構(gòu)成的世界必定是一個(gè)充滿沖突和矛盾的系統(tǒng)?！北M管“內(nèi)部或外部政治妥協(xié)的方案可能會(huì)偶爾成功達(dá)成，但從整體來(lái)看，民族主義即民族國(guó)家的自私本質(zhì)卻從未被徹底馴服”。不同于民族的自私自利和目光短淺，世界主義不僅將他者納入視野，更意識(shí)到在國(guó)家間日益密切交往的時(shí)代，一國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)有賴于與其他國(guó)家的關(guān)系，而這自然也將帶出對(duì)國(guó)際共同利益乃至人類共同利益的想象。

不過(guò)相對(duì)于民族主義，世界主義亦有其尷尬之處，即它所許諾的利益太過(guò)遙遠(yuǎn)，既非立等可取，亦非尚可期待，超出了普通民眾的耐心和信心。世界主義有近乎烏托邦的性質(zhì)和特點(diǎn)。在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的情況下，局限于民族利益的民族主義必然與放眼于全人類的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益的世界主義發(fā)生矛盾和沖突。為民族主義所主導(dǎo)的民眾對(duì)世界主義充滿了憎恨，因?yàn)槭澜缰髁x限制了他們近在眼前的生存和發(fā)展，例如氣候變化公約若是限制發(fā)展中國(guó)家的碳排放勢(shì)必危及其國(guó)民的就業(yè)和溫飽，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，限制碳排放對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的未來(lái)也必然是有益處的。世界主義不是無(wú)關(guān)利益，它只是將利益提升至單個(gè)民族的利益之上，將單個(gè)民族的利益推向未來(lái)，推向與其他各個(gè)民族利益的動(dòng)態(tài)的、不確定的關(guān)系之中。

三 世界主義是難的

在中國(guó)，目前對(duì)西方價(jià)值的批判，如前述兩個(gè)例子所顯露的，都是民族主義的一個(gè)表征。在當(dāng)代國(guó)際政治舞臺(tái)上，民族主義是弱小或弱勢(shì)民族的一個(gè)必然選項(xiàng)，其特點(diǎn)通常是用民族的特殊性抵抗發(fā)達(dá)國(guó)家所推行的普遍性。例如說(shuō)，你講“單數(shù)的現(xiàn)代性”，我就應(yīng)對(duì)以“復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性”；你講“普遍的現(xiàn)代性”，我就瓦解以“我們的現(xiàn)代性”；你標(biāo)舉“世界文學(xué)”，我就祭出“民族文學(xué)”；你高揚(yáng)“人權(quán)”，我就堅(jiān)持“發(fā)展權(quán)”。的確，只要特殊性在那兒，普遍性便是殘缺的和有縫隙的。特殊性是普遍性永遠(yuǎn)不能愈合的創(chuàng)口。唯一的辦法是將它們置于新的語(yǔ)境，做出新的界定。

需要注意，對(duì)民族特殊性也有不同的講法。一種是如上后殖民主義的講法或某些漢學(xué)家如謝閣蘭等人的講法，它能夠?qū)⑻厥庑砸恢敝v到與普遍性毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其特殊性是絕對(duì)的特殊性，其他者是絕對(duì)的他者。另一種是德意志極端民族主義者的講法，他們鼓動(dòng)德意志人是上帝的選民、世界精神的代言人，頗有天獨(dú)降大任于斯族之神圣感和使命感。他們能夠?qū)⑵涿褡逄厥庑砸恢敝v成其種族的優(yōu)越性，講成主宰全世界的帝國(guó)主義。在這個(gè)意義上看，納粹的種族清洗應(yīng)當(dāng)是其一個(gè)合理的后果。

有學(xué)者稱德意志極端民族主義為“帝國(guó)民族主義”，但這種民族主義骨子里仍是以民族利益為本位的民族主義，從中是絕然生長(zhǎng)不出“世界主義”的。“帝國(guó)主義”不是“世界主義”，它誠(chéng)然具有世界主義的外在特征，即對(duì)民族疆界的破除，或者也可能帶來(lái)些許的天下一家的感受和思想，但根本上則是為著其一個(gè)民族的利益，是一種放大了的民族主義，越界了的民族主義。

真正的世界主義是一種境界、氣度、胸懷，是對(duì)他者的尊重、關(guān)切，甚至是自我犧牲和奉獻(xiàn)。但這美好的境界不僅對(duì)弱勢(shì)民族是難的，對(duì)于強(qiáng)勢(shì)民族也同樣是難的，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于整個(gè)人類都是難的。遙遠(yuǎn)的利益，間接的利益，對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)根本就不是利益，與他們毫無(wú)關(guān)系。利益喜歡當(dāng)前性，喜歡直接性，至少在可預(yù)計(jì)的時(shí)間內(nèi)能夠被兌付！

四 價(jià)值是一種符號(hào)，其所指是現(xiàn)實(shí)

民族主義在中國(guó)的一個(gè)錯(cuò)誤是將傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立當(dāng)作中西對(duì)立，用空間思維代替時(shí)間思維。每一個(gè)時(shí)代都有其自身的價(jià)值，如果沒(méi)有，它也一定會(huì)創(chuàng)造出來(lái)。西方價(jià)值例如自由、平等、博愛是適應(yīng)現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的價(jià)值，而服從、等級(jí)和仁愛（等級(jí)之愛）是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)即農(nóng)業(yè)社會(huì)的價(jià)值。隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，借鑒西方核心價(jià)值從而創(chuàng)造新的適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的價(jià)值將會(huì)是大勢(shì)所趨了。

中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀不是對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的復(fù)制，也不是對(duì)西方價(jià)值的移植；相對(duì)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值和西方價(jià)值只是打造這一新的價(jià)值的原材料罷了。魯迅有著名的“拿來(lái)主義”之論，其底氣不是來(lái)自現(xiàn)在常說(shuō)的“文化自信”，而是那種強(qiáng)烈、強(qiáng)大、鯨吞一切的現(xiàn)實(shí)需求，是“需求自信”“生命自信”。一種價(jià)值的合理性不在于它從哪里來(lái)，而在于它是否能夠滿足當(dāng)前在地生活的需要。價(jià)值面向的是生活，而非價(jià)值。價(jià)值不重要，重要的是人們?cè)鯓尤ド?。?dāng)人們的生活被現(xiàn)代化、被全球化時(shí)，固守民族主義的價(jià)值不過(guò)是一種空想。沒(méi)有人會(huì)為了一種價(jià)值而不是為了生活得更美好、更有意義而去奮斗、戰(zhàn)斗。

價(jià)值是一種符號(hào)系統(tǒng)，其所指是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。建立一種合理的價(jià)值規(guī)范，應(yīng)充分注意當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新變化。我們之所以容易將西方價(jià)值當(dāng)作普遍價(jià)值，主要原因不過(guò)是發(fā)源于西方的現(xiàn)代技術(shù)與資本主義對(duì)當(dāng)代社會(huì)的形塑。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，如今中西方的差異遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的差異，因而與其說(shuō)中國(guó)社會(huì)被西方化了，不如說(shuō)它被現(xiàn)代化了。西方價(jià)值作為重建當(dāng)代中國(guó)價(jià)值的主要資源具有現(xiàn)實(shí)的合理性?？梢哉J(rèn)為，西方價(jià)值不是西方的價(jià)值，它是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，現(xiàn)代的價(jià)值。換言之，它不是地理學(xué)的，而是時(shí)間學(xué)的。從時(shí)間學(xué)的角度說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)”不過(guò)是被時(shí)間所鉤織的實(shí)在?，F(xiàn)實(shí)在其本質(zhì)上是時(shí)間性的即流動(dòng)的。隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和變化，隨著“現(xiàn)代”變得不再現(xiàn)代，西方價(jià)值必將不再是那曾經(jīng)的西方價(jià)值。

一個(gè)在中國(guó)后殖民主義學(xué)者頗為流行的概念“翻譯現(xiàn)代性”可以在此順帶糾正。它具有誤導(dǎo)性，似乎中國(guó)現(xiàn)代性是外源性的，而非內(nèi)發(fā)性的；是空間性的，而非時(shí)間性的；是移植的，而非自生的。我們不擬從中國(guó)明清以來(lái)的歷史駁斥費(fèi)正清的命題即中國(guó)現(xiàn)代化為刺激-反應(yīng)模式，而是希望指出：不是任何刺激都能帶來(lái)相同或相近的反應(yīng)，反應(yīng)來(lái)自一個(gè)能夠反應(yīng)從而修改刺激的主體！中國(guó)之所以能夠被西方列強(qiáng)所現(xiàn)代化，乃是因?yàn)橹袊?guó)自身具有現(xiàn)代化的內(nèi)在需求和理性認(rèn)識(shí)。列強(qiáng)的殖民化或“翻譯現(xiàn)代性”不過(guò)是中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)生的一種契機(jī)而已！或者，它們只是中國(guó)現(xiàn)代化的一種表現(xiàn)形式！

五 價(jià)值星叢

在價(jià)值上，民族主義與世界主義的關(guān)系就像單個(gè)的星星與星叢之間的關(guān)系。星叢是本雅明、阿多諾、麥克盧漢都使用過(guò)的一個(gè)比喻，但阿多諾的概念似乎更宜于說(shuō)明民族主義和世界主義之間的關(guān)系。

不經(jīng)過(guò)否定之否定，但也無(wú)需托身于作為最高原則的抽象，統(tǒng)一的時(shí)刻便可存活下來(lái)。其原因在于，不存在由諸多概念逐級(jí)攀升到一個(gè)綜合的高等概念的過(guò)程，相反，這些概念進(jìn)入了一個(gè)星叢（Konstellation）。此星叢照亮了對(duì)象的特殊性，而對(duì)于分類程序而言，特殊性既可以忽略不計(jì)，也可以是一件重負(fù)。

按照我們的解讀，阿多諾不否認(rèn)價(jià)值符號(hào)之間的“統(tǒng)一的時(shí)刻”，但這種統(tǒng)一不是一種價(jià)值符號(hào)凌駕于其他價(jià)值符號(hào)之上，而是各種價(jià)值符號(hào)共同進(jìn)入一個(gè)星叢，在其中各種價(jià)值符號(hào)相互作用、相互界定。阿多諾堅(jiān)持沒(méi)有涵括一切的概念，這于世界主義也就是說(shuō)，沒(méi)有涵括一切民族價(jià)值的超級(jí)價(jià)值，世界主義只是意味著一種“價(jià)值星叢”，在此星叢之中，民族主義價(jià)值不是要臣服于一個(gè)“最高原則”的宰制，而是進(jìn)入與其他價(jià)值的一種對(duì)話性關(guān)系。

進(jìn)一步說(shuō)，在此星叢之中，民族價(jià)值符號(hào)所指涉的利益仍然存在，只是不再是自以為的獨(dú)立存在，而是與其他各種利益的共同存在，是互惠互利，是“利益”的古老意義的復(fù)歸，所謂“inter/est”，來(lái)自拉丁文，或?qū)懽鱥nter/esse，它原本就意味著相互依存，從對(duì)方的存在之中取得自身的存在。對(duì)于“利益”的這一意義，威廉斯似乎有隱約地察覺(jué)：它指涉“一種自然的分享或共同的關(guān)切”。就此而言，星叢沒(méi)有給予我們新的意義，它只是復(fù)歸和重申了“利益”的本來(lái)意義。

利益并不總是一個(gè)貶義詞，關(guān)鍵是如何看待利益，如何實(shí)現(xiàn)利益。孔子曰：“富與貴，是人之所欲也；不以其道而得之，不處也?！保ā墩撜Z(yǔ)·里仁》）中國(guó)圣人從不排斥人對(duì)利益的追求，那是人的天性，但要求將此追求置于“道”上，此“道”在儒家即天地秩序及其所保證的人間秩序。用我們的話說(shuō)，當(dāng)利益進(jìn)入利益或利益符號(hào)的星叢，利益便獲得了其正當(dāng)性。

不僅如此，當(dāng)利益進(jìn)入利益或利益符號(hào)的星叢，利益也獲得其顯現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。阿多諾斷言“星叢照亮了對(duì)象的特殊性”，這完全可以讀之為對(duì)前述德意志“帝國(guó)民族主義”的批判和糾正?！暗蹏?guó)民族主義”要強(qiáng)力打造一個(gè)純粹的、單一的民族性，而其他民族的特殊性，其特殊的利益和價(jià)值，對(duì)于這個(gè)帝國(guó)主義計(jì)劃來(lái)說(shuō)，不是無(wú)關(guān)痛癢、鄶下無(wú)譏，就是一種沉重的負(fù)擔(dān)，或如前謂“尖刺”在肉。與此相反，阿多諾的“星叢”概念則喻示，民族的特殊性將被民族之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)所彰顯和伸張。不錯(cuò)，“星叢”意味著“統(tǒng)一的時(shí)刻”，然此“統(tǒng)一的時(shí)刻”是“統(tǒng)”而不“一”，這也就是說(shuō)，傳統(tǒng)形而上學(xué)意義上的“統(tǒng)一的時(shí)刻”為“星叢”的“統(tǒng)一的時(shí)刻”或就是“星叢”這一新的理念所置換。星叢是世界主義的思想圖像，但這世界主義可不是烏爾里希·貝克那個(gè)罔顧或系統(tǒng)地清除了民族及其特殊性的大全。記住阿多諾的話，“星叢照亮了對(duì)象的特殊性！”在此，其一，“照亮”（belichtet）不是西方形而上學(xué)的“分類程序”，不是對(duì)特殊性的消磁或脫水處理，毋寧說(shuō)，它是對(duì)鏈接的召喚，而鏈接僅僅意味著一種關(guān)系的形成。其二，被星叢所照亮的“對(duì)象的特殊性”亦不再是對(duì)象之不可穿透的存在，對(duì)象之作為“物自體”的存在，簡(jiǎn)言之，“單個(gè)性”（singularity），而是進(jìn)入與其他星球之對(duì)話性關(guān)系的“特殊性”，一種特殊的文化身份?！罢樟痢痹瓌t上歸屬于“星叢”！“照亮”的光源來(lái)自“星叢”而非“理性”或“工具理性”，因?yàn)榍罢弑硎娟P(guān)系，而后者則是關(guān)系的終結(jié)，是克服了差異和特殊性的綜合。

游筆至此，忽然想起斯皮瓦克曾要以“星球”（planet）涂改“全球”（globe）或“全球化”（globalization）。在她的心目中，“全球化”不過(guò)是將同一交換原則強(qiáng)制推行到任何地方，是資本政治借助計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)世界的拆解和控制，而“星球”則意味著未經(jīng)分割的“自然的”空間，意味著在別一系統(tǒng)運(yùn)行著的“他異”（alterity），以及對(duì)“他者”（other）超驗(yàn)的或倫理的顧念和責(zé)任。據(jù)此劃分，她斷定，比較文學(xué)將死于“全球化”，即翻譯文學(xué)、美國(guó)霸權(quán)和學(xué)術(shù)市場(chǎng)化，將復(fù)活于“星球”，即跨界、集體性和他者。不知斯皮瓦克是否學(xué)習(xí)過(guò)阿多諾的星叢理論，應(yīng)該沒(méi)有吧，否則她就不至于將“全球”與“星球”簡(jiǎn)單地對(duì)立、對(duì)抗起來(lái)，視若仇讎，分外眼紅。她或許不想這么做，但對(duì)于究竟應(yīng)該如何去做，在她尚未形成一個(gè)清晰的指導(dǎo)性概念。其實(shí)，依照星叢理論，“全球”并不能吞噬“星球”，它只是為諸星球營(yíng)造一種關(guān)系場(chǎng)，其中即便在某一時(shí)刻有宰制的力量，但它也會(huì)與其他力量一樣，瞬間變成一種關(guān)系。不過(guò)，轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)系的力量也不會(huì)因此而耗盡、枯竭，失去其自身之存在，故此弗洛伊德才會(huì)從容不迫地說(shuō)到從“das Heimliche”（家園感）到“das Unheimliche”（非家園感）的同一物（Heim，家園）的陡然變臉或者“被壓抑者的復(fù)現(xiàn)”（something repressed which recurs）。此變臉，或曰“復(fù)現(xiàn)”，既是“被壓抑者”自身，又標(biāo)志著“被壓抑者”對(duì)自身的超越、對(duì)關(guān)系的追尋、在關(guān)系中得到釋解，或用拉康的術(shù)語(yǔ)，與“象征秩序”的妥協(xié)。迥異于后殖民理論，星叢在其每每看到壓制與抵抗的地方發(fā)現(xiàn)了關(guān)系或向關(guān)系的轉(zhuǎn)變。也許用不著特意去校正，后殖民理論站在“被壓抑者”立場(chǎng)對(duì)全球化所進(jìn)行的討伐，看起來(lái)不共戴天，但實(shí)際上業(yè)將自身帶入與后者的關(guān)聯(lián)及其生產(chǎn)性之中。睡獅已然覺(jué)醒，盡管它并未覺(jué)醒到其覺(jué)醒。斯皮瓦克期待“一種新的比較文學(xué)”，但其中并無(wú)“新”可言，因?yàn)樗缇吞N(yùn)含在“比較”之中?？紤]到后殖民理論與全球化討論在1990年代之同步出現(xiàn)，我們完全可以認(rèn)為，后殖民理論的崛起和風(fēng)靡本身就是全球化的一個(gè)后果，并以某種方式匯流全球話語(yǔ)。以其思維方式而言，“星球”無(wú)法取代“全球”，倒是相反，“星球”將被“星叢”意義上的“全球”所取代。

結(jié)語(yǔ)

價(jià)值星叢不會(huì)取代民族價(jià)值，它取代的是民族“主義”價(jià)值，是中西二元對(duì)立桎梏中的價(jià)值觀；價(jià)值星叢也不會(huì)無(wú)視民族利益，它揭示各種利益的相關(guān)性，并認(rèn)定利益由此而得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。利益從來(lái)就是相互存在（共生）、相互利益。

從價(jià)值星叢的視角看，回到本文開頭的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)術(shù)是可以用外語(yǔ)講授的；外語(yǔ)講授不是要替代中國(guó)學(xué)術(shù)，而是將中國(guó)學(xué)術(shù)帶入與其他學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)之中，使中國(guó)學(xué)術(shù)成為世界學(xué)術(shù)的一個(gè)有機(jī)部分。其實(shí)中國(guó)人應(yīng)該是嘗到這種穿越性鏈接的甜頭的：漢語(yǔ)翻譯文學(xué)沒(méi)有用漢語(yǔ)文學(xué)取代西方文學(xué)，而是將西方文學(xué)置于與中國(guó)文學(xué)的鏈接之中，從而催生了作為世界文學(xué)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。自漢唐以來(lái)的域外文學(xué)翻譯史，其間自然包含著域外價(jià)值，但這些域外價(jià)值不是取代了中國(guó)價(jià)值，而是將中國(guó)價(jià)值帶入與其他價(jià)值的互動(dòng)之中，從而生產(chǎn)出滿足中國(guó)人需要的新的價(jià)值。沒(méi)有什么所謂的“中國(guó)價(jià)值”，而只有符合中國(guó)人實(shí)際需要的價(jià)值，因?yàn)椤爸袊?guó)價(jià)值”總是處在中國(guó)人的實(shí)際需要的永恒變動(dòng)之中！

驗(yàn)證于中國(guó)的翻譯效果史，于西方也一樣，本雅明、斯皮瓦克基本上就是錯(cuò)誤的。翻譯既非遮蔽，亦非敞開，而是譯者與其所譯之一道步入星叢，在此，那種非此即彼的二元對(duì)立思維不再有效。