序二

王志民

今夏某晚，風(fēng)清月朗。幾位同行，在校園內(nèi)散步閑聊，談到了學(xué)術(shù)界風(fēng)氣不正問(wèn)題。

甲：據(jù)報(bào)刊披露，一些名牌大學(xué)的教授、院士，竟也抄襲別人。真是斯文掃地了！

乙：抄襲手法五花八門(mén)，也有水平高低之分。原封不動(dòng)或改頭換面地抄襲，屬于低級(jí)的，容易被識(shí)破；高級(jí)一點(diǎn)的抄襲，是改換詞句，變更段落，而大意卻不變，這就難于識(shí)別了。

丙：有的人“參考”了別人三四部著作，便能寫(xiě)出第五、第六部同類(lèi)著作，內(nèi)容、格式也都雷同。這算不算抄襲？

甲：誰(shuí)吃飽了沒(méi)事干，去檢查、核對(duì)那些東西的真假？不過(guò)，略微翻一翻，便能看出有些似曾相識(shí)的東西。這些炒冷飯、浮泛平庸、無(wú)意義地重復(fù)研究，正是“學(xué)術(shù)民工”所造，不值得污眼。若讓《聊齋志異·司文郎》中的盲和尚用鼻子嗅的話(huà)，也一定會(huì)“向壁大嘔，下氣如雷”了。真正的研究成果，應(yīng)該有創(chuàng)意，在前人研究成果的基礎(chǔ)上，有所推進(jìn)，哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)也好。

為高林廣教授的《〈文心雕龍〉先秦兩漢文學(xué)批評(píng)研究》一書(shū)作序，為何要說(shuō)上面那些話(huà)呢？第一，因?yàn)辇垖W(xué)研究也存在著上面提到的問(wèn)題，同乎舊談?wù)弑姡愑谇罢撜呦?。故述其弊而卑之。雖無(wú)“方舟子”之功，而鳴鼓吶喊，或可收助陣之效。也算為龍學(xué)研究當(dāng)一回清道夫吧。第二，林廣此著，創(chuàng)意頗多，今示以揭篋探囊之輩的丑行，正可彰顯林廣此著之迥異于儕輩。

首先，是其獨(dú)特之視角。此著對(duì)先秦儒家經(jīng)典的文學(xué)價(jià)值作了比較全面的闡釋?zhuān)_定了先秦經(jīng)學(xué)對(duì)文學(xué)的貢獻(xiàn)及其文學(xué)史地位，并認(rèn)為《文心雕龍》是中國(guó)古代最早的一部文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史。述理于心，著言于翰，事理相契，令人信服。以我之寡聞陋見(jiàn)，用這一獨(dú)特視角去觀察、研究先秦儒家經(jīng)典者，未曾多見(jiàn)。因而是獨(dú)辟蹊徑之作，具創(chuàng)新開(kāi)拓之功。

其次，《文心雕龍》所涉及之文史文獻(xiàn)及其批評(píng)，皆散見(jiàn)于各篇章之中，缺乏歸類(lèi)綜論，顯得散亂紛雜。林廣此著將其梳理歸類(lèi)，分為儒家經(jīng)典批評(píng)、史志及史傳文學(xué)批評(píng)、先秦諸子批評(píng)、先秦兩漢典型作家作品批評(píng)等數(shù)類(lèi)，把散見(jiàn)之文獻(xiàn)與批評(píng)匯聚于一個(gè)主題之下，從而闡釋其文學(xué)史、批評(píng)史的意義。也有助于龍學(xué)研究中一些問(wèn)題的考辨與釋疑，則必將對(duì)龍學(xué)研究起到深化和開(kāi)拓作用。

高林廣教授雖是我二十多年前的研究生，但利器勤磨，積薪居上，朱衣點(diǎn)額，屢獲獎(jiǎng)譽(yù)。身兼文學(xué)院長(zhǎng)之職，而研治術(shù)業(yè)不輟。日漸精進(jìn)，著述頗豐。其他論著且不論，僅以龍學(xué)研究而言，自2005年我們共同撰著出版《〈文心雕龍〉例文研究》以來(lái)，他就圍繞《文心雕龍》的先秦兩漢文學(xué)之批評(píng)，接連發(fā)表十來(lái)篇研究論文。其視野之宏闊，角度立意之新穎，探究之精深，已超出我的預(yù)期遠(yuǎn)甚。今讀過(guò)這部專(zhuān)著，就越發(fā)加深了這種印象，從而又知其積厚流光，勢(shì)所必然也?！段男牡颀垺ぶ簟吩疲骸皥A照之象，務(wù)先博觀。”“知多偏好，人莫圓該?！蔽壹任茨堋安┯^”，又多所“偏好”；甘辛殊味，丹素異彩，而品評(píng)失辭，繩墨失準(zhǔn)，在所難免。然詠桑寓柳，激濁揚(yáng)清，任真之作，豈暇他顧哉！

甲午歲末，八十一叟草于蓮東居室