空海撰三卷本《文鏡秘府論》之選編經(jīng)緯及原本形態(tài)考[1]

陳　翀

筆者曾撰文指出，現(xiàn)通行的六卷本《文鏡秘府論》之祖本，乃東大寺及高野山真言宗教學(xué)系統(tǒng)中所形成的一個(gè)“傳領(lǐng)本（秘傳的教學(xué)課本）”，大致成立於十二世紀(jì)中葉。本文擬在前文的基礎(chǔ)上，結(jié)合編纂於鎌倉(cāng)時(shí)期古書目《本朝書籍目録》中的相關(guān)記載，鉤沉史料，考鏡源流，指出空海所編的《文鏡秘府論》原本爲(wèi)三卷本，其所收的十五篇詩(shī)論，乃空海據(jù)唐人詩(shī)學(xué)論著選編而成，並非空海本人所撰。並在此基礎(chǔ)上，對(duì)其選編時(shí)間、編纂動(dòng)機(jī)、原本形態(tài)等問(wèn)題，提出一些新的見解，以供學(xué)界參考。

一

在過(guò)去的《文鏡秘府論》研究之中，基本沒(méi)有學(xué)者注意到，其實(shí)對(duì)於空?！段溺R秘府論》之最早且最值得信賴的正式記載，莫過(guò)於《本朝書籍目録》[2]?！侗境瘯垮h》是一部收録日本本土文人所編所著的書籍總目，大致編纂於鎌倉(cāng)時(shí)期。其編著者現(xiàn)階段雖還沒(méi)有明確的結(jié)論，然而根據(jù)稍後的室町時(shí)期公卿萬(wàn)小路經(jīng)房日記《建內(nèi)記》的記載，嘉吉元年（1441），後花園天皇曾下令根據(jù)這部書目的記載，按圖索驥，命諸公卿及各大寺廟獻(xiàn)上藏書，對(duì)禁裏文庫(kù)進(jìn)行了擴(kuò)充整備[3]。由此亦足可以看出，這是一部與收録漢籍書目的“見在書目”一樣，具有極高之公權(quán)性質(zhì)的和書總目。

《本朝書籍目録》將所收書籍分爲(wèi)“神事、帝紀(jì)、公事、政要、格（律令）、式、氏族、地理、類聚、字韻、詩(shī)家、和歌、和漢、管絃、醫(yī)書、陰陽(yáng)、人人傳、官位、雜雜、雜鈔、假名”二十一大類[4]。查《文鏡秘府論》被收録在第九類“類聚”門之中，該門共收八部書籍，具體書目如下（“◎”爲(wèi)筆者所加，參見圖版1）：

圖1國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏長(zhǎng)尾平兵衛(wèi)寬文十一年刊本書影。朱筆爲(wèi)江戶時(shí)期著名國(guó)學(xué)者伴信友（1773-1846）

圖1

根據(jù)另外兩個(gè)古鈔本所寫入的批校語(yǔ)。由此可見，伴信友所見諸本均將《文鏡秘府論》記爲(wèi)三卷，並無(wú)異説。

顧名思義，“類聚”即爲(wèi)按類選編匯聚之義，大致相當(dāng)於漢籍的類書及詩(shī)文總集。這從現(xiàn)存《秘府略》殘卷、《本朝文粹》等書亦可得到驗(yàn)證。因此，根據(jù)此門之性質(zhì)，對(duì)於其所收的《文鏡秘府論》，我們首先可以得出以下之兩個(gè)推論：（一）是彼時(shí)公家所藏《文鏡秘府論》乃三卷本，並非現(xiàn)通行之六卷本。（二）是《文鏡秘府論》所録文章，與本門所載其他書籍一樣屬於選編性質(zhì)。也就是説，如本門所收的《本朝文粹》、《續(xù)文粹》、《朝野僉載》一樣，《文鏡秘府論》亦當(dāng)是一個(gè)純粹的選本，而非今人所認(rèn)爲(wèi)的空海大師根據(jù)隋唐詩(shī)論書籍所撰寫的文本。認(rèn)清楚這一點(diǎn)非常重要，將有助於我們根據(jù)《文鏡秘府論》之編寫體例，對(duì)現(xiàn)已散佚了的唐代詩(shī)學(xué)論著進(jìn)行部分的還原。

由於本文篇幅有限，對(duì)於（二）之《文鏡秘府論》的引書問(wèn)題，今後將另撰專文予以考證。以下就讓我們對(duì)（一）之三卷本《文鏡秘府論》的原本形態(tài)及編纂時(shí)間等問(wèn)題，先來(lái)做一些必要的梳理。

二

眾所周知，現(xiàn)存諸本，無(wú)論鈔本還是刊本，均爲(wèi)天地東西南北的六卷本。對(duì)於這一差異，和田英松《本朝書籍目録考證》考爲(wèi)“今傳均爲(wèi)六卷本，此三卷當(dāng)爲(wèi)合訂本”[5]，認(rèn)爲(wèi)此處所記的乃是“冊(cè)數(shù)”而非“卷數(shù)”，即是一個(gè)由六卷本合訂而成的三冊(cè)本。和田先生此説顯然沒(méi)有依據(jù)，並不可靠。要知道，日本古代文人在編纂書目時(shí)對(duì)於冊(cè)數(shù)與卷數(shù)的使用是有著嚴(yán)格而明確的區(qū)別[6]，從文獻(xiàn)資料及現(xiàn)存書籍來(lái)看，《本朝書籍目録》所録書籍大多可判明所記爲(wèi)卷數(shù)，並無(wú)一爲(wèi)冊(cè)數(shù)。根據(jù)這一事實(shí)，我們基本可以肯定，其所録的《文鏡秘府論》，不可能是冊(cè)數(shù)，而就應(yīng)該是如假包換的卷數(shù)。

如上所考，空海所編的《文鏡秘府論》原爲(wèi)三卷本，而現(xiàn)存的卻是六卷本，這就意味著現(xiàn)在的通行本曾經(jīng)過(guò)了後人大幅度的增補(bǔ)。那麼，又如何來(lái)析離出空海原本所編的內(nèi)容呢？其實(shí)，要解決這一問(wèn)題也並不難，這是因爲(wèi)空海在《文鏡秘府論序》中對(duì)原書所收篇目，已經(jīng)有過(guò)非常明確的交代，其文如下：

貧道幼就表舅，頗學(xué)藻麗。長(zhǎng)入西秦，粗聽餘論。雖然志篤禪默，不屑此事。爰有一多後生，扣閒寂於文園，撞詞華乎詩(shī)囿。音響難默，披卷函杖。即閲諸家格式等，勘彼同異。卷軸雖多，要樞則少，名異義同，繁穢尤甚。余癖難療，即事刀筆，削其重複，存其單號(hào)。總有一十五類，謂聲譜、調(diào)聲、八種韻、四聲論、十七勢(shì)、十四例、六義、十體、八階、六志、二十九種對(duì)、文三十種病菓、十種疾、論大（文）意、論對(duì)屬等是也。

將序中所列“十五類”之篇目與六卷本所收的篇目?jī)上鄬?duì)照，就不難發(fā)現(xiàn)出後人所增補(bǔ)的部分了。現(xiàn)將宮內(nèi)廳書陵部所藏六卷本所收篇目排列如下（下線部分爲(wèi)《序》中未記篇目）[7]：

天卷：序、調(diào)四聲譜、調(diào)聲、用聲法式、八種韻、四聲論

地卷：十七勢(shì)、十四例、十體、六義、八階、六志、九意

東卷：論對(duì)·二十九種對(duì)、筆札七種言句例

西卷：論病·文三十種病、文筆十病得失

南卷：論文意

北卷：論對(duì)屬·句端、帝德論

通過(guò)以上比較，我們可以看出，六卷本除了對(duì)部分空海原編篇目名及排列順序（將卷末“序”鈔寫到天卷頭，於此下文另有敘述）進(jìn)行了調(diào)整，還多出了空海序文中所沒(méi)有敘録的《用聲法式》《九意》《筆札七種言句例》《帝德論》四篇。也就是説，這四篇均存在著爲(wèi)後人增補(bǔ)的可能性。

天卷“用聲法式”，宮內(nèi)廳本內(nèi)題又作“詩(shī)章中用聲法式”，小西先生認(rèn)爲(wèi)引自《四聲指歸》，王利器先生認(rèn)爲(wèi)引自王昌齡《詩(shī)格》，盧盛江先生則認(rèn)爲(wèi)：“本篇可能爲(wèi)劉善經(jīng)《四聲指歸》，也可能爲(wèi)元兢之論，總之是隋至初唐間保留之梁時(shí)舊説。”[8]按，此篇亦不能排除有編纂於南宋時(shí)期的可能性，可以下引詩(shī)爲(wèi)證。

首先，“五言一平聲”所引“目擊道存者”一句，見用於宋人洪皓（1088-1155）《清慧師偈序》“目擊道存者，已離文字。門開方便者，必應(yīng)機(jī)緣”一文[9]?！澳繐舻来妗币徽Z(yǔ)，本出自《莊子·田子方》，原文云：“子路曰：吾子欲見溫伯雪子久矣，見之不言，何耶？仲尼曰：若夫人者，目擊而道存矣，亦不可以容聲也?！?span >[10]然以“目擊道存者”一句行文，現(xiàn)存元前典籍之中唯見洪皓此序[11]。又，“（五言）三平聲”所收“披書對(duì)明燭”一句，則或是出自北宋張耒（1054-1114）《和仲車元夜戲述》詩(shī)“展書對(duì)明燭，濁酒徐徐傾”句[12]。現(xiàn)存刻本張?jiān)姟芭麜弊鳌罢箷?，這一異同，則有可能是出自後人轉(zhuǎn)鈔時(shí)所出現(xiàn)的訛誤[13]。如果這兩句引詩(shī)出典屬實(shí)的話，我們可以據(jù)此判斷出“詩(shī)章中用聲法式”一節(jié)，當(dāng)是編出於洪皓寫作《清慧師偈序》之後。然考慮到唐前唐初文賦散佚嚴(yán)重，僅據(jù)以上二例，還是無(wú)法斷言此篇爲(wèi)南宋所編文[14]。不過(guò)無(wú)論如何，《文鏡秘府論序》中既然沒(méi)有列出此篇目名，而該篇引詩(shī)體例又與前一篇《調(diào)聲》不合（《調(diào)聲》引詩(shī)均明記作者或原詩(shī)題），其爲(wèi)後人所補(bǔ)，這一點(diǎn)應(yīng)該無(wú)甚疑問(wèn)。

另外，現(xiàn)存諸本，地卷末所收《九意》，盧盛江先生考其原書當(dāng)爲(wèi)日人所編[15]；東卷末所收《筆札七種言句例》，《文鏡秘府論》本文篇目均不標(biāo)明引書，唯此處明確標(biāo)明引自《筆札》，與原書編寫體例不合；北卷末所收《帝德論》，從《正倉(cāng)院文書·寫章疏目録》（天平二十年六月·748）所鈔漢籍目録可知其原是以單本傳世[16]，而從藤原經(jīng)光《民經(jīng)記》所記“文永”年號(hào)勘文引文來(lái)看，直到文應(yīng)元年（1260），此書仍是以單行本形式流傳[17]。這三篇現(xiàn)均在卷末，又不見敘録於空海原序，顯非偶然，應(yīng)考慮爲(wèi)後人將三卷本增補(bǔ)爲(wèi)六卷本時(shí)所新附入。在下文還要談及，這些篇章的入選，當(dāng)是因《文鏡秘府論》之使用階層發(fā)生變化後所補(bǔ)入的新篇章。

總之，通過(guò)以上考證，我們基本可以判斷，現(xiàn)存六卷本乃是一個(gè)經(jīng)過(guò)了後人所增補(bǔ)的文本。而空海所編的《文鏡秘府論》，則是收入了其在序中所提及之十五篇文的三卷本。且根據(jù)這些篇章的性質(zhì)，我們還可以看出空海在編撰這個(gè)三卷本時(shí)有著簡(jiǎn)明扼要的選編原則，及第一卷爲(wèi)“聲韻篇”，由《四聲譜》《調(diào)聲》《八種韻》《四聲論》四篇組成，第二卷爲(wèi)“體勢(shì)篇”，由《十七勢(shì)》、《十四例》、《十體》、《六義》、《八階》、《六志》六篇組成，第三卷爲(wèi)“文論篇”，由《論對(duì)·二十九種對(duì)》、《論病·文二十八種病》、《文筆十病得失》、《論文意》、《論對(duì)屬·句端》五篇組成。而空海之所以採(cǎi)取了這樣一種選編體例，或是與空海所想定的使用這本書的讀者層次不無(wú)關(guān)聯(lián)。

三

那麼，空海所想定的使用《文鏡秘府論》之讀者有究竟屬於何種層次之人呢？眾所周知，空海所在的平安中期之學(xué)術(shù)圈子極爲(wèi)?yīng)M窄，且對(duì)書籍管理極爲(wèi)嚴(yán)格，其學(xué)術(shù)系統(tǒng)大致可以歸納爲(wèi)三大集團(tuán)：以大學(xué)寮東西曹爲(wèi)中心的菅原、大江二博士家；以勸學(xué)院、弘文院爲(wèi)主的貴族家私曹；以僧侶爲(wèi)主的寺院佛學(xué)教場(chǎng)[18]。而根據(jù)《本朝文粹》所收大江匡衡《省試詩(shī)論》，爾時(shí)大學(xué)寮及貴族家在省試判卷所依據(jù)的乃是《詩(shī)髓腦》、《詩(shī)格》、《文筆式》等唐人詩(shī)學(xué)原典[19]，據(jù)此，我們又至少可以將博士家及貴族家這兩個(gè)主流學(xué)術(shù)群體，排除在《文鏡秘府論》之利用階層之外。還要注意的是，而這一時(shí)期的僧侶，尤其是空海所開創(chuàng)的真言宗，並不像後來(lái)的五山僧侶一樣需要吟詩(shī)作文，而是以專研佛學(xué)教義爲(wèi)主，因此，也很難考慮此書是空海爲(wèi)弟子利用所編撰的[20]。

其實(shí)，對(duì)於《文鏡秘府論》所面向的讀者層次，空海在序中亦已經(jīng)有了明確的交待，其文云：“爰有一多後生，扣閒寂於文園，撞詞華乎詩(shī)囿。音響難默，披卷函杖。即閲諸家格式等，勘彼同異。卷軸雖多，要樞則少，名異義同，繁穢尤甚。余癖難療，即事刀筆，削其重複，存其單號(hào)?！币?，此處之“一多後生”，即是使用空海所編三卷本《文鏡秘府論》的主要階層。那麼，究竟這“一多後生”又是指何種人呢？盧盛江先生曾在總結(jié)前人考證的基礎(chǔ)，作出了如下之判斷：

還值得注意就是“一多”這個(gè)詞?！耙欢噌嵘痹觞N解釋？中澤希男《文鏡秘府論札記續(xù)記》以爲(wèi)指一個(gè)優(yōu)秀的後輩，王利器《文鏡秘府論校注》以爲(wèi)指一多法界説之後輩?！岸唷弊肿鳌皟?yōu)秀”解，不妥。如説一多法界之後輩，則其人甚眾，到底指誰(shuí)呢？我認(rèn)爲(wèi)，“一多後生”的“一多”，可能用解《易》大衍義的用語(yǔ)，指變化成卦的少陰之?dāng)?shù)?！兑住だM辭上》“十有八變而成卦”孔穎達(dá)疏：“十有八變而成卦者，每一爻有三變。謂初一揲不五則九，是一變也。第二揲不四則八，是二變也。第三揲亦不四則八，是三變也。若三者俱多爲(wèi)老陰，謂初得九，第二第三俱得八也。若三者俱少爲(wèi)老陽(yáng)，謂初得五，第二第三俱得四也。若兩少一多爲(wèi)少陰，謂初與二三之間，或有四，或有五，或有八也，或有二個(gè)四而有一個(gè)九，此爲(wèi)兩少一多也?！彼^“一多”，就是“兩少一多”的少陰之?dāng)?shù)。這個(gè)數(shù)是多少呢？宋程大昌《易原》説：“一多者，謂三大揲之間通奇扐，有四有五而又有八，則十七也，或時(shí)有兩個(gè)四，一個(gè)九，亦十七也，奇扐既爲(wèi)十七，則存而爲(wèi)策者三十二也?！彼畏铰勔弧洞笠状庋浴芬舱h：“世俗所謂兩少一多者，去其十七，則得四八三十有二。”就是説，“兩少一多”爲(wèi)十七，大衍之?dāng)?shù)四十九，去十七，則存三十二。《易》大衍義的“一多”應(yīng)當(dāng)指三十二這個(gè)數(shù)，空海“一多後生”的“一多”也當(dāng)指這個(gè)數(shù)。那麼，這個(gè)數(shù)在空海這裏指什麼意思呢？我推想，應(yīng)當(dāng)是指勸説空海的這位“後生”當(dāng)時(shí)的年齡。就是説，勸説空海的這位後生當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是“兩少一多”之?dāng)?shù)，即三十二歲。如果這一推測(cè)尚有道理，我以爲(wèi)在空海弟子之中，更可能是實(shí)慧。真濟(jì)小空海二十七歲，生於延曆十九年（800）?！段溺R秘府論》在弘仁十一年（820）之前已經(jīng)編定，應(yīng)當(dāng)還更早一點(diǎn)，即使是弘仁十一年，真濟(jì)也才二十歲。而實(shí)慧比空海小十二歲，生於延曆五年（786）。實(shí)慧勸説空海編撰《文鏡秘府論》如果是在弘仁八年（817）左右，弘仁八年實(shí)慧正好三十二歲?！耙欢唷边@個(gè)詞如果可以是指某個(gè)數(shù)字，如果可以是指三十二這個(gè)數(shù)，則既可以印證勸説空海的“一多後生”是實(shí)慧，也可以印證《文鏡秘府論》的編撰時(shí)間在弘仁八年[21]。

盧盛江先生根據(jù)《易》“一多”推測(cè)其乃指“三十二”這一數(shù)字，又將這一數(shù)字視爲(wèi)年齡數(shù)而推測(cè)出此“一多後生”爲(wèi)空海大弟子實(shí)慧，進(jìn)而再遞測(cè)出《文鏡秘府論》編撰於弘仁八年。其考證一見絲絲入扣，然細(xì)細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)其中仍有許多無(wú)法釐清之處。

首先，點(diǎn)明《易》“兩少一多”爲(wèi)“三十二”之?dāng)?shù)，宋前文獻(xiàn)之中並沒(méi)有如此之明確的説法。而空海爲(wèi)中唐時(shí)人，斷不可能引宋人説爲(wèi)典據(jù)。其次，即使是宋前已有此説，然古人計(jì)算年齡與我們現(xiàn)在並不一致，多以虛歲計(jì)算。又有虛一歲，有虛二歲[22]。姑且假設(shè)《文鏡秘府論》編?kù)逗肴拾四辏蝗缫蕴摎q算，則實(shí)慧當(dāng)爲(wèi)三十三歲或三十四歲，與“兩少一多”的“三十二”之用典還是不吻合。再次，《序》中並沒(méi)有牽涉到什麼特別需要隱藏的機(jī)密，空海實(shí)無(wú)必要用如此難以理解的典據(jù)來(lái)暗示“一多後生”爲(wèi)實(shí)慧。更爲(wèi)重要的是，正如小西等先生已經(jīng)所指出的一樣，“一多”一語(yǔ)，還見用在於《三教指歸序》之中，其文云“爰有一多親識(shí)，縛我以五常索，斷我以乖忠孝?！憋@然，此處之“一多親識(shí)”，是無(wú)法以“三十二歲之親戚朋友”來(lái)予以解釋的。

那麼，空海文章中的“一多”，又究竟?fàn)?wèi)何意呢？考此處當(dāng)如王利器所注，空海極有可能是用了唐代佛學(xué)中的一個(gè)人所皆知的命題，即“一多相容不同門”的概念。只不過(guò)王考將其誤認(rèn)爲(wèi)了密教“持多法界”之意，因此無(wú)法自圓其説[23]。其實(shí)正如空海在《爲(wèi)知識(shí)華嚴(yán)會(huì)請(qǐng)願(yuàn)》中所談到的一樣，“一多相容（融）不同門”，乃華嚴(yán)經(jīng)十玄門中的一個(gè)重要概念[24]。對(duì)於這一理論，丁福保《佛學(xué)大辭典》釋云：“一多相容不同門。依上廣狹無(wú)礙之義，一勢(shì)分，入於他一切法，他一切法之勢(shì)分，入於自一。如此一多互相容，曾不失一多之本位，謂之一多相容不同門。是就法之勢(shì)用，説彼此之相入也。而一多之二相存，故曰不同。唐經(jīng)盧舍那佛品曰：以一國(guó)土滿十方，十方入一亦無(wú)餘。世界本相亦不壞，無(wú)比功德故能爾?！?span >[25]要之，無(wú)論是《三教指歸序》中的“一多”，還是《文鏡秘府論》中的“一多”，都是指本來(lái)與自己信仰並不相同卻可兼容之人。説得更直接一點(diǎn)，《三教指歸序》中的“一多親識(shí)”，就是指本來(lái)反對(duì)自己出家的親友，然這些親友最後也都認(rèn)可了空海的業(yè)績(jī)。而《文鏡秘府論序》中的“一多後生”，則是指空海所創(chuàng)辦的私立學(xué)校綜藝種智院中的學(xué)生，這些出身貧寒的學(xué)生，雖然並不都是爲(wèi)了皈依佛門而到種智院來(lái)學(xué)習(xí)的，然空海並不以此爲(wèi)梗，依舊希望他們學(xué)成之後能成爲(wèi)國(guó)家棟樑，擔(dān)任“鎮(zhèn)教護(hù)國(guó)”之大業(yè)[26]。

如以上考證無(wú)誤的話，我們就可據(jù)此判斷出，《文鏡秘府論》乃是空海爲(wèi)綜藝種智院學(xué)生所編撰的一部教學(xué)用書。其實(shí)，對(duì)於綜藝種智院所使用的這一套教學(xué)課本的編纂過(guò)程，空海在《綜藝種智院式·俗博士教授事》中亦有過(guò)詳細(xì)的記敘，其文如下：

右九經(jīng)、三玄、三史、七略、七代、若文、若筆等書中，若音若訓(xùn)，或勾讀或通義，一部一帙，堪發(fā)瞳矇者。住若道人，意樂(lè)外典者；茂士孝廉，隨宜傳授。若有青衿黃口，志學(xué)文書；絳帳先生，心住慈悲。思存悉孝，不論貴賤，不看貧富，隨宜提撕，誨人不倦，三界君子，大覺(jué)獅吼，四海兄弟，將聖美談，不可不仰。

空海在此文中提到他從九經(jīng)、三玄、三史、七略、七代、若文、若筆等書中，各編出一部選本，附上標(biāo)點(diǎn)訓(xùn)讀，以便學(xué)生研讀。而《本朝書籍目録》所記録的三卷本《文鏡秘府論》，無(wú)疑就是空?！毒C藝種智院式》中提到的“若文、若筆”書中的一冊(cè)。要之，《本朝書籍目録》將其歸入“類聚”門，也正符合了此書乃空海爲(wèi)學(xué)生所編撰的詩(shī)學(xué)選本這一特性。

四

現(xiàn)存《性靈集》收《綜藝種智院式》注明撰寫於天長(zhǎng)五年（828），由此我們可以推知，《文鏡秘府論》亦當(dāng)大致編成於這一時(shí)期，而非過(guò)去學(xué)者所推測(cè)的更早之弘仁（810-824）前期[27]?？蘸?chuàng)辦綜藝種智院，本是受到大唐鄉(xiāng)學(xué)影響，希望通過(guò)這所學(xué)校的創(chuàng)辦，爲(wèi)無(wú)法進(jìn)入已有三大學(xué)術(shù)體系學(xué)習(xí)的貧家弟子，提供一條出世之道。因此其設(shè)計(jì)的教材，內(nèi)容非常廣泛，包括了佛道儒文學(xué)等方方面面，學(xué)內(nèi)推行因材施教，任由學(xué)生選擇其中喜歡的學(xué)科進(jìn)行學(xué)習(xí)。然而，這一教學(xué)模式，對(duì)於當(dāng)時(shí)封閉的平安貴族來(lái)説，顯然太過(guò)前衛(wèi)。不難預(yù)見，這所學(xué)校的辦學(xué)思想及方式就無(wú)法爲(wèi)平安朝廷的權(quán)力中心所接受。其所培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生，當(dāng)然最終也不可能進(jìn)入朝廷仕官。因此，綜藝種智院在開辦之後，並沒(méi)有出現(xiàn)空海所想像的繁榮景象，而是一直處?kù)兑环N慘淡經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。承和十二年（845），也就是空海去世十年之後的九月，學(xué)校再也無(wú)法延續(xù)，其土地最終被實(shí)慧買出，綜藝種智院僅延續(xù)了短短的十七年歲月[28]。學(xué)校廢棄之後，空海所編的這批教課書，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，除了闡述詩(shī)學(xué)的“若文”之書《文鏡秘府論》和闡述和歌學(xué)的“若筆”之書《文筆肝心鈔》以外，全部未存於世。而且到了室町時(shí)期，《文筆肝心鈔》也因爲(wèi)和歌思想的變化，亦不復(fù)人世了[29]。

幸運(yùn)的是，唯獨(dú)《文鏡秘府論》在經(jīng)過(guò)高野山學(xué)僧的增補(bǔ)之後，以六卷本的形式得以傳承於高野山的密傳系統(tǒng)之中（高野山教學(xué)系統(tǒng)中此後又有維寶《文鏡秘府論箋》，更將其增爲(wèi)十八卷）[30]。到了江戶時(shí)代，這個(gè)六卷系統(tǒng)的本子被上板刊刻而廣行於世，成爲(wèi)了江戶時(shí)期文人學(xué)習(xí)漢詩(shī)文學(xué)的一部重要參考書。筆者已經(jīng)考證出現(xiàn)存最早的宮內(nèi)廳藏六卷本，是由高野山大傳法院融源闍梨編寫於保延四年（1138）[31]。由此可以看出，至少在保延四年前，這個(gè)六卷本就已經(jīng)形成了（如果《用聲法式》所引的真是洪皓詩(shī)的話，從時(shí)間來(lái)看，極有可能融源就是這個(gè)六卷本的增補(bǔ)者）。之所以需要補(bǔ)入這些新的篇章，一是如《用聲法式》、《九意》、《七種言句例》，這三篇的增補(bǔ)，使得《文鏡秘府論》的內(nèi)容更爲(wèi)臻備，更易學(xué)習(xí)；二是如《帝德論》，此篇與詩(shī)學(xué)理論無(wú)關(guān)，當(dāng)是因爲(wèi)高野山某些高僧需要經(jīng)常出席由天皇及貴族家的一些儀式，有必要掌握一些歌頌帝皇恩德的常識(shí)。而且，《文鏡秘府論》本來(lái)就是空海選編的一部詩(shī)歌啟蒙書，後來(lái)的高野山學(xué)僧們根據(jù)時(shí)代的需要對(duì)其進(jìn)行增補(bǔ)，亦可謂是一件順理成章之事。

又，現(xiàn)存六卷本爲(wèi)後人所編的增補(bǔ)本，其實(shí)在卷頭就留下了非常明顯的修改痕跡。如現(xiàn)存天卷卷頭首行鈔“文鏡秘府論”，下隔一格鈔入“並序”二小字，再隔兩格鈔入“天”，改行空兩格鈔入“金剛峯寺禪念沙門遍照金剛撰”，再改行鈔入“序”（參見卷末圖2）。首先，空海所編原卷絶不會(huì)出現(xiàn)“文鏡秘府論並序”之寫法。要知《文鏡秘府論》乃書名，焉有下接“並序”二字之理。其次，唐鈔卷文集之序，原本是編入卷末，如日本國(guó)立歷史民俗博物館藏舊鈔卷李嶠《雜詠詩(shī)百二十首》（田中教忠舊藏本）就還保留著這一古老形態(tài)[32]。此處之所以會(huì)出現(xiàn)如此匪夷所思之書寫形式，蓋是後人將序調(diào)整到卷頭，爲(wèi)了講課之方便，便將《序》鈔入了重新編成的“天”之卷目後。而又不慎在書名之《文鏡秘府論》下寫入了本不該有的“並序”兩小字[33]。

另外，如果我們弄清楚了空海原編《文鏡秘府論》爲(wèi)三卷本，而現(xiàn)行六卷本乃鎌倉(cāng)時(shí)期高野山僧侶所重新編撰的增補(bǔ)本的話，就很容易看出，現(xiàn)存六卷系統(tǒng)本中所留下的所謂的“草本”，絶無(wú)可能是小西先生所推測(cè)的空海多次編撰《文鏡秘府論》所留下的草稿，而是當(dāng)如筆者所指出的一樣，乃此後高野山教學(xué)中所逐漸書入的注語(yǔ)。而這些注語(yǔ)，還極有可能是老師在傳授《文鏡秘府論》時(shí)用手中的唐宋詩(shī)學(xué)書進(jìn)行?？睍r(shí)所留下的眉批。如小西先生所列舉的三寶院本（大致鈔寫於十三世紀(jì)末十四世紀(jì)初葉）“（空海）自筆草稿本校合例”（參見卷末圖3）中，鈔有一用圓圈圈起的“陳”字。《對(duì)屬》一篇內(nèi)容，與《魏文帝詩(shī)格》內(nèi)容有很多類似之處[34]。而此處之“陳”字，當(dāng)就是指收入了《魏文帝詩(shī)格》的陳應(yīng)行編《陳學(xué)士吟窗雜録》[35]。這一“陳”字，無(wú)疑就是説明三寶院本所留下的“草本”注非空海自筆原本之物的又一則好例。

最後，再附言一句，按，過(guò)去大家之所以對(duì)《文鏡秘府論》爲(wèi)天地東西南北之六卷本深信不疑，在很大程度上還緣於《文鏡秘府論序》中見有“配卷軸於六合，懸不朽於兩曜，名曰文鏡秘府論”一文。雖已有學(xué)者指出“《文鏡》一書分爲(wèi)六卷，並無(wú)必要”，然大家還是又據(jù)現(xiàn)存本形式認(rèn)爲(wèi)此處之“六合”就是指“天地四方”之意。然如果將“六合”理解爲(wèi)“六卷”的話，顯然原文當(dāng)作“配六合於卷軸”而非“配卷軸於六合”，且與後“懸不朽於兩曜”一句意思亦不連貫。其實(shí)，已如前人考證，“六合”典故本出自《莊子·齊物論》，其文云：“六合之外，聖人存而不論；六合之內(nèi)，聖人論而不議?！鄙w知空海之“配卷軸於六合”，乃是用了其中“六合之內(nèi)，聖人論而不議”的典故。強(qiáng)調(diào)書中文字並非任隨己意杜撰，如此一來(lái)，就正好和後一句“懸不朽於兩曜”句意貫穿了，亦與前文之“閲諸家格式等”“削其重複，存其單號(hào)”等形成呼應(yīng)，點(diǎn)明了《文鏡秘府論》的詩(shī)學(xué)名篇之模範(fàn)選本的性質(zhì)，亦與《本朝書籍目録》對(duì)其書性質(zhì)的歸類完全一致。只是後人在增補(bǔ)《文鏡》時(shí)，或又據(jù)“六合”之成玄英“六合者，謂天地四方也”之疏，而將其增補(bǔ)爲(wèi)天地東西南北之六卷。此雖爲(wèi)一典兩用，然或已非空海本人之意了。對(duì)於這一點(diǎn)，我們需要予以釐清。而搞清楚這一點(diǎn)，又對(duì)我們今後根據(jù)《文鏡秘府論》來(lái)復(fù)原其所引隋唐詩(shī)學(xué)論著之原型，具有至關(guān)重要的意義[36]。

圖2	圖3

[1]本文屬於日本文部科學(xué)省科學(xué)研究費(fèi)贊助事業(yè)若手研究B“日本現(xiàn)存の舊鈔本《文選》に関する基礎(chǔ)的な研究”之階段性研究成果。拙文《〈文鏡秘府論〉古鈔六卷本補(bǔ)證——以日本中世佛教文獻(xiàn)爲(wèi)線索》，《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》第八輯，北京大學(xué)出版社，2014年，頁(yè)104-110。又，本文所引《文鏡秘府論》文，均以東方文化學(xué)院1930年影印本（宮內(nèi)廳書陵部藏六卷本）爲(wèi)底本，並適當(dāng)參照了各家註釋本，以下如非需要，不再一一注出。

[2]有關(guān)《本朝書籍目録》之成書時(shí)期的考證，可參見和田英松《本朝書籍目録考證》，明治書院1936年版，頁(yè)1-29。

[3]對(duì)於經(jīng)房及《建內(nèi)記》的介紹，可參見拙文《室生寺本〈日本國(guó)見在書目録〉之鈔寫時(shí)期考——以〈玉?！禆|漸爲(wèi)線索》，北京大學(xué)國(guó)際漢學(xué)家研修基地、北京大學(xué)中文系主辦“東亞漢籍研究：以日本古鈔本及五山版漢籍爲(wèi)中心　國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”提交論文，修改稿待刊。又，有關(guān)《本朝書籍目録》之記録，散見於《建內(nèi)記》嘉吉元年三月及五月諸條中，其三月十二日文如下：“本朝書籍目六（按，“録”之省筆）內(nèi)，人人［所在］註進(jìn)分今日內(nèi)內(nèi)奏聞之，〈附親長(zhǎng)申入之〉。御目六被校之，即被返下之，猶取憗?zhàn)房膳吨杀谎鱿乱?。元?yīng)度辛酉勘文［諸道］以親長(zhǎng)內(nèi)內(nèi)申出之，〈業(yè)忠寫本被召置者也〉，爲(wèi)書寫也，〈先日未書終之故〉。”五月四日文如下：“本朝書籍［事，可被］尋園城寺之由，〈［以］參會(huì)〉申聖護(hù)院準(zhǔn)后了?！贝笕毡竟庞涘h本，巖波書店1968年版，頁(yè)101、194。

[4]本文所用《本朝書籍目録》，以日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏長(zhǎng)尾平兵衛(wèi)寬文十一年刊本爲(wèi)底本。此外亦有將“令”“式”合爲(wèi)一類的傳本，詳考可參照和田英松《本朝書籍目録考證》中的相關(guān)介紹。

[5]參見《本朝書籍目録考證》所收“文鏡秘府論”條考證，頁(yè)352-353。

[6]從現(xiàn)存日本古書目可以看出，日本古代在編輯書籍總目時(shí)，一般只注出卷書，如《日本國(guó)見在書目》，而在編撰某一書庫(kù)之藏書目時(shí)，則要注出卷數(shù)、冊(cè)數(shù)、以及所藏書櫃。如《通憲入道藏書目録》記所藏《朝野群載》爲(wèi)：“一合第九十六櫃，朝野群載、一結(jié)九卷?！眳⒁婇L(zhǎng)澤規(guī)矩也、阿部隆一編《日本書目大成》第一卷，汲古書院1979年版。

[7]此處篇目均從宮內(nèi)廳書陵部所藏六卷本。因筆者對(duì)小西甚一先生所提出的“草本”論持否定觀點(diǎn)，因此此處所列篇目與現(xiàn)繼承小西觀點(diǎn)之後通行點(diǎn)校本稍有不同。

[8]參見盧盛江《文鏡秘府論彙校彙考》第一冊(cè)《詩(shī)章中用聲法式》條下考釋①，中華書局2006年版，頁(yè)174-176。又，對(duì)於前人諸説，盧先生考釋中亦有比較詳細(xì)的介紹，可一併參照。

[9]參見文淵閣影印四庫(kù)全書本洪皓《鄱陽(yáng)集》卷四。其文如下：“目擊道存者，已離文字。門開方便者，必應(yīng)機(jī)緣。非述偈言，莫明心要。自衣法傳暨五祖，致頓漸分爲(wèi)二宗。四句寘符，三乘迥出。不拘聲律，香嚴(yán)成二百篇。遂著源詮，圭峯集一百卷。偈之不可已也如此。清慧師者，神姿秀徹，德宇寬宏。妙齡心出家，亟受戒具。壯歲身出世，尤善總持。居鎮(zhèn)府之洪濟(jì)者十年，嗣金臺(tái)之延聖者七稔。夙具道眼，久振真風(fēng)。行解相應(yīng)，遐邇歸嚮。由佛祖之覺(jué)路，向上流通。救道俗之迷情，箇中悮入。異尋文之狂慧，非守默之癡禪。聊示五言七言，不勞一摑三摑。體兼騷雅，辭備頌詩(shī)。凡四百章，僅二萬(wàn)字。儗閑老則加倍，視密公則渾成。得自胸中，求非紙上。宜燕人之鏤板，欲傳無(wú)窮。屬楚客之抽毫，將託不朽。然磨磚作鏡，莫辨妍媸。若握土成金，豈容踴躍。冠於篇首，愧以謬愆?！?/p>

[10]參見《莊子集釋》卷七下《田子方第二十一》，中華書局1982年版，頁(yè)706。

[11]洪皓於建炎三年（1129）八月出使金國(guó)，翌年即被軟禁至雲(yún)中（今山西大同），十二月更被流放至冷山（今黑龍江大青頂子山）。據(jù)此可推知《清慧師偈序》當(dāng)作於洪皓初到金國(guó)太原的建炎三、四年間（1129-1130）。洪皓事蹟參見《宋史》卷三百七十三《洪皓本傳》，中華書局1977年版，頁(yè)11557-11561。又，有關(guān)清惠法師，覺(jué)安編《釋氏稽古録》卷四記紹興十四年“詔留海慧、清慧二禪師居大儲(chǔ)慶寺?！苯B興十六年“正月賜清慧號(hào)佛智護(hù)國(guó)大師，登國(guó)師座?！贝笳旅懘蟛亟?jīng)第49冊(cè)，頁(yè)2037。

[12]參見李逸安、孫通海、傅信點(diǎn)?！稄堮缂肪砹?，中華書局1999年版，頁(yè)74。詩(shī)云：“華燈耀廣陌，皎月臨重城。惟我二三子，柴門通夜扃。展書對(duì)明燭，濁酒徐徐傾。崢嶸千萬(wàn)慮，一醉皆能平。”

[13]這種異文現(xiàn)象也見於其他引詩(shī)，如“七言二平聲”引“寒雁一一渡遼水”，許逸民校點(diǎn)《庾子山集注》卷五《燕歌行》作“寒雁邕邕渡遼水”，“邕邕”下校“一作‘丁丁’，又作‘一一’”，中華書局1980年版，頁(yè)407。

[14]也不能排除亦有洪張二人反用前人典故之可能，不過(guò)這個(gè)可能性應(yīng)該不大。又，“目擊道存者”後又見用於《真言要訣》卷三，其文云：“若其目擊道存者，理自絶於言論。若其不爾必須勘當(dāng)是非。夫世間人事猶不得以言貌取人。況出世冥理得以色聲爲(wèi)證?！薄洞笳旅懘蟛亟?jīng)》第85冊(cè)，頁(yè)2825。

[15]參見盧盛江先生《文鏡秘府論研究》上冊(cè)第三章第一節(jié)《〈九意〉作者考》，人民文學(xué)出版社2013年版，頁(yè)144-181。

[16]參見《大日本古文書編年文書》卷三收《天平二十六年六月十日寫章疏目録》，中有“帝德録一卷”之記載，印刷局1902年版，頁(yè)89。

[17]參見《民經(jīng)記》文應(yīng)元年四月十三日條：“（晉書）葛洪傳也，貧與（而）樂(lè)道在此文上，此文等録借歟，又非《帝德》葛稚川之句也ト人々難之”。大日本古記録本《民經(jīng)記》第九冊(cè)，巖波書店2004年版，頁(yè)113。

[18]相關(guān)介紹可參見拙論《王朝公權(quán)的威嚴(yán)象徵—略談日本漢籍的一個(gè)重要特性》，《中國(guó)學(xué)術(shù)前沿》第一期，浙江大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)53-62。

[19]參見《新刊本朝文粹》卷七《省試詩(shī)論》，國(guó)書刊行會(huì)1918年版，頁(yè)102-121。

[20]空海之所以擅長(zhǎng)漢詩(shī)文，乃是因爲(wèi)其在出家之前曾進(jìn)入大學(xué)寮學(xué)習(xí)。而現(xiàn)存空海弟子所留下的文章，除了一些佛偈鐘銘類之外，並無(wú)一爲(wèi)漢詩(shī)作品?？蘸ＶT弟子著作，可參見祖風(fēng)弘揚(yáng)會(huì)編《弘法大師諸弟子全集》（三冊(cè)），六大新報(bào)社印刷部1942年版。由此亦可作爲(wèi)空海非爲(wèi)諸弟子編撰《文鏡秘府論》之一佐證。

[21]參見盧盛江《文鏡秘府論研究》上冊(cè)第四章第四節(jié)《〈文鏡秘府論〉編撰時(shí)間考》，頁(yè)267-268。

[22]有關(guān)古人對(duì)年齡的計(jì)算，拙文《新?！窗拙右讉鳌导啊窗资衔募地膹】肌芬嘤醒约?，可一並參照，《文學(xué)遺産》2010年第六期，頁(yè)9-19。

[23]王利器考云：“一多後生，謂持奉一多法界説之後輩也。密教於宇宙之真相，即如來(lái)自證境界，有一法界與多法界兩説。所謂‘一多相容（《性靈集》七《爲(wèi)知識(shí)華嚴(yán)會(huì)請(qǐng)願(yuàn)》）不同門’也。一法界者，謂如來(lái)自證無(wú)相平等之境界，即本體。多法界者，謂差別妙融之境界，即現(xiàn)象。無(wú)畏三藏及一行禪師等主張前説，其根據(jù)爲(wèi)《大日經(jīng)》。弘法大師主張後説，見於其師所著之《吽字義説》。以此，大師文中，喜用一多，其《三教指歸序》云‘爰有一多親識(shí)’，亦其證也?！眳⒁姟段溺R秘府論校注》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，頁(yè)17。按，王考將“一多”解釋爲(wèi)“多法界”，又以《三教指歸序》爲(wèi)證，當(dāng)是沒(méi)有細(xì)讀《三教指歸序》前後文?！度讨笟w序》云“爰有一多親識(shí)，縛我以五常索，斷我以乖忠孝”，乃是指這些“一多親識(shí)”反對(duì)空海出家，希望他堅(jiān)持大學(xué)寮之學(xué)業(yè)。因知《三教指歸序》中“一多”絶非“多法界”之意也。

[24]參見《性靈集》卷七《爲(wèi)知識(shí)華嚴(yán)會(huì)請(qǐng)願(yuàn)》，其文云：“無(wú)越之範(fàn)，其極誰(shuí)也，所謂大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)是也。事理無(wú)（礙），一多相融。”

[25]參見丁福?！斗饘W(xué)大辭典》上冊(cè)所收“十玄門”條釋文，上海書店1991年版，頁(yè)871-873。

[26]參見《綜藝種智院式》之〈道人傳授事〉及〈俗博士教授事〉二條文。〈道人傳授事〉見本文介紹；〈道人傳授事〉文如下：“右顯密二教僧，意樂(lè)通外書，任住俗士，有意樂(lè)學(xué)內(nèi)經(jīng)論者，法師心住，四量四攝，不辭勞倦，莫看貴賤，隨宜教授?！薄缎造`集》卷第十。本文所引《性靈集》文均以架藏江戶延寶年刻本（原高野山中島坊藏精善手澤本）爲(wèi)底本，以下不再一一注出。

[27]按，有關(guān)《文鏡秘府論》編撰時(shí)期考證之介紹，可參見盧盛江先生《文鏡秘府論研究》上冊(cè)第四章第四節(jié)《〈文鏡秘府論〉編撰時(shí)間考》，頁(yè)269-276。

[28]有關(guān)綜藝種智院的相關(guān)研究，可參照《論集空海と綜藝種智院—弘法大師の教育上卷—》中所收諸論考，思文閣出版1984年版。

[29]有關(guān)《文筆肝心鈔》爲(wèi)和歌學(xué)用書的考證，可參照拙論《空海〈文筆肝心鈔〉之編纂意圖及佚文考》，載《域外漢籍研究集刊（第十輯）》，北京：中華書局，2014年，頁(yè)39-55。

[30]有關(guān)《文鏡秘府論箋》的介紹，可參見松永有見《文鏡秘府論箋の発見と其の著者》，《密教研究》第25號(hào)，頁(yè)93-99。又，高野山在鎌倉(cāng)時(shí)期就開始開版印書，卻一直沒(méi)有出版這部《文鏡秘府論》，由知這部書乃如拙《〈文鏡秘府論〉古鈔六卷本補(bǔ)證—以日本中世佛教文獻(xiàn)爲(wèi)線索》所指出的其爲(wèi)秘傳系統(tǒng)中的一個(gè)“傳領(lǐng)本”。有關(guān)高野山之出版活動(dòng)的考證，可參照水原堯榮《高野板之研究》，弘文社印刷所1932年版。

[31]參見拙文《〈文鏡秘府論〉古鈔六卷本補(bǔ)證—以日本中世佛教文獻(xiàn)爲(wèi)線索》。

[32]有關(guān)日本現(xiàn)藏李嶠《雜詠詩(shī)百二十首》諸本的研究，可參照福田俊昭《李嶠と雜詠詩(shī)の研究》第二部《書誌篇》，汲古書院2012年版，頁(yè)299-303。又，有關(guān)其序本在卷末的考證，可參考《日本國(guó)寶全集》第六十二集中的相關(guān)介紹，日本國(guó)寶全集刊行會(huì)1927-1939年版，頁(yè)538-540。

[33]另外，六卷本空海的署名亦當(dāng)爲(wèi)後人所加，對(duì)於此問(wèn)題，筆者亦將作他文予以詳論。

[34]參見小西甚一《文鏡秘府論考文篇》，大日本雄辯會(huì)講談社1953年，頁(yè)197-198；盧盛江《文鏡秘府論彙校彙考》第四冊(cè)，頁(yè)177-179。

[35]有關(guān)《吟窗雜録》的編者及傳本之考證，可參照張伯偉《論〈吟窗雜録〉》，原載《中國(guó)文化》第十二期，1995年。後收入先生著《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，遼海出版社2001年版，頁(yè)26-46；又，永田知之《〈吟窗雜録〉小考—詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)としての性格を探る試み》，京都大學(xué)人文研究所編《東方學(xué)報(bào)》京都第八十五冊(cè)，2010年，頁(yè)303-338。此外，對(duì)於《魏文帝詩(shī)格》的整理與考證，可參照張伯偉《全唐五代詩(shī)格彙考》，江蘇古籍出版社2002年版，頁(yè)98-109。

[36]有關(guān)“六合”之出典及前人考證，可綜合參照盧盛江《文鏡秘府論彙校彙考》第一冊(cè)中的介紹，頁(yè)35-39，此處就不再枚舉。