哈佛燕京圖書館所藏日本經(jīng)學(xué)家平賀晉民《詩經(jīng)原志》稿本探賾[1]

卞東波

一　平賀晉民的生平與學(xué)術(shù)淵源

日本江戶幕府建立之後，致力於發(fā)展儒學(xué)，特別是朱子學(xué)，德川幕府也重用藤原惺窩（1561—1619）、林羅山（1583—1657）等朱子學(xué)者，朱子學(xué)在日本開始大規(guī)模地傳播。不過，日本儒學(xué)發(fā)展到江戶時(shí)代中期之後，朱子學(xué)的統(tǒng)治地位受到了以伊藤仁齋（1627—1705）爲(wèi)代表的古義學(xué)派，以及以荻生徂徠（1666—1728）爲(wèi)代表的古文辭學(xué)派（又稱蘐園學(xué)派）的挑戰(zhàn)[2]。特別是荻生徂徠由於弟子眾多，他的學(xué)説幾乎風(fēng)靡江戶時(shí)代一百年，對日本學(xué)術(shù)史、思想史以及漢學(xué)史都産生無以倫比的影響。本文討論的對象平賀晉民（1722—1793）[3]，就是古文辭學(xué)派的一位經(jīng)學(xué)家。

平賀晉民，初名晉人、叔明，字子亮、房父，號中南、果亭、南嶺、芭園（芭塾），通稱孫次郎、惣右衛(wèi)門，安藝忠海（廣島縣豐田郡忠海町）人，日本江戶時(shí)代中期的儒學(xué)家。日本現(xiàn)代漢學(xué)家高楠順次郎稱：“先生山陽之碩學(xué)，而天下之高士?！?span >[4]即是從學(xué)與行兩方面對其的概括。

平賀晉民是江戶時(shí)代中期一位比較有特色，也是很有思想的經(jīng)學(xué)家。他一生的行事，也體現(xiàn)了江戶時(shí)代知識份子的某種典型。平賀晉民出生於日本的安藝國，即今天的廣島縣（在日本被稱爲(wèi)“中國”地區(qū)），一生以學(xué)問爲(wèi)業(yè)，以著述爲(wèi)事，後人稱其“中國醇儒持操堅(jiān)”[5]，基本無差。晉民出生於享保七年（1722），此時(shí)正是荻生徂徠的古文辭學(xué)説在日本風(fēng)行之時(shí)。晉民年十四，出爲(wèi)沼田土生氏的養(yǎng)子。寶曆五六年（1755—1756）間，養(yǎng)父去世後，他又回復(fù)本姓平賀。晉民青年時(shí)期即有志於學(xué)問，但“僻鄉(xiāng)無師”[6]，他只能從故鄉(xiāng)的寺院裏借一些典籍來閲讀。他的弟子賴春水也説“寒驛無師獨(dú)自苦學(xué)，躬執(zhí)賤業(yè)而翻閲十三經(jīng)、廿一史”[7]。正是對學(xué)問的執(zhí)著追求，他渴求名師的指導(dǎo)。寶曆十二年（1762），年已不惑的晉民到肥前（佐賀縣）蓮池龍澤寺從黃檗僧大潮元皓（1678—1768）學(xué)習(xí)。釋大潮，名元皓，號月枝、魯寮、西溟，肥前松浦（佐賀縣）人，江戶中期著名的漢詩人，著有漢詩集《魯寮詩偈》、《松浦詩集》、《西溟餘稿》等。大潮在兩個(gè)方面對晉民産生了很大的影響：一是大潮能説漢語，曾在京都宇治由來自中國福建的隱元大師建立的黃檗宗萬福寺做翻譯，晉民後來到長崎學(xué)習(xí)唐音，也緣於老師的鼓勵(lì)；二是大潮與荻生徂徠及其弟子服部南郭（1683—1759）皆有交往，這也奠定了晉民思想的基調(diào)。在長崎學(xué)習(xí)漢語時(shí)，他與清人沈綸溪、游撲庵、龔?fù)?jiān)多有交往，他的文集《日新堂集》中有他與清人的唱和詩多首，留下了一段中日文化交流的佳話。明和元年（1764），在長崎學(xué)習(xí)三年後，他又回到故鄉(xiāng)附近的竹原、三原，以教授爲(wèi)業(yè)。明和四年（1767），第三次遊歷關(guān)東地區(qū)。明和五年（1768），開始在京都十餘年的僑居生活。安永二年（1773）左右，出任京都青蓮院法親王宮文學(xué)。安永三年，出任京都御所大舍人通直郎。天明二三年間（1782—1783），移居大阪。天明八年（1788），掌管幕府政事的老中松平定信（1787—1793年任老中）、松平信明（1788—1803、1806—1817年任老中）爲(wèi)了革除幕府弊病，援引了一些儒學(xué)者作幕僚，松平定信就汲引了朱子學(xué)派儒學(xué)家、“寬政三博士”之一的柴野栗山（1736—1807），而松平信明則延請了反朱子學(xué)派的平賀晉民[8]。晉民比較喜歡書齋中的學(xué)者生活，在江戶居留一年後，寬政元年（1789），晉民西歸，回到大阪。寬政三年（1791），完成了他的代表作八十一卷的《春秋稽古》。寬政四年十二月二十四日（寬政四年，公曆爲(wèi)1792年，但臘月已到公曆1793年），晉民去世，享年七十一歲，卒後葬於大阪天王寺內(nèi)邦福寺，老中松平信明賜諡“好古先生”。晉民有名的弟子主要有賴春水、間大業(yè)二人。現(xiàn)根據(jù)《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》一書，將晉民生平簡略排列如下：

享保七年（1722），出生於安藝國豐田郡忠海町。

享保二十年（1735），出爲(wèi)沼田土生氏養(yǎng)子。

延享四年（1747），與櫻井順子結(jié)婚。

寶曆五六年間（1755—1756），養(yǎng)父病歿，服喪三年，後復(fù)姓平賀。

寶曆十二年（1762），到肥前蓮池龍澤寺從大潮元皓學(xué)習(xí)。後至長崎學(xué)習(xí)唐音。在長崎與高君秉等人結(jié)芙蓉詩社。

明和元年（1764），離開長崎。

明和二年（1765）左右，居竹原等地，東遊大阪等地。

明和四年（1767），遊歷關(guān)東。

明和五年（1768），僑居京都。

安永二年（1773）左右，出任京都青蓮院文學(xué)。

安永三年（1774），出任京都御所大舍人通直郎。

天明二三年間（1782—1783），移居大阪。

天明八年（1788），赴江戶幕府。

寬政元年（1789），西歸。

寬政四年臘月（1793），去世，葬大阪，諡“好古先生”。

日本享保年間（1716—1736），荻生徂徠倡導(dǎo)的古文辭學(xué)派大行於世，加之徂徠眾多弟子的推波助瀾，古文辭學(xué)派聲勢非常浩大。晉民出生不久，引領(lǐng)江戶一代風(fēng)氣的荻生徂徠去世，但徂徠的影響並沒有消歇，晉民成長的年代正是古文辭學(xué)派大行於世之時(shí)，木島茂《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》序中説得很清楚：“（晉民）專修徂徠學(xué)風(fēng)?！?span >[9]賴春水的《師友録》也説：“其學(xué)不出蘐園?！?span >[10]上文已經(jīng)提到，晉民成爲(wèi)徂徠的追隨者，主要是受到其師大潮元皓的影響。

荻生徂徠在《與藪震庵》中交代了其發(fā)起古文辭的原因：

不佞始習(xí)程朱之學(xué)，而修歐蘇之辭。方其時(shí)，意亦謂先王孔子之道在是矣。是無它，習(xí)乎宋文故也。後有感於明人之言，而後知辭有古今焉。知辭有古今，而後取程朱書讀之，稍稍知其與先王孔子不合矣。夫然後取秦漢以上書，而求所謂古言者，以推諸六經(jīng)焉，則六經(jīng)之旨，暸然如指諸掌矣。是亦無它，習(xí)乎古文故也。[11]

徂徠認(rèn)爲(wèi)，要領(lǐng)會“先王孔子之道”，不能依據(jù)宋儒的“近言”，而要通過秦漢以上的“古言”。不過，徂徠設(shè)計(jì)的“古文辭”，不是直接學(xué)習(xí)秦漢的“古言”，而是要通過學(xué)習(xí)明代的李攀龍、王世貞等後七子的文學(xué)來達(dá)致，他説：

李（攀龍）、王（世貞）崛起，以修辭振之，亦一以古昔爲(wèi)則，是豈可不謂豪傑乎？……大抵韓柳以後，古今之間，成一大鴻溝，及王、李出而後渾然爲(wèi)一，豈非一大快事耶。[12]

古文辭學(xué)派在學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)就是反對朱子學(xué)，這在晉民所著的《詩經(jīng)原志》（下簡稱《原志》）中有淋漓盡致的表現(xiàn)，《原志》對朱熹的《詩集傳》的觀點(diǎn)進(jìn)行了近乎冷嘲熱諷的批判。這一點(diǎn)，下文將會展開論述。

東亞學(xué)界鮮見關(guān)於平賀晉民的研究[13]，關(guān)於平賀晉民生平與著作的輯録最權(quán)威的專著是澤井常四郎所著的《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》一書。此書輯録了平賀晉民《學(xué)問捷徑》（三卷）、《大學(xué)發(fā)蒙》（一卷）兩部學(xué)術(shù)著作，以及其本人的文集《日新堂集》（十卷及續(xù)録）與筆記《蕉窗筆記》（一卷），他最著名的著作《春秋稽古》八十一卷、《世説新語補(bǔ)索解》二卷未收。晉民的著述，除上文列舉的以外，尚有《唐詩選夷考》五卷、《論語合考》（未完成）等等。而本文要討論的《詩經(jīng)原志》亦是其最重要的著作之一，也未收於《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》一書中。所以對平賀晉民研究的展開，還有賴於平賀晉民著作的進(jìn)一步整理。

二　《詩經(jīng)原志》稿本的形態(tài)

《詩經(jīng)原志》是一部重要的日本《詩經(jīng)》學(xué)著作，目前研究日本《詩經(jīng)》學(xué)的論著皆未提到該書[14]，可能與其庋藏於美國有關(guān)。關(guān)於《詩經(jīng)原志》，晉民弟子間大業(yè)《中南平賀先生略傳》根據(jù)印象著録爲(wèi)：

《詩經(jīng)原志》　　全九卷　　未刻

《晰義》三卷，《國風(fēng)》二卷，《小雅》二卷，《大雅》一卷，《頌》一卷。[15]

《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》在承襲這段記載之後，又有一個(gè)具體的説明：

《詩經(jīng)原志》　六卷　刊本　　大阪圖書館所藏

卷一二　　風(fēng)

卷三四五　雅

卷六　　　頌

總紙數(shù)二百七十九枚，日新堂所藏，出版年月日及發(fā)行書肆未詳。[16]

同一本書，間大業(yè)記載與《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》的記載很不一致，間大業(yè)記載《原志》並未刊刻，且有九卷，在正文之前還有《晰義》三卷；《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》則言《原志》有刻本，但所載正文卷帙與間大業(yè)所載不同，且沒有《晰義》三卷。據(jù)筆者檢索大阪府立中央圖書館及大阪府立中之島圖書館的藏書目録，皆未見有收藏《原志》一書，所以筆者懷疑《原志》並未被刊刻過；如果有刊本的話，斷不會僅大阪圖書館一家收藏。當(dāng)時(shí)大阪圖書館的藏本，筆者推測，可能也是一部寫本。筆者在哈佛燕京圖書館所見的《原志》與《經(jīng)學(xué)者平賀晉民先生》所載的卷帙內(nèi)容完全一致，此書索書號爲(wèi)TJ439/1416，1955年6月24日入藏哈佛燕京圖書館?！对尽妨恚b訂爲(wèi)六冊，其封面上明確標(biāo)明此書爲(wèi)平賀晉民的“自筆本”：“《詩經(jīng)原始（志）》稿本　平賀晉民自筆　六?！保ㄒ姇耙唬对尽肪硪皇醉?，除有哈佛燕京圖書館的藏書印之外，尚有“瑞峰”、“嘯月”朱文印兩方（見書影二），可能爲(wèi)原藏者之印，惜未能考出其人，且俟博雅君子。

書影一　哈佛燕京圖書館所藏《詩經(jīng)原志》封面

筆者比較了日本國立國會圖書館所藏的平賀晉民《春秋稽古》稿本與哈佛燕京圖書館所藏的《原志》寫本，發(fā)現(xiàn)兩者字體完全一致（見書影二），故可以斷定此爲(wèi)同一人書寫，皆爲(wèi)平賀晉民的自筆，即手稿本。

《原志》稿本每冊卷首書“詩經(jīng)原志卷×”，次行書“皇和　安藝　平賀晉民房父　著”，每半頁九行，單魚尾，四周雙邊?！对尽分`寫所用的稿紙爲(wèi)《春秋集箋》用紙，故版心仍有“春秋集箋”四字?！对娊?jīng)》正文用大字，注文用小字雙行夾注。這部稿本可能是平賀晉民的定稿後的謄抄本，故書寫整潔，一筆不茍。但可能定稿後，晉民又在不斷地修改，所以書中留下了很多修改的痕跡。這些改動之處，最大的可能性就是作者親自完成的，所以這進(jìn)一步證明了此書是平賀晉民的稿本，而非他人的轉(zhuǎn)抄本。

書影二　左爲(wèi)哈佛燕京圖書館所藏《詩經(jīng)原志》卷一，右爲(wèi)日本國立國會圖書館所藏《春秋稽古》卷九

書影三

我們從稿本可以看到，晉民對原稿修改之痕跡（見書影三），如卷一《王風(fēng)·大車》“穀則異室”，晉民注云：“穀訓(xùn)生之妄，不責(zé)而自敗?！贬釋ⅰ柏?zé)”改爲(wèi)“攻”。原作“責(zé)”完全是筆誤，改正後文意始通暢。卷二《唐風(fēng)·無衣》的解題，晉民原作：“人貽衣於我，説而謝之也?！薄罢h”後被改爲(wèi)“喜”。卷五《大雅·緜》注云：“古父亶父，即太王，由何稱古公亶父，爲(wèi)名爲(wèi)字，何可知之?！薄昂慰芍贬岜蝗Φ?，在本頁的天頭被改爲(wèi)“皆未可知”。除了改動，還有一些刪除的痕跡，如卷三《小雅·十月之交》“不憖遺一老”，原注有“憖，有心也”，後這句被刪除。卷六《周頌·噫嘻》“既昭假爾”，注文原有“以祀事來，故曰昭假”，後被刪除，並在天頭注明“衍アリ”，即有衍文之意。

在刪除衍文之外，還補(bǔ)足了一些脫字（見書影四）。如《召南·草蟲》原注云“凡陟山謂瞻望，采物貪得也”，後一句明顯不通，脫一“謂”字，稿本上已補(bǔ)足。《邶風(fēng)·泉水》原注“故云婦人無寧之事”，“寧”前脫“歸”字，後亦補(bǔ)完?！对尽返母灞旧线€有晉民粘貼的一些浮簽以覆蓋原來的內(nèi)容，如卷一《檜風(fēng)·羔裘》的解題就有一張浮簽云：“稱美人之詩也，不必大夫?！边@可能是晉民後來修改時(shí)粘貼的。作爲(wèi)稿本的《原志》，還一些地方顯示出稿本的特徵，即有的地方，明顯並未完成，如卷三《小雅·采薇》：“曰歸曰歸，心亦憂止。”下注云：“不得歸，故……”“故”下明顯有闕文。

書影四

《原志》自筆本上每頁都有數(shù)量頗多的眉批，其筆跡與晉民的筆跡略異，可能是收藏者或他人所施。由於《原志》本文僅有對文字的訓(xùn)詁，未有對《詩經(jīng)》中文字音韻的注解，故眉批主要是對文字音韻的説明（見書影五）。如卷四《小雅·大田》的天頭有眾多關(guān)於音韻的眉批。除了音韻之外，還有一些是對注文的補(bǔ)充。如對《大田》“彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利”一段，晉民就在眉批中補(bǔ)充注釋云：“鰥寡拾摭以爲(wèi)食?！痹偃缇砦濉洞笱拧の耐酢贰拔耐踅第?，在帝左右”，眉批云：“《左傳》云：‘叔父陟恪，在我先王之左右。’因疑‘降’是‘恪’字之誤。恪，敬也。”眉批補(bǔ)充了所引《左傳》的出處是“左氏昭公七年”。又批云：“朱注引《傳》曰：‘語意與此正相似?；蛞摄?，亦降字之誤?！砘蛉灰病！?/p>

書影五

總之，雖然哈佛燕京圖書館所藏的《原志》是一部謄清的稿本，但完成後，晉民又作了許多修改。如今哈佛所藏的《原志》上還保留著晉民的修改痕跡，從這些痕跡可以看出，晉民認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度，以及在學(xué)問上不斷精進(jìn)的精神。

三　《詩經(jīng)原志》對漢儒與宋儒（朱熹）《詩經(jīng)》學(xué)的批判

在中國經(jīng)學(xué)史上，從《毛傳》、《鄭箋》到《孔疏》及朱熹《詩集傳》一系的《詩經(jīng)》學(xué)，由於其與科舉綰合在一起，成爲(wèi)一種具有霸權(quán)地位的主流《詩經(jīng)》學(xué)。特別是隨著朱子學(xué)在東亞地區(qū)的傳播與影響的擴(kuò)大，朱熹的《詩傳集》更是研究《詩經(jīng)》必須面對的存在。而作爲(wèi)徂徠學(xué)後勁的晉民，學(xué)術(shù)批判的對象就是朱熹。作爲(wèi)一部《詩經(jīng)》學(xué)研究著作，《原志》必須對漢儒與宋儒創(chuàng)造的中國主流《詩經(jīng)》學(xué)進(jìn)行回應(yīng)；而晉民對漢宋《詩經(jīng)》學(xué)的回應(yīng)方式主要是批評，甚至是厲聲批判。

《五經(jīng)》當(dāng)中，《詩經(jīng)》在漢代是最早被尊爲(wèi)“經(jīng)”的。《詩經(jīng)》在漢代的政治生活中也具有非常重要的地位，漢儒即有以《詩經(jīng)》爲(wèi)“諫書”者。漢儒説《詩》的特色就是以“美刺”説《詩》[17]，甚至言美刺時(shí)，與詩歌原意偏離甚至相反[18]，即産生一種“言此意彼”的“諷寓”（allegory）效果[19]。特別是《鄭箋》一一坐實(shí)《詩經(jīng)》物象後的“諷寓”意義，更使後世學(xué)者看來完全是牽強(qiáng)附會，背離原始詩意。卷四《小雅·賓之初筵》，晉民注云：

鄭玄欲一一合之於禮，故牽強(qiáng)穿鑿已甚矣。不知舉祭之大略，而爲(wèi)説祭之詩也。

類似的意見，中國學(xué)者也早已發(fā)表過，宋陳善《捫虱新話》下集卷二“鄭康成以《周禮》學(xué)箋《毛詩》”條指出：

詩人之語，要是妙思逸興，所寓固非繩墨度數(shù)所能束縛，蓋自古如此。予觀鄭康成注《毛詩》，乃一一要合《周禮》定之。[20]

除了“以禮説《詩》”之外，晉民還批評了漢儒認(rèn)爲(wèi)《詩經(jīng)》與春秋之時(shí)的時(shí)事有關(guān)的看法，《原志》卷一《鄘風(fēng)·柏舟》解題云：

舊爲(wèi)衛(wèi)僖公世子共伯妻共姜。夫諸侯之女，既歸於諸侯，何有此事。故季本云，共伯爲(wèi)衛(wèi)世子，共姜，齊女，其父母豈有越他國奪嫁之理哉？良是。至其以母爲(wèi)姑，尤非也。此鄘土之節(jié)婦，何必衛(wèi)哉？漢儒謂《詩》皆與於國事，而太史爲(wèi)之，故爲(wèi)是誕妄耳。

再如卷一《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》，晉民解題云：

美君子之詩也。君子或諸公子，或卿大夫，或士庶人，未可知也。此詩極褒獎而不及人君之德度，是知非美衛(wèi)侯也。漢儒以得失視詩，故指此爲(wèi)美武公，又因“猗重較”之言云，卿士於周，或云佐周平戎，平王命爲(wèi)公，皆誕妄、傅會之説也。

在晉民看來，漢儒還有另一個(gè)毛病，就是以後代的情況來比附《詩經(jīng)》時(shí)代的情況，犯了“以今例古”大忌，如卷二《齊風(fēng)·盧令》，晉民解題云：

《戰(zhàn)國策》云：韓國盧天下之駿犬也，東郭逡海內(nèi)之狡兔也。毛萇據(jù)之以盧爲(wèi)犬。夫盧，犬名，而非盧即犬也。且以數(shù)百年後之事定數(shù)百年前之物，可乎？……凡以意爲(wèi)杜撰，以欺後人，漢儒之常。

再如晉民解釋卷五《大雅·生民》“卬盛於豆，于豆于登。其得始升，上帝居歆，胡臭亶時(shí)”諸句云：“此祭非祀祖宗，非郊祀，只是祭稷而祈年也。而云上帝者，凡神合之，則皆上帝也。後世以后稷爲(wèi)?zhàn)ⅲ涮祆督?，此是義也，分之則有別。禘嚳於廟，以文王配之是也。一乎，二乎，不可得而知，此神道之教也，聖人敬天敬鬼神之意也。漢儒以此祭爲(wèi)郊天，稷不可郊，則云二王之後得祀天，此周之禮也。后稷臣於堯舜，何由知許用先代之禮樂，牽強(qiáng)傅會甚者也?！边@也是相同的毛病。

書影六　哈佛燕京圖書館所藏延享三年（1746）刻本《朱氏詩傳膏肓》

同樣受到晉民批判的還有以朱熹爲(wèi)代表的宋儒。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《原志》一書提到朱熹數(shù)十次，僅有兩處對朱熹的觀點(diǎn)表示贊同。其一見卷一《王風(fēng)·大車》，朱熹將“死則同穴”解釋爲(wèi)“合葬”，晉民認(rèn)爲(wèi)“朱熹氏爲(wèi)得之”。其二見卷三《小雅·采芑》“其車三千，師干之試”注云：“‘車三千’，朱熹云，此亦極其盛而言，未必實(shí)有此數(shù)也。此説極是也?！背酥猓对尽穼χ祆浼八稳鍘缀踅允桥u，晉民還明確説“《集傳》不慊於人意也”（卷二《齊風(fēng)·盧令》注）。他對朱熹的批評非常直接，卷一《邶風(fēng)·新臺》：“燕婉之求，籧篨不鮮”注云：“籧，篨，蓋竹器，未詳何物……朱熹‘竹席’之説，亦意料之言，縱令當(dāng)世有其物，何知古必然。”所謂“意料之言”即臆想之言。卷六《周頌·噫嘻》注云：“朱熹云，成王始置田官而戒命之也。夫詩諷詠之物也，王之戒田官，何用詩之爲(wèi)，既用之，何假前王之爲(wèi)。又何本始置田官之爲(wèi)？不甚迂乎！”又卷三《小雅·由儀》注云：“朱熹諸侯多忌兄弟之説，陋甚矣。”卷二《陳風(fēng)·羔裘》解題云：“鄭玄以羔裘爲(wèi)朝服，孤裘爲(wèi)祭服。朱熹又以錦衣狐裘爲(wèi)朝天子之服，皆以己意妄説者也，於禮經(jīng)無據(jù)。”卷二《豳風(fēng)·七月》解題云：“呂祖謙不知此義，徒見三正而云，三正通於民俗，至朱熹云，無純臣之義，及私有紀(jì)候之法則，謬之尤大者也?！边@裏，晉民對朱熹的批判受到徂徠學(xué)派很大的影響。如果我們比較荻生徂徠高弟太宰春臺（1680—1747）所著的《朱氏詩傳膏肓》（書影六）和《詩經(jīng)原志》就會發(fā)現(xiàn)，兩者對朱熹的批評在思想上如出一轍，《朱氏詩傳膏肓》卷上云：

宋儒之説經(jīng)則不然，專以臆解，不從傳説，好立新義。如晦庵之注詩，謂之注則可，安得謂之傳乎？晦庵本不知詩，其説詩也，不足道已。然其間有大紕繆者，貽學(xué)者害不少。

甚至在遣詞用句上，兩書都有驚人的相似，且看幾例《朱氏詩傳膏肓》卷上對朱熹《詩集傳》解詩的批判：

《靜女》：若晦庵者，不可與言詩也。

《柏舟》：晦庵拘焉。

《載馳》：晦庵此言，徒爲(wèi)詩人解説耳。宋儒不識禮義之辨，大抵以禮爲(wèi)義。

《伯兮》：晦庵拘焉。

《黍離》：泥乎固哉，晦翁之爲(wèi)詩也。

《君子於役》：晦庵此等解，使人捧腹。

《羔裘》：朱注至此，令人噴飯。

晉民認(rèn)爲(wèi)，朱熹等宋儒之所以在解《詩》上有如此多的錯(cuò)誤，與宋儒喜歡以義理説《詩》有關(guān)，如：

卷一《邶風(fēng)·式微》解題云：舊云：黎侯寓於衛(wèi)，其臣勸以歸也。按《左傳》載晉伯宗言，赤狄奪黎氏地，晉侯滅潞而立。黎侯傳言是而已，其詳不可考。後世不知詩教，緣傳傅會，欲強(qiáng)合己志。但《毛傳》猶未言之，序始言焉，而鄭玄依之。朱熹雖疑取而釋之，以義理視詩者，不得不然。

卷三《小雅·天保》解題云：後儒不知道，不知禮，不知樂，不知詩，唯義理之視，其陋如此。……理學(xué)者所求非道矣焉，得其説，其所謂責(zé)難之意寓焉。

卷三《小雅·南陔》解題云：後儒不唯詩以義理視也，欲樂亦以義理聽焉。董氏云，知義已失之，皆理學(xué)之弊也。

卷五《大雅·旱麓》注云：宋儒唯理之譚，甚疏於禮，而猶毀經(jīng)。間有詳之者，亦一據(jù)漢説，益傅會耳。

這裏的“後儒”主要指宋儒。同樣，對以義理説《詩》的批判也是古文辭學(xué)派的基本觀點(diǎn)，太宰春臺《朱氏詩傳膏肓》卷上對這一點(diǎn)再三批判：

所謂義理者，隨人之所見而無常度者也，故君子小人各有所以爲(wèi)義理，我以吾義理正人，則人亦以其義理抗我，爭之所由起也。且禮者，實(shí)事也；義理者，虛言也。古人不貴虛言，晦庵以禮爲(wèi)義理故也。余嘗以爲(wèi)宋儒義理之説作，而先王之道廢焉，不其然乎？

《朱氏詩傳膏肓》卷下解釋《大雅·柔桑》一詩亦云：“人者，實(shí)物也；義理者，虛名也。古人言必實(shí)，如宋儒好言義理，徒虛説耳。虛説者，佛氏之道也。”在太宰春臺看來，義理具有很大的主觀性，不同的主體相對應(yīng)有不同的“義理”，並無一種普適的“義理”。同時(shí)，與在現(xiàn)實(shí)中被踐行的禮不同，“義理”則是“虛”的，缺乏操作性。義理，在中國文獻(xiàn)的語境中，經(jīng)常被稱爲(wèi)“心性”，從宋代起就廣受爭議和批評。

晉民批判宋儒的另一個(gè)理由是“不知情”、“不知道”?！安恢椤笨梢岳斫鉅?wèi)不懂人之常情，而“不知道”則可理解爲(wèi)不懂事情的規(guī)律，其實(shí)兩者是相通的，且看幾則晉民的批評：

卷四《小雅·大田》解題云：朱熹輕視天物，而慢棄之言，可謂經(jīng)生不解人間之事矣。

卷四《小雅·北山》解題云：怨役使不均也。宋儒有謂《北山》不當(dāng)怨而怨者，又有謂《谷風(fēng)》未免有施勞之意者，其不知人情宜乎？不知道也。

卷五《大雅·旱麓》“豈弟君子，干祿豈弟”，注云：豈弟，嘉樂也。干，求也。干祿、豈弟，言得祿而嘉樂也。後儒謂君子無求福之心，其不知道，職此之由。君子何不求福，其曰“天命靡?！保弧熬灰住?，曰“爲(wèi)君也難”。皆勸祿之言也。若無求福之心，則誰爲(wèi)其難者，凡有血?dú)庹?，不能無欲，故以欲誘之，堯舜之欲，安斯民欲也。是以祀天地山川，祭社稷宗廟，雖孝敬爲(wèi)主，而在己亦得福之道也，故嘏辭授福爲(wèi)言。左氏每云，求福於敝邑社稷，古之道爲(wèi)然。然欲有善有惡，故以天道福善禍淫戒之。宋儒欲絶欲，此所以其學(xué)流於虛無，而不能遂絶也。

也就是説，宋儒解《詩》時(shí)，戴上理學(xué)意識形態(tài)的有色眼鏡，沒有考慮到《詩經(jīng)》之産生是基於人情這一基本事實(shí)，從而遮蔽了對《詩》意的準(zhǔn)確判斷。這一點(diǎn)也可能是受到太宰春臺的啟發(fā)，《朱氏詩傳膏肓》卷首所附太宰春臺《讀朱氏詩傳》云：“若仲晦者非徒不知詩，要之乃不知聖人之道者也?！庇衷疲骸胺蛟娬?，人情之發(fā)也。豈可以心言哉？非徒不可以心言，亦不可以道言，必以心與道言?！睆纳峡梢?，晉民對朱熹的批判應(yīng)該受到了太宰春臺的影響[21]，但也可以視爲(wèi)古文辭學(xué)派批判朱子學(xué)的一貫主張，甚至也是江戶儒學(xué)的一個(gè)共通傾向，如江戶另一位儒學(xué)家增島蘭園（1769—1839）也著有《詩序質(zhì)朱》，批判朱子的《詩經(jīng)》學(xué)。

四　《詩經(jīng)原志》與近世中國《詩經(jīng)》學(xué)

《詩經(jīng)原志》以自出機(jī)杼爲(wèi)主，並沒有大量征引他人之説，這顯示了《原志》在學(xué)術(shù)上追求原創(chuàng)性的努力。不過，晉民在寫作《原志》的過程中，除了要回應(yīng)在中國《詩經(jīng)》學(xué)史上影響巨大的《毛傳》、《鄭箋》、《孔疏》和朱熹《詩集傳》外，也參考了中國近世以來的一些《詩經(jīng)》學(xué)著作，包括宋元明清四代《詩經(jīng)》學(xué)者的著作。從中也可尋繹出晉民的學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)取向以及學(xué)術(shù)理念。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《原志》提到明代《詩經(jīng)》學(xué)家季本（1485—1563）的《詩説解頤》最多[22]，不下幾十次?！对尽凡坏眉颈镜挠^點(diǎn)，而且時(shí)時(shí)與其辯論、商榷、反駁，可以説季本的《詩説解頤》是《詩經(jīng)原志》對話的對象。

季本，字明德，號彭山，會稽（今浙江紹興）人。正德十二年（1517）進(jìn)士。曾師事王陽明，受其思想影響很大。其所著《詩説解頤》四十卷，“比諸家舊説爲(wèi)詳，然一以經(jīng)文爲(wèi)主，而於舊説多所破之”[23]，又“大抵多出新意，不肯剽竊前人，而徵引該洽，亦頗足以自申其説，凡書中改定舊説者，必反復(fù)援據(jù)，明著其所以然也”[24]。晉民的《詩經(jīng)》研究實(shí)際上也延續(xù)了季本的路子，致力於打破“舊説”。他在《原志》中對季本不拘於舊説之處，皆予以表出，如卷一《王風(fēng)·黍離》，晉民解題云：“此周民傷己之詩也。舊皆謂周大夫行役閔宗周，獨(dú)季本以爲(wèi)非?！薄锻躏L(fēng)·大車》，晉民解題云：

《大車》：此詩甚難解。序云：禮義陵遲，男女淫奔，故陳古以刺今。大夫不能聽男女之訟焉。毛鄭以之詩，其有徒陳古而已，而刺今者乎？且詩無男女之訟事，故朱熹氏不從焉，而云周衰，大夫猶有能以刑政治其私邑者，故淫奔者，畏而歌之，如此而解，多從《毛傳》?！始颈臼喜粡难?，而云，妻爲(wèi)夫所棄，而誓死不嫁，其後夫服毳衣乘大車以出，而妻望見之，故作此詩?！苏h最近是。

又解釋此詩中“豈不爾思，畏子不敢”兩句中的“子”字云：“毛、鄭及朱共爲(wèi)大夫，以是‘子’字故也。雖子，大夫之稱，而民間不可指大夫稱子也。季本爲(wèi)棄婦亦以‘子’字故也，指前夫爲(wèi)子甚允當(dāng)。”又卷二《鄭風(fēng)·將仲子》，晉民解題云：

季本云：舊説以仲爲(wèi)祭仲，而謂其不當(dāng)與莊公誅叔段之謀。詩人之閔叔段，未知其得正與否。然以詩意求之，則謂武姜爲(wèi)母，可也，而武公已死，安得併言父邪？且曰“可懷”，則非所以語祭仲也。此蓋女子私其所私者之言耳?！都瘋鳌藩?dú)取夾漈鄭氏淫奔之説，得之矣。季説甚辨，無可議者。

卷二《陳風(fēng)·宛丘》，晉民解題云：“《地理志》曰：大姬好祭祀用巫。鄭玄和之，又傅會無子。地志因此詩而僞造之説，誣古人，欺後世。漢人之學(xué)爲(wèi)然矣，後代唯季本發(fā)其妄誕?！本砦濉洞笱拧せ室印贰熬S此王季，因心則友。則友其兄，則篤其慶，載錫之光”，晉民注云：“季本云，舊説以爲(wèi)與其兄以讓德之光，則與民無得而稱者，有戾矣。蓋太伯之讓，止是家庭常事，有何異焉，而王季受之，亦不以爲(wèi)將得天下也。但原周所以得天下之由，則自王季受太伯之讓始，故推及太伯言之，自史遷以來言此事者，多失本意。此説能砭後儒之病。”同詩“依其在京，侵自阮疆。陟我高岡，無矢我陵。我陵我阿，無飲我泉，我泉我池。度其鮮原，居岐之陽，在渭之將。萬邦之方，下民之王”一章，晉民注云：“季本云，舊説以度鮮原，居岐陽爲(wèi)徙都程邑，則於上文伐密之事不相連屬，而又不言遷程之詳，語亦晦。……後儒因程爲(wèi)漢扶風(fēng)安陵，即今咸陽縣，又或以程爲(wèi)畢郢之郢，亦皆臆説耳。愚謂，文王遷程以此詩附會焉耳，季氏能發(fā)漢以來之蒙?！边@些地方，皆是季本對舊説的破除，因而得到了晉民的肯定。

不過，對於不同意季本之處，晉民的批評也是辛辣的。卷二《鄭風(fēng)·有女同車》，解題云：“季本云，國君娶夫人，妾媵同行，而夫人獨(dú)賢。人之不知詩，而穿鑿如此?！本砣缎⊙拧~麗》，解題云：“季本云，此詩爲(wèi)尊禮賢者而作，因以爲(wèi)燕饗之樂歌，蓋亦大雅也。欲強(qiáng)附義理，其迂腐如是?！本C觀《原志》全書可以發(fā)現(xiàn)，對季本《詩説解頤》的援引與批評在《原志》中多次出現(xiàn)，可以説，《原志》在其成書過程中，《詩説解頤》是其主要的參考與辨正對象。

除了《詩説解頤》外，《原志》還引用到數(shù)十家近世中國《詩經(jīng)》學(xué)者及其著述，今對其所引的文獻(xiàn)一一詳考如下：

宋　歐陽修

卷三《小雅·湛露》解題云：“歐陽修云，天子燕諸侯當(dāng)以晝，而此言夜飲者，燕禮有宵則設(shè)燭之禮，是古雖以禮飲酒有至夜者，所以由燕私之情，盡殷勤之意，以見天子恩禮，諸侯之厚也。此説甚有理，多當(dāng)如是?！卑矗簹W陽修（1007—1072）此語見其所著《詩本義》卷六，又見引於明季本《詩説解頤》卷十六。

卷四《小雅·四月》“先祖匪人，胡寧忍予”，注云：“季本云，如舊説則孫之於祖，豈可以匪人言之，歐陽修亦言之。此大不解事之言也?！卑矗簹W陽修觀點(diǎn)見《詩本義》卷八。

宋　蘇轍

卷二《魏風(fēng)》解題云：“蘇轍因公行、公路、公族之言云晉詩果然，不係於魏何乎？”按：蘇轍（1039—1112）對魏風(fēng)的解題見其所著《詩集傳》卷五，但並沒有晉民引用的話。

卷四《小雅·小旻》解題引蘇轍語云：“《小旻》、《小宛》、《小弁》、《小明》四詩皆以‘小’名篇，所以別其爲(wèi)《小雅》也。其在《小雅》者，謂之小，故其在《大雅》者，謂之召旻、大明……”按：蘇轍此語見《詩集傳》卷十一。

卷六《周頌》解題：“蘇轍云，《周頌》皆有所施於禮樂，蓋因禮而作。頌非風(fēng)雅之詩，有徒作而不用者也?！卑矗禾K轍此語見《詩集傳》卷十八。

宋　李樗

卷一《邶風(fēng)·旄丘》，解題云：“而甚有李樗者，謂衛(wèi)之爲(wèi)狄所滅，不救黎。故人之好穿鑿至如此，可歎哉?！卑矗骸督?jīng)義考》卷一百五引《閩書》云：“樗字若林，閩縣人，受業(yè)於呂本中，後領(lǐng)鄉(xiāng)貢，有《毛詩注解》，學(xué)者稱迂齋先生?！薄端问贰に囄闹尽分h李樗有《毛詩詳解》四十卷，據(jù)考應(yīng)爲(wèi)三十六卷，與黃櫄《詩解》合爲(wèi)一編，稱爲(wèi)《毛詩李黃集解》[25]。李樗對《旄丘》的解釋見《毛詩李黃集解》卷五，亦見劉瑾《詩傳通釋》卷二、何楷《詩經(jīng)世本古義》卷二十六。

宋　范處義

卷二《秦風(fēng)·小戎》“虎韔鏤膺”，注云：“膺，《毛傳》爲(wèi)馬帶，上下文不屬，故范處義、嚴(yán)粲、季本皆排之是也?！卑矗悍短幜x，字由中，純孝鄉(xiāng)人，紹興二十四年（1154）進(jìn)士。著有《詩補(bǔ)傳》[26]，今有《四庫全書》本，范氏關(guān)於“膺”的考證見《詩補(bǔ)傳》卷十一。

宋　王質(zhì)

卷二《秦風(fēng)·駟鐵》“輶車鸞鑣，載獫歇驕”，注云：“《毛傳》以獫歇驕爲(wèi)田犬……故王雪山、戴溪、嚴(yán)粲皆以爲(wèi)非?！蓖踬|(zhì)（1135—1189），字景文，號雪山，其先鄆州（今山東東平）人，紹興三十年（1160）進(jìn)士。著有《詩總聞》二十卷，今有《四庫全書》本，上述王質(zhì)意見見於《詩總聞》卷六。

卷四《小雅·四月》“山有嘉卉，侯栗侯梅”，注云：“漢有侯梅，晉有侯桃。王質(zhì)以是破朱氏好奇之失也?！卑矗褐祆洹对娂瘋鳌肪砦逶疲骸吧接屑位?，則維栗與梅矣。在位者變爲(wèi)殘賊，則誰之過哉？”王質(zhì)《詩總聞》卷十三注此句云：“此登山有見也。栗熟八月後，梅熟五月後也?！?/p>

又《原志》另有兩處提到王質(zhì)，但據(jù)筆者考證，所稱引之語皆未見於《詩總聞》中。卷一《召南·采蘋》“于以湘之”，注引王質(zhì)語云：“（湘）字從水，澣濯也?！卑矗捍苏Z，《詩總聞》未見。卷四《小雅·大東》解題注云：“雪山王氏以王城爲(wèi)大東，成周爲(wèi)小東。皆傅會之説也?！卑矗簷z王質(zhì)《詩總聞》卷十三並無晉民所引之語，《詩總聞》原文作：“當(dāng)是周道之側(cè)有大東山、小東山，俱在東，而以大小別之也?！贝颂幙质菚x民記憶之誤。

宋　呂祖謙

卷二《鄭風(fēng)·清人》注云：“此詩之作，在潰奔以前，若在後則詩辭決不如此矣。呂祖謙曰：‘不言已潰，而言將潰，其詞深，其情危矣。’非也?！卑矗簠巫嬷t（1137—1181）之語見其所著《呂氏家塾讀詩記》卷八（《四庫全書》本）。

卷二《豳風(fēng)·七月》注云：“呂祖謙不知此義，徒見三正，而云三正通於民俗?！卑矗荷弦齾巫嬷t語，見《呂氏家塾讀詩記》卷十六。

卷三《小雅·出車》“赫赫南仲，玁狁于襄”，注云：“朱傳引呂祖謙、程頤二説，此腐儒之譚，大費(fèi)辭。”按：朱熹《詩集傳》卷四云：“東萊呂氏曰：大將傳天子之命以令軍衆(zhòng)，於是車馬衆(zhòng)盛，旂旐鮮明，威靈氣焰，赫然動人矣。兵事以哀敬爲(wèi)本，而所尚則威。二章之戒懼，三章之奮揚(yáng)，並行而不相悖也。程子曰：城朔方而玁狁之難，除禦戎狄之道，守備爲(wèi)本，不以攻戰(zhàn)爲(wèi)先也?！眳问显Z見《呂氏家塾讀詩記》卷十七。

卷三《小雅·南陔》解題云：“呂祖謙、嚴(yán)粲，皆祖鄭玄。呂氏固信序之爲(wèi)子夏作……”按：參見《呂氏家塾讀詩記》卷十八。

卷三《小雅·由庚》“南有樛木，甘瓠纍之”，注云：“凡詩之取譬，無深義，其（朱熹）所引呂祖謙之説，所謂固者也。”按：朱熹《詩集傳》卷四：“東萊呂氏曰：瓠有甘有苦，甘瓠則可食者也。樛木下垂，而美實(shí)纍之固結(jié)，而不可解也?！眳问显Z見《呂氏家塾讀詩記》卷十八。

卷三《小雅·彤弓》“鐘鼓既設(shè)，一朝饗之”注云：“‘一朝’字無意義，鄭、孔拘，朱傳引呂祖謙説。經(jīng)生之腐談，以此説詩，所以不得詩?！卑矗褐祆洹对娂瘋鳌肪砦澹骸皷|萊呂氏曰：……‘一朝饗之’言其速也，以王府寶藏之，弓一朝舉以畀人，未嘗有遲留顧惜之意也……”呂氏原語見《呂氏家塾讀詩記》卷十九。

宋　戴溪

卷二《秦風(fēng)·駟鐵》“輶車鸞鑣，載獫歇驕”，注云：“《毛傳》以獫歇驕爲(wèi)田犬……故王雪山、戴溪、嚴(yán)粲皆以爲(wèi)非?！卑矗捍飨?，字肖望，一作少望，永嘉（今屬浙江）人。淳熙五年（1178）爲(wèi)別頭省試第一。著有《續(xù)呂氏家墪讀詩記》[27]，今有《四庫全書》輯本三卷。按《續(xù)呂氏家墪讀詩記》卷一仍將“獫歇驕”解作“田犬”，未見其非議之辭。引處疑是晉民誤記。

宋　嚴(yán)粲

卷一《邶風(fēng)·谷風(fēng)》“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以陰以雨”，注云：“嚴(yán)粲解《谷風(fēng)》云，來自大谷之風(fēng)，大風(fēng)也，本《桑柔》之詩。大牽強(qiáng)?！卑矗簢?yán)粲，字坦叔，又字明卿，號華谷，福建邵武人。著有《詩緝》三十卷[28]，今有《四庫全書》本，上引嚴(yán)粲觀點(diǎn)見《詩緝》卷四。

卷一《衛(wèi)風(fēng)·碩人》“朱幩鑣鑣”，注“鑣鑣”云：“嚴(yán)粲以邊傍之異，謂不同。以今視古也?！卑矗骸对娋儭肪砹疲骸拌s謂馬銜外鐵也，一名扇汗。鑣鑣非一鑣也。《清人》‘駟介麃麃’，武貌。無邊傍?！遁d驅(qū)》‘行人儦儦’，衆(zhòng)貌，從立，人傍。此‘鑣鑣’從金傍，義各異。”

卷二《鄭風(fēng)·有女同車》，解題云：“嚴(yán)粲以《有女同車》爲(wèi)謂鄭忽嘗娶陳女?！酥恢?，而穿鑿如此?！卑矗骸对娋儭肪戆嗽疲骸啊队信嚒分负鏊≌摺！?/p>

卷二《鄭風(fēng)·風(fēng)雨》，解題云：“甚有如嚴(yán)粲之説，而悅之。人之不知詩，至於此，悲夫?！卑矗骸对娋儭肪戆私狻凹纫娋?，云胡不夷”云：“今曰傳以夷爲(wèi)悅，心悅則夷平，憂則鬱結(jié)也。”

卷二《秦風(fēng)·駟鐵》“輶車鸞鑣，載獫歇驕”，注云：“《毛傳》以獫歇驕爲(wèi)田犬……故王雪山、戴溪、嚴(yán)粲皆以爲(wèi)非?！卑矗骸对娋儭肪硎疲骸啊堆a(bǔ)傳》曰：毛云，長喙曰獫，短喙曰歇驕。今田犬長喙誠然，短喙非田犬也?！?/p>

卷二《秦風(fēng)·小戎》“虎韔鏤膺”，注云：“膺，《毛傳》爲(wèi)馬帶，上下文不屬，故范處義、嚴(yán)粲、季本皆排之是也?！卑矗骸对娋儭肪硎疲骸扳撸匾?。”

卷二《豳風(fēng)·存斧》“周公東征，四國是皇”，注云：“嚴(yán)粲之言，僻儒之常套?！卑矗簢?yán)粲解《存斧》之語見《詩緝》卷十六。

卷三《小雅·南陔》，解題云：“呂祖謙、嚴(yán)粲，皆祖鄭玄?！瓏?yán)粲云，董氏以爲(wèi)笙入有聲而無詩，非失亡之，乃本無也。此説非也。……僻儒之不知樂，可笑如此?！卑矗荷弦龂?yán)氏語見《詩緝》卷十七。

卷三《小雅·魚麗》，注云：“程頤、嚴(yán)粲皆云，開人主怠政之漸。腐儒哉?！卑矗簢?yán)粲觀點(diǎn)見《詩緝》卷十七。

卷四《小雅·魚藻》，注云：“嚴(yán)粲以魚在藻爲(wèi)失所，以大首長尾爲(wèi)勞而窮……理學(xué)者，暗於事，空言以惑人，可疾者也?！卑矗骸对娋儭肪矶模骸芭d也。水深則魚樂，所謂躍淵縱壑，相忘於江湖者也。今魚何在乎，淺水生藻而魚在焉，露其頒然之大首，猶言魚在於沼，亦匪克樂，喻民之窮蹙窘迫也。”

宋　董氏

卷三《小雅·南陔》引董氏語云：“詩有歌有聲，見於詩者歌也，寓於樂者聲也。以其用於鄉(xiāng)人邦國，故當(dāng)時(shí)人習(xí)其義，是以因其事而識其聲，知其義也。然則亡其辭者，乃本亡之，非失亡也?！卑矗憾险Z見宋段昌武《段氏毛詩集解》卷十六、元劉瑾《詩傳通釋》卷九，可見董氏爲(wèi)宋人。

卷四《小雅·何人斯》引董氏語云：“是詩至此，其詞益緩?！卑矗憾险Z見宋呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷二十一、宋段昌武《段氏毛詩集解》卷十九、元劉瑾《詩傳通釋》卷十二，及明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷二十。

元　胡一桂

卷五《大雅·桑柔》“不殄心憂，倉兄填兮”，注云：“填，未詳。胡一桂訓(xùn)‘滿’，似是?！卑矗汉还穑?247-？），字庭芳，徽州婺源（今江西婺源）人。其學(xué)源於父胡方平，胡方平之傳又源自朱熹，故一桂之學(xué)，得朱熹源委之正。著有《詩集傳附録纂疏》[29]。然考《詩集傳附録纂疏》卷十八“桑柔”條，胡氏云：“填，未詳，舊説與塵陳同，蓋言久也，或疑與瘨字同，爲(wèi)病之義，但《召旻》篇內(nèi)二字並出，又恐未然，今姑闕之?！?span >[30]與晉民所引不同，故疑此處晉民引錯(cuò)。

元　劉瑾

卷二《唐風(fēng)》解題云：“劉瑾云：‘武公能滅晉之宗，而不能改唐之號；能冒晉之號，而不能繼唐之統(tǒng)，君子欲絶武公於晉而不可，故總名其詩爲(wèi)唐以寓意焉。然則晉詩稱唐，見曲沃武公滅宗國之罪，而《魏風(fēng)》首晉，又以見曲沃獻(xiàn)公滅同姓之惡。世變?nèi)绱?，《春秋》欲不作不可也。’夫理學(xué)何者，其愚戇甚於序，不堪可笑。”按：劉瑾，字公瑾，江西安福人。著有《詩傳通釋》[31]，有《四庫全書》本。上引劉瑾語見《詩傳通釋》卷十一。

明　楊慎

卷一《召南·采蘋》“于彼行潦”，注引楊慎語云：“謂水澇之年，大道上積水。”按：此語見楊慎（1488—1559）《丹鉛餘録·總録》卷二、《丹鉛餘録·續(xù)録》卷八。

卷一《衛(wèi)風(fēng)·氓》，注引楊慎語云：“氓之爲(wèi)字，從亡，從民，流亡之民也?！卑矗捍苏Z見楊慎《升庵集》卷四十五《氓字訓(xùn)》。

卷二《秦風(fēng)·權(quán)輿》“夏屋渠渠”，注引楊慎語云：“《魯頌》籩豆大房注”云云。按：此語見《丹鉛餘録》卷三。

卷四《小雅·何斯人》“胡逝我陳”，注引楊慎所引：“《戰(zhàn)國策》‘美人充下陳’證。”按：此語見《丹鉛餘録》卷九、《丹鉛餘録·續(xù)録》卷八。

又卷五《大雅·靈臺》“於樂辟廱”直接引用到楊慎《丹鉛録》中關(guān)於辟雍泮宮的考證（見《丹鉛餘録》卷十二）。卷六《魯頌·泮水》亦引用此段考證。卷六《商頌·玄鳥》亦提到楊慎駁斥簡狄吞卵之事。

明　黃佐

卷六《周頌·載芟》“載芟載柞，其耕澤澤”，注云：“黃佐云，柞，其木子非柞，大木也?！卑矗狐S佐（1490—1566），字才伯，號泰泉，香山人。正德十六年（1521）進(jìn)士，《明史·藝文志》著録其有《詩傳通解》二十五卷。據(jù)《中國古籍善本目録》，中國國內(nèi)僅復(fù)旦大學(xué)圖書館有收藏，題作《詩經(jīng)通解》[32]。又日本國立公文書館亦藏此本，可見此書曾傳到日本。

明　鄒忠胤

卷一《邶風(fēng)·谷風(fēng)》注云：“鄒忠胤云：‘此詩非必棄婦自作，特詩人摹寫其情形，而夫之涼德自見?！蛟娭迷谟^風(fēng)俗，在知人情，若詩人爲(wèi)之，何用採諸國之詩，使太史作各國之風(fēng)，可也。且古有詩人者乎？其不知古，不知詩也。悲矣哉？”按：鄒忠胤，一作忠允，字肇敏，武進(jìn)（今屬江蘇）人。萬曆四十一年（1613）進(jìn)士。著有《詩傳闡》[33]，上引鄒氏語見《詩傳闡》卷四[34]。

卷二《鄭風(fēng)·東門之墠》注云：“鄒氏據(jù)僞申培傳併《論語》‘唐棣之華’於此，季本言其非。”按：《詩傳闡》卷十三鄭風(fēng)部分，未收《東門之墠》之詩。

卷二《陳風(fēng)·東門之楊》，注云：“朱傳謂‘期而不至’下二句能協(xié)，然上二句取譬甚疏，難從。鄒忠胤非朱云：郊外林間幽期密約，豈其不畏人知而反誦言以洩之乎？是非情也。夫男女作詩，駐以贈遺，豈先誦言以洩之乎？詩又有如後世詞曲，必?zé)o其事，故設(shè)詞歌之者，《丘中有麻》類也，亦寫時(shí)之風(fēng)俗，故取之。鄒何知之乎？”按：鄒氏語見《詩傳闡》卷十四[35]。

卷三《小雅·彤弓》解題云：“鄒忠胤云：古者諸侯有大功，天子賜弓矢及圭瓚。其賜之圭瓚，使得爲(wèi)鬯以祭先也；其賜之弓矢，使得待王命以征不庭也，故《王制》曰：諸侯賜弓矢而後征伐。典綦重矣，後儒遂以爲(wèi)得專征伐，彼特因《王制》之語而誤增一字，失之遠(yuǎn)矣。鄒説甚卓見。”按：鄒氏語見《詩傳闡》卷十六[36]。

明　徐常吉

卷二《魏風(fēng)·陟岵》，注云：“岵、屺、岡等，古義不可知也。役人思家，憑高而瞻望，敘父母屬己之言以傷之。其心可悲。徐士彰之説猶可也?！卑矗盒斐＜?528—？），字士彰，武進(jìn)人。萬曆十一年（1583）進(jìn)士，著有《毛詩翼説》五卷[37]?！睹娨碚h》已佚，但其關(guān)於《陟岵》的闡釋見於徐光啟的《毛詩六帖講意》卷一：“徐士彰曰：孝子思親，不言己之念親，而反言親之念己，則所以存諸心者益切。不言己之自慎，而言親之欲其慎，則所以保其身者，益至詳味之，謁然有天親慘但之情焉?！?span >[38]

明　鄧元錫

卷二《齊風(fēng)·還》，解題云：“詠在田獵，相揖讓也。不爭功而相稱，揚(yáng)俗之美者，聖世之田，不之過也。儒者不知詩，以美刺勸懲視之，於是窮則曰不自知，其非也，則其俗之不美可見?！跹捎腥玎囋a之言，豈知詩者矣邪？”按：鄧元錫（1529-1593），字汝極，號潛谷，人稱“潛谷先生”，新城（今屬江西）人。著有《詩經(jīng)繹》三卷[39]，載於其所著《經(jīng)繹》中，《詩經(jīng)繹》卷一釋《還》云：“《雞鳴》刺色荒也，《還》刺禽荒也。古夏王戒之矣，然《雞鳴》思古賢妃，不言今好內(nèi)，《還》言俗好獵，不言君從禽，斯風(fēng)人之言哉。”[40]

明　楊守勤

卷三《小雅·常棣》“常棣之華，鄂不韡韡”，注云：“鄂，毛云：外發(fā)也。楊守勤云：‘常棣之華，其內(nèi)向而下垂者，未必韡韡也……?！崛宕╄彛舐嗜灰?。”按：楊守勤?。?？—1620），字克之，號昆阜，慈溪人。萬曆三十二年（1604）會試、廷對均第一。著有《詩經(jīng)講意懸鑒》二十卷、《詩經(jīng)主意冠玉》[41]。

明　郝敬

卷二《魏風(fēng)·陟岵》，注云：“岵、屺、岡等，古義不可知也?！缂颈尽⒑戮磩t理學(xué)頭巾氣，豈知詩者乎？”按：郝敬（1558-1639），字仲輿，號楚望，湖北京山人，世稱“京山先生”。著有《毛詩原解》三十六卷（附《讀詩》一卷）[42]，郝敬對《陟岵》的解釋見《毛詩原解》卷十：“山多草木曰岵，山無草木曰屺，山脊曰岡。”[43]

卷二《陳風(fēng)·防有鵲巢》，注云：“……而郝敬駁朱云：‘以予美爲(wèi)男子，則簡兮爲(wèi)怨女矣；以予美爲(wèi)婦人，則《離騷》爲(wèi)曠大夫矣?！尬唐鋵⒁院谓獬?，愚哉！郝敬是膠柱而鼓瑟也……”按：郝敬語見《毛詩原解》卷十三[44]。

卷二《曹風(fēng)·下泉》“冽彼下泉，浸彼苞稂”，注云：“或云郝敬言隆冬之水，故云冽，然寒涼。曰敬雖愚也，必不然矣。冬時(shí)諸草死，豈亦水所爲(wèi)乎？其生者亦不傷之，凡湧泉雖夏必寒，故以冽言之，是亦郝敬所不能知。”按：《毛詩原解》卷十五《下泉》條，未見郝敬將“冽”解釋爲(wèi)“隆冬之水”，僅云：“冽，寒也。”這兩句詩，郝敬解釋爲(wèi)：“冽然寒涼下流之泉，本不能生物，況今田無五穀。但浸彼叢生之稂，民間荒涼，苛政侵刻，何以異此?！?span >[45]晉民這裏用的是“或云”，可能是耳食之誤。

卷二《豳風(fēng)·九罭》解題云：“郝敬駁非朱，何不責(zé)‘無以我公歸兮’之言。學(xué)究哉！”按：《毛詩原解》卷十六“九罭”條云：“朱子改爲(wèi)周公居?xùn)|，東人喜之而作，非也。夫居?xùn)|，公之不幸也。不以朝廷失公爲(wèi)憂，而以東人見公爲(wèi)喜。其於君子立言大義，近兒女私情，謂周大夫記東人愛公諷王，則可；謂東人喜之而作，則謬矣?！?span >[46]

明　徐光啟

卷二《豳風(fēng)·七月》“春日遲遲，采蘩祁祁”，注云：“采蘩，朱熹意解之，徐光啟辨其非?！卑矗盒旃鈫ⅲ?562—1633）的《詩經(jīng)》學(xué)著述主要有《毛詩六帖講意》、《詩經(jīng)傳稿》及《葩經(jīng)嫡證序》[47]。《毛詩六帖講意》卷一“七月”條云：“一説，求柔桑之後，桑已老而蠶尚未齊，故後出者，則以蘩啖之。此本朱傳，想俱未嘗目睹此事，故以意解之耳。且求桑采蘩一時(shí)事爾，自無前後也。”[48]