第二章 文學(xué)主體性理論的價(jià)值訴求問題

歷史地看，價(jià)值作為一個(gè)科學(xué)的范疇最初出現(xiàn)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)國際權(quán)威哲學(xué)史著作和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的百科全書確認(rèn)，德國哲學(xué)家洛采（Rudolf Hermann Lotze）第一個(gè)將價(jià)值范疇從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)引進(jìn)哲學(xué)。^[1]到尼采，文化價(jià)值問題被置于哲學(xué)思考的中心。他揭示了價(jià)值研究的重要性。在尼采看來，“價(jià)值”是人類生存的基本特征，也是文化的真髓。他說：“任何民族不判斷價(jià)值，便不能生存”，“估價(jià)，然后有價(jià)值；沒有估價(jià)，生存之核桃只是一個(gè)空殼”，而人之所以為人乃是因?yàn)樗麄兪恰肮纼r(jià)者”。^[2]在整體的文化領(lǐng)域中都需要關(guān)注價(jià)值問題；自然地，我們也不能忽視對(duì)文學(xué)主體性理論的價(jià)值訴求的判斷。

一 文學(xué)主體論價(jià)值訴求問題的考察依據(jù)與“現(xiàn)代性”概念的界定

筆者對(duì)文學(xué)主體性理論的價(jià)值訴求問題進(jìn)行考察，直接來源于以下幾個(gè)方面的關(guān)于文學(xué)主體論的認(rèn)識(shí)：其一，在第一章第一節(jié)里筆者著重分析指出，文學(xué)主體性命題包含著雙重理論指向，即對(duì)個(gè)體主體性與文學(xué)的獨(dú)立性、自主性的呼喚、確證和伸張。其二，在第一章第二節(jié)中我們又談到，劉再復(fù)自述其文學(xué)主體論從文學(xué)反映論中突圍出來，是為了引入一種新的有別于認(rèn)識(shí)論的價(jià)值論路向，這也就是說，劉再復(fù)在建構(gòu)文學(xué)主體性理論時(shí)其價(jià)值論意識(shí)是顯豁的；盡管在這一思路下建構(gòu)起來的文學(xué)主體論其價(jià)值追求是否合理還是一個(gè)需要另外討論的問題。應(yīng)該特別指出的是，劉再復(fù)在當(dāng)時(shí)價(jià)值論哲學(xué)研究還遠(yuǎn)未蔚然成風(fēng)的社會(huì)狀況中提出文學(xué)理論的價(jià)值論建構(gòu)思路確實(shí)是頗具理論洞察力和理論勇氣的。其三，于此，我們可以看出劉再復(fù)在其文學(xué)主體性理論建構(gòu)中存在一種通過“否定”文學(xué)反映論觀念力圖擺脫政治意識(shí)形態(tài)的制約而追求理論自性品格的“隱性”目的。^[3]其四，文學(xué)主體論呼喚、確證和伸張人的主體性與文學(xué)的獨(dú)立自主性，可以說是在為人與文學(xué)爭(zhēng)取“權(quán)利”。權(quán)利是啟蒙時(shí)代的創(chuàng)制，它是啟蒙的命脈、現(xiàn)代性的根基。在這個(gè)意義上，文學(xué)主體性理論的提出可以說是一種追求文化民主的行為。筆者認(rèn)為，這種針對(duì)個(gè)體主體性、文學(xué)的獨(dú)立性、理論自性品格以及文化民主觀念等方面的強(qiáng)調(diào)和追求反映出文學(xué)主體性理論建構(gòu)中存在著較為明顯的對(duì)于現(xiàn)代性價(jià)值觀念的肯定和強(qiáng)化趨勢(shì)；或者說，文學(xué)主體性理論的建構(gòu)體現(xiàn)出了現(xiàn)代性價(jià)值訴求的傾向。

筆者的這一看法直接關(guān)涉到對(duì)于“現(xiàn)代性”概念的基本理解。為了本研究論述的合理展開，在此，有必要針對(duì)“現(xiàn)代性”概念做一番界定的工作。在“附論”中，筆者列有《“現(xiàn)代性”概念的哲學(xué)闡釋》一文，對(duì)“現(xiàn)代性”概念進(jìn)行了專門而較詳細(xì)的討論，筆者自己在本書中對(duì)“現(xiàn)代性”一詞的理解和運(yùn)用就是循此而確定的。為保證討論問題的集中性和有效避免一些不必要的重復(fù)，以下僅為本章行文的需要對(duì)“現(xiàn)代性”概念作一些簡要說明?！艾F(xiàn)代性”是一個(gè)從西方移植過來的詞。西方學(xué)者在長期的“現(xiàn)代性”問題研究中形成了幾種有代表性的關(guān)于這一概念的差異性理解：第一，把“現(xiàn)代性”視為一個(gè)特定的歷史時(shí)期；^[4]第二，正是要與第一種觀點(diǎn)相區(qū)別，米歇爾·福柯將“現(xiàn)代性”理解為一種“態(tài)度”；^[5]第三，安東尼·吉登斯認(rèn)為“現(xiàn)代性”是一種獨(dú)特的“社會(huì)生活或組織模式”；^[6]第四，讓-弗朗索瓦·利奧塔將“現(xiàn)代性”理解為一種特殊的敘事方式；^[7]第五，尤爾根·哈貝馬斯稱“現(xiàn)代性”是一項(xiàng)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來未竟的方案（規(guī)劃）；^[8]等等。為了使對(duì)已趨復(fù)雜化的“現(xiàn)代性”概念的理解更為明朗，國內(nèi)一些學(xué)者近年來也作出了各自的闡釋努力。相比之下，筆者更同意俞吾金先生的觀點(diǎn)。受吉登斯的啟發(fā)，他提出了“現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)”的概念。俞吾金持論，現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)也就是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，尤其是海德格爾的此在現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，對(duì)現(xiàn)代性現(xiàn)象進(jìn)行全面的考察。在闡述了現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的基本立場(chǎng)、觀念和方法之后，從現(xiàn)代性現(xiàn)象的總體視域出發(fā)，并在對(duì)西方思想家現(xiàn)代性研究的幾種有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行批判性考察的基礎(chǔ)上，俞吾金分析指出：當(dāng)我們把現(xiàn)代性現(xiàn)象課題化時(shí)，在我們的視域中呈現(xiàn)出來的是一組現(xiàn)象，即“現(xiàn)代化”（modernization）、“前現(xiàn)代”（pre-modern）、“現(xiàn)代”（modern）、“后現(xiàn)代”（post-modern）、“前現(xiàn)代性”（pre-modernity）、“現(xiàn)代性”（modernity）、“后現(xiàn)代性”（post-modernity）、“現(xiàn)代主義”（modernism）和“后現(xiàn)代主義”（post-modernism）；而且，當(dāng)我們對(duì)這九個(gè)現(xiàn)象中的任何一個(gè)進(jìn)行考察時(shí)，其他八個(gè)現(xiàn)象都會(huì)以共現(xiàn)的方式呈現(xiàn)在我們的視域之中。因此，必須在這一總體視域中來界定“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵。按照現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的闡釋，“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”主要涉及前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個(gè)不同歷史時(shí)期的主導(dǎo)性價(jià)值觀念。相對(duì)于“前現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”而言，“作為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系，‘現(xiàn)代性’體現(xiàn)為以下的主導(dǎo)性價(jià)值：獨(dú)立、自由、民主、平等、正義、個(gè)人本位、主體意識(shí)、總體性、認(rèn)同感、中心主義、崇尚理性、追求真理、征服自然等”^[9]。顯然，這樣來理解“現(xiàn)代性”問題，我們對(duì)文學(xué)主體性理論體現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值訴求的傾向的判斷就有了充足的學(xué)理依據(jù)了。

二 中國狀況下的“年輕”的現(xiàn)代性：文學(xué)主體論訴求的價(jià)值的特征

然而，我們還要明白，考慮到中國問題的特殊性，在研究現(xiàn)代性課題時(shí)，單一的西方視角是不足取的。最近幾年來，國外越來越多的研究者開始提到“多元的現(xiàn)代性”（multiple modernities，有論者又將其譯為“多種的現(xiàn)代性”）^[10]這一新的概念，依據(jù)劉小楓的論述，對(duì)于它的“一種樸素的理解”是：當(dāng)前“所謂‘現(xiàn)代性’已經(jīng)被西方國家的‘現(xiàn)代性論述’占據(jù)了，非西方國家并非一定要甚至不應(yīng)該唯西方的‘現(xiàn)代性’方案馬首是瞻。比如說，中國、印度或者東亞應(yīng)該有自己的‘現(xiàn)代性’。‘現(xiàn)代性’是多元的，意思是說，不同的民族國家及其文化傳統(tǒng)應(yīng)該有自己民族特色的‘現(xiàn)代性’或者‘現(xiàn)代化’”^[11]。這一概念的提出以及圍繞著它而展開的討論顯然大大推進(jìn)了現(xiàn)代性問題的研究。在我國，以歐洲文明之外的視野來考察，同時(shí)也內(nèi)在地針對(duì)國內(nèi)學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代性研究的習(xí)慣性的單一西方視角，汪暉氣勢(shì)頗為磅礴地發(fā)出了“‘誰’的‘現(xiàn)代性的方案’？”的質(zhì)問，十余年來致力于“中國的現(xiàn)代性”問題的探討，站在中國現(xiàn)代性立場(chǎng)之上批判西方現(xiàn)代性。^[12]吳冠軍說，根據(jù)他個(gè)人的理解，汪暉致力于的“中國的現(xiàn)代性”問題研究的學(xué)術(shù)工作可概括為四個(gè)重要環(huán)節(jié)：其一，論證現(xiàn)代性（包括自由主義以及社會(huì)主義等不同“現(xiàn)代性方案”在內(nèi)）起源于歐洲文明，因此是一種“西方特殊主義”；其二，從經(jīng)濟(jì)史角度揭示現(xiàn)代性是伴隨著殖民主義在地理上的擴(kuò)張而得到世界性的強(qiáng)制傳播與規(guī)劃；其三，從思想史角度梳理自近代以來中國的傳統(tǒng)天理觀在西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)下的瓦解過程，在文化衰敗的同時(shí)“現(xiàn)代個(gè)人認(rèn)同”呈現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)；其四，回到晚清甚至更早的思想語境重新探究“現(xiàn)代中國思想的興起”，并試圖整合數(shù)代中國知識(shí)分子（包括晚清以前的士大夫）應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的思想遺產(chǎn)，進(jìn)而建構(gòu)出完全不同于西方現(xiàn)代性的“中國的現(xiàn)代性”，以此拯救當(dāng)代中國的種種現(xiàn)代性困境與危機(jī)。這四個(gè)研究方面環(huán)環(huán)相扣，前一環(huán)分別為后一環(huán)的研究前提。^[13]由此，我們看到，汪暉的主題探討與“multiple modernities”題中所指是存在頗多契合之處的。但是，吳冠軍同時(shí)也指出，他對(duì)汪暉研究工作的第一環(huán)——質(zhì)疑“誰的現(xiàn)代性”——就存有不同的看法。他認(rèn)為汪暉論證“誰的現(xiàn)代性”的學(xué)理依據(jù)事實(shí)上就在“西方中心主義”的視野之內(nèi)。在特定意義上，他實(shí)在無法認(rèn)同汪暉建構(gòu)在啟蒙廢墟上的所謂“中國的現(xiàn)代性”論說。出于對(duì)汪暉理論的這些判斷以及隨之而來的關(guān)于其他方面問題的思考，吳冠軍提出了康德主義的“多元現(xiàn)代性”（multi-modernities，這個(gè)詞是吳冠軍“生造”的）觀點(diǎn)來回應(yīng)汪暉的“中國的現(xiàn)代性”論說。在他看來，從規(guī)范層面上講，康德主義的“多元現(xiàn)代性”包含著兩層內(nèi)容：第一，以基本權(quán)利為核心地基的諸項(xiàng)啟蒙理想；第二，在文明交往與互動(dòng)中通過文化民主而形成的多元的“現(xiàn)代性”方案。其中，基本權(quán)利與文化民主構(gòu)成了多元現(xiàn)代性中的一對(duì)核心詞。而且，多元現(xiàn)代性的以上兩層內(nèi)涵互為前提，缺一不可。^[14]無可置疑的是，這些問題和觀點(diǎn)的提出以及由此而展開的關(guān)于現(xiàn)代性問題的討論，對(duì)于中國語境下的“現(xiàn)代性”研究起到了明顯的深化作用。然而，在由他人的研究而構(gòu)成的思想資源的基礎(chǔ)上，面對(duì)由傳統(tǒng)背景而延續(xù)下來的中國國情，基于不能根據(jù)現(xiàn)代性的“特殊主義”起源——“現(xiàn)代性起源于西方”是學(xué)界普遍認(rèn)可的觀念——來否定部分的現(xiàn)代性要素業(yè)已取得的“普遍主義”影響的立場(chǎng)，并直接依據(jù)于對(duì)文學(xué)主體性理論價(jià)值訴求問題的思考，筆者在此更提出“中國狀況下的‘年輕’的現(xiàn)代性”一說，認(rèn)為文學(xué)主體性理論訴求的價(jià)值具有中國狀況下的“年輕”的現(xiàn)代性特征。

在具體討論文學(xué)主體性理論價(jià)值訴求的這一特點(diǎn)之前，必須加以說明的是，以上在汪暉與吳冠軍之間關(guān)于現(xiàn)代性問題的不同理解本身顯然并不在本文的詳細(xì)而特別的論述之列，而且，筆者在此也并不簡單而片面地傾向于二者的任何一方所持的思想立場(chǎng)；但有一點(diǎn)卻又是顯明的，那就是他們的某些看法一起構(gòu)成了筆者立論的思想資源，這也是在上文需要對(duì)他們的“現(xiàn)代性”問題研究略加申說的唯一原因。受他們思想的共同影響，討論“中國狀況下的‘年輕’的現(xiàn)代性”問題意味著筆者認(rèn)同現(xiàn)代性是一種多元存在的觀點(diǎn)，也意味著筆者強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)代性問題的特殊性，這也就是說，我們要深刻認(rèn)識(shí)到中國現(xiàn)代性與西方現(xiàn)代性之間的差異。筆者以為，清醒地認(rèn)識(shí)到二者之間的差異并通過突出這種差異來加深對(duì)現(xiàn)代性問題的探討是一種可行的研究態(tài)度和路向。

同時(shí)，“‘年輕’的現(xiàn)代性”的提法表明筆者認(rèn)為，現(xiàn)代性對(duì)于中國而言有著深層的背景性蘊(yùn)涵，它是伴隨著相比于西方顯得明顯“后發(fā)”的中國社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程而逐步產(chǎn)生的價(jià)值觀念，現(xiàn)代性價(jià)值訴求是晚清以來中國社會(huì)和文化總體實(shí)踐的集體性合理“行為”；而且，現(xiàn)代性價(jià)值是一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)的階段性追求，它也必將隨著中國社會(huì)和文化總體實(shí)踐的深入而漸次由“年輕”走向“成熟”。“成熟”不僅意味著現(xiàn)代性主導(dǎo)價(jià)值歷史性的充分展開，它還意味著人們對(duì)現(xiàn)代性的負(fù)面影響持有清醒的認(rèn)識(shí)并加以合理的規(guī)避。這既是一個(gè)歷史的判斷，其中也還有一份堅(jiān)執(zhí)和向往^[15]。此外，需要特別指出的是，“‘年輕’的現(xiàn)代性”的提法直接受啟發(fā)于美國哈佛大學(xué)法律教授亨利·J.斯坦納（Henry J.Steiner）關(guān)于“年輕的權(quán)利”的思想。在《年輕的權(quán)利》這篇為美國哥倫比亞大學(xué)教授、憲法學(xué)家路易斯·亨金（L.Henkin）出版的《權(quán)利的時(shí)代》而寫的書評(píng)中，他提出了這一看法。^[16]筆者認(rèn)為，斯坦納的觀點(diǎn)是明確的，那就是，考慮到在當(dāng)前世界的一般社會(huì)文化狀況中依然存在著嚴(yán)峻的違反人權(quán)規(guī)范的現(xiàn)象以及人權(quán)與權(quán)力之間的不可緩和的對(duì)立等事實(shí)，權(quán)利還正在生長之中，世界并沒有進(jìn)入路易斯·亨金所稱謂的并加以肯定的“權(quán)利的時(shí)代”。在這里，筆者無意對(duì)斯坦納所提出的“年輕的權(quán)利”這一看法進(jìn)行專門的評(píng)論，而是特別贊賞他對(duì)于權(quán)利的“生長”性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，并認(rèn)為“現(xiàn)代性”價(jià)值對(duì)于當(dāng)代中國尤其是剛從“文革”中走出來的80年代的中國而言也正是處在一個(gè)生長的過程之中從而具有鮮明的“年輕”的特性。

從價(jià)值層面上說，文學(xué)主體性理論訴求的是中國狀況下的“年輕”的現(xiàn)代性。筆者得出這一結(jié)論，除了前面必要的說明之外，主要出于以下兩個(gè)方面的理由。

第一，是考慮到在文學(xué)主體性理論提出的20世紀(jì)80年代中期的中國，真正的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程還相對(duì)短暫^[17]，一些主導(dǎo)性的現(xiàn)代性價(jià)值理念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完全地普遍確立或?qū)崿F(xiàn)得很不徹底，而更多的只是處于醞釀和初步“生長”之中^[18]。這也就是說，現(xiàn)代性價(jià)值還沒有成為人們共同的自覺追求，還沒有成為人們?nèi)粘Ｉ钪械牧?xí)慣性擁有，不像在20世紀(jì)的西方現(xiàn)代主義的文化傾向^[19]已然廣泛地植根于西方人的日常生活之中。一種歷史中的相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)形態(tài)的價(jià)值訴求自然脫離不了它的大環(huán)境，歷史的“給定性”制約是巨大的。由此，文學(xué)主體性理論的價(jià)值訴求似乎只能被看作是一種對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值的青春性“吁請(qǐng)”，盡管在筆者看來劉再復(fù)在其理論中表現(xiàn)出了較為嚴(yán)肅的學(xué)理性建構(gòu)的努力。

第二，也是更為根本的，依據(jù)于對(duì)文學(xué)主體性理論本身表現(xiàn)出來的一些特征的具體考察和判斷，而這又至少可以從兩個(gè)方面來說明。

首先，文學(xué)主體論的意志主義哲學(xué)傾向一定程度上削弱了和“主體性”一道構(gòu)成現(xiàn)代性觀念核心的“理性”^[20]的價(jià)值。文學(xué)主體論盡管講到人的主體性包括實(shí)踐主體性和精神主體性并把創(chuàng)作主體區(qū)分為實(shí)踐主體和精神主體兩個(gè)層面，但正如前文已經(jīng)闡明的，它無限夸大精神主體的理論偏移傾向相當(dāng)明顯，甚至它徑直把主體性等同于人的主觀能動(dòng)性；這種對(duì)精神主體的作用、對(duì)人的主觀能動(dòng)性的無限夸大或者說對(duì)人的主觀意識(shí)的極度張揚(yáng)就使其存有一種意志主義的哲學(xué)傾向。本來，文學(xué)主體性理論的提出有著70年代末80年代初開始的思想解放運(yùn)動(dòng)和知識(shí)界新啟蒙主義運(yùn)動(dòng)的思想背景^[21]，其本身也具有較為顯豁的啟蒙性質(zhì)，理性精神應(yīng)該成為它的內(nèi)在追求，因?yàn)閱⒚芍髁x的本質(zhì)可以說就是理性主義。誠如康德所論：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)?！璖apere aude！要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)”；啟蒙運(yùn)動(dòng)需要的“就是在一切事情上都有公開運(yùn)用自己理性的自由”^[22]。但是，劉再復(fù)在其理論建構(gòu)中似乎存在一種極為濃重的以理想和信仰為合法性，以浪漫激情為動(dòng)力，以實(shí)現(xiàn)最大化的自我為目標(biāo)而彌漫開來的文化情緒，從根本上說它就是通過文學(xué)主體論的意志主義哲學(xué)傾向而表現(xiàn)出來的。這種對(duì)于人的主觀能動(dòng)性針對(duì)客觀規(guī)律、目的論等“反抗”的不證自明的有效性的過分強(qiáng)調(diào)就使其理論一定程度上喪失了理性的特質(zhì)而滑入了非理性主義。我們知道，意志主義是反抗理性主義秩序的，從而，它也就成為一種侵蝕、消解現(xiàn)代性價(jià)值的力量。