賦體的生成與先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)

趙敏俐

【摘要】《詩》與賦的傳承關(guān)系，既有顯性的文本與文體上的關(guān)聯(lián)，更有來自《詩經(jīng)》的文化精神和春秋時(shí)期逐漸形成的《詩》學(xué)傳統(tǒng)。本文從探討“賦”字本義入手，分析春秋時(shí)代“賦詩言志”的意義、先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的形成、“不歌而誦”的表達(dá)方式與“賦體”命名之關(guān)系。騷體賦與散體賦從文體上講雖然各有不同的生成途徑，但是卻共同傳承了深厚的先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)。我們需要關(guān)注它們各自的獨(dú)立品格，但是我們也需要探討它們相同的文化之源，如此才會對賦體文學(xué)的發(fā)展流變有一個(gè)更為清楚的認(rèn)識。

【關(guān)鍵詞】賦 賦詩言志 《詩經(jīng)》 《詩》學(xué)傳統(tǒng) 楚辭 賦體

《周禮·春官宗伯》記太師教六詩，其一曰“賦”。班固《兩都賦序》曰：“賦者古詩之流也?！睋从荨段恼铝鲃e論》：“賦者，敷陳之稱，古詩之流也。古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之，故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。”劉勰《文心雕龍·詮賦》曰：“賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也?！背掏㈧瘛厄}賦論》：“若夫體事與物，《風(fēng)》之《駟鐵》，《雅》之《車攻》、《吉日》，畋獵之祖也；《斯干》、《靈臺》，宮殿苑囿之始也；《公劉》之‘幽居允荒’，《綿》之‘至于岐下’，京都之所由來也。至于鳥獸草木之詠，其流寢以廣矣。故《詩》者，騷、賦之大源也?！眲⑽踺d《藝概·賦概》：“言情之賦本于風(fēng)，陳義之賦本于雅，述德之賦本于頌?！笨梢?，賦體源自詩，乃是古人傳統(tǒng)的看法。然賦之為體，畢竟與詩不同，故清代以來，對于賦體文學(xué)的生成，學(xué)人們開始了更為廣泛的探討。清人章學(xué)誠認(rèn)為：“古之賦家者流，原本《詩》、《騷》，出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對，《莊》、《列》寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也；排比諧隱，韓非《儲說》之屬也；征材聚事，《呂覽》類輯之義也?！?sup>劉師培則力主出于縱橫家。他說：“詩賦之學(xué)，亦出于行人之官。……行人之術(shù)，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引‘誦詩三百，不能專對’之文，以為大戒。誠以出使四方，必有當(dāng)于詩教。則詩賦之學(xué)，實(shí)唯縱橫家所獨(dú)擅矣?！薄坝荚娰x之流別者，盍溯源于縱橫家哉！”20世紀(jì)40年代，馮沅君撰文，論證了漢賦與古優(yōu)的關(guān)系，同時(shí)又說到了漢賦與“隱書”的關(guān)系。朱光潛則認(rèn)為“賦就是隱語的化身”。20世紀(jì)80年代以后，賦學(xué)研究重新興起，學(xué)者們又在前人的基礎(chǔ)上提出一些新的看法，如馬積高先生將傳統(tǒng)賦源論概括為四種說法，指出其各自長短，他本人又把賦分為騷體賦、文賦和詩賦三種類型，認(rèn)為他們分別有三個(gè)主要來源。騷體賦源于楚歌，文賦源于諸子問答與游士說辭，詩體賦源于《詩》三百。此外，還有人認(rèn)為漢賦與陰陽家有關(guān)，有人認(rèn)為與先秦諸子的關(guān)系甚密。還有人綜合各家之說而折中之。近來有人認(rèn)為賦的來源與貢賦制和原始祭禮有關(guān)，這說明對于賦體來源研究的日漸深入并細(xì)化，也說明這個(gè)問題的復(fù)雜性。但本人認(rèn)為在關(guān)于賦體產(chǎn)生的過程中，除了討論其文體形成的諸多復(fù)雜因素之外，還需要關(guān)注體現(xiàn)在其中的來自《詩經(jīng)》的文化精神，以及從春秋以后逐漸形成的《詩》學(xué)傳統(tǒng)，包括春秋時(shí)代的“賦詩言志”活動(dòng)與戰(zhàn)國時(shí)期的稱詩引詩。它們對賦體生成以及賦家之心產(chǎn)生的影響之巨，遠(yuǎn)在其他諸種歷史原因之上。《詩》與賦的傳承關(guān)系，既有顯性的文本與文體上的關(guān)聯(lián)，更重要的還是中國早期《詩》學(xué)傳統(tǒng)的影響。然而迄今為止，學(xué)界對此問題的探討還不夠充分。因此，弄清隱藏在賦體其后的中國詩學(xué)傳統(tǒng)，是探討賦體起源的核心問題。為此，本人略抒己見，以就教于方家。

一 “賦”字釋義與“賦詩言志”

探討賦體之源起，自然離不開對于“賦”字本義的探討。劉勰《文心雕龍·詮賦》曰：“賦者鋪也。鋪采摛文，體物寫志也。”這是對以漢代散體大賦為代表的賦體文學(xué)文體特征的經(jīng)典概括?！百x”之名稱來源于《詩》之六義，六義之“賦”，后人也多從鋪陳之義入手給予解釋，最經(jīng)典的莫過于朱熹《詩集傳》所云：“賦者，敷陳其事而直言之者也。”然而“賦”字本義在先秦并非如此，而是指“田賦”“貢賦”之義，故當(dāng)代學(xué)者們多從其“田賦”“賦稅”之義引申為“布”“鋪”之義。但本人認(rèn)為還不是這樣簡單，“賦”之本義為賦稅，通釋其字義則為“取”和“斂”，引而申之，則反義為訓(xùn)，可釋之為“予”“班”“布”“鋪”等義。特別是關(guān)于“賦”字的“取”“斂”之義，尤需關(guān)注。對此，本人曾在舊著中有過闡述。此處再略加申說。

“賦”字最早產(chǎn)生于何時(shí)？目前尚不明確。出土的甲骨文中尚未發(fā)現(xiàn)“賦”字。按現(xiàn)存先秦文獻(xiàn)來看，賦字使用最多的義項(xiàng)與貢稅有關(guān)?！渡袝び碡暋酚浱煜戮胖萃恋匚锂a(chǎn)，說的就是傳說中從夏代開始的貢賦之制：“禹別九州，隨山濬川，任土作貢?！笨装矅鴤鳎骸叭纹渫恋厮?，定其貢賦之差?！笨追f達(dá)疏：“九州之土，物產(chǎn)各異，任其土地所有，以定貢賦之差。既任其所有，亦因其肥瘠多少不同，制為差品?！薄啊x者’，自上稅下之名，謂治田出谷，故經(jīng)定其差等，謂之‘厥賦’。‘貢’者，從下獻(xiàn)上之稱，謂以所出之谷，市其土地所生異物，獻(xiàn)其所有，謂之‘厥貢’?！笨梢?，貢賦二者，同實(shí)異名，以下獻(xiàn)上為“貢”，以上征下為“賦”，而這些都是以土地的肥瘠為依據(jù)的，所以《禹貢》在下面每寫一州時(shí)總會用“厥土……厥賦……厥田……”類句式，意味根據(jù)其土地的品質(zhì)決定其賦稅的多少，如“冀州……厥土惟白壤，厥賦惟上上錯(cuò)，厥田惟中中”?？装矅瑁骸百x謂土地所生，以供天子。”《周禮·地官司徒》：“辨土有二壤之物而知其種，以教稼穡樹蓺，以土均之法辨五物九等，制天下之地征，以作民職，以令地貢，以斂財(cái)賦，以均齊天下之政?！薄蹲髠鳌こ晒四辍罚骸敖?，薄賦斂，宥罪戾，節(jié)器用?！薄蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸班嵶赢a(chǎn)作丘賦?！薄蹲髠鳌ぐЧ荒辍罚骸凹緦O欲以田賦，使冉有訪諸仲尼?！薄吨芏Y·天官冢宰》：“五曰賦貢”“以九賦斂財(cái)賄：一曰邦中之賦，二曰四郊之賦，三曰邦甸之賦，四曰家削之賦，五曰邦縣之賦，六曰邦都之賦，七曰關(guān)市之賦，八曰山澤之賦，九曰幣余之賦”。因?yàn)槿绱?，漢代以后人的解釋也多由此而生?！稜栄拧め屟浴罚骸百x，量也。”郭璞注：“賦稅所以評量?！彼稳诵蠒m疏曰：“郭云‘賦稅所以評量。’《方言》云：‘平均，賦也。燕之北鄙，東齊北郊，凡相賦斂，謂之平均?！窃u量也。”郝懿行《爾雅義疏》：“量者，《說文》云：‘稱輕重也’……《周禮·序官·量人》注：‘量，猶度也?！抖Y運(yùn)》：‘月以為量?！嵶ⅲ骸开q分也?！度A嚴(yán)經(jīng)·音義上》引《國語》賈逵注：‘量，分齊也?！x，布也?！秴斡[·分職篇》注：‘賦，予也?！斗窖浴吩疲骸x，予，操也?！琴x兼取予，其義則皆為量也。故《魯諺》云‘賦里以入，而量其有無’。然則賦斂、賦稅，即為量入，賦布、賦予，即為量出?！痹S慎《說文解字·貝部》：“賦，斂也。從貝武聲。”段玉裁《說文解字注》：“《周禮·大宰》：‘以九賦斂財(cái)賄?！瘮恐毁x，班之亦曰賦。經(jīng)傳中凡言以物班布與人曰賦?！?/p>

從這些解釋看，“賦”字取義從“貝”，與財(cái)物有關(guān)?！百x”字的第一要義指的是賦稅，賦稅要有標(biāo)準(zhǔn)，所以有“量”的意義。因?yàn)橘x稅需要收取，所以又與“取”和“斂”同義。如《公羊傳》哀公十二年：“譏始用田賦也。”注：“賦者斂取其財(cái)物也?！薄蹲髠鳌焚夜吣辏骸百x納以言?！倍蓬A(yù)注：“賦猶取也?！薄稘h書·地理志上》：“厥賦上上錯(cuò)。”注：“賦者，發(fā)斂土地所生之物以供天子也?！睋P(yáng)雄《方言》：“平均，賦也?！卞X繹《方言箋疏》曰：“《說文》：‘賦，斂也?！稄V雅·釋言》：‘平均，賦也。’《急就篇》云：‘司農(nóng)少府國之淵，遠(yuǎn)取財(cái)物主平均?！?/p>

賦的本義為賦稅，通釋其字義則為“取”和“斂”，引而申之，反義為訓(xùn)，可釋之為“予”“班”“布”。楊雄《方言》一曰：“索，取也”。二曰：“鋪、頒，索也?！卞X繹曰：“上文‘索，取也，自關(guān)而西曰索’。索與索同?！侇C之言布班也?！瘡埡狻稏|京賦》云：‘布教頒常，皆遍賦予之。’義與‘取’正相反。然則鋪頒之為索，猶治謂之亂，香謂之臭，賦之為予授也?！稌x語》云：‘賦職任功?！f昭注云：‘賦，授也。’《呂氏春秋·分職篇》云：‘出高庫之兵以賦民?！哒T注云：‘賦，予也?！允且??！保ā斗窖怨{疏》卷六）《詩經(jīng)·大雅·烝民》：“明命使賦?！薄睹珎鳌罚骸百x，布也”?！犊资琛罚骸帮@明王之政教，使群臣施布之。身為大臣，故得使在下者布行王政也?！?/p>

認(rèn)清“賦”為“賦稅”之本義、“取”“斂”的引申義和“布”“予”等反訓(xùn)義，對于我們認(rèn)識賦體起源意義重大。我們由此再來討論先秦時(shí)代“賦”字使用時(shí)第二個(gè)重要的義項(xiàng)，即“賦詩”之“賦”。

按《周禮》所言，“賦詩”之“賦”，當(dāng)為太師所教風(fēng)、賦、比、興、雅、頌“六詩”之一，班固《漢書·藝文志》引《傳》曰：“不歌而誦謂之賦?！薄吨芏Y·春官·大司樂》：“以樂語教國子，興、道、諷、誦、言、語?！编嵭ⅲ骸氨澄脑恢S，以聲節(jié)之曰誦?！笨资瑁骸爸S是直言之，無吟詠，誦則非直背文，又為吟詠以聲節(jié)之為異?！币源硕?，“賦”與“誦”同義，是按照一定的聲音節(jié)奏來吟詠詩歌的方式。它們是與“歌”不同的?！案琛笔强沙?、可配樂的一種表演方式，而“誦”與“賦”只是指按一定節(jié)奏來吟詠，二者區(qū)別很明顯。如《左傳》襄公十四年記衛(wèi)獻(xiàn)公讓師曹為孫蒯歌《巧言》，“公使歌之，遂誦之”?！案琛迸c“誦”分言，正可見出二者的區(qū)別?！蹲髠鳌分杏涊d的大量的“賦詩言志”，正是流行于當(dāng)時(shí)的貴族社會上的一種以“賦詩”亦即“誦詩”的方式來“言志”的活動(dòng)。

那么，這種“不歌而誦”的詩歌表達(dá)方式何以又稱之為“賦詩”？這正是由“賦”字本義與引申義有直接關(guān)系?！百x詩言志”之“賦”，從活動(dòng)表現(xiàn)方式來講，是一種“不歌而誦”的語言藝術(shù)行為。但是，在“賦詩言志”這四字結(jié)構(gòu)之中，同樣包含著兩個(gè)義項(xiàng)，第一是“取”，第二是“布”。這正反映了“賦詩言志”這一活動(dòng)的兩個(gè)層面。所謂“賦詩”，就是先把別人的詩拿來使用，此即“賦”字的“取”義?！蹲髠鳌は骞四辍酚洷R蒲癸語“賦詩斷章，余取所求焉”就是對“取”義的最好概括。所謂“言志”，就是用以表達(dá)自己的思想，此即“賦”字之“布”義。故《國語·周語上》：“將導(dǎo)利而布之上下者也?！表f昭注：“布，賦也。”《左傳·昭公三年》記鄭罕虎到晉國表達(dá)鄭國對晉平公新娶夫人的祝賀之意，鄭罕虎即說：“寡君使虎布之”。杜預(yù)注：“布，陳也?！边@里的“布”就是指“陳述”“表達(dá)”?！蹲髠鳌氛压暧涀赢a(chǎn)對韓起向鄭商人買玉之事而進(jìn)行的有關(guān)解釋，亦云：“敢私布之?！薄安肌币嚓愂鲋?。昭公十六年同時(shí)又記鄭六卿餞宣子于郊。宣子曰：“二三君子請皆賦，起亦以知鄭志?！边@里韓宣子讓鄭六卿賦詩，也即是指讓他們借詩來陳述和表達(dá)自己的思想，故韓起才說：“起亦以知鄭志。”亦即由此而了解鄭人的思想。實(shí)際上，《左傳》所記當(dāng)時(shí)人“賦詩”活動(dòng)，這里的“賦”就包括取別人之詩和表達(dá)自己思想這兩層意思。由此可見，《左傳》中所記的“賦詩言志”，即當(dāng)時(shí)人把詩拿來應(yīng)用，取詩義以喻其志，這正是“賦”字之“取”義和“布”義的綜合使用。由此我們也就明白，為什么周代貴族將這種“不歌而誦”的引詩用詩的活動(dòng)稱之為“賦詩言志”。

二 “賦詩言志”與先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)

有人說：“賦詩言志”不過是春秋時(shí)代朗誦詩歌的一種方式，與“賦”之結(jié)體沒有直接關(guān)系。其實(shí)，這是沒有弄清“賦詩言志”這一活動(dòng)的內(nèi)涵和隱藏在其后的中國“詩”學(xué)傳統(tǒng)，而這正是探討賦體起源的核心問題。

我們知道，先秦時(shí)代的詩大都是可以歌唱的。但即便如此，詩的最初寫作，也未必就只有歌唱一途，以聲節(jié)之的“誦”，仍然是重要的表達(dá)方式之一，《左傳》《國語》《論語》《周禮》等文獻(xiàn)中記載了大量的關(guān)于誦詩的文字，可知誦詩這種方式在當(dāng)時(shí)是多么重要?！对娊?jīng)·大雅·嵩高》：“吉甫作誦，其詩孔碩?！薄洞笱拧A民》：“吉甫作誦，穆如清風(fēng)?！薄缎⊙拧す?jié)南山》：“家父作誦，以糾王讻?！笨芍谥艽鐣?，有時(shí)候作詩也可以稱之為“作誦”?！秶Z·周語上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉。”是天子聽政可以讓盲人誦詩。《左傳·僖公二十八年》：“楚師背酅而舍，晉侯患之，聽輿人之誦，曰：‘原田每每，舍其舊而新是謀?！薄蹲髠鳌は骞哪辍罚骸棒斢谑呛跏俭?，國人誦之曰：‘臧之狐裘，敗我于狐駘。我君小子，朱儒是使。朱儒！朱儒！使我敗于邾?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸澳伦硬徽f，使工為之誦《茅鴟》?！薄蹲髠鳌は骞辍罚骸皬恼荒?，輿人誦之，曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之！’及三年，又誦之，曰；‘我有子弟，子產(chǎn)誨之。我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之？’”《國語·晉語三》：“惠公入而背外內(nèi)之賂。輿人誦之曰：‘佞之見佞，果喪其田。詐之見詐，果喪其賂。得國而狃，終逢其咎。喪田不懲，禍亂其興?！薄秶Z·楚語上》：“且夫誦詩以輔相之，威儀以先后之。”以上是關(guān)于“誦詩”的記載，而關(guān)于“賦詩”的記載更多。如《左傳·隱公元年》：“公入而賦：‘大隧之中，其樂也融融！’姜出而賦：‘大隧之外，其樂也泄泄！’”《左傳·隱公三年》：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。”《左傳·閔公二年》：“許穆夫人賦《載馳》。”“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召。師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》?！薄蹲髠鳌べ夜辍罚骸巴硕x曰：‘狐裘尨茸，一國三公，吾誰適從？’”“公子賦《河水》，公賦《六月》?！贝祟惱由醵啵辉倭信e。這說明，“賦詩”或者“誦詩”在西周和春秋時(shí)代已經(jīng)是當(dāng)時(shí)社會上一種普遍的作詩和用詩活動(dòng)，它也可以說明《詩》在當(dāng)時(shí)的應(yīng)用有多么廣泛。它既可以用于祭祀典禮，可以用于宴饗嘉會，也可以用于懷人思遠(yuǎn)，可以用于美刺諷喻。正因?yàn)槿绱?，所以對于《詩》的學(xué)習(xí)，才成為周代貴族的必修科目。而在這里面所體現(xiàn)的，正是先秦的《詩》學(xué)精神。由此我們就可以理解，為什么孔子說“不學(xué)《詩》，無以言”（《論語·季氏》），又說：“小子何莫學(xué)夫詩？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識于鳥獸草木之名?！保ā墩撜Z·陽貨》）這既是孔子對于《詩》的功能的總結(jié)，也代表了當(dāng)時(shí)人對于《詩》的基本認(rèn)識。

春秋時(shí)代的“賦詩言志”，便是春秋《詩》學(xué)精神的具體體現(xiàn)。這里的“賦詩”又包括兩種情況：其一是賦自己所作之詩，如《左傳》隱公元年記鄭伯與其母相見時(shí)：“公入而賦：‘大隧之中，其樂也融融。’姜出而賦：‘大隧之外，其樂也泄泄?！薄蹲髠鳌烽h公二年記：“許穆夫人賦《載馳》。”《左傳》文公三年記：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也，國人哀之，為之賦《黃鳥》?！逼涠琴x別人之詩用以“言志”，《左傳》中所記載的大量的“賦詩”都是這種情況，君臣或賓主在燕饗嘉會上取他人之詩（主要指“詩三百”）而賦以表達(dá)思想情感。下面我們就對這種現(xiàn)象進(jìn)行一下討論。請看下例：

冬，公如晉，朝，且尋盟。衛(wèi)侯會公于沓，請平于晉。公還，鄭伯會公于棐，亦請平于晉。公皆成之。鄭伯與公宴于棐。子家賦《鴻雁》。季文子曰：“寡君未免于此。”文子賦《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章。鄭伯拜。公答拜。

這是《左傳·文公十三年》（前614年）所記載的鄭國與魯國國君相見的一次外交活動(dòng)。說的是這年冬天，魯文公到晉國去。他此行的目的，一是為了向晉侯朝拜，晉國當(dāng)時(shí)是各諸侯之長。二是要尋求結(jié)盟。在去晉國的途中，魯文公還與衛(wèi)侯在沓地有一次相會，順便幫助衛(wèi)侯做了一件事，和好了晉衛(wèi)兩國之間的關(guān)系。在返回途中路過鄭國，鄭伯在棐地宴請魯文公，其目的也是想請魯君代向晉國求和。在席間，鄭大夫子家賦《小雅·鴻雁》，詩中有“之子于征，劬勞于野。爰及矜人，哀此鰥寡”的話，這是鄭人以“鰥寡”自比，希望魯君不辭辛勞，到晉國斡旋，幫助鄭國求和。魯大夫季文子賦《小雅·四月》，詩中有“四月維夏，六月徂暑，先祖匪人，胡寧忍予”和“亂離瘼矣，爰其適歸”的話，意味魯侯剛從晉國回來，一路勞苦，不宜再去奔波。鄭子家再賦《鄘風(fēng)·載馳》第四章，詩中有“控于大邦，誰因其極”等語，義取小國情況緊急，再三懇求，希望大國給予救援。魯大夫季文子再賦《小雅·采薇》第四章，詩中有“豈敢定居，一月三捷”的話，意思是說魯侯答應(yīng)了鄭國的要求，不敢安居，表示愿意再到晉國跑一次為鄭求和。于是鄭伯施禮拜謝，魯侯起身答謝。

很顯然，這是諸侯國之間一次非常重要的外交活動(dòng)，對于鄭國來說尤其重要，事關(guān)他們?nèi)绾沃匦滦迯?fù)與晉國之間的關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)原因，他們才會專門宴請魯文公。在這樣重大的外交活動(dòng)中，兩國君臣為什么都要采取“賦詩言志”的方式進(jìn)行交流呢？當(dāng)然這與春秋時(shí)代的社會文化環(huán)境緊密相關(guān)，是周代貴族社會禮樂文化的具體表現(xiàn)，也是溫文爾雅、尊禮重信的君子之風(fēng)的展現(xiàn)，它顯示了周代貴族的人格魅力。而“賦詩言志”這一交往方式之所以流行，其前提是首先要有一個(gè)合適的社會文化土壤，即這個(gè)社會的貴族士大夫階層從整體上對《詩經(jīng)》都要相當(dāng)?shù)氖煜?，亦即不僅是魯國的貴族士大夫們熟悉，鄭國的士大夫們熟悉，其他各諸侯國的貴族士大夫們也要熟悉。交往的雙方若有一方不熟悉，便無法進(jìn)行有效的溝通。據(jù)董治安先生統(tǒng)計(jì)，“今本《左傳》、《國語》稱引詩三百（以及逸詩）和賦詩、歌詩、作詩等有關(guān)記載，總共三百十七條；其中《左傳》計(jì)二百七十九條，《國語》計(jì)三十八條”。所涉及的國家包括周、魯、晉、鄭、楚、衛(wèi)、齊、秦、宋、陳、邾、許、戎；所涉及的《詩經(jīng)》中的作品涵蓋了國風(fēng)、二雅和三頌，總計(jì)240篇，占現(xiàn)有《詩經(jīng)》總篇數(shù)的67%；所涉及的人物包括諸侯國君、大夫、國人、樂工和貴族女子。由此我們可以看出“詩三百”在當(dāng)時(shí)的流傳之廣泛，人們對它的熟悉程度。而且，要能夠熟練地在與別人交流的時(shí)候“賦詩言志”，就不僅要熟悉這些詩篇的本義，還要知道這些“詩”何為而作，它所表達(dá)的方式與方法，懂得“風(fēng)”“賦”“比”“興”“雅”“頌”這詩之“六義”。還要學(xué)會如何發(fā)揮引申，學(xué)會“興”“道”“諷”“誦”“言”“語”的具體應(yīng)用的方式與方法。還要從更高的理性層面認(rèn)識“詩”的本質(zhì)，“詩”在當(dāng)時(shí)社會中所承擔(dān)的復(fù)雜的文化功能，概括出相應(yīng)的詩學(xué)理論。這些加在一起，就是我們所說的先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)，亦即先秦《詩》學(xué)精神。它是周代社會禮樂文化的具體表現(xiàn)，也是先秦貴族文化修養(yǎng)的具體表現(xiàn)。它成為當(dāng)時(shí)的一種時(shí)尚，對當(dāng)時(shí)的社會生活有重大影響，對貴族士大夫的人生也有重要的指導(dǎo)意義。

筆者在這里所說的先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)，與“儒家詩教”的概念是不同的。雖然二者之間有一定的聯(lián)系，但是從本質(zhì)上講，先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)，指的是由《詩經(jīng)》的創(chuàng)作精神，周代貴族們在對《詩》的學(xué)習(xí)和在“賦詩言志”等各種場合的應(yīng)用中所形成的對于詩的理解，它體現(xiàn)了先秦時(shí)代人們對于詩的綜合認(rèn)識，包括詩的抒情傳統(tǒng)、言志功能和它在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用價(jià)值，由學(xué)習(xí)詩歌而形成的文化修養(yǎng)。而“儒家詩教”則特指對上述《詩》學(xué)傳統(tǒng)的儒家式理解與闡釋，二者存在著較大的差異。舉例來講，如《詩經(jīng)》中不乏措辭激烈的批判之作，而儒家詩教都把它們歸入“溫柔敦厚”的闡釋當(dāng)中。春秋時(shí)代的貴族們在“賦詩言志”時(shí)可以較為隨意地“斷章取義”地引用《詩經(jīng)》中的某一作品，而后世儒家則將每一首詩的義理都?xì)w之于“性情之正”，從而失去了對于《詩經(jīng)》作品的自由領(lǐng)悟與發(fā)揮空間?？傊?，在春秋時(shí)代，《詩經(jīng)》雖然在現(xiàn)實(shí)生活中承擔(dān)著多種文化功能，但是這些功能的實(shí)現(xiàn)都是以展現(xiàn)《詩》的獨(dú)特藝術(shù)特質(zhì)的方式實(shí)現(xiàn)的。而儒家詩教則將這些《詩》所以為詩的藝術(shù)特質(zhì)進(jìn)行消解，使之變成了實(shí)現(xiàn)教化的手段。“賦”這一文體的早期生成，到西漢中期以前，從本質(zhì)上講正是在繼承這種先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。弄清先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)與“儒家詩教”二者之間的區(qū)別，是我們認(rèn)識賦與《詩》之關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵。

三 楚辭之為賦與先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)之關(guān)系

賦體文學(xué)之生成，正是這種先秦《詩》學(xué)精神的傳承。而在二者之間的聯(lián)接中，屈原的創(chuàng)作起了重要的轉(zhuǎn)換作用。而楚辭原本就是先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的重要組成部分。

關(guān)于楚辭與《詩》的關(guān)系，班固《漢書·藝文志》有明確的表述：“《傳》曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。”按此，班固把屈原的作品看作是《詩》的繼承，包括兩個(gè)方面。

第一是作為“賦”之體，班固認(rèn)為屈原的作品直接來源于春秋時(shí)代的賦詩方式，即“不歌而誦”。這涉及楚辭與漢“賦”在文體上的關(guān)聯(lián)。按班固的觀點(diǎn)，屈原的作品是被看作“賦”的。他在《藝文志·詩賦略》中所列的賦類四體中，第一種就是“屈原賦之屬”。班固的《藝文志》本自劉向的《別錄》和劉歆的《七略》，以此而言，將屈原的作品看作是“賦”，亦當(dāng)是劉向和劉歆的看法。但是，如果按班固所引《傳》曰之語，所謂“不歌而誦謂之賦”，那么讀者就會發(fā)問，屈原的作品是“不歌而誦”的嗎？顯然不能簡單地一概而論，起碼《九歌》就是可以唱的。而且，在漢代，以《九歌》體形式出現(xiàn)的一些作品，如《大風(fēng)歌》《垓下歌》《悲愁歌》等也都是可以唱的，并被稱之為“楚歌”。但是像《離騷》這樣的作品在最初是否能唱，我們現(xiàn)在卻不敢肯定。如果我們贊同班固的看法，可以推斷，《離騷》在最初創(chuàng)作的時(shí)候，可能就是不能唱的?！毒耪隆放c《離騷》體式基本相同，其第一篇名為“惜誦”，也許透露出一些信息?！短靻枴房隙ㄊ遣荒艹??！恫肪印贰稘O父》也是不能唱的。《遠(yuǎn)游》的作者有爭議，若依王逸之說，為屈原所作，那么也應(yīng)該與《離騷》同類。《漢書·王褒傳》：“宣帝時(shí)修武帝故事，講論六藝群書，博盡奇異之好，征能為《楚辭》九江被公，召見誦讀?！薄稘h書·地理志下》：“始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼?！比绱丝磥恚淖髌樊?dāng)中，除《九歌》之外，其他可能都屬于“不歌而誦”的。而且，按《漢書·藝文志》所列，在賦體四種之中，以屈原賦之屬最有影響，也最有代表性。漢以前著名賦家，如唐勒、宋玉、莊忌、賈誼、枚乘、司馬相如、淮南王、淮南王群臣、劉向、王褒等皆在其中。由于現(xiàn)存文獻(xiàn)不足，班固所列賦體四種何以如此分類，后人已經(jīng)不太清楚，但是有一點(diǎn)我們可以肯定，屈原的作品從“不歌而誦”的表現(xiàn)來看，與春秋時(shí)代《詩》學(xué)傳統(tǒng)是有直接關(guān)系的。

第二是作為“賦”之精神，班固認(rèn)為屈原作為春秋列大夫的后繼者，有“登高能賦”的能力。如何才能做到“登高能賦”，用班固的話說就是“感物造耑，材知深美，可與圖事”，亦即要有很高的文化修養(yǎng)，有很強(qiáng)的藝術(shù)感悟力。不同的只是，春秋時(shí)候的列大夫們生在“周道浸壞”之前，可以在“交接鄰國”的時(shí)候“稱詩以喻其志”，而屈原生不逢時(shí)，“離讒憂國”，只好“作賦以諷”，于是才有了《離騷》等作品的產(chǎn)生。由此而言，后人之所以把屈原的作品看作是對《詩經(jīng)》的繼承，更重要的是因?yàn)榍苯觽鞒辛俗源呵镆詠硇纬傻摹对姟穼W(xué)精神。

其實(shí)，我們現(xiàn)在所看到的屈原的作品，沒有一篇是直接冠以“賦”名的。但是，班固何以在《漢書·藝文志》中把屈原的作品列為眾“賦”之首呢？就是因?yàn)榍^承了自春秋以來形成的“賦詩言志”傳統(tǒng)，或者說繼承了春秋時(shí)代的貴族士大夫的《詩》學(xué)傳統(tǒng)。這不只是班固的評價(jià)，也是漢代人共同的評價(jià)。屈原之賦《離騷》，司馬遷引淮南王劉安的一段話就是最好的概括：“國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若離騷者，可謂兼之矣?！薄捌湮募s，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)?！钡拇_，我們今天重讀《離騷》，每個(gè)人也有同樣的感受?！靶哦娨桑叶恢r，能無怨乎？屈平之作離騷，蓋自怨生也。”但是，盡管充滿了“怨”，屈原在《離騷》中還是繼承了詩人的委婉諷喻傳統(tǒng)，在整首詩中都沒有出現(xiàn)楚王的名字，甚至在屈原的全部作品中，連一個(gè)與他直接相關(guān)的楚國現(xiàn)實(shí)中人的真實(shí)姓名都沒有出現(xiàn)，遣詞造句中運(yùn)用了大量的含蓄隱喻手法。只有明白了這一點(diǎn)，我們才清楚，為什么屈原的作品雖然沒有直接以“賦”命名，可是班固還是將其列為眾賦之首。因?yàn)樵跐h人看來，屈原才是周代“賦詩言志”傳統(tǒng)的直接繼承人，也是春秋時(shí)代貴族士大夫《詩》學(xué)傳統(tǒng)的直接繼承者。王逸《楚辭章句》曰：“屈原履忠被譖，憂悲愁思，獨(dú)依詩人之義而作《離騷》，上以諷諫，下以自慰。遭時(shí)暗亂，不見省納，不勝憤懣，遂復(fù)作《九歌》以下凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳?！眲③膭t曰：“自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！故以軒翥詩人之后，奮飛辭家之前?！薄肮讨冻o》者，體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國，乃雅頌之博徒，而辭賦之英杰也?！北疚闹园堰@些經(jīng)典論述引述出來，是想要說明一點(diǎn)，在談到漢賦與《詩經(jīng)》的關(guān)系的時(shí)候，我們不能以今天的觀點(diǎn)，把楚辭排除在外。因?yàn)樵跐h人的眼里，屈原賦之屬本是漢賦四種中最為重要的一種，正所謂“枚賈追風(fēng)以入麗，馬揚(yáng)沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也”。

四 從“詩人之賦”到“辭人之賦”

班固《漢書·藝文志》將賦分為四家，何以如此劃分？后人多有推測，如顧實(shí)認(rèn)為，屈原賦之屬，蓋主抒情者也。陸賈賦之屬，蓋主說辭者也。荀卿賦之屬，蓋主效物者也。雜賦盡亡，不可征。蓋多雜詼諧。如莊子寓言者歟？雖然這種推測也有難以圓通之處，但是可供參考。因?yàn)闈h賦的內(nèi)容和形式頗為龐雜，所以后人的分類方式也各有不同。古人多從內(nèi)容上分，如《文選》就將賦分為“京都”“郊祀”“耕籍”“田獵”“紀(jì)行”“游覽”“宮殿”“江?！薄拔锷薄傍B獸”“志”“哀傷”“論文”“音樂”“情”十五種。今人多從文體形式上分，如褚斌杰將從先秦到清代的賦分為古賦、俳賦、律賦與文賦四類，馬積高則認(rèn)為漢代以前的賦可分為騷體賦、文賦、詩體賦三類。漢以后騷體賦、詩體賦變化較小，文賦則流變?yōu)槌艳o大賦、駢賦或俳賦、律賦和新文賦四種，此外還有自漢代開始的一種近于白話的俗賦。一般的學(xué)者在論及賦體文學(xué)的時(shí)候，基本上都會考慮賦體從形式到內(nèi)容上的差異。但是在論及賦體起源的時(shí)候，學(xué)者們又往往習(xí)慣于將賦看作是一種大的文體，試圖從先秦文獻(xiàn)中找出各種與后世賦體文學(xué)相關(guān)的形式因素，從而說明其起源的復(fù)雜性，這兩者之間不免有些錯(cuò)位。

我以為在探討賦體文學(xué)起源問題的時(shí)候，首先需要在名實(shí)之間進(jìn)行辨析。先說名，如此龐雜的賦體文學(xué)，為什么漢代人可以用“賦”當(dāng)作統(tǒng)稱呢？就因?yàn)樗鼈冇兄瑯拥目陬^表達(dá)方式，即“不歌而誦”。而這種不歌而誦的形式與《詩經(jīng)》時(shí)代的詩歌創(chuàng)作和“賦詩言志”有著直接的關(guān)系，這是漢人之所以將這些作品統(tǒng)稱之為“賦”的主要原因。因?yàn)?，如果按照后人從文體或者從內(nèi)容上來討論賦的命名，都難以自圓其說。劉歆在乃父劉向《別錄》的基礎(chǔ)上編成《七略》，將漢代的這些“不歌而誦”的作品統(tǒng)稱之為“賦”，并將其與那些可以歌唱的“歌詩”匯為一編，統(tǒng)稱之為《詩賦略》，這說明，在劉歆、班固等人的心目中，“賦”本身就是一個(gè)駁雜的體類，只不過在“不歌而誦”這一口頭表達(dá)形式上有其統(tǒng)一性罷了。

正因?yàn)槿绱?，我們在探討賦體文學(xué)的時(shí)候就不僅要辨名，而且還要循名責(zé)實(shí)。看到在這種表面同名的文體之間所存在的差異。最引人注意的自然是騷體賦和散體賦這兩大類別。它們雖然同樣在“不歌而誦”這一點(diǎn)上繼承了《詩》的“賦詩言志”傳統(tǒng)，但是在具體的文體表現(xiàn)和《詩》學(xué)精神方面卻存在著巨大的差異。從對《詩》學(xué)傳統(tǒng)的繼承角度來講，騷體賦的傳承關(guān)系非常明顯，相對容易理解，但是散體賦與《詩》學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，卻需要做更為細(xì)致的梳理。

首先從文體形式上來看，散體賦與《詩》之間的差異甚大，這說明二者之間沒有直接的傳承關(guān)系。這也正是章學(xué)誠、劉師培以來學(xué)者們多從戰(zhàn)國諸子、縱橫家，乃至從倡優(yōu)、諧隱等角度尋找這類賦體源頭的原因。它們對于散體賦的形成所產(chǎn)生的影響都比《詩經(jīng)》本身要直接，也要大得多。他們在這方面所做出的努力和成就，也從多個(gè)方面證明了這一點(diǎn)。從這一角度來講，將賦之起源歸之于《詩》，顯然是有問題的，在有些人看來甚至是不合情理的。

但問題是，既然如此，漢人乃至魏晉六朝以后的諸多學(xué)人為什么還是要將散體賦的源頭上溯到《詩經(jīng)》呢？這種說法有它的合理性嗎？我們?nèi)绾螌@種現(xiàn)象進(jìn)行解釋呢？我認(rèn)為這里面有兩點(diǎn)是特別值得注意的。

首先是從文體形式上看，散體賦雖然不是對《詩》體的直接繼承，但是《詩經(jīng)》中所存在的鋪排式的寫作方法、四言的句式，以及在寫作題材等方面，如前引程廷祚所言，還是有著一定的關(guān)聯(lián)的。如《大雅·綿》中描寫古公亶父筑室周原、《生民》中描寫后稷之穡、《韓奕》中描寫韓侯出行、《周頌·載芟》中描寫周人墾田耕種的情景等，都頗有鋪排之氣，這些都不能說對于賦體的寫作沒有淵源關(guān)系。在中國古代以宗經(jīng)為主的傳統(tǒng)文學(xué)觀念的影響下，學(xué)者們試圖從《詩經(jīng)》中尋找賦體文學(xué)的源頭，雖然有將其作用夸大的一面，但我們也要看到二者之間在客觀上所存在的這種影響，不能一概將其否定。

其次，也是更為重要的是，當(dāng)我們探討一種文體形成的時(shí)候，探討它與前代文學(xué)的關(guān)系，不僅需要就文體本身進(jìn)行討論，而且需要就一種文體所涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行討論，尤其需要從創(chuàng)作的主體方面進(jìn)行深入的討論。從這一角度來看，我們就會發(fā)現(xiàn)漢人在賦體文學(xué)創(chuàng)作的過程中，自先春秋以來形成的《詩》學(xué)精神，對其所產(chǎn)生的巨大影響。班固在《漢書·藝文志》中論述詩賦源流問題的時(shí)候，其著眼點(diǎn)也正在這里，由此他才把《詩經(jīng)》的作者，春秋時(shí)代“賦詩言志”的士大夫，戰(zhàn)國時(shí)代的屈原、荀子，與漢代的賦家連在了一起。在這個(gè)鏈條上，春秋時(shí)代士大夫們的“賦詩言志”具有重要的連接作用。

如我們上文所言，春秋時(shí)代士大夫的“賦詩言志”，其主要方式是引用《詩經(jīng)》中的作品“斷章取義”，用它來委婉地表達(dá)自己的思想意圖，其背后所依托的是他們的文化修養(yǎng)，這就形成了“賦詩言志”中的委婉隱喻傳統(tǒng)。這一特點(diǎn)，在屈原的作品已經(jīng)有明顯的體現(xiàn)，荀子的《賦篇》之命名更與此緊密相關(guān)。而直接把這種委婉隱喻傳統(tǒng)繼承下來，并開啟漢代散體大賦之先河的則是宋玉，這也就是為什么古今學(xué)者皆把荀子和宋玉看作漢代散體賦的開創(chuàng)者的主要原因。在這里，荀子的貢獻(xiàn)主要是首開以“賦”名篇的先例，而宋玉則是中國文學(xué)史上第一個(gè)大力創(chuàng)作散體賦體的人，他以“賦”命名的作品有《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《大言賦》《小言賦》等多篇。從文體形式上看，宋玉的作品，已經(jīng)初顯散體賦鋪陳描寫之特征，甚至有極盡夸張之能事，如對高唐壯觀景色之描摹、對神女美貌之贊美。而從這些賦作的寫作命意來看，宋玉在這些作品里明顯地寄托了一種批評諷諫之精神，并由此而形成了一種委婉隱喻的創(chuàng)作手法，這正是對春秋時(shí)代“賦詩言志”傳統(tǒng)的歷史繼承。

應(yīng)該說，這正是宋玉在賦體文學(xué)上的一種開創(chuàng)，他試圖將先秦貴族美刺諷喻的精神用另一種委婉含蓄的方式表達(dá)出來。這體現(xiàn)了戰(zhàn)國士階層文人試圖干預(yù)現(xiàn)實(shí)、左右政治的一種積極努力。他們之所以這樣做，與他們本身的身份地位和大的社會環(huán)境是直接相關(guān)的。從宋玉上述以“賦”名篇的作品來看，他此時(shí)既沒有顯赫的貴族身份，也不是身系國家安危的國之重臣，不過是楚王跟前的一個(gè)普通文人，時(shí)代和身份都不允許他以春秋時(shí)代“賦詩言志”的方式來表現(xiàn)自己對于時(shí)政的直接諷諫，而只能以表面上頌美，實(shí)際上含有一定諷刺意味的話語方式來表達(dá)自己的政治情懷，顯示自己的文化修養(yǎng)。《史記·屈原賈生列傳》曰：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫?！奔热荒抑敝G，就只好用另一種迂回委婉的方式來表達(dá)了，從這里也可以看出宋玉等人的良苦用心。

宋玉體現(xiàn)在散體賦作中的這種創(chuàng)作方式與主觀意圖，直接開啟了漢代散體賦家的創(chuàng)作模式，也昭示了漢代散體賦家的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。如宋玉一樣，漢代的這些散體賦家們，他們的心中也一直懷有先秦貴族士大夫這種積極參與社會政治的文化精神，并不甘心只做一名御用文人。如枚乘“為吳王濞郎中。吳王之初怨望謀為逆也，乘奏書諫”，“吳王不納。乘等去而之梁，從孝王游。景帝即位，御史大夫晁錯(cuò)為漢定制度，損削諸侯，吳王遂與六國謀反，舉兵西鄉(xiāng)，以誅錯(cuò)為名。漢聞之，斬錯(cuò)以謝諸侯。枚乘復(fù)說吳王”，“吳王不用乘策，卒見禽滅。漢既平七國，乘由是知名。景帝召拜乘為弘農(nóng)都尉”。由此可見，枚乘雖然以辭賦家在后世知名，但是他最初的志向還是參與社會政治。只是因?yàn)榈弁醪挥闷渲\，他才轉(zhuǎn)向辭賦的創(chuàng)作，并將自己的諷喻之義委婉地表現(xiàn)在鋪陳之賦的寫作當(dāng)中。如枚乘之作《七發(fā)》，就是為了說七事以啟發(fā)太子，“所以戒膏粱之子也”（劉勰《文心雕龍·雜文》）。司馬相如也是如此。歷史記載他“少時(shí)好讀書，學(xué)擊劍，故其親名之曰犬子。相如既學(xué)，慕藺相如之為人，更名相如”。由此可見他的人生志向。出使西南夷，顯示了他的政治才能。晚年還準(zhǔn)備向漢武帝上封禪之書，可見他到老在政治上也難以忘懷。他之所以作《子虛》《上林》諸賦，其主觀用意也是希望能起到對帝王的委婉諷諫作用。司馬遷評價(jià)說：“《春秋》推見至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異?！保ā妒酚洝に抉R相如列傳》）揚(yáng)雄之作《羽獵賦》，其序中自言：“然至羽獵甲車戎馬，器械儲偫，禁御所營，尚泰奢麗夸詡，非堯舜成湯文王三驅(qū)之意也。又恐后世復(fù)脩前好，不折中以泉臺，故聊因校獵，賦以風(fēng)之?！保ā段倪x》卷八）漢代賦家的這種良苦用心，在某種程度上正是他們寫作散體大賦的內(nèi)在動(dòng)力，有著非常積極的意義。我們甚至可以說，像枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等人，如果沒有這種用以諷諫的內(nèi)在創(chuàng)作動(dòng)力，他們就不可能寫出像《七發(fā)》《子虛》《上林》《長楊》《羽獵》這些大賦名篇，也許就沒有漢代散體大賦創(chuàng)作的繁榮，就沒有所謂的“漢賦”這樣的一代文學(xué)之勝。這就是漢人所看重的體現(xiàn)在漢賦中的先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)，是他們將漢賦視之為“古詩之流”的主要原因。

但是漢代賦家們這種繼承“賦詩言志”傳統(tǒng)的努力似乎有些不合時(shí)宜。時(shí)代變了，從戰(zhàn)國以后，“聘問歌詠不行于列國”，賦家的創(chuàng)作已經(jīng)沒有了在政治場合下直接用來諷喻言志的作用，賦家本身也沒有了春秋時(shí)代貴子士大夫的社會地位。漢代帝王們早已沒有了先秦貴族君子的文化修養(yǎng)，在他們眼中那些賦家不過是一群徒會舞文弄墨的文人，他們欣賞這些文人的賦作，根本就不能體會到這些賦家的良苦用心。更何況，為了討得漢代帝王們的喜歡，漢代賦家不得不將賦體的寫作重心放在賣弄才學(xué)之上，美刺諷喻的目的越來越淡化，甚至變成了點(diǎn)綴歌舞升平的一個(gè)無足輕重的尾巴。恰如揚(yáng)雄所說，漢代賦體文學(xué)的創(chuàng)作，就這樣一步步地從“詩人之賦麗以則”向著“辭人之賦麗以淫”的方向轉(zhuǎn)化。司馬相如為諷諫漢武帝好神仙而上《大人賦》，“天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”（《史記·司馬相如列傳》）。早期賦體文學(xué)的委婉隱喻特征就這樣在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸消解，它最終摧毀了漢代賦家為繼承“賦詩言志”傳統(tǒng)而做的努力。其實(shí)這種狀況司馬相如等賦家早已有了初步的認(rèn)識，只是不愿點(diǎn)破而已。到了西漢末年，揚(yáng)雄終于說出了實(shí)話：“雄以為賦者，將以風(fēng)之也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有凌云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為?！保ā稘h書·揚(yáng)雄傳》）不過，從賦體文學(xué)本身的發(fā)展角度來看，正是從“詩人之賦”到“辭人之賦”的轉(zhuǎn)化，才標(biāo)志著以散體賦為主的漢代賦體文學(xué)特征的最后形成。

五 先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)與辭賦的獨(dú)立品格

綜上所述，在漢代賦體文學(xué)從產(chǎn)生到繁榮的過程當(dāng)中，早自春秋時(shí)代就已經(jīng)形成的“賦詩言志”風(fēng)尚與《詩》學(xué)傳統(tǒng)，在其中起了至關(guān)重要的作用。它說明，賦與《詩》之間，確實(shí)存在著源與流之關(guān)系，“賦”的口頭表達(dá)方式是“不歌而誦”，這與春秋時(shí)代的“賦詩言志”直接相關(guān)。無論是騷體還是散體賦作，它們與《詩經(jīng)》都有著在文化精神上的直接傳承。這種傳承，正是中國文學(xué)傳統(tǒng)中最為深厚的內(nèi)容，是我們了解、認(rèn)識漢代賦體文學(xué)的重要方面。在我看來，賦體文學(xué)內(nèi)部各體之間的相互交融與影響也與此有相當(dāng)大的關(guān)系，漢代的騷體賦中不乏散體句式，散體賦中也常有騷體融合，在抒情與體物、敘事與描寫之間也有復(fù)雜的交叉現(xiàn)象，騷散互滲對后世賦體文學(xué)與騷體文學(xué)的發(fā)展都有重要的影響，因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同的文化之源。但無論是騷體還是散體辭賦的創(chuàng)作，都不是先秦《詩》學(xué)精神的簡單繼承，而是在此基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新，并由此展現(xiàn)出獨(dú)立的辭賦品格。因此，只有在繼承與創(chuàng)新的過程中認(rèn)識它與先秦《詩》學(xué)精神的關(guān)系，才能全面深化我們對于漢代賦體文學(xué)的認(rèn)識。

以屈原為代表的騷體賦來講，它與《詩經(jīng)》的傳承關(guān)系，重要的一點(diǎn)體現(xiàn)在怨刺精神上。按司馬遷的話說，“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”。但是，對于屈原之怨，漢人卻有不同的認(rèn)識。淮南王和司馬遷認(rèn)為這種怨刺就是對《詩經(jīng)》怨刺傳統(tǒng)的直接傳承和發(fā)揚(yáng)光大，“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣……推此志也，雖與日月爭光可也”。評價(jià)極高。但是班固對此卻不贊同，認(rèn)為屈原這樣的態(tài)度是“露才揚(yáng)己”“兢于群小之中，怨恨懷王，譏刺椒蘭，茍與求進(jìn)，強(qiáng)非其人，不見容納，忿恚自沉”。而王逸又對班固進(jìn)行反駁：“且詩人怨主刺上曰：‘嗚呼小子，未知臧否，匪面命之，言提其耳！’諷諫之語，于期為切。然仲尼論之以為《大雅》。引此比彼，屈原之辭，優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎？”在王逸看來，屈原的諷諫之言一點(diǎn)也不過分，非但如此，如果和《大雅》詩中的“耳提面命”之言相比，甚至可以稱得上是“優(yōu)游婉順”。漢人何以會有這種不同的態(tài)度？原因之一是對于先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的不同理解，司馬遷對于屈原有同病相憐之情，王逸對《離騷》推崇備至，他們自然會強(qiáng)調(diào)屈原怨刺精神與《詩經(jīng)》的統(tǒng)一性；而班固站在以“溫柔敦厚”為特征的儒家詩教觀的立場上，自然就會對屈原的這種言詞激動(dòng)的態(tài)度提出批評。然而就屈原繼承了《詩經(jīng)》的怨刺精神這點(diǎn)而言，二者的觀點(diǎn)還是一致的。其二則是我們必須承認(rèn)的，以屈原為代表的楚辭和漢代騷體賦，它們與《詩經(jīng)》已經(jīng)屬于兩種不同的詩體。楚辭的產(chǎn)生深受南楚文化的影響，帶有明顯的地域文化色彩，無論是從語言的使用還是在意象的構(gòu)成等諸多方面，都有自己的獨(dú)特性，乃至成為與《詩經(jīng)》并峙的又一高峰。所以，即便同樣是怨刺，屈原之怨與詩人之怨本來不同，他們在具體的藝術(shù)表達(dá)方面也有很大的不同。故劉勰在《文心雕龍·辯騷》里辨析它同乎經(jīng)典與異乎經(jīng)典各有四事，并對其文體品格做出了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，說它“體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨骾所樹，肌膚所附，雖取熔經(jīng)意，亦頗鑄偉辭”。所以，強(qiáng)調(diào)它對先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的繼承，只是為了我們更好地認(rèn)識它與前代文化的關(guān)系，同時(shí)也是為了說明它與漢代散體賦是通過何種文化的紐帶聯(lián)系起來的。

就散體賦而言，如我們上文所言，它對先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)的繼承，主要體現(xiàn)在漢代散體賦家在其中所寄托的諷諫意識方面。然而，當(dāng)漢代這些散體賦家們發(fā)現(xiàn)自己所處的環(huán)境已經(jīng)與《詩經(jīng)》時(shí)代完全不同，自己的身份地位也遠(yuǎn)非先秦貴族士大夫可比，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己所寄托于散體賦中的委婉諷諫不起作用的時(shí)候，他們又該如何安慰自己的內(nèi)心？說到這里，我們自然就要想到漢代散體賦家作賦的核心目的，分析賦之為體所具有的獨(dú)立品格。從宋玉開始的這些散體賦家，他們寫賦的目的并不是為了在列國之間“聘問歌詠”，其作賦的緣由也不是像屈原那樣“蓋自怨生”，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種可以展現(xiàn)自己才能的新的文體形式，通過它來實(shí)現(xiàn)自己的政治理想。雖然諷諫是其中的目的之一，但并不是全部目的，或者也不是主要目的，如何通過賦體創(chuàng)作展現(xiàn)自己的才能，從而得到帝王的賞識，實(shí)現(xiàn)自己的理想抱負(fù)才是他們的主要目的。按孔子所說，《詩經(jīng)》的作品本來就包含著“興”“觀”“群”“怨”等多種功能，在先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)中本來就包含美、刺兩個(gè)方面。但是據(jù)漢代文人所處的環(huán)境，“頌美”比“諷諫”顯然更能迎合漢代帝王們的喜愛，也更符合漢帝國繁榮強(qiáng)盛的國運(yùn)，由此散體大賦才逐漸走向極盛。這正如班固在《兩都賦序》中所言，在漢代國運(yùn)隆盛，祥瑞不斷的大好形勢之下，一批文人們開始“興廢繼絕，潤色鴻業(yè)”，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也。故孝成之世，論而錄之。蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”。按班固在這里所說，文人們在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下所創(chuàng)作的大賦似乎兼有“抒情諷諭”與“宣德盡孝”兩者，但實(shí)際上進(jìn)行頌美鋪張之風(fēng)早已養(yǎng)成，而諷諫卻漸漸失效，僅為曲終奏雅的點(diǎn)綴而已。在一片頌美之聲當(dāng)中，文人們也找到了盡情地展示自己才學(xué)、謀求進(jìn)身之道的最佳途徑，鋪張揚(yáng)厲的描寫甚至變成了炫耀才華的戰(zhàn)場，文人們不惜為此而殫精竭慮。據(jù)《西京雜記》所記：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)?？匾斓兀e(cuò)綜古今，忽然入睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽，字長通，牂牁名士，嘗問以作賦。相如曰：‘合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。’”可見，要做出一篇好賦的確是相當(dāng)困難，即便是如司馬相如這樣的大才子也要“幾百日而后成”。當(dāng)然，也正是在這種精心結(jié)撰的創(chuàng)作中，在這種頌美精神高揚(yáng)的過程中，先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)中的諷喻精神逐步消失。當(dāng)然，也正是這種客觀環(huán)境中造就了散體大賦的品格。所以，盡管揚(yáng)雄意識到依靠賦中的委婉表現(xiàn)達(dá)不到他所追求的諷諫目的，和文人的建功立業(yè)理想相比，舞文弄墨的大賦創(chuàng)作不過是“雕蟲小技”，他為此甚至棄而不作，但是并沒有阻礙散體大賦的繼承發(fā)展，京都大賦的極致反而是到了東漢時(shí)期才達(dá)到的。

由此可見，在漢代，無論是騷體賦還是散體賦，他們在創(chuàng)作的過程中雖然都從不同的角度繼承了先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)，但是它們都是在此基礎(chǔ)上形成的一種新的文體，都有屬于自己的獨(dú)立品格，并且各自都有獨(dú)特的發(fā)展歷史。后人所以在賦體分類、賦學(xué)源流、賦學(xué)評價(jià)等問題上各抒己見，與賦體文學(xué)本身的這種復(fù)雜性是緊密相關(guān)的。以騷體賦而論，它的直接源頭是屈原的創(chuàng)作，本是以抒情為主的藝術(shù)，后人又把屈原的作品與宋玉及漢人的部分?jǐn)M作稱之為“楚辭”，這說明在漢人的意識里，也看到了楚辭與漢代其他騷體賦之間的區(qū)別。最有意味的是，《漢書·藝文志》把賦分為四類，第一大類就是“屈原賦之屬”。我們知道，《漢書·藝文志》的編輯本之劉歆的《七略》，劉歆的《七略》所依據(jù)的又是劉向的《別錄》，劉向又是漢代《楚辭》一書的編輯者之一?？梢娫趧⑾虻难劾?，合而言之“楚辭”可以包括在賦體之中，分而言之“楚辭”又是單獨(dú)一類，因而，將《楚辭》作為單獨(dú)的研究對象，早已經(jīng)成為中國文學(xué)研究中的一大領(lǐng)域。但我們看到，除了《楚辭》之外的漢代其他騷體賦作，卻一直被包容在漢賦研究的傳統(tǒng)之中。在后人所編輯的選本如《文選》，或者在文章總集如《歷代賦匯》里，騷體賦仍是重要一類。本來這些騷體賦與《楚辭》有著更加直接的關(guān)系，后世卻因?yàn)椤冻o》獨(dú)立的原因而將其割斷了。這也是近年來有些學(xué)者為什么將這二者合為一體進(jìn)行研究的重要原因。如郭建勛教授在《漢魏六朝騷體文學(xué)研究》中提出“騷體文學(xué)”的概念，并對其特征進(jìn)行了論證；在《先唐辭賦研究》一書中又把這一問題進(jìn)一步深化。王德華教授在《唐前辭賦類型化特征與辭賦分體研究》中系統(tǒng)討論了辭賦概念內(nèi)涵的演變與辭賦分類，唐前辭賦分體理論與操作層面上的矛盾，并開始從類型化角度來對唐前辭賦進(jìn)行研究。這顯示了近年來文學(xué)研究的深入和學(xué)者們在這方面所進(jìn)行的切實(shí)努力。由此更值得我們深思的是，為什么在后人看來如此分合多樣的不同文體，在漢代卻被統(tǒng)稱為“賦”？它們有哪些共同的特征？我個(gè)人以為，要回答這些問題，就必須上溯它們的共同之源，這就是蓄積深厚的先秦《詩》學(xué)傳統(tǒng)。弄清了它們的共同源頭，才會知道它們在何處分流，如何在繼承傳統(tǒng)的過程中形成了自己獨(dú)立的文體品格。這也正是本文撰寫的動(dòng)因和目的。當(dāng)然，對于這樣一個(gè)大的問題，本人的探討只是初步，考慮未必得當(dāng)，誠請各位通人碩學(xué)指正之。

（初稿于2015年4月18日，二稿于2015年4月21日）

1. 趙敏俐，首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心教授。
2. 《藝文類聚》卷五十六，《太平御覽》五百八十七引。
3. 章學(xué)誠：《校讎通義·漢志詩賦第十五》。
4. 劉師培：《論文雜記》，《中國中古文學(xué)史》合刊，人民文學(xué)出版社，1984，第126、129頁。
5. 馮沅君：《漢賦與古優(yōu)》，《中原月刊》1943年9月第1卷第2期。
6. 朱光潛：《詩論》，《朱光潛美學(xué)文學(xué)論文選集》，湖南人民出版社，1980，第176頁。
7. 馬積高：《賦史》，上海古籍出版社，1987，第1～7頁。
8. 韓雪：《論鄒衍對漢賦的影響》，《社會科學(xué)輯刊》1987年第6期。
9. 朱曉海：《賦源平章只隅》《某些早期賦作與先秦諸子學(xué)關(guān)系證釋》，《漢賦史略新證》，陜西人民出版社，2004，第28～101頁。
10. 龔克昌：《漢賦探源》，載《漢賦研究》，山東文藝出版社，1990，第305～321頁。曲德來：《賦的來源》，見《漢賦綜論》，遼寧人民出版社，1993，第29～44頁。
11. 劉懷榮：《中國古典詩學(xué)原型研究》，臺灣文津出版社，1996；《賦比興與中國詩學(xué)研究》，人民出版社，2007。趙輝：《先秦文學(xué)發(fā)生研究》，人民出版社，2012，第162、165頁。蔣曉光、許結(jié)：《賓祭之禮與賦體文本的構(gòu)建及演變》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。
12. 在這方面學(xué)者已經(jīng)做過不少的論述，如徐宗文的《試論古詩之流——賦》（《安徽師大學(xué)報(bào)》1986年第2期）就從意義功用、題材內(nèi)容和表現(xiàn)手法三個(gè)方面論述了與《詩》的關(guān)系。曹虹的《從“古詩之流”說看兩漢之際賦學(xué)的漸變及其文化意義》強(qiáng)調(diào)了賦在政教功能方面對《詩》的繼承。
13. 參見趙敏俐《說“賦”》，《綏化師專學(xué)報(bào)》1994年第3期。趙敏俐：《漢代詩歌史論》，吉林教育出版社，1995，第78～89頁。
14. 按賦之源起，劉懷榮認(rèn)為主要指的是用于祭祀所用的犧牲，見劉懷榮《中國古典詩學(xué)原型研究》，臺灣文津出版社，1996；《賦比興與中國詩學(xué)研究》，人民出版社，2007。趙輝亦同此說，見《先秦文學(xué)發(fā)生研究》，人民出版社，2012，可備一說。然而按《禹貢》《周禮》等相關(guān)記載，所謂任土作貢，只是說各地根據(jù)土地物產(chǎn)貢獻(xiàn)財(cái)物供天子使用，未必全為祭祀。古代貢賦之制甚為復(fù)雜，已不在此文討論范圍之內(nèi)。
15. 董治安：《從〈左傳〉、〈國語〉看“詩三百”在春秋時(shí)期的流傳》，《先秦文獻(xiàn)與文學(xué)研究》，齊魯書社，1994。
16. 對于先秦《詩》學(xué)精神的研究，近年來有代表性的著作如劉懷榮《賦比興與中國詩學(xué)研究》，人民出版社，2007；陳桐生：《禮化詩學(xué)——詩教理論的生成軌跡》，學(xué)苑出版社，2009；傅道彬：《詩可以觀——禮樂文化與周代詩學(xué)精神》，中華書局，2010；馬銀琴：《周秦時(shí)代詩的傳播史》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011；等等。讀者可以參看，此處不做具體論證。
17. 后人對此多有討論，如清人章學(xué)誠、劉師培，今人顧實(shí)、曲德來等人都發(fā)表過意見，但尚無理想的解釋?？蓞⒖缄悋鴳c《〈漢書·藝文志〉注釋匯編》，中華書局，1983；曲德來：《漢賦綜論》，遼寧人民出版社，1993。
18. 顧實(shí)：《漢志講疏》，引自陳國慶《〈漢書·藝文志〉注釋匯編》，第166～178頁。
19. 郭建勛：《漢魏六朝騷體文學(xué)研究》，湖南教育出版社，1997；《先唐辭賦研究》，人民出版社，2004。王德華：《唐前辭賦類型化特征與辭賦分體研究》，浙江大學(xué)出版社，2011。