特稿

百年《文選》學(xué)研究回顧與展望

傅剛

內(nèi)容提要：20世紀上半葉受“五四”影響，讀書人不讀《文選》，但《文選》學(xué)研究仍在困境中取得了成績。黃侃、高步瀛、周貞亮、駱鴻凱等學(xué)者均有代表性成果，特別是周貞亮、駱鴻凱《文選學(xué)》的出版，以及朱自清、何融等所作專題論文，均開辟了“新選學(xué)”局面。此外，在敦煌與日本發(fā)現(xiàn)的《文選》寫抄本更提供了新材料，開辟了新領(lǐng)域。20世紀80年代末以來，中國大陸與港臺學(xué)者在《文選》研究方面都取得了令人矚目的成果。20世紀末，版本研究成為《文選》學(xué)的重要內(nèi)容，取得了超越前人的成績?！段倪x》學(xué)今后的發(fā)展，應(yīng)從與漢魏六朝文學(xué)史結(jié)合、建立《文選》文獻學(xué)、建立基于文本的批評學(xué)、材料學(xué)、文學(xué)史學(xué)等方面著手。

關(guān)鍵詞：《文選》研究 回顧 展望

《文選》學(xué)自唐初建立以來，至今已經(jīng)一千多年了。自唐代以來，《文選》便是中國文人必讀之書，而研究和學(xué)習(xí)《文選》之學(xué)，也構(gòu)成了中國古代學(xué)術(shù)的重要內(nèi)容，并且成為優(yōu)秀的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。正是因為《文選》在中國古代社會中的地位和影響，1917年至1919年醞釀的新文化運動才確定以《文選》作為向封建社會古典文學(xué)展開攻擊的目標。1917年在胡適、陳獨秀等高倡新文學(xué)時，《新青年》第2卷第6號刊載了錢玄同致陳獨秀的一封信，公開提出“選學(xué)妖孽，桐城謬種”口號，自此，這個口號成為近代新文化運動的中心內(nèi)容。1917年的新文學(xué)革命有其獨有的歷史使命，新文學(xué)革命的先驅(qū)們認為舊時代文體不適合近代中國文化發(fā)展，并認為是阻礙中國新民主主義運動的絆腳石，所以他們不遺余力地要批判，并與之劃清界限。一百年過去了，中國社會發(fā)生了根本性的變化，文化和學(xué)術(shù)的任務(wù)、目標也都發(fā)生了根本性的變化，《文選》作為被新文化運動利用而附加的“妖孽”標簽，應(yīng)該要撕掉而重新審視了。實際上自20世紀80年代末以來，作為中國古代文學(xué)經(jīng)典的《文選》，其學(xué)術(shù)價值即重新得到了評價和挖掘。學(xué)術(shù)界本著實事求是的歷史唯物主義精神，對《文選》的經(jīng)典價值進行了深入的討論，將《文選》學(xué)還原于學(xué)術(shù)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)開展《文選》研究，這已成為中國古代文學(xué)研究者的共識。當前的中國正開展一場民族文化復(fù)興的大業(yè)，如何看待傳統(tǒng)文化，如何發(fā)揚和堅守中華文化傳統(tǒng)，是要通過具體的中國古代典籍的學(xué)習(xí)和研究來落實的。

“五四”的影響深遠，近一百年來的知識分子基本上都受到新文化運動的洗禮，因此，大多數(shù)讀書人對《文選》已經(jīng)抱有先入之見，真是以“妖孽”視之，這也導(dǎo)致長期以來讀書人不再讀《文選》，甚至不知《文選》為何物。雖然如此，一百年來，仍然有一些篤實的學(xué)者對《文選》開展了研究。關(guān)于這一點，我曾寫過《二十世紀〈文選〉學(xué)研究》^[1]一文，對20世紀研究《文選》的代表成果作了詳細的介紹，主要以黃侃、高步瀛、周貞亮、駱鴻凱等為主。比如黃侃以平點為名，對《文選》字詞、聲韻、辭章等都有圈點及評說，其成果今分別在海峽兩岸出版，并廣為學(xué)術(shù)界所援引使用^[2]。高步瀛的成果是《文選李注義疏》^[3]，重點是對李善注作清理，力圖恢復(fù)李善注原貌，應(yīng)該說還是傳統(tǒng)《選》學(xué)的內(nèi)容。但他能夠利用各種新出寫抄本，在前代《選》學(xué)研究成果基礎(chǔ)上將這一門專學(xué)更深入地向前推進。曹道衡、沈玉成先生《文選李注義疏點校前言》評其成績說：“凡涉及古代典章制度的問題，他都能標舉眾說，擇善而從。對于一些不同說法，而限于史料尚難判定是非的問題，他也元元本本，加以辨析。尤其難得的是，李注所引的許多古書，往往僅舉書名，而《義疏》則對現(xiàn)存的典籍都一一覆核，說明見某書某篇或某卷。凡已佚的古書，也多能從類書或其他典籍中征引佚文加以印證或考定原委。凡李注引文與今本或類書所引文字有所出入，也一一作了校勘，并加按斷?！?sup>[4]這是非常切實的評價。周貞亮和駱鴻凱都是20世紀新《文選》學(xué)的開創(chuàng)者，駱氏《文選學(xué)》1936年由中華書局出版，影響很大。其實周貞亮的《文選學(xué)》在1931年以前就由武漢大學(xué)鉛印行世了，當然，這個時候駱鴻凱也單篇發(fā)表了有關(guān)《文選》學(xué)的論文，二人應(yīng)該是同一時期開始以新方法研究《文選》的。這一時期還有不少學(xué)者從事《文選》的研究和教學(xué)，比如武漢大學(xué)圖書館所藏劉永濟先生批點《文選》，滿批，可見用功之深。又比如河北女子師范學(xué)院的壽普暄教授，前后三次批點《文選》，卓識卓見隨處可見。壽普暄先生學(xué)問精深，曾見他批點范文瀾先生《文心雕龍注》，無論?？边€是材料考辨，都非常見功力。其《文選》批注，下力尤多，足以代表民國學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。類似這些學(xué)者，民國時期應(yīng)該還有很多，這些都還有待進一步調(diào)查。

20世紀上半段盡管受到五四的影響，但《文選》學(xué)研究仍然在艱難的困境中取得了很好的成績，特別是周貞亮、駱鴻凱教授更是將這一門傳統(tǒng)學(xué)問從理論上進行了總結(jié)^[5]。由于周著是講義，影響沒有駱鴻凱大，但二人都從《文選》學(xué)的理論化著眼，對《文選》學(xué)的基本問題作了理論闡發(fā)。比如周貞亮《文選學(xué)》，全書分上下兩編：上編十章，首列《導(dǎo)言》，以下依次是《文選學(xué)起源》《文選之意義》《文選之封域》《文選之篇體》《文選之纂次》《文選作者之時代與地域》《文選學(xué)之成立》《自隋迄明研究文選學(xué)者之成就》《清代文選學(xué)者對于文選之貢獻》《文選之刊刻及評騭》；下編三章，依次是《讀文選之豫備》《文選之觀察法》《文選之讀法》。此書對《文選》學(xué)編纂、《文選》學(xué)史等都作了深入討論。尤其是對《文選》的版本專門設(shè)章節(jié)討論，這在現(xiàn)代《文選》學(xué)史上是先于日本的斯波六郎的。駱鴻凱《文選學(xué)》一書，分纂集、義例、源流、體式、撰人、撰人事跡生卒著述考、征故、評騭、讀選導(dǎo)言、余論等十個專題，及“文選分體研究舉例”“文選專家研究舉例”等附錄，就《文選》學(xué)所涉及的理論問題，進行了系統(tǒng)的研究探討。所以學(xué)術(shù)界對其評價為“第一次從整體上對《文選》加以系統(tǒng)、全面的評介，作者不僅對《文選》自身的纂集、義例、源流、體式有獨到的見解，還對如何研讀《文選》指出了門徑”，因此認為它是“新選學(xué)”的開山之作。^[6]周貞亮、駱鴻凱二書的出版大致在同一時期，二人在現(xiàn)代《文選》學(xué)史上都應(yīng)該具有同等的地位，具體論述和比較，可以參考王立群《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》。應(yīng)該說不僅是周貞亮、駱鴻凱這兩部專著，事實上，20世紀學(xué)人自覺以專題論文形式展開的《文選》學(xué)研究，都開辟了“新選學(xué)”局面。比如關(guān)于《文選》的體例、編者等屬于后來所稱“新選學(xué)”內(nèi)容的探討，也有所進行。較有影響的如1946年朱自清在《國學(xué)季刊》6卷4期發(fā)表的《〈文選序〉“事出于沈思義歸乎翰藻”說》，分析“沈思”和“翰藻”的含義及當時使用的情況，指出它作為《文選》收錄標準的實際內(nèi)容。另外一篇值得注意的文章是何融的《〈文選〉編撰時期及編者考略》，發(fā)表于1949年《國文月刊》76期。在這篇文章中，作者提出《文選》并非蕭統(tǒng)一人編纂，而是在東宮學(xué)士的幫助下完成的；其次，作者還對《文選》的編纂時期作了大致的推定，認為當在普通三年（522）至普通七年（526）之間。這些觀點都是十分有價值的，它直接開啟了“新選學(xué)”的研究課題。

20世紀《文選》學(xué)研究還在版本研究上開創(chuàng)了新局面，主要是當時新發(fā)現(xiàn)的《文選》寫抄本如敦煌寫本中的《文選》殘卷，其中最為著名的如唐永隆年間弘濟寺僧抄寫的《西京賦》和《文選注》《文選音》等?！段骶┵x》殘卷是李善注本，1917年羅振玉將其影印在《鳴沙石室古籍叢殘》中，所以很被學(xué)術(shù)界關(guān)注并利用?！段倪x音》發(fā)現(xiàn)后立刻被音韻學(xué)界視為珍貴材料，周祖謨先生對其作了比較精深的研究，它的價值也為學(xué)者們所認識。這批寫抄本的發(fā)現(xiàn)，對研究蕭統(tǒng)《文選》原貌以及《文選》寫抄本與刻本間的關(guān)系具有重要價值。同時，也是因為寫抄本的出現(xiàn)，對中國學(xué)術(shù)界認識早期文獻的文體特征和流傳中的變異，提供了新材料，并由此開辟了新的研究領(lǐng)域。除了敦煌發(fā)現(xiàn)的寫抄本外，日本所藏《文選》早期寫抄本，更是給新《文選》學(xué)研究的深入開展，提供了重要的文獻來源。日本所藏寫抄本，重要的如《文選集注》、古鈔白文殘二十一卷本、觀智院藏卷第二十六以及九條家本、三條家本等?！段倪x集注》藏日本金澤稱名寺，清末董康首先發(fā)現(xiàn)，并報告日本政府，而被列為國寶。自發(fā)現(xiàn)之后，《文選集注》引起了中、日兩國學(xué)者的注意，并開始研究和使用。如羅振玉先于1918年影寫了十六卷^[7]，題為《唐寫文選集注殘本》，羅氏影印本并不完全，而且所印各卷也多有脫漏。1935年，日本京都大學(xué)文學(xué)部又以《影舊鈔本》名義印了二十四卷，1942年完成，是比較完全的印本，但也仍然有遺漏，如現(xiàn)存于中國境內(nèi)的幾種殘卷就沒有影印進去（現(xiàn)藏國家圖書館的曹子建《求自試表》二十二行、藏天津圖書館的卷四十八殘卷）等。總起來說，20世紀上半期中日學(xué)者主要對《文選集注》作了整理和影印，還沒有來得及開展研究。不過對《文選集注》的文獻價值，中日學(xué)者都給予高度評價，日本學(xué)者斯波六郎和中國學(xué)者黃侃、高步瀛、傅增湘等都利用以?？薄段倪x》^[8]，成績卓著。

《文選》學(xué)全面進入新興時期是在20世紀80年代末，由長春師范學(xué)院昭明文選研究所發(fā)起召開了首屆《文選》學(xué)研究國際研討會，從那以后，中國大陸的《文選》學(xué)呈現(xiàn)了欣欣向榮的局面。對這個新局面，學(xué)術(shù)界提出了“新選學(xué)”概念，以與傳統(tǒng)《選》學(xué)作區(qū)分。新選學(xué)本來是日本學(xué)者神田喜一郎博士在《新的文選學(xué)》中所提，以后由于清水凱夫教授的有意識研究，使得這一概念形成了有風(fēng)格、有方法的研究派別，并逐漸在當代《文選》學(xué)研究中取得了越來越多的認同。清水凱夫教授的研究成果及“新文選學(xué)”的主要內(nèi)容，中國學(xué)者許逸民先生曾歸納為六個方面，即：①《文選》的編者；②《文選》的選錄標準；③《文選》與《文心雕龍》的關(guān)系；④沈約聲律論；⑤簡文帝蕭綱《與湘東王書》；⑥對《文選》的評價。^[9]不過，對這一概括，清水凱夫并不完全同意，他重申他的“新文選學(xué)”有四大課題。第一課題，無論如何也是傳統(tǒng)“選學(xué)”完全缺乏的《文選》真相的探明。這一大課題，僅個別地澄清各個問題，是終究不能解決的。只有在以下諸課題分別澄清后，才能使用有機地綜合分析考察的方法求得其結(jié)果。第二個課題，是弄清如下先行理論對《文選》的影響，這一課題自然也應(yīng)該與第一課題聯(lián)系起來考察。第三個重大課題是弄清各個時代對《文選》接受、評價的變遷。換言之，即擴充和充實歷來所說的“文選學(xué)史”。第四個課題，是使傳統(tǒng)“選學(xué)”已進行的工作變得更加充實，那就是徹底地探討版本、訓(xùn)詁學(xué)的歷史，補上欠缺的部分。從清水凱夫本人闡述的“新選學(xué)”內(nèi)容看，比許逸民的總結(jié)又擴大了許多。這個差別主要是因為許氏是根據(jù)清水凱夫已經(jīng)做過的工作而言，而清水凱夫的重新認定，則包括了許多未來的計劃。從清水凱夫第四個課題的認定看，他已經(jīng)將傳統(tǒng)“選學(xué)”的版本、訓(xùn)詁等內(nèi)容也引入了“新選學(xué)”。

清水凱夫教授四個課題的認定，已明顯與神田喜一郎博士當初所提出的“新選學(xué)”有了區(qū)別。在神田博士那里，“新文選學(xué)”既不包括各種譯注本，也不包括斯波六郎博士的版本研究。如果按照清水教授的認定，那么“新文選學(xué)”在日本實際上并非從60年代才開始，而應(yīng)該從斯波六郎博士的研究工作開始算起了（斯波六郎博士的研究成果發(fā)表于50年代，但其研究卻早在30年代初期就開始了）。但這樣一來，就帶來了新的問題，如果斯波六郎博士的研究也屬于“新選學(xué)”內(nèi)容的話，那么傳統(tǒng)“選學(xué)”的版本研究（如胡克家等人的工作）如何看待呢？事實上“新選學(xué)”剛提出的時候，其基本內(nèi)容正如許逸民所總結(jié)的一樣，清水凱夫的既成研究也證明了這一點。只是隨著清水凱夫本人的思考成熟，以及中日兩國學(xué)者的批評而陸續(xù)增加了如清水教授后來所說的第三、四兩課題內(nèi)容。

從“新選學(xué)”提倡者所指出的內(nèi)容看，雖然這個提法發(fā)生在日本，但實際上20世紀中國學(xué)者的研究，如前述駱鴻凱、何融等人的研究，已開始在先。自50年代以來，關(guān)于《文選》編者、選錄標準等問題的討論，更得到了加強。比較有影響的如殷孟倫《如何理解〈文選〉編選的標準》^[10]、王運熙《蕭統(tǒng)的文學(xué)思想和〈文選〉》^[11]、郭紹虞《〈文選〉的選錄標準和它與〈文心雕龍〉的關(guān)系》^[12]等。總的說來，80年代之前，中國的《文選》研究還處于零星的、不成系統(tǒng)的狀態(tài)，80年代中后期才進入一個新階段。由北京大學(xué)、長春師范學(xué)院等多單位聯(lián)合所作的《文選譯注》似乎是一個標志，而1988年在長春召開的第一屆《昭明文選》國際學(xué)術(shù)研討會，更是表明中國《文選》學(xué)研究步入一個新的時期。在此之后，又分別在長春、鄭州召開了兩屆國際學(xué)術(shù)討論會，并且成立了中國《文選》學(xué)研究會，表明中國《文選》研究已經(jīng)國際化，而且進入了規(guī)范的、有系統(tǒng)的研究狀態(tài)。就當前已經(jīng)開展的工作來說，如鄭州大學(xué)古籍所所作的《中外學(xué)者文選學(xué)論著索引》^[13]、四川師范大學(xué)屈守元教授《文選導(dǎo)讀》^[14]、南京大學(xué)周勛初教授整理影印的《文選集注》^[15]、北京大學(xué)傅剛教授《昭明文選研究》^[16]《文選版本研究》^[17]、四川大學(xué)羅國威教授《敦煌本昭明文選研究》^[18]《敦煌本文選注箋證》^[19]、廣西師范大學(xué)胡大雷教授《文選詩歌研究》^[20]等。此外，幾次國際學(xué)術(shù)會議論文集，如《昭明文選研究論文集》^[21]《文選學(xué)論集》^[22]《文選學(xué)新論》^[23]《〈昭明文選〉與中國傳統(tǒng)文化》^[24]，都代表了中國當代學(xué)者的研究成績。此外，一大批這個年代的老一代學(xué)者和年輕學(xué)者一起投入了《文選》學(xué)研究，如《文選》學(xué)會首任會長、著名學(xué)者曹道衡先生連續(xù)發(fā)表了十數(shù)篇《文選》學(xué)研究論文^[25]，深入推動了《文選》學(xué)的發(fā)展。

中國大陸學(xué)者以外，港臺學(xué)者關(guān)于《文選》的研究也取得了非常令人矚目的成績。香港著名學(xué)者饒宗頤教授的《敦煌本文選斠證》^[26]《日本古鈔文選五臣注殘卷校記》^[27]是根據(jù)寫、鈔本對《文選》版本進行研究的力作。文中所得出的一些結(jié)論，非常具有啟發(fā)性。但或許由于條件限制，饒氏未能采用與敦煌寫本（永隆本）和古鈔五臣注殘卷有直接關(guān)系的北宋國子監(jiān)本及陳八郎本等對勘，因此所獲結(jié)論又難免有缺陷。臺灣學(xué)者對《文選》的研究極為重視，出版過研究專著多種，如林聰明《昭明文選研究考略》^[28]《昭明文選研究初稿》^[29]，陳新雄、于大成《昭明文選論文集》^[30]，邱棨鐊《文選集注研究》^[31]，李景溁《昭明文選新解》^[32]，游志誠《昭明文選學(xué)術(shù)論考》^[33]《文選學(xué)新探索》^[34]等。此外，臺灣有不少大學(xué)開設(shè)了《文選》研究課程，博士、碩士論文中有不少以《文選》研究為題。碩士論文如丁履譔《文選李善注引詩考》、李鍌《昭明文選通假考》、周謙《昭明文選李善注引左傳考》、黃志祥《北宋本文選殘卷校正》等。從題目看，這些論文集中在對李善注的研究上，這仍是傳統(tǒng)“選學(xué)”的內(nèi)容。

20世紀前半葉，《文選》學(xué)的版本研究并不顯著，包括《文選集注》也還停留在簡單的著錄和序跋，以及利用以?？?。版本研究成為《文選》學(xué)的重要內(nèi)容，是在20世紀末，以傅剛《文選版本研究》^[35]為代表，為《文選》學(xué)的版本研究開辟了新領(lǐng)域。傅剛的《文選版本研究》首次將《文選》版本作為《文選》學(xué)的研究對象，對《文選》的現(xiàn)存寫抄本和宋元刻本作了詳細調(diào)查，并撰寫敘錄，對《文選》版本的歷代存藏和寫抄本與刻本的關(guān)系，以及各寫抄本和重要版本的物征、價值作了專題研究，為《文選》版本研究的開展奠定了基礎(chǔ)，形成了“《文選》版本學(xué)”。2000年以后，《文選》學(xué)在版本研究領(lǐng)域取得了超越前人的成績。寫抄本研究成果有敦煌寫本的整理及研究，整理本如饒宗頤《敦煌本吐魯番本文選》^[36]、周勛初《唐鈔〈文選集注〉匯存》^[37]等，研究專著如羅國威《敦煌本〈文選注〉箋證》^[38]、金少華《古抄本〈文選集注〉研究》^[39]、《敦煌吐魯番本文選輯?！?sup>[40]等，刻本研究成果如范志新《文選版本論稿》^[41]、俞紹初《新校訂六家注文選》^[42]、劉躍進主持的《文選舊注輯存》^[43]等。至于研究論文，在當代《文選》學(xué)研究中更是占據(jù)了相當大的比重。因此，20世紀以來《文選》學(xué)在理論研究和版本研究兩方面都取得了迥異于傳統(tǒng)《選》學(xué)的成績，從而呈現(xiàn)出全新的面貌。

當前的《文選》學(xué)研究正呈興盛的狀態(tài)，除了在研究成果上體現(xiàn)外，我們看到有大量的年輕學(xué)者成為《文選》學(xué)研究的主體力量，這是非常令人欣喜的！十余年前高校中還不太有人開設(shè)《文選》的課程，而今已有很多大學(xué)開設(shè)了專課，同時，國家社會科學(xué)基金項目，從普通項目到重大招標項目都有《文選》學(xué)課題。面對當前這如火如荼的研究熱潮，《文選》學(xué)還應(yīng)該怎樣發(fā)展？這也是每一個《文選》研究者都在思考的問題。

對此，我提出一些粗淺的看法，供研究者參考。

一、《文選》學(xué)與漢魏六朝文學(xué)史研究如何結(jié)合。《文選》學(xué)自唐初建立以來，一直是專書之學(xué)，除了蕭統(tǒng)所編作品外，唐代李善的注也成為《文選》學(xué)的重要內(nèi)容。這個傳統(tǒng)一直延續(xù)到當代。但是，隨著當代學(xué)術(shù)的發(fā)展，研究視野的開闊，研究基點的提高，《文選》學(xué)所具有的價值不再僅限于專書，而是與其關(guān)涉到的先秦兩漢至齊梁的文學(xué)史密切相關(guān)。因此，自20世紀80年代中國《文選》學(xué)會成立時起，學(xué)會便以團結(jié)先秦漢魏六朝文學(xué)研究者，以《文選》為中心，廣泛開展并帶動這一時期的文學(xué)史研究為宗旨。二十多年來，這一宗旨得到了廣大研究者的贊成，也取得了非常顯著的成績。當然，《文選》學(xué)不同于文學(xué)史，我們必須以《文選》學(xué)為中心，在《文選》學(xué)視域中考察這一階段的文學(xué)發(fā)展和作家作品的地位、價值。

二、建立《文選》文獻學(xué)?！段倪x》學(xué)自唐初建立以來，研究的成果豐碩，研究的領(lǐng)域廣泛，積累的文獻資料十分豐富。自20世紀進入新《選》學(xué)研究以來，學(xué)者們以大量的精力進行理論研究，對《文選》學(xué)史和歷代研究成果的清理未盡全力，在當前《文選》學(xué)已經(jīng)深入開展之際，建立《文選》文獻學(xué)的任務(wù)就很迫切了。事實上，學(xué)術(shù)界也做了一些工作，如中華書局影印的尤袤本《文選》^[44]、胡克家本《文選》^[45]和《六臣注文選》^[46]、上海古籍出版社組織點校的李善注《文選》^[47]、人民文學(xué)出版社影印宋刊明州本六臣注《文選》^[48]、國家圖書館出版社影印的《曾國藩輯評昭明文選》^[49]、《增訂昭明文選集成詳注》^[50]、《文選學(xué)研究》資料^[51]、王立群教授撰寫的《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》^[52]等，都是重要的成果。我們應(yīng)該更大規(guī)模地進行資料建設(shè)，如匯編歷代《文選》學(xué)研究文選、歷代《文選》學(xué)名著集成，影印《文選》寫抄本、重要刻本、批校、評點本，編撰《文選學(xué)史》，這些工作勢在必行，為《文選》學(xué)的深入開展奠定堅實的文獻基礎(chǔ)。

三、加強文本細讀，建立基于文本的批評學(xué)、材料學(xué)、文學(xué)史學(xué)等。文本的批評學(xué)，一是以《文選》為中心討論漢魏六朝時期的文學(xué)觀?！段倪x》是南朝人所編，它的編輯體例、標準等最能體現(xiàn)當時人的文學(xué)觀。以《文選》為中心，參考漢魏六朝文學(xué)批評理論，比較參研，重新審視和考察漢魏六朝文學(xué)批評，將會比僅據(jù)理論術(shù)語研究文學(xué)批評的皮相之學(xué)更能抉心。二是細讀文本，明辨文體，從《文選》選文中深深體味漢魏六朝人的文學(xué)觀和文學(xué)意識?！段倪x》作品中表現(xiàn)時人的文學(xué)觀和文學(xué)意識很豐富，但是需要仔細辨析，如書類所載曹丕、曹植諸人的書信，其中涉及的文學(xué)批評材料非常豐富，可補文學(xué)批評史許多空白。如從他們的書信中，我們知道當時人討論的問題廣泛，有生死問題、人生價值問題、文章優(yōu)劣問題、批評態(tài)度問題，此外，如討論的形式、場所、氣氛等等，一一都可在作品中見到。如此資料甚多，需要細細研讀發(fā)現(xiàn)。文本材料學(xué)，是將作家作品作為史料研讀，細讀會發(fā)現(xiàn)當時的典章制度、人情世故、地理環(huán)境等等，都能作為史料使用，其有用于研究也往往出人意表。文學(xué)史學(xué)，是以文本細讀作為研究文學(xué)史的基本史料。我們以往的研究，慣常以文學(xué)史的描述或相關(guān)史料的搜集為主，但其實我們更需要的是通過作品細讀來發(fā)現(xiàn)文學(xué)史的發(fā)展。當代文學(xué)史研究者對文學(xué)史的認識，先天地來自于大學(xué)的文學(xué)史課，這已經(jīng)有先入之見了，其后的研究雖然會自己動手搜集和考索材料，但仍然擺脫不了已有的文學(xué)史認識。和我們不同，古人對文學(xué)史的認識，不是通過文學(xué)史理論的學(xué)習(xí)獲得的，而是從一篇篇作品的細讀獲得的，因此，他們的研究往往能獨具慧眼，提出不同于別人的看法。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)這種方法，從自己的文本細讀中獲得知識和見解，構(gòu)筑自己的文學(xué)史體系。

四、在以上基礎(chǔ)上，建立《文選》文獻學(xué)、《文選》批評學(xué)、《文選》文學(xué)史、《文選》接受學(xué)史，并形成理論專著，對一千多年的《文選》學(xué)進行總結(jié)，繼承《文選》學(xué)優(yōu)秀傳統(tǒng)，開創(chuàng)新《文選》學(xué)天地。

[作者單位：北京大學(xué)中文系]

[1]傅剛：《二十世紀〈文選〉學(xué)研究》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》2014年第5期，后收入《漢魏六朝文學(xué)與文獻論稿》，商務(wù)印書館，2016。

[2]參見黃侃《文選平點》，上海古籍出版社，1985；《文選黃氏學(xué)》，臺灣文史哲出版社，1977。

[3]北平直隸書局，1935年印刷，1985年中華書局點校排印出版。

[4]參見曹道衡、沈玉成《文選李注義疏·前言》，中華書局，1985，第2頁。

[5]周貞亮的《文選》學(xué)研究，王立群教授最先發(fā)現(xiàn)。參見王氏《現(xiàn)代文選學(xué)史》，中國社會科學(xué)出版社，2003。

[6]參見許逸民《再談選學(xué)研究的新課題》，載《文選學(xué)論集》，時代文藝出版社，1992。

[7]羅振玉影本首二卷（卷第四十八和卷第五十九）據(jù)其所藏照相影印，其余因非其所藏，故是影寫。

[8]參見斯波六郎《文選諸本之研究》，載《文選索引》，日本京都大學(xué)人文社會科學(xué)研究所，1959；黃侃《文選平點》，上海古籍出版社，1985；高步瀛《文選李注義疏》，北直隸書局，1935。又參曹道衡、沈玉成《文選李注義疏》，中華書局，1985；傅增湘校本《文選》，北京圖書館藏。

[9]參見《再談選學(xué)研究的新課題》，載《文選學(xué)論集》，時代文藝出版社，1992。

[10]殷孟倫：《如何理解〈文選〉編選的標準》，《文史哲》1963年第1期。

[11]王運熙：《蕭統(tǒng)的文學(xué)思想和〈文選〉》，《光明日報》1961年8月27日。

[12]郭紹虞：《〈文選〉的選錄標準和它與〈文心雕龍〉的關(guān)系》，《光明日報》1961年11月5日。

[13]鄭州大學(xué)古籍所編《中外學(xué)者文選學(xué)論著索引》，中華書局，1998。

[14]屈守元：《文選導(dǎo)讀》，巴蜀書社，1993。

[15]周勛初：《文選集注》，巴蜀書社，1993。

[16]傅剛：《昭明文選研究》，中國社會科學(xué)出版社，2000。

[17]傅剛：《文選版本研究》，北京大學(xué)出版社，2000；2014年又出版增訂本，由世界圖書出版公司出版。

[18]羅國威：《敦煌本昭明文選研究》，黑龍江教育出版社，1999。

[19]羅國威：《敦煌本文選注箋證》，巴蜀書社，2000。

[20]胡大雷：《文選詩歌研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2000。

[21]趙福海等編《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988。

[22]趙福海主編《文選學(xué)論集》，時代文藝出版社，1992。

[23]中國文選學(xué)研究會、鄭州大學(xué)古籍整理研究所編《文選學(xué)新論》，中州古籍出版社，1997。

[24]趙福海、劉琦、吳曉峰主編《〈昭明文選〉與中國傳統(tǒng)文化》，吉林文史出版社，2001。

[25]參見曹道衡《漢魏六朝文學(xué)論文集》（廣西師范大學(xué)出版社，1999）、《中古文學(xué)史論文集續(xù)編》（臺灣文津出版社，1994）等書。

[26]饒宗頤：《敦煌本文選斠證》，《新亞學(xué)報》3卷1-2期。

[27]饒宗頤：《日本古鈔文選五臣注殘卷校記》，《東方文化》1956年3卷2期。

[28]林聰明：《昭明文選研究考略》，文史哲出版社，1974。

[29]林聰明：《昭明文選研究初稿》，文史哲出版社，1986。

[30]陳新雄、于大成：《昭明文選論文集》，木鐸出版社，1980。

[31]邱棨鐊：《文選集注研究》，文選學(xué)研究會，1978。

[32]李景溁：《昭明文選新解》，暨南出版社，1990。

[33]游志誠：《昭明文選學(xué)術(shù)論考》，學(xué)生書局，1996。

[34]游志誠：《文選學(xué)新探索》，駱駝出版社，1989。

[35]傅剛：《文選版本研究》，北京大學(xué)出版社，2000。

[36]饒宗頤：《敦煌本吐魯番本文選》，中華書局，2000。

[37]周勛初：《唐鈔〈文選集注〉匯存》，上海古籍出版社，2000。

[38]羅國威：《敦煌本〈文選注〉箋證》，巴蜀書社，2000。

[39]金少華：《古抄本〈文選集注〉研究》，浙江大學(xué)出版社，2015。

[40]金少華：《敦煌吐魯番本文選輯校》，浙江大學(xué)出版社，2017。

[41]范志新：《文選版本論稿》，江西人民出版社，2003。

[42]俞紹初：《新校訂六家注文選》，鄭州大學(xué)出版社，2013。

[43]劉躍進：《文選舊注輯存》，鳳凰出版社，2017。

[44]（南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》，中華書局，1974。

[45]（唐）李善等注《六臣注文選》，中華書局，1987。

[46]（南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》，中華書局，1977。

[47]（南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》，上海古籍出版社，1988。

[48]（南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》，人民文學(xué)出版社，2008。

[49]（南朝梁）蕭統(tǒng)編、（清）曾國藩輯評《曾國藩輯評昭明文選》，國家圖書館出版社，2014。

[50]（清）方廷珪評點、（清）陳云程增補、（清）邵晉涵等批校《增訂昭明文選集成詳注》，國家圖書館出版社，2015。

[51]南江濤選編《文選學(xué)研究》，國家圖書館出版社，2010。

[52]王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國社會科學(xué)出版社，2003。