緒論

第一節(jié) 翁方綱詩學(xué)研究現(xiàn)狀思考

學(xué)者將翁方綱“肌理”說，與王士禛“神韻”說、沈德潛“格調(diào)”說、袁枚“性靈”說并立為清中期詩歌理論四大學(xué)說，但對(duì)“肌理”說的關(guān)注，遠(yuǎn)不如其他三說。早期學(xué)者的研究，除幾篇專門論文外，多散見于文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史。瀏覽近代各種文學(xué)史的體例和寫作，我們會(huì)產(chǎn)生這樣的印象：在論述清代詩學(xué)時(shí)，撰述者的確無法越過翁方綱和他的“肌理”說，但通常會(huì)寫得很簡(jiǎn)略，仿佛其價(jià)值或許僅僅值得在文學(xué)史中書上一筆而已。近來隨著研究視野的拓展，學(xué)者的目光更多投向了清代，對(duì)翁方綱詩學(xué)和詩作的關(guān)注也逐漸增多，并出現(xiàn)專著，開始逐步揭示翁方綱詩學(xué)在清代詩學(xué)史，乃至中國詩學(xué)史上的意義。

文學(xué)研究必須以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)。學(xué)者們對(duì)于翁方綱作品的整理為詩學(xué)研究提供了寶貴的資料，其中包括《石洲詩話》八卷，《續(xù)修四庫全書》中的《復(fù)初齋詩集》、《復(fù)初齋文集》、《杜詩附記》等。沈津整理的《翁方綱年譜》及《翁方綱題跋手札集錄》，為研究者的必備手冊(cè)。臺(tái)灣學(xué)者宋如珊1993年出版了碩士學(xué)位論文《翁方綱詩學(xué)之研究》，第一章《翁方綱之著述》將分散于中國大陸、香港地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)、美國的翁氏著作刊本、稿本按四部分類，實(shí)為研究者不可缺少的書目。另外還有一些佚文和手稿的整理，如段筱春《廣東順德〈翁氏族譜〉所存翁方綱佚文》整理翁氏佚文三篇；關(guān)于國家圖書館藏《藥洲筆記》，研究者考定為翁方綱手稿；關(guān)于臺(tái)灣師大圖書館藏《翁批杜詩》稿本，賴貴三作校釋，并有《翁方綱手批〈杜詩附記〉稿本及其價(jià)值》考之，另有張之為等《新見〈翁批杜詩〉稿本考論》。

乾隆三十八年（1773），翁方綱任《四庫全書》館校辦各省送到遺書纂修官，負(fù)責(zé)校閱各省采進(jìn)書，并撰寫提要，同時(shí)對(duì)將入選四庫全書或存目的部分書籍進(jìn)行校對(duì)。據(jù)張升《翁方綱纂四庫提要稿的構(gòu)成與寫作》統(tǒng)計(jì)，翁方綱分校之書為121部，存有1093條提要或札記。對(duì)翁方綱提要手稿的研究已經(jīng)取得了很多的成果，有吳格整理的《翁方綱纂四庫提要稿》等。

隨著《清詩話續(xù)編》、《三編》、《清詩話考》、《清代詩文集匯編》等文獻(xiàn)整理成果的呈現(xiàn)，清代詩學(xué)得到了研究上的便利，同時(shí)借鑒其他領(lǐng)域的成果和方法，研究的視野不斷擴(kuò)大。對(duì)于翁方綱的研究也是如此。目前關(guān)于翁方綱詩學(xué)的研究，主要分為詩學(xué)核心概念研究和詩學(xué)史價(jià)值研究?jī)刹糠帧?/p>

一、翁方綱詩學(xué)核心概念研究

（一）“肌理”說的二元論時(shí)代

最早研究翁方綱詩學(xué)的專論，是郭紹虞先生的《肌理說》。論文認(rèn)為“肌理”說始創(chuàng)于清代，受宋詩影響，也受當(dāng)時(shí)考據(jù)之風(fēng)浸染。文章分析了“肌理”說對(duì)“神韻”說、“格調(diào)”說的看法和補(bǔ)救，并由“義理之理，即文理之理，即肌理之理”（翁方綱《志言集序》），將“肌理”分為“義理”與“文理”，“義理”針對(duì)內(nèi)容而言，“文理”則針對(duì)形式而言。與“義理”相對(duì)應(yīng)的，是“以質(zhì)厚為本”，為“正本探原”之法；與“文理”相對(duì)應(yīng)的，是“以古人為師”，為“窮形盡變”之法。六個(gè)概念一一對(duì)應(yīng)，都被整合在“肌理”二字之下。郭紹虞先生對(duì)“肌理”說內(nèi)涵的闡釋，對(duì)其他概念二元化的整合，以及“肌理”對(duì)“神韻”、“格調(diào)”的補(bǔ)救之說，和宋詩、考據(jù)的影響說，多為后來翁方綱研究者所襲取。

可以王英志關(guān)于“肌理”說的定義為代表：“‘肌理’說主張?jiān)娙艘浴咎皆?，通?jīng)學(xué)古為根柢，借助‘窮形盡變’的詩法、細(xì)致分明的‘文理’，在詩中充實(shí)地表現(xiàn)出符合儒家之道的思想、性情，以有益于世教風(fēng)化。”其主編的《清代唐宋詩之爭(zhēng)流變史》中的相關(guān)討論亦不出其右。這也集中體現(xiàn)在文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史的撰寫中。游國恩主編的《中國文學(xué)史》，認(rèn)為“肌理”說“實(shí)在是為當(dāng)時(shí)考據(jù)文士以故紙堆入詩尋找理論依據(jù)”。袁行霈本文學(xué)史亦分“肌理”為“義理”與“文理”，“義理”即“言有物，指以六經(jīng)為代表的合乎儒家道德規(guī)范的思想與學(xué)問”，“文理”則是“言有序，指詩律、結(jié)構(gòu)、章句等作詩之法”。

不少研究表現(xiàn)在對(duì)二元論的細(xì)化上。鄔國平等撰《清代文學(xué)批評(píng)史》，認(rèn)為“肌理”之“理”有二元傾向，“‘理’即義理，所以它是圣賢性心的體現(xiàn)；它又是事物表現(xiàn)出來的條理物理，所以是客觀的存在”。其實(shí)是將郭紹虞先生解說的“肌理”內(nèi)涵哲學(xué)化而已。書中將“肌理”上溯到《文心雕龍·序志》的“擘肌分理，惟務(wù)折衷”，雖然翁方綱沒有直接在他的論述中提及《文心雕龍》的影響，但是其受業(yè)于黃叔琳，而黃正是清代屈指可數(shù)的龍學(xué)家。在叢遠(yuǎn)東看來，“義理”與內(nèi)容有關(guān)，“文理”與形式有關(guān)，這是廣義的“肌理”，而“將肌理喻作詩文的組織結(jié)構(gòu)，只是其最初的‘引申義’，屬于狹義的概念”。黃南珊從美學(xué)角度闡釋，“肌理”作為藝術(shù)理性包括“義理和文理”，“義理”是意蘊(yùn)理性，包含經(jīng)義和考據(jù)，“文理”是形式理性，指實(shí)質(zhì)性操作?！袄怼钡谋憩F(xiàn)方式則是“理不外露”，而“渾然天成”。

翁方綱撰文《詩法論》，提出“正本探原”之法和“窮形盡變”之法。劉誠明確提出“肌理”的內(nèi)涵是“理”與“法”。段宗社認(rèn)為翁方綱的總觀點(diǎn)是“有法而無定方”，重復(fù)了《詩法論》的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，他在論述“正本探原”時(shí)，把“法”的一個(gè)側(cè)面悄然引向道德人格，與黃庭堅(jiān)句法論暗合，而《石洲詩話》正是以“窮形盡變”之法進(jìn)行詩歌“肌理”批評(píng)的實(shí)踐范例。或認(rèn)為《石洲詩話》頗具文學(xué)史眼光，以“肌理”論詩，一尚實(shí)，二重法。學(xué)者直接將《石洲詩話》八卷特別是前五卷與“肌理”說聯(lián)系起來，忽視了理論概念形成的時(shí)間和過程。張然的博士論文利用了翁評(píng)厲鶚詩、查慎行詩等資料，得出“肌理”說是“學(xué)詩”的詩學(xué)，是中才詩人的學(xué)詩指南。有學(xué)者直接將“法”視為翁方綱詩學(xué)的基本思想：“正本”，即詩歌須根汲于儒家經(jīng)典“六經(jīng)”；“探原”，《詩經(jīng)》是儒家詩教的源頭，杜詩體現(xiàn)出儒家詩教的精神，后代詩歌以此為范式，才能溫柔敦厚，別裁偽體；“窮形”，即詩歌在藝術(shù)形式上必須精微入里，細(xì)肌密理；“求變”，即詩歌創(chuàng)作要切合事境，有法而無定法。此分析雖然精細(xì)入微，但前提依然是將“正本探原”、“窮形盡變”分別置于“義理”和“文理”的范疇之下。

翁方綱在詩文中對(duì)蘇軾和黃庭堅(jiān)表現(xiàn)出無上的尊崇，郭紹虞先生認(rèn)為“肌理”說只有宋詩作風(fēng)才可與之配合。宋詩的影響一直是研究者們無法繞開的話題，或認(rèn)為其“拈肌理，漸開宋調(diào)”；或認(rèn)為他把“理”作為宋詩的最本質(zhì)精神，確立宋詩特征在于“實(shí)”。

研究者基本主張翁方綱詩學(xué)最終歸于復(fù)古?；蛞詾樗恰罢驹趯W(xué)古立場(chǎng)上綜合前人諸說，為傳統(tǒng)詩論的發(fā)展畫上一個(gè)句號(hào)，而其局限即在于執(zhí)守學(xué)古的基本立場(chǎng)”，以“不可為而為之”的精神力救傳統(tǒng)詩學(xué)；或辨析其“變化”的歸宿仍在“師古”，甚至其對(duì)唐詩的評(píng)價(jià)，也是“宣揚(yáng)復(fù)古之真諦”。還有學(xué)者討論傳統(tǒng)命題的影響。李琳認(rèn)為翁方綱對(duì)《詩經(jīng)》的理解是圍繞著“詩言志”的命題展開的：一方面，翁氏以“肌理”之“義理”界定了“志”的內(nèi)容范疇，在繼承以政教為核心內(nèi)容的儒家“言志”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上表現(xiàn)出弱化“志”的政治內(nèi)涵而偏重人倫之義的傾向，是“理學(xué)化”了的儒家之“志”；另一方面，翁氏以“肌理”之“文理”詮釋了“志”之存在的藝術(shù)形式。他以《詩》之“賦比興”為詩歌創(chuàng)作的基本藝術(shù)手法，并受漢學(xué)征實(shí)之風(fēng)的影響，尤為看重“賦”的獨(dú)特屬性與藝術(shù)價(jià)值。又視“聲音律度”為“文理”的表現(xiàn)形式之一，強(qiáng)調(diào)“和諧”是對(duì)詩歌聲律最基本的要求。翁氏將詩歌的藝術(shù)表現(xiàn)放到和思想內(nèi)容同樣重要的地位，是其論“詩言志”不同以往的獨(dú)特貢獻(xiàn)。論文雖然對(duì)“詩言志”的概念進(jìn)行了深度探析的努力，但是仍立足于“文理”與“義理”的傳統(tǒng)解釋。

吳中勝《“肌理說”與翁方綱的詩學(xué)精神》是一篇總結(jié)性的文章。論文事實(shí)上博綜了學(xué)術(shù)界的一些定論，所言仍不出傳統(tǒng)視角。所謂“‘肌理說’成為乾、嘉時(shí)期影響巨大的詩學(xué)流派，甚至到近代的宋詩派還能看到其影響”的結(jié)論值得商榷，實(shí)則宋詩派與翁方綱的關(guān)聯(lián)并不在于“肌理”。葉倬瑋《翁方綱詩學(xué)研究》是一部試圖整合之作。該書特點(diǎn)之一是注重討論詩歌實(shí)踐，解讀非常細(xì)致，特點(diǎn)之二是將眼光置于現(xiàn)代詩學(xué)的框架之下，以說明翁方綱對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的叩問方式及結(jié)論的意義。但可惜作者追問翁方綱理論建構(gòu)及手段的基礎(chǔ)，仍然是傳統(tǒng)的“肌理”內(nèi)涵，仍是建立在“四大學(xué)說”并立的理論背景中。著作的思路是值得肯定的，也是試圖進(jìn)入“過程”的詩學(xué)研究，但由于討論之前已經(jīng)對(duì)“肌理”的定義及地位先入為主，所論確實(shí)存在偏頗。

以上成果，雖然各有偏重，也各有成就，但終究是在解釋“肌理”為“義理”與“文理”的前提下進(jìn)行的討論。論文均沒有對(duì)這個(gè)概念表示質(zhì)疑，更不用說對(duì)“肌理”說形成過程進(jìn)行深入考察。

（二）淡化二元論的嘗試

張健《清代詩學(xué)研究》第十五章專論翁方綱，其論述的出發(fā)點(diǎn)是宋詩。書中認(rèn)為翁方綱對(duì)宋詩的審美特征進(jìn)行了總結(jié)，確立了宋詩的審美原則，從理論高度將宋詩獨(dú)立于唐詩傳統(tǒng)之外。作者提出，以“義理”、“文理”解釋“肌理”，偏重于“理”，那么，其詩學(xué)為何不稱為“詩理說”？于是，書中考察了他是如何拈出“肌理”二字的：“肌理”外通學(xué)理，內(nèi)連詩理。從把詩歌作為一個(gè)生命體的角度看，“格調(diào)”猶人之體格聲氣，“神韻”即人之風(fēng)神，以人而論，人之“神韻”虛而難言，“肌理”實(shí)而可執(zhí)。這一名稱本身就能夠表明其詩學(xué)是沿著“格調(diào)”、“神韻”的理論傳統(tǒng)提出問題的。

作者進(jìn)一步將研究重心放在“理”上，認(rèn)為翁方綱拈出“理”字，是有詩歌史意義的，是肯定宋詩的根據(jù)。與清代前期主宋詩者不同的是，他從正面說理，從詩學(xué)理論傳統(tǒng)的內(nèi)部尋找其理論依據(jù)，又用“肌理”說與傳統(tǒng)的詩法論貫通起來。

翁方綱主宋詩，這是大家公認(rèn)的事實(shí)，但張健精辟地指出，如果他的“肌理”說只能運(yùn)用于宋詩的話，那么也只是另一種形式的“格調(diào)”而已。翁方綱主張用虛境和實(shí)境分別唐宋詩，“實(shí)”指理味與事境，而唐詩的虛境也是以實(shí)為主的，杜甫如此，向被稱為清空澹遠(yuǎn)的王維亦是如此。這樣就溝通了唐宋詩，找到一個(gè)共同的原則，這就是“肌理”說存在的意義。

由此張健得出這樣的結(jié)論：“翁方綱將其詩學(xué)的立足點(diǎn)由以感情為中心轉(zhuǎn)到以知識(shí)、義理為中心上來，并以此來接納宋詩傳統(tǒng)。這種立足點(diǎn)的變化是傳統(tǒng)詩學(xué)系統(tǒng)的重大的調(diào)整。”

書中雖仍把“實(shí)”等概念劃歸“肌理”，但作者站在研究對(duì)象的角度，對(duì)其創(chuàng)立詩說的全過程進(jìn)行回溯和考察，更多地揭示了翁方綱的詩學(xué)史意義，其中不乏灼見，而其研究方法，尤資參考。

（三）對(duì)傳統(tǒng)命題的突破及研究新視閾的開拓

研究者在討論具體問題時(shí)，開始逐漸擺脫或者暫時(shí)規(guī)避“義理”與“文理”的影響，在一些具體問題上有所突破。

關(guān)于“肌理”說的形成，學(xué)者有更細(xì)致的考察：韓勝在對(duì)《唐人七律志彀集》、《唐五律偶鈔》、《七言律詩鈔》、《小石帆亭五言詩續(xù)鈔》等詩歌選評(píng)本按時(shí)間進(jìn)行梳理后，得出這樣的結(jié)論：“翁方綱‘肌理’說最終確立的標(biāo)志，是嘉慶十八年（1813）《小石帆亭五言詩續(xù)鈔》定稿示人和嘉慶二十年（1815）《志言集》的編選?！鼻移洹巴砟暾撌觥±怼瘯r(shí)，已經(jīng)完全擺脫了王士禛詩學(xué)思想的影響，其‘肌理’說也不再是對(duì)‘神韻’說的救偏補(bǔ)弊，而是形成了翁方綱自己一套完整的詩學(xué)理論體系”。

孫敏明《翁方綱“肌理說”再認(rèn)識(shí)》一文值得注意，該文區(qū)分了“肌理”與“以學(xué)入詩”，認(rèn)為“肌理”說是一種在修正補(bǔ)充“神韻”說基礎(chǔ)上提出的，探討如何創(chuàng)造出具有神韻的藝術(shù)境界，探討“義理”、“文理”之“理”的詩法理論，而其詩學(xué)指向在實(shí)境、宋詩甚至是學(xué)問詩，二者不能混為一談。論文仍是用“義理”和“文理”來解釋“肌理”，但已經(jīng)發(fā)覺無法用“肌理”來概括翁方綱整個(gè)學(xué)說。還有學(xué)者將“義理”、“肌理”、“文理”分析出三個(gè)層次：“義理”是它的最深層，乃“徹上徹下之謂”，“審乎人與天之合”；“肌理”是它的中間層，即“系于骨與肉之間”的腠理；“文理”是它的表層，也就是紋理。三者雖然分處于不同層次，然而它們說到底是同歸于理，“為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩必以‘肌理’為準(zhǔn)”是翁方綱提出與“志”、“情”不同甚至相反的詩學(xué)主張，其已將“肌理”與“義理”、“文理”的關(guān)系作了重新思考。

研究者從翁方綱詩論中提取出“事境”概念。張健《清代詩學(xué)研究》認(rèn)為“事境”與“詩境”相合便等于“切己切時(shí)切事”，與“實(shí)”的概念密不可分。劉誠認(rèn)為“肌理”的內(nèi)涵是理與法，提出“事境”和“真際”作為詩法之本，“詩之中有我在”（《延暉閣集序》）句中的“我”，就是詩人的人品學(xué)問及其際遇的“事境”。陳善君則認(rèn)為翁方綱詩論的實(shí)質(zhì)是“事境說”，包括論詩察虛實(shí)，詩與事境結(jié)合，理生于事外，法以質(zhì)為本。周劍之《論古典詩學(xué)中的“事境說”》認(rèn)為“意境說”并不能包容詩歌的所有特質(zhì)，在面對(duì)古典詩歌注重紀(jì)實(shí)與敘事的這條傳統(tǒng)時(shí)，我們應(yīng)擁有與“意境說”不同的闡釋工具。經(jīng)由明清詩學(xué)的醞釀，尤其是翁方綱、方東樹等人的運(yùn)用，“事境說”逐漸得以凸顯?！笆戮痴f”反映著古典詩學(xué)中的一條重要思路，即對(duì)“事境”這一要素的重視和思考，是古典詩學(xué)對(duì)“事境”的正面應(yīng)對(duì)。

翁方綱宗宋詩，但其對(duì)唐詩并不偏廢。黃炳輝《唐詩學(xué)史述論》中專立一節(jié)論“肌理”說與唐詩品評(píng)，認(rèn)為其宗宋溯唐，平分秋色，運(yùn)用“肌理”說，從理（包括意）和法評(píng)唐詩，同時(shí)抨擊前后七子倡復(fù)古而淪為浮廓，指出嚴(yán)羽妙悟之非，補(bǔ)“格調(diào)”、“神韻”和“性靈”說的不足。翁方綱論“理”、論“法”，論“肌理”，都是借杜甫的詩句。詹杭倫《翁方綱之“杜詩學(xué)”綜論》，以杜詩學(xué)為其“肌理”說的理論實(shí)踐。作者認(rèn)為，“我國的詩學(xué)研究從直覺感悟的心神領(lǐng)會(huì)，發(fā)展到邏輯思辨的考證分析，是翁方綱詩學(xué)對(duì)我國詩學(xué)研究方法的重要貢獻(xiàn)。翁方綱以訓(xùn)詁考證探求詩心的求實(shí)精神來解析杜詩，確實(shí)能夠講出許多為前代注杜者所忽略的內(nèi)在脈絡(luò)，這正是翁方綱詩學(xué)在杜詩史上的現(xiàn)實(shí)意義所在”。徐國能《翁方綱杜詩學(xué)探微》認(rèn)為他在對(duì)待杜詩時(shí)強(qiáng)調(diào)“理”的存在，主張崇杜而不仿杜，其以《杜詩附記》為代表的杜詩研究成果，突現(xiàn)了“肌理”說的要義，而“翁方綱突破傳統(tǒng)以貼近杜詩為宗旨的論杜方式，以‘代圣人立言’的批評(píng)手段，將杜詩引為己用，表現(xiàn)了另一層次的杜詩批評(píng)”。吳中勝《翁方綱論杜甫詩法》，則著重從詩法方面討論，認(rèn)為翁對(duì)杜甫字法、句法、篇章結(jié)構(gòu)、平仄押韻等諸多詩歌形式方面甚為關(guān)切，評(píng)議最多，這又進(jìn)一步豐富和完善了其“肌理”說的詩學(xué)內(nèi)涵。還有研究者認(rèn)為在“肌理”說的視野下，杜甫《秋興八首》兼具“情理交合與氣力”、“情境虛實(shí)之乘承”、“筍縫上下之消納”，翁方綱在這三個(gè)分析面向中，除示后人詩作之形式技巧外，試圖透視杜詩“窮形盡變”的境界。葉倬瑋《論翁方綱的重塑杜甫》，認(rèn)為被重塑過的杜甫“成了其肌理說、真詩的代表人物，而杜甫的重塑，又在翁氏不斷回應(yīng)元好問及王士禛的評(píng)杜下完成”，而“翁氏的最終目的是借杜詩來說明‘真詩’那超越體格、時(shí)代畛域的特點(diǎn)”。莫崇毅《翁方綱〈杜詩附記〉初探》認(rèn)為這是一個(gè)由早期博綜諸家，到服膺漁洋，最后發(fā)展成一種與政治需要緊密結(jié)合的杜詩學(xué)觀念的過程。還有學(xué)者看到翁方綱在《石洲詩話》中對(duì)李商隱詩歌評(píng)價(jià)的詩學(xué)史意義，認(rèn)為其對(duì)李商隱五律的認(rèn)識(shí)，是前人少有的，開李商隱詩歌接受中的一個(gè)新的視點(diǎn)。

翁方綱對(duì)宋詩的關(guān)注一直是研究的重點(diǎn)。有學(xué)者從《石洲詩話》中提取他對(duì)元祐體的態(tài)度，認(rèn)為對(duì)元祐體的評(píng)價(jià)，以張戒、嚴(yán)羽為代表的宋人，與以吳之振、翁方綱、陳衍及四庫館臣為代表的清人各執(zhí)一端，清人能將之放于詩史中考察，肯定其“變”。翁方綱《石洲詩話》中的有關(guān)論說，強(qiáng)調(diào)元祐諸賢詩法精審，并比之為唐開元、天寶諸賢，隱然已開陳衍以初盛中晚論宋詩的分期觀點(diǎn)。吳中勝在逐首分析《校茶山集四首》之后，認(rèn)為在翁方綱看來，曾幾在詩歌史上是一個(gè)承前啟后的關(guān)鍵性人物。邱美瓊《由求同到證異：翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩歌的接受》一文，強(qiáng)調(diào)了他首次從理論上將宋詩作為與唐詩異質(zhì)之傳統(tǒng)，認(rèn)為“肌理細(xì)密”是宋詩的整體特征，黃庭堅(jiān)則是這一特征的突出代表。“（翁）脫卻一般的抒情或語言風(fēng)格的視點(diǎn)，從結(jié)構(gòu)關(guān)系的角度理解黃庭堅(jiān)詩歌的用典、比興，著眼于它們所具有的‘虛實(shí)相承、陰陽翕辟之義’，接受角度非常特別，開創(chuàng)了黃庭堅(jiān)詩歌接受的新視野，為后來的宗宋、宗黃詩學(xué)奠定了堅(jiān)定的理論基礎(chǔ)?！?sup>

與宋詩有關(guān)，自然會(huì)討論“學(xué)問”與詩的關(guān)系。錢鍾書《談藝錄》譏諷翁方綱“強(qiáng)附學(xué)人”。黃保真等討論他對(duì)朱彝尊“根本經(jīng)史”和“天下豈有舍學(xué)言詩之理”的接受，樸英順認(rèn)為他并不反對(duì)嚴(yán)羽所說的“詩有別才”，只是不強(qiáng)調(diào)“別才”。陳文新認(rèn)為清代四大詩學(xué)流派在中國古典詩發(fā)展歷程中都有相互對(duì)應(yīng)的階段，肌理派繼承的是宋詩的傳統(tǒng)，以才學(xué)為詩，以議論為詩，只是在“學(xué)”中對(duì)實(shí)證性的考據(jù)更加看重而已，這并非個(gè)別詩人一時(shí)心血來潮所能設(shè)計(jì)出來的，在學(xué)理上確有提出的必要性。張淑紅認(rèn)為其“博綜馬鄭，勿畔程朱”，學(xué)術(shù)宗旨的不同，仍舊使翁方綱與漢學(xué)諸人在研治經(jīng)典的視角上產(chǎn)生了“求理”與“求真”的差別，漢宋雙方的分歧依然難以調(diào)和。

對(duì)于翁方綱詩學(xué)受乾嘉學(xué)術(shù)影響這個(gè)傳統(tǒng)論述，學(xué)者提出不同看法。如嚴(yán)迪昌《清詩史》通過排列史實(shí)，認(rèn)為“肌理”說只是與考據(jù)學(xué)派同步的一種詩學(xué)現(xiàn)象，事實(shí)上“肌理”說的形成早于“漢學(xué)興盛期”。而且翁方綱對(duì)程朱理學(xué)的尊崇，有濃厚的衛(wèi)道者氣味，他并不視考訂為神圣之事，口吻不無輕慢。如果一定要說有關(guān)系，也只是與“吳派”惠棟在詩學(xué)觀的淵源處相合，而這淵源，正是共同維系于王漁洋一派。論述方法值得借鑒，但結(jié)論有待商榷。陳連營《翁方綱及其經(jīng)學(xué)思想》對(duì)其經(jīng)學(xué)進(jìn)行綜述。張然博士論文《翁方綱詩論及其學(xué)術(shù)源流探析》，首章即分析經(jīng)學(xué)研究，引用大量材料，對(duì)翁方綱關(guān)于考據(jù)的心理、言論分析透徹，認(rèn)識(shí)到二者的距離；認(rèn)為其治經(jīng)是多學(xué)科治學(xué)方法混雜使用，成果菲薄，并不能稱為經(jīng)學(xué)家；所謂“勿畔程朱”，宣揚(yáng)的是文化政策，并不代表宋學(xué)的立場(chǎng)。劉仲華《漢宋之間——翁方綱學(xué)術(shù)思想研究》一書，認(rèn)為其學(xué)術(shù)無論是經(jīng)學(xué)，還是文獻(xiàn)學(xué)，都是漢宋兼采，從而影響了詩學(xué)。

對(duì)翁方綱詩作的深入討論，是近來研究的重要突破，盡管仍然圍繞“以學(xué)入詩”，但是分析更加細(xì)化。朱則杰《清詩史》認(rèn)為翁方綱將學(xué)術(shù)考據(jù)移入詩歌創(chuàng)作，“好似以韻語形式作學(xué)術(shù)文章……實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)詩”，但在某種程度上也體現(xiàn)了講究“詩法”、針線“細(xì)密”的特色。趙杏根認(rèn)為翁詩最大的失誤不在于以學(xué)問為詩，而是缺乏性情，藝術(shù)表現(xiàn)呆板，原因是其缺乏詩才，學(xué)詩太遲。鄭才林總結(jié)出翁詩具有考據(jù)入詩的表達(dá)方式，宋化的寫作手法，質(zhì)實(shí)的藝術(shù)風(fēng)格，雅麗的審美追求等藝術(shù)特質(zhì)。寧夏江的博士論文《清詩學(xué)問化研究》第六章《清代學(xué)究之詩與學(xué)問化》，辟一節(jié)專論翁方綱，作者統(tǒng)計(jì)《復(fù)初齋詩集》中以題畫、書帖、金石、古玩、碑版、古籍考訂等為主題的詩歌有2900余首，其體裁基本上是長(zhǎng)韻古詩。他“以學(xué)入詩”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是以金石考據(jù)入詩，二是以書畫品題入詩，三是廣泛用典與喜險(xiǎn)韻煉字。當(dāng)時(shí)學(xué)界的主實(shí)證，不空談義理的思潮，直接影響到翁方綱崇“實(shí)”重“理”主“學(xué)”的主張，而這正是要對(duì)王士禛的“神韻”說和沈德潛的“格調(diào)”說加以改造，“以實(shí)救虛”，以金石考據(jù)入詩，也是詩歌功能擴(kuò)大化的一種體現(xiàn)，是學(xué)者詩人的才情品性的外化凸現(xiàn)。

張然有兩篇專論，《說“傖氣”——從一個(gè)角度談翁方綱的詩論與創(chuàng)作》一文從《石洲詩話》詩歌評(píng)語中拈出“傖氣”一詞，探索其內(nèi)涵，并發(fā)現(xiàn)《復(fù)初齋詩集》有“傖氣”的作品并不少，究其原因，在于寫詩成了翁方綱日常生活的一部分，不是由靈感而是由慣性支配，他的詩必定會(huì)有悖于他本人所崇尚的審美法度?！对诮鹗瘜W(xué)者與詩人之間——“覃溪體”詩說略》一文，指出以其號(hào)命名的“覃溪體”，以金石學(xué)考證入詩，形成以“填實(shí)”為特色，曾擁有眾多仿效者，在當(dāng)世和后世又備受詬病。詩作表達(dá)了其作為金石學(xué)者對(duì)研究對(duì)象的感情，這種情感在傳統(tǒng)的抒情范疇之外，因而會(huì)出現(xiàn)“少性情”和“如入寶山”的相反評(píng)價(jià)。其“以學(xué)入詩”，實(shí)際是尋找詩歌創(chuàng)作新的生長(zhǎng)點(diǎn)的一種努力。

還有學(xué)者注意到了論詩詩，如田麗《翁方綱論詩詩的詩論思想研究》將翁方綱的論詩詩分為三類，并從創(chuàng)作論、批評(píng)論兩方面考察，實(shí)則主要考察論詩詩體現(xiàn)的詩學(xué)思想。但論文的討論也未出前人范圍。該文對(duì)論詩詩的界定和歸類都有問題，如寫景記事的東西也作為論詩詩。又將“復(fù)初齋”寫成“復(fù)出齋”，計(jì)其共有2800多首詩，均誤。

對(duì)翁方綱學(xué)政身份的重視，體現(xiàn)了研究者文史結(jié)合的方法。嚴(yán)迪昌的《清詩史》一書即以文學(xué)與政治的離合作為線索：“清代詩史上紗帽氣和學(xué)究氣融匯為一，并被推向極致，從而詩的抒情特質(zhì)再次嚴(yán)重異化的代表人物是翁方綱?！弊髡咛崛×饲《辏?757）恢復(fù)試帖詩這一事件，認(rèn)為“‘試帖詩’的再行實(shí)施于科舉考試，乃是詩壇紗帽氣和學(xué)究氣進(jìn)一步匯合而流延的一個(gè)關(guān)鍵性契機(jī)”。與此有關(guān)的，關(guān)于翁方綱與政權(quán)核心關(guān)系密切的問題，陳圣爭(zhēng)《翁方綱“忠孝觀”詩學(xué)思想探論》提出，其實(shí)將傳統(tǒng)的“詩教觀”打造成世俗化的“忠孝論”——以忠孝論詩——似乎是乾隆帝的一大“發(fā)明”。論文梳理材料后大膽判斷“翁氏與乾隆帝二人實(shí)際上是互相依存的關(guān)系，在一定程度上亦與沈德潛同乾隆帝的關(guān)系類似。翁方綱能在乾嘉詩壇成為繼沈德潛之后的詩壇盟主，除他自身的原因之外，還與乾隆帝暗中扶持密切相關(guān)。其中一主要原因在于他有意識(shí)地極力宣揚(yáng)、發(fā)揮乾隆帝‘以忠孝論詩’的詩學(xué)觀念，成為傳播‘忠孝論’的馬前卒。是以關(guān)于翁方綱詩學(xué)思想，如果說‘肌理’說是明面上的重要詩說，‘忠孝觀’則是深層次的理論基礎(chǔ)”。論文材料相當(dāng)詳實(shí)。特別在論述翁方綱與乾隆的關(guān)系上是一個(gè)突破。但是翁方綱的“忠孝觀”，雖然在基礎(chǔ)上可能是政治原因，但在其詩學(xué)構(gòu)建中，首先是與“性情”聯(lián)系在一起的。

翁方綱與論詩好友錢載的關(guān)系，近年來受到關(guān)注。潘中華從詩文中縷析二人交往的經(jīng)過，認(rèn)為多是翁從錢處得到論詩的啟示。錢氏去世后，翁對(duì)其詩集進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，其中多有指摘。而二人關(guān)系惡化的端倪，在乾隆四十五年（1780）錢載奏議堯陵，翁方綱公開支持駁斥奏議的盧文弨時(shí)，就已顯現(xiàn)。程日同對(duì)照錢載評(píng)《杜工部詩集》，認(rèn)為錢載詩學(xué)是“肌理”說的一個(gè)當(dāng)世淵源。莫崇毅《翁錢論交與覃溪宗宋詩學(xué)之確立》將二人交往分為“探討杜法”、“錢批翁詩”、“校讀宋集”三部分，認(rèn)為這就是翁方綱從最初崇尚王士禛“神韻”說到后來推崇宋詩的轉(zhuǎn)變過程。而“以學(xué)為詩”是二人最終分道的原因。有學(xué)者由翁方綱論詩引用“言有物、言有序”之語，及其與姚鼐的詩文往還，認(rèn)為桐城派文論是其詩學(xué)理論的直接來源。學(xué)者在討論法式善時(shí)常涉及翁方綱，如劉青山《法式善與乾嘉詩人群之互動(dòng)（上）》考察二人交游；羅鷺《法式善與乾嘉之際的元詩接受》討論翁方綱整理和評(píng)價(jià)虞集詩對(duì)法式善重視元詩的影響。

二、翁方綱詩學(xué)史價(jià)值研究

翁方綱的詩學(xué)史價(jià)值，首先體現(xiàn)在他與“神韻”、“格調(diào)”、“性靈”學(xué)說的關(guān)系上。

郭紹虞先生在論述“肌理”說對(duì)“神韻”說的補(bǔ)救時(shí)，指出翁方綱對(duì)“神韻”的理解已與王漁洋不盡相同，“蓋他所說是一種境界，一種造詣，所以可以無所不該”。韓勝《翁方綱早期唐詩選評(píng)的“神韻說”傾向》進(jìn)一步討論選本《唐人七律志彀集》、《唐五律偶鈔》與“神韻”的關(guān)系，惜所論僅限于早期。莫崇毅《論〈石洲詩話〉的神韻說傾向》從“分析蘊(yùn)含其中的辨體意識(shí)及對(duì)唐宋詩的討論可知，王士禛神韻詩說對(duì)翁方綱此期的詩學(xué)思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響”。張毅認(rèn)為翁方綱“由追尋唐詩‘三昧’下一轉(zhuǎn)語，將以王、孟那種沖淡空靈的詩之神韻為宗，改為以李、杜雄厚高渾的詩歌神理為本。對(duì)學(xué)杜的重視，使他由獨(dú)尊唐詩改為宗唐祧宋，形成了求唐詩神韻以肌理的詩學(xué)主張，在強(qiáng)調(diào)‘詩至性情’的同時(shí)，開以學(xué)問為詩和以考據(jù)入詩的風(fēng)氣”。

王運(yùn)熙先生等主編的《中國文學(xué)批評(píng)史》說：“翁方綱論述格調(diào)、神韻兩個(gè)概念的內(nèi)涵外延及其異同，所謂‘神韻無所不該’、‘格調(diào)即神韻’、‘肌理亦即神韻’云云，邏輯上頗多混亂。他力圖說明詩歌的風(fēng)格意境應(yīng)該是豐富廣大的，前后七子與王士禛詩說各有所偏執(zhí)而引起流弊，他的‘肌理’說正是為補(bǔ)偏救弊而提出來，又與前兩說存在著繼承的關(guān)系。然而理論上既限于矛盾，實(shí)踐上也沒有能指出創(chuàng)作的康莊大道。這是讀書多而未能貫通者的悲劇?！?sup>黃保真等亦在考察翁方綱對(duì)“格調(diào)”說、“神韻”說的批判之后，引出“肌理”說。陳良運(yùn)也指出他換掉了“格調(diào)”的概念，只指音節(jié)，并另界定“神韻”說，將于“神韻”有礙的“理”硬納入其中。李銳清認(rèn)為，翁方綱的“肌理”說，其實(shí)是沈德潛“格調(diào)”說的翻版，重考據(jù)、重學(xué)問、主張“作忠教孝”，“他的詩雖然成就不大，但是他提出‘以學(xué)問為詩’，主張學(xué)宋人詩，卻給后來寫詩的人多開了一條門徑”。

郭紹虞先生認(rèn)為翁氏論詩，所不滿者即是隨園一派的性靈說?？v觀其文字，無只字提及袁枚，那么“肌理”說究竟與性靈說有什么關(guān)系？嚴(yán)迪昌《清詩史》分析翁方綱與袁枚的成名時(shí)間，認(rèn)為“在慣以官位之力左右詩界的當(dāng)時(shí)，翁方綱的聲望與影響均先于袁枚，而且綿延時(shí)間也長(zhǎng)于隨園老人”。鄭才林認(rèn)為就現(xiàn)有材料來說，“肌理”說與性靈說的關(guān)系，還不能貿(mào)然定論。

臺(tái)灣宋如珊從原理論、方法論、創(chuàng)作論、風(fēng)格論、流變論、體裁論、聲律論等方面討論“肌理”說的詩學(xué)體系，“就詩論而言，清代以神韻、格調(diào)、性靈、肌理四說最為流行：前三者皆不始于清，然經(jīng)王士禛、沈德潛、袁枚的闡揚(yáng)，遂立宗派；肌理說則始于清代，自翁方綱拈取肌理二字，又镕裁格調(diào)、神韻諸說，遂成一家之言，其影響幾乎風(fēng)靡清季整個(gè)詩壇”。叢遠(yuǎn)東認(rèn)為“肌理”說調(diào)和了“格調(diào)”、“性靈”二說學(xué)古與變新的主張，是對(duì)“格調(diào)”說、“神韻”說的理論綜合，而局限是創(chuàng)作填書塞典的學(xué)問詩。

以上論文都試圖尋覓翁方綱詩學(xué)與漁洋學(xué)說的具體關(guān)系，或與“格調(diào)”說、“性靈”說的關(guān)系，論述頗有成效，但仍有很多文學(xué)史細(xì)節(jié)有待發(fā)掘。

翁方綱的詩學(xué)史價(jià)值，還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)時(shí)和后代的影響上。郭紹虞先生即拈出方東樹、何紹基和常州派詞論，以示其余波。嚴(yán)迪昌《清詩史》論述“肌理”說，附論李文藻、桂馥和阮元。劉世南《清詩流派史》，則將謝啟昆、張塤、翁樹培、夏敬顏、張廷濟(jì)、梁章鉅等持說相近者定為“肌理”一派，但他們并不盡學(xué)翁方綱，而是比較注重化學(xué)為才，真正把學(xué)問同性情結(jié)合。從二書的論述來看，稱“肌理”為一派的證據(jù)并不充分。

魏泉《士林交游與風(fēng)氣變遷——19世紀(jì)宣南的文人群體研究》一書，從具體的士林交游中，考察翁方綱發(fā)起的“為東坡壽”對(duì)士林風(fēng)氣的影響。潘務(wù)正發(fā)現(xiàn)翁方綱督學(xué)廣東期間，廣泛接觸與蘇軾有關(guān)的古跡文物，并和蘇詩或用蘇韻作詩，崇蘇宗宋詩風(fēng)進(jìn)一步明確，同時(shí)也以此教導(dǎo)粵中諸生。在其八年的努力下，培養(yǎng)、提拔并獎(jiǎng)掖了眾多廣東詩人，掀起了嶺南詩壇自清初以來的第二個(gè)高潮，嶺南詩風(fēng)也由宗唐轉(zhuǎn)向宗宋。翁方綱將其時(shí)的翰苑詩風(fēng)傳播至廣東，開啟了嶺南詩壇的新面貌。

由于“肌理”說擴(kuò)大了宋詩在清中期詩壇的影響，研究者多將后來的學(xué)人詩派、宋詩派和“同光體”與“肌理”說聯(lián)系起來，黃霖等主編的《中國文學(xué)史》認(rèn)為：“道、咸年間的程恩澤、鄭珍、何紹基和清末沈曾植等，所產(chǎn)生的學(xué)人之詩和宋詩運(yùn)動(dòng)，都由‘肌理’說推動(dòng)而來?！?sup>魏泉《陳衍與翁方綱——關(guān)于晚清詩學(xué)的幾點(diǎn)辨析》一文認(rèn)為：“陳衍在其詩論中對(duì)于道咸以降詩風(fēng)宗宋的描述，在有意無意之間，忽略了翁方綱的意義和作用，造成我們對(duì)翁方綱的文學(xué)史與清代詩史之地位認(rèn)識(shí)的不足?！?sup>還有研究者注意到翁方綱與朝鮮學(xué)者金正喜、申緯的交流，以及對(duì)他們的影響。

翁方綱詩學(xué)還有一個(gè)重要價(jià)值，就是與唐宋詩之爭(zhēng)的關(guān)系。朱則杰認(rèn)為翁有意糾正“神韻派”的過失，與“格調(diào)”說不盡相同，是繼王士禛后又一次試圖使詩歌從唐宋的時(shí)代范圍中解脫出來的嘗試，而相對(duì)袁枚，則顯得落后。但大多數(shù)學(xué)者仍將翁方綱歸入宗宋的大營，如吳中勝《翁方綱與近代宋詩派——以陳衍為中心的討論》。在翁方綱與唐宋詩之爭(zhēng)的問題上，可研究的空間還很大。

三、研究現(xiàn)狀中存在的主要問題

從綜述可見翁方綱詩學(xué)的研究主要存在以下幾個(gè)問題：

第一，雖然目前研究翁方綱的論文數(shù)量驚人，但與其他論題相比，重復(fù)論述的問題相當(dāng)嚴(yán)重。很多論文雖然題目不一樣，如對(duì)“肌理”的研究，對(duì)清中期“以學(xué)入詩”的研究，對(duì)求實(shí)的研究，對(duì)翁方綱宋詩學(xué)的研究等等，但所論都脫不開那幾則材料，又沒有體現(xiàn)深挖的精神，得出的結(jié)論大同小異。

第二，汰除重復(fù)的論文，學(xué)者在對(duì)傳統(tǒng)論題的深入和研究視閾的開拓方面，取得了一定的成就，但多數(shù)結(jié)論仍然值得商榷。因?yàn)槲谭骄V詩學(xué)研究有一個(gè)特別之處，即多以“肌理”說的討論為基礎(chǔ)。大部分學(xué)者或限制在“義理”與“文理”的概念中；或囿于固有思維，即以“肌理”說替代整個(gè)翁方綱詩學(xué)，認(rèn)為“肌理”說包括詩歌本質(zhì)論、詩歌創(chuàng)作論、詩美學(xué)、詩史觀等。這些研究都無限地?cái)U(kuò)大了“肌理”的內(nèi)涵和外延，使得在此基礎(chǔ)上得出的翁方綱在唐宋詩之爭(zhēng)中的作用、“肌理”說的綜合判斷及其影響、翁方綱與宋詩派的關(guān)系等結(jié)論，都顯得根基不牢。

第三，由于上述問題，翁方綱詩學(xué)中的范疇——忠孝、溫柔敦厚、性情、學(xué)問、詩言志、實(shí)、“事境”、“理”等——往往被學(xué)者混在一起討論，又一并視為“肌理”說的子概念。實(shí)則這些概念并不是一個(gè)層面上的平行概念，翁方綱詩學(xué)對(duì)這些范疇的論述是層次清楚、內(nèi)涵分明的。所以我們需要對(duì)翁方綱詩學(xué)進(jìn)行細(xì)致深入的分析，而不是籠統(tǒng)地描述。

第四，將翁方綱詩學(xué)放入清代甚至整個(gè)詩學(xué)史中考察，是近年來學(xué)者較重視的問題，這當(dāng)然體現(xiàn)了一種將過程還原的意識(shí)。與前述問題一樣，這部分成果仍然多以“義理”與“文理”為考察的基礎(chǔ)。

而且這部分的論述還普遍存在一種現(xiàn)象，以“肌理”說補(bǔ)救“神韻”之虛的討論為例，學(xué)者一般只從表層考慮“虛”與“實(shí)”的問題，并沒有深入到王士禛、翁方綱的具體言論和詩學(xué)實(shí)踐中，探討翁方綱從“神韻”說中走出的過程。

第五，雖然已有不少論文論及翁方綱詩學(xué)于清代詩壇的影響，但多是從師承關(guān)系和詩學(xué)表述的近似上判斷，很少從詩學(xué)概念和詩歌創(chuàng)作的結(jié)合與演變方面探求。

綜上所述，當(dāng)前已有的學(xué)術(shù)成果尚不足以呈現(xiàn)翁方綱詩學(xué)的真實(shí)面貌，也無法認(rèn)識(shí)翁方綱詩學(xué)對(duì)清詩走向所起的關(guān)鍵作用。這表明，全面整理和還原翁方綱詩學(xué)，進(jìn)而探討其與清詩壇在詩學(xué)理論和詩歌創(chuàng)作走向的關(guān)系，對(duì)彌補(bǔ)清代詩學(xué)研究中的不足有著必要而且迫切的需求。

翁方綱研究是清代詩學(xué)研究的一個(gè)重要部分。以上所述的問題，其實(shí)在清代詩學(xué)研究中是普遍存在的，可以歸納為兩個(gè)方面：

第一，對(duì)原始材料的忽視。清代詩學(xué)資料浩繁，閱讀并分析原始文獻(xiàn)，本是研究的基礎(chǔ)。卻有很大一部分學(xué)者，將理性思考獨(dú)立于材料分析之外，熱衷于構(gòu)建研究對(duì)象的理論框架，對(duì)理論建構(gòu)的還原表現(xiàn)出一種焦慮狀態(tài)，反而是在對(duì)材料的基礎(chǔ)解讀上，采用學(xué)界現(xiàn)成的結(jié)論，而不是去深究原始文獻(xiàn)。故而導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)大量的重復(fù)論述，或出現(xiàn)相當(dāng)一部分立論基礎(chǔ)都值得推敲的純粹理論敘述。

第二，關(guān)系的研究以及建立在此基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷方面的論文，多是從大處著眼，從普通邏輯上論述某過程，看似言之有物，實(shí)則不過是對(duì)普遍道理的復(fù)述，而忽視了對(duì)具體主張演變的必要探討。即使論文聲稱是對(duì)過程的還原，卻多以某幾則重要材料，替代了“歷史”的概念，忽視了細(xì)節(jié)。

甚至有些討論研究對(duì)象價(jià)值的論文，所做的工作只是找出個(gè)體之間，或者個(gè)體與“史”之間的共同點(diǎn)，而這些共同點(diǎn)都是現(xiàn)成結(jié)論，便輕易地得出“個(gè)體”間的影響，以判斷“個(gè)體”的價(jià)值。筆者擬將這種研究命名為“湊入式”研究，這是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)精神的。究其原因，一方面當(dāng)然是學(xué)人精力有限，特別是在各種規(guī)定性的論文寫作要求的壓力之下；另一方面，不得不說這樣的思路，有討巧的嫌疑，畢竟這樣學(xué)人就可以很快地拿出一篇“視野闊大”、“點(diǎn)面結(jié)合”、有“深度”有“創(chuàng)見”的學(xué)術(shù)論文。

這里面存在一種可稱之為“研究之慣性”的思維方式。這不僅僅體現(xiàn)在學(xué)人對(duì)現(xiàn)有的基礎(chǔ)結(jié)論（如翁方綱詩學(xué)就是“肌理”說；“肌理”包含“義理”與“文理”）的堅(jiān)信不疑上，其后反映出一種普遍的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，即對(duì)材料選擇的相對(duì)固定，以及更深刻的學(xué)術(shù)觀念：對(duì)“系統(tǒng)化”、“概括化”孜孜不倦的追求。

當(dāng)然這些問題在不同研究對(duì)象上表現(xiàn)得或輕或重，但是如果我們要真正對(duì)清代詩學(xué)進(jìn)行全面深入的考察，就必須盡量規(guī)避以上問題。所幸翁方綱研究中已有不少積極考察原始文獻(xiàn)、探索詩學(xué)內(nèi)核的學(xué)者，他們是真正進(jìn)入了“歷史”并對(duì)“過程”加以研究。

第二節(jié) 研究契機(jī)和研究構(gòu)思

郭英德先生在《明清文學(xué)史講演錄》中，總結(jié)了明清文學(xué)研究的難點(diǎn)：材料太多，成見太多，問題太多，研究者太多。筆者認(rèn)為，成見太多，是難中之難，卻也是突破口。一旦確立了“成見”的存在，就預(yù)示著我們工作的意義，至少可以糾正一個(gè)文學(xué)史的誤會(huì)。

郭紹虞等先生于20世紀(jì)40年代的討論，基本上確定翁方綱的核心詩學(xué)思想為“肌理”說，內(nèi)涵就是“義理與文理”。“肌理”說與王士禛“神韻”說、沈德潛“格調(diào)”說、袁枚“性靈”說，并立為清中期“四大學(xué)說”。這些定論一直被沿用在各類文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史的書寫中，并且理所當(dāng)然成為翁方綱研究或清代中后期詩學(xué)研究的立論基礎(chǔ)。這樣的基礎(chǔ)似乎不可動(dòng)搖。以“義理和文理”為“肌理”說的核心，并將其他詩學(xué)概念整合進(jìn)來，是一種求統(tǒng)系而極易忽視細(xì)節(jié)的研究思路。因?yàn)橐浴凹±怼痹u(píng)詩，在翁方綱前期的資料中，這一概念并不通行，且含義并不固定。而又以“肌理”與其他三大學(xué)說并立，似乎是四足鼎立劃分天下的觀點(diǎn)，事實(shí)上忽視了清代中期詩學(xué)觀念的演變實(shí)際。

注重紀(jì)實(shí)題材，傾向?qū)憣?shí)的藝術(shù)手法，以及在詩中表現(xiàn)淵博學(xué)問的清詩的主流風(fēng)格，在乾嘉道時(shí)期逐漸成型。一種穩(wěn)定的詩風(fēng)的形成，必然包括理論的倡導(dǎo)、傳播，及其指導(dǎo)下的創(chuàng)作實(shí)踐。這個(gè)過程中，翁方綱起了重要作用。

“事實(shí)和過程的清理是認(rèn)知的重要環(huán)節(jié)”，“進(jìn)入過程的文學(xué)史研究”，是蔣寅先生提出的清代詩學(xué)研究方法。

所以，本書的關(guān)注重點(diǎn)，可以歸結(jié)為三個(gè)：

第一，翁方綱詩學(xué)（不僅僅是被稱之為“肌理”的部分）的形成過程；

第二，將翁方綱詩學(xué)置于清代詩學(xué)的環(huán)境中，考察與之有關(guān)的詩學(xué)演變過程；

第三，翁方綱詩學(xué)理論指導(dǎo)下的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐，及其影響和演變。

第二個(gè)問題事實(shí)上可以包含第一個(gè)問題，與第三個(gè)問題聯(lián)系緊密，所以本書的思考立足于整個(gè)清代詩學(xué)史來進(jìn)行，主要分為四個(gè)部分：

第一章為翁方綱“肌理”說辨析。這部分從郭紹虞先生對(duì)“肌理”的誤會(huì)開始討論，重新考察引起誤會(huì)的材料。并以翁方綱的學(xué)術(shù)思想為背景，對(duì)“理”的內(nèi)涵與價(jià)值進(jìn)行深度辨析。然后結(jié)合上海圖書館所藏的手稿本《石洲詩話》卷十，以及《杜詩附記》的例子，對(duì)“肌理”說的內(nèi)涵進(jìn)行討論辨析。無論是“理”，還是“肌理”的討論，都注重展現(xiàn)思路的形成過程。最后縱觀翁方綱“肌理”說的建構(gòu)過程，討論其特點(diǎn)、價(jià)值及缺失。

第二章和第三章便是觀照翁方綱詩學(xué)在整個(gè)清代詩學(xué)中的價(jià)值。作為王漁洋的再傳弟子，其詩學(xué)建構(gòu)過程，就是走出“神韻”的過程。第二章從探討翁編《七言詩三昧舉隅》的動(dòng)機(jī)入手，并結(jié)合他對(duì)漁洋七律學(xué)古實(shí)質(zhì)的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行分析，進(jìn)而解析“神韻即格調(diào)”的斷語。為與漁洋尊奉的“妙悟”立異，他拈出了“正面鋪寫”作為詩歌的最高理想，并因此強(qiáng)調(diào)“切實(shí)”，要求詩歌達(dá)到切實(shí)能“化”的境界。本章最后對(duì)“正面鋪寫”與“肌理”、“事境”的關(guān)系進(jìn)行辨析。

清代唐宋詩之爭(zhēng)到了乾嘉時(shí)期，癥結(jié)在于對(duì)宋詩價(jià)值的判斷。翁方綱為宋詩特征的定義做出了很大的貢獻(xiàn)。但他并不是從尋求與唐詩的異質(zhì)角度定義宋詩特征，而是將宋詩放在整個(gè)文學(xué)史中，通過與唐詩進(jìn)行類比，展現(xiàn)作為一個(gè)時(shí)代的宋詩特征。這些都是他從批評(píng)《宋詩鈔》開始的。他首先反對(duì)以某種風(fēng)格論宋詩；更重要的是，他將杜甫置于整個(gè)文學(xué)史進(jìn)行思考，認(rèn)為杜甫不但代表唐代，而且代表整個(gè)古代詩歌的最高成就；通過“節(jié)制”、“逆筆”等將杜甫與宋詩代表蘇軾、黃庭堅(jiān)聯(lián)系起來，于是，關(guān)聯(lián)唐詩和宋詩的，就不再是某一種風(fēng)格，而是“肌理”、“正面鋪寫”等內(nèi)化的詩學(xué)理念。與之相關(guān)的，翁方綱用“事境”理論將學(xué)界爭(zhēng)論不休的學(xué)問與性情合一，從而“以學(xué)入詩”得以合法化，唐詩與宋詩具備了風(fēng)格之外的共同特征。

第四章觀照翁方綱的詩學(xué)實(shí)踐及其影響。面對(duì)清代中期的詩歌創(chuàng)作環(huán)境——學(xué)問的細(xì)化和試帖詩的盛行，翁方綱都進(jìn)行了理性思考，并在理論和實(shí)踐中取舍分明。他的詩歌創(chuàng)作被袁枚、洪亮吉等人批評(píng)為“以考據(jù)入詩”。本章深入分析“以考據(jù)入詩”評(píng)語的具體內(nèi)涵，并一一進(jìn)行辨析，認(rèn)為“句句加注”、抄書、缺乏性情等，都不構(gòu)成“以考據(jù)入詩”的斷語。翁詩之所以呈現(xiàn)出這些缺點(diǎn)，正體現(xiàn)了其詩學(xué)理論的特征和缺陷。而追究到袁枚等人反對(duì)的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是詩歌題材，所以翁方綱的詩歌應(yīng)該稱之為“以金石入詩”。他用詩學(xué)理論和詩歌實(shí)踐構(gòu)建并發(fā)揚(yáng)“以金石入詩”，后來馮敏昌、梁章鉅、阮元、潘祖蔭繼承并做出修正，達(dá)到真正救“神韻”之虛的目的，成就了徐世昌總結(jié)的“清詩第二事”。

1. 翁方綱：《石洲詩話》，北京：人民文學(xué)出版社1998年版。
2. 翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1454—1455冊(cè)，《復(fù)初齋文集》，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，《杜詩附記》，《續(xù)修四庫全書》第1704冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002年版。本文引文皆用此?！稄?fù)初齋文集》還有沈云龍：《近代中國史料叢刊》第43輯，臺(tái)北：文海出版社1966年版。
3. 沈津整理：《翁方綱年譜》，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所2002年版。沈津整理：《翁方綱題跋手札集錄》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2002年版。
4. 宋如珊：《翁方綱詩學(xué)之研究》，臺(tái)北：文津出版社1993年版。
5. 段筱春：《廣東順德〈翁氏族譜〉所存翁方綱佚文》，《中國典籍與文化》，2006年第4期，第41—42頁。
6. 陳偉文：《翁方綱手稿〈藥洲筆記〉考論》，《文獻(xiàn)》，2007年第2期，第123—126頁。
7. 賴貴三：《翁方綱〈翁批杜詩〉稿本校釋》，臺(tái)北：里仁書局2011年版。賴貴三：《翁方綱手批〈杜詩附記〉稿本及其價(jià)值》，《古典文學(xué)知識(shí)》，2012年第6期，第79—87頁。
8. 張之為、戴偉華：《新見〈翁批杜詩〉稿本考論》，《國家圖書館學(xué)刊》，2012年第3期，第108—112頁。
9. 張升：《翁方綱纂四庫提要稿的構(gòu)成與寫作》，《文獻(xiàn)》，2009年第1期，第158—168頁。
10. 吳格整理：《翁方綱纂四庫提要稿》，上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社2005年版。又，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社已于2000年出版了影印本。
11. 郭紹虞：《肌理說》，《國文月刊》第43、44期合刊，1946年6月20日版，第27—35頁。郭紹虞先生的相關(guān)見解還可參見其《中國文學(xué)批評(píng)史》（修訂本），上海：上海古籍出版社1979年版，第592—600頁。
12. 王英志：《翁方綱“肌理”說探討》，見其《清人詩論研究》，南京：江蘇古籍出版社1986年版，第288—304頁。
13. 見王英志主編：《清代唐宋詩之爭(zhēng)流變史》中編《乾嘉時(shí)期唐宋詩之爭(zhēng)流變史》，第五章《乾嘉年間宗宋思潮的不斷上揚(yáng)》，第二節(jié)《精深細(xì)密之風(fēng)與以學(xué)為詩——論翁方綱對(duì)宋詩的接受》，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第407—423頁。
14. 游國恩等主編：《中國文學(xué)史》第四冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社2002年版，第311頁。
15. 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》第四卷，北京：高等教育出版社2003年版，第415頁。
16. 鄔國平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《清代文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社1995年版，第526—528頁。
17. 叢遠(yuǎn)東：《清代“肌理說”詩論概觀》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》，1996年第3期，第184—191頁。
18. 黃南珊：《以理為宗，以實(shí)為式——論翁方綱的理性美學(xué)觀》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2000年第4期，第81—86頁。
19. 劉誠：《中國詩學(xué)史》（清代卷），廈門：鷺江出版社2002年版，第219頁。
20. 段宗社：《翁方綱〈詩法論〉解讀》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第5期，第63—67頁。
21. 秘薇：《翁方綱的詩學(xué)主張和〈石洲詩話〉》，《社會(huì)科學(xué)家》，2007年11月增刊，第225—226頁。
22. 張然：《翁方綱詩論及其學(xué)術(shù)源流探析》，華南師范大學(xué)2007年博士論文。
23. 魏中林、寧夏江：《翁方綱詩學(xué)基本思想：正本探原，窮形盡變》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第4期，第89—93頁。
24. 齊治平：《中國文學(xué)批評(píng)史上唐宋詩之爭(zhēng)》（五），《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1982年第1期，第9—16頁，轉(zhuǎn)第8頁。
25. 黃立一：《“肌理”說與清代詩學(xué)轉(zhuǎn)向》，《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》，2008年第5期，第42—45頁，轉(zhuǎn)第50頁。
26. 叢遠(yuǎn)東：《清代“肌理說”詩論概觀》，第184—191頁。
27. 劉世南：《清詩流派史》，北京：人民文學(xué)出版社2004年版，第307頁。
28. 黃炳輝：《唐詩學(xué)史述論》，上海：上海古籍出版社2008年版，第338—352頁。
29. 李琳：《翁方綱論“詩言志”》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期，第56—61頁。
30. 吳中勝：《“肌理說”與翁方綱的詩學(xué)精神》，《文學(xué)評(píng)論》，2011年第4期，第181—188頁。
31. 葉倬瑋：《翁方綱詩學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版。
32. 張?。骸秾W(xué)人之詩與文人之詩理論的總結(jié)：翁方綱以宋詩為基點(diǎn)的詩學(xué)》，見其《清代詩學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社1999年版，第665—725頁。
33. 韓勝：《翁方綱的詩歌選評(píng)與“肌理”說的形成》，《中國文學(xué)研究》，2009年第3期，第63—65頁，轉(zhuǎn)第71頁。
34. 孫敏明：《翁方綱“肌理說”再認(rèn)識(shí)》，《浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期，第10—14頁。
35. 羅書華：《清乾嘉間三大詩說并論》，《西部學(xué)刊》，2014年第1期，第63—66頁。
36. 張?。骸肚宕妼W(xué)研究》，第696頁。
37. 劉誠：《中國詩學(xué)史》（清代卷），第219—229頁。
38. 陳善君：《翁方綱“事境說”初探》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2003年第2期，第74—78頁。
39. 周劍之：《論古典詩學(xué)中的“事境說”》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第1期，第103—113頁。
40. 黃炳輝：《唐詩學(xué)史述論》，第338—352頁。
41. 詹杭倫：《翁方綱之“杜詩學(xué)”綜論》，《杜甫研究學(xué)刊》，2002年第3期，第38—48頁。
42. 徐國能：《翁方綱杜詩學(xué)探微》，《臺(tái)北大學(xué)中文學(xué)報(bào)》，2006年創(chuàng)刊號(hào)，第179—204頁。
43. 吳中勝：《翁方綱論杜甫詩法》，《杜甫研究學(xué)刊》，2009年第1期，第42—50頁。
44. 廖宏昌：《翁方綱肌理視野下的〈秋興八首〉》，《杜甫研究學(xué)刊》，2009年第2期，第63—69頁。
45. 葉倬瑋：《論翁方綱的重塑杜甫》，曹虹、蔣寅、張宏生主編：《清代文學(xué)研究集刊》第二輯，北京：人民文學(xué)出版社2009年版，第284—308頁。
46. 莫崇毅：《翁方綱〈杜詩附記〉初探》，《杜甫研究學(xué)刊》，2011年第2期，第90—96頁。
47. 米彥青：《清代李商隱詩歌接受史稿》，北京：中華書局2007年版，第153—154頁。
48. 張仲謀：《論元祐體》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1996年第1期，第57—61頁。
49. 吳中勝：《讀翁方綱〈校茶山集四首〉》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第5期，第149—150頁。
50. 邱美瓊：《由求同到證異：翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩歌的接受》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2007年第10期，第122—125頁。
51. 錢鍾書：《談藝錄》，北京：中華書局1984年版，第179頁。
52. 黃保真、蔡鐘翔、成復(fù)旺：《中國文學(xué)理論史》，北京：北京出版社1991年版，第484—512頁。
53. 樸英順：《〈滄浪詩話〉與清代詩論》，《文史哲》，1997年第6期，第59—63頁。
54. 陳文新：《中國文學(xué)流派意識(shí)的發(fā)生和發(fā)展》，武漢：武漢大學(xué)出版社2003年版，第102—115頁。
55. 張淑紅：《“博綜馬鄭，勿畔程朱”——翁方綱的學(xué)術(shù)思想及其治學(xué)特點(diǎn)》，《齊魯學(xué)刊》，2005年第2期，第28—33頁。
56. 嚴(yán)迪昌：《清詩史》，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司1998年版，第689—709頁。
57. 陳連營：《翁方綱及其經(jīng)學(xué)思想》，《故宮博物院院刊》，2002年第6期，第8—14頁。
58. 張然：《翁方綱詩論及其學(xué)術(shù)源流探析》，華南師范大學(xué)2007年博士論文。
59. 劉仲華：《漢宋之間——翁方綱學(xué)術(shù)思想研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版。
60. 朱則杰：《清詩史》，南京：江蘇古籍出版社2000年版，第236—241頁。
61. 趙杏根：《翁方綱的“肌理說”及其詩歌創(chuàng)作》，《福州師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2000年第4期，第36—39頁。
62. 鄭才林：《翁方綱詩歌創(chuàng)作及其詩學(xué)思想研究》，暨南大學(xué)2006年碩士論文。
63. 寧夏江：《清詩學(xué)問化研究》，暨南大學(xué)2009年博士論文，第251—267頁。
64. 張然：《說“傖氣”——從一個(gè)角度談翁方綱的詩論與創(chuàng)作》，《江漢論壇》，2006年第10期，第93—96頁。
65. 張然：《在金石學(xué)者與詩人之間——“覃溪體”詩說略》，《北方論叢》，2012年第4期，第21—23頁。
66. 田麗：《翁方綱論詩詩的詩論思想研究》，湖北師范學(xué)院2012年碩士論文。
67. 嚴(yán)迪昌：《清詩史》，第689頁。
68. 陳圣爭(zhēng)：《翁方綱“忠孝觀”詩學(xué)思想探論》，《中國文學(xué)研究》，2016年第2期，第47—51頁。
69. 潘中華：《從詩文看錢載與翁方綱交往》，《新美術(shù)》，2008年第1期，第15—28頁。
70. 程日同：《錢載詩學(xué)是“肌理說”的一個(gè)當(dāng)世淵源》，《河北學(xué)刊》，2010年第4期，第97—101頁。
71. 莫崇毅：《翁錢論交與覃溪宗宋詩學(xué)之確立》，曹虹、蔣寅、張宏主編：《清代文學(xué)研究集刊》第五輯，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第108—143頁。
72. 張璐：《翁方綱“肌理說”成因探析》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第2期，第44—46頁。
73. 劉青山：《法式善研究》，上海大學(xué)2011年博士論文，第79—111頁。
74. 羅鷺：《法式善與乾嘉之際的元詩接受》，《民族文學(xué)研究》，2015年第4期，第5—12頁。
75. 郭紹虞：《肌理說》，第27—35頁。
76. 韓勝：《翁方綱早期唐詩選評(píng)的“神韻說”傾向》，《文藝評(píng)論》，2011年第2期，第76—79頁。
77. 莫崇毅：《論〈石洲詩話〉的神韻說傾向》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第4期，第40—45頁。
78. 張毅：《求唐詩“神韻”以“肌理”——王士禎、翁方綱唐詩接受思想合論》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第6期，第38—48頁。
79. 王運(yùn)熙、顧易生主編：《中國文學(xué)批評(píng)史》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社1985年版，第214頁。
80. 黃保真、蔡鐘翔、成復(fù)旺：《中國文學(xué)理論史》，第484—512頁。
81. 陳良運(yùn)：《中國詩學(xué)批評(píng)史》，南昌：江西人民出版社1995年版，第546頁。
82. 李銳清：《翁方綱“肌理”說的理論》，《1950—2000香港中國古典文學(xué)研究論文選粹·文學(xué)評(píng)論篇》，南京：江蘇古籍出版社2003年版，第264—343頁。
83. 嚴(yán)迪昌：《清詩史》，第690頁。
84. 鄭才林：《肌理派與性靈派抗衡說考辨》，《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第5期，第87—91頁。
85. 宋如珊：《翁方綱詩學(xué)之研究》，第29頁。
86. 叢遠(yuǎn)東：《清代“肌理說”詩論概觀》，第184—191頁。
87. 嚴(yán)迪昌：《清詩史》，第689—709頁。
88. 劉世南：《清詩流派史》，第307頁。
89. 魏泉：《士林交游與風(fēng)氣變遷——19世紀(jì)宣南的文人群體研究》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，第34—70頁。
90. 潘務(wù)正：《翁方綱督學(xué)廣東與嶺南詩風(fēng)的演變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2013年第2期，第110—121頁。
91. 黃霖、袁世碩、孫靜主編：《中國文學(xué)史》第四卷，北京：高等教育出版社1999年版，第383頁。
92. 魏泉：《陳衍與翁方綱——關(guān)于晚清詩學(xué)的幾點(diǎn)辨析》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第4期，第133—141頁。
93. 溫兆海：《清代中期文化交流的歷史視閾——以乾嘉時(shí)期為中心》，《東疆學(xué)刊》，2006年第4期，第20—25頁。
94. 朱則杰：《清詩史》，第241頁。
95. 吳中勝：《翁方綱與近代宋詩派——以陳衍為中心的討論》，《中國文學(xué)研究》，2012年第4期，第9—12頁，轉(zhuǎn)第25頁。
96. 郭英德：《明清文學(xué)史講演錄》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第36—52頁。
97. 蔣寅：《清代詩學(xué)的研究方法》，見其《清代文學(xué)論稿》，南京：鳳凰出版社2009年版，第170—171頁。