第三節(jié)
法律、文學(xué)，以及作為戰(zhàn)場的法律文學(xué)

對于法律范圍和文學(xué)范圍的輪番界定表明，兩者的差異不是自然的或一成不變的，相反卻是文化的、相關(guān)聯(lián)的和偶然的。

法律作品和文學(xué)作品試圖把世界減小到一個可控范圍內(nèi)，二者之間的差異只是程度的問題而不是性質(zhì)的問題。但是任何一種意識形態(tài)，無論其說服力有多么強(qiáng)大，其效果從來就沒有完全成功。跟法律一樣，文學(xué)跟主流價值觀的關(guān)系不是整體的而是矛盾的碎片化的。雖然文化是同意維持現(xiàn)狀的一條途徑，但是所有文本都可能有縫隙可鉆有沉默可破，這個同意和控制都面臨挑戰(zhàn)的可能。^[1]

本書更加溫和的希冀就是，相較于法律文本，文學(xué)文本，尤其是我們對它們的解讀，更能夠反映世界的各種意義。文學(xué)具有自己的意識形態(tài)，表達(dá)自己的價值觀和偏見，但是它比法律更有可能去挑戰(zhàn)既有的意識形態(tài)、價值觀和偏見。例如，伊格爾頓承認(rèn)文學(xué)和審美大體上雖然來自且分享主流意識形態(tài)，不過卻能夠“給主流意識形態(tài)的形式提出異常強(qiáng)大的挑戰(zhàn)和替代，從這種意義上來講這是個非常矛盾的現(xiàn)象”^[2]。這就是它的矛盾本質(zhì)，它能夠抵抗主流社會實(shí)踐甚至超越后者。假如稱作文學(xué)的這種制度正如我提出的是一種立法形式，那么通常它也是比其他立法形式更快更有可能去挑戰(zhàn)現(xiàn)存的法律和主流價值觀。就像阿多諾（Adorno）指出的，這部分是因?yàn)橘Y本主義文化中審美由于強(qiáng)調(diào)功利價值而失信，可是卻保障了它的相對自主權(quán)。^[3]因此，文學(xué)可以反映和加強(qiáng)現(xiàn)有的假定，同時它也能夠批評和質(zhì)疑既定的范疇和價值觀。

例如，?？鲁姓J(rèn)，美學(xué)如果遠(yuǎn)離包羅萬象的權(quán)力斗爭那么它的作用則會相對有限。正如西蒙·杜林（Simon During）指出的，問題是，雖然文學(xué)研究屬于認(rèn)知知識，但是文學(xué)本身可以逃離人文科學(xué)的假定并承擔(dān)解放的功能。^[4]德里達(dá)也認(rèn)可了文學(xué)的激進(jìn)潛能：他說，文學(xué)作為一種制度可以游離于制度之外，文學(xué)可以破壞規(guī)則并建立新的規(guī)則：“它允許人用任何新的方式說任何東西……去掙脫規(guī)則，去取代規(guī)則，因而去制定、發(fā)明甚至懷疑自然與制度之間、自然與習(xí)慣法之間、自然與歷史之間的傳統(tǒng)差異?！?sup>[5]小說因而不是僅僅復(fù)制文化，跟法律文本一樣，小說就是戰(zhàn)場，在這個戰(zhàn)場上文化意義與主流假定可以被批評可以相互競爭。從這個意義上講，文學(xué)與美學(xué)大體上就是一個矛盾現(xiàn)象，正是通過質(zhì)問這些矛盾，一個更加自覺和批判的方法才可以應(yīng)用于法律與文化中。

法律文學(xué)研究表明，對于法律制度和法律原則的理解不會來自法律本身，也不是僅僅從它的社會背景、經(jīng)濟(jì)背景和歷史背景中加以理解。這樣的理解必須是伴隨著對文化領(lǐng)域的理解，離開后者不會發(fā)生什么有意義的社會變化。法律與文學(xué)都是相同的社會、歷史和文化等力量共同作用的產(chǎn)物。文學(xué)產(chǎn)生在一個社會語境下，它是我們社會文化的一部分，而且與其他社會制度緊密相關(guān)，這一事實(shí)意味著通過文學(xué)可以研究社會的各個方面包括法律框架。此外，文學(xué)以及特別是流行文化影響大眾對于法律體系、法律職業(yè)的看法，影響大眾對于將法律視作與其他規(guī)范體系既協(xié)作又競爭的看法。該研究提倡回歸跨學(xué)科、語境以及透視法以便將法律原理再置入它所屬的文化背景中，在法律研究中法律原理從文化背景中脫離出來。這個研究方法有助于提高我們理解法律是文化的一部分這個觀點(diǎn)，而這個文化是法律與文學(xué)共享的，同時該方法也有望促進(jìn)我們認(rèn)識到我們自身才是語言、法律和文化的主體。

這樣的研究方法拒絕知識形式和信仰形式之間的層級分化，它允許在法律教育中有其他觀察和學(xué)習(xí)的方法，它不認(rèn)為法律及法律研究在對待那些更加廣泛的相關(guān)和關(guān)注的問題時可以置身事外，也不認(rèn)為法律及法律研究在處理的確是“痛苦和死亡”（借用羅伯特·科弗（Robert Cover）的話）的事情時可以置身事外。^[6]將這兩個傳統(tǒng)上分開的學(xué)科合在一起或許有助于我們理解將二者分開的好處：特別是正如我在最后一章提出的，將阿里阿德涅排除在法律迷宮之外也是有好處的。意識到當(dāng)前的法律界定和法律教育涵蓋了它們自身的意識形態(tài)喜好，這可以有助于擴(kuò)大法律以及法律教育中所謂的“相關(guān)”內(nèi)容。只要法律迷宮看起來神圣不可侵犯，本書最后一章論述的阿里阿德涅方法就可以打開新的大門，畢竟這一切都是在不斷移動、不斷變化、不斷成長。

在法官和立法者受到先前的、金錢的和政治的利益束縛之時，文學(xué)逍遙自在地嘗試冒險、擾亂舊有的法律和結(jié)構(gòu)、明確表達(dá)出新的設(shè)想，這些想象可能漸次成為法律。事實(shí)上這些法律是寄居在夢想或可能的世界里而不是所謂的真實(shí)世界里，這個真實(shí)世界使得那些法律讓我們有更多而不是更少的必要去描述和設(shè)想新的自我和新的環(huán)境。實(shí)際上，正如我在本章后文中強(qiáng)調(diào)的，藝術(shù)的“人為性”可能就是它的優(yōu)點(diǎn)：提醒我們所有看起來是“真實(shí)的”或者自然的東西實(shí)際上是歷史和文化的意外產(chǎn)物，因而不比我們夢的聲音真實(shí)到哪里甚至反而更加是人為的，這有助于我們承認(rèn)我們自己的人為性。的確，正如我在解讀博爾赫斯（Borges）的《小說》（Ficciones）時所提出的，構(gòu)成夢的東西也就是把我們描述為人這個主體的東西，于是拒絕承認(rèn)夢就是拒絕承認(rèn)我們的真實(shí)欲望（借用拉康的術(shù)語）。

[1] Walter Adamson, Hegemony and Revolution: A Study of Antonio Gramsci's Political and Cultural Theory （Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1980）, at 183.

[2] Terry Eagleton, The Ideology of the Aesthetic （Oxford: Basil Blackwell, 1990）, at 3.

[3] 誠如阿多諾所承認(rèn)的，這也意味著藝術(shù)注定相對無能：“作品在初見日光時最為關(guān)鍵，隨后日趨平庸，因?yàn)榇送馍鐣l件已經(jīng)發(fā)生了變化。平庸是藝術(shù)為自主權(quán)付出的社會代價”：Theodor Adorno, Aesthetic Theory, trans. C. Lenhardt, （London: Routledge, 1984）, at 325。

[4] Simon During, Foucault and Literature: Towards a Genealogy of Writing （London: Routledge, 1992）, at 113-118.

[5] Jacques Derrida, Acts of Literature, supra, at 36-7.

[6] Robert Cover, ‘Violence and the Word’ 95 Yale Law Journal （1986） 1601.