五版自序

我的寫《中國文學(xué)批評史》，是治中國文學(xué)史中間一部分的業(yè)績。一方面固然把文學(xué)批評整理出一個(gè)頭緒，一方面也多少可以印證文學(xué)史以解決文學(xué)史上的一些問題。這在我的期望是如此，至于在這方面究竟盡了多少力量，那是不敢自信的。

為了材料之多與分期的關(guān)系，所以分為兩卷，先后出版。上卷所述，自古代以至北宋，是文學(xué)批評因了文學(xué)觀念的不同而分途發(fā)展的時(shí)期。從周秦至南北朝是文學(xué)觀念由混而析的時(shí)期，也即是從文章的形式上以認(rèn)識(shí)文學(xué)的時(shí)期。從隋唐以至北宋，是文學(xué)觀念由析而返于混的時(shí)期，也即是從文章的內(nèi)容上以認(rèn)識(shí)文學(xué)的時(shí)期。下卷所述，自南宋以至清代，是文學(xué)批評理論建立的時(shí)期。所以上卷中討論問題的重心，是文學(xué)性質(zhì)與方法的討論，而下卷的重心，又轉(zhuǎn)移到批評理論的討論。因此，下卷的分期，是以南宋、金、元為文學(xué)批評體系建立的時(shí)期，明代是文學(xué)批評理論偏勝的時(shí)期，而清代則是文學(xué)批評理論綜合的時(shí)期。換句話說，就是南宋、金、元綜合以上兩極端的文學(xué)觀點(diǎn)而建立了系統(tǒng)的理論，明代則于批評理論各主一端以建立其系統(tǒng)的理論，而清代則又于集諸家大成之中，自成其一家之言。所以由整個(gè)文學(xué)批評的歷史而言，顯然是逐漸在進(jìn)步著底。

正因?yàn)樯舷聝删碛懻搯栴}的重心不相一致，所以上下兩卷的編例也有些分別。上卷所述，以問題為綱而以批評家的理論納于問題之中，所以即如劉勰這樣比較重要的批評家猶且不為之特立一章；下卷所述，以批評家為綱而以當(dāng)時(shí)的問題納入批評家的理論體系之中，那又因?yàn)楫?dāng)時(shí)的批評家大都能自成一家言之故。

這是上下兩卷內(nèi)容與體例不同的地方。至于我的態(tài)度，則在上卷初版的《自序》中間即已說過：“我總想竭力避免主觀的成分，減少武斷的論調(diào)，所以對于古人的文學(xué)理論，重在說明而不重在批評?！傊蚁朐诠湃说睦碚撝虚g保存古人的面目?！币虼?，在書中的敘述，并不是不加論斷；而是所加的論斷都重在說明，卻不是站在現(xiàn)代的立場，對古人施攻擊。

上卷出版的時(shí)間較早，所以后來寫文每有一些補(bǔ)充修改的地方。一篇是《文筆再辨》，載《文學(xué)年報(bào)》第三期，是對于六朝文筆問題作一比較更詳盡的剖析。一篇是《永明聲病說》，載民國二十四年三月天津《益世報(bào)文學(xué)副刊》第二至第三期，是對于“永明體”作一比較有系統(tǒng)的論述。這兩篇已收入開明書店出版的《語文通論》及《語文通論續(xù)編》中，讀者可以參考。

又上卷初版《自序》中也說過：“關(guān)于文學(xué)批評的著述如詩話之類，其性質(zhì)本與文學(xué)批評不盡相同，而且一一羅舉，加以考訂，也與史的體例不合。這在將來預(yù)備另輯詩話考一類的書?！币虼?，除掉上卷還有一些論及詩話的地方，下卷就完全刪去。至于涉及詩話考訂方面的，另有《宋詩話輯佚》二冊，《燕京學(xué)報(bào)》專號(hào)之十四，哈佛燕京學(xué)社出版?！侗彼卧娫捒肌份d《燕京學(xué)報(bào)》二十一期，《四庫著錄南宋詩話提要評述》載《燕京學(xué)報(bào)》二十六期，《南宋詩話殘佚本考》載《文學(xué)年報(bào)》第六期。讀者也可以參閱。

正因這些詩話中的材料，太瑣屑而凌亂，與文學(xué)批評很少關(guān)系，所以不須要論述。不但如此，即詞話曲話中關(guān)于詞曲的批評也有同樣的弊病，所以本書下卷也沒有論到詞曲的部分。

至于現(xiàn)代的文學(xué)批評，因?yàn)樾再|(zhì)不同，預(yù)備另出專書論述之。

一九五〇，四，一五，郭紹虞