緒 言

一

《春秋》始初是一般史籍的通名。何休說(shuō)：“古者謂史記為‘春秋’?！?sup>就現(xiàn)存材料來(lái)看，《春秋》之名最早見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)七》及《楚語(yǔ)上》。晉羊舌肸因“習(xí)于《春秋》”被召“使傅太子彪”，申叔時(shí)答楚莊王問(wèn)培養(yǎng)太子對(duì)以“教之《春秋》”，由此可推知，《春秋》是記載善惡成敗史實(shí)的書(shū)籍，主要功用在于揚(yáng)善抑惡、勸誡教化，是教育的重要科目。但自戰(zhàn)國(guó)以后，孔子所作《春秋》逐漸變?yōu)椤洞呵铩芬辉~最常用義，而作為史籍通名的《春秋》則退居其次?！睹献印る墓隆吩疲?/p>

世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩??！洞呵铩?，天子之事也。是故孔子曰：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！”……昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸而百姓寧?？鬃映伞洞呵铩范鴣y臣賊子懼。

孟子不僅首次明確提到孔子作《春秋》，還對(duì)《春秋》的性質(zhì)和功用作了精要闡述。蕭楚《春秋辨疑》卷一云：“孔子本準(zhǔn)魯史，兼采諸國(guó)之志，而作《春秋》?！洞呵铩分醋?，則史也，非經(jīng)也?！洞呵铩分茸鳎瑒t經(jīng)也，其文猶史爾，而不可以為史法。”也即是說(shuō)，孔子之前，雖有《春秋》，不過(guò)是史，雖也有揚(yáng)善抑惡的勸誡教化功能，但只有孔子作《春秋》后，《春秋》這一舊史體式方煥然一新，出現(xiàn)了前所未有的新局面。孔子作《春秋》，不僅僅“其事則齊桓晉文，其文則史”，最重要的是“其義則丘竊取之矣”。孔子作《春秋》，有其特殊的境遇和宏偉的抱負(fù)。孔子因?yàn)椴荒艿弥?，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)世理想，遂以修撰《春秋》作為自己的政治寄托。孔子對(duì)著述活動(dòng)有自己的理解，這不僅表現(xiàn)在刪《詩(shī)》、《書(shū)》上，還表現(xiàn)在作《春秋》上。他說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也?！?sup>他不是“把自己的思想，訴之于概念性抽象性的語(yǔ)言”，而是欲“把自己的思想，通過(guò)具體的前言往行的重現(xiàn)，使讀者由此種重現(xiàn)以反省其意義與是非得失”?？鬃咏枳贼旊[公元年迄魯哀公十四年這二百四十二年的歷史，寄寓了自己獨(dú)特的褒貶義理，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)王道的目的?！捌涫聞t齊桓晉文，其文則史”，一切都是已經(jīng)發(fā)生的歷史存在，但就是這看似無(wú)可更改的前言往行，孔子能夠在重現(xiàn)歷史的同時(shí)，傳達(dá)出自己的理解，從而建構(gòu)“微言大義”的思想體系。這確實(shí)是“述而不作”，他敘述的全然是“齊桓晉文”之類(lèi)歷史，確實(shí)沒(méi)有造作渺無(wú)其事的“空言”，但這又何嘗不是一種“作”呢？孔子是借事明義，以述為作。孔子使《春秋》舊體獲得新“義”，借史的質(zhì)地行使了經(jīng)的功能?？鬃佑忠浴洞呵铩肥陂T(mén)人弟子，其講解闡釋為“七十子之徒”所承繼所發(fā)揚(yáng)，遂使這部孔子《春秋》成為儒家特有的經(jīng)典，并以此為依歸形成孔門(mén)《春秋》學(xué)。孔子卒后，“七十子之徒”及其后學(xué)又各以所得所悟授徒講學(xué)，不斷闡釋發(fā)揮，《春秋》之“義”也便越來(lái)越豐富，同時(shí)也使同出孔門(mén)的《春秋》學(xué)漸次分化，“及末世口說(shuō)流行，故有公羊、穀梁、鄒、夾之《傳》”。自此而后，形成了學(xué)風(fēng)不同、宗旨有別的眾多《春秋》學(xué)派，并由此產(chǎn)生了數(shù)量極為繁富的《春秋》著述。歷代各種文獻(xiàn)于此記載甚豐，先是《漢書(shū)·藝文志》六藝略下設(shè)《春秋》類(lèi)，載錄《春秋》學(xué)專(zhuān)門(mén)著述，后來(lái)發(fā)展演變，自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之后，遂歸立于經(jīng)部《春秋》類(lèi)。

茲考察歷代史志、公私目錄以及各種續(xù)補(bǔ)叢編等相關(guān)資料，制表如下，以觀其大勢(shì)：

表0-1：歷代載錄《春秋》著述數(shù)量一覽表

二

欲了解歷代《春秋》著述源流，鄭樵《通志·藝文略》、朱睦《授經(jīng)圖義例》和朱彝尊《經(jīng)義考》值得特別重視。

鄭樵（1104—1162），字漁仲，興化軍莆田（今福建莆田）人，世稱夾漈先生。鄭樵不應(yīng)科舉，勵(lì)志苦讀，博古通今，學(xué)究天人?！端问贰肪硭娜袀鳌！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一五九曾云：“南北宋間記誦之富，考證之勤，實(shí)未有過(guò)于樵者?！?sup>生平著述八十余種﹐今存《通志》二百卷、《夾漈遺稿》三卷﹑《爾雅注》三卷等。《通志·藝文略》在分類(lèi)上一變舊規(guī)，大膽創(chuàng)新，先分十二大類(lèi)，大類(lèi)下再分小類(lèi)，小類(lèi)中再分種，分別著錄各種文獻(xiàn)。經(jīng)類(lèi)為一大類(lèi)，下分《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》、《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《爾雅》、《經(jīng)解》九小類(lèi)。就《春秋》學(xué)文獻(xiàn)而言，包括《春秋》和《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》兩小類(lèi)，其中《春秋》小類(lèi)分為十三種：（一）經(jīng)，8部60卷。（二）五家傳注，23部451卷。（三）三傳義疏，15部339卷。（四）傳論，104部936卷。（五）序，8部10卷。（六）條例，24部235卷。（七）圖，6部29卷。（八）文辭，4部20卷。（九）地理，5部6卷。（十）世譜，17部135卷。（十一）卦繇，2部3卷。（十二）音，13部42卷。（十三）讖緯，6部67卷?！洞呵铩沸☆?lèi)凡13種246部2333卷?！洞呵锿鈧鲊?guó)語(yǔ)》小類(lèi)又分為四種：（一）注解，5部104卷。（二）章句，1部22卷。（三）非駁，1部2卷。（四）音，2部4卷?！洞呵锿鈧鲊?guó)語(yǔ)》小類(lèi)凡4種9部132卷。綜計(jì)二者，凡255部2465卷。鄭樵曾在《編次必謹(jǐn)類(lèi)例論》說(shuō)：“類(lèi)例分，則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也。”又說(shuō)：“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末具在?！?sup>兼之“廣古今而無(wú)遺也”的著錄原則，所以《通志·藝文略》這種細(xì)分類(lèi)目，不僅條理清晰，詳盡博贍，且能剖析派別，彰明學(xué)術(shù)源流，給后世以很大啟發(fā)。

朱睦（1517—1586），字灌甫，號(hào)西亭，明周定王朱橚六世孫。覃精經(jīng)學(xué)，尤邃于《易》、《春秋》。著有《授經(jīng)圖義例》二十卷、《經(jīng)序錄》五卷、《五經(jīng)稽疑》六卷、《韻譜》五卷、《異林》十六卷、《陂上集》二十卷等?！睹魇贰肪硪灰涣袀?。朱睦受到《崇文總目》所載《授經(jīng)圖》和章如愚《考索圖》之啟發(fā)，鑒于“蓋自東漢而下諸儒授受鮮有的派”，遂別創(chuàng)新格，編成《授經(jīng)圖義例》一書(shū)，其《授經(jīng)圖義例序》云：

余于是稽之本傳，參之諸說(shuō)，以嘗請(qǐng)業(yè)及家學(xué)者，各為之圖，以一二傳而止者，亦錄之以備咨考。舊圖俱無(wú)傳，圖后或錄經(jīng)論數(shù)條，而諸儒行履弗具，使覽者不知其為何如人也。余既為圖，復(fù)捃摭其要而作傳，無(wú)關(guān)經(jīng)學(xué)、無(wú)裨世教者，皆略焉。傳成，以諸儒著述及歷代經(jīng)解附之，厘為四卷，藏之家塾，以俟同好，庶斯道之不墜也。

《授經(jīng)圖義例》又經(jīng)黃虞稷和龔蘅圃“重為厘正”，多有增易改定。黃虞稷《授經(jīng)圖義例序》表彰此書(shū)之功用，云：“授經(jīng)諸圖見(jiàn)于章氏《考索》，明西亭宗正復(fù)加厘定，并采諸儒言行列為小傳，由是師友淵源，燦如指掌。自漢以后，晨星相望，專(zhuān)家雖不逮漢儒，而亦多有纘承，惜其未暇補(bǔ)入。然傳注、義疏、序解、辨問(wèn)條，犁然各具于圖之左方，覽者因目以求其書(shū)，則得矣?！?sup>《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八五對(duì)《授經(jīng)圖義例》評(píng)價(jià)亦較高，云：“是編所述，經(jīng)學(xué)源流也?！恢煲妥稹督?jīng)義考》未出以前，能條析諸經(jīng)之源流，此書(shū)實(shí)為之嚆矢，正不以有所點(diǎn)竄，并其原書(shū)而廢之矣?！?sup>

今《授經(jīng)圖義例》卷一三至卷一六是《春秋》卷，卷一三著凡例，卷一四為授經(jīng)之圖，卷一五為諸儒傳略，卷一六為諸儒著述附歷代《春秋》傳注?！妒诮?jīng)圖義例》將歷代《春秋》著述分為十六類(lèi)，在類(lèi)目上明顯受到了《通志·藝文略》的啟發(fā)，即：（一）古經(jīng)，1部12篇。（二）石經(jīng)，10部109卷。（三）章句，6部158卷。（四）傳，29部448卷，其中1部闕卷。（五）注，47部699卷。（六）集注，33部677卷。（七）義疏，75部1203卷。（八）論說(shuō)，235部2589卷，其中2部闕卷。（九）序解，8部9卷。（十）類(lèi)例，42部370卷。（十一）圖，19部70卷。（十二）譜，33部247卷。（十三）考正，31部219卷。（十四）音，25部110卷。（十五）讖緯，8部74卷。（十六）國(guó)語(yǔ)，16部242卷。綜計(jì)凡618部6881卷又355篇，其中3部闕卷。

這是繼鄭樵《通志·藝文略》之后，再次對(duì)歷代《春秋》著述細(xì)分類(lèi)目分別著錄者，其規(guī)模之大、數(shù)量之多也都是前所未有的。繼朱睦之后，更益轉(zhuǎn)精，集大成者乃是朱彝尊《經(jīng)義考》。

朱彝尊（1629—1709），字錫鬯，號(hào)竹垞，秀水（今浙江嘉興）人。自幼好學(xué)，肆力經(jīng)史?？滴跛氖哪辏?705）特賜“研經(jīng)博物”匾額?！肚迨犯濉肪硭陌怂谋緜髟疲骸爱?dāng)時(shí)王士禎工詩(shī)，汪琬工文，毛奇齡工考據(jù)，獨(dú)彝尊兼有眾長(zhǎng)?！?sup>彝尊又工書(shū)善畫(huà)，淹博精深，一代大家，為世所稱。著有《經(jīng)義考》三百卷、《日下舊聞》四十二卷、《曝書(shū)亭集》八十卷，編有《明詩(shī)綜》一百卷、《詞綜》二十六卷等。

《經(jīng)義考》是朱彝尊辭官后于康熙三十四年（1695）至三十八年（1699）間撰成的，原名《經(jīng)義存亡考》，康熙四十四年（1705）開(kāi)始刊行，當(dāng)時(shí)僅及半部。乾隆十八年（1753）盧見(jiàn)曾于淮南朱彝尊之孫朱稻孫處獲睹《經(jīng)義考》未刻部分的原稿，始重新編纂校勘，增加凡例，于乾隆二十年（1755）補(bǔ)刻完成，改名為《經(jīng)義考》。朱彝尊受到朱睦《授經(jīng)圖義例》、《經(jīng)序錄》以及馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》之啟發(fā)，別加變?cè)?，詳考?xì)v代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)存佚情形，創(chuàng)為一書(shū)，集經(jīng)學(xué)目錄之大成。朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷三三《寄禮部韓尚書(shū)書(shū)》云：

彝尊……見(jiàn)近日譚經(jīng)者，局守一家之言，先儒遺編，失傳者十九，因仿鄱陽(yáng)馬氏《經(jīng)籍考》而推廣之，自周迄今，各疏其大略。微言雖絕，大義間存，編成《經(jīng)義考》三百卷，分存、佚、闕、未見(jiàn)四門(mén)，于十四經(jīng)外，附以逸經(jīng)、毖緯、擬經(jīng)、家學(xué)、承師、宣講、立學(xué)、刊石、書(shū)壁、鏤板、著錄，而以通說(shuō)終焉。

《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八五評(píng)價(jià)《經(jīng)義考》云：

是編統(tǒng)考?xì)v朝經(jīng)義之目?！瓪耙粫?shū)前列撰人姓氏書(shū)名卷數(shù)，其卷數(shù)有異同者，則注某書(shū)作幾卷。次列存、佚、闕、未見(jiàn)字，次列原書(shū)序跋、諸儒論說(shuō)及其人之爵里，彝尊有所考正者即附列案語(yǔ)于末。雖序跋諸篇與本書(shū)無(wú)所發(fā)明者連篇備錄，未免少冗。……彝尊是書(shū)乃以專(zhuān)說(shuō)一篇者附錄全經(jīng)之末，遂令時(shí)代參錯(cuò)，于例亦為未善。然上下二千年間，元元本本，使傳經(jīng)原委，一一可稽，亦可以云詳贍矣。

《經(jīng)義考》搜羅宏富，考證賅洽，合千志為一志，集萬(wàn)目為一目，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，實(shí)為經(jīng)學(xué)專(zhuān)科書(shū)目中最為重要之作，影響至為深巨廣遠(yuǎn)，自問(wèn)世迄今已歷三百余年，仍無(wú)可替代。今制表如下：

表0-2：《經(jīng)義考》載錄《春秋》著述數(shù)量一覽表

說(shuō)明：條目指《經(jīng)義考》原單立之目，著述數(shù)量則加入筆者析立之目，一目通計(jì)為一部。原書(shū)時(shí)錄單篇論文，今亦通計(jì)為部。

從上表可知，《經(jīng)義考》載錄先秦至清初《春秋》著述凡1233部。如果再加上有清一代著述，則可推算先秦至清歷代《春秋》著述總量。章鈺等編《清史稿藝文志》為清代著述總目性書(shū)目，但其并非有書(shū)必錄，而是別有刪選，遺漏甚多。后武作成編成《清史稿藝文志補(bǔ)編》，增補(bǔ)清人著述一萬(wàn)多種。王紹曾又主編《清史稿藝文志拾遺》，旨在為《清史稿藝文志》及《清史藝文志補(bǔ)編》拾遺補(bǔ)缺，共著錄清代著述達(dá)五萬(wàn)四千多種，超過(guò)《清史稿藝文志》及《補(bǔ)編》兩書(shū)收錄總數(shù)一倍有奇。若將《清史稿藝文志》、《清史稿藝文志補(bǔ)編》以及《清史稿藝文志拾遺》三書(shū)合并，實(shí)已可大體視為清代著述總目。通計(jì)《清史稿藝文志》著錄《春秋》著述凡251部1830卷，《清史稿藝文志補(bǔ)編》著錄凡94部741卷（內(nèi)不分卷者1部），《清史稿藝文志拾遺》著錄凡537部3450卷（內(nèi)不分卷者90部），綜計(jì)清代《春秋》著述凡882部6021卷，內(nèi)不分卷者91部。

《經(jīng)義考》著錄《春秋》著述凡1233部，去除所錄清初著述凡31部，則清代以前著述凡1202部，加上清代《春秋》著述882部，可知先秦至清朝歷代《春秋》著述總量凡2084部。實(shí)際上，據(jù)筆者普查通計(jì)，《春秋》著述兩漢三國(guó)凡139部，兩晉南北朝凡120部左右，唐五代凡89部，兩宋凡591部，元凡140部左右，明凡260部左右，清凡882部，故綜計(jì)總量實(shí)當(dāng)在2200部以上。

三

唐宋《春秋》學(xué)，繁榮發(fā)達(dá)，宗派林立，著述豐富，在《春秋》學(xué)史上具有重要地位。唐代出現(xiàn)的孔穎達(dá)等《春秋左傳正義》、徐彥《春秋公羊傳疏》、楊士勛《春秋穀梁傳疏》在歷史上產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響，后來(lái)均列入《十三經(jīng)注疏》。中唐啖助、趙匡、陸淳《春秋》新學(xué)派興起，盧仝、陳岳又推波助瀾，形成不惑傳注、以義理解經(jīng)的新風(fēng)，改變了《春秋》學(xué)的發(fā)展軌跡。皮錫瑞曾指出，啖趙學(xué)派“雜采三傳，以意去取，合為一書(shū)，變專(zhuān)門(mén)為通學(xué)，是《春秋》經(jīng)學(xué)一大變。宋儒治《春秋》者，皆此一派”。宋代《春秋》學(xué)在唐代基礎(chǔ)上獲得了更長(zhǎng)足的發(fā)展，形成了整個(gè)《春秋》學(xué)史上繼漢代之后的又一大高峰。宋代諸儒繼承和發(fā)揚(yáng)了啖趙學(xué)派“舍傳求經(jīng)”的新學(xué)風(fēng)，使《春秋》學(xué)全面擺脫了漢唐章句訓(xùn)詁的束縛，轉(zhuǎn)而注重義理闡發(fā)，并從三傳分立的專(zhuān)門(mén)之學(xué)演變?yōu)槿齻骱先诘臅?huì)通之學(xué)，最終形成了獨(dú)具特色的《春秋》宋學(xué)?！洞呵铩匪螌W(xué)是整個(gè)宋代文化的重要組成部分。

關(guān)于唐代《春秋》著述的載錄，兩《唐志》是重要的參考書(shū)目?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》節(jié)取毋煚《古今書(shū)錄》而成，乃“開(kāi)元盛時(shí)四部書(shū)”，因此所錄皆開(kāi)元以前著述。天寶之后著述，則“以后出之書(shū)，在開(kāi)元四部之外，不欲雜其本部，今據(jù)所聞，附撰人等傳。其諸公文集，亦見(jiàn)本傳，此并不錄”。因此，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所錄《春秋》著述凡102部1184卷，基本上都是先唐著述，唐人著述僅及孔穎達(dá)等《春秋左傳正義》與楊士勛《春秋穀梁傳疏》二部?！缎绿茣?shū)·藝文志》亦著錄先秦漢魏以來(lái)文獻(xiàn)，較之《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》，大有增刪改易。就《春秋》著述而言，《新唐書(shū)·藝文志》載錄較《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》增多不少，共載錄66家100部1163卷，失姓名5家，王玄度以下不著錄22家29部403卷。唐人著述除孔穎達(dá)等《春秋左傳正義》與楊士勛《春秋穀梁傳疏》外，王玄度《注春秋左氏傳》以下凡22家29部403卷皆系增補(bǔ)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》者。此后，唐人《春秋》著述始多見(jiàn)于各種公私書(shū)目。

自《宋三朝志》、《崇文總目》開(kāi)始載錄宋代《春秋》著述始，《直齋書(shū)錄解題》、《郡齋讀書(shū)志》、《讀書(shū)附志》、《遂初堂書(shū)目》、《通志·藝文略》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等雖多通載歷代《春秋》著述，但頗及宋人。王堯臣等撰《崇文總目》所錄《春秋》著述凡33部396卷，其中《春秋經(jīng)傳集解》三十卷等9部乃唐前著作，《春秋正義》三十六卷以下24部乃唐宋著述，其中題“皇朝”也即宋的有7部。尤袤《遂初堂書(shū)目》著錄《春秋》著述凡60部，大部分為宋人著述。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》載錄《春秋》著述凡87部，其中12部系唐前著作，唐五代著作9部，其他66部皆宋人著述。此外，晁公武《郡齋讀書(shū)志》、馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦皆以宋人著述為主。至《宋史·藝文志》，宋人著述已占據(jù)絕大多數(shù)，更系載錄重心所在，數(shù)量之多已邁以前諸家。

值得一提的是，程端學(xué)《春秋本義·春秋傳名氏》與汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏·引用姓氏》也起到了《春秋》著述目錄之重要作用，尤其對(duì)唐宋《春秋》學(xué)具有參考價(jià)值。程端學(xué)（1278—1334），字時(shí)叔，號(hào)積齋，慶元人。登至治元年進(jìn)士第。事跡見(jiàn)《元史》卷一九〇《儒學(xué)傳》。據(jù)程端學(xué)《春秋本義原序》，程端學(xué)鑒于歷代解經(jīng)家之“輾轉(zhuǎn)生意，穿鑿附會(huì)”，“使圣人明白正大之經(jīng)反若晦昧譎怪之說(shuō)，可嘆也已！”“端學(xué)之愚，病此久矣。竊嘗采輯諸傳之合于經(jīng)者曰《本義》，而間附己意于其末。復(fù)作《辨疑》以訂三傳之疑似，作《或問(wèn)》以校諸儒之異同。廿年始就，猶未敢取正于人”?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷二八雖對(duì)程端學(xué)頗有批評(píng)，但仍對(duì)《春秋本義》之匯集群說(shuō)，征引浩博，保存遺文逸說(shuō)之功加以肯定，其云：

是書(shū)乃其在國(guó)學(xué)時(shí)所作，所采自三傳而下凡一百七十六家，卷首具列其目。《寧波府志》及《千頃堂書(shū)目》均稱所采一百三十家，未喻其故也。首為通論一篇，問(wèn)答一篇，綱領(lǐng)一篇，其下依經(jīng)附說(shuō)，類(lèi)次群言，間亦綴以案語(yǔ)?！云渖蓄H能糾正《胡傳》，又所采一百七十六家，其書(shū)佚者十之九，此書(shū)猶略見(jiàn)其梗概，姑錄之以備參考焉。

今細(xì)檢《春秋本義·春秋傳名氏》176家中，唐前凡14家，唐人凡15家，宋人凡146家，元人凡1家。筆者考察《春秋本義》實(shí)際征引，《春秋本義·春秋傳名氏》并非就是引用名氏，《春秋傳名氏》中多有未見(jiàn)引用者，如丁副、家安國(guó)、江休復(fù)、江熙、神童江氏、洪皓、洪興祖、朱振、朱震、唐既、莆田方氏、方九思、章拱之、章沖等，皆未見(jiàn)稱引。因此《春秋傳名氏》只能說(shuō)是程端學(xué)所稽錄的一種詳近略古的《春秋》著述參考目錄，但其中多有他家書(shū)目不載者，有些書(shū)名也與別本所載有異，故頗值得參考。朱彝尊《經(jīng)義考》載錄《春秋》著述，屢引程端學(xué)之說(shuō)，即據(jù)此書(shū)也。

與《春秋本義·春秋傳名氏》相類(lèi)似，汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏·引用姓氏》也有一定參考價(jià)值。汪克寬（1304—1372），字德一，祁門(mén)人。少承家學(xué)，后師從吳仲迂。中泰定鄉(xiāng)試，會(huì)試以答策伉直見(jiàn)黜，慨然棄科舉業(yè)，盡力于經(jīng)學(xué)。學(xué)者稱環(huán)谷先生。事跡詳《明史》卷二八二本傳。著《環(huán)谷集》、《詩(shī)集傳音義會(huì)通》、《程朱易傳義音考》及《春秋胡傳附錄纂疏》等書(shū)。《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷，“詳注諸國(guó)紀(jì)年、謚號(hào)而可究事實(shí)之悉，備列經(jīng)文同異而可求圣筆之真，益以諸家之說(shuō)而禆《胡傳》之闕遺，附以辨疑權(quán)衡而知三傳之得失”。此書(shū)歸宗《胡傳》，薈萃諸家，向?yàn)閷W(xué)者所重。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二八云：

然其大旨，終以《胡傳》為宗?！荒苡凇逗鷤鳌分f(shuō)一一考其援引所自出，如注有疏。于一家之學(xué)，亦可云詳盡矣。明永樂(lè)中，胡廣等修《春秋大全》，其《凡例》云：“紀(jì)年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《會(huì)通》，經(jīng)文以胡氏為據(jù)，例依林氏?！逼鋵?shí)乃全剿克寬此書(shū)。原本具在，可以一一互勘也。

筆者細(xì)檢《春秋胡傳附錄纂疏·引用姓氏》，凡81家，其中絕大多數(shù)為《春秋》著述，唐前凡16家（其中2家非《春秋》著述），唐人凡9家，宋人凡52家（其中13家非《春秋》著述），元人凡4家。

還有清王掞、張廷玉等奉敕撰《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》三十八卷征引頗富，亦有可觀。檢《欽定春秋傳說(shuō)匯纂·引用姓氏》，凡134家?！兑眯帐稀穼?duì)諸家區(qū)劃了時(shí)代，所題周凡3家，漢凡10家，晉凡1家，隋凡2家，唐凡13家，宋凡57家，元凡12家，明凡32家，未詳世次凡4家。但此書(shū)征引僅題姓氏，而皆不題引據(jù)何書(shū)，遠(yuǎn)不如《春秋本義》、《春秋胡傳附錄纂疏》之據(jù)有淵源。

至朱彝尊《經(jīng)義考》遂集經(jīng)學(xué)目錄之大成，考察唐宋《春秋》著述源流亦“舍此而莫由”也?！督?jīng)義考》卷一六八至卷二一〇凡43卷錄《春秋》著述，其中卷一七六至卷一七八著錄唐五代《春秋》著述凡65部，加上卷二〇九所錄唐人《國(guó)語(yǔ)》著述1部，卷二一〇所錄唐人《春秋》專(zhuān)題論文3部，以及卷二七五、卷二八八、卷二八九、卷二九一等所錄9部，共計(jì)凡78部?！督?jīng)義考》卷一七九至卷一九二凡14卷著錄兩宋《春秋》著述凡446部，加上卷一九三、卷一九四、卷一九七、卷二〇九、卷二一〇、卷二七七、卷二八九、卷二九〇等所錄凡23部，共計(jì)凡469部。實(shí)際上，據(jù)筆者輯錄通計(jì)，唐五代《春秋》著作凡89部，論文凡79篇。宋代《春秋》著作凡590部，論文凡780篇?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷二九曾云：“說(shuō)《春秋》者，莫夥于兩宋?！?sup>今從輯考通計(jì)結(jié)果來(lái)看，自周迄清共有《春秋》著述大約2200部左右，而宋代就有近591部。也就是說(shuō)，宋代獨(dú)占四分之一強(qiáng)，由此可見(jiàn)宋代《春秋》著述數(shù)量之多，學(xué)者之眾，洵為空前。這個(gè)著述總量雖然沒(méi)有清代的多，但就各自時(shí)代受到學(xué)者的關(guān)注程度和在整個(gè)學(xué)術(shù)界的相對(duì)地位和數(shù)量而言，清代《春秋》學(xué)反不如宋代《春秋》學(xué)?！洞呵铩穼W(xué)在兩宋時(shí)代是當(dāng)之無(wú)愧的顯學(xué)，備受學(xué)者重視，當(dāng)時(shí)其他經(jīng)學(xué)中能與其相提并論的只有《易》學(xué)。

茲將筆者輯錄通計(jì)結(jié)果匯為《唐宋〈春秋〉著述簡(jiǎn)目表》（詳見(jiàn)本書(shū)附錄），并又制表如下：

表0-3：唐宋《春秋》著述總量一覽表

四

對(duì)于唐宋《春秋》學(xué)，近世以來(lái)學(xué)者已多有研究。其研究大況，概而言之，主要有三：

其一是對(duì)關(guān)涉唐宋《春秋》學(xué)的通代或斷代學(xué)術(shù)史的綜合研究。如皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》（1907），馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（1936），侯外廬等《宋明理學(xué)史》（1984），章權(quán)才《宋明經(jīng)學(xué)史》（1999），吳雁南《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（2001），李學(xué)勤、朱漢民等《中國(guó)學(xué)術(shù)史》（2001），張立文、祁潤(rùn)興《中國(guó)學(xué)術(shù)通史》（2004）等著作，此類(lèi)著述有助于從宏觀層面了解唐宋《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)大背景和發(fā)展粗線條。

其二是對(duì)包含唐宋《春秋》學(xué)在內(nèi)的通代或斷代《春秋》學(xué)史的專(zhuān)門(mén)研究。如牟潤(rùn)孫《兩宋春秋學(xué)之主流》（1952），宋鼎宗《春秋宋學(xué)發(fā)微》（1983），楊向奎《宋代理學(xué)家的春秋學(xué)》（1989），沈玉成、劉寧《春秋左傳學(xué)史稿》（1992），趙伯雄《春秋學(xué)史》（2004），戴維《春秋學(xué)史》（2004），江右瑜《唐代〈春秋〉義疏之學(xué)研究——以詮解方法與態(tài)度為中心》（2007），李建軍《宋代春秋學(xué)與宋型文化》（2008），侯步云《北宋春秋學(xué)研究》（2009），葛煥禮《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》（2011）等論著探討了唐宋《春秋》學(xué)的一些重要學(xué)者、著述、學(xué)派及其發(fā)展特點(diǎn)，有助于考察和建立唐宋《春秋》學(xué)的基本觀念及其演變架構(gòu)。

其三是對(duì)唐宋《春秋》學(xué)重要學(xué)者和著述的個(gè)案或?qū)ｎ}研究，其中最為學(xué)者關(guān)注的是啖趙學(xué)派和胡安國(guó)及其《春秋傳》。研究啖趙學(xué)派者，如張穩(wěn)《啖趙陸三家之〈春秋〉學(xué)研究》（1999），林慶彰、蔣秋華主編的《啖助新春秋學(xué)派研究論集》（2002），而后者更是薈萃了研究此問(wèn)題的諸多有價(jià)值論文。研究胡安國(guó)及其《春秋傳》者，如羅清能《胡氏〈春秋傳〉研究》（1989）、簡(jiǎn)福興《胡氏春秋學(xué)研究》（1997）、宋鼎宗《春秋胡氏學(xué)》（2000）等專(zhuān)著以及盧鐘鋒《論胡安國(guó)及其〈春秋傳〉》（1982）、章權(quán)才《胡安國(guó)〈春秋傳〉研究》（1995）、浦衛(wèi)忠《論胡安國(guó)〈春秋傳〉的思想》（2001）、王江武《胡安國(guó)〈春秋傳〉研究》（2008）等專(zhuān)文都對(duì)此問(wèn)題有較深分析。此外，對(duì)其他重要學(xué)者和著述亦不斷有研究論著出現(xiàn)。如孫復(fù)，有林玉婷《孫復(fù)〈春秋尊王發(fā)微〉研究》（2001）。劉敞，有羅清能《劉敞春秋學(xué)研究》（1987）、馮曉庭《宋人劉敞的經(jīng)學(xué)述論》（2000）、張尚英《劉敞春秋學(xué)述論》（2002）。孫覺(jué)，有劉德明《孫覺(jué)〈春秋經(jīng)解〉解經(jīng)方法探究》（2004）。程頤，有齋木哲郎《程伊川的春秋學(xué)》（2004）。蘇轍，有劉茜《蘇轍的春秋學(xué)與詩(shī)經(jīng)學(xué)》（2007）。崔子方，有陳群分《崔子方春秋學(xué)研究》（2007）。葉夢(mèng)得，有姜義泰《葉夢(mèng)得〈春秋傳〉研究》（2004）。魏了翁，有陳仕侗《魏了翁及其〈春秋左傳要義〉研究》（2000）。朱熹，有蔡方鹿《朱熹經(jīng)學(xué)與中國(guó)經(jīng)學(xué)》第十章《朱熹的春秋學(xué)》（2004）。呂祖謙，有林建勛《呂東萊的春秋學(xué)》（2001）、李解民《〈春秋集解〉為呂祖謙撰考》（2005）等。這些專(zhuān)人專(zhuān)書(shū)的個(gè)案或?qū)ｎ}研究皆有助于從微觀層面比較深入地認(rèn)識(shí)唐宋《春秋》學(xué)。

綜覽唐宋《春秋》學(xué)的研究現(xiàn)狀，應(yīng)該說(shuō)取得了相當(dāng)大的成績(jī)，研究成果比較豐富，積累不少，但也存在著一個(gè)重大問(wèn)題，即：現(xiàn)有研究缺乏對(duì)唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)的全面鉤沉和整體把握?，F(xiàn)有研究對(duì)唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)的重要性還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，迄今為止，尚無(wú)系統(tǒng)研究唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)的專(zhuān)著。學(xué)者不僅未將其作為一個(gè)完整的論題，而且連零散式的附帶論及也不多。現(xiàn)有研究多僅憑今傳通行著述為據(jù)立說(shuō)，未能在材料上有所增廣和突破，故而對(duì)唐宋《春秋》學(xué)中許多問(wèn)題缺乏清晰的認(rèn)識(shí)和深入的分析。學(xué)界對(duì)唐宋《春秋》學(xué)佚著佚說(shuō)的忽視是有原因的，一則唐宋《春秋》著述雖然絕大多數(shù)亡佚不傳，但唐代仍有十余部，宋代仍有七十余部流傳下來(lái)，這九十余部著述本身就是規(guī)模龐大的《春秋》學(xué)文獻(xiàn)，材料已復(fù)不少，學(xué)者們似無(wú)暇他顧。二則因?yàn)檩嬝绻诺男睦?，學(xué)者對(duì)于唐代佚著佚說(shuō)還略有涉獵，對(duì)于宋代這樣的近古時(shí)代有著相當(dāng)嚴(yán)重的忽視心態(tài)，如馬國(guó)翰、黃奭等人輯佚書(shū)即皆不及宋人。故近世以來(lái)對(duì)唐宋《春秋》學(xué)的認(rèn)識(shí)主要也就是以此數(shù)十部著述為依托，并且尤其集中于比較重要的一二十位名家，一些通代性或斷代性的《春秋》學(xué)研究專(zhuān)著以及諸多博碩士論文、單篇論文大率如此。這種研究狀況固然有其合理性，畢竟這數(shù)十部著述是唐宋《春秋》學(xué)中的精華，能夠代表唐宋《春秋》學(xué)的主要成就，但著述的存佚除了自身品質(zhì)的原因，也有各種各樣偶然的因素，唐宋時(shí)代有相當(dāng)數(shù)量曾在當(dāng)時(shí)以及后世發(fā)生過(guò)重要影響的《春秋》著述亡佚失傳，以致湮沒(méi)了許多學(xué)術(shù)真相。要使唐宋《春秋》學(xué)的研究更充分更深入，還是得盡量占有資料。因此，對(duì)唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)的輯考論析就很有必要了。輯考所得新材料的出現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)新的認(rèn)識(shí)。

有鑒于此，筆者撰成這本小書(shū)，旨在通過(guò)輯佚考證，獲取唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)之新材料，探究佚著之體例、流傳以及所涉學(xué)術(shù)史上一些為人忽略的重要問(wèn)題。私心懸揣，這似可為觀察唐宋《春秋》學(xué)提供一個(gè)新視角，有助于為研治唐宋《春秋》學(xué)打下更加堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，有助于唐宋《春秋》學(xué)者和著述的個(gè)案或?qū)ｎ}研究，有助于盡量全面認(rèn)識(shí)唐宋《春秋》學(xué)發(fā)展演變的歷史真相。由于現(xiàn)存唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)較多，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)作全面輯考，因此筆者考慮到學(xué)者和佚著的重要性、影響力以及關(guān)聯(lián)性，選擇輯佚考論了十多家曾在學(xué)術(shù)史上發(fā)生過(guò)較大影響的佚著。又鑒于“說(shuō)《春秋》者，莫夥于兩宋”，宋代著述遠(yuǎn)逾唐代的實(shí)際情況，輯佚考論以宋代為主，唐代亦專(zhuān)注于中唐以后，一則相對(duì)而言中唐之前佚著佚說(shuō)保存本來(lái)不多，二則中唐之后《春秋》學(xué)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折性的變化，直接促使了《春秋》宋學(xué)的形成，可視為宋學(xué)前驅(qū)，便于考論主題的相對(duì)集中。

本來(lái)，輯佚考論比較適合做專(zhuān)人專(zhuān)書(shū)的個(gè)案研究，但本書(shū)所涉及的人物和佚著彼此之間存在著一些內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，筆者依據(jù)時(shí)代、學(xué)派的發(fā)展次第和內(nèi)在邏輯劃分了章節(jié)。全書(shū)共分六章十八節(jié)，前有《緒言》，后有《附錄》?！毒w言》主要考察歷代《春秋》著述載錄整體情況以及唐宋《春秋》著述存佚情況，介紹本課題的研究緣由、動(dòng)態(tài)、目的和最終結(jié)論?！陡戒洝穭t載錄《唐宋〈春秋〉著述簡(jiǎn)目表》，對(duì)唐宋時(shí)代的《春秋》著作和論文簡(jiǎn)目作了全面輯錄通計(jì)，以供學(xué)者參考。

第一章《中晚唐新儒》考論中晚唐李瑾、陳岳《春秋》佚著。今輯考李瑾《春秋指掌》佚文凡四十一條，能在今傳《春秋左傳正義》考知對(duì)應(yīng)來(lái)源者有三十八條，且文辭與所據(jù)原文基本相同?！洞呵镏刚啤房梢暈椤洞呵镒髠髡x》的唐代節(jié)抄本?！洞呵镏刚啤坟念H有衍脫訛誤，但亦有足可校正今傳《春秋左傳正義》者。特別是有三條佚文在今傳《春秋左傳正義》無(wú)對(duì)應(yīng)來(lái)源，這三條也應(yīng)節(jié)抄自《春秋左傳正義》，而所據(jù)原文今傳本皆闕脫。陳岳《春秋折衷論》元明以來(lái)亡佚不傳，今輯考佚文凡二百三十三條，幾復(fù)原書(shū)條目十之六七。原書(shū)之體例，是先列經(jīng)文，次列三傳解釋?zhuān)倭凶髡咭庖?jiàn)，最后指出三傳何者“得其旨”或“失其實(shí)”。杜諤《春秋會(huì)義》所引佚文頗可校正章如愚《群書(shū)考索續(xù)集》所引二十七條之闕脫訛誤者。陳岳受到啖趙《春秋》學(xué)派的深刻影響，其說(shuō)經(jīng)方式、說(shuō)經(jīng)內(nèi)容、說(shuō)經(jīng)取向都與之有相近之處。同時(shí)陳岳又多有發(fā)展，在具體經(jīng)說(shuō)上與啖助、趙匡、陸淳解說(shuō)頗有不同。陳岳對(duì)唐宋之際《春秋》學(xué)的演變起了重要作用。

第二章《宋初三先生》考論宋初開(kāi)風(fēng)氣之先的代表人物孫復(fù)、胡瑗、石介之《春秋》佚著佚說(shuō)。今輯考孫復(fù)《春秋總論》佚文凡三十二條?！洞呵锟傉摗匪撝秶浴洞呵镒鹜醢l(fā)微》所論及，而且二者絕大部分論說(shuō)都是義旨相同和互補(bǔ)的，二者高度一致，但有三條論說(shuō)義旨全然不同。又唐順之《荊川稗編》、程公說(shuō)《春秋分記》曾四引“孫復(fù)曰”，這四篇文辭均系孫復(fù)《春秋》佚論，蓋出于亡佚之《睢陽(yáng)子集》。杜諤《春秋會(huì)義》所引“胡氏曰”二十二條、“胡氏論曰”四條，皆系胡瑗《春秋論》佚說(shuō)。此外，《黃氏日抄》、《春秋闕疑》等書(shū)中亦存不少胡瑗佚說(shuō)，綜輯凡得八十二條。胡瑗佚說(shuō)中有一些與孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》不僅旨意相同，而且連文辭都相近甚至完全相同，這與胡、孫二人早期同學(xué)十年的經(jīng)歷是分不開(kāi)的。胡、孫二人都受到啖趙學(xué)派“舍傳求經(jīng)”新學(xué)風(fēng)的深刻影響。在褒貶問(wèn)題上胡瑗遠(yuǎn)較孫復(fù)平允實(shí)在。石介撰有《春秋說(shuō)》，今輯考佚文凡八十四條?！洞呵镎f(shuō)》原書(shū)體例大概是先條列所要闡釋的經(jīng)文，再次以解說(shuō)，形同札記。在具體經(jīng)說(shuō)上，《春秋說(shuō)》佚文與孫復(fù)說(shuō)相同和互補(bǔ)者占據(jù)絕大多數(shù)，足見(jiàn)二人《春秋》學(xué)存在著廣泛的一致性。不過(guò)石介仍然有著自己獨(dú)到的思考，并非亦步亦趨。

第三章《慶歷諸家》考論慶歷新經(jīng)學(xué)重要參與者李堯俞、孫覺(jué)、黎之《春秋》佚著佚說(shuō)。李堯俞《春秋集議略論》早佚不傳，今輯考佚文凡一百五十三條。原書(shū)之體例與陳岳《春秋折衷論》相似，但在論說(shuō)中時(shí)時(shí)涉及其他相關(guān)經(jīng)文，實(shí)際上有著通論的功用。而為了避免重復(fù)累贅，李堯俞往往用“互見(jiàn)法”。原書(shū)每卷字?jǐn)?shù)較少，篇幅不大，完整的每論蓋二百字左右，多要言不煩。與宋初諸儒深受啖趙學(xué)風(fēng)影響一樣，李堯俞也是評(píng)騭諸說(shuō)，辯駁得失，對(duì)于三傳及諸家注說(shuō)皆有取有棄。值得注意的是李堯俞“采陳岳《折衷》”。孫覺(jué)《春秋經(jīng)社要義》成書(shū)后不久即為杜諤《春秋會(huì)義》所征引，可見(jiàn)此書(shū)在當(dāng)時(shí)受到相當(dāng)?shù)刂匾?。今輯得佚文凡五十七條。原書(shū)體例大概是先分門(mén)別類(lèi)，再悉列同類(lèi)例相關(guān)經(jīng)文，然后加以綜合解說(shuō)。孫覺(jué)受到啖趙學(xué)派影響，于三傳、啖、趙以及胡瑗、孫復(fù)皆有取有棄?！洞呵锝?jīng)社要義》與《春秋經(jīng)解》分別代表孫覺(jué)青年和中年兩個(gè)不同時(shí)期的學(xué)術(shù)思想，其間有延續(xù)，有深化，也有改易修正。黎以《春秋》學(xué)知名士林，其《春秋經(jīng)解》自明之后亡佚不傳，今輯考佚文凡二十三條?！耙越?jīng)解經(jīng)”是黎《春秋》學(xué)最大特色，這是對(duì)前代特別是啖趙學(xué)派以來(lái)解經(jīng)新風(fēng)的繼承和發(fā)展，在宋代新的學(xué)術(shù)環(huán)境下尤具有方法論的啟迪意義。南宋《春秋》名家趙鵬飛就受到黎的深刻影響。

第四章《程頤及其門(mén)人》考論伊洛學(xué)派之程頤及其門(mén)人劉絢、楊時(shí)之《春秋》佚著佚說(shuō)。李明復(fù)《春秋集義》征引程頤《春秋》學(xué)說(shuō)三百余條中有十六條原文逸出《二程集》之外，當(dāng)系程頤《春秋》佚說(shuō)。其中有九條在《二程集》有類(lèi)似的說(shuō)法，甚或文辭亦有相近者，其他七條則在《二程集》找不到類(lèi)似的說(shuō)法，這是值得重視的新材料。佚說(shuō)中有數(shù)條與今《二程集》文字有所出入，或可補(bǔ)正闕誤，或可兩說(shuō)俱存。李明復(fù)《春秋集義》所引《程氏學(xué)》與《程氏雜說(shuō)》皆系劉絢《春秋傳》佚文，今輯考凡得一百八十四條。單從著述完成先后來(lái)看，程頤撰作《春秋傳》應(yīng)該還參考了劉絢《春秋傳》，而不是相反。劉絢《春秋傳》對(duì)程頤《春秋》學(xué)主要有三個(gè)重要作用，一是紹述其說(shuō)，二是推廣其義，三是補(bǔ)其未及。劉絢對(duì)程派《春秋》學(xué)的發(fā)展起了推波助瀾的重要作用。胡安國(guó)《春秋胡氏傳》明標(biāo)稱引劉絢之說(shuō)的例子不多，大量的是參考吸收后進(jìn)一步發(fā)揮與深化。楊時(shí)《龜山集》多有論及《春秋》者，卷八《經(jīng)解·春秋義》尤為集中。今輯考楊時(shí)《春秋》說(shuō)見(jiàn)于《龜山集》者凡二十四條，其他佚說(shuō)凡十七條。楊時(shí)對(duì)胡安國(guó)“元即仁”說(shuō)和“夏時(shí)冠周月”說(shuō)進(jìn)行了最早批評(píng)。程頤將傳統(tǒng)《春秋》學(xué)納入到其理學(xué)體系，劉絢、胡安國(guó)也沿此路數(shù)推而廣之，而楊時(shí)則甚少見(jiàn)此以“天理”、“人欲”為范疇的程門(mén)理學(xué)色彩。

第五章《程門(mén)后學(xué)》考論程門(mén)后學(xué)胡安國(guó)、王葆、程迥之《春秋》佚著佚說(shuō)?！端膸?kù)全書(shū)》本《豫章文集》卷一六《附錄下》載有《答羅仲素書(shū)》，此乃胡安國(guó)佚信。此信可以證實(shí)胡安國(guó)與羅從彥存在著學(xué)術(shù)交往。李明復(fù)《春秋集義·綱領(lǐng)》卷中引述《論宋氏〈春秋駁議〉書(shū)》，反駁了宋氏《春秋駁議》對(duì)啖、趙、陸的過(guò)分詆毀，當(dāng)系胡安國(guó)佚信，所駁“宋氏”應(yīng)該就是宋祁。又《春秋集義·綱領(lǐng)》卷上引述胡安國(guó)《論〈春秋傳序〉書(shū)》、《論賊不討不書(shū)葬書(shū)》、《論叔孫婼公孫歸父衛(wèi)輒父子書(shū)》，亦皆為胡安國(guó)佚信，皆曾收載于胡安國(guó)《文集》。諸信文義多可與《春秋胡氏傳》相關(guān)內(nèi)容相互參證。王葆《春秋集傳》實(shí)為其畢生心血所在，今綜輯佚文凡一百七十五條。王葆說(shuō)經(jīng)既有全局觀，又重?cái)?shù)據(jù)，論說(shuō)明確，洞明世事，富有說(shuō)服力。兼之工于考證，說(shuō)事細(xì)密，時(shí)有精邃之論。王葆推崇程頤、胡安國(guó)，在說(shuō)經(jīng)宗旨、方法上受到二人影響，但在具體經(jīng)說(shuō)上則多有修正補(bǔ)充。尤其值得注意的是王葆與胡安國(guó)之異同，陳振孫稱“其說(shuō)多用胡氏”。應(yīng)該說(shuō)，王葆對(duì)《胡傳》地位的上升起了一定促進(jìn)作用?！端问贰こ体膫鳌匪d程迥“寓居鄱陽(yáng)之蕭寺”，韓淲所稱程迥之“歸老鄱陽(yáng)”，其實(shí)是依“女家”終老。程迥《春秋傳》與《春秋顯微例目》自明以后亡佚不傳，今輯考佚文凡三十五條。程迥《春秋》學(xué)有其師承淵源，其學(xué)博采三傳及諸家注說(shuō)，而多斷以己意，善辨析書(shū)法義例，精于考據(jù)，思慮縝密，往往于事件發(fā)生年月之差互中偵獲真相，富有洞察力，見(jiàn)事敏銳明通。

第六章《浙東學(xué)人》考論浙東學(xué)派之項(xiàng)安世、薛季宣、呂祖謙之《春秋》佚著佚說(shuō)。項(xiàng)安世《項(xiàng)氏家說(shuō)》自明初以后漸佚不傳，今傳本乃四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》裒輯成編?！俄?xiàng)氏家說(shuō)》原本當(dāng)有《春秋》卷，而今傳本無(wú)之，實(shí)整卷缺佚。元時(shí)曾有《春秋家說(shuō)》別本單行。今輯考佚文凡得二十八條。項(xiàng)安世說(shuō)《春秋》多洞察隱情，明徹深刻，保持了浙東學(xué)術(shù)的“通世變”的本色。薛季宣《春秋經(jīng)解》和《春秋指要》二書(shū)自明以后亡佚，今輯考佚文凡得一百七十二條。薛季宣解《春秋》多用問(wèn)答體，采用了“以經(jīng)解經(jīng)”的路數(shù)。薛季宣“通世變”的解經(jīng)宗旨，奠定了永嘉學(xué)派《春秋》學(xué)之基礎(chǔ)，至其弟子陳傅良遂發(fā)揚(yáng)光大，《宋史·陳傅良傳》言“得季宣之學(xué)為多”洵為不虛。呂本中和呂祖謙二人皆撰有《春秋集解》。《春秋胡傳附錄纂疏》引“東萊呂氏曰”凡七條，其中六條都能夠確定是引自呂祖謙的《春秋集解》，但這六條論說(shuō)全不見(jiàn)于今傳《春秋集解》。這充分證明宋元諸儒援以為據(jù)的呂祖謙《春秋集解》與今傳《春秋集解》不是一書(shū)，呂祖謙《春秋集解》已經(jīng)失傳，今傳《春秋集解》作者是呂本中。今傳《春秋集解》屢屢可見(jiàn)的“呂氏曰”引自呂本中《春秋解》。又今傳《春秋集解》所引數(shù)條“東萊呂氏曰”來(lái)歷有問(wèn)題。

對(duì)于佚著佚說(shuō)的移錄與整理，較好的做法是像清儒如馬國(guó)瀚、黃奭那樣編輯成專(zhuān)書(shū)，以便學(xué)者參考引證。筆者在本書(shū)撰寫(xiě)中，本來(lái)也想將輯考整理的佚著佚說(shuō)編輯成附錄部分，但考慮到這樣的輯佚匯編篇幅太大，作為附錄不大合適，而如果編入正文，則又有損于行文體例，不便于考論的展開(kāi)。因此對(duì)于佚著佚說(shuō)的處理，筆者考慮再三，決定采用現(xiàn)在這個(gè)折衷的方法，不移錄全部原文，只編制佚文條目表，指明出處來(lái)源，并附以簡(jiǎn)要備注，這種移錄方式似可稱為輯目式。輯目式一則簡(jiǎn)便，二則直觀，篇幅不大，信息不少，檢索方便，學(xué)者自可按圖索驥。同時(shí)又在行文中節(jié)省了大量篇幅，使往下的考論不至于被佚文材料所淹沒(méi)，便于研究主題的相對(duì)集中。因?yàn)楣P者關(guān)注的不僅僅是佚著佚說(shuō)的輯考，而且更是希望通過(guò)輯考所得新材料，對(duì)作者和佚著本身的成書(shū)、體例、著錄、流傳、與相關(guān)著述和學(xué)派之關(guān)系，以及所涉其他問(wèn)題進(jìn)行考論，揭示并探究長(zhǎng)久以來(lái)唐宋《春秋》學(xué)研究中一些有價(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題。當(dāng)然，筆者也希望將來(lái)能有機(jī)會(huì)將這些佚著佚說(shuō)整理編輯成專(zhuān)書(shū)單獨(dú)出版。

這本小書(shū)是筆者對(duì)“唐宋《春秋》佚著佚說(shuō)”這一課題的初步研究結(jié)果，還有大量問(wèn)題有待于進(jìn)一步深入探討。由于此課題牽涉深廣，筆者囿于水平和時(shí)間，輯證考論或有未逮，誣謬不足之處，尚祈方家不吝賜教！

1. 〔漢〕何休注，〔唐〕徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社1990年版，第80頁(yè)。
2. 上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社1998年版，第445頁(yè)。
3. 上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社1998年版，第528頁(yè)。
4. 〔漢〕趙岐注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，上海古籍出版社1990年版，第118－119頁(yè)。
5. 按，自近世以來(lái)，關(guān)于孔子是否作《春秋》問(wèn)題爭(zhēng)論很多，眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為孟子所稱孔子作《春秋》說(shuō)淵源有自，不能輕易推翻。即便說(shuō)有可議之處，也不能抹殺孔子創(chuàng)立《春秋》學(xué)、傳統(tǒng)《春秋》學(xué)皆歸宗孔門(mén)的歷史事實(shí)。否定孔子作《春秋》及其意義的種種懷疑皆只能備參，而難以證實(shí)。
6. 〔宋〕蕭楚：《春秋辨疑》，《叢書(shū)集成初編》本，第1頁(yè)。
7. 〔漢〕趙岐注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，上海古籍出版社，1990年版，第147頁(yè)。
8. 〔漢〕司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1959年版，第3297頁(yè)。
9. 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（第三卷），華東師范大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)。
10. 〔漢〕班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第1715頁(yè)。按，其實(shí)，戰(zhàn)國(guó)以降說(shuō)《春秋》者甚眾，遠(yuǎn)非五家所能涵蓋，五家不過(guò)其中較為重要之?dāng)?shù)家而已。鄒氏、夾氏，久焉不傳，恝置不論。見(jiàn)存于漢代之《春秋》說(shuō)逸出公羊、穀梁、左氏三傳者其實(shí)尚多，最明顯的例子如《春秋繁露·俞序》曾提到的子貢、閔子、公肩子、子夏、世子、予先、曾子、子石、子池，他們說(shuō)《春秋》，均逸出公羊、穀梁、左氏之外，乃所謂“七十子之徒”及其弟子后學(xué)之《春秋》學(xué)說(shuō)，正見(jiàn)所謂“末世口說(shuō)流行”、“六藝經(jīng)傳以千萬(wàn)數(shù)”的事實(shí)。
11. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第1366頁(yè)。
12. 〔宋〕鄭樵：《通志》，中華書(shū)局1987年版，第831頁(yè)。
13. 〔宋〕鄭樵：《通志》，中華書(shū)局1987年版，第831頁(yè)。
14. 〔清〕朱睦：《授經(jīng)圖義例》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第235頁(yè)。
15. 按，黃虞稷《授經(jīng)圖義例序》云：“西亭舊本先后不無(wú)參錯(cuò)，予與龔子蘅圃重為厘正，《易》則以復(fù)古為先，《書(shū)》則以今文為首，其他經(jīng)傳之缺軼者，復(fù)取歷代史藝文志及《通志》、《通考》所載，咸為補(bǔ)入，而近代傳注可存者亦間錄焉，視西亭所輯庶幾少備矣乎！”（朱睦：《授經(jīng)圖義例》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第234頁(yè)）
16. 按，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八五云：“又睦《義例》稱周漢而下至金元作者凡一千一百三十二人，國(guó)朝三十九人，經(jīng)解凡一千七百九十八部二萬(wàn)一千七十一卷。虞稷等附注其下稱新增入古今作者二百五十五人，經(jīng)解凡七百四十一部六千二百一十八卷，則虞稷等大有所竄改，非復(fù)睦之舊矣?！保ㄓ垃尩龋骸端膸?kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第731頁(yè)）
17. 〔明〕朱睦：《授經(jīng)圖義例》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第233頁(yè)。
18. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第731頁(yè)。
19. 按，依《授經(jīng)圖義例》體例，原書(shū)闕“右國(guó)語(yǔ)”三字。
20. 趙爾巽等：《清史稿》，中華書(shū)局1977年版，第13340頁(yè)。
21. 〔清〕朱彝尊：《曝書(shū)亭集》，世界書(shū)局1937年版，第414頁(yè)。
22. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第732頁(yè)。按，《四庫(kù)全書(shū)》史部十四《經(jīng)義考提要》云：“雖序跋諸篇與本書(shū)無(wú)所發(fā)明者連篇備錄，未免少冗，而源委詳明，足稱博贍?！保ㄅ_(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第2頁(yè)）文辭與《四庫(kù)全書(shū)總目》略異。
23. 按，兩漢三國(guó)通計(jì)見(jiàn)拙著《左傳學(xué)早期流變研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版）第四章有關(guān)內(nèi)容。
24. 〔清〕皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論·春秋》，中華書(shū)局1954年版，第59頁(yè)。
25. 〔后晉〕劉昫等：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第1966頁(yè)。
26. 按，《宋史·藝文志》時(shí)有訛脫衍誤，對(duì)此學(xué)者多有考辨補(bǔ)正之作，尤以陳樂(lè)素《宋史藝文志考證》（廣東人民出版社2002年版）成績(jī)?yōu)榇?。此外，沈治宏《〈宋史藝文志〉?jīng)部重復(fù)條目考》（《圖書(shū)館》1989年第5期）亦有所得。就《宋史·藝文志》所載《春秋》著述而言，陳樂(lè)素認(rèn)為主要誤例有重出、撰人之誤、書(shū)名之誤、卷數(shù)之誤、避諱改名、分類(lèi)不當(dāng)?shù)取Ｈ魂愂峡甲C亦有不得其實(shí)者，如關(guān)于呂本中《春秋解》二卷、呂祖謙《春秋集解》三十卷諸條所考論即皆不確。
27. 〔元〕程端學(xué)：《春秋本義》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第5頁(yè)。
28. 按，筆者疑《寧波府志》與《千頃堂書(shū)目》均稱“所采一百三十家”，蓋皆就《春秋本義》實(shí)際引用而言。
29. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第226頁(yè)。
30. 按，唐前14家中，杜氏《譜》或即杜預(yù)，如是則唐前凡13家。唐人15家中，盧全之“全”當(dāng)為“仝”。陳岳《折衷論》之外，又錄《通例》，當(dāng)系誤錄。宋人146家中，張載、晁說(shuō)之、許翰、楊時(shí)、洪興祖（原文“興”誤為“與”）、張栻、蔡沉、真德秀、薛氏、趙鼎、謝氏、江煕等家僅載姓氏，不錄書(shū)名。《紀(jì)傳》、《四傳》、《類(lèi)》、《例》、《表記》、《王侯世家》、《地名譜》等家僅載書(shū)名，不題姓氏。孫復(fù)《尊王發(fā)微》、《總論》外，尚錄《三傳辨失解》，當(dāng)誤。王哲之“哲”當(dāng)為“皙”。陳亮《比事》，誤以作序人為撰人，當(dāng)為沈棐。任公輔，原文作“公輔任氏”，以為公輔乃籍地，誤，公輔乃任氏之名。徐東海，程端學(xué)以東海為名，非籍地，《經(jīng)義考》則以為東海徐氏。趙與權(quán)，“權(quán)”當(dāng)為“懽”。
31. 按，《春秋本義》征引群說(shuō)概有標(biāo)示，但有時(shí)仍不能辨別所引到底來(lái)自何家。如《春秋傳名氏》有王氏九人：館內(nèi)王氏沿圣源、王氏哲、王氏斐、舒城王氏日休、王氏镃、王氏汝猷、王氏、四明王氏貫道、四明王氏應(yīng)麟厚齋，而書(shū)中征引除“貫道王氏”、“厚齋王氏”能確知分別是王貫道、王應(yīng)麟外，其余所引“王氏”不能確知到底所指何家。
32. 按，《經(jīng)義考》失錄《春秋本義·春秋傳名氏》所載者多家，如王沿《春秋箋義》、陳傅良《春秋類(lèi)說(shuō)》、項(xiàng)安世《春秋家說(shuō)》、李氏《春秋要旨》、陳氏《春秋世家》等。
33. 〔元〕汪克寬：《春秋胡傳附錄纂疏》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，第9頁(yè)。
34. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第229頁(yè)。按，關(guān)于胡廣等奉旨修《四書(shū)五經(jīng)大全》，“僅取已成之書(shū)，抄謄一過(guò)，上欺朝廷，下誑士子”之事，顧炎武、吳任臣、四庫(kù)館臣等多有痛斥。
35. 按，唐前凡16家，其中許慎、郭象2家非《春秋》著述。
36. 按，宋人凡52家，其中張載、邵雍、朱熹、尹焞、張栻、黃干、蔡沉、楊復(fù)、輔廣、馬端臨、胡宏、葉采、羅愿等13家非《春秋》著述。
37. 按，原書(shū)有誤題時(shí)代者。題漢凡10家，但徐邈、江熙當(dāng)移入晉，故實(shí)8家。題晉凡1家，移入徐邈、江熙、范寧，故實(shí)4家。題隋凡2家，但范寧當(dāng)移入晉，故實(shí)1家。題唐凡13家，但何濟(jì)川（即何涉）當(dāng)移入宋，故實(shí)12家。題宋凡57家，移入何濟(jì)川、王貫道，故實(shí)59家。題未詳世次凡4家，但王貫道乃黃震之師，當(dāng)移入宋，故實(shí)3家。
38. 按，張尚英、舒大剛認(rèn)為：“宋代共有各種《春秋》學(xué)專(zhuān)著達(dá)602種，其中有122種為朱彝尊《經(jīng)義考》所無(wú)，存59種?！保◤埳杏?、舒大剛《宋代春秋學(xué)文獻(xiàn)與宋代春秋學(xué)》，載《求索》2007年第7期，第199頁(yè)）與筆者考察結(jié)果有一定出入，惜不知其所得具體書(shū)目，今無(wú)從相較異同矣。
39. 〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第234頁(yè)。