序

新時(shí)期以來(lái)，尤其二十世紀(jì)中葉以來(lái)，在文學(xué)研究堅(jiān)持自身研究的前提下，文學(xué)的文化研究和文化詩(shī)學(xué)研究以及廣泛意義上的文學(xué)研究中的跨學(xué)科研究成了時(shí)代的發(fā)展潮流，面對(duì)這個(gè)潮流和態(tài)勢(shì)，世界各地文學(xué)研究的專家和權(quán)威紛紛開(kāi)始探討文學(xué)研究中大文化視野下的跨學(xué)科發(fā)展、如何跨學(xué)科、跨學(xué)科的限度及方法以及跨學(xué)科的意義做出了許多富有創(chuàng)新見(jiàn)地的理論闡釋并提出了不少破學(xué)科理論研究領(lǐng)域。

弗萊曾經(jīng)在1958年于美國(guó)北卡羅來(lái)納州立大學(xué)召開(kāi)的國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)第二次會(huì)議上的發(fā)言《文學(xué)即整體關(guān)系：彌爾頓的<黎西達(dá)斯>》中指出：“<黎西達(dá)斯>得之于希伯來(lái)、希臘、拉丁和意大利文化的東西并不亞于它得之于英國(guó)文化的東西?！灰窃?shī)人，其文學(xué)影響就不會(huì)完全局限在他自己本國(guó)的語(yǔ)言之中?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/04/24/20383728135366.png" />換言之，只要是作家，他所受到的傳統(tǒng)文學(xué)影響就有可能是跨時(shí)代、跨語(yǔ)言和國(guó)界，即跨時(shí)空和跨文化的。弗萊在這里向文學(xué)研究成果版權(quán)的真正歸屬問(wèn)題提出質(zhì)疑，而且指出哪怕只是研究有一部文學(xué)作品，都是在進(jìn)行一種廣泛深入的比較，所以“比較文學(xué)”的提法似乎是多余的。如此說(shuō)來(lái)，大凡搞文學(xué)研究的人，都免不了涉及他學(xué)科的領(lǐng)域，離不開(kāi)文化研究的大背景。

如今我們發(fā)現(xiàn)，文學(xué)研究的定義已經(jīng)不再局限于微觀上討論某一部文學(xué)作品的故事情節(jié)、人物個(gè)性、景物相襯、因果關(guān)系等，也不局限于從宏觀上探討某一歷史時(shí)期出現(xiàn)哪些文藝思潮和文學(xué)流派；既不僅是直接孤立地分析文本的語(yǔ)言特色和文章結(jié)構(gòu)，亦不是間接地從某一作家的家庭背景或社會(huì)環(huán)境的角度去考慮對(duì)其創(chuàng)作的影響。事實(shí)上，一部文學(xué)作品是在以上多種因素的互相作用下產(chǎn)生出來(lái)的，而且還有意無(wú)意地接受他學(xué)科的“滲透”和“融合”。因此文學(xué)研究必須透過(guò)傳統(tǒng)的視野，進(jìn)行多學(xué)科、多方位、多層次的文化剖析研究。

在知識(shí)全球化的大背景下，文化研究是適應(yīng)知識(shí)重新整合的時(shí)代需求的必然產(chǎn)物。文學(xué)非但沒(méi)有因?yàn)槲幕曇暗囊攵谎蜎](méi)，反而承擔(dān)起率先打破國(guó)族界限，培育世界公民的人類學(xué)使命（葉舒憲語(yǔ)）。這對(duì)于解決長(zhǎng)期困擾學(xué)界的爭(zhēng)議，以及回應(yīng)各種文學(xué)危機(jī)論，包括比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)論，都起了直接的理論釋疑作用。

科際間的相互影響遠(yuǎn)不是單純的兩個(gè)學(xué)科的碰撞、摩擦和融合那么簡(jiǎn)單，很多時(shí)候參與其間的不僅僅是兩個(gè)學(xué)科，更多時(shí)候是一個(gè)學(xué)科同時(shí)與多種學(xué)科產(chǎn)生“雜交”，并因此產(chǎn)生出許許多多的“混血兒”。譬如，宗教學(xué)不僅與哲學(xué)有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而且二者還同時(shí)對(duì)文學(xué)產(chǎn)生微妙的影響；人類學(xué)除了在很大程度上與心理學(xué)交叉重疊之外，它還可能與歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)發(fā)生跨學(xué)科聯(lián)系；神話學(xué)也可能分別與人類學(xué)、心理學(xué)、比較宗教學(xué)發(fā)生融合現(xiàn)象；……所有這些“破”學(xué)科研究給當(dāng)代文化批評(píng)者帶來(lái)了廣闊的視野。當(dāng)然，沒(méi)有哪一個(gè)人能夠在自己有限的生命中同時(shí)“包攬”這龐大的課題。因此，本書(shū)只能夠從文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)、歷史、宗教哲學(xué)、心理學(xué)和人類學(xué)之間的交叉影響，主要是探討這些學(xué)科對(duì)文學(xué)的順向影響，從中粗略地歸納這種單向“干預(yù)”。而且筆者能力所及的也只是一些在行家里手眼里視為極為膚淺的研究，不足之處是不可避免的。但本書(shū)作者只希望通過(guò)自己的微薄努力能夠引起國(guó)內(nèi)更多專家學(xué)者對(duì)跨學(xué)科文化批評(píng)視野下文學(xué)地位的關(guān)注，同時(shí)也衷心希望讀者對(duì)書(shū)中的謬誤之處給予批評(píng)指正。

福州長(zhǎng)安山

弗萊，《文學(xué)即整體關(guān)系：彌爾頓的<黎西達(dá)斯>》，葉舒憲譯，見(jiàn)《神話——原型批評(píng)》，陜西師范大學(xué)出版社，1987年，第315頁(yè)。