《文藝學(xué)與文化研究叢書(shū)》總序

童慶炳

世間萬(wàn)事萬(wàn)物都在變化著、發(fā)展著。我們研究著的專(zhuān)業(yè)———文學(xué)理論———也是如此?；叵?0世紀(jì)80年代初期,我們對(duì)“文藝為政治服務(wù)”這“一憲法性”口號(hào)產(chǎn)生了極大的反感,急于擺脫文藝的“他律”的束縛。我們開(kāi)始熱衷于文學(xué)的審美特性的研究,熱衷于主體性的研究,隨后又開(kāi)始熱衷于文學(xué)語(yǔ)言的研究,“自律”的研究成為時(shí)尚。可以說(shuō)在文學(xué)理論這個(gè)園地里先后出現(xiàn)了“審美論轉(zhuǎn)向”、“主體性轉(zhuǎn)向”和“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”。實(shí)際上當(dāng)我們實(shí)現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)向”之時(shí)或之前,西方的文學(xué)理論批評(píng)界,則開(kāi)始了另一種“轉(zhuǎn)向”,那就是文學(xué)研究的“文化”視野的勃興。西方文論向文化視野轉(zhuǎn)移,有其自身的原因。資本主義越是發(fā)展到晚期,自身的社會(huì)問(wèn)題就越多。如種族沖突、階級(jí)沖突、性別沖突、東方與西方的沖突、第一世界與第三世界的沖突、工業(yè)化與自然的沖突等等,都是他們不得不面對(duì)的嚴(yán)重問(wèn)題。人們已經(jīng)對(duì)興起于20世紀(jì)四五十年代的“新批評(píng)”和五六十年代的結(jié)構(gòu)主義文論感到不滿足,因?yàn)樗麄冎鲝埼谋窘^對(duì)“自律”,以隔絕的眼光關(guān)注文本自身,就藝術(shù)談藝術(shù),就形式談形式,完全脫離社會(huì)與現(xiàn)實(shí),使讀者無(wú)法從他們的筆下看到時(shí)代的面影和現(xiàn)實(shí)中的緊迫問(wèn)題。閱讀文學(xué)的大眾,絕大多數(shù)總是關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的。文學(xué)大眾對(duì)“文本自足”的批評(píng)感到厭煩,他們要求有一種切中時(shí)弊的批評(píng)模式。這樣就有一些理論批評(píng)家要超越“新批評(píng)”和結(jié)構(gòu)主義,重新重視文學(xué)的“他律”性,他們強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)處于某種文化關(guān)系中,強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)作品不論如何“獨(dú)立”,都不可能與社會(huì)文化毫無(wú)關(guān)系。相反,他們認(rèn)為文學(xué)作品中有豐厚的文化意義,文學(xué)藝術(shù)作品不能不是文化的載體。文化視野的文學(xué)研究逐漸成“氣候”,各種“主義”應(yīng)運(yùn)而生:針對(duì)種族身份認(rèn)同問(wèn)題,出現(xiàn)了“東方主義”批評(píng);針對(duì)性別對(duì)立問(wèn)題,出現(xiàn)了“女權(quán)主義”批評(píng)；針對(duì)第一世界與第三世界的沖突出現(xiàn)了“后殖民主義”批評(píng)；針對(duì)文本與歷史的關(guān)系問(wèn)題，出現(xiàn)了“新歷史主義”……這種文化研究發(fā)展到極端，甚至提出了文學(xué)研究中的“反詩(shī)意”的觀點(diǎn)。當(dāng)西方興起這些浪潮的時(shí)候，我們的理論界正在進(jìn)行“審美”的狂歡、“主體”的狂歡和“語(yǔ)言”的狂歡，直到20世紀(jì)末，我們才發(fā)現(xiàn)我們又“落伍”了，要求走出“審美城”，呼吁建立中國(guó)的“文化研究”，“藝術(shù)文化學(xué)”或“文化詩(shī)學(xué)”的要求也被提出來(lái)了。

但是我認(rèn)為，我們今天提出文學(xué)的文化研究，并不是在西方的面前“落伍”的問(wèn)題。文學(xué)的文化研究的根源在中國(guó)自身的現(xiàn)實(shí)。近二十年來(lái)，隨著改革開(kāi)放的發(fā)展，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行，人民的物質(zhì)生活有了很大的提高，社會(huì)出現(xiàn)了不少可喜的新變化，故步自封的局面被打破，思想解放沖破了許多原本是封建刻板的條條框框。這是一方面。但是另一方面也是毋庸諱言的，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行，出現(xiàn)了一些嚴(yán)重的社會(huì)文化問(wèn)題?？偲饋?lái)看，主要是“拜物主義”、“拜金主義”、“商業(yè)主義”等?！拔铩?、“金”、“商業(yè)”都是好東西，在一定的條件下甚至是我們追求的東西，但是一旦“惟”這些東西為圭臬，為上帝，為神明，那么物欲、金錢(qián)欲、情欲、交換欲等人的生物性欲望就主宰了人的精神世界，人文理想就受到了侵蝕、壓迫和消解，道德水準(zhǔn)下降，腐敗現(xiàn)象蔓延。在這種情況下，人民群眾和有社會(huì)責(zé)任感的人文知識(shí)分子，對(duì)文學(xué)藝術(shù)中一味宣揚(yáng)上述種種生物性欲望的作品表示不滿，對(duì)于一味玩弄語(yǔ)言形式的作品不滿，對(duì)于沒(méi)有血性的、沒(méi)有愛(ài)憎的、沒(méi)有鮮明文化價(jià)值取向的作品不滿，要求理論批評(píng)家不能不關(guān)心現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也不滿過(guò)分專(zhuān)注于作品形式的“內(nèi)部研究”和過(guò)分關(guān)注于詩(shī)情畫(huà)意的審美批評(píng)，希望文學(xué)研究和批評(píng)更多地觸及社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并回答人的生存境遇問(wèn)題，例如，精神文明與物質(zhì)文明關(guān)系問(wèn)題、都市與鄉(xiāng)村問(wèn)題、東西部問(wèn)題、廉政問(wèn)題、弱勢(shì)群體問(wèn)題、古今問(wèn)題、中西問(wèn)題、性別問(wèn)題、大眾文化問(wèn)題、文本的價(jià)值閱讀問(wèn)題……不但如此，而且在解讀古代文學(xué)與外國(guó)文學(xué)作品的時(shí)候，也要放到原有的歷史文化語(yǔ)境中去把握和分析，揭示其真實(shí)的文化蘊(yùn)涵，以便幫助今人了解古人和外國(guó)人是如何來(lái)解答他們生活的時(shí)代的社會(huì)文化問(wèn)題的。所以，我們今天在文學(xué)理論學(xué)科中強(qiáng)調(diào)文化視角和文化語(yǔ)境，乃是根植于我們自身現(xiàn)實(shí)的土壤中，并非完全從外國(guó)搬過(guò)來(lái)的。

文學(xué)理論學(xué)科要發(fā)展，就不能不隨著時(shí)代的要求做出新的應(yīng)對(duì)。目前開(kāi)始受到重視的文化研究，對(duì)文學(xué)理論學(xué)科來(lái)說(shuō)，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。文化研究的所謂跨學(xué)科反學(xué)科的方法，可能沖垮原有的文學(xué)理論學(xué)科的知識(shí)體系，過(guò)分政治化的話語(yǔ)，過(guò)分“社會(huì)學(xué)”化的話語(yǔ)，也可能重新讓文學(xué)理論面臨“為政治服務(wù)”的痛苦記憶，面臨學(xué)科體系受到?jīng)_擊的危險(xiǎn)，這不能不說(shuō)是文學(xué)理論面臨的挑戰(zhàn)。但是，文化研究如果不一味滑向所謂的“日常生活審美化”的研究，不一味堅(jiān)持其二元對(duì)立的僵硬的方法，那么由于文化研究跨學(xué)科的開(kāi)闊視野和關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的品格，也可以擴(kuò)大文學(xué)理論研究的領(lǐng)域，密切與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，使文學(xué)理論煥發(fā)出又一屆青春，使文學(xué)理論原有格局發(fā)生變化，這難道不是一個(gè)發(fā)展自己的絕好的機(jī)遇嗎?

西方流行的文化研究中帶有真理性的觀點(diǎn)和做法，如跨學(xué)科多學(xué)科的研究方法，重視文學(xué)藝術(shù)與語(yǔ)言、神話、宗教、歷史、科學(xué)關(guān)系的研究，我們可以有分析地加以借鑒。世界上一切好的又是適用的東西我們都可以拿過(guò)來(lái)，這不是什么丟臉的事情。但我們有我們自身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們要從我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，文化研究應(yīng)該走自己的路。對(duì)于西方那種過(guò)分政治化的文化研究，對(duì)于“反詩(shī)意”的文化研究，我們認(rèn)為是不足取的。我們大可不必走西方那種以一種方法取代另一種方法的路子。文學(xué)理論的建設(shè)應(yīng)該是累積性的，如“文革”前幾十年來(lái)積累起來(lái)的社會(huì)歷史批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)歷過(guò)“文革”的教訓(xùn)之后，在新時(shí)期開(kāi)始那些年代所取得的關(guān)于文學(xué)審美特性的成果，關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言特征的成果，還有其他一些成果，只要是好的，具有真理性的，不但要繼承下來(lái)，而且要繼續(xù)研究下去。在審美、主體、語(yǔ)言和其他方面，仍然有發(fā)展的廣闊的空間。

對(duì)于文學(xué)的文化研究來(lái)說(shuō)，文學(xué)的詩(shī)情畫(huà)意是其生命的魅力所在，怎么能把“詩(shī)意”“反”掉呢？我們?nèi)匀粓?jiān)持，文學(xué)批評(píng)的第一要?jiǎng)?wù)是確定對(duì)象美學(xué)上的優(yōu)點(diǎn)，如果對(duì)象經(jīng)不住美學(xué)的檢驗(yàn)的話，就不值得進(jìn)行歷史文化的批評(píng)了。文學(xué)是詩(shī)情畫(huà)意的，但我們又說(shuō)文學(xué)是文化的。詩(shī)情畫(huà)意的文學(xué)本身包含了神話、宗教、歷史、科學(xué)、倫理、道德、政治、哲學(xué)等文化含蘊(yùn)。在優(yōu)秀的文學(xué)作品中，詩(shī)情畫(huà)意與文化含蘊(yùn)是融為一體的，不能分離的。中國(guó)的文化研究應(yīng)該而且可以放開(kāi)視野，從文學(xué)的詩(shī)情畫(huà)意和文化含蘊(yùn)的結(jié)合部來(lái)開(kāi)拓文學(xué)理論的園地。這樣，“文化詩(shī)學(xué)”就不能不是文學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。

“文化詩(shī)學(xué)”仍然是“詩(shī)學(xué)”(廣義的),保持和發(fā)展審美的批評(píng)是必要的;但又是文化的,從跨學(xué)科的文化視野,把所謂的“內(nèi)部研究”與“外部研究”貫通起來(lái),通過(guò)對(duì)文學(xué)文本的分析,廣泛而深入地接觸和聯(lián)系現(xiàn)實(shí)仍然是發(fā)展文學(xué)理論批評(píng)的重要機(jī)遇。“文化詩(shī)學(xué)”將有廣闊的學(xué)術(shù)前景。

我們不必照搬西方的文化研究。外國(guó)的文化研究與我們的文化研究究竟有什么異同？一般認(rèn)為，國(guó)外的文化研究是從英國(guó)伯明翰文化研究中心開(kāi)始興起和發(fā)展起來(lái)的，主要特色是一種政治批判，認(rèn)為資本主義到了晚期，早期的殘酷剝削和壓迫已經(jīng)被文化的滲透所代替，是讓人異化，舒舒服服地變成奴隸，成了奴隸還感覺(jué)不到。文化研究就是這樣一種對(duì)資本主義的政治批判。它關(guān)鍵的詞語(yǔ)是種族問(wèn)題和東方主義、性別問(wèn)題和女性主義、地域問(wèn)題和社群主義、階級(jí)問(wèn)題和社會(huì)主義、古今問(wèn)題和新歷史主義等。其研究是從西方的社會(huì)歷史文化條件出發(fā)，而選取了這樣一些話題進(jìn)行研究，從而形成一批批的文藝學(xué)流派。我們的文化研究則要走自己的路，或者說(shuō)要按照中國(guó)自身的文化實(shí)際來(lái)確定我們自身的文化詩(shī)學(xué)的思路。

我現(xiàn)在所想到的是，文化詩(shī)學(xué)研究就其基本原則說(shuō)可以有五點(diǎn):

第一是歷史優(yōu)先原則。文化語(yǔ)境的研究，不論我們是研究現(xiàn)代的文學(xué)問(wèn)題還是古代的文學(xué)問(wèn)題，都必須把問(wèn)題放置到原有的歷史文化語(yǔ)境中去把握。盡管絕對(duì)真實(shí)的歷史文化背景往往難以追尋，但是無(wú)論如何難，我們還是要自覺(jué)地去做。過(guò)去我們的研究也常這樣做，但我們常常不夠自覺(jué)。更多的時(shí)候，就理論問(wèn)題談理論問(wèn)題，注意的是觀點(diǎn)和形式邏輯，所以別的專(zhuān)業(yè)的人士常說(shuō)我們搞理論的人所寫(xiě)的文章比較空。文化詩(shī)學(xué)應(yīng)該自覺(jué)改變這種狀況，使我們討論的問(wèn)題進(jìn)入歷史、社會(huì)、文化語(yǔ)境，在歷史、文化語(yǔ)境中我們所討論問(wèn)題的針對(duì)性自然會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)，自然會(huì)擺脫那種脫離現(xiàn)實(shí)的狀況。

第二是對(duì)話原則。無(wú)論是研究作家作品，還是研究前人的文學(xué)理論，都是對(duì)于作家、作品或原有理論家、理論作品的一種闡釋。這種闡釋不是獨(dú)語(yǔ)，而是一種對(duì)話。我一直主張古今要對(duì)話，古和今是兩個(gè)主體，要進(jìn)行對(duì)話，要把古代的東西激活，然后進(jìn)行對(duì)話。這個(gè)問(wèn)題是很重要的。其次是中西的問(wèn)題。與古今問(wèn)題一樣，哪些可以全球化，哪些不可以全球化。實(shí)際上這也是文化研究中很熱的一個(gè)問(wèn)題，這里面問(wèn)題很多。我認(rèn)為，中西問(wèn)題是一個(gè)對(duì)話和共享的問(wèn)題。另外，作為研究者的我們與作為研究對(duì)象的作家或理論家的一種對(duì)話。對(duì)話要真正的平等才能深入地展開(kāi)。就像我們?cè)谂笥阎g的交談，一定要平等相待，十分地懇切和真誠(chéng)，彼此才能敞開(kāi)心扉，通過(guò)交談，做到雙方都受到教益。我們?cè)趯?duì)作家(作品）、理論家(理論著作）的研究中也應(yīng)該是如此。把對(duì)象也當(dāng)成一個(gè)值得尊崇的主體，想盡一切辦法激活它，讓它似乎也真的成為一個(gè)鮮活的主體，能夠袒露自己的真意；而作為研究者也自然是一個(gè)主體，能以商榷的態(tài)度，而不是以強(qiáng)加于人的態(tài)度，與對(duì)象實(shí)現(xiàn)真實(shí)的對(duì)話。只有在這種對(duì)話中，研究才是比較客觀的和可靠的，而不是主觀的、隨意的。

第三是自洽原則。文化詩(shī)學(xué)的研究，應(yīng)該是圓融的，能夠自圓其說(shuō)的。例如其中的闡釋、比較，不能自相矛盾或前后矛盾，應(yīng)該在觀點(diǎn)和方法上一以貫之，邏輯上能自洽而圓通。你完全可以提出自己的新的解釋和新的比較，但必須合情合理。所有片面的論述，其中弱點(diǎn)之一，就是不能邏輯自洽。

第四是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)問(wèn)題原則。學(xué)術(shù)研究完全可以為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)的獨(dú)立性是應(yīng)該受到尊重的。這一點(diǎn)早在上個(gè)世紀(jì)初的杰出學(xué)者王國(guó)維就說(shuō)得很清楚。但文化詩(shī)學(xué)的思路則如上面所述，應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)研究，提煉出某種文化精神或詩(shī)性精神來(lái)。這種文化精神或詩(shī)性精神正好是現(xiàn)實(shí)所缺失的東西，因此我們通過(guò)文化詩(shī)學(xué)所獲得的成果可以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的不足，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種回饋。當(dāng)然，我們的研究可能不是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化問(wèn)題的正面研究，不可能像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等研究那樣正面解決社會(huì)問(wèn)題。但我們從詩(shī)學(xué)的視野出發(fā)的研究，可以以間接方式回應(yīng)社會(huì)，不也很好嗎！我們的社會(huì)發(fā)展到今天，累積的問(wèn)題很多。文化詩(shī)學(xué)應(yīng)該有問(wèn)題意識(shí)，我們中國(guó)有自己的國(guó)情，我們的文化研究應(yīng)該找到我們自己的問(wèn)題。

最后一點(diǎn)，就是我們無(wú)論如何不可放棄對(duì)詩(shī)意的追求。文化視角無(wú)論如何不要摒棄詩(shī)意視角。我們要文化，但也要詩(shī)意、語(yǔ)言等等。大可不必從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。我們可以而且應(yīng)該是文學(xué)藝術(shù)的詩(shī)情畫(huà)意的守望者。