“文本”與“人”的歧途

——“新批評(píng)”與80年代“文學(xué)本體論”

黃　平

【事件回放】作為西方現(xiàn)代文學(xué)理論的重要流派，“新批評(píng)”于20世紀(jì)20年代肇始于英國(guó)，30年代形成于美國(guó)，四五十年代在美國(guó)文壇占據(jù)統(tǒng)治地位。一般而言，艾略特與瑞恰慈被視為這一流派的開拓者，重要成員包括美國(guó)批評(píng)家蘭色姆、阿倫·退特、克林斯·布魯克斯、羅伯特·潘·沃倫、威廉·K.維姆薩特、雷奈·韋勒克等人?！靶屡u(píng)”這一命名即來(lái)自于蘭色姆出版于1941年的同名著作。此外，英國(guó)批評(píng)家燕卜蓀、利維斯往往也被看做是重要成員之一。

盡管“新批評(píng)”各個(gè)成員之間存在著一定的差異，但是他們的理論主張大體一致?！靶屡u(píng)”不愿談?wù)撟髌返摹皟?nèi)容”以及“藝術(shù)”與“社會(huì)”的關(guān)系，反對(duì)以往的“社會(huì)—?dú)v史批評(píng)”對(duì)時(shí)代背景、作家生平的過(guò)分重視，以及從讀者心理出發(fā)的強(qiáng)調(diào)藝術(shù)感受的“印象式批評(píng)”，斥其為“意圖謬誤”與“感受謬誤”。作為獨(dú)特的形式主義理論流派，“新批評(píng)”持有強(qiáng)烈的“文本中心主義”態(tài)度，主張作品是一個(gè)客觀的、自足的實(shí)體，將文學(xué)看做是一種特別的語(yǔ)言，推崇對(duì)作品的“細(xì)讀”。50年代以后，“新批評(píng)”逐漸衰落，但是對(duì)作品的強(qiáng)調(diào)以及“細(xì)讀”的批評(píng)方式，深刻影響了后來(lái)的理論流派。

就中國(guó)學(xué)界對(duì)“新批評(píng)”的接受來(lái)說(shuō)，朱自清、卞之琳、袁可嘉等有過(guò)零星譯介，燕卜蓀于40年代還曾在西南聯(lián)大任教。建國(guó)后，馬克思主義文學(xué)理論處于支配地位，“新批評(píng)”長(zhǎng)期以來(lái)被批判為資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)的文化逆流。“文革”結(jié)束后，學(xué)界對(duì)多年以來(lái)顯得機(jī)械、教條的“反映論”感到不滿，開始反思文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治層面的過(guò)分關(guān)注，以及對(duì)文學(xué)“本體”的長(zhǎng)期忽視，“回到文學(xué)自身”和“文學(xué)自覺”等觀念成為批評(píng)家們熱衷的話題。在這樣的語(yǔ)境中，“新批評(píng)”作為可以援引的重要理論資源被廣泛譯介，韋勒克、沃倫合著的《文學(xué)理論》中譯本也于1984年1月由三聯(lián)書店出版，帶來(lái)巨大影響，直至今日依然被視為最權(quán)威的文論教材之一。借用“新批評(píng)”的理念，劉再?gòu)?fù)于1985年發(fā)表《文學(xué)研究思維空間的拓展》，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的重心應(yīng)當(dāng)向“內(nèi)部規(guī)律”轉(zhuǎn)移，回復(fù)到文學(xué)自身。這一觀念受到孫紹振、劉心武等人著文呼應(yīng)，王蒙、單正平、吳元邁、劉大楓等學(xué)者也紛紛發(fā)表文章，討論“文學(xué)本體論”。秉持傳統(tǒng)的“反映論”觀念的學(xué)者，也先后發(fā)表批評(píng)文章予以回應(yīng)。不過(guò)，這場(chǎng)“文學(xué)本體論”的論爭(zhēng)很快歸于寂滅，并非由于傳統(tǒng)陣營(yíng)的壓力，而是劉再?gòu)?fù)這一時(shí)期發(fā)表的“主體論”理論惹起更大的論爭(zhēng)，“本體論”的討論成為“主體論”論爭(zhēng)的序幕，漸漸被學(xué)界遺忘

“如果有人問(wèn)花是什么，我們回答說(shuō)花是土壤，我們會(huì)遭到嘲笑，因?yàn)槲覀兓煜嘶ê屯寥雷钇鸫a的區(qū)別……如果有人問(wèn)酒是什么，我們回答說(shuō)酒是糧食，我們也會(huì)遭到嘲笑，因?yàn)榧Z食不是酒，這個(gè)回答沒(méi)有觸及糧食如何能轉(zhuǎn)化為酒的奧秘?！?sup>〔1〕孫紹振這段話發(fā)表于1985年，很形象地表達(dá)著批評(píng)界的焦慮——尋找“文學(xué)的本體”。

如評(píng)論家所總結(jié)的，當(dāng)時(shí)的情景“像洪水倒灌，半生不熟甚至誰(shuí)也不懂的新名詞新術(shù)語(yǔ)更是狂轟濫炸”^〔2〕。出于對(duì)“反映論”的不滿，80年代不斷掀起一撥撥的“理論熱”，如失控的巨浪拍打著原有的堤壩。其中，在西方文論界顯赫多年的“新批評(píng)”，“憑籍其強(qiáng)大沖擊力充當(dāng)了幾乎所有西方形式主義文學(xué)理論涌入當(dāng)代中國(guó)的先驅(qū)”^〔3〕。當(dāng)時(shí)的批評(píng)家們，曾經(jīng)一度把“新批評(píng)”奉為圭臬，發(fā)起一輪又一輪沖鋒。然而，過(guò)于匆匆的相逢，近乎誤會(huì)的盟誓，意料之中地，一切又迅速歸于寂落，風(fēng)云變幻之際，我們熟知的“主體論”，迅速地占據(jù)了舞臺(tái)的中心。

就這一段歷史公案而言，筆者嘗試回到當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，以“新批評(píng)”引發(fā)的“文學(xué)本體論”的論爭(zhēng)為中心，分析80年代的批評(píng)界，對(duì)“新批評(píng)”是怎樣“想象”而又如何“接受”的。在此基礎(chǔ)上，筆者希望能夠有效地切入“新潮文論”內(nèi)部，分析“新批評(píng)”與“啟蒙”文學(xué)觀二者貌似親密的表象下的緊張關(guān)系，以及“新潮文論”從“本體論”到“主體論”這一被遮蔽的演進(jìn)邏輯。

一　“反映論”的衰落

回顧80年代語(yǔ)境的更迭，一個(gè)不可繞過(guò)的前提，就是被指認(rèn)為“反映論”^〔4〕的理論規(guī)范的衰落。而這一整套成規(guī)，構(gòu)成了以“本體論”、“主體論”為代表的“新潮文論”確立“自身”的“他者”，“新潮文論”正是在對(duì)其不斷的反思與批駁中，一步步浮出水面。^〔5〕

值得注意的是，“反映論”的衰落并沒(méi)有想象的那么簡(jiǎn)單。在當(dāng)代文學(xué)史的描述中，似乎隨著“文革”的崩潰，附著其上的文學(xué)成規(guī)自然土崩瓦解。然而，歷史并不是如此簡(jiǎn)單地嬗變輪換，原有的文學(xué)成規(guī)并沒(méi)有自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，而是首先嘗試著基于語(yǔ)境的變動(dòng)做出新的調(diào)整。

高層領(lǐng)導(dǎo)在第四次文代會(huì)上的講話，指明了原有成規(guī)的調(diào)整方向：“同心同德地實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，是今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)全國(guó)人民壓倒一切的中心任務(wù)，是決定祖國(guó)命運(yùn)的千秋大業(yè)。”落實(shí)在文藝上，則是要求塑造出反映、實(shí)踐“現(xiàn)代化”這一時(shí)代精神的“典型形象”：“我們的文藝，應(yīng)當(dāng)在描寫和培養(yǎng)社會(huì)主義新人方面付出更大的努力，取得更豐碩的成果。要塑造四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)的創(chuàng)業(yè)者，表現(xiàn)他們那種有革命理想和科學(xué)態(tài)度，有高尚情操和創(chuàng)造能力，有寬闊眼界和求實(shí)精神的嶄新面貌。要通過(guò)這些新人的形象，來(lái)激發(fā)廣大群眾的社會(huì)主義積極性，推動(dòng)他們從事四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)的歷史性創(chuàng)造活力?！?sup>〔6〕

相關(guān)號(hào)召的具體落實(shí)，表現(xiàn)在“改革文學(xué)”的提出，以及對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的強(qiáng)調(diào)。從當(dāng)時(shí)的獲獎(jiǎng)?lì)}材可以看出，“改革文學(xué)”逐漸成為獲獎(jiǎng)作品中數(shù)量最多的題材，《喬廠長(zhǎng)上任記》等作品廣為流傳。某種程度上，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)是意識(shí)形態(tài)的風(fēng)向標(biāo)，畢竟，“建國(guó)后，文學(xué)創(chuàng)作的‘題材’一直是與作家的‘立場(chǎng)’、‘思想態(tài)度’、‘方向’等等緊密聯(lián)系在一起的”^〔7〕。然而，“調(diào)整”往往難以避免左右猶疑的窘境，“就這一類作品而言，除了斗爭(zhēng)的對(duì)象不再被命名為‘階級(jí)敵人’外，主人公和‘50—70年代’的英雄人物并無(wú)多大區(qū)別。改革派與反改革派的較量，依然是色譜分布般的區(qū)分出敵我主帥將、副將、嘍啰，把觀念、政策兩軍對(duì)壘般地形象化、戲劇化，強(qiáng)調(diào)思想、道德的終極價(jià)值，說(shuō)教色彩強(qiáng)烈”^〔8〕。對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的強(qiáng)調(diào)，更是引來(lái)了批評(píng)界的一片質(zhì)疑。有的批評(píng)家頗為“大膽”地繞開當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的號(hào)召，追本溯源地反思恩格斯關(guān)于何為“現(xiàn)實(shí)主義”的經(jīng)典論述，批評(píng)其為“一種必須破除的公式”，認(rèn)為文藝作品不管反映什么樣的生活事件和生活環(huán)境，都可以是典型化的。^〔9〕盡管這種當(dāng)時(shí)看來(lái)“離經(jīng)叛道”的觀點(diǎn)迅速遭到批判，但是既有的文學(xué)成規(guī)不斷地從各個(gè)方面受到?jīng)_擊，文藝與政治的關(guān)系、“寫真實(shí)”與文藝的真實(shí)性、現(xiàn)實(shí)主義能否反映本質(zhì)……80年代前期的文藝學(xué)論爭(zhēng)史，幾乎可以說(shuō)就是從各個(gè)側(cè)面對(duì)“反映論”此起彼伏的批判史。^〔10〕這一切，為新的文學(xué)理論的出場(chǎng)，起到了開辟的作用。

既然“反映論”怎樣調(diào)整，也不能放棄自身質(zhì)的規(guī)定性，無(wú)法適應(yīng)當(dāng)時(shí)狂飆突進(jìn)的批評(píng)界的要求，那么尋找“突破”與“發(fā)展”勢(shì)必成為文學(xué)界的共識(shí)。如當(dāng)時(shí)批評(píng)家期待的，“如果說(shuō)在創(chuàng)作上，我國(guó)當(dāng)前已出現(xiàn)中國(guó)式的現(xiàn)代主義流派（就“流派”的寬泛意義而言），那么也完全可能出現(xiàn)中國(guó)式的本體論批評(píng)流派”^〔11〕。劉心武就此有如下的總結(jié)：“新時(shí)期文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一種態(tài)勢(shì)：不但主要作家（其中主要是一批35歲左右的作家）以他們不同凡響的作品突破舊有的文學(xué)觀念，構(gòu)成了嶄新的文學(xué)現(xiàn)象，而且，直接從理論上探討文學(xué)觀念的突破與發(fā)展，也已成了一樁不僅必要而且迫切的事?！?sup>〔12〕

當(dāng)時(shí)的論者探討文學(xué)觀念的突破與發(fā)展、構(gòu)建“新潮文論”的矛頭，很清楚地指向原來(lái)的“反映論”。他們文章的開篇，往往是充滿挑戰(zhàn)色彩的論戰(zhàn)姿態(tài)：“不管現(xiàn)行的文藝?yán)碚擉w系講了多少文藝的外部規(guī)律，講了多少文藝的內(nèi)部規(guī)律，但我們?nèi)匀徊恢朗裁唇袃?nèi)部規(guī)律。因而，我們不知道什么叫藝術(shù)。這難道不是一種公然的欺騙嗎？”^〔13〕“即使決心一輩子堅(jiān)持社會(huì)歷史研究的人，也不能不注意一些新的觀念和方法，并對(duì)已有的觀念和方法作某種程度的反省和吸收其中一部分有益的東西?！?sup>〔14〕

與以往的論者把批判的范圍小心地局限在“庸俗的社會(huì)學(xué)研究”相比，劉心武的觀點(diǎn)更進(jìn)一步，他認(rèn)為，“不但庸俗社會(huì)學(xué)的研究和批評(píng)令人厭惡，就是不庸俗的單一社會(huì)學(xué)的研究角度和標(biāo)準(zhǔn)，也是使人厭煩并窒息著文學(xué)的發(fā)展。我們亟需向文學(xué)內(nèi)部即文學(xué)自身挺進(jìn)，去探索文學(xué)內(nèi)部的規(guī)律，或者換個(gè)說(shuō)法，就是去探索文學(xué)的本性”^〔15〕?！胺从痴摗钡乃ヂ?、對(duì)“文學(xué)本性”的呼喚——這一語(yǔ)境的更迭，使得進(jìn)入“當(dāng)代”以來(lái)一直被打壓為“文化逆流”的“文學(xué)本體論”，迎來(lái)了新的契機(jī)。

二　回歸“本體”

《文學(xué)評(píng)論》于1985年第4期推出的“我的文學(xué)觀”專欄，往往被認(rèn)為是“文學(xué)本體論”討論的肇始。這一期魯樞元、孫紹振、劉心武等發(fā)表多篇文章，不約而同地涉及了“把本體論作為一條自覺的思路”^〔16〕。劉再?gòu)?fù)發(fā)表于同年第2期、第3期的《讀書》上的一段話被頻頻引用，指出了當(dāng)時(shí)“本體論”的理論方向：“我們過(guò)去的文學(xué)研究，主要側(cè)重于外部規(guī)律，即文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及上層建筑中其他意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，例如文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系，作家的世界觀和創(chuàng)作方法等，近年來(lái)研究的重心已轉(zhuǎn)移到內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)本身的審美特點(diǎn)，文學(xué)內(nèi)部各要素的相互聯(lián)系，文學(xué)各個(gè)門類自身的結(jié)構(gòu)方式和運(yùn)動(dòng)規(guī)律等等，總之，是回復(fù)到自身。”^〔17〕

對(duì)“本體論”的呼喚，援引的理論武器之一，就是70年代末重新被譯介的“新批評(píng)”。盡管“新批評(píng)”在英美統(tǒng)治了研究界數(shù)十年之久，但是在大陸，除了三四十年代曇花一現(xiàn)外，一直處于被主流文論壓制的狀態(tài)，被批判為“從壟斷資本的腐朽基礎(chǔ)上產(chǎn)生并為之服務(wù)的文化逆流”^〔18〕。80年代以來(lái)，隨著語(yǔ)境的更迭，對(duì)“新批評(píng)”的譯介活動(dòng)逐漸展開，漸成氣候。袁可嘉、楊周翰、趙毅衡、張隆溪等學(xué)者發(fā)表多篇重要論文，向?qū)W界介紹“新批評(píng)”的理論與方法。其中，趙毅衡的研究、介紹堪為代表，他于80年代中期在碩士論文的基礎(chǔ)上出版《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》，是國(guó)內(nèi)研究“新批評(píng)”的第一本專著，資料翔實(shí)，見地深刻，影響極大，在“本體論”論爭(zhēng)中成為各家援引的理論來(lái)源。如同評(píng)論者的總結(jié)：“在其他中國(guó)學(xué)者對(duì)新批評(píng)的譯介、研究論著中，就全面、翔實(shí)、深刻而論，至今尚無(wú)出其右者?！?sup>〔19〕此外，他編選的《“新批評(píng)”文集》，自1988年出版以來(lái)，一直是學(xué)界了解“新批評(píng)”理論體系的首選資料（在寬泛的意義上，一系列在80年代炙手可熱的譯著，如《文學(xué)理論》、《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》等等，都可以納入“新批評(píng)”的知識(shí)譜系）。

“新批評(píng)”的興起與“本體論”的呼喚之間，維持著一種密切的互動(dòng)。劉再?gòu)?fù)等人的文章，很明顯地受到《文學(xué)理論》等著作的影響；同時(shí)，他們的倡導(dǎo)與呼喚進(jìn)一步引發(fā)了“新批評(píng)”的熱潮。恰如當(dāng)時(shí)的評(píng)論家總結(jié)的，“英美‘新批評(píng)’派的文學(xué)本體論是我國(guó)文學(xué)理論最近幾年來(lái)出現(xiàn)的文學(xué)本體論的來(lái)源之一，國(guó)內(nèi)的文學(xué)本體論的呼喚者也自覺地向‘新批評(píng)’派尋覓理論武器”^〔20〕。為什么在眾多西方流派中“新批評(píng)”被選為“理論武器”？最直接的原因，或許是“新批評(píng)”與原來(lái)的批評(píng)范式最為抵牾，正如后來(lái)的論者對(duì)此的概括：“馬克思主義文藝觀是反映論的，這被認(rèn)為與新批評(píng)的本體論主張截然對(duì)立?！?sup>〔21〕也就是說(shuō)，“新批評(píng)”不在于“立”，而在于“破”，撕裂“反映論”的鐵幕，為“新潮文論”的突圍開辟道路?！胺从痴摗标嚑I(yíng)的批評(píng)家對(duì)此十分清醒，盡管他們帶著可以想象的偏見，但是概括地不無(wú)道理：“文學(xué)本體論問(wèn)題的提出，是某些論者進(jìn)一步離異文藝反映論的需要”；“表現(xiàn)出某些論者的一種脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論傾向”；“是某些論者對(duì)文學(xué)‘回復(fù)到自身’的響應(yīng)?！痹诖嘶A(chǔ)上，論者不無(wú)刻薄地指出，這些文章“制造氣氛、虛張聲勢(shì)”，沒(méi)有什么建設(shè)性的理論建樹，而僅僅是“一種明確的理論導(dǎo)向”。^〔22〕

頗為有趣的是，在“新潮文論”的陣營(yíng)中，評(píng)論者的概括除了用語(yǔ)的褒貶不同之外，意思居然和對(duì)手十分相似。夏中義認(rèn)為，和“純粹”的理論建設(shè)相比，當(dāng)時(shí)首先需要的是“清道夫”式的文論：“它的使命并不在于自我建樹，而在于擾亂且動(dòng)搖學(xué)界的既定秩序，以引起人們對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的懷疑或蔑視。它們是清道夫?！?sup>〔23〕

故而，“新批評(píng)”以及其所支撐的“本體論”的價(jià)值，不是憑借自身的理論體系來(lái)證明，而是需要通過(guò)對(duì)“反映論”的批判來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的評(píng)論文章很喜歡在各個(gè)方面比較“反映論”與“本體論”：“反映論與本體論的確代表了兩種對(duì)立的文藝觀?！痹谑崂砹宋乃嚺c社會(huì)生活的關(guān)系、內(nèi)容與形式的關(guān)系、文藝價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面后，論者認(rèn)定：“反映論注重文藝的認(rèn)識(shí)作用，本體論則注重文藝的審美作用?！?sup>〔24〕由于“本體論”一直被認(rèn)為是“新批評(píng)”一切批評(píng)理論的“邏輯起點(diǎn)”與“理論核心”^〔25〕，故而“新批評(píng)派”受到了當(dāng)時(shí)的評(píng)論家們熱烈的贊美，被譽(yù)為“本世紀(jì)以來(lái)影響最大、歷時(shí)最久、陣容最強(qiáng)和成就最高的一個(gè)批評(píng)流派”^〔26〕。當(dāng)時(shí)所想象的“本世紀(jì)”的“批評(píng)史”也頗為有趣，有的評(píng)論家認(rèn)為，“與其說(shuō)20世紀(jì)是一個(gè)批評(píng)的時(shí)代，不如說(shuō)20世紀(jì)是一個(gè)以本體論批評(píng)為主調(diào)的時(shí)代”^〔27〕?！靶屡u(píng)”在眾多的理論流派中被想象成一個(gè)卓越的范導(dǎo)者，一個(gè)偉大的奠基人，其他的流派似乎僅僅是在“新批評(píng)”開拓的“金光大道”上勝利前進(jìn)，“盡管在它之后，西方還涌現(xiàn)了諸如結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、原型批評(píng)、后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等等批評(píng)流派，但這些批評(píng)流派在形式本體的意義上基本都是沿著‘新批評(píng)’奠定的研究方向向前發(fā)展”^〔28〕。

“本體論”與“新批評(píng)”這一歷史性的“合謀”，契合于程光煒的分析，“西方知識(shí)譜系為80年代中國(guó)學(xué)術(shù)提供的，不僅是用以表述自身狀態(tài)的思想資源和知識(shí)表達(dá)方式，同時(shí)更是一個(gè)借重構(gòu)‘西方’來(lái)重構(gòu)本國(guó)‘學(xué)術(shù)文化’的理想化鏡像”^〔29〕。然而，在這一“重構(gòu)”的過(guò)程之中，“新批評(píng)”理論本身的豐富、龐雜以及微妙的矛盾被壓縮、化約、遮蔽。畢竟，“新批評(píng)”對(duì)“文本”自在自足的態(tài)度、推崇“細(xì)讀”的批評(píng)方法等等與當(dāng)時(shí)崇尚“啟蒙”的氛圍格格不入，而且“意圖謬誤”、“感受謬誤”批判的指向，已然溢出了“反映論”的疆界——這一切注定了“新批評(píng)”與批評(píng)界的“親密”關(guān)系是暫時(shí)的。

三　“啟蒙”：新秩序

如果仔細(xì)甄別的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的批評(píng)家們熱切呼喚的“本體論”，其實(shí)隱含著兩個(gè)面向：批判“反映論”與回歸“文學(xué)本性”。二者之間，并不構(gòu)成由此及彼的邏輯關(guān)系，對(duì)“反映論”的批判，其歸宿未必是“文學(xué)本性”。就此而言，“新批評(píng)”扮演的歷史角色，更像是一位“同路人”，這一“理論武器”不是以自身的理論展開為目標(biāo)，而只能作為“武器”服務(wù)于“新潮文論”的“歷史任務(wù)”?；厮莓?dāng)年的“本體論論爭(zhēng)”，頗為耐人尋味的是，“本體論”的終結(jié)，并不是因?yàn)椤胺从痴摗钡拇驂?，而是自身邏輯演進(jìn)的必然結(jié)果——“本體論”指向“主體論”。如當(dāng)時(shí)評(píng)論者的概括，“劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)主體性》的推出，吸引了人們的注意力，文學(xué)本體論的呼喚突然失去嗓音，消歇下來(lái)”^〔30〕。

正如后來(lái)的論者所發(fā)現(xiàn)的，“把視野擴(kuò)大一點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于文學(xué)本體論的‘內(nèi)外之爭(zhēng)’實(shí)際上是其后關(guān)于劉再?gòu)?fù)主體論理論論爭(zhēng)的序曲”^〔31〕。梳理“主體論”的理論脈絡(luò)以及周邊文本，對(duì)本文而言是一個(gè)過(guò)于龐雜的任務(wù)。劉再?gòu)?fù)被反復(fù)引用的一段話，或可做一個(gè)簡(jiǎn)單的概括：文學(xué)主體論“不僅一般地承認(rèn)文學(xué)是人學(xué)，而且要承認(rèn)文學(xué)是人的靈魂學(xué)，人的性格學(xué)，人的精神主體學(xué)”。也就是說(shuō)，“在文學(xué)活動(dòng)中……恢復(fù)人的主體地位，以人為目的，為中心”^〔32〕。以此返顧劉再?gòu)?fù)對(duì)文學(xué)“回歸到自身”的呼喚，大致可以看得更加清楚：劉再?gòu)?fù)念茲在茲的“內(nèi)部規(guī)律/外部規(guī)律”的區(qū)別，其標(biāo)準(zhǔn)并不是“新批評(píng)”意義上的“文本”，而是充滿了“80年代”意味的“人”，“內(nèi)部/外部”相對(duì)于“人”這一“主體”而言。

毫無(wú)疑問(wèn)，“文本”與“人”的不同標(biāo)準(zhǔn)之間，存在著十分尖銳的理論緊張。頗為近似于“敵人的敵人，就是我們的朋友”這一不無(wú)荒誕的邏輯，正是在共同批判“反映論”的前提下，雙方才勉強(qiáng)扭合在一起。夏中義的一個(gè)調(diào)和的看法頗為有趣：“主體論與本體論分道揚(yáng)鑣，心卻息息相通：即別瞧它們火氣消退，似乎皆沉湎于書齋的恬靜，其實(shí)它們已沉潛到方法、觀念和學(xué)科領(lǐng)域，正同流行文論展開了深層次較量，亦即從學(xué)術(shù)上全面檢驗(yàn)毛澤東文藝思想。”^〔33〕不過(guò)，所謂“息息相通”，更接近于天真的一廂情愿，二者之間的張力，并不亞于與“反映論”的沖突。85年所提出的“文學(xué)本體論”，屬于“以人為目的、為中心”的啟蒙主義文學(xué)規(guī)劃的一部分，其意義被限定于“清道夫”，“硝煙彌散之后，雖不見有宏偉的新論崛起，但世襲領(lǐng)地上的傳統(tǒng)建筑已開始土崩瓦解”^〔34〕。對(duì)“新批評(píng)”的援引，并不是為了“新批評(píng)”自身理論譜系的展開，而是作為“掃清道路”的“理論武器”，服務(wù)于一個(gè)更高的理論目標(biāo)——“文學(xué)主體論”。正如當(dāng)時(shí)的評(píng)論家盛贊的，“文學(xué)主體性理論”是“新時(shí)期十年文學(xué)理論的最高形態(tài)”^〔35〕。“本體論”作為走向“最高形態(tài)”的一個(gè)階段，終究要被揚(yáng)棄和超越。

故而，當(dāng)時(shí)的論者指出，其實(shí)存在兩種“本體論”——“新批評(píng)”意義上的“本體論”和“主體論”意義上的“本體論”，當(dāng)時(shí)被稱為“形式本體論”和“生命本體論”。^〔36〕在“主體論”這一啟蒙主義的文學(xué)規(guī)劃與歷史圖景里，后者是對(duì)前者的完善與超越。既然“人”才是真正的“本體”，那么“新批評(píng)”意義上的“本體論”也是一種“外部”的“本體論”，如當(dāng)時(shí)的評(píng)論家宣布的，應(yīng)當(dāng)拋棄“把藝術(shù)等同于形式、文本、符號(hào)，即僅僅把藝術(shù)限制在‘文學(xué)的外部’的本體論”^〔37〕。因此，“新批評(píng)”必然顯得十分“狹義”，如劉再?gòu)?fù)批評(píng)的，“這派過(guò)于注重形式，顯得精細(xì)有余而宏觀不足”^〔38〕。當(dāng)時(shí)的評(píng)論家曾認(rèn)為：“把藝術(shù)本體論等同于作品本體論，這是一種十分狹義的規(guī)定，它實(shí)質(zhì)上將藝術(shù)本體論取消了……藝術(shù)的真正本體只能是人類主體。”^〔39〕因此，“主體論”意義上的“本體論”，必然要求“首先是以現(xiàn)代人的生存狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)的本體論”。更直接地說(shuō)，“只有抓住了人，才能真正抓到文學(xué)本體，抓住文學(xué)的根本。因?yàn)槿瞬粌H是宇宙的靈長(zhǎng)，文化的造物，亦是文學(xué)藝術(shù)的太陽(yáng)，是它的上帝”^〔40〕。

和“本體論”的“狹義”相比，“主體論”走向“宏觀”，抹平“文學(xué)”與“非文學(xué)”之間礙手礙腳的界線，旗幟鮮明地隸屬于啟蒙主義“反封建、反專制”的“人道主義”的偉大進(jìn)軍。誠(chéng)如何西來(lái)的概括：“文學(xué)主體性是文學(xué)領(lǐng)域中人道主義的一個(gè)哲學(xué)化的提法。”^〔41〕作為“人道主義”的“開路先鋒”，“主體論”被當(dāng)時(shí)的評(píng)論家贊譽(yù)為：“文學(xué)主體性理論的最首要特征和意義，便是高揚(yáng)了人道主義……民族精神和物質(zhì)的現(xiàn)代文化，必然要與這被封建觀念劃定的理論禁區(qū)形成尖銳沖突。文學(xué)理論感應(yīng)著民族時(shí)代的神經(jīng)，率先地攻占下了這樣的禁區(qū)，高揚(yáng)起了人道主義的旗幟?！?sup>〔42〕

毫不奇怪，和“新批評(píng)”相悖，“主體論”熱烈擁抱“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家的“使命感”，“現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)這一理論的需要便構(gòu)成了最深刻的原因”^〔43〕。正如當(dāng)時(shí)的評(píng)論家的理解，“形式主義批評(píng)方法是以人為主體的文化充分發(fā)展之后的產(chǎn)物”^〔44〕?！坝捎谏鐣?huì)現(xiàn)實(shí)所面臨的問(wèn)題的不同，中國(guó)文藝?yán)碚撌冀K不能局限在純粹的藝術(shù)范疇中，而須承擔(dān)社會(huì)使命?！?sup>〔45〕

程文超在90年代初就此有一個(gè)清楚的概括：“作為批評(píng)家，他們要推動(dòng)藝術(shù)變革，而推動(dòng)藝術(shù)變革的最大潛臺(tái)詞是社會(huì)/歷史變革，這是流動(dòng)在他們血液中的‘使命意識(shí)’?！?sup>〔46〕

由此，“主體論”與“本體論”或進(jìn)一步說(shuō)啟蒙主義文學(xué)觀與“新批評(píng)”在“人/文本”、“宏觀/微觀”、“社會(huì)使命/詩(shī)歌自身”等多個(gè)層面上密布分歧。對(duì)于彼此“知識(shí)立場(chǎng)”的分歧，“新批評(píng)”代表人物之一艾倫·退特在發(fā)表于40年代的《詩(shī)人對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)》里就點(diǎn)得明白：“他們也許相信其它一些什么未嘗不可取的東西，但他們不相信詩(shī)歌本身。迫使詩(shī)人不作詩(shī)人，而去做某種政治思想的宣傳家，這才是不負(fù)責(zé)任的?！?sup>〔47〕

回到80年代的歷史現(xiàn)場(chǎng)，趙毅衡當(dāng)時(shí)已然注意到了彼此的分歧：“我們的文學(xué)理論往往不注意這個(gè)問(wèn)題，幾十年來(lái)關(guān)于形象思維的討論從一個(gè)極端擺到另一個(gè)極端就是明證。而且我們始終著重在創(chuàng)作論上討論文學(xué)特征，不像新批評(píng)派那樣從文學(xué)作品本身出發(fā)討論文學(xué)特征。實(shí)際上，作者—作品—讀者這文學(xué)三環(huán)節(jié)，從作者文學(xué)過(guò)程找文學(xué)特異性是最不可靠的?！?sup>〔48〕其間的關(guān)節(jié)點(diǎn)，正如趙毅衡在日后的訪談中談到的，如果說(shuō)“新批評(píng)”也有“啟蒙”的任務(wù)，那也是“形式批評(píng)”的啟蒙，“是從形式到形式，不是從形式到內(nèi)容，更不是從內(nèi)容到內(nèi)容”，“形式批評(píng)的啟蒙工作，對(duì)于中國(guó)文學(xué)界來(lái)說(shuō)是十分必要和相當(dāng)重要的”。^〔49〕“形式批評(píng)”的啟蒙，和劉再?gòu)?fù)等學(xué)者秉持的啟蒙，毫無(wú)疑問(wèn)是兩條路徑。從“本體論”到“主體論”的邏輯演進(jìn)中，我們發(fā)現(xiàn)，隸屬于啟蒙的文學(xué)理念十分接近“文化革命”的思路，在各個(gè)學(xué)科中推崇哲學(xué)，迷信“思想/文化/精神”等一系列“宏大敘事”的巨大魔力。與“新批評(píng)”意義上的“本體論”相比，他們其實(shí)更接近“反映論”，是同一種思維方式的不同形式。就此問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的評(píng)論家劉大楓的看法頗為尖銳：“如果說(shuō)傳統(tǒng)文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)重要弊端是側(cè)重于一般哲學(xué)原理的演繹而對(duì)文藝文本的特殊性揭示得很不充分，那么，以對(duì)人類本體、人生本體的研究來(lái)代替或削弱對(duì)文藝本體的研究，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)是同一弊端的另一種形式，是對(duì)‘對(duì)象的性質(zhì)’與‘本質(zhì)力量的性質(zhì)’的混淆?！?sup>〔50〕

誠(chéng)如程光煒對(duì)80年代兩種“知識(shí)譜系”的梳理：對(duì)于啟蒙主義語(yǔ)境中的“主體論”意義上的“本體論”而言，“文革”對(duì)社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)造成的全面災(zāi)難和深重危機(jī)，成為這種知識(shí)譜系之建立的主要?dú)v史思想依據(jù)，“包含了對(duì)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子歷史境遇的同情性的思考”；那么對(duì)于“新批評(píng)”意義上的“本體論”而言，“知識(shí)不僅僅是一種工具，不單為用于‘現(xiàn)實(shí)干預(yù)’的思想武器，而是內(nèi)在人格培養(yǎng)的一種東西。上述表述，顯然構(gòu)成了對(duì)‘文革后’中國(guó)‘知識(shí)譜系’的批判性反思，與此同時(shí)意味著是對(duì)‘現(xiàn)代西方知識(shí)譜系’的另一種‘重構(gòu)’。這種‘重構(gòu)’的直接意義就是，使當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)‘徹底’擺脫非學(xué)術(shù)因素的束縛和制約，從而使其獲得‘純粹’而‘自主’的地位”^〔51〕。

然而，在80年代的“話語(yǔ)場(chǎng)”中，“思想”注定要壓倒“學(xué)術(shù)”。喧囂不安的潮流此起彼伏，具體到理論成果上，卻令人遺憾地寥寥無(wú)幾。如程文超所回顧的，“一個(gè)有意思的現(xiàn)象出現(xiàn)了：人們談?wù)摿藥啄甑挠⒚佬屡u(píng)，俄國(guó)形式主義，布拉格、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義，運(yùn)用新理論、新方法從事著批評(píng)，但當(dāng)人們回過(guò)頭來(lái)‘清理戰(zhàn)場(chǎng)’時(shí)卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，真正‘像’新批評(píng)或結(jié)構(gòu)主義的文章寥寥無(wú)幾——80年代中國(guó)文學(xué)批評(píng)在對(duì)形式主義的追尋中逃遁了。中國(guó)批評(píng)家既無(wú)法把作家也無(wú)法把中國(guó)歷史從文本里砍去，他們重視形式分析，卻不可能把文本作為孤立的‘客體’”^〔52〕。

啟蒙主義文學(xué)觀在一定程度上，構(gòu)成了新的“秩序”：對(duì)于理論旅行而言，這是一處嚴(yán)厲的“海關(guān)”。經(jīng)過(guò)一系列凸顯、強(qiáng)化、壓抑、遮蔽，形形色色的文本被打上了啟蒙主義色彩的“印章”。80年代的語(yǔ)境里，某種程度上預(yù)設(shè)下了啟蒙主義文學(xué)觀的“暴力”：80年代的文學(xué)批評(píng)，充滿著神諭般的規(guī)劃、含混的宣告、迷醉的抒情、流放者歸來(lái)的控訴、悲劇英雄的自我期許，過(guò)于發(fā)燙的理想以及激動(dòng)不安的叛逆?！叭恕钡钠鞄酶吒唢h揚(yáng)，暗嗚叱咤的年代，終究容不下一個(gè)“精致的甕”。

【主編評(píng)點(diǎn)】如果檢點(diǎn)80年代這十年的文學(xué)思潮，“反映論”的衰落和“新批評(píng)”的廣泛運(yùn)用恐怕是學(xué)術(shù)界最為重要的“理論轉(zhuǎn)向”之一。作者發(fā)現(xiàn)，“新批評(píng)”與“文學(xué)主體論”、“文學(xué)本體論”的歷史合謀很大程度是由于前者傾向于文學(xué)的“內(nèi)部研究”，如文學(xué)的語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)等，而后者對(duì)這些東西的強(qiáng)調(diào)，所基于的正是排斥“反映論”的立場(chǎng)。頗具新穎感的是，本文注意到“主體論”與“本體論”在接受“新批評(píng)”過(guò)程中的分歧和不同點(diǎn)，例如劉再?gòu)?fù)就曾批評(píng)“新批評(píng)”是“過(guò)于注重形式，顯得精細(xì)有余而宏觀不足”，這顯然是因?yàn)樗捎玫娜匀皇恰吧鐣?huì)批評(píng)”的“新啟蒙”立場(chǎng)；但更年輕、激進(jìn)的研究者相信，劉再?gòu)?fù)與“反映論”有著特殊的歷史瓜葛，是必須棄絕的。當(dāng)時(shí)陳燕谷、靳大成的“劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象‘批判’”、劉曉波與李澤厚的“對(duì)話”，正是“新潮文論”內(nèi)部矛盾得以暴露的突出例證。這種以“新批評(píng)”為話題來(lái)展現(xiàn)“新潮文論”陣營(yíng)差異性的研究，在過(guò)去的研究中并不多見，而它所搭建的研究平臺(tái)，有利于對(duì)深層問(wèn)題的進(jìn)一步展開。

自然，對(duì)“反映論”歷史命運(yùn)的檢討不是這次討論的重點(diǎn)，它的復(fù)雜性，可能還遠(yuǎn)未為我們注意到。正如《先鋒派理論》一書的作者彼得·比格爾所指出的，“反映論”文學(xué)對(duì)歷史的“概括”能力，可能只有在反省了“先鋒文學(xué)”的種種弊端之后才能夠真正地意識(shí)到。它當(dāng)然不是我們“過(guò)去”的那種“反映論”文學(xué)。

注釋

〔1〕孫紹振：《形象的三維結(jié)構(gòu)和作家的內(nèi)在自由》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第4期。

〔2〕夏中義《歷史不容避諱》，《文學(xué)評(píng)論》1989年第4期。

〔3〕陳厚誠(chéng)、王寧主編：《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》，第43頁(yè)，百花文藝出版社，2000年。

〔4〕在當(dāng)時(shí)多位批評(píng)家的文章里，對(duì)原來(lái)的這套文學(xué)成規(guī)的命名含糊而混亂，大致有“反映論”、“庸俗社會(huì)學(xué)”、“社會(huì)歷史研究”、“毛澤東文藝思想”、“認(rèn)識(shí)論文學(xué)理論”等不同稱謂。為了論述的方便，本文擱置對(duì)這一系列命名的細(xì)微區(qū)別，一概稱其為“反映論”。

〔5〕相關(guān)論述參見《歷史不容避諱》。

〔6〕鄧小平：《文藝工作者第四次全國(guó)代表大會(huì)上的祝辭》，選自《鄧小平文選（1975—1982）》，第180—181頁(yè)。人民出版社，1983年。

〔7〕孟繁華、程光煒：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，第168頁(yè)，人民文學(xué)出版社，2004年。

〔8〕黃平：《再造“新人”——新時(shí)期“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”之調(diào)整及影響》?！逗Ｄ蠋煼洞髮W(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

〔9〕參見徐俊西在當(dāng)時(shí)惹起巨大爭(zhēng)議的兩篇文章：《一個(gè)值得重新探討的定義——關(guān)于典型環(huán)境和典型人物關(guān)系的疑義》，《上海文學(xué)》1981年第1期；《一種必須破除的公式》，《上海文學(xué)》1981年第8期。

〔10〕相關(guān)資料詳見陸梅林、盛同編選的《新時(shí)期文藝論證輯要》（重慶出版社，1991年），以及余世謙、李玉珍、陳家灼、胡榮祉、林琴書編選的《新時(shí)期文藝學(xué)論爭(zhēng)資料（一九七六——一九八五）》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1988年）。

〔11〕賴干堅(jiān)：《文藝本體論對(duì)反映論的碰撞與滲透》，《文藝研究》1989年第2期。

〔12〕劉心武：《走走向文學(xué)本性的思考》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第4期。

〔13〕彭富春、揚(yáng)子江：《文藝本體與人類本體》，《當(dāng)代文藝思潮》1987年第1期。

〔14〕劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究思維空間的拓展》，《讀書》1985年第2、3期。

〔15〕劉心武：《走向文學(xué)本性的思考》。

〔16〕孫紹振：《形象的三維結(jié)構(gòu)和作家的內(nèi)在自由》。

〔17〕劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究思維空間的拓展》。

〔18〕袁可嘉：《“新批評(píng)派”述評(píng)》，《文學(xué)評(píng)論》1962年第2期。

〔19〕陳厚誠(chéng)、王寧主編：《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》，第69頁(yè)。

〔20〕熊元義：《論“新批評(píng)”的文學(xué)本體論》，《社會(huì)科學(xué)家》1991年第5期。

〔21〕陳厚誠(chéng)、王寧主編：《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》，第72頁(yè)。

〔22〕以上參見嚴(yán)昭柱《關(guān)于文學(xué)本體論的討論綜述》，選自陸梅林、盛同主編：《新時(shí)期文藝論證輯要》，第811—812頁(yè)。

〔23〕夏中義：《歷史不容避諱》。

〔24〕賴干堅(jiān)：《文藝本體論對(duì)反映論的碰撞與滲透》，《文藝研究》1989年第2期。

〔25〕陳厚誠(chéng)、王寧主編：《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》，第45、48頁(yè)。

〔26〕宋耀良：《本體論批評(píng)與主體性理論的互補(bǔ)效應(yīng)》，《作家天地》1987年第4期。

〔27〕陳劍暉：《走向本體的批評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1989年第1期。

〔28〕同上。

〔29〕程光煒：《一個(gè)被重構(gòu)的“西方”——從“現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫(kù)”看八十年代的知識(shí)范式》，《當(dāng)代文壇》2007年第3期。

〔30〕嚴(yán)昭柱：《關(guān)于文學(xué)本體論的討論綜述》，第812頁(yè)。

〔31〕陳厚誠(chéng)、王寧主編：《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》，第75頁(yè)。

〔32〕劉再?gòu)?fù)：《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期、1986年第1期。

〔33〕夏中義：《歷史不容避諱》。

〔34〕同上。

〔35〕宋耀良：《本體論批評(píng)與主體性理論的互補(bǔ)效應(yīng)》。

〔36〕嚴(yán)昭柱：《論“文學(xué)本體論”》，《文學(xué)評(píng)論》1992年第1期。

〔37〕陳劍暉：《文學(xué)本體：反思、建構(gòu)與超越》，《阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1988年第4期。

〔38〕劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究思維空間的拓展》。

〔39〕彭富春、揚(yáng)子江：《文藝本體與人類本體》。

〔40〕陳劍暉：《文學(xué)本體：反思、建構(gòu)與超越》。

〔41〕轉(zhuǎn)引自《本體論批評(píng)與主體性理論的互補(bǔ)效應(yīng)》。

〔42〕宋耀良：《本體論批評(píng)與主體性理論的互補(bǔ)效應(yīng)》。

〔43〕同上。

〔44〕孫歌：《文學(xué)批評(píng)的立足點(diǎn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1987年第1期。

〔45〕宋耀良：《本體論批評(píng)與主體性理論的互補(bǔ)效應(yīng)》。

〔46〕程文超：《對(duì)“需要修補(bǔ)的世界”的獨(dú)特言說(shuō)——八十年代批評(píng)中現(xiàn)代主義話語(yǔ)回顧》，《文學(xué)評(píng)論》1993年第5期。

〔47〕艾倫·退特：《詩(shī)人對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)》，牛杭生譯，選自《“新批評(píng)”文集》，趙毅衡編選，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年。

〔48〕趙毅衡：《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》，第27頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年。

〔49〕羅義華：《中國(guó)的形式批評(píng)與文化批評(píng)——趙毅衡先生訪談錄》，《外國(guó)文學(xué)研究》2004年第4期。

〔50〕劉大楓：《文學(xué)研究的哲學(xué)選擇：本體論與認(rèn)識(shí)論》，原載《馬克思主義文學(xué)理論研究》，第11卷，轉(zhuǎn)引自陸梅林、盛同編選的《新時(shí)期文藝論證輯要》（上），第197頁(yè)。

〔51〕程光煒：《一個(gè)被重構(gòu)的“西方”——從“現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫(kù)”看八十年代的知識(shí)范式》。

〔52〕程文超：《對(duì)“需要修補(bǔ)的世界”的獨(dú)特言說(shuō)——八十年代批評(píng)中現(xiàn)代主義話語(yǔ)回顧》，《文學(xué)評(píng)論》1993年第5期。