三　20世紀(jì)文學(xué)史學(xué)反思

1.“重寫文學(xué)史”口號的提出

如果說文學(xué)史是人類心靈活動的語言表達(dá)的歷史，那么文學(xué)史研究就是人們對自己文學(xué)史的認(rèn)識和反思。這種認(rèn)識和反思隨著時代的推移，因人類認(rèn)識手段和認(rèn)識方法的改變而改變，于是就產(chǎn)生不同時代的重寫文學(xué)史的欲求。日本在1950年代出現(xiàn)以“追尋日本民族的悲歡哀樂的表現(xiàn)”（中野重治《日本文學(xué)的諸問題》）和恢復(fù)民族的創(chuàng)造性（竹內(nèi)好《國民文學(xué)論》）為目標(biāo)的重寫文學(xué)史的要求[180]。中國臺灣學(xué)術(shù)界也在1980年代中期發(fā)出了重寫文學(xué)史的呼聲，據(jù)說是受大陸的影響。而中國大陸對文學(xué)寫作的反思是在1980年代初期，1980年代后期在新方法討論的學(xué)術(shù)背景下明確提出“重寫文學(xué)史”的口號，其明確標(biāo)志是1988年《上海文論》雜志開辟的“重寫文學(xué)史”專欄。這一口號的提出，無疑與1980年代中國大陸人文、社會科學(xué)的思想解放、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和知識增長密切相關(guān)。思想解放直接引發(fā)文學(xué)觀念的變革，并帶來文學(xué)理論的重構(gòu)。而學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型則導(dǎo)致了文學(xué)史研究中的三個新趨向：（1）學(xué)術(shù)觀念由邏輯回歸歷史；（2）學(xué)術(shù)視野由文學(xué)擴(kuò)展到文化；（3）學(xué)術(shù)史思潮蓬勃興起。學(xué)術(shù)觀念的變化帶來對文學(xué)史知識和文學(xué)史框架的新認(rèn)識，學(xué)術(shù)視野的擴(kuò)展帶來對文學(xué)史內(nèi)容的新闡釋和新估價，學(xué)術(shù)史的回顧帶來對文學(xué)史寫作的歷史反思和學(xué)術(shù)規(guī)范的重構(gòu)。1980年代文學(xué)研究領(lǐng)域急速的知識積累和更新，迫切要求文學(xué)理論加以概括和提煉，同時也要求文學(xué)史加以整理、綜合和容納，于是在1980年代后期，重寫文學(xué)概論和文學(xué)史的熱潮達(dá)到頂峰。據(jù)我粗略統(tǒng)計：1988年出版文學(xué)概論十七種，文學(xué)史三十五種；1989年出版文學(xué)概論十四種，文學(xué)史三十八種。進(jìn)入1990年代后，文學(xué)史的寫作和出版達(dá)到高潮，1990年出版文學(xué)史三十一種，1991年三十七種，1992年三十五種。最近出版的章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》也是這股熱潮的成果之一，而中國社科院文學(xué)所主編的十四卷本文學(xué)史將是其光榮的尾聲。從第一部《中國文學(xué)史》誕生至今已逾百年，文學(xué)史寫作的歷史及其成果本身已成了需要研究的問題，于是以研究文學(xué)史的寫作為目標(biāo)的文學(xué)史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，從1990年代以來成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。近十年過去，“文學(xué)史學(xué)”已進(jìn)入實際的建設(shè)階段，相當(dāng)一部分學(xué)者投入其中，付出了巨大的熱情和努力。作為一個關(guān)心“文學(xué)史學(xué)”并參與建設(shè)的學(xué)者，回顧這門學(xué)科十年來走過的歷程，欣慰之余，也有一些想法。

2.走向文學(xué)史學(xué)的步履

回溯文學(xué)史學(xué)的發(fā)生，自可以文學(xué)史著作產(chǎn)生之日為其原點(diǎn)。但從學(xué)科的自覺意識來說，其象征性的起點(diǎn)似乎是1983年7月至10月《光明日報》開展的文學(xué)史編寫討論。這次討論，占主導(dǎo)地位的問題是關(guān)于文學(xué)史的目的、宗旨，主要意見還是我們熟悉的內(nèi)容，認(rèn)為“中國文學(xué)史作為一門相對獨(dú)立的文學(xué)史學(xué)科，它是研究中國文學(xué)的特殊的發(fā)展規(guī)律和特殊的發(fā)展途徑的科學(xué)”（張碧波《文學(xué)史研究端斷想》，8月2日），“通過對作家及作品的描述，顯示一定民族、一定時代的文學(xué)的規(guī)律”（禹克坤《文學(xué)史與文學(xué)規(guī)律》），“它的最高任務(wù)是探索、發(fā)現(xiàn)和總結(jié)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律”（寧宗一《文學(xué)史要探索文學(xué)史的發(fā)展規(guī)律》，7月19日）。比較值得注意的是林崗的意見，他將文學(xué)史分成兩種類型，一種是敘述性的，“將文學(xué)發(fā)展歷程當(dāng)作實體性的知識來思考?xì)v史”；一種是解釋性的，“對文學(xué)發(fā)展歷程進(jìn)行‘理性重組’，對其演變進(jìn)行理論上的解釋和說明，歷史的敘述在這里已包含了第二級的評說”（《談兩種不同的文學(xué)史》，9月27日）。這種分別其實只能在理論上成立，實際操作中一定倒向后者。但在當(dāng)時，林崗的這種分別卻的確代表著學(xué)術(shù)界對文學(xué)史性質(zhì)的對立看法，也就是困擾著學(xué)術(shù)界的文學(xué)史是客觀的還是主觀的問題。若干年后，人們終于在這個問題上拉開了文學(xué)史理論研究的序幕。在《光明日報》的這場討論中，只有胡小偉提出的文學(xué)史應(yīng)該“成為具有多層次多結(jié)構(gòu)的，能夠反映學(xué)術(shù)界各種成果的綜合性著作”（《文學(xué)史要有多層次結(jié)構(gòu)》，7月26日），觸及文學(xué)史樸素的本質(zhì)，遺憾的是他的意見并沒有為人們采納。所以盡管文學(xué)史研究已有長足的進(jìn)步，盡管文學(xué)史著作出版得很多，但擺在人們面前的文學(xué)史著作并沒有什么令人矚目的新面貌。

1980年代末雨后春筍般層出不窮的，同時也很少讓人許可的文學(xué)史著作，引起人們更熱切的思考——因為人們希望重寫的文學(xué)史似乎并沒有寫出來。問題出在哪里？看來文學(xué)史的寫作實在不只是高唱發(fā)現(xiàn)規(guī)律就能得其所哉的，更不是1980年代關(guān)于史、論關(guān)系的老調(diào)重彈可以奏效的。在這種形勢下，1990年《文學(xué)遺產(chǎn)》開辟“文學(xué)史與文學(xué)史觀”專欄，并在同年10月與廣西師范大學(xué)共同舉辦“文學(xué)史觀與文學(xué)史”討論會就成了一個具有歷史意義的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這次會議的中心議題是文學(xué)史原理的一些基本問題，包括文學(xué)史研究中的哲學(xué)問題、價值觀與方法論問題、歷史意識與當(dāng)代意識問題、中國文學(xué)史的總體特征、發(fā)展演變的形式和內(nèi)在規(guī)律，而爭論的焦點(diǎn)問題是主觀與客觀、主體與客體等一些基本概念的問題。不同年齡帶的學(xué)者由于學(xué)術(shù)觀念和知識結(jié)構(gòu)的差異，形成了尖銳的理論沖突和思想交鋒，會議活潑自由的形式使不同的觀念和意見在碰撞中達(dá)成溝通和理解。許多撰寫過各種類型文學(xué)史的代表從切身經(jīng)驗出發(fā)，深感在實際操作中存在許多理論的盲點(diǎn)和誤區(qū)，提出了帶有普遍性的困惑和問題。但富有建設(shè)性的意見并不多見，熊黎輝對文學(xué)史的時序，胡大雷、陳飛之對文學(xué)史時間、單位、視角等基本概念的提出和初步討論，可以說是空谷足音[181]。

在1990、1991兩年內(nèi)，“文學(xué)史與文學(xué)史觀”專欄發(fā)表了一批老中青三代學(xué)者的專題論文，其中文學(xué)史研究如何處理歷史與邏輯的關(guān)系問題成為眾所關(guān)注的焦點(diǎn)，王鐘陵《歷史存在與邏輯學(xué)思路》（1991年第1期）代表了相當(dāng)一部分學(xué)者的看法，而陳一舟《非邏輯：文學(xué)史景觀中的另一面》（1991年第3期）一文則從另一立場提出對文學(xué)史發(fā)展觀的根本看法，各自顯示出思考的深度。這些論文的陸續(xù)發(fā)表，再度引發(fā)學(xué)術(shù)界對文學(xué)史學(xué)的關(guān)注。1991年7月，《文學(xué)遺產(chǎn)》又與遼寧師范大學(xué)聯(lián)合召開小型討論會，繼續(xù)就上一年桂林會議遺留的問題進(jìn)行討論，話題涉及文學(xué)史研究的當(dāng)代意識、與文化史的關(guān)系、少數(shù)民族文學(xué)等內(nèi)容。在文學(xué)史理論建構(gòu)與歷史原貌的關(guān)系問題的討論中，文學(xué)史“原生態(tài)”和“遺留態(tài)”的概念得到澄清，最后大家在“發(fā)軔于文學(xué)史實，歸結(jié)于歷史邏輯”，即歷史與邏輯的辯證統(tǒng)一上形成一致看法[182]。稍后，中國社會科學(xué)院文學(xué)所在年底也召開了“文學(xué)史學(xué)研討會”，以所內(nèi)學(xué)者為主，就不同領(lǐng)域的文學(xué)史撰寫中所遇到的實際問題交換了意見?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編寫中的作家評價問題，在會上引起熱烈的討論。事實上，像柳青這樣的作家，如何給予適當(dāng)?shù)脑u價的確是件很麻煩的事：學(xué)者們以前認(rèn)為他的創(chuàng)作方法有問題，評價時持否定態(tài)度；現(xiàn)在文學(xué)觀念改變了，覺得他的創(chuàng)作方法沒有問題，值得肯定，可是他歌頌的合作化運(yùn)動本身有了問題，不再是值得歌頌的對象，那么該如何看待他的文學(xué)成就呢？[183]兩年后，《文學(xué)遺產(chǎn)》再次召集主要由文學(xué)所學(xué)者參加的座談會，討論文學(xué)史學(xué)的基本問題和構(gòu)想，包括性質(zhì)、范圍、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)。比起以前的會議來，這次的討論相當(dāng)深入。與會者都能從學(xué)理的高度思考問題，因此整個討論貫注著理性的冷靜而不只是熱情。首先，對“文學(xué)史學(xué)”作為學(xué)科的可能性問題，陳燕谷就謹(jǐn)慎地認(rèn)為在目前條件下恐怕還難以付諸實現(xiàn)，因為“對于這樣一門學(xué)科來說，文學(xué)史知識和理論知識是同樣不可缺少的。但這兩個領(lǐng)域的長期隔絕狀況，不僅使任何一個領(lǐng)域的學(xué)者無法單獨(dú)勝任這一工作，而且在短時間里也無法進(jìn)行有效的合作”。但大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為，迄今擁有的豐富的文學(xué)史實踐和深入的文學(xué)史觀的探討為建構(gòu)文學(xué)史學(xué)打下了初步的基礎(chǔ)，他們并就建構(gòu)文學(xué)史學(xué)的基本理論問題發(fā)表了看法。董乃斌提出他對文學(xué)史學(xué)基本內(nèi)容的看法，主要包含如下方面：（1）關(guān)于文學(xué)史本身，研究的對象、目的、方法及一些必要的范疇；（2）關(guān)于文學(xué)史的性質(zhì)，文學(xué)史的學(xué)科界定，文學(xué)史與人文科學(xué)其他學(xué)科的關(guān)系；（3）文學(xué)史研究的主、客體關(guān)系問題；（4）史料學(xué)與文學(xué)史研究的關(guān)系；（5）文學(xué)史發(fā)展的動力問題、規(guī)律問題；（6）文學(xué)史編寫的基本原則和多樣性問題；（7）文學(xué)史研究的方法論問題；（8）文學(xué)史的類型及各自的特征等問題；等等。他認(rèn)為文學(xué)史的形態(tài)學(xué)可以作為優(yōu)先考慮的選題，并對由不同視角區(qū)分的各種文學(xué)史形態(tài)作了大概的說明。他的思考隱然為文學(xué)史學(xué)擬構(gòu)了一個基本框架，文學(xué)史學(xué)的雛形已呼之欲出。這次會議的紀(jì)要刊登于《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第4期，即使今天來看也是富有成果，值得重視的。另外還有一次歷史性的會議必須提到，那就是1996年底由中國社會科學(xué)院文學(xué)所理論室發(fā)起的在京學(xué)者座談會，不同專業(yè)領(lǐng)域的研究者聚集在大覺寺，圍繞文學(xué)史、文學(xué)理論史的研究和撰寫進(jìn)行了多層次、多角度的對話。在座都是熟悉現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的中青年學(xué)者，盡管各自提出的問題屬于不同的研究領(lǐng)域，但都能從學(xué)理上進(jìn)行思考和分析，論題涉及現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的各個層面。盛寧從《哥倫比亞美國文學(xué)史》和《劍橋美國文學(xué)史》的編纂分析了英美文學(xué)史撰寫的新動向，特別是文學(xué)史基本理念從“實在論”到“激進(jìn)的相對主義”的變遷，開闊了大家的眼界。與此相對，葛兆光則敏銳地指出，在近年頗為熱門的文學(xué)與宗教關(guān)系的研究中普遍存在一個問題，即“沒有問題”。這是個值得警覺的傾向。事實上，不光是文學(xué)史研究，整個人文科學(xué)似乎都存在著這個問題。一些屬于文學(xué)史學(xué)的論文，也可以看作是“沒有問題”的研究，尤其是與這次會議的發(fā)言相比更是如此。

但問題畢竟在討論中不斷得到深化和明晰，文學(xué)史學(xué)的整體建構(gòu)終于正式起步。1996年由董乃斌主持的“文學(xué)史學(xué)”課題被列為國家社科基金項目，進(jìn)入實際操作的階段。1997年12月由中國社會科學(xué)院文學(xué)所發(fā)起，在莆田召開了“文學(xué)史學(xué)研討會”。與會代表的討論，涉及文學(xué)史觀的統(tǒng)率作用、文學(xué)史著述的模式、客觀描述和主觀統(tǒng)攝的關(guān)系、文學(xué)史的教學(xué)時間和方法、文學(xué)史和作品選兩門課程的關(guān)系等問題，明確提出“文學(xué)史學(xué)”大致由三個部分構(gòu)成：一是文學(xué)史學(xué)史，其任務(wù)是對已有的一切文學(xué)史著作和研究活動進(jìn)行史的梳理；二是文學(xué)史學(xué)原理，可以從史觀、史料、和編纂（即技術(shù)操作）等方面來對文學(xué)史研究實踐作理論的剖析和概括；三是文學(xué)史批評，即依據(jù)一定的理論對進(jìn)行文學(xué)史研究的學(xué)者和他們的論著進(jìn)行批評。會上還介紹了中國社會科學(xué)院和上海社會科學(xué)院兩個文學(xué)所合作進(jìn)行的《中國文學(xué)史學(xué)史》課題，對如何撰寫這部旨在回顧和總結(jié)20世紀(jì)文學(xué)史研究歷史的著作，學(xué)者們提出了不少建設(shè)性的意見[184]?？吹贸?，經(jīng)過若干年的思考和摸索，我們對文學(xué)史學(xué)的認(rèn)識確實已具體和深入了許多，一部達(dá)到相當(dāng)水平的中國文學(xué)史學(xué)史是可以期待的。

3.文學(xué)史學(xué)的成果檢閱

一般來說，通史著作的撰寫有賴于具體問題和局部研究成果的積累。在企望《中國文學(xué)史學(xué)史》的同時，我們必須同時著手進(jìn)行具體內(nèi)容和局部問題的研究。實際上，在我們對文學(xué)史學(xué)進(jìn)行初步構(gòu)想的同時，已有不少學(xué)者將自己的思考付諸實行，做出有建設(shè)性的成果來，正所謂“桃李不言，下自成蹊”。檢閱現(xiàn)有的文學(xué)史學(xué)成果，可以從三方面來介紹，首先是學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)，其次是理論探討，最后是歷史回顧。

學(xué)科建設(shè)工作是一門學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。在文學(xué)史學(xué)的學(xué)科建設(shè)中，首先應(yīng)該提到的有意義的工作是先后問世的兩種工具書：陳玉堂《中國文學(xué)史書目提要》（黃山書社，1986）和吉平平、黃曉靜《中國文學(xué)史著版本概覽》（遼寧大學(xué)出版社，1992）。它們告訴學(xué)者，我們的文學(xué)史學(xué)現(xiàn)有多少家底，為文學(xué)史編纂史的研究劃定了基本的材料范圍。此外應(yīng)該提到的是陳平原、陳國球主編的《文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社），這是以文學(xué)史研究及其理論、歷史為對象的不定期論叢，其欄目和內(nèi)容主要是文學(xué)史研究、文學(xué)史理論譯介、舊籍新探。已出版的三輯，刊出了一些內(nèi)容相當(dāng)專門的論文和譯文，在集中表達(dá)當(dāng)代學(xué)者的文學(xué)史觀念的同時，也介紹了國外文學(xué)史理論的動向。

專門的理論探討，我看到的有五部著作：王鐘陵《文學(xué)史新方法論》（蘇州大學(xué)出版社，1993）、陶東風(fēng)《文學(xué)史哲學(xué)》（河南人民出版社，1994）、鄧敏文《中國多民族文學(xué)史論》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995）、陳伯?！吨袊膶W(xué)史之宏觀》（中國社會科學(xué)出版社，1995）、鐘優(yōu)民主編《文學(xué)史方法論》（時代文藝出版社，1996）。

王鐘陵在1980年代出版了《中國中古詩歌史》和《中國前期文化—心理研究》兩部著作，盡管已有若干篇書評給予好評，但他似乎還是覺得兩部大著的價值未被充分理解，于是又寫了《文學(xué)史新方法論》來闡述上述兩書的奧旨?！段膶W(xué)史新方法論》一書的內(nèi)容，從目錄就略知其大概：第一章“更新文學(xué)史研究的四項原則”，第二章“運(yùn)用新邏輯學(xué)思路的例案：中古詩歌的流程”，第三章“文學(xué)史研究中的原生態(tài)式的把握方式”，第四章“對黑格爾發(fā)展觀的批判”，第五章“建立歷時性的歷史與邏輯之統(tǒng)一”，第六章“中國文學(xué)史的原生態(tài)生長情狀”，第七章“文學(xué)史運(yùn)動的內(nèi)在機(jī)制與外在形式”，第八章“紛紜渾淪的文壇沉浮”，第九章“文學(xué)史運(yùn)動的中介和動力結(jié)構(gòu)”。他認(rèn)為文學(xué)史的重構(gòu)應(yīng)以文學(xué)史方法論即文學(xué)史哲學(xué)的沉思為前提，而方法意識是對內(nèi)容本質(zhì)的自覺，只有同時從研究方法和文學(xué)史復(fù)雜的巨系統(tǒng)運(yùn)動之情狀與規(guī)律這相輔相成的兩個方面入手，文學(xué)史學(xué)才能建立起來。所以他在此書中就嘗試將方法探討與規(guī)律研究結(jié)合起來，即通過說明自己的寫作思路來闡釋研究方法。他提出的四項基本原則（史的研究就是理論構(gòu)造、整體性把握、建立科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)、從民族文化—心理動態(tài)的建構(gòu)上把握文學(xué)史的進(jìn)程），表明他的史觀植根于歷史邏輯主義的信念，在今天只能說是一家之言。他對歷史的基本理解原本有一定的現(xiàn)代性，但被納入陳舊的思維方式中，就產(chǎn)生了歷史真實既存在于過去的時空中，又存在于人的理解中的兩重存在的奇怪提法。歷史既然存在于過去的時空中，過去的時空消失，那么它就不存在了，怎么還能說是另一重存在呢？我們說李白是詩史上的一個存在，那是基于《李太白集》的遺留。存在的只是遺跡和文本，它們與消失的歷史共同構(gòu)成歷史的兩種型態(tài)——原生態(tài)和遺留態(tài)，而不是兩種存在。至于所謂人理解的歷史，只是遺留態(tài)的轉(zhuǎn)述，也就是歷史寫作，它與遺留態(tài)是屬于同一個類型的，就像岑仲勉《隋唐史》和新舊《唐書》的關(guān)系一樣。明白這點(diǎn)，就可知所謂歷史雙重存在及建立在這之上的主客觀辯證統(tǒng)一和真實性概念是多么的無意義了。歷史的建構(gòu)根本就是主觀的，王鐘陵宣稱《中古詩歌史》為比較重要的詩人都確定了一個不可換易的具體的歷史位置，這只能說是按照目的論史觀進(jìn)行的歷史編織，與真實性沒有絲毫關(guān)系。一部詩史寫了五十位詩人，另一部寫了一百位，誰更真實？不過是兩者采取的原則不同罷了。真實性的概念我認(rèn)為是應(yīng)該被合理性取代的，只有合理性才是個可供討論的概念。由于王鐘陵在史觀的基本問題上就迷失了路向，以后的理論展開結(jié)果就不難預(yù)期了。通觀后幾章的內(nèi)容，除了一些文學(xué)史寫作的基本知識外，就是大量征引兩部著作中的哲學(xué)思想，似有自我經(jīng)典化之嫌。而標(biāo)題所提出的真正屬于文學(xué)史學(xué)的問題，論述中反而不見蹤跡，讓人覺得像是把一部“中國古代文學(xué)概論”之類的講稿編了個文學(xué)史理論的小標(biāo)題。

真正從哲學(xué)高度對文學(xué)史進(jìn)行整體思考并卓有成績的，應(yīng)該說是陶東風(fēng)的《文學(xué)史哲學(xué)》。他首先提出了文學(xué)史研究的元理論問題，強(qiáng)調(diào)在文學(xué)史研究中首先對重構(gòu)、評價過去的文學(xué)事實的框架、模式、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思的必要性。全書的內(nèi)容主要分三大部分，第一部分根據(jù)當(dāng)代歷史觀念，對文學(xué)史本體和文學(xué)史認(rèn)識的關(guān)系作了明確的闡述，在肯定文學(xué)史本體與認(rèn)識的不可分離性、文學(xué)史研究的建構(gòu)性、主體性、當(dāng)代性的前提下，確立了文學(xué)史對文學(xué)史哲學(xué)的依賴關(guān)系。作為反證，他回顧1950年代以來的文學(xué)史研究，指出其間存在的機(jī)械的他律論、傳統(tǒng)治史模式、自律性的失落與形式研究的貧乏、系統(tǒng)觀念的失落與流變研究的貧乏、體例的僵化與研究主體性的失落諸方面的問題。第二部分評述國外自律論和他律論兩種模式的文學(xué)史觀及其代表性理論，指出其各自的適用性和局限性，提出綜合、匯通二者的超越性的見解。第三部分將基本理論具體化，以文學(xué)史分期、文類演變及其規(guī)律、文學(xué)史的主題建構(gòu)及文學(xué)史研究的主題學(xué)方法三個問題為中心，將討論深入到操作層次。作為讀者，我個人從這部著作獲得很多啟發(fā)，它促使我深入考慮文學(xué)史學(xué)的許多基本問題。書中第二部分對各家學(xué)說的介紹、評說相當(dāng)細(xì)致，對學(xué)說發(fā)展的內(nèi)在邏輯梳理得也很清晰，可以說是一部扼要的文學(xué)史哲學(xué)史，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步的思考提供了極有參考價值的資料。相比之下，真正發(fā)表作者自己意見的第五章“超越自律與他律：文學(xué)史新模式”則略顯蒼白，而具體討論文學(xué)史理論問題的第三部分三章也顯得較為一般。作者自己在“后記”中說，他發(fā)現(xiàn)自己陷入一個悖論之中，他想要解決文學(xué)史的自律性與他律性問題，并以自律與他律的轉(zhuǎn)化、融通作為自己的目標(biāo)，而實際上文學(xué)史既是自律的，又是他律的，既是獨(dú)立的，又不能不受“外因”的干擾。他試圖在兩者之間找到一個中介，以便使勢不兩立的雙方調(diào)和起來，而他的中介就是文學(xué)形式。雖然他在辨析概念的基礎(chǔ)上對“形式”作了新的闡釋，將形式分為“內(nèi)在形式”和“外在形式”，但最后文學(xué)史的動因被概括為社會文化環(huán)境與文學(xué)形式的互動，個體作家和形式慣例的互動，就又將問題還原為阿布拉姆斯的世界—作家—作品三要素的關(guān)系。更主要的是，一講到“互動”，就似乎等于什么都沒說，因為在系統(tǒng)論已成為常識的今天，人們已很難想象系統(tǒng)整體中各部分之間的單向制約關(guān)系。導(dǎo)致這樣的結(jié)果，原因不在作者，而在問題本身：文學(xué)史的發(fā)展乃由文學(xué)內(nèi)外諸多因素的合力所推動，想要在這彼消此長的復(fù)雜關(guān)系中找到一個模式顯然是徒勞的，即使找到也必然是主觀化和簡單化的。陶東風(fēng)最后說：“我國的文學(xué)史研究現(xiàn)狀確實太不能令人滿意了，而落后的關(guān)鍵依敝人之見又是因為理論太陳舊、太落后，因此理論的更新應(yīng)在實際的重寫之前?，F(xiàn)在看來，理論的更新與實際的重寫比起來，是一個更為艱難的任務(wù)?！蔽业目捶ㄓ悬c(diǎn)不一樣，如果說1950到1970年代文學(xué)史研究的缺陷（不完全是落后）確與理論的偏頗、僵化有關(guān)的話，那么1980年代以來文學(xué)史著作（不是研究水平）之不能令人滿意，主要是編撰者文學(xué)史知識準(zhǔn)備的不足。依我看，以目前的文學(xué)史知識積累，除先秦到六朝一段，其他是難以產(chǎn)生完整、充實、深刻的文學(xué)通史著作的。至于理論的更新，也依賴于文學(xué)史知識的積累，姚斯稱文學(xué)史研究是對文學(xué)理論的挑戰(zhàn)，意義就在這里。無論是《歷史哲學(xué)》的作者黑格爾，還是《藝術(shù)史哲學(xué)》的作者豪澤爾，他們本人都是歷史、藝術(shù)史知識淵博深厚的學(xué)者。我們現(xiàn)在集體撰寫文學(xué)史的學(xué)者，水平參差不齊，很難保證全書達(dá)到較高水準(zhǔn)。而個人獨(dú)立著書，除了處理材料規(guī)模較小的文學(xué)史外，一般都缺乏應(yīng)有的厚度。許多專體文學(xué)史前繁后簡，前詳后略，給人虎頭蛇尾的感覺。在這樣的知識水平下，不要說文學(xué)史理論的豐富和深化，就是文學(xué)史編撰也難期望產(chǎn)生翔實豐厚的成果。

《中國多民族文學(xué)史論》的作者是長年從事少數(shù)民族文學(xué)史研究的學(xué)者，這部著作首次從多民族文學(xué)史建設(shè)的角度，論述中國各民族文學(xué)史研究和編撰的歷史、現(xiàn)狀、實踐經(jīng)驗和理論難題。中國是個多民族的國家，民族問題一直是個比較復(fù)雜的課題。綜合性的文學(xué)通史如何處理文學(xué)史中的民族文學(xué)問題，一直停留在口頭討論上。作者根據(jù)自己編寫少數(shù)民族文學(xué)史的經(jīng)驗，提出“化合理論”，討論了多民族文學(xué)史中的族際關(guān)系問題。同時還對民族文學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展和演變的歷史過程，民間文學(xué)作品及作者生存年代的判定，少數(shù)民族文學(xué)史的體例等問題提出了自己的看法，可以說體現(xiàn)了1980年代的文學(xué)史觀念及思考的深度。書中將中國文學(xué)史的建設(shè)分成文史混雜的籌建階段、漢語文學(xué)史編寫階段、各民族文學(xué)史編寫階段、各民族文學(xué)關(guān)系史研究階段、《中華民族文學(xué)通史》編寫階段五個階段，又將少數(shù)民族文學(xué)史的建設(shè)分為五個時期，記錄了建國后少數(shù)民族文學(xué)研究的歷程。附錄《中國少數(shù)民族文學(xué)史文學(xué)概況總目提要》《中國各民族文學(xué)史著作編年總目》，有些實用價值。

陳伯海的《中國文學(xué)史之宏觀》是在總體文學(xué)史的廣闊視野中思考中國文學(xué)史的發(fā)展過程及其規(guī)律的嘗試，其思路和問題與王鐘陵有部分重復(fù)，但作為論文發(fā)表實際上在王鐘陵之前。他首先將宏觀研究和微觀研究的范圍作了區(qū)分，“將超越個體作家研究作品課題范圍的綜合性研究歸入宏觀范疇”，它由三個層次組成：有關(guān)個別作家群、社團(tuán)、流派、思潮乃至文學(xué)“范式”的考察，屬最低層，是宏觀文學(xué)中的個體研究；就兩個以上的上述單位間的聯(lián)系、比較、承遞、轉(zhuǎn)換等論述，屬中間層，是宏觀文學(xué)中的群體研究；而對于一時代、一民族甚至更大范圍的文學(xué)現(xiàn)象做出概括，則屬于高級層，是宏觀文學(xué)中的總體研究。他認(rèn)為，宏觀研究不僅是對象范圍的擴(kuò)大，更是研究意識的轉(zhuǎn)變，它的研究方法建立在“有機(jī)整體”的基本觀念上?；谶@一結(jié)論，陳著從本體論和方法論兩方面論述了中國文學(xué)史及文學(xué)史學(xué)的基本問題。上編本體論，分“傳統(tǒng)的中國社會與文化”“民族文學(xué)的特質(zhì)”“文學(xué)史之鳥瞰”“漢語及其文學(xué)功能”“中國文學(xué)與世界”五章，將中國古典文學(xué)的基本特征作了全面的分析和論述，其中以三個周期、三種力量、三次高潮來概括中國文學(xué)史的走勢，我以為是值得聆聽的見解。下編方法論，分“傳統(tǒng)文學(xué)史觀之演進(jìn)”“近世文學(xué)史觀之變遷”“文學(xué)動因與三對矛盾”“文學(xué)動向與一串‘圓圈’”“文學(xué)史上的進(jìn)化”五章，旨在“從系統(tǒng)回顧本民族文學(xué)史觀的建構(gòu)和演變?nèi)胧郑诳偨Y(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，努力揭示文學(xué)發(fā)展的客觀規(guī)律性，為建設(shè)科學(xué)的文學(xué)史方法論開辟道路”。通觀五章的論述，可知他所說的“文學(xué)史觀”實際上只是文學(xué)史的發(fā)展觀，離文學(xué)史觀的全部內(nèi)容還有一定距離。不過在發(fā)展觀上，他對古代、近代的各種理論及其演進(jìn)梳理得比較清楚，對1949年以來文學(xué)史研究的庸俗社會學(xué)和形而上學(xué)傾向也作了批判性的反思。在文學(xué)史發(fā)展的動力問題上，他將文學(xué)史進(jìn)程中經(jīng)常起支配作用的因素概括為文學(xué)與生活、思維與形象、文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)現(xiàn)象三對矛盾，認(rèn)為由三者的交感共振可大致測斷一個時期文學(xué)的基本風(fēng)貌和演變軌跡。我覺得陳先生對問題的三個方面及其關(guān)系的把握應(yīng)該說是觸及實質(zhì)的，但舉例分析似乎有點(diǎn)落在“矛盾論”的理窟中，不僅所謂“矛盾”有些牽強(qiáng)，各組“對立統(tǒng)一”也稍顯得生硬，好像只是“斗爭”論的翻版，或許是思維模式和工具（術(shù)語）的陳舊妨礙了思想表達(dá)的細(xì)密和深刻。同樣的，他把文學(xué)潮流演進(jìn)的周期性歸結(jié)為一個螺旋式上升的圓圈，似乎也過多地沿襲了辯證法的基本原理。文學(xué)史與哲學(xué)史的基本性質(zhì)畢竟是很不同的，將文學(xué)史的發(fā)展比附于哲學(xué)史，首先就犧牲了文學(xué)史的開放性。另外，對文學(xué)潮流的趨勢（螺旋上升或螺旋下降）及周期的時間跨度的確定（肯定或否定的具體時點(diǎn)），由于缺少相應(yīng)的單位規(guī)定，也給人“此亦一是非，彼亦一是非”的感覺。就拿駢文來說，它一向與古文在不同的領(lǐng)域并行發(fā)展，凡才大的作家如李商隱、尤侗、陳維崧、袁枚、吳錫麒等都兼擅其美。這在駢文正常發(fā)展的時代不成為問題，只有到駢文式微的時候，才會有阮元、李兆洛等出來為其張目，形成表面上的對立?？墒怯脠A圈的模式一解釋，駢文的歷史就變成與古文對立的肯定、否定交替的螺旋過程，這我想是駢文學(xué)者很難同意的。文學(xué)史的進(jìn)化觀，我認(rèn)為是陳著有價值的理論啟示之一，將進(jìn)化區(qū)別為特殊進(jìn)化和一般進(jìn)化，將進(jìn)化定義為“美學(xué)結(jié)構(gòu)的有序化程度逐漸提高，表現(xiàn)人生的社會功能愈益擴(kuò)大”，都是可取的?？偟恼f來，陳著對中國文學(xué)史的整體把握顯然有目的論和決定論的傾向，文學(xué)發(fā)展的規(guī)律完全與唯物辯證法的基本原理對應(yīng)起來。盡管作者良好的文學(xué)史素養(yǎng)，使文學(xué)史的發(fā)展在上述理論模式的解釋中呈現(xiàn)出完美的邏輯軌跡，但歷史現(xiàn)象的非目的性、非規(guī)律性、非邏輯性的一面畢竟被遮蔽了。雖然他也指出了非進(jìn)化性、隨機(jī)性傾向的存在，可是當(dāng)文學(xué)史的解釋由規(guī)律占主導(dǎo)地位時，其過程還是不可避免地呈現(xiàn)為一個簡單清晰的圓圈或曲線。這即使從現(xiàn)有的文學(xué)史知識來看也是難以令人信服的，更何況現(xiàn)有文學(xué)史知識的積累還很膚淺呢？歸根結(jié)底，無論陳著提出了什么命題或這些命題能否成立，它的理論意義都不在這里，它啟發(fā)我們的是對文學(xué)史現(xiàn)象作更深一層的思考，努力揭示文學(xué)現(xiàn)象背后的文學(xué)史的深層運(yùn)動，并思考其連續(xù)性和邏輯性。以上幾部著作，雖各有商榷的余地，但都能從不同方面給人啟示，有可供解釋和發(fā)展、深化的活力，相比之下，鐘優(yōu)民主編的《文學(xué)史方法論》，看上去雖折衷平正，但殊無新意，也不具有理性的深度和啟示性，茲從略。

第三個方面是對文學(xué)寫作歷史的回顧和經(jīng)驗總結(jié)。1990年代以來，以《文學(xué)史》《學(xué)人》為中心，刊出了一系列檢討文學(xué)史舊籍的論文，包括夏曉虹評林傳甲《中國文學(xué)史》與梁啟超《中國之美文及其歷史》、周月亮評劉師培《中國中古文學(xué)史》、葛兆光評謝無量《大文學(xué)史》、朱曉進(jìn)評周作人《中國新文學(xué)的源流》、吳方評陳子展《最近三十年中國文學(xué)史》及陳平原評述胡適、魯迅的文學(xué)史研究的文章，對今人的文學(xué)史著作，如柳存仁《中國文學(xué)史》、司馬長風(fēng)《中國新文學(xué)史》、夏曉虹《晚清文學(xué)改良運(yùn)動》，陳國球、王宏志和季鎮(zhèn)淮、錢理群也從文學(xué)史寫作的角度進(jìn)行了分析。這些文章后來大多收入陳國球等編的《書寫文學(xué)的過去》（臺灣麥田出版，1997）一書。1995年章培恒主編三卷本《中國文學(xué)史》的出版并獲得商業(yè)成功，使文學(xué)史再度成為古典文學(xué)界的焦點(diǎn)話題，由此引發(fā)的評論和筆談（如《復(fù)旦學(xué)報》發(fā)表的博士生筆談）所包含的理論思考已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了評論這部文學(xué)史本身。陳平原在1995年香港科技大學(xué)人文學(xué)部主辦“中國文學(xué)史再思”討論會上提交的論文，從“文學(xué)史”的起源來闡明文學(xué)史寫作的動機(jī)和功能，通過分析清末民初傳統(tǒng)書院與西式學(xué)堂在文學(xué)課程設(shè)置上的差異，追溯中西文學(xué)教育及史書體例的不同特征，說明詩文評和文苑傳的傳統(tǒng)寫作—閱讀方式在近代受到西方教育體制及學(xué)術(shù)思想的極大沖擊，終于以作為京師大學(xué)堂課本的林傳甲《中國文學(xué)史》為契機(jī)，完成了“文章源流”到“文學(xué)史”的轉(zhuǎn)變。他的研究為近代文學(xué)史的誕生提供了令人信服的解釋。更系統(tǒng)地回顧近代以來中國文學(xué)史的編撰歷史的研究，是戴燕關(guān)于民國初期文學(xué)史寫作的兩篇論文《文學(xué)·文學(xué)史·中國文學(xué)史》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期）、《怎樣寫中國文學(xué)史——本世紀(jì)初文學(xué)史學(xué)的一個回顧》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第1期）。前文細(xì)致地論述了中國文學(xué)史在西學(xué)東漸的背景下萌生，由教育制度變革而催化的歷程，對文學(xué)史草創(chuàng)過程中文學(xué)觀念的由亂到清，文學(xué)史的近代框架與古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的結(jié)合等一系列問題，都作了深入、周到的分析，為我們勾勒出近代文學(xué)史學(xué)的初期圖景。不過，她對文學(xué)史著作者對目錄學(xué)、史學(xué)傳統(tǒng)及古代詩文評資料過分依賴的問題，似乎過于強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與傳統(tǒng)文學(xué)批評的影響力，而未意識到以傳統(tǒng)的文學(xué)教養(yǎng)，即出于創(chuàng)作目的，以學(xué)習(xí)、借鑒為主的研究，加上學(xué)科草創(chuàng)階段的知識準(zhǔn)備，是拿不出自己的見解來編寫文學(xué)史的。在教案、講義基礎(chǔ)上匆忙編成的文學(xué)史，只能是新框架和舊材料的混合體。且不說只寫了三個月的林傳甲的文學(xué)通史，就是文體史也不能避免這種結(jié)果，1928年出版的李維《詩史》便是一例[185]。1931年，胡云翼在《中國文學(xué)史·自序》里說得再明白不過：“中國到現(xiàn)在還沒有一部理想的完善的文學(xué)史，其原因并不在這些文學(xué)史家沒有天才和努力，實因中國文學(xué)史的時期太長，作者太多，作品太繁，遂使編著中國文學(xué)史成為一件極困難的工作?！敝离y，應(yīng)該耐心作些積累，別草率上馬，但就是批別人頭頭是道的胡氏本人，寫一部文學(xué)史也不到半年，這怎么能讓我們對他們的著作抱有太高的期望呢？

4.對文學(xué)史學(xué)的兩點(diǎn)思考

在回顧近年文學(xué)史學(xué)的發(fā)展時，我逐漸形成兩點(diǎn)看法，一是關(guān)于文學(xué)史學(xué)的基本構(gòu)成，二是對文學(xué)史的態(tài)度。

文學(xué)史學(xué)經(jīng)過十年的思考和討論，學(xué)科的內(nèi)涵和外延已越來越清晰。關(guān)于它的定義，似乎可以表述為：文學(xué)史學(xué)是文學(xué)學(xué)科中以文學(xué)史理論及各種類型的文學(xué)史著作的編撰為研究對象的一個分支學(xué)科。但關(guān)于學(xué)科內(nèi)容的基本構(gòu)成，似還有進(jìn)一步討論的必要。1997年莆田會議的結(jié)論是將文學(xué)史學(xué)分為文學(xué)史原理、文學(xué)史學(xué)史、文學(xué)史批評三部分。我的看法略有不同，認(rèn)為可分為文學(xué)史原理、文學(xué)史理論史、文學(xué)史編撰史三部分，各自包含的具體內(nèi)容是：

文學(xué)史原理——關(guān)于文學(xué)史的本質(zhì)、對象、單位、視角、范疇、內(nèi)容、范圍、結(jié)構(gòu)、形式、類型、功能等基本問題的研究。

文學(xué)史的理論史——關(guān)于歷來不同的文學(xué)史學(xué)說、理論命題、基本概念的歷史研究。

文學(xué)史的編撰史——關(guān)于歷來編撰文學(xué)史的方法、形式、經(jīng)驗、成果的研究。

文學(xué)史原理、文學(xué)史學(xué)史、文學(xué)史批評的三分法顯然是對應(yīng)于“文學(xué)”學(xué)科的文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三分結(jié)構(gòu)的，但文學(xué)史學(xué)的對象——文學(xué)史編撰不像文學(xué)創(chuàng)作那樣無論在內(nèi)容上在形式上都具有極大的豐富性和獨(dú)創(chuàng)性，批評在文學(xué)史學(xué)中占有的分量顯然是不能和文學(xué)批評相提并論的。相反，文學(xué)史理論卻是從文學(xué)史發(fā)生以來就在同步發(fā)展的知識系統(tǒng)，其內(nèi)容之豐富尚未引起足夠的重視，對這部分內(nèi)容的認(rèn)真探討將構(gòu)成文學(xué)史學(xué)的重要組成部分。因此，我覺得文學(xué)史批評可以包括在文學(xué)史編撰史中，而文學(xué)史理論史則需要獨(dú)立出來。如果說文學(xué)史批評具有面向現(xiàn)時的性質(zhì)，與編撰史的指向有些抵觸、沖突，那么就想想我們的當(dāng)代文學(xué)批評和當(dāng)代文學(xué)史研究吧：“現(xiàn)在”是發(fā)生的，每個發(fā)生的“現(xiàn)在”當(dāng)它被意識到時已成為“過去”，現(xiàn)象永遠(yuǎn)屬于歷史的范疇。當(dāng)代的文學(xué)史編撰仍然可以是歷史研究的對象，也只有在歷史的參照系中，我們才能進(jìn)行成功的批評。所以說，文學(xué)史批評本身也可以說是一種歷史研究。

盡管我一直都從事于文學(xué)史研究，也不停地在思考文學(xué)史學(xué)的問題，但對文學(xué)史寫作于古典文學(xué)研究的意義，我的看法是有所保留的。不用說，對文學(xué)史的關(guān)注意味著對文學(xué)事實之邏輯性的通盤思考，意味著古典文學(xué)學(xué)科自我意識的增強(qiáng)和學(xué)科整體認(rèn)識水平的提高，但這并不決定也不需要帶來對文學(xué)史寫作的迷戀。眾所周知，中國是個歷史的國度，自古以來中國讀書人的最高著作理想就是修史。司馬遷以刑余之人，身殘?zhí)幏x，所以能忍辱茍活者，就因為《史記》寄托著他“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的理想。在中國的歷史上，修史一直是話語權(quán)力的象征，對當(dāng)今王朝的存在合法性（正統(tǒng)）的論證，對正統(tǒng)思想的獨(dú)斷闡釋，以及由此決定的對社會理想的描述，無不是通過修史實現(xiàn)的，所以從孔子、韓愈、朱熹到黃宗羲都要以修史奠定自己的事業(yè)，修史于是被賦予神圣的色彩。盡管在中國當(dāng)代的現(xiàn)實狀況下，修史未必能構(gòu)成一種話語權(quán)力而只能成為權(quán)力話語的影子，但受傳統(tǒng)觀念的無形影響，學(xué)者們還是對編撰文學(xué)史投入了過分的熱情。事實上，許多學(xué)者畢生的目標(biāo)不就是要寫出一部厚厚的文學(xué)通史或?qū)Ｊ穯?？而出版一部文學(xué)史也常被視為學(xué)業(yè)成就的標(biāo)志。這真是一個常識問題上的迷誤。我們應(yīng)該認(rèn)真想一想，編撰文學(xué)史對于古典文學(xué)研究來說就真的那么重要嗎？

回顧近代以來文學(xué)史的編撰，熱衷于編撰文學(xué)史者不外兩類人，一為年輕學(xué)者，一為教師。年輕學(xué)者讀書未廣，一管窺天，恒以為有獨(dú)得之秘，總想推陳出新，成一家之言；教師講授需編教案，積有年所，自然成書。這兩種人以外的學(xué)者，則日見己所欲言早已為前人所道，即便偶有獨(dú)到發(fā)現(xiàn)，沒有教書的需要，也不屑于重復(fù)他人，更不樂于重復(fù)自己——有這個炒冷飯的功夫，研究新問題，撰寫新論文，豈不更有趣？實際情況正是，最優(yōu)秀的文學(xué)史研究者都不是以通史或?qū)Ｊ分鞯於ㄆ鋵W(xué)術(shù)成就和地位的，雖然也有《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》《英國文學(xué)史》這樣的名著與勃蘭兌斯、泰納的大名相連，但那畢竟只是他們畢生業(yè)績的一部分，更不是他們聲名交關(guān)的全部成就所在。從學(xué)術(shù)價值的角度說，通史著作永遠(yuǎn)落后于專題研究的水平。通常只有專題研究的成果積累達(dá)到一定程度，才形成編撰以綜合和總結(jié)現(xiàn)有成果為目的的文學(xué)通史的要求，即使是表達(dá)個人見解的文學(xué)史著作也只能是在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生。照這么看，文學(xué)史著作實在遠(yuǎn)沒有通常認(rèn)為的那么重要，根本不需要那么多的人寫那么多的書。遺憾的是，在大量的人力投入和出版社的盲目上馬中，沒有人思考文學(xué)史的讀者對象：它們究竟寫給誰看？從嚴(yán)格意義上說，讀者是不能憑文學(xué)史著作來了解文學(xué)史的，正如瑙曼說的，“大多數(shù)讀者對于文學(xué)史持相對冷漠的態(tài)度，可能很大程度上是由于文學(xué)史有一條不可逾越的界限。作品的現(xiàn)時性是形成它的審美經(jīng)驗的前提，而作品一旦具有了現(xiàn)時性它就脫離了文學(xué)史所要重構(gòu)的歷史性的那一面。所以，文學(xué)史所提供的知識不能代替在閱讀中實現(xiàn)的作品的審美經(jīng)驗”[186]。這難道不值得熱衷于寫文學(xué)史的我們深思嗎？當(dāng)然，這和文學(xué)史學(xué)研究是兩回事，或許也可以是說文學(xué)史學(xué)的一個理論問題。總之，當(dāng)我們準(zhǔn)備進(jìn)入文學(xué)史寫作時，確實應(yīng)該先認(rèn)真想一想，已經(jīng)有那么多文學(xué)史了，為什么還要寫文學(xué)史？真有那么多新內(nèi)容值得寫新的文學(xué)史嗎？我真能寫得比現(xiàn)有的文學(xué)史更好嗎？我想寫給誰看？誰會對我寫的文學(xué)史感興趣？把這些問題一一斟酌后，也許我們就不再有寫文學(xué)史的興趣和沖動了？有工夫何不干點(diǎn)別的呢？