三、19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)批評(píng)接受中的遺落

19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)雖然很早就被介紹到中國(guó)來，并對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生過重大的、多方面的影響，但是，為特定的歷史文化傳統(tǒng)、思維方式、文學(xué)觀念和現(xiàn)實(shí)需求所制約，中國(guó)文學(xué)界對(duì)19世紀(jì)俄國(guó)文論與批評(píng)的接受，仍然忽視、失落了其中的一些重要方面。具體而言，在對(duì)19世紀(jì)俄國(guó)文論與批評(píng)的接受中，我們所注目的主要是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論與批評(píng)?，F(xiàn)實(shí)主義以外的其他文學(xué)思潮和流派的理論與批評(píng)，長(zhǎng)期以來是處于我們的接受視野之外的。文學(xué)接受史中這一現(xiàn)象的發(fā)生，自有其歷史必然性，我們無(wú)意于對(duì)這種現(xiàn)象本身進(jìn)行指責(zé)。問題在于，這種為特定情勢(shì)所決定的、遠(yuǎn)非全面的接受，妨礙著我們對(duì)于19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的總體認(rèn)識(shí)和公正的評(píng)價(jià)。其結(jié)果是，在許多人眼中，內(nèi)容豐富多樣的19世紀(jì)俄國(guó)文論與批評(píng)，變成了別林斯基、車爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫等少數(shù)人的某些理論觀點(diǎn)和批評(píng)見解的相加。因此，比照一下19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的原本形態(tài)和中國(guó)文學(xué)對(duì)它的攝取與接納，對(duì)于我們回望20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展和文學(xué)理論體系的建構(gòu)過程，或許不無(wú)裨益。

從本章第1節(jié)所論述的內(nèi)容可以看出，自20世紀(jì)初期開始，我國(guó)文學(xué)界所接受的19世紀(jì)俄國(guó)文論與批評(píng)，就集中在現(xiàn)實(shí)主義的框架內(nèi)。其中，19世紀(jì)的俄國(guó)三大批評(píng)家是我們譯介和接納的重點(diǎn)，赫爾岑、皮薩列夫等批評(píng)家的文學(xué)思想和批評(píng)建樹，同樣是我國(guó)文學(xué)界所予以重視的。普希金、果戈理、屠格涅夫、岡察洛夫、列夫·托爾斯泰和契訶夫等，雖然并不是專門的文學(xué)理論家或批評(píng)家，但是由于他們一直都被文學(xué)史家們認(rèn)定為現(xiàn)實(shí)主義作家，所以他們的文學(xué)見解和批評(píng)意見，也得到了我國(guó)文學(xué)界的青睞。然而，我們所曾經(jīng)接受的這一切，卻并不是19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的全部。

19世紀(jì)初期，俄國(guó)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作一樣，也是多種思潮和流派紛呈并立，既相互排斥，又彼此滲透和影響。尼·米·卡拉姆辛（1766—1826）是俄國(guó)感傷主義文學(xué)批評(píng)的代表人物。他的美學(xué)思想深受德國(guó)美學(xué)家鮑姆嘉登的影響。他認(rèn)為“美是鑒賞的科學(xué)”，把美學(xué)的對(duì)象限定為感性認(rèn)識(shí)；重視作家的個(gè)人情感在創(chuàng)作中的作用，將藝術(shù)活動(dòng)和理性認(rèn)識(shí)區(qū)分開來。這些觀點(diǎn)，都為俄國(guó)浪漫主義文學(xué)的形成提供了理論上的準(zhǔn)備。卡拉姆辛曾對(duì)莎士比亞、拉伯雷、萊辛、伏爾泰、盧梭、理查生等西歐作家及其作品展開過評(píng)說，顯示出歷史主義的眼光和敏銳的藝術(shù)洞察力，從而促進(jìn)了俄國(guó)文學(xué)批評(píng)意識(shí)的形成與發(fā)展。別林斯基曾稱卡拉姆辛是“俄國(guó)文學(xué)的第一位批評(píng)家”，肯定了他在俄國(guó)文學(xué)批評(píng)史的地位。

在卡拉姆辛的影響下，到19世紀(jì)20年代，俄國(guó)浪漫主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)已達(dá)到高潮，產(chǎn)生了一批出色的批評(píng)家。瓦·安·茹科夫斯基（1783—1825）是俄國(guó)早期浪漫主義文學(xué)批評(píng)的主要代表。作為詩(shī)人，他是普希金的先驅(qū)；作為批評(píng)家，他以自己對(duì)于本國(guó)文學(xué)和英、法、德國(guó)文學(xué)的深入研究為依托，率領(lǐng)“阿爾扎馬斯”文學(xué)社同仁和古典主義者展開激烈論戰(zhàn)，探討和捍衛(wèi)浪漫主義的詩(shī)學(xué)原則，評(píng)說同時(shí)代的一系列重要作家和詩(shī)人，一時(shí)影響頗大。茹科夫斯基對(duì)康德、歌德、席勒和諾瓦利斯等人的美學(xué)思想頗有研究，曾以德國(guó)古典美學(xué)和浪漫主義詩(shī)論為基礎(chǔ)，探討詩(shī)歌創(chuàng)作的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)幻想與想像在詩(shī)創(chuàng)作中的意義，主張重視藝術(shù)的情感教育作用。關(guān)于進(jìn)行文學(xué)批評(píng)所應(yīng)當(dāng)抱持的態(tài)度、所應(yīng)當(dāng)采取的方法，茹科夫斯基也發(fā)表過一系列有價(jià)值的見解。這些見解的一部分，后來為別林斯基等批評(píng)家所繼承，并對(duì)他們的批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生過積極的影響。

以亞·亞·別斯土舍夫—瑪爾林斯基（1797—1837）、維·卡·丘赫爾伯凱（1797—1846）和康·費(fèi)·雷列耶夫（1795—1826）等為代表的十二月黨作家的文學(xué)批評(píng)，構(gòu)成俄國(guó)浪漫主義批評(píng)的一個(gè)新階段。除了主張創(chuàng)作自由、重視靈感和想像在創(chuàng)作中的作用這些一般的浪漫主義原則之外，十二月黨批評(píng)家特別強(qiáng)調(diào)作家的使命感和文學(xué)的社會(huì)作用，把富于公民激情的浪漫主義作為他們的美學(xué)理想。他們還認(rèn)為文學(xué)的內(nèi)容和形式都應(yīng)當(dāng)根植于俄羅斯民族的土壤上，要求文學(xué)自由地表現(xiàn)出俄羅斯民族精神和民族性格，并且第一次把“民族獨(dú)創(chuàng)性”、“人民性”等概念作為重要的文學(xué)范疇來加以探討。十二月黨批評(píng)家的文學(xué)觀點(diǎn)和批評(píng)活動(dòng)，他們的品格和精神，都直接啟示了俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)。

1825年以后，俄國(guó)浪漫主義文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了分化。原先接近十二月黨人的一些批評(píng)家，如德·弗·魏涅維季諾夫（1805—1827）、弗·費(fèi)·奧陀耶夫斯基（1804—1869）等人，從德國(guó)哲學(xué)家謝林的哲學(xué)和美學(xué)思想出發(fā)，來討論浪漫主義和一般詩(shī)學(xué)問題，顯示出某種脫離現(xiàn)實(shí)的理論傾向。但是魏涅維季諾夫堅(jiān)持以文化歷史標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)論文學(xué)現(xiàn)象，又具有某種深刻性。另一些浪漫主義批評(píng)家則沿著十二月黨人的文學(xué)批評(píng)路線前行，并在一定程度上接近了現(xiàn)實(shí)主義，其代表人物彼·安·維亞澤姆斯基（1792—1878）以博學(xué)多才并具有獨(dú)到的藝術(shù)鑒賞力著稱。在《論亞·普希金的中篇小說<高加索的俘虜>》（1822）、《<巴赫奇薩拉伊的淚泉>代序》（1824）和《普希金的長(zhǎng)詩(shī)<茨岡>》（1827）等論文中，他第一個(gè)揭示了普希金的“拜倫主義”的實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)了浪漫主義在俄國(guó)詩(shī)壇的興盛與繁榮?！?lt;巴赫奇薩拉伊的淚泉>代序》一文，在文學(xué)的人民性、藝術(shù)的真實(shí)性和假定性等一系列問題上，劃清了浪漫主義和古典主義的界限，成為俄國(guó)浪漫主義文學(xué)的宣言書。此外，還有一些出身于平民階層的浪漫主義批評(píng)家，如尼·阿·波列伏依（1796—1846）和克·阿·波列伏依（1801—1867）兄弟，則在其批評(píng)活動(dòng)中表現(xiàn)出民主主義情緒。其中，克·波列伏依還第一次提出了研究文學(xué)中的各種思潮和派別的任務(wù)，為俄國(guó)文學(xué)批評(píng)走向系統(tǒng)化和規(guī)范化做出了貢獻(xiàn)。

在俄國(guó)浪漫主義批評(píng)出現(xiàn)分化之際，現(xiàn)實(shí)主義思潮也在俄國(guó)文壇興起，到19世紀(jì)30年代即成為俄國(guó)文學(xué)的主要潮流。從理論批評(píng)的角度為俄國(guó)文學(xué)中現(xiàn)實(shí)主義取代浪漫主義這一重大轉(zhuǎn)變開辟了道路的，是著名的學(xué)者型批評(píng)家尼·伊·納杰日金（1804—1856）。他曾發(fā)表《論所謂浪漫主義的本原、實(shí)質(zhì)和命運(yùn)》（1830）、《當(dāng)代啟蒙思潮》（1831）、《歐洲主義與民族性和俄國(guó)文學(xué)的關(guān)系》（1836）等論文，較為系統(tǒng)地闡述了作為俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)之理論基礎(chǔ)的哲學(xué)—美學(xué)原則，探討了俄國(guó)文學(xué)的民族性及其和人民性的關(guān)系問題，并在文學(xué)體裁研究、特別是小說理論研究方面提出了一些有價(jià)值的見解，敏銳地預(yù)見到了小說將成為近代俄國(guó)文學(xué)的主要樣式。他善于從人類文學(xué)藝術(shù)發(fā)展史的宏觀視角考察文學(xué)現(xiàn)象，曾通過對(duì)普希金的《鮑里斯·戈?yáng)|諾夫》和果戈理的《欽差大臣》等作品的評(píng)說，論證了俄國(guó)文學(xué)中新興的現(xiàn)實(shí)主義取代古典主義和浪漫主義的歷史必然性，顯示出較為寬闊的文學(xué)視野。作為批評(píng)家，納杰日金的光彩或許很快就被更為卓越的別林斯基等人的身影所遮蔽，但是他的理論探索和批評(píng)成果，卻為現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)在1830—1840年代的逐漸成熟準(zhǔn)備了條件。尤其值得一提的是，別林斯基的名言“哪里有生活，哪里就有詩(shī)”，其實(shí)是首先出自納杰日金筆下的。

無(wú)疑，俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論和批評(píng)的輝煌業(yè)績(jī)，是在以別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫和皮薩列夫等人為代表的優(yōu)秀批評(píng)家群體的共同努力下取得的。從普希金、果戈理、赫爾岑，到屠格涅夫、涅克拉索夫、亞·尼·奧斯特羅夫斯基、岡察洛夫，再到謝德林、陀思妥耶夫斯基、列夫·托爾斯泰等，一大批燦若群星的杰出作家和詩(shī)人，也各以其精辟的文學(xué)見解和對(duì)作家作品的精彩評(píng)論，豐富了俄國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的庫(kù)藏。但是，在這些理論家、批評(píng)家、作家和詩(shī)人馳騁文壇的同時(shí)，俄國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域還活動(dòng)著斯拉夫派、唯美派、根基派、民粹派等多種流派的批評(píng)家。他們?cè)谖膶W(xué)理論的探討和批評(píng)實(shí)踐方面，都各有成就和貢獻(xiàn)。

斯拉夫派的文學(xué)批評(píng)是俄國(guó)浪漫主義批評(píng)的一種特殊形式的發(fā)展。斯拉夫主義者是堅(jiān)決主張廢除農(nóng)奴制、真誠(chéng)地?zé)釔鄱砹_斯人民的。在別林斯基逝世、赫爾岑流亡國(guó)外，而車爾尼雪夫斯基等人的革命活動(dòng)尚未開始的歷史年代，他們?cè)袚?dān)了對(duì)抗專制農(nóng)奴制的重任。斯拉夫派的文學(xué)觀屬于浪漫主義的范疇。他們認(rèn)為，藝術(shù)中凝聚著并表達(dá)出整個(gè)人類的生活以及各個(gè)民族固有的精神力量，藝術(shù)家只有忠實(shí)于這種精神基礎(chǔ)，才能創(chuàng)造出不朽的藝術(shù)品來。談到俄國(guó)文學(xué)時(shí)，斯拉夫派主張藝術(shù)創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)俄國(guó)宗法制的美好、村社的和諧、人民生活的“共同性”和人民的順從，批判一切和他們的這種社會(huì)道德理想背道而馳的現(xiàn)象?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，斯拉夫派批評(píng)家對(duì)俄國(guó)“自然派”持批評(píng)態(tài)度。斯拉夫派的奠基人之一伊·瓦·基列耶夫斯基（1806—1856）曾撰文批評(píng)《祖國(guó)紀(jì)事》一刊過于關(guān)注“西歐文學(xué)中最時(shí)髦的思想和最新的感情”。他認(rèn)為俄國(guó)文學(xué)應(yīng)當(dāng)返本歸源，力主以描寫信仰東正教的俄羅斯人民的生活來抵制腐朽的西歐文學(xué)。他的《論普希金的某種特點(diǎn)》（1828）一文，第一次把詩(shī)人的創(chuàng)作劃分為三個(gè)時(shí)期，即受到意大利與法國(guó)文學(xué)影響的時(shí)期、“拜倫時(shí)期”和“普希金時(shí)期”，并指出最后一個(gè)時(shí)期詩(shī)人創(chuàng)作的特點(diǎn)是“生動(dòng)的描寫，某種無(wú)憂無(wú)慮，某種富有特色的沉思，以及某種只有俄羅斯人的心靈才能體會(huì)到的難以言傳的意蘊(yùn)”。雖然基列耶夫斯基的許多觀點(diǎn)是和別林斯基相沖突的，但是他關(guān)于普希金是“現(xiàn)實(shí)的詩(shī)人”的見解，卻為別林斯基所接受。

斯拉夫主義的另一奠基人阿·斯·霍米亞科夫（1804—1860）從俄羅斯民族的歷史淵源來闡釋文學(xué)的人民性，認(rèn)為它首先是指文學(xué)反映人民生活的根基和全民的理想，而這一切就蘊(yùn)涵在村社的講求禮儀、富于詩(shī)意的日常生活中，蘊(yùn)涵在民間文學(xué)藝術(shù)中。他十分珍視俄羅斯民間勇士歌、民間歌謠和傳說、圣像畫、宗教音樂等民間藝術(shù)，把民間創(chuàng)作所顯示的淳樸、和諧、自然和生動(dòng)的風(fēng)格特征作為評(píng)價(jià)藝術(shù)作品的尺度?；裘讈喛品?qū)ζ障＝稹⑷R蒙托夫和果戈理的作品的評(píng)價(jià)，對(duì)亞·伊凡諾夫的油畫和格林卡的歌劇的贊賞，都體現(xiàn)了斯拉夫派的審美理想。

年輕一代斯拉夫派批評(píng)家的代表人物康·謝·阿克薩科夫（1817—1860）也著重論述過文學(xué)的人民性問題。他認(rèn)為文學(xué)應(yīng)當(dāng)成為各民族的精神力量和民族性格的生動(dòng)體現(xiàn)，而俄羅斯人民的民族性格和根本美德就是虔誠(chéng)的宗教情感、逆來順受的忍耐精神和忠君思想，因此俄羅斯文學(xué)就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)這些精神特點(diǎn)。他主張，俄羅斯文學(xué)在自己的發(fā)展中不僅要努力保持獨(dú)特的民族內(nèi)容，而且要尋得能夠反映這一特定內(nèi)容的形式。為著反映俄羅斯廣袤的原野、無(wú)邊的森林、河流和海洋，為著表現(xiàn)蘊(yùn)藏著“生活?yuàn)W秘”的俄羅斯人民的心靈，就必須運(yùn)用史詩(shī)的形式。根據(jù)這一見解，阿克薩科夫強(qiáng)調(diào)果戈理的《死魂靈》是以“樸實(shí)的、史詩(shī)般的直觀”的眼光來看待生活的，認(rèn)為他是現(xiàn)實(shí)生活中的光明面和“正面因素”的歌手，幾乎完全忽略了這部作品對(duì)現(xiàn)實(shí)的揭露和批判。這種評(píng)價(jià)，使得阿克薩科夫和別林斯基圍繞評(píng)價(jià)《死魂靈》而發(fā)生的沖突成為必然。相同的沖突和論戰(zhàn)也發(fā)生在后來關(guān)于涅克拉索夫出版的《彼得堡文集》、關(guān)于陀思妥耶夫斯基的《窮人》等的評(píng)價(jià)中。阿克薩科夫的評(píng)論盡管未必正確，但對(duì)于認(rèn)識(shí)果戈理等作家的思想與創(chuàng)作的兩重性，對(duì)于了解別林斯基的某些疏忽和矛盾，顯然是有意義的。

19世紀(jì)中期的俄國(guó)文壇，還曾出現(xiàn)過一批“純藝術(shù)論”者，也即唯美主義批評(píng)家。這一流派的主要代表，如德魯日寧、鮑特金、安年科夫等人，在其文學(xué)活動(dòng)的早期都曾受到別林斯基思想的影響，在不同程度上贊同和支持過別林斯基所倡導(dǎo)和堅(jiān)守的現(xiàn)實(shí)主義原則，曾對(duì)現(xiàn)實(shí)主義作家的創(chuàng)作給予了高度評(píng)價(jià)。其中，亞·瓦·德魯日寧（1824—1864）本人還曾隸屬于以果戈理為旗幟的“自然派”作家。但是，在別林斯基逝世以后，他們卻逐漸背離了現(xiàn)實(shí)主義。1848年底，德魯日寧首先提出了“純藝術(shù)論”的主張，隨后得到了鮑特金、安年科夫等人的擁護(hù)。于是，俄國(guó)唯美主義批評(píng)流派得以形成。德魯日寧的文章《俄國(guó)文學(xué)果戈理時(shí)期的批評(píng)和我們對(duì)它的態(tài)度》（1856），針對(duì)車爾尼雪夫斯基的《俄國(guó)文學(xué)果戈理時(shí)期概觀》（1855—1856）而發(fā)，系統(tǒng)地論證了所謂“優(yōu)美的藝術(shù)批評(píng)”理論，從而成為俄國(guó)唯美派批評(píng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。德魯日寧認(rèn)為，古今的一切藝術(shù)批評(píng)，都可以區(qū)分為兩種彼此對(duì)立的理論體系：一種是“優(yōu)美的批評(píng)”，也即“為藝術(shù)而藝術(shù)”的批評(píng)；另一種是“教誨的批評(píng)”，即主張通過藝術(shù)進(jìn)行教誨，以“影響人的道德、習(xí)俗和觀念”的批評(píng)。他本人所竭力推崇的是前一種批評(píng)。因?yàn)樵谒磥?，藝術(shù)除了自身的優(yōu)美之外沒有任何別的目的；詩(shī)人不提供任何教誨，如果詩(shī)人的作品能夠給人們以某種教益，那也只是“無(wú)意識(shí)”的創(chuàng)作結(jié)果。德魯日寧強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)批評(píng)的目的就是考察作品的藝術(shù)性和它的優(yōu)美的形式。在安年科夫編選的《普希金文集》出版之際，德魯日寧撰寫了《普希金及其作品的最新版本》（1855）一文，提出了“普希金傾向”的概念，把它與“果戈理傾向”相對(duì)立。德魯日寧認(rèn)為，普希金是一個(gè)溫和的、鐘情的詩(shī)人，描寫了生活中“使我們安寧、怡悅、親善的一面”，創(chuàng)造了“理想的形象”；而以果戈理為代表的自然派則“過分求實(shí)”，“缺乏詩(shī)才”，“普希金的詩(shī)篇可以作為與其相對(duì)抗的出色的工具”。德魯日寧對(duì)普希金的評(píng)說，雖然也有片面性，但他把普希金放在歐洲文化和藝術(shù)發(fā)展史的進(jìn)程中加以考察，主張對(duì)詩(shī)人的評(píng)價(jià)不能局限于他當(dāng)時(shí)所起的社會(huì)作用，而應(yīng)當(dāng)看到他的全民族、全人類的永恒意義，則是頗有見地的。此外，德魯日寧在他所寫的多篇類似于別林斯基的文學(xué)年度評(píng)論的文章中，論及屠格涅夫、岡察洛夫、皮謝姆斯基、格里戈羅維奇、費(fèi)特、列夫·托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基等新老作家，不乏真知灼見，顯示出深厚的文學(xué)修養(yǎng)和敏銳的藝術(shù)感受力。

如果說，德魯日寧是俄國(guó)唯美主義批評(píng)的奠基人，那么，巴·瓦·安年科夫（1813—1887）則是這一流派中最有成就和影響的批評(píng)家。后者在《論優(yōu)美文學(xué)作品的思想》（1855）一文中，和德魯日寧一樣，也反對(duì)要求文學(xué)具有思想性和教誨意義的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣就會(huì)使文學(xué)失去“可貴的本質(zhì)”。隨后，安年科夫又寫下了《論文藝作品對(duì)于社會(huì)的意義》（1856）一文，闡發(fā)了“藝術(shù)性”與“人民性”的內(nèi)涵及其相互關(guān)系。他指出，藝術(shù)性是一切藝術(shù)作品得以發(fā)揮社會(huì)作用的首要條件，藝術(shù)作品的思想性不能脫離藝術(shù)性而獨(dú)立存在。他對(duì)車爾尼雪夫斯基把現(xiàn)實(shí)美置于藝術(shù)美之上的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，也反對(duì)斯拉夫派批評(píng)家割裂“人民性”和“藝術(shù)性”的做法，認(rèn)為如果缺乏起決定作用的藝術(shù)形式，單獨(dú)的“人民性”就不屬于藝術(shù)，而是屬于民俗學(xué)了。安年科夫所推崇的，是那種表現(xiàn)人類永恒理想的“純藝術(shù)作品”，因?yàn)樵谒磥恚挥羞@類作品才能對(duì)社會(huì)起到某種普遍的、潛移默化的作用。

安年科夫是俄國(guó)著名的普希金研究專家，第一部《普希金文集》（7卷本，1855—1857）的編纂者。他撰寫的《亞·謝·普希金的傳記材料》（1855）是世界上第一部普希金傳記，為俄國(guó)的普希金學(xué)奠定了基礎(chǔ)。他關(guān)于普希金的思想和創(chuàng)作傾向的論述，直接引發(fā)了19世紀(jì)50年代俄國(guó)批評(píng)界關(guān)于文學(xué)中的“普希金傾向”和“果戈理傾向”之關(guān)系的討論，影響深遠(yuǎn)。他還寫有論及屠格涅夫、岡察洛夫、亞·奧斯特羅夫斯基、皮謝姆斯基、謝德林、列夫·托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、波米亞洛夫斯基等作家及其作品的文章，幾乎覆蓋同時(shí)代的所有重要作家。他的《關(guān)于去年俄羅斯文學(xué)的札記》（1849）、《論取材于老百姓日常生活的長(zhǎng)篇小說和短篇小說》（1854）、《論弱者的文學(xué)典型：關(guān)于屠格涅夫君的中篇小說<阿霞>》（1858）、《俄國(guó)小說與謝德林君》（1863）、《列·托爾斯泰伯爵的長(zhǎng)篇小說<戰(zhàn)爭(zhēng)與和平>的歷史與美學(xué)問題》（1868）、《亞·謝·普希金與亞歷山大時(shí)代》（1873—1874）、《亞·謝·普希金的社會(huì)理想》（1880）等論文，都是俄國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的名篇。安年科夫的文學(xué)回憶錄《非凡的十年：1838—1848》（1880），述及那個(gè)時(shí)代俄羅斯文學(xué)與社會(huì)思想領(lǐng)域的紛繁現(xiàn)象，資料豐富、描寫生動(dòng)、文筆優(yōu)美，具有可與赫爾岑的《往事與隨想》相媲美的文獻(xiàn)意義和藝術(shù)價(jià)值。

俄國(guó)唯美主義批評(píng)的另一代表人物瓦·彼·鮑特金（1811—1869），是一位具有深厚的藝術(shù)修養(yǎng)和纖敏的藝術(shù)鑒賞力的批評(píng)家。他陸續(xù)發(fā)表的《意大利和德國(guó)音樂》（1839）、《作為人和作為抒情歌手的莎士比亞》（1842）、《德國(guó)文學(xué)》（1843）、《意大利歌劇》（1850）、《論新的鋼琴學(xué)派的美學(xué)意義》（1850）等文章，論及西歐文學(xué)藝術(shù)的諸多領(lǐng)域，顯示出他那開闊的接受視野和多方面的才華。在綱領(lǐng)性的論文《阿·費(fèi)特的詩(shī)歌》（1857）中，鮑特金通過評(píng)價(jià)費(fèi)特的詩(shī)作，闡述了他的“自由創(chuàng)作的理論”。這一理論認(rèn)為，人天生就具有一種表現(xiàn)“自己內(nèi)在的精神生活的無(wú)意識(shí)愿望”，藝術(shù)家在他的作品中表現(xiàn)自己的思想、感情和見解，這一切都是在他內(nèi)心中無(wú)意識(shí)地、自然地成熟的。“人的詩(shī)意情感”是詩(shī)歌乃至一切藝術(shù)的最初源泉與基礎(chǔ)，“這是一種難以表露的愉悅之情，它往往剎那間使人整個(gè)地充滿崇高感，使他獲得無(wú)限飽滿的對(duì)于生命的怡樂與靈魂的陶醉?！薄霸?shī)歌和大自然一樣，力求使一切都個(gè)性化，……因此對(duì)于詩(shī)歌來說，正如對(duì)于大自然一樣，個(gè)別性就是整個(gè)活躍的機(jī)體?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/05/09/211449691257.png" />鮑特金把個(gè)別性、獨(dú)特性視為詩(shī)以及一般藝術(shù)的本性，反對(duì)藝術(shù)為實(shí)踐服務(wù)的功利主義，認(rèn)為“政治是藝術(shù)的墳?zāi)埂?，主張?chuàng)造“純粹的優(yōu)美形式”。這就是他的“自由的創(chuàng)作理論”的核心內(nèi)容。鮑特金的淵博知識(shí)和非凡才華，使他的這一理論影響了包括屠格涅夫和年輕的列夫·托爾斯泰在內(nèi)的眾多作家。

19世紀(jì)50年代后期，根基派（即“土壤派”）文學(xué)批評(píng)開始出現(xiàn)于俄國(guó)文壇。這一批評(píng)流派在陀思妥耶夫斯基兄弟提出的“根基論”那里找到了自己的思想基礎(chǔ)?！案摗钡幕居^點(diǎn)是：俄國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩和道德淪喪的根源在于知識(shí)分子脫離了俄羅斯人民的“根基”，而俄國(guó)的出路則在于知識(shí)分子“順從”人民，發(fā)揚(yáng)俄羅斯民族性格中虔誠(chéng)的基督教博愛精神這一“本源”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平靜與和解，走俄羅斯獨(dú)立的發(fā)展道路。阿·亞·格里戈里耶夫（1822—1864）是這一流派的主要批評(píng)家。他創(chuàng)立了俄國(guó)文學(xué)批評(píng)史上最具獨(dú)創(chuàng)性的批評(píng)理論之一：“有機(jī)批評(píng)理論”。這一理論的產(chǎn)生，源于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)和唯美主義批評(píng)的雙重不滿。在格里戈里耶夫看來，別林斯基等人把藝術(shù)視為現(xiàn)實(shí)生活的反映或時(shí)代精神的感性顯現(xiàn)，而忽視了藝術(shù)體現(xiàn)生活永恒理想的有機(jī)生命力；“純藝術(shù)論”者則重視藝術(shù)的形式因素而輕視它的道德精神內(nèi)涵，置藝術(shù)于生活之上。為了克服這兩種批評(píng)的片面性，格里戈里耶夫提出了他的有機(jī)批評(píng)理論。他以“藝術(shù)是生活理想的表現(xiàn)”這一命題，來代替現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)可的“藝術(shù)是社會(huì)生活的再現(xiàn)”的定義。他認(rèn)為，藝術(shù)是生活的一種有機(jī)表現(xiàn)形式，它所追求的既不是藝術(shù)本身的美，也不是特定歷史時(shí)期的社會(huì)利益，而是關(guān)于真善美和人類之愛的永恒理想。批評(píng)的任務(wù)就在于揭示藝術(shù)作品同生活理想、同人民的道德精神之間的內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。從上述觀點(diǎn)出發(fā)，格里戈里耶夫在他的一系列批評(píng)文章中指出：普希金是俄羅斯民族面貌的惟一全面的代表，他的創(chuàng)作綜合反映出俄羅斯民族性格的雙重性的和諧的有機(jī)結(jié)合；《大雷雨》的作者奧斯特羅夫斯基并非“黑暗王國(guó)”的揭露者，而是整個(gè)俄羅斯民族精神和人類永恒理想的表現(xiàn)者；而托爾斯泰創(chuàng)作的意義則在于揭露上流社會(huì)的道德偽善，從宗法制生活方式中探求精神生活的支柱和社會(huì)和諧的“根基”。不難看出，格里戈里耶夫的批評(píng)眼光集中在揭示作品所包含的道德和哲理意義，而整個(gè)俄羅斯文學(xué)史的基本線索，在他看來也就是對(duì)于俄羅斯民族性格的藝術(shù)探索和藝術(shù)表現(xiàn)。

“根基派”的又一批評(píng)家尼·尼·斯特拉霍夫（1828—1896）的文學(xué)批評(píng)，是以格里戈里耶夫的“有機(jī)批評(píng)理論”為出發(fā)點(diǎn)的。他把藝術(shù)的“人民性”歸結(jié)為表現(xiàn)俄羅斯民族性格、俄羅斯人民的宗教信仰及溫和順從的品格。他認(rèn)為，對(duì)于藝術(shù)家來說，最重要的是要關(guān)注人的個(gè)性，關(guān)注社會(huì)生活中的精神道德沖突。他以俄羅斯文學(xué)中民族意識(shí)的強(qiáng)弱變化為基本參照來考察和劃分俄羅斯文學(xué)史的進(jìn)程，以對(duì)于民族意識(shí)的藝術(shù)表現(xiàn)程度為主要標(biāo)尺來評(píng)價(jià)作家作品。在斯特拉霍夫看來，普希金的創(chuàng)作是俄羅斯固有的民族精神和美德的和諧體現(xiàn)，是各種彼此對(duì)立的思潮和力量達(dá)到和解與聯(lián)合的根基，在他的詩(shī)歌中，滲透著真摯、深刻而感人的憂患意識(shí)；屠格涅夫筆下的巴扎羅夫形象所顯示的，是人試圖抵制和對(duì)抗生活本身的“有機(jī)要求”（如大自然之美、天倫之樂、愛情、藝術(shù)的魅力等）時(shí)所陷入的無(wú)法避免的悲劇；而陀思妥耶夫斯基筆下的拉斯柯爾尼科夫則是一個(gè)“真正的俄羅斯人”，這一形象的“理智的迷誤”，不僅是俄羅斯性格的重要特征，而且是造成俄羅斯民族諸多災(zāi)難的原因。斯特拉霍夫?qū)τ谕袪査固┳髌返囊饬x和特色的評(píng)說，是他的批評(píng)文字中最精彩的部分。批評(píng)家認(rèn)為，對(duì)于俄羅斯生活中那些根深蒂固的東西（如宗教意識(shí)、家族觀念、血緣關(guān)系等）的深入了解，對(duì)俄羅斯民族性格的熟知，是作家能夠細(xì)致入微地表現(xiàn)各種人物的復(fù)雜內(nèi)心世界的前提；《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》鮮明地表現(xiàn)了“俄國(guó)人的精神世界，他們的風(fēng)俗習(xí)慣，他們生活的一切現(xiàn)象，他們的愛、痛苦、死亡的方式”，他們“對(duì)人的尊嚴(yán)的看法和偉大的理想”，其基本點(diǎn)就是“純樸、善良和真實(shí)”。斯特拉霍夫還發(fā)現(xiàn)，托爾斯泰的獨(dú)具一格的天才的特點(diǎn)是“異常細(xì)膩和真實(shí)的心靈活動(dòng)的描繪”，“他的注意力完全集中到人的心靈方面”，在他的作品中，人物的“內(nèi)心生活的微波細(xì)浪和它的激劇震蕩都刻畫得同樣清晰和真實(shí)”。因此，斯特拉霍夫?qū)⑼袪査固┓Q為“長(zhǎng)于心理描寫的現(xiàn)實(shí)主義作家”。雖然“根基論”在某種程度上限制了斯特拉霍夫的批評(píng)視野，但是他關(guān)于一系列作家作品的敏銳、細(xì)致而中肯的分析和評(píng)論，他那出眾的批評(píng)才能，卻使他在19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評(píng)史上占有不容忽視的一席之地。

伴隨著俄國(guó)民粹派運(yùn)動(dòng)的整個(gè)發(fā)展過程，自19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初，民粹派文學(xué)批評(píng)也在俄羅斯文學(xué)批評(píng)史上留下了自己的鮮明足跡。它的杰出代表尼·康·米哈伊洛夫斯基（1842—1904），在對(duì)同時(shí)代的一系列作家的出色評(píng)說中，顯示出自己深刻的民主主義精神和卓越的批評(píng)才能?！读蟹颉ね袪査固┑淖笥沂帧罚?875）、《殘酷的天才》（1882）、《再論藝術(shù)與托爾斯泰伯爵》（1898）、《論高爾基和契訶夫的中短篇小說》（1902）、《論陀思妥耶夫斯基和梅列日科夫斯基》（1902）等著名論文，都出自這位批評(píng)家的筆下。米哈伊洛夫斯基指出：厭惡不勞而獲者的生活，否定資本主義文明，維護(hù)千百萬(wàn)農(nóng)民的利益，這種自發(fā)的民主主義情緒是托爾斯泰的“右手”；而鼓吹歷史宿命論，懷疑理智的作用，這則是托爾斯泰的“左手”。批評(píng)家由此而第一次提出并分析了托爾斯泰的思想和創(chuàng)作中的矛盾，為后來的托爾斯泰研究打開了新的思路。米哈伊洛夫斯基稱陀思妥耶夫斯基為“殘酷的天才”，認(rèn)為“殘酷和折磨”一直是這位作家感興趣的東西，但是又承認(rèn)他具有“巨大的藝術(shù)天才”，他結(jié)束流放生活以后所寫的作品，尤其顯示出前所未有的“光輝和鋒芒”。透過高爾基的早期作品，批評(píng)家還敏銳地發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義在其中的交織。米哈伊洛夫斯基的上述見解，為后來的許多評(píng)論者所認(rèn)同，其中有些觀點(diǎn)至今仍具有其獨(dú)特的價(jià)值。

除了米哈伊洛夫斯基之外，民粹派文學(xué)批評(píng)的代表人物還有彼·拉·拉甫羅夫（1823—1900）、亞·米·斯卡比切夫斯基（1838—1911）和謝·阿·文格羅夫（1855—1920）等人。拉甫羅夫提出的“批判地思考的個(gè)性”的發(fā)展程度與社會(huì)進(jìn)步程度之關(guān)系的思想，他在考察藝術(shù)作品時(shí)對(duì)于其中所謂“激動(dòng)人心的因素”的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)；斯卡比切夫斯基的《俄國(guó)文學(xué)批評(píng)40年》（1870—1872）、《近代俄國(guó)文學(xué)史》（1891）等論著對(duì)19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)和文學(xué)批評(píng)進(jìn)程的描述，《藝術(shù)家和思想家列·尼·托爾斯泰伯爵》（1870）一文對(duì)托爾斯泰的一系列作品所作的詳盡而透徹的分析；文學(xué)史家文格羅夫的《俄國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代代表作家們》（1875）、《俄國(guó)最新文學(xué)史：從別林斯基去世至目前》（1885）、《俄國(guó)最新文學(xué)史的基本特征》（1889）、《俄羅斯文學(xué)的英雄主義性質(zhì)》（1911）等文學(xué)史著作對(duì)俄羅斯文學(xué)的特質(zhì)的揭示，都是19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評(píng)史上極有價(jià)值的一部分成果。這些論著除了顯示出民粹派的社會(huì)和道德理想之外，還在文學(xué)研究方法上給后人以多方面的啟迪。

和俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)的興起幾乎同時(shí)，學(xué)院派批評(píng)也開始形成。它因其主要代表人物多為專門從事文藝學(xué)、文學(xué)史或文化史研究的學(xué)者而得名。從研究側(cè)重、視角和方法上看，學(xué)院派批評(píng)可以分為神話學(xué)派、歷史文化學(xué)派、歷史比較學(xué)派和心理學(xué)派。其中，以莫斯科大學(xué)教授費(fèi)·伊·布斯拉耶夫（1818—1897）、亞·尼·阿方納西耶夫（1826—1871）等為代表的神話學(xué)派，搜集和整理出版了大量的俄國(guó)民間文學(xué)資料，從語(yǔ)言和神話、語(yǔ)言和民間傳說不可分割的觀點(diǎn)出發(fā)，系統(tǒng)地研究了俄國(guó)民間創(chuàng)作和古代文學(xué)，并由此考察俄羅斯民族性格的基本因素，從而推進(jìn)了俄國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的發(fā)展。后來出現(xiàn)的歷史文化學(xué)派和歷史比較學(xué)派，都受到神話學(xué)派的有力影響。

俄國(guó)歷史文化學(xué)派在研究方法和思路上接近于法國(guó)藝術(shù)史和文學(xué)史家丹納。后者提出的“種族、環(huán)境、時(shí)代”三要素對(duì)文化的發(fā)展起決定作用的理論，為一批俄國(guó)學(xué)者所借鑒。俄羅斯科學(xué)院院士亞·尼·佩平（1833—1904）、尼·薩·吉洪拉沃夫（1832—1893）等，是這一學(xué)派中最有影響的學(xué)者。佩平的治學(xué)領(lǐng)域?qū)拸V，著作等身。他的《斯拉夫各族文學(xué)史》（1879）、四卷本《俄國(guó)文學(xué)史》（1898—1899）等著述，把文學(xué)放置于文化史進(jìn)程中予以考察，視文學(xué)為民族的社會(huì)生活和社會(huì)心理的反映，由文學(xué)而透視社會(huì)意識(shí)的發(fā)展演變，對(duì)后來俄國(guó)文學(xué)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。吉洪拉沃夫則編纂了包括八卷本《俄國(guó)文學(xué)史和古代文化編年史》（1895）在內(nèi)的大量古代文獻(xiàn)資料，為俄國(guó)歷史、文學(xué)和文化研究提供了可靠的依據(jù)。

歷史比較學(xué)派的興起和歷史文化學(xué)派關(guān)系密切，又和19世紀(jì)后期歐洲各國(guó)文學(xué)交流日益頻繁的背景相聯(lián)系。彼得堡大學(xué)教授亞·尼·維謝洛夫斯基（1838—1906）是俄國(guó)歷史比較學(xué)派的重要代表，又被稱為“俄國(guó)比較文學(xué)之父”。他以開闊的視野研究自古希臘羅馬到近代的歐洲文學(xué)、亞洲部分地區(qū)文學(xué)和俄國(guó)文學(xué)，用歷史比較的眼光考察文學(xué)及其種類的起源、情節(jié)因素和風(fēng)格特色的演化、個(gè)人創(chuàng)作對(duì)于文學(xué)進(jìn)程的作用等問題，力求發(fā)現(xiàn)各國(guó)文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律，為“總體文學(xué)研究”開辟了道路。他的弟弟阿·尼·維謝洛夫斯基（1843—1918）則側(cè)重于各國(guó)文學(xué)關(guān)系的研究，試圖通過俄國(guó)文學(xué)與西歐文學(xué)、近代歐洲文學(xué)與東方文學(xué)、法國(guó)文學(xué)與英國(guó)文學(xué)的比較，探索東西方文學(xué)交流過程中的某些規(guī)律性，揭示俄國(guó)文學(xué)在世界文學(xué)中的地位和意義。維謝洛夫斯基兄弟的學(xué)術(shù)努力，為俄國(guó)比較文學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。

在歷史文化學(xué)派的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的另一批評(píng)流派，是以波捷勃尼亞和奧夫相尼科庫(kù)里科夫斯基為代表的俄國(guó)心理學(xué)派。這一派批評(píng)家重視藝術(shù)的特性和作家的創(chuàng)作個(gè)性，側(cè)重于從心理學(xué)的視角研究文學(xué)，從而彌補(bǔ)了以往的其他批評(píng)流派的某些不足。其中，哈爾科夫大學(xué)教授亞·阿·波捷勃尼亞（1835—1891）是俄國(guó)心理學(xué)派的奠基人。在《思想與語(yǔ)言》（1862）、《文學(xué)理論講義》（1894）等著作中，他試圖通過考察語(yǔ)言與思維的關(guān)系來探討文學(xué)和社會(huì)心理的關(guān)系，作家創(chuàng)作心理和讀者藝術(shù)接受的關(guān)系。一方面，他把語(yǔ)言學(xué)方法引入了文學(xué)研究領(lǐng)域，第一次揭示了藝術(shù)的重要特性之一：符號(hào)—交際性；另一方面，他注重從作家的心理和創(chuàng)作過程、從讀者的接受和“參與”創(chuàng)作的角度研究文學(xué)創(chuàng)作的機(jī)制，開啟了文學(xué)的“內(nèi)部研究”。他的研究方法，成為20世紀(jì)俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)派和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義理論批評(píng)的先聲。德·尼·奧夫相尼科庫(kù)里科夫斯基（1853—1920）繼承和發(fā)揚(yáng)了波捷勃尼亞的傳統(tǒng)，從心理學(xué)的視角研究了普希金、果戈理、屠格涅夫、托爾斯泰等大作家的創(chuàng)作，深入分析了各位作家的心理結(jié)構(gòu)，力求揭示其創(chuàng)作個(gè)性的奧秘，深化了人們對(duì)于這些偉大作家的認(rèn)識(shí)。他的后期論著《俄國(guó)知識(shí)分子的歷史》（1906—1911），從社會(huì)心理學(xué)的角度考察了恰茨基、奧涅金、畢巧林、堅(jiān)捷特尼科夫、奧勃洛摩夫、巴扎羅夫等19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)中的著名形象及其相互關(guān)系，致力于發(fā)現(xiàn)這些“社會(huì)心理典型”的個(gè)性特征和作家的創(chuàng)作心理、和19世紀(jì)俄國(guó)知識(shí)分子精神生活的演變之間的聯(lián)系，從而說明俄羅斯文學(xué)是一個(gè)前后貫通、相互影響、彼此制約的連續(xù)發(fā)展過程。他提出的“社會(huì)心理典型”的概念，他把文學(xué)史視為各種社會(huì)心理典型更替和整個(gè)社會(huì)精神心理演變的過程的觀點(diǎn)，都為后來的文學(xué)研究者所重視。包括心理學(xué)派在內(nèi)的俄國(guó)學(xué)院派批評(píng)，其活動(dòng)一直延續(xù)到20世紀(jì)初期，同白銀時(shí)代的文學(xué)批評(píng)相交匯，造成20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評(píng)史開端期的繁榮景觀。

以上我們沿著19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)發(fā)展的軌跡，對(duì)于除現(xiàn)實(shí)主義流派以外的各派文論和批評(píng)（其中，未被重視的納杰日金也許是惟一的一個(gè)例外）進(jìn)行了簡(jiǎn)要的縱向描述，其目的僅僅在于為了解那一百年中俄國(guó)文論與批評(píng)的全貌提供一種必要的參照。這一節(jié)不算太長(zhǎng)的文字，也許已經(jīng)能夠使我們意識(shí)到，在我們較為熟悉的別林斯基、車爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫等著名批評(píng)家以及一批現(xiàn)實(shí)主義作家之外，伴隨著19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的進(jìn)程，文學(xué)理論和批評(píng)領(lǐng)域還曾出現(xiàn)過哪些流派，哪些理論家、批評(píng)家曾經(jīng)馳騁于文壇，他們都有哪些重要的建樹；也許還能夠讓我們更清楚地看到，現(xiàn)實(shí)主義文論與批評(píng)在全部19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)的演進(jìn)變化過程中，究竟處于怎樣的地位，它和別的理論批評(píng)流派有著什么樣的歷史聯(lián)系，它的真正成就和特色究竟在哪里。如果說，我們?cè)鴪?jiān)持認(rèn)為19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)史上僅僅有一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義流派，曾肯定那一個(gè)世紀(jì)的俄羅斯僅僅出現(xiàn)過別林斯基等三大批評(píng)家，曾斷言19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評(píng)不過是千篇一律的“社會(huì)歷史批評(píng)”，甚至曾試圖在19世紀(jì)的俄羅斯找到中國(guó)文學(xué)中極左思潮與傾向的源頭，那么，現(xiàn)在我們或許會(huì)開始感覺到：我們?cè)?jīng)有過的種種認(rèn)識(shí)、推測(cè)、猜想和判定，和豐富多彩的19世紀(jì)俄國(guó)文論與批評(píng)的原本狀態(tài)之間，究竟拉開了多么遠(yuǎn)的距離；我們的接受，究竟有著多少遺落！

如本節(jié)開頭所言，指出20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)接受史上的這一現(xiàn)象，我們無(wú)意于指責(zé)任何人?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)一度曾經(jīng)比需要任何流派都更迫切地需要現(xiàn)實(shí)主義，這就是一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)我們接受外來文學(xué)、包括文論與批評(píng)的背景和條件。前輩文學(xué)翻譯家、研究者和作家詩(shī)人們，只能在他們直接碰到的、既定的情勢(shì)下開展他們力所能及的創(chuàng)造性工作。假若歷史再重復(fù)一遍，相同的接受現(xiàn)象也必將再演示一次。問題在于，如果我們始終把在特定的歷史條件下的有選擇的、有限的接受，當(dāng)成“放送者”本身的全部建樹，并且以自己的片面接受為根據(jù)反過來批評(píng)“放送者”，那么我們也許就有些輕率了。

直到20世紀(jì)晚期，我國(guó)文學(xué)界對(duì)19世紀(jì)俄羅斯文論與批評(píng)的片面接受局面，才開始被稍稍打破。其標(biāo)志是：作為“外國(guó)文學(xué)研究資料叢書”出版的《普希金評(píng)論集》（馮春編選，上海譯文出版社，1993年）收錄了維亞澤姆斯基、安年科夫、德魯日寧、格里戈里耶夫和伊·謝·阿克薩科夫等人關(guān)于普希金的論文；《俄國(guó)作家批評(píng)家論列夫·托爾斯泰》（倪蕊琴編選，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年）也收有德魯日寧、安年科夫、斯特拉霍夫、米哈伊洛夫斯基、克魯泡特金、奧夫相尼科—庫(kù)里科夫斯基等批評(píng)家論托爾斯泰的文章。這些首次被譯介到我國(guó)來的資料，雖然數(shù)量有限，但畢竟使人們看到了19世紀(jì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義之外的豐厚批評(píng)成果的一角。更為重要的是，1999年問世、劉寧主編的《俄國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（上海譯文出版社版）一書，第一次為漢語(yǔ)讀者系統(tǒng)地描述了俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)的發(fā)展史，以相當(dāng)?shù)钠摷霸S多過去為我國(guó)廣大讀者所不知的理論家、批評(píng)家，也為人們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)批評(píng)的成就，提供了一部不可多得的參考書。然而，由于大規(guī)模接受19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的高峰期早已過去，更很少有人能以足夠的耐心重新面對(duì)那一個(gè)世紀(jì)的俄羅斯文論與批評(píng)遺產(chǎn)，因此，我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)的最后階段所進(jìn)行的這些可貴的努力，已較難在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)生活中激起熱烈的回響了。

1. 伊·基列耶夫斯基：《論普希金的某種特點(diǎn)》，《批評(píng)與美學(xué)》，莫斯科：藝術(shù)出版社，1979年，第59頁(yè)。
2. 德魯日寧：《普希金及其作品的最新版本》，見馮春編選：《普希金評(píng)論集》，上海譯文出版社，1993年，第468—469頁(yè)。
3. 轉(zhuǎn)引自《俄羅斯作家傳記辭典（1800—1917）》第1卷，莫斯科：蘇聯(lián)百科全書出版社，1989年，第320頁(yè)。
4. 尼·斯特拉霍夫：《列·尼·托爾斯泰伯爵的<戰(zhàn)爭(zhēng)與和平>第五、六卷》，見倪蕊琴編選：《俄國(guó)作家批評(píng)家論列夫·托爾斯泰》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第117頁(yè)。
5. 尼·斯特拉霍夫：《論<戰(zhàn)爭(zhēng)與和平>》，同上書，第109頁(yè)。