別無選擇^[1]

如果說20世紀90年代中國的經(jīng)濟結構有某種巨大的變化的話，那一定是私營經(jīng)濟的興起。國營經(jīng)濟一統(tǒng)天下的局面一去不復返，在工業(yè)GDP中，國營企業(yè)的份額已經(jīng)低于四分之一。在私營經(jīng)濟的增長中，國營和集體企業(yè)的改制占相當?shù)姆蓊~。盡管還沒有官方的統(tǒng)計數(shù)字公布出來，但改制成為多數(shù)城市解決國企問題的首選方案，已是不爭的事實?！皣嗣襁M”已成為上上下下的共識，“兩個置換”——置換人員、置換資產(chǎn)——則是具體的措施。沒有多少人再把公有制和社會主義畫等號，也沒有多少人再堅持公有制必須占主導地位。理性、求實是20世紀90年代的主旋律。

盡管正統(tǒng)的經(jīng)濟學教科書強調私有產(chǎn)權對經(jīng)濟效率的重要作用，但現(xiàn)實中的私有化卻很少是出于對效率的考量。蘇東的私有化是其政治轉型的一部分。葉利欽剛掌權時并沒有要求私有化，但在丘拜斯的建議下，他意識到私有化是動搖保守勢力根基、強化自己政治基礎的有力手段，因此才下決心進行私有化。中國沒有經(jīng)歷類似蘇東的巨變，中國的私有化——改制在多數(shù)情況下不過是私有化的代名詞而已——是自發(fā)興起的。改制始于20世紀90年代初的順德和諸城，在中期引起廣泛關注，并得到中央政府的承認，“抓大放小”的政策正是在這個時候出臺的。之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在一兩年時間之內(nèi)完成了轉制，國營企業(yè)也緊隨其后。根據(jù)一份估計，到2000年為止，約三分之一的國企已經(jīng)改制，三分之一正在改制過程之中，剩下的三分之一沒有動。自那以后，兩年過去了，改制面肯定還要大。中國有兩種事情很特殊：一種是只能說不能做的，另一種是只能做而不能說的。改制當屬于后一種。正因為如此，普通人并不知道改制的范圍和程度。但是，20世紀90年代中國的經(jīng)濟轉型，無論是從規(guī)模上講，還是從深度上講，都絕不亞于蘇東國家。

對于地方政府而言，改制是一個現(xiàn)實的選擇。進入20世紀90年代之后，市場化程度日益深化，由此帶來兩個后果。一是國營企業(yè)效益日趨下降，并最終導致整體虧損。在計劃經(jīng)濟下，國企的市場有保障，原料有保障，銀行貸款也不愁，因此可以坐享其成。計劃一旦被市場取代，國企突然發(fā)現(xiàn)自己的市場沒了，供貨商沒保證了，銀行也不再隨意發(fā)放貸款，一下子就陷入了困境。另一個后果是，政府對國企領導人的監(jiān)控越來越力不從心。在計劃經(jīng)濟下，政府不是對企業(yè)了如指掌，也是爛熟于心，因為企業(yè)靠著政府生存。現(xiàn)在，企業(yè)的活動都在市場上，政府對企業(yè)的控制自然就失去了。既然國企已經(jīng)不再盈利，而且也不容易控制，改制自然成為地方政府解決國企問題的首選方案。

至于改制的形式，順德和諸城開始時均采用了職工全員持股模式。這種模式既保持了企業(yè)的集體所有形式，又調動了職工積極性，在改制之初的意識形態(tài)氛圍下是一個現(xiàn)實的選擇。但是，很快這兩個城市就發(fā)現(xiàn)，人人有份、人人份數(shù)相等的持股方式?jīng)]有徹底根除大鍋飯現(xiàn)象。諸城自1997年起進行了二次改制，變?nèi)珕T持股為經(jīng)理層持大股；順德則對新改制企業(yè)直接采用了經(jīng)理層買斷的形式。

此時，所謂國有資產(chǎn)流失的說法開始出現(xiàn)。順德的改制一度成為批評的對象。改制是否導致了國有資產(chǎn)的流失呢？如果將資產(chǎn)從國家以低價或免費形式流入個人的口袋看做國有流產(chǎn)的流失，則國有資產(chǎn)的確是流失了，主要表現(xiàn)是資不抵債企業(yè)的零值出售和一般資產(chǎn)的打折出售。資不抵債企業(yè)的凈資產(chǎn)為負值，但其市場價值未必為負，因為它們在未來仍然有贏利的可能。從這個意義上說，國有資產(chǎn)流失了。在許多城市，政府要求企業(yè)在改制過程中不得解雇職工，作為補償，政府給企業(yè)資產(chǎn)打折，比如，在有些城市，土地以二折的價格或免費賣給企業(yè)經(jīng)理層。盡管各地都規(guī)定了明確的打折辦法，但在執(zhí)行過程中仍然是一廠一法，這其中不乏經(jīng)理層和政府官員合謀以騙取更大折扣的例子，這自然導致了國有資產(chǎn)的流失。一些人認為，國有資產(chǎn)流失不僅僅是一個國家收入減少的問題，而且也是一個公平問題，容易引起社會矛盾的激化。

但是，意識到國有資產(chǎn)的流失，是否就要改變目前的以經(jīng)理層買斷或賣給外部私人為主的改制形式呢？這里的關鍵問題是，是否存在一個比現(xiàn)在的形式更容易控制國有資產(chǎn)流失的方法。必須意識到，腐敗可以存在于任何改制方法之下。蘇東的證券私有化大概是最公平，也最不可能產(chǎn)生腐敗的辦法，但是，即使在這種私有化方案下，結果仍不是公正的，原因在于，私有化證券的買賣被少數(shù)金融機構操縱，許多人以極低的價格把證券賣給了金融機構。更關鍵的是，在私有化過程中迅速膨脹的金融寡頭們很快和政府官員沆瀣一氣，操縱國家經(jīng)濟命脈，人民資本主義因此變成了寡頭資本主義。

從單純的經(jīng)濟績效來看，證券私有化的最大問題是無法解決企業(yè)的內(nèi)部治理問題。證券私有化的結果是產(chǎn)生了無數(shù)的小股東，這些小股東根本無法和企業(yè)的經(jīng)理層及內(nèi)部職工相抗衡，其結果是產(chǎn)生資源配置的扭曲。這種看似一步到位的“現(xiàn)代”企業(yè)制度，其效果遠不如由經(jīng)理層購買所形成的“原始的”資本主義私有制。就發(fā)展階段而言，中國大概還處于發(fā)達資本主義國家20世紀初的水平，要跳過“原始的”資本主義恐怕是不可能的。

評價內(nèi)部人控制和購買好壞的標志不能是國企是否賣得公平，而應是企業(yè)改制之后企業(yè)效益、政府稅收、銀行還貸以及職工收入是否有了改善。如果樣樣都有了改善，內(nèi)部人控制的私有化不正是一個人人得利的帕累托改進嗎？退一步說，即使以上指標不是都改進了，但只要有某些改進，改制也是值得的。哈爾濱流行一個“冰棍理論”：國有企業(yè)如果不改制，它的資產(chǎn)就會像陽光下的冰棍一樣迅速地減少，乃至消失。改制之后資產(chǎn)雖然屬于了一部分私人，但私人資本也是社會資本，為社會創(chuàng)造價值。從這個意義上說，改制是對國有資產(chǎn)的保全，不改制才真正導致國有資產(chǎn)的流失。許多企業(yè)是在資不抵債、職工發(fā)不出工資乃至停產(chǎn)多年的情況下才被迫改制的。如果這樣的企業(yè)不改制，企業(yè)的廠房、設備閑置甚至銹蝕，這才是真正的國有資產(chǎn)流失。在這個時候，如果有人愿意投入資金使企業(yè)重新生產(chǎn)，工人重新上班，那么，我們再去指責他侵吞國有資產(chǎn)，于情于理都說不過去。從我們最近一次對11個城市的調查來看，改制之后的經(jīng)營者基本上都把利潤投入到了設備改造中，真正拿回家的很少。相反，許多經(jīng)營者是向親友借了許多錢才把企業(yè)買下來的。在蘇東各國，內(nèi)部人控制的私有化效果很差，在中國未必會出現(xiàn)這種情況。多數(shù)愿意出資購買企業(yè)的經(jīng)營者是企業(yè)的老職工，他們對企業(yè)有感情，懂得業(yè)務，尊重職工；由他們執(zhí)掌企業(yè)對企業(yè)所產(chǎn)生的沖擊較小，職工也放心。相反，當外部私人來購買企業(yè)的時候，他們往往實行較為嚴厲的政策，動輒裁員；而且，他們也未必懂行，有些人甚至帶有投機心理，比如看上了企業(yè)的地皮，等等。

目前對國有資產(chǎn)流失的強調，非但不能幫助企業(yè)順利轉制，而且會降低新企業(yè)經(jīng)營者的信心，產(chǎn)生資產(chǎn)轉移現(xiàn)象。這種情況在蘇南早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉制中發(fā)生過。蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在轉制中給企業(yè)留了一個政府所有制的尾巴，即保留了相當?shù)恼煞荨＿@給新經(jīng)營者一個壞信號，使他們擔心政府政策的變化。因此，在一段時期內(nèi)便出現(xiàn)了轉制企業(yè)空殼化的現(xiàn)象：經(jīng)營者把企業(yè)資產(chǎn)抽走，在外面重新設立一個廠子?，F(xiàn)在轉制的國有企業(yè)也存在同樣的問題。如果媒體和學術界一味強調國有資產(chǎn)的流失或資產(chǎn)分配的不公正，則新經(jīng)營者就會變得人人自危，因為幾乎每個人在購買企業(yè)資產(chǎn)時都接受了折扣，而決定這些折扣的規(guī)則又多半是說不清、道不明的。政府現(xiàn)在要做的，是給企業(yè)新經(jīng)營者信心，讓他們相信自己的合法性。

說到底，我們必須明確這樣一個判斷：不改制國有企業(yè)就沒有出路，改制可能使一些人得了便宜，但也會提高整個經(jīng)濟的效率。如果我們總是糾纏在誰得了更多便宜這樣的問題上，國有企業(yè)就真得會變成陽光下的冰棍了。

那么，對于在改制中下崗、失業(yè)的工人，國家是否就應該聽之任之呢？當然不是。對于國有企業(yè)下崗、失業(yè)人員，國家現(xiàn)有三層社會保障。首先，下崗人員可以在再就業(yè)中心接受最長三年的培訓，在此期間可以得到政府和企業(yè)共同提供的下崗工資。其次，失業(yè)人員可以領取最長兩年的失業(yè)保險。最后，五年之后如果仍然有困難，可以領取城市低保，而城市低保是沒有年限的。這樣的一個三層保障體系，已經(jīng)是非常完善了，問題是各地的執(zhí)行有差異。有些城市做得比較好，比如重慶市將改制過程中剝離出來的職工全部納入社保體系，讓企業(yè)輕裝上陣。這種做法是政府勇于承擔責任的做法，值得稱道。但是，多數(shù)城市做不到這一點，而是全力躲避責任。它們通常的做法是要求新經(jīng)營者接收全部職工，不讓下崗、失業(yè)成為政府的負擔。這樣做的后果是政府不得不對資產(chǎn)進行打折，助長了改制過程中的腐敗現(xiàn)象，同時也使得資產(chǎn)和人員攪在一起，不利于今后的資產(chǎn)重組。

如果政府要在改制過程中充當某種角色的話，那就是，政府必須承擔責任。國有企業(yè)的問題，是長期積累的制度問題，改變這種制度需要付出成本，而這個成本必須由國家來承擔。改制不應該成為政府甩掉財政包袱的工具，而應該是造就新制度的過程。改制既不應該是新經(jīng)營者的免費午餐，更不應該是政府的免費午餐。

[1] 原文以“國企改制，我們別無選擇”為題發(fā)表于《二十一世紀經(jīng)濟報道》2002年12月30日，第98版。