第二章 “反日”輿論與派系之爭：“研究系”的外交要求

以梁啟超為首的“研究系”，在國內(nèi)公眾輿論與山東議題的互動(dòng)上，扮演著何種角色？隨著巴黎和會山東問題失利消息的傳來，國內(nèi)公眾輿論隨之激昂，以致爆發(fā)影響深遠(yuǎn)的“五四運(yùn)動(dòng)”。但失敗消息如何傳到國內(nèi)？內(nèi)容又是如何？失敗傳聞與真正事實(shí)間有無差距？傳達(dá)國內(nèi)公眾輿論的重要媒介——報(bào)紙又是如何詮釋這外交挫??？在這一系列因果關(guān)系上，“研究系”有無從中運(yùn)作施力，以致引發(fā)國內(nèi)公眾輿論的激烈反應(yīng)，最后形成重大政治事件？要回答這些問題，絕非一句——因當(dāng)時(shí)國內(nèi)民族意識高漲，就能概括解決的。凡事有果，必有其因。要明晰“研究系”在上述事件中扮演的角色，首先必須厘清“反日”輿論與國內(nèi)政爭間的關(guān)系?！把芯肯怠彼貋硐喈?dāng)關(guān)心外交事務(wù)，固然可歸因于民族使命感所驅(qū)使，而熱衷國事；然而在關(guān)心過程中，有無牽涉到國家民族利益以外的黨派之爭；換句話說，“研究系”有無假借重大外交事件，鼓動(dòng)國內(nèi)輿情，以進(jìn)行政治斗爭的情事？其中關(guān)鍵在于“研究系”與段祺瑞一派和曹汝霖新交通系之間關(guān)系的發(fā)展與演變。

袁世凱去世后，國會于1916年8月重新召開，梁啟超與湯化龍為對抗國民黨勢力，分別成立“憲法研究同志會”與“憲法討論會”，后合并為“憲法研究會”，以梁啟超、湯化龍、林長民等為首，人稱“研究系”。^[1]這便是“研究系”的開始?！把芯肯怠闭温肪€仍沿襲昔日與袁世凱合作模式，與當(dāng)權(quán)派（段祺瑞等）結(jié)合，共同對付在國會中居優(yōu)勢的國民黨。1917年初，中國參戰(zhàn)問題發(fā)生，國務(wù)總理段祺瑞與“研究系”主張參戰(zhàn)，大總統(tǒng)黎元洪與國民黨籍國會議員則反對，為此造成激烈政爭，黎元洪最后憤而免除段祺瑞國務(wù)總理之位。但情況并未改善，進(jìn)而演變成“督軍團(tuán)叛變”與“張勛復(fù)辟”等嚴(yán)重亂事。黎元洪于是不安于位，除請副總統(tǒng)馮國璋代行總統(tǒng)職權(quán)外，并重新起復(fù)段祺瑞。1917年7月段祺瑞出兵平息復(fù)辟之亂，重組內(nèi)閣，大量起用研究系人士為閣員，是為“段、梁內(nèi)閣”。其中財(cái)政、內(nèi)務(wù)、司法、外交、農(nóng)商、教育等部均由“研究系”或親“研究系”人馬出掌。此時(shí)是“研究系”與當(dāng)權(quán)的段祺瑞一派交相結(jié)合的時(shí)代（1917年7月至11月）。

這段時(shí)期，“研究系”對日本的態(tài)度，可以由梁啟超出任段內(nèi)閣的財(cái)政總長后，提出的借日款改革幣制之議略窺一二。梁啟超在1917年8月為此事致書日本政要犬養(yǎng)毅：

……中日提攜，吾與公所同抱之政策也。年來親善之說大倡，誠可為兩國幸，惟言親善則易，而所以實(shí)行親善者，貴有具體方法……幣制改革可以增進(jìn)貿(mào)易，刷新財(cái)政……以為此策而行，不獨(dú)日本目前資金可以輸出，而國際貿(mào)易獲益尤大，故此次有幣制借款之提議……貴國朝野……倘若贊同，使此舉得以實(shí)現(xiàn)，豈獨(dú)敝國蒙庥，而于親善之義尤有大也。^[2]

梁啟超并不反對中日親善之說，主張借日款改革幣制。這種以借日款名目，加強(qiáng)中日親善提攜之說的模式，與段祺瑞執(zhí)政時(shí)的西原借款相類似。雖然，兩者在目的上有顯著差異，一是用于國家財(cái)政的改善，一是用于個(gè)人軍事力量的擴(kuò)充。大致而言，段、梁均是透過迎合日本寺內(nèi)內(nèi)閣的中日親善之說，向日本舉借外債；其結(jié)果亦同樣造成日本勢力進(jìn)一步滲入中國：一是經(jīng)濟(jì)勢力入侵，一是軍事勢力入侵，所以就結(jié)果言，兩者并無多大差異?？傊凇皩θ铡闭叩氖侄芜\(yùn)用上，梁啟超不反對中日親善之說與借用日款形式。

然而梁啟超與段祺瑞一派相互結(jié)盟，對日本采取親善提攜的政策，卻招致其他知識分子的不滿。曾琦在1917年11月從日本致書梁啟超，表達(dá)對研究系“聯(lián)段親日”政策的憂懼：

今則國事愈棘矣，官僚愈橫矣！日、美共同宣言發(fā)表（蘭辛石井協(xié)議），我國主權(quán)已潛移矣?。ㄖ腥眨┸娖魍烁娉?，敵人則制我死命矣……不能救國而反與他人同蒙賣國之名，前途癡夢，亦可醒矣……公于此時(shí)進(jìn)退大節(jié)，宜慨然自決……再者軍器同盟之說傳來，留學(xué)界中人責(zé)望我公者甚多……似宜有以解之為妙。^[3]

曾琦此信透露出在當(dāng)時(shí)，“反日”或“疑日”輿論的盛行。信中曾琦陳述的輿論情況，雖主要是留日學(xué)界對中日軍器同盟的反應(yīng)，但仍能體現(xiàn)中國輿論界“反日”與“疑日”的傾向。文中“敵人”、“同蒙賣國之名”兩詞，點(diǎn)出當(dāng)時(shí)輿論界對中日親善的普遍看法：將日本視為敵人，把中日親善之說等同賣國行為。段祺瑞一派也就成為敵國日本在中國內(nèi)部的同路人。曾琦所以建議梁啟超當(dāng)機(jī)立斷，盡早與段氏分道揚(yáng)鑣，即經(jīng)由上述邏輯思維而形成的。他論述重心為，“聯(lián)段親日”會導(dǎo)致“賣國”罵名，梁啟超最好能早早“解之為妙”。簡言之，曾琦這封信除清楚呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)中國公眾輿論的“對日”看法外，也意味著這種“反日”輿論企圖透過文字形式來施展力量。不論梁啟超從何種權(quán)宜角度思考，以致做成“聯(lián)段親日”的決定，但曾琦以“賣國”這樣大的罪名來加以論說，對素以國家民族利益自詡的梁啟超來說，究竟很難無動(dòng)于衷。另一方面，先不論梁啟超對這股“反日”輿論的看法為何，是否在權(quán)衡輕重后決定改弦易轍；至少此時(shí)梁啟超已相當(dāng)清楚“反日”輿論，在中國知識分子的“日本觀”中，所居的分量了。

1917年底，梁啟超與“研究系”并未與段氏一派公然決裂。同年11月中旬，段祺瑞內(nèi)閣因?qū)δ戏接帽鴨栴}提出總辭，但為大總統(tǒng)馮國璋慰留之際，梁啟超在個(gè)人單獨(dú)的請辭文中，^[4]是以財(cái)政艱難為由，請辭財(cái)政總長一職；文中未見一言半句抨擊段祺瑞“親日”政策，或表達(dá)對中、日“軍器同盟”之說的不滿。可見梁啟超尚未放棄“聯(lián)段”“親日”策略。至于“研究系”與段祺瑞一派開始漸行漸遠(yuǎn)，并非由于“反日”輿論考慮，而導(dǎo)因于政治上實(shí)際利害關(guān)系，先是雙方對武力統(tǒng)一政策的不同看法，大致而言，段祺瑞主戰(zhàn)，而梁啟超因考慮與占有兩桂地盤陸榮廷間的同盟關(guān)系而主和，段、梁嫌隙由此而生。之后在1917年底臨時(shí)參議院席次安排上，段派（以徐樹錚為主）與新交通系（以曹汝霖為首）合作，聯(lián)手排擠“研究系”，取得2/3的席次。繼之，在1918年春夏之交的國會大選中（兩院總共470席），段派（安福系）與新交通系更一舉囊括大部分席次，研究系只不過占有二十余席。^[5]至此“研究系”與段祺瑞一派（包括新交通系）間已幾如水火之勢。雙方第一次實(shí)際的沖突，即發(fā)生在此時(shí)，這就是“大借款”風(fēng)波。

[1]郭廷以：《近代中國史綱》，香港中文大學(xué)出版社，1986，頁449。

[2]《梁啟超致日本犬養(yǎng)毅書》，1917年8月23日，載丁文江編著《梁任公先生年譜長編初稿》，頁529；吳天任編著《民國梁任公先生啟超年譜》第三冊，臺灣商務(wù)印書館，1988，頁1354。

[3]《曾琦致任公吾師書》，1917年11月13日，載丁文江編著《梁任公先生年譜長編初稿》，頁538；吳天任編著《民國梁任公先生啟超年譜》第三冊，頁1366。

[4]《梁啟超辭呈》，1917年11月18日，丁文江編著《梁任公先生年譜長編初稿》，頁539—540；吳天任編著《民國梁任公先生啟超年譜》第三冊，頁1371—73。

[5]以上有關(guān)“研究系”與段派、新交通系之間的種種關(guān)系詳見張朋園：《梁啟超與民國政治》，食貨出版社，1978，頁90—101。