偽領(lǐng)袖

康在《我史》中自承：自己是此次公車上書的領(lǐng)導(dǎo)者。據(jù)康的描述，上書高潮的掀起，始于康命令梁啟超鼓動廣東舉人，湖南舉人隨后響應(yīng)，康、梁又進一步聯(lián)絡(luò)了大批朝中官員，最終才有了十八省舉人聯(lián)名上書的結(jié)果。

這同樣不是史實?？涤袨榧翱迭h日后撰寫了大量有關(guān)公車上書的文章，但蹊蹺的是，對自己當(dāng)年如何具體鼓動各省舉人、如何聯(lián)絡(luò)朝中官員、具體聯(lián)絡(luò)了哪些官員，全然沒有說明。沒有說明的原因，是因為這些史實都是夸大的?？涤袨樵诋?dāng)時，根本不具備領(lǐng)導(dǎo)十八省舉人上書的資格。

這一點通過對比很容易看出來?？涤袨樵盍簡⒊雒娼M織廣東舉人聯(lián)名上書，此次上書有廣東舉人八十余人簽名，梁啟超領(lǐng)銜，康門弟子麥孟華簽名排在第五位，雖然康本人沒有簽名，但說康有為策劃領(lǐng)導(dǎo)了這次聯(lián)名上書，是不為過的。這也是1895年唯一一次可以被確切證實的康黨所組織的聯(lián)名上書。與此同時，廣東舉人還在陳景華的領(lǐng)導(dǎo)下，組織了另一次聯(lián)名上書，簽名的廣東舉人共有二百八十九名，四月初七日由都察院代遞給了朝廷。在本次上書中，麥孟華簽名排在第六十三位，梁啟超排在第二百八十四位，康有為同樣沒有簽字。從簽名來看，此次活動與康黨的領(lǐng)導(dǎo)顯然沒有什么關(guān)系——廣東是康有為的“根據(jù)地”，但康黨組織的上書只能獲得八十余人簽名；一個名不見經(jīng)傳的陳景華，卻有能力鼓動一場多達二百八十九人的聯(lián)名上書?？涤袨樽哉J(rèn)為是1895年公車上書的領(lǐng)袖，其號召力卻遠不如一個陳景華，這是怎樣的一種尷尬？

1895年，各省舉人都在搞聯(lián)名上書，有些省份甚至多次聯(lián)名上書?？梢哉J(rèn)為：如果康有為真的是本年上書的領(lǐng)袖，本年的上書大潮真的是由他鼓動并且聯(lián)絡(luò)朝中官員們一起鼓動起來的話，那么，這些在各省自行聯(lián)名上書的舉子們，肯定也很樂意參與康有為親自組織的那場在松筠庵內(nèi)流產(chǎn)的上書。康曾經(jīng)說：湖南舉人全體參與了梁啟超組織的聯(lián)名上書，但在康有為自己刊布的松筠庵簽名名單里，湖南舉人卻只有四人而已——而在沒有康有為的領(lǐng)導(dǎo)的情況下，湖南舉人前后三次共一百二十一人參與上書。這樣的數(shù)據(jù)對比，如何體現(xiàn)康有為的領(lǐng)袖地位？

康門下弟子1895年夏天運作出版了《公車上書記》，書后附有署名為“滬上哀時老人未還氏”(很可能是梁啟超，因梁曾用過“哀時客”的筆名)的《序文》。序文沒有提及康、梁是公車上書領(lǐng)導(dǎo)者，只是陳述梁啟超與湖南舉子是當(dāng)日到都察院首遞奏章者。這恰恰正是事實的真相。因為本書出版時，距離事件的發(fā)生不過短短一兩個月而已，當(dāng)事人眾多，忌憚于輿論，康有為尚不敢歪曲事實。多年之后撰寫《我史》時，則另當(dāng)別論了。