《齊書(shū)》書(shū)法《齊書(shū)》于宋、齊嬗代之際，備書(shū)宋帝禪位策文一道，璽書(shū)一道，齊高帝固辭，宋王公以下固請(qǐng)，高帝乃許。既即位，封帝為汝陰王，筑宮丹陽(yáng)，行宋正朔，上書(shū)不為表，答表不為詔。是年五月，汝陰王殂，追謚為宋順帝，終禮依魏、晉故事，略無(wú)篡奪之跡。蓋當(dāng)時(shí)國(guó)史原本本是如此，且有沈約《宋書(shū)》為成式也。然于順帝遜位時(shí)，猶書(shū)是日帝遜于東邸，備羽儀，乘畫(huà)輪車(chē)，出東掖門(mén)，問(wèn)：“今日何不奏鼓吹？”以見(jiàn)順帝之禪，皆齊之所為，而順帝初不知者，此尚存微意也。其書(shū)齊明帝之弒海陵王云：王有疾，帝數(shù)遣御師占視，乃殞之。則更為直筆。蓋子顯本齊宗室，其于明帝之篡逆及戕害高武子孫幾盡，固不無(wú)隱恨焉，故特書(shū)以著其惡，非刻也。至齊和帝之禪梁，則書(shū)帝車(chē)駕自荊州東歸，禪位于梁王，夏四月禪詔至，皇太后遜于外宮。梁王奉帝為巴陵王，宮于姑熟，行齊正朔，一如故事。戊辰薨，年十五，追尊為齊和帝。亦絕無(wú)一字涉于篡奪。按《南史》梁武初欲遷帝于南海，沈約以魏武“不可慕虛名而受實(shí)禍”為對(duì)，乃遣鄭伯禽進(jìn)以生金。和帝曰：“我死不須金，醇酒足矣。”乃飲酒一斗，伯禽就而摺焉?！洱R書(shū)》乃全諱之，蓋子顯是時(shí)方為梁臣，自不得不如此，固無(wú)足怪。獨(dú)其于宋臣之懷貳于齊者，亦一一諱之，殊屬無(wú)謂。如王儉于齊高帝未建國(guó)之先，早說(shuō)以”功高不賞，以公今日地位，不可復(fù)為人臣“，并代為游說(shuō)褚淵等，以成禪位之事，見(jiàn)于《南史》者甚詳，而《齊書(shū)·儉傳》毫無(wú)一字。其于宋臣之不忘故君者，亦并諱之。崔祖思當(dāng)齊高輔政，廷議將加九錫，祖思曰：“君子愛(ài)人以德，不宜如此。”高帝聞而不悅。王琨當(dāng)順帝遜位時(shí)，攀車(chē)慟哭曰：“人以壽為歡，老臣以壽為戚。既不能先驅(qū)螻蟻，頻見(jiàn)此事。”嗚咽不自勝。事亦皆見(jiàn)《南史》，而《齊書(shū)》祖思及琨傳一概不敘。袁粲死而褚淵佐命齊朝，當(dāng)時(shí)民間有“可憐石頭城，寧為袁粲死，不作褚淵生”之語(yǔ)，《齊書(shū)·淵傳》亦不載，甚至《淵傳》論謂“恩非己獨(dú)，責(zé)人以死，斯人主之所謬，世情之過(guò)差也?！眲t更明言身事二姓，本屬時(shí)勢(shì)當(dāng)然，而無(wú)可議矣。此則子顯之顯然悖謬，蓋因己亦以齊臣仕梁，若于此等處直筆褒貶，則己益置身無(wú)地，故為諸臣諱，正以為己諱也。

　　《齊書(shū)》編次失當(dāng)處《齊書(shū)》衡陽(yáng)王道度等乃高帝兄弟，自應(yīng)編在高帝諸子之前，乃反編在武帝諸子之后。蕭景先、蕭赤斧、蕭諶、蕭坦之，亦宗室也，又不入宗室，而另為列傳。其列諸帝子傳，又先以文惠太子序于豫章王嶷之前。嶷乃高帝子，文惠乃武帝子，于嶷為從子，豈可亂其序乎？

　　《齊書(shū)》繁簡(jiǎn)失當(dāng)處齊書(shū)多載詞章，少載事實(shí)，蓋亦仿《宋書(shū)》之例?！对フ峦踽趥鳌份d其辭殊禮一表，答表一詔，又辭俠轂隊(duì)儀仗二表，答表一詔，又請(qǐng)以東府新齋拆奉太子一表，答表一詔，又因唐之反請(qǐng)去州縣苛碎條制一表，及薨后竟陵王子良請(qǐng)加殊禮一表，答表一詔，又樂(lè)藹與竟陵王子良一箋，共一萬(wàn)五六千字（蕭子顯即豫章王之子，為其父作傳，故特多表?yè)P(yáng)）。《王儉傳》載其諫改紫極殿為宣陽(yáng)門(mén)一疏，請(qǐng)解領(lǐng)選一表，再求解選一表，共二千余字?！锻跎瘋鳌份d其請(qǐng)正聲樂(lè)一疏，請(qǐng)除獄中湯殺人一疏，又檀乞官一書(shū)，僧虔答一書(shū)，又乞一書(shū)，共三千余字。《蕭穎胄傳》載其起兵時(shí)檄文一道，共二千余字?！毒沽晖踝恿紓鳌份d其諫遣臺(tái)使征租一疏，請(qǐng)赦逋、省刑、息役、諫射雉等疏，共三千余字。《崔祖思傳》載其崇節(jié)儉、省刑獄、定樂(lè)律、開(kāi)屯田、設(shè)史官、招賢才等疏，共二千余字。雖多有關(guān)時(shí)事，然何妨節(jié)存之，乃連篇累牘，不減一字，何以徒費(fèi)筆墨若此！又《張敬兒傳》忽載沈攸之責(zé)齊高一書(shū)，齊高答攸之一書(shū)?！锻蹙磩t傳》忽載竟陵王子良請(qǐng)罷塘役折錢(qián)一表，《蘇侃傳》忽載齊高《塞客行》一首，更覺(jué)無(wú)甚關(guān)涉，毋怪乎愈形其蕪雜也。及其敘事，則又有應(yīng)詳而反略者。明帝殺高武子孫之在外者，皆令典簽殺之。簽帥之權(quán)重若此，是當(dāng)時(shí)矯枉過(guò)正一大弊政，《南史》于《巴陵王子倫傳》述之甚詳，而《齊書(shū)》略無(wú)一字。明帝病，急敕竟陵王昭胄等六十馀人入永福省辦棺材數(shù)十具，期三更盡殺之。上暫臥，會(huì)子恪逃在外，至是徒跣奔至建陽(yáng)門(mén)。上聞，驚覺(jué)曰：“未賜諸王命耶？”及見(jiàn)子恪，顧問(wèn)流涕，乃皆赦諸王得不殺。《南史》因此特立《子恪傳》以載其事，而《齊書(shū)》子恪無(wú)傳，僅附于《豫章王嶷傳》數(shù)語(yǔ)。此皆繁簡(jiǎn)之失當(dāng)者也。

　　《齊書(shū)》立傳太少《齊書(shū)》立傳亦太少，如朱買(mǎi)奉命領(lǐng)兵戍甬城，謂人曰：“我一子當(dāng)?shù)霉??！比藛?wèn)其故，曰：“若不殺賊，便為賊殺。弱息不為世子，即為孝子?！鄙w謂殺賊則有功封，被賊殺則有恤蔭也。后守城，果與魏軍戰(zhàn)，被斬，其尸猶據(jù)鞍奔還。此豈得無(wú)傳，乃僅于《周盤(pán)龍傳》內(nèi)附見(jiàn)之。董僧慧為晉安王子懋防閣，當(dāng)明帝賊殺諸王時(shí)，僧慧欲起義向闕，曰：“此州雖小，孝武嘗因之。今興師以請(qǐng)蒼梧之罪，誰(shuí)能對(duì)之！”了懋猶豫，兵散被殺。僧慧號(hào)哭為喪殯，王元斂欲執(zhí)之，僧慧曰：“晉安舉兵，仆實(shí)豫議。古人云：‘非死之難，得死之難’。仆得為主人死，無(wú)憾矣。愿至主人大斂畢，退就湯鑊?！痹阍S之。子懋之子昭基，年九歲，以小絹為書(shū)問(wèn)消息。僧慧見(jiàn)之曰：“此郎君書(shū)也?！北瘧Q而卒?！赌鲜贰份d之甚詳，乃《齊書(shū)》既不入《孝義傳》，并不附見(jiàn)于《子懋傳》后。又如魏孝文至壽陽(yáng)，崔慶遠(yuǎn)出城，與魏主反復(fù)酬答，卒使魏斂兵而去。其應(yīng)對(duì)實(shí)足華國(guó)，與張暢在彭城對(duì)魏軍李孝伯之語(yǔ)前后正相輝映。張暢既立傳于《宋書(shū)》矣，此亦豈得無(wú)傳？乃僅附見(jiàn)于《蕭遙昌傳》，此又略其所不當(dāng)略也。

　　《齊書(shū)》原本《齊書(shū)·檀超傳》：齊初置史官，超與江淹充其選，上表請(qǐng)立條例，謂封爵詳本傳，無(wú)煩年表，應(yīng)立十志：律歷、禮、樂(lè)、天文、五行、郊祀、刑法、藝文依班固，朝會(huì)、輿服依蔡邕、司馬彪，州郡依徐爰，百官依范蔚宗，并請(qǐng)立帝女、處士、列女傳。詔內(nèi)外詳議，王儉謂宜增食貨，省朝會(huì)，而《帝女傳》不必立。超史功未就而卒，淹撰成之。然則蕭子顯所撰《齊書(shū)》，蓋本超、淹之舊而刪訂成之也。然《齊書(shū)》但有禮、樂(lè)、天文、州郡、百官、輿服、祥瑞、五行八志，食貨、藝文、刑法仍缺。

　　梁、陳二書(shū)《新唐書(shū)·姚思廉傳》：其父察在陳，嘗修梁、陳二史未就，以屬思廉。思廉入隋，表父遺言，有詔聽(tīng)續(xù)。至唐，又奉詔與魏徵等修梁、陳二書(shū)。乃采謝炅、顧野王諸書(shū)以成之?！杜f唐書(shū)》謂思廉采謝炅諸家著《梁史》，又推究陳氏，博綜顧野王所修舊史成之。今以跡推之，則察已有成緒，思廉不過(guò)取謝、顧諸家重為訂正耳。如《梁書(shū)》王茂、曹景宗、蕭穎達(dá)、張宏策、韋睿等傳，皆載察舊論，《陳書(shū)》《武帝紀(jì)論》、《文帝紀(jì)論》亦察原文?？梢?jiàn)此等紀(jì)傳編排卷數(shù)，亦是察所手定，則文字可知也?！兑Σ靷鳌芬嘣疲毫?、陳二史本察所撰，其中序論紀(jì)傳有缺者，臨歿時(shí)以體例戒其子思廉博訪撰續(xù)。此思廉自撰其父之傳，蓋紀(jì)實(shí)也。兩朝數(shù)十卷書(shū)，經(jīng)父子兩世纂輯之功始就，蓋作史之難，不難于敘述，而難于考訂事實(shí)、審核傳聞，故不能速就耳。至其文筆，亦足稱(chēng)良史。所可嫌者，惟多載詔策表疏之類(lèi)，稍覺(jué)繁冗。而敘事之簡(jiǎn)嚴(yán)完善，則李延壽亦不能過(guò)。宋子京謂《南史》過(guò)本書(shū)遠(yuǎn)甚，非確論也。又《宋、齊書(shū)》傳論多四六體，蓋六朝文筆相習(xí)如此。至姚察則全作散文，思廉因之亦然，雖魏鄭公所撰《梁紀(jì)總論》亦不及矣。

　　《梁書(shū)》編次失當(dāng)《梁書(shū)》編次亦有失檢處?！段涞圹屎髠鳌泛蠹匆院?jiǎn)文王皇后次之，而武帝丁貴嬪、阮修容反次于王皇后之下。按丁乃昭明太子及簡(jiǎn)文帝之母，阮乃元帝之母、簡(jiǎn)文庶母也，豈得反敘于后？其意不過(guò)先皇后而次妃嬪耳，然既敘武帝郗后，則丁、阮兩妃次于后之下，正合體裁，何改先媳而后姑耶？丁、阮既以帝母立傳矣，敬帝母夏太后及敬帝王皇后何以又皆無(wú)傳？其于宗室諸王及帝子編次亦多失序。昭明太子統(tǒng)、哀太子大器、愍懷太子方矩反編在前，而臨川王宏、安成王秀等，昭明叔也，南康王績(jī)、廬陵王續(xù)等，大器、方矩叔也，而皆編在從子從孫后，可乎？貞陽(yáng)侯明為齊人所立，入主梁祀，建號(hào)稱(chēng)尊，未幾廢死，不立傳可也。昭明之子稱(chēng)帝于江陵，歷三世，共三十三年，縱不便附于本紀(jì)后，何妨別立一傳，著其興亡。乃竟略不敘及，并《昭明傳》中亦不載其名。此獨(dú)非蕭梁子孫、延一脈之緒者耶？梁武起兵之初，恃蕭穎胄協(xié)心建議，故無(wú)后顧。穎胄留鎮(zhèn)西臺(tái)，使弟穎達(dá)從武帝東下，遂克建鄴，此為功臣之首。乃穎達(dá)既有傳矣，而穎胄反不立傳。王琳間關(guān)百戰(zhàn)，始終為梁，不肯屈于陳氏，是亦忠于梁者，《梁書(shū)》亦不立傳，皆疏漏也?！逗?jiǎn)文帝紀(jì)》：大寶二年冬十月壬寅，帝崩?！对奂o(jì)》又云：大寶二年九月，簡(jiǎn)文帝崩問(wèn)至，元帝大臨三日。簡(jiǎn)文既崩于十月，何得九月中先有崩問(wèn)？此又舛訛之甚者。至《梁書(shū)》但有紀(jì)、傳而無(wú)表、志，則以當(dāng)時(shí)同修《隋書(shū)》，凡列朝各志已增入《隋書(shū)》內(nèi)，故不復(fù)復(fù)載耳。

　　按《梁書(shū)》不紀(jì)蕭，蓋以敬帝國(guó)亡，則梁統(tǒng)已絕，三世雖帝于江陵，然皆臣屬于周、隋，既難作本紀(jì)，若以為元帝之逆臣，而正德等同傳，則本非叛逆，只以教河?xùn)|王譽(yù)與元帝構(gòu)怨，逃死附魏，非正德等反附侯景者可比，又不便列之《逆臣傳》，是以無(wú)可位置，竟沒(méi)而不書(shū)。令狐德附之《周書(shū)》，似矣，然之北附也尚是魏朝，其死也乃在周代，而其子巋、孫琮又歷隋為附庸，則又安得獨(dú)附于《周書(shū)》？惟李延壽《北史》別立“附庸”一門(mén)，以等入之，較為妥善。然《北史》兼敘各朝，故可如此立傳，《梁書(shū)》專(zhuān)紀(jì)蕭氏，則蕭氏子孫建國(guó)稱(chēng)帝者，安得竟從刪削？此究是《梁書(shū)》缺處。謂宜在《昭明太子傳》后備載以下三世，則位置得宜矣?！睹魇贰穫胃Ｍ跫皞昔斖跻院?、偽唐王聿鍵、偽永明王由榔等，各附于其祖?zhèn)骱?，既不予以繼統(tǒng)，又不沒(méi)其事實(shí)，始知修史諸臣之斟酌盡善也。

　　《梁書(shū)》多載蕪詞《梁書(shū)》敘事雖簡(jiǎn)潔，然其所載文詞仍循《宋、齊書(shū)》舊式，故亦不免繁蕪，如《武帝紀(jì)》先載齊和帝封梁公備九錫一詔，又策一道，百僚勸進(jìn)一書(shū)，又勸進(jìn)一書(shū)，武帝請(qǐng)嚴(yán)選舉一表，和帝進(jìn)封梁王一詔，又禪位一詔，策文一道，璽書(shū)一道。《元帝紀(jì)》載南平王恪等勸總百揆一箋，帝答書(shū)一道，王僧辯等勸進(jìn)一表，帝答書(shū)一道，僧辯等再勸進(jìn)一表，帝再答書(shū)一道，又討侯景一檄，景平后僧辯等再勸進(jìn)一表，徐陵勸進(jìn)一表?！抖≠F嬪傳載》張纘哀冊(cè)文?！墩衙魈觽鳌份d王筠哀冊(cè)文。以及諸臣贈(zèng)謚，俱載其詔書(shū)。如王茂之卒也，詔書(shū)起語(yǔ)曰“旌德紀(jì)勛，哲王令軌；念終追遠(yuǎn)，前典明誥”，此已屬浮詞，而南平王偉、柳慶遠(yuǎn)、鄭紹叔、呂僧珍、孔源休等身后加恩之詔，無(wú)不雷同，令人嘔噦?！赌鲜贰妨袀髦箷?shū)贈(zèng)謚，盡削詔詞，是以較本書(shū)最為醒目。

　　《陳書(shū)》書(shū)法《陳書(shū)》避諱處太多。如本繼梁敬帝之禪也，先載封武帝為陳公一詔，加九錫一策，又禪位詔、策各一，于是武帝始受禪。即以江陰郡奉梁王為江陰王，車(chē)旗、正朔一如故事，宮館、資給務(wù)極優(yōu)隆。永年二年，江陰王薨，詔遣太宰吊祭。絕不見(jiàn)篡弒之跡。此固循《宋、齊、梁書(shū)》之舊例也，然其事終不可沒(méi)，則應(yīng)錯(cuò)見(jiàn)于列傳中。按《南史·沈恪傳》：武帝欲令恪勒兵衛(wèi)敬帝出宮，恪叩頭曰：“身經(jīng)事蕭家來(lái)，不忍見(jiàn)此事?！蔽涞勰耸雇跎敬?。又《劉師知傳》：武帝令師知往害敬帝，帝覺(jué)之，繞床走曰：“我本不須作天子，何意見(jiàn)殺之？”師知執(zhí)帝衣，行事者加刃焉。此敬帝被害情事也。乃《陳書(shū)》于《恪傳》尚載其叩頭數(shù)語(yǔ)，而《師知傳》全不書(shū)此事，則紀(jì)與傳俱沒(méi)之矣。衡陽(yáng)王昌之死也，實(shí)文帝使侯安都?xì)⒅?，故《南史》本紀(jì)書(shū)衡陽(yáng)王昌沉于江夏，而《昌傳》亦書(shū)中流而殞之，使以溺告，《安都傳》則更明書(shū)安都往迎，而溺之于江。此所謂紀(jì)實(shí)也。乃《陳書(shū)》本紀(jì)則但書(shū)衡陽(yáng)王薨，《昌傳》亦云中流船壞，以溺薨，《安都傳》亦云安都請(qǐng)自迎昌，濟(jì)漢而薨，皆隱約其詞，而不明書(shū)其被害。始興王伯茂，文帝之子、廢帝之弟也。宣帝既黜廢帝而奪其位，以伯茂有怨言，使人殺之于途。乃《陳書(shū)》本紀(jì)并不書(shū)伯茂薨事，《伯茂傳》亦但云伯茂出宮，路遇盜，殞之。本紀(jì)所諱，恃有列傳錯(cuò)見(jiàn)其事，乃并列傳俱諱之，則何以傳信于后？思廉修《陳書(shū)》已在唐世，何以尚作此委曲回護(hù)？豈皆其父察原本，察曾官于陳，故不忍直書(shū)，而思廉遂因父之舊，而不敢改訂耶？又《魏書(shū)》，孝靜帝天平七年三月，侯景克建業(yè)，梁江北郡國(guó)皆來(lái)屬，大行臺(tái)慕容紹宗遇暴風(fēng)溺水死。侯景弒梁主蕭衍，立其子綱為主，是慕容紹宗之死在梁武未被害之前也。而《陳書(shū)·魯悉達(dá)傳》云：梁敬帝即位，加悉達(dá)征西將軍，齊遣行臺(tái)慕容紹宗以眾三萬(wàn)攻之，悉達(dá)大敗齊軍，紹宗僅以身免。按紹宗既卒于梁武被害之歲，梁武后尚有簡(jiǎn)文帝、元帝，凡六年而敬帝始立，則安得敬帝時(shí)尚有慕容紹宗在耶？此更舛訛之甚者。

　　《陳書(shū)》編次得宜《陳書(shū)》亦姚思廉所撰，而編次卻不循《梁書(shū)》之例。如《諸王傳》，先衡陽(yáng)王昌、南康王曇朗，次宗室，次文帝諸子，次宣帝諸子，次后主諸子，較《梁書(shū)》最有倫序，故《南史》亦仍其舊。然《南史》以衡陽(yáng)、南康二王并入宗室內(nèi)，則非也。衡陽(yáng)乃武帝子，應(yīng)繼大位，以陷于魏未歸，故不得立，及歸而文帝已立，遂為所害，此豈得僅入宗室內(nèi)乎？《陳書(shū)》特立傳于宗室之前，而以南康附之。南康亦武帝從子，為質(zhì)于齊，為齊所害，附于《衡陽(yáng)傳》，亦屬位置得宜。則《陳書(shū)》編次較《南史》更精當(dāng)矣。

　　《陳書(shū)》亦多蕪詞《陳書(shū)》亦多蕪詞。如《武帝紀(jì)》載梁敬帝封帝為陳公一詔，加九錫一策，禪位一詔，策書(shū)一道，武帝登極一詔，又敕州郡璽書(shū)一道，封諸王一詔，各官進(jìn)爵一詔，南郊大赦一詔，又赦罪一詔，賑饑一詔?！段牡奂o(jì)》登極一詔，天嘉元年恩赦一詔，南郊一詔，王琳平后肆赦一詔，恤兵一詔，減租一詔，求賢一詔，令僑籍改土斷一詔，崇儉一詔，春夏停刑一詔，二年周文育、侯安都等配享一詔，三年南郊恩赦一詔，六年修前代王侯墳?zāi)挂辉t，曲赦京師一詔，天康元年改元大赦一詔，廢帝光大元年大赦一詔，二年慈訓(xùn)太后廢帝為臨海王一詔，宣帝太建元登極一詔，二年送流民還鄉(xiāng)一詔，軍士年六十免役一詔，四年頒兵制十三條一詔，舉賢一詔，發(fā)諸將將所部實(shí)姑熟一詔，建東宮一詔，六年肆赦一詔，蠲租一詔，賑貸一詔，九年赦租一詔，十年節(jié)財(cái)用、停工役一詔，十一年審刑一詔，大赦一詔，崇儉一詔，十二年蠲租一詔，后主登極一詔，重農(nóng)一詔，求才一詔，求言一詔，禁汰侈妖妄一詔，送流民還鄉(xiāng)一詔，至德元年改元一詔，二年大赦一詔，三年修孔廟一詔，四年薦舉賢才一詔，肆赦一詔，征明元年大赦一詔，二年訊囚一詔，三年隋兵至戒嚴(yán)一詔。《南史》于《武帝紀(jì)》但載進(jìn)相國(guó)加九錫一詔一策，梁帝禪位一策，武帝登極一詔，《廢帝紀(jì)》載慈訓(xùn)太后廢帝為臨海王一詔，其他概從刪削，第節(jié)其事書(shū)之，是以敘次較為簡(jiǎn)凈，宋子京所以亟為稱(chēng)賞也。

　　《魏書(shū)》《魏書(shū)》自道武帝詔鄧淵著《代記》十余卷，太武帝又詔崔浩撰《國(guó)書(shū)》三十卷，皆用編年體，孝文帝詔李彪、崔光改作紀(jì)傳，后又有崔鴻、王遵業(yè)續(xù)撰，宣武帝又命邢巒追撰《孝文起居注》，又有濟(jì)陰王暉業(yè)撰《辨宗室錄》。此收書(shū)所本也。收在魏末即因高澄奏修國(guó)史，迄齊文宣時(shí)始成，眾口沸騰，號(hào)為“穢史”，文宣敕《魏書(shū)》且勿施行。此收初成之本也。孝昭帝又詔收更加研審，收奉詔頗有改正，于是《魏書(shū)》遂行。此收初改之本也。武成帝又敕收更審，收更有回?fù)Q，遂為盧同立傳，先特為崔綽立傳，至是綽反附出，而《楊傳》又增“有魏以來(lái)一家而已”八字。此收再改之本也。后主緯天統(tǒng)五年，以魏收為尚書(shū)右仆射。武平四年，又詔史館更撰《魏書(shū)》。按《魏書(shū)》李緯改作李系，蓋以后主諱故避之，則知后主時(shí)又經(jīng)修改。此又收三改之本也。然則《魏書(shū)》在收一人已四易稿，而其書(shū)尚蕪雜若此，信乎作史之難也。隋時(shí)又有魏澹所撰《魏史》，隋文帝以收書(shū)褒貶失實(shí)，詔澹別撰。其義例與收不同，以西魏為正，東魏為偽，凡鄰國(guó)之帝不書(shū)名，太子則書(shū)字，平文、昭成、獻(xiàn)明三帝稱(chēng)謚，余不稱(chēng)謚，太武、獻(xiàn)文被弒皆直書(shū)其事，不存隱諱，紀(jì)傳后不立論贊，具見(jiàn)《澹傳》中，當(dāng)時(shí)號(hào)為良史。隋時(shí)又有盧彥卿撰《后魏紀(jì)》三十卷，唐時(shí)又有張大素《后魏書(shū)》一百卷，裴安時(shí)《元魏書(shū)》三十卷，今皆不傳。

　　魏收書(shū)有后人所補(bǔ)者《魏書(shū)》有不盡魏收原文者。如《孝靜帝紀(jì)》：武定二年，以齊文襄王領(lǐng)侍中，以今上為仆射；五年以太原公今上為尚書(shū)令。所謂“太原公今上”者，即文宣帝高洋也。魏收作史時(shí)正在文宣帝之世，故追敘魏事而曰今上也。元象元年書(shū)侯景、高敖曹?chē)?dú)孤如愿于金墉城，按獨(dú)孤如愿即獨(dú)孤信也，其名曰信，乃宇文泰所改也。當(dāng)金墉被圍時(shí)尚未改名，故書(shū)其原名，似非后人所追敘，則亦可信為魏收原本也。又凡高歡辭相國(guó)，辭九錫，高澄辭相國(guó)等事，皆大書(shū)特書(shū)，以見(jiàn)其不失臣節(jié)。而于歡之被挫于玉璧也，則書(shū)齊獻(xiàn)武王圍玉璧以挑之，寶炬、黑獺不敢出，略不見(jiàn)敗衄之跡，似為齊回護(hù)者。于澄之死也，書(shū)齊文襄王薨于第，略不見(jiàn)被刺之跡，似為齊隱諱者，則更可信為魏收仕齊時(shí)所作也。然試以《北史》核對(duì)，凡《北史》所采《魏書(shū)》，大率存十之六七，而文法亦多改易。今此卷除所書(shū)齊事外，其馀與《北史》字字相同，毫無(wú)竄改，且《靜帝紀(jì)》后備書(shū)高澄事帝之無(wú)狀，斥帝為“狗腳朕”，令崔季舒毆帝三拳，及澄入宮責(zé)帝反背并遜位后遇鳩而崩之事。使以為收所作，則收是時(shí)方諂齊之不暇，而敢書(shū)此乎？又《孝靜后傳》書(shū)帝被鴆后，后再嫁楊遵彥為妻。后即高歡女，文宣姊妹也。收敢書(shū)此乎？則《魏書(shū)·孝靜帝紀(jì)》一卷及《皇后傳》一卷，必非收原本，乃后人反抄《北史》以補(bǔ)之者也。然《魏書(shū)·孝靜紀(jì)》內(nèi)如高歡辭相國(guó)等事，乃《北史》所無(wú)，則又非全抄《北史》者。劉貢父謂是時(shí)尚有《高氏小史》及《修文殿御覽》（亦北齊時(shí)書(shū)），后人取《北史》及此等書(shū)雜綴成篇，以補(bǔ)《魏書(shū)》之缺，理或然也?！缎㈧o紀(jì)》及《皇后傳》外，如《昭成子孫傳》一卷，《明元六王傳》一卷，《景穆十二王傳》上卷，亦皆與《北史》相同，毫無(wú)增損，蓋亦取《北史》以補(bǔ)《魏書(shū)》也。惟貢父謂第三卷《太宗紀(jì)》史館舊本上有白簽云“此卷是魏澹史”，而按其書(shū)法，與《澹傳》所載體例又不合，較之《北史》亦不相同，則此卷難確指為非收原本也。

　　《魏書(shū)》書(shū)法《魏書(shū)》本紀(jì)兼載鄰國(guó)興滅繼立等事，最為明晰。其書(shū)法妄自尊大，惟西晉諸帝尚稱(chēng)其帝號(hào)，以拓跋之先本授職于司馬氏，故書(shū)晉懷帝封祿官為代公，晉愍封猗盧為代王，不能沒(méi)也。至?xí)鴸|晉元帝，則已云司馬睿僭大位于江南。其他如漢、趙、秦、燕諸國(guó)，斥之為僭為偽，更無(wú)論矣。然翳愧出奔，尚依托石虎，虎以兵納之，始得歸國(guó)，則猶附庸于石氏也，而先已書(shū)石勒遣使求和。拓跋幼時(shí)，國(guó)破人散，賴(lài)苻堅(jiān)分劉庫(kù)辰、衛(wèi)辰二部，得依于庫(kù)仁以長(zhǎng)，則猶臣服于苻氏也，而《燕鳳傳》已書(shū)苻堅(jiān)遣使朝貢。因劉顯來(lái)逼，遣安同等乞師于慕容垂，則猶仰命于慕容氏也，而已書(shū)慕容垂遣使朝貢。此等書(shū)法，在道武建號(hào)以后尚猶有說(shuō)，道武以前，部落尚微，追敘者獨(dú)不可少為貶損以從實(shí)乎？至建號(hào)以后，南、北朝通使等事，其于南使之來(lái)，則書(shū)曰某遣某朝貢，如登國(guó)六年，晉司馬德宗遣使朝貢是也；北使之去，則書(shū)遣使于某，如始光二年詔龍?bào)J將軍步堆使于劉義符是也；于宋、齊諸帝皆書(shū)為島夷，如天賜元年島夷劉裕起兵誅桓玄是也。按《節(jié)閔帝紀(jì)》：與梁通和，詔有司不得復(fù)稱(chēng)偽梁?？梢?jiàn)節(jié)因以前國(guó)史所記本是如此，然修史時(shí)何妨訂正？《北史》于道武建號(hào)以前，凡列國(guó)之事皆不書(shū)，以魏方儕于列國(guó)也；道武以后始兼書(shū)列國(guó)，而書(shū)南、北兩朝皆改鄰國(guó)，體較為得當(dāng)矣。平文之殂，《魏書(shū)》既云桓帝后以帝得眾心，恐不利于己子，遂害帝矣，乃穆帝為長(zhǎng)子六修所弒，但書(shū)帝討六修失利，微服民間，遂崩，昭成為皇子實(shí)君所弒，亦但書(shū)帝至云中崩。道武帝為清河王紹所弒，亦但書(shū)帝崩于天安殿。太武為中常侍宗愛(ài)所弒，亦但書(shū)帝崩于永安宮，而俱不見(jiàn)致斃之跡。此正如魏澹所云“遭非命而不異考終，使亂臣賊子從何而俱”者《北史》于昭成則書(shū)皇子實(shí)君作亂，帝暴崩；于道武則書(shū)清河王紹作亂，帝暴崩；于太武則書(shū)中常侍宗愛(ài)構(gòu)逆，帝崩，庶不為曲筆也。又《魏書(shū)》于高齊事尤意存回護(hù)。高歡起兵，以討爾朱氏為名也，則書(shū)齊獻(xiàn)武王以爾朱逆亂，興義兵于信都。又于魏朝加高歡官爵等事，書(shū)齊獻(xiàn)武王固讓者不一而足。孝武之被逼入關(guān)，又書(shū)帝為斛斯椿、元毗、王思政、魏光諂佞間阻，遂貳于齊獻(xiàn)武王，而絕不著高歡跋扈犯上之跡。其于京兆王瑜之子寶炬，謂輕躁無(wú)行，耽淫酒色，是時(shí)寶炬已為西魏文帝，方與齊交爭(zhēng)，故極詆之。蓋收正仕于齊，自不得不曲為袒護(hù)，固無(wú)足責(zé)也。

　　《魏書(shū)》蕪冗處《魏書(shū)》最為蕪冗，尤可厭者，一人立傳，則其子孫不論有官無(wú)官，有功績(jī)無(wú)功績(jī)，皆附綴于后，有至數(shù)十人者。如《陸俟傳》載其子孫馥〔〕、等十六七人，《李順傳》載其子孫敷、式等二十馀人，以及盧元、李靈、崔逞、封彝皆載其子孫宗族數(shù)十人，一似代人作家譜者。所載之人別無(wú)可紀(jì)，但敘其官閥一二語(yǔ)而已，則何必多費(fèi)筆墨耶？當(dāng)時(shí)陸操?lài)L病其敘諸家枝葉過(guò)為繁碎，魏收謂因中原喪亂，譜牒遺亡，是以具書(shū)支派。此雖見(jiàn)其采輯之本意，而不盡然也。蓋傳中諸人子孫，多與收同時(shí)，收特以此周旋耳?！洱R書(shū)·魏收傳》稱(chēng)收修史時(shí)，凡同修者祖宗姻戚多被書(shū)錄，飾以美言。與陽(yáng)休之善，則為其父固作佳傳，固曾以貪虐為中尉李平所劾，而收書(shū)云固在北平甚有惠政，李平深相敬重。又嘗納爾朱榮子金，故減榮之惡，傳論云：“若修德義，則韓、彭、伊、霍、夫何足數(shù)！”可見(jiàn)收修書(shū)全以公事而市私情。而其時(shí)同修史者亦互相牽附?！侗笔贰さ笕醾鳌吩迫崤c收同修《魏史》，志在偏黨，凡其內(nèi)外通親并虛美過(guò)實(shí)。此皆當(dāng)日阿徇情事也。乃李延壽修《北史》已在唐時(shí)，與諸人子孫渺不相接，可以無(wú)所瞻徇，何以亦仍《魏書(shū)》之舊，臚列不遺耶？

　　《北齊書(shū)》《北齊書(shū)》亦有數(shù)卷亡失，而后人取《北史》以補(bǔ)之者。試以《北史》核對(duì)，便自了然。蓋《北史》雖據(jù)各史修成，而其間剪裁增損，必大同小異，斷無(wú)有一字不差者。今《北齊書(shū)》本紀(jì)內(nèi)惟《文宣紀(jì)》與《北史》繁簡(jiǎn)互殊，其為原書(shū)無(wú)疑，神武及文襄紀(jì)之前半篇，及廢帝、孝昭、武成、后主緯等紀(jì)，則與《北史》字字相同，此必非原本也?！段男o(jì)》后一論，《孝昭紀(jì)》后亦一論，而孝昭論前半篇仍是文宣論，核之《北史》文宣、孝昭二帝總論，則一字不差，蓋《北齊書(shū)·孝昭紀(jì)》與論俱亡，后人遂取《北史》內(nèi)《孝昭紀(jì)論》補(bǔ)之，而論內(nèi)又未刪去文宣半篇，以致兩卷之間，文宣論復(fù)出也。《武成紀(jì)》一卷無(wú)論，《后主紀(jì)》一卷有論，而其論系武成、后主合為一論，核之《北史》二帝同卷之總論，亦一字不差，此亦取《北史》補(bǔ)之，但分卷未分論也?！痘屎髠鳌芬嗯c《北史》字字相同，惟《北史》于后傳外兼?zhèn)麇鷭?，此則但有后傳無(wú)妃傳，蓋亦從《北史》內(nèi)摘出后傳而不及妃嬪耳。其《諸王傳》，《北齊書(shū)》高祖十一王為一卷，無(wú)論，文襄六王為一卷，無(wú)論，文宣、孝昭、武成、后主諸子合為一卷，則有論，其論卻合文襄諸子在內(nèi)。核之《北史》，亦字字相同，蓋《北史》自文襄諸子至后主諸子本合為一卷，故合為一論，而補(bǔ)書(shū)者但取《北史》各傳分為二卷，而論未及分，故文襄諸子有傳無(wú)論，文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷，其文字與《北史》繁簡(jiǎn)各殊，傳后一論，專(zhuān)為二王，其為《北齊書(shū)》原本無(wú)疑。其他則亦從《北史》抄出，但分卷小異耳?！侗笔贰俘R宗室與神武諸子同卷，《北齊》抄出，但分卷小異耳?！侗笔贰俘R宗室與神武諸子同卷，《北齊書(shū)》以神武諸子為一卷，列于文襄諸子前，而《宗室傳》另為二卷，次于后主諸子后。除趙郡、清河一卷外，其馀諸傳亦與《北史》字字相同。蓋北齊原書(shū)紀(jì)傳多有亡失，而目錄具在，補(bǔ)書(shū)者摘《北史》以湊合原書(shū)卷數(shù)也。惟《文襄紀(jì)》后半篇與《北史》迥異，又語(yǔ)無(wú)倫次，亦必非《北齊書(shū)》原本。自武定五年文襄辭丞相以后，據(jù)《北史》尚有兩年之事，至武定七年八月始被盜刺死。今《文襄紀(jì)》則辭丞相后即敘其致侯景書(shū)及景答書(shū)，下即敘文襄無(wú)禮于魏靜帝之事，又不書(shū)明年月，但云“七月還晉陽(yáng)，遇盜而殂”，則似文襄之卒在武定六年矣。且文襄卒于鄴，而此云“還晉陽(yáng)遇盜殂”，則又似卒于晉陽(yáng)矣。按文襄與侯景往復(fù)書(shū)本在《梁書(shū)·景傳》內(nèi)，文襄無(wú)禮于靜帝之事本在《北史·靜帝紀(jì)》內(nèi)（此事本在《北齊·高德政傳》內(nèi)，《北史》于《德政傳》刪之而著于記），其被蘭京刺死一事，亦即在《北史·文襄紀(jì)》內(nèi)。蓋補(bǔ)書(shū)者全用《北史》，恐人見(jiàn)其抄襲之跡，故于此紀(jì)雜取諸書(shū)成篇以示小異，而不知其蕪雜不倫也。按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史，自有《南、北史》出而諸史皆不行，自非大力藏書(shū)家罕有能備之者。今所傳《后魏書(shū)》、《北齊書(shū)》皆宋初取內(nèi)府本，并募天下善本校正刊行。觀于胡安國(guó)等序《后周書(shū)》，謂仁宗出太清樓本合史館秘閣本，又募天下獻(xiàn)書(shū)，得夏竦、李巽兩家本，始校正鏤板以行。是內(nèi)府之藏，天下之大，不過(guò)此數(shù)本?！吨軙?shū)》如此，魏、齊書(shū)亦可知，有宋鏤板時(shí)，度亦必購(gòu)募以校其缺佚，而已遺失若此，可見(jiàn)唐時(shí)諸史之流傳于世本自無(wú)多也。今諸史遍天下，而世罕有知其殘缺取《北史》補(bǔ)成之事，則未嘗取《南、北史》核對(duì)耳。

　　《周書(shū)》《周書(shū)》敘事繁簡(jiǎn)得宜，文筆亦極簡(jiǎn)勁，本令孤德所撰也。德在當(dāng)時(shí)修史十八人中最為先進(jìn)，各史體例皆其所定，兼又總裁諸史，而《周書(shū)》乃其一手所成。武德中詔修各史，德已奉敕與庾儉修《周書(shū)》。貞觀中再詔修諸史，德又奉敕與岑文本修《周書(shū)》。繼又引崔仁師佐修，是同修者雖有數(shù)人，而始終其事者德也。李延壽南、北二史亦先就正于德，然后敢表上，則可知德宿學(xué)，為時(shí)所宗矣。今試取《北史》核對(duì)，當(dāng)后周時(shí)區(qū)宇瓜分，列國(guó)鼎沸，北則有東魏、高齊，南則有梁、陳，遷革廢興，歲更月異，《周書(shū)》本紀(jì)一一書(shū)之，使閱者一覽了然?！侗笔贰冯m亦兼記鄰國(guó)之事，然有書(shū)有不書(shū)者，如高歡之死，高澄之篡，皆北鄰大事也，侯景之逆，梁武、簡(jiǎn)文、元帝之革易，皆南鄰大事也，而《北史·周紀(jì)》一切不書(shū)?！吨軙?shū)》本紀(jì)則大統(tǒng)十三年書(shū)齊神武薨，其子澄嗣，是為文襄帝，十五年書(shū)文襄為盜所殺，十六年書(shū)齊文宣廢魏帝而自立。其于蕭梁之事，則于魏廢帝元年總書(shū)云：侯景之克建鄴也，奉梁武為主，梁武以憤恚薨，景又立其子綱，尋廢綱而自立，綱弟繹討景擒之，是為元帝；于恭帝元年，又書(shū)梁將王僧辯、陳霸先立梁元帝子方智為主。此皆《北史·周紀(jì)》內(nèi)所不書(shū)者，而《周書(shū)》則紀(jì)載不遺，以醒眉目，此書(shū)法之最得者也。宋、齊、梁、陳及北齊書(shū)，凡易代之際，必有九錫文、禪位詔，陳陳相因，可為嘔噦。西魏之遜于周，當(dāng)亦必有此等虛文，而《周紀(jì)》不載，更見(jiàn)其剪裁之凈。他如趙貴等傳后總敘八柱國(guó)十二大將軍，可見(jiàn)一代策勛之典；《蘇綽傳》載其六條詔書(shū)及《大誥》全篇，可見(jiàn)一代創(chuàng)制之事；《宇文護(hù)傳》載其母子相寄之書(shū)，千載下神情如見(jiàn)；《王褒傳》載其寄周宏讓書(shū)，《庾信傳》載其《哀江南賦》，此二人皆以才著，故特存之，以見(jiàn)一斑，亦非如《魏書(shū)》之廣輯蕪詞，徒以充卷帙也。惟魏孝武之崩，乃周文以其與明月公主亂故鴆之，《周書(shū)》但書(shū)魏孝武崩，而不見(jiàn)被鴆之事。王羆當(dāng)元顥入洛，曾受其偽官，而《周書(shū)·羆傳》亦不書(shū)此，未免意存隱諱?！队钗膶?dǎo)傳》：侯景遣使請(qǐng)?jiān)?，朝議將應(yīng)之，乃征導(dǎo)為隴右大都督。按景在河南。距隴右二千余里，有何關(guān)涉？據(jù)《北史》，是時(shí)本令隴右大都督獨(dú)孤信往援侯景，故移導(dǎo)于隴右也，《周書(shū)》少此數(shù)語(yǔ)，遂無(wú)頭緒。又《獨(dú)孤信傳》云：景寇荊州，乃以信為大使，撫慰三荊，尋除隴右大都督。則又似信先往荊州，后任隴右矣。以《北史》參較，則信本督隴右，因有侯景之事，故遣往荊州，及景已入梁，故信仍回隴右也，《周書(shū)》亦不敘明。宇文貴之子昕入隋為功臣，《周書(shū)》以其為隋臣，則不入周傳可也，乃又附于《貴傳》后，既附傳矣，則昕在周武帝時(shí)為武帝決策攻克晉州及并州之戰(zhàn)，武帝以失利欲還，昕謂“破竹之勢(shì)已成，何可舍之？”遂再戰(zhàn)，即破晉陽(yáng)。此皆在周時(shí)功績(jī)也，而《昕傳》又不書(shū)，未免取舍失當(dāng)。又《皇后傳》每后必載其策立之文，亦殊無(wú)謂。至其編次各傳，宇文測(cè)、測(cè)子深及宇文神舉，皆宗室也，而不入《宗室傳》。宇文孝伯，深之子也，又不附《深傳》，而另為卷。王雄、王謙，父子也，侯莫陳崇之與侯莫陳順，尉遲迥之與尉遲綱，李賢之與李穆，趙貴之與趙善，皆兄弟也，而亦各分卷，未免多費(fèi)筆墨矣。

　　《隋書(shū)》《隋書(shū)》最為簡(jiǎn)練，蓋當(dāng)時(shí)作史者皆唐初名臣，且書(shū)成進(jìn)御，故文筆嚴(yán)凈如此?！赌稀け笔贰冯m工，然生色處多在瑣言碎事，至據(jù)事直書(shū)，以一語(yǔ)括十?dāng)?shù)語(yǔ)，則尚不及也?；蛞善溆浭露噙z漏，如薛道衡死，煬帝曰：“復(fù)能作‘空梁落燕泥’否？”及李密牛角掛《漢書(shū)》并侍直仗下，煬帝斥為黑色小兒之類(lèi)，列傳中皆不書(shū)，似覺(jué)疏略。不如此皆事又叢碎無(wú)關(guān)系者，不過(guò)《世說(shuō)》及詩(shī)話中佳料，本非正史所宜收，刪之正見(jiàn)其去取得宜，未可輕議也。又如裴矩入唐為民部尚書(shū)，何稠入唐為將作匠，陳茂入唐為梁州總管，此宜俟他日編作唐臣。乃以其功績(jī)多在隋世，遂為立傳于《隋書(shū)》，更見(jiàn)當(dāng)時(shí)公論在人，毫無(wú)忌諱。虞世南在貞觀時(shí)寵遇甚優(yōu)，而其兄《世基傳》內(nèi)直書(shū)罪惡，不能稍掩，尤見(jiàn)史筆之嚴(yán)也。惟房彥謙在隋世本無(wú)事跡可紀(jì)，而特載其與張衡書(shū)數(shù)千百言，敘為佳傳，未免以其子玄齡時(shí)方為相，且總知諸史，故稍存瞻徇耳。張衡與晉王廣謀篡，文帝臨危時(shí)，廣使衡侍疾，俄而帝崩。此何等事，而《衡傳》不載，僅于《宣華夫人傳》內(nèi)附見(jiàn)之，則亦未為直筆。至于韋孝寬雖立功于周，然隋高祖攝政時(shí)，尉遲迥懷異圖，孝寬奉命馳往察變，得其反狀，乃亟西還，每至驛輒驅(qū)傳馬而去，復(fù)謂繹吏曰：“蜀公（即尉遲迥）將至，宜速具酒食?！卞墓豺T來(lái)追，每驛無(wú)馬，有盛饌，遂追不及，而孝寬得回，使高祖嚴(yán)為備，則孝寬之盡心于高祖可知，是《隋史》宜為立傳，而竟不書(shū)，豈以《周書(shū)》內(nèi)已有傳，故不復(fù)復(fù)出耶？然其子韋壽方立傳于《隋書(shū)》，則孝寬有功于隋之處，何妨于《壽傳》內(nèi)敘入，乃《壽傳》既不敘入，又于其從子《韋藝傳》內(nèi)見(jiàn)之，殊兩失矣。李密歸唐，封邢國(guó)公，以其隋末嘗臣于越王侗，故亦立傳于《隋書(shū)》。然密入唐旋復(fù)被誅之事，何以又不書(shū)？此不可解。伊婁謙一生事跡在周，宜編入《周書(shū)》；盧思道事跡半在齊，半在周，乃俱編入《隋書(shū)》，亦覺(jué)無(wú)謂。《北史》：源師以孟夏龍見(jiàn)當(dāng)雩，高阿那肱聞之，以為真龍出，驚起問(wèn)龍所在。師曰：“此龍星見(jiàn)，非別有真龍也?！卑⒛请排唬骸皾h兒多事，強(qiáng)知星宿?！薄端鍟?shū)》則述阿都肱語(yǔ)曰：“何乃干知星宿？”此語(yǔ)殊不及《北史》之明爽。《通鑒》：來(lái)護(hù)兒奉命由海道征高麗，猝聞楊玄感反，回兵擊之。諸將以非詔旨為疑，護(hù)兒曰：“高麗之事小，玄感之患大，如以違命見(jiàn)責(zé)，我自任之?！彼旎兀菩??！端鍟?shū)》但云玄感作逆，護(hù)兒勒兵與宇文述等擊破之。此語(yǔ)似不如《通鑒》之有生氣。