明史
近代諸史，自歐陽(yáng)公五代史外，遼史簡(jiǎn)略，宋史繁蕪，元史草率，惟金史行文雅潔，敘事簡(jiǎn)括，稍為可觀。然未有如明史之完善者。
日久功深
蓋自康熙十七年，用博學(xué)宏詞諸臣分纂明史，葉方藹、張玉書總裁其事，繼又以湯斌、徐干學(xué)、王鴻緒、陳廷敬、張英先后為總裁官，而諸纂修皆博學(xué)能文，論古有識(shí)。后玉書任志書，廷敬任本紀(jì)，鴻緒任列傳，至五十三年，鴻緒傳稿成，表上之，而本紀(jì)、志、表尚未就，鴻緒又加纂輯，雍正元年再表上，世宗憲皇帝命張廷玉等為總裁，即鴻緒本，選詞臣再加訂正，乾隆初始進(jìn)呈，蓋閱六十年而后訖事。古來(lái)修史，未有如此之日久而功深者也。
惟其修于康熙時(shí)，去前朝未遠(yuǎn)，見聞尚接，故事跡原委，多得其真，非同后漢書之修于宋，晉書之修于唐，徒據(jù)舊人記載而整齊其文也。
又經(jīng)數(shù)十年參考訂正，或增或刪，或離或合，故事益詳而文益簡(jiǎn)。且是非久而后定，執(zhí)筆者無(wú)所徇隱于其間，益可征信，非如元末之修宋遼金三史、明初之修元史，時(shí)日迫促，不暇致詳而潦草完事也。
列傳體例
他不具論，自魏收、李延壽以子孫附其祖父，遂代人作家譜，一傳中有數(shù)十百年事，閱一傳即須檢數(shù)朝之史，宋子京以為簡(jiǎn)要，其實(shí)轉(zhuǎn)滋瞀惑。明史立傳，則各隨時(shí)代之先后，
除徐達(dá)、常遇春等子孫即附本傳，此仿史記、漢書之例，以敘功臣世次。
楊洪、李成梁等子孫亦附本傳，則以其家世為將，此又是一例。
至祖父子孫各有大事可記者，如張玉、張輔父子也，而一著功于靖難，一著功于征交，則各自為傳。以及周瑄、周經(jīng)；耿裕、耿九疇；楊廷和、楊慎；瞿景淳、瞿式耜；劉顯、劉綎等莫不皆然。
其無(wú)大事可記者，始以父附子、以子附父。（如何文淵先敘于其子何喬新傳首，劉仁宅先敘于其子劉大夏傳首，此以父附子也。林瀚傳后附其子廷機(jī)及孫子濂，許進(jìn)傳后附其子誥、贊、詩(shī)、詞、論等，此以子附父也。）
否則，如楊肇基及子御蕃，各有戰(zhàn)功，則御蕃可附肇基傳矣，而以其功在登萊，則寧附于同事之徐從治傳，而不附肇基傳。
其他又有稍變通者，
徐壽輝僭號(hào)稱帝，應(yīng)列群雄傳，而以其不久為陳友諒所殺，則并入友諒傳，而壽輝不另傳?！ ∫V孝非武臣，而以其為永樂功臣之首，則與張玉、朱能等同卷。
黃福、陳洽等皆文臣，柳升、王通等皆武臣，而以其同事安南，則文武同卷?！ ∏亓加癖九了?，而以其曾官總兵，有戰(zhàn)功，則與諸將同卷。
李孜省、陶仲文各擅技術(shù)，應(yīng)入方技傳，而以其藉此邀寵，則另入佞幸傳。 此皆排次之得當(dāng)者也。
自宋史數(shù)人共事者，必各立一傳，而傳中又不彼此互見，一若各為一事者，非惟卷帙益繁，亦且翻閱易眩。明史則數(shù)十人共一事者，舉一人立傳，而同事者即各附一小傳于此人傳后，即同事者另有專傳，而此一事不復(fù)詳敘，但云語(yǔ)在某人傳中。
如孫承宗有傳，而柳河之役，則云語(yǔ)在馬世龍傳中。
祖寬有傳，而平登州之事，則云語(yǔ)在朱大典傳是也。
否則傳一人而兼敘同事者，
如陳奇瑜傳云：與盧象升同破賊烏林關(guān)等處。象升傳亦云：與奇瑜同破賊烏林關(guān)等處是也。
甚至熊廷弼、王化貞，一主戰(zhàn)，一主守，意見不同也，而事相涉，則化貞不另傳，而并入廷弼傳內(nèi)。
袁崇煥、毛文龍，一經(jīng)略，一島帥，官職不同也，而事相涉，則文龍不另傳，而并入崇煥傳內(nèi)?！ 〈擞志幾胫卯?dāng)也。
而其尤簡(jiǎn)而括者，莫如附傳之例。
如擴(kuò)廓傳附蔡子英等，陳友定傳附靳義等，方孝孺?zhèn)鞲奖R原質(zhì)等，以其皆抗節(jié)也?！ ×齻鞲酱蘧鄣龋云浣哉靼材贤乱??！ ±钭问鞲洁嚦６鞯?，以其皆以技術(shù)寵幸也。
至末造殉難者，附傳尤多，如朱大典傳，附王道焜等數(shù)十人。張肯堂傳，附吳鐘巒等數(shù)十人。而史可法傳，既附文臣同死揚(yáng)州之難者數(shù)十人，若再附武臣，則篇幅太冗，乃以諸武臣盡附于劉肇基傳。以及忠義、文苑等，莫不皆然。
又孝義傳，既按其尤異者，各為立傳，而其他曾經(jīng)旌表者數(shù)十百人，則一一見其氏名于傳序內(nèi)。
又如正德中諫南巡罰跪午門杖謫者一百四十余人，嘉靖中伏闕爭(zhēng)大禮者亦一百四、五十人，皆一一載其姓名。
蓋人各一傳，則不勝傳，而概刪之，則盡歸泯滅，惟此法不至卷帙浩繁，而諸人名姓仍得見于正史。此正修史者之苦心也。 又高倬后附書南都殉難者：張捷、楊維垣、黃端伯、劉成治、吳嘉允、龔?fù)⑾榱耍叫?，但有端伯以下四人，捷、維垣獨(dú)缺，則以此二人本閹黨，其事已見各列傳中，不屑為之附傳。
此則附傳中又自有區(qū)別。益以見修史之斟酌不茍也。
至諸臣有關(guān)于國(guó)之興替、事之功罪，則輕重務(wù)得其平。
如李東陽(yáng)、徐階、高拱、張居正、沈一貫、方從哲、熊廷弼、袁崇煥、陳奇瑜、熊文燦、楊嗣昌等，功罪互見，枉幸并呈，幾于無(wú)一字虛設(shè)。雖篇幅稍多，而非此不足以盡其曲折，執(zhí)筆者不知幾經(jīng)審訂而后成篇。
此明史一書，實(shí)為近代諸史所不及，非細(xì)心默觀，不知其精審也。 明史立傳多存大體
明史立傳多存大體，不參校他書，不知修史者斟酌之苦心也。
如龍興慈記徐達(dá)病疽，帝賜以蒸鵝，疽最忌鵝，達(dá)流涕食之，遂卒。是達(dá)幾不得其死。此固傳聞無(wú)稽之談。然解縉疏有劉基、徐達(dá)見忌之語(yǔ)。（縉傳）李仕魯疏亦謂徐達(dá)、劉基之見猜，幾等于蕭何、韓信。（仕魯傳）此二疏系奏帝御覽，必系當(dāng)日實(shí)情。則帝于達(dá)、基二人疑忌可知也。今明史達(dá)、基二傳，則帝始終恩禮，毫無(wú)纖芥。蓋就大段言之，而平時(shí)偶有嫌猜之處，固可略而不論。且其時(shí)功臣多不保全，如達(dá)、基之令終，已屬僅事，故不稍著微詞也。
又如草木子載宋訥以元臣降為國(guó)子祭酒，極意嚴(yán)刻以稱上意，監(jiān)生自縊者，月不乏人，死必驗(yàn)視乃斂，其酷甚于周興、來(lái)俊臣云。而明史訥傳絕不及之，但謂其次子復(fù)祖為司業(yè)，誡諸生守訥規(guī)，違者罪至死而已?！ ∮秩鐝堓o之死，據(jù)庚已編，謂輔從英宗北征土木之難，逃歸，與家人訣而縊死于先墓。今輔本傳則但謂從英宗北征，死土木之難。絕不及逃歸自縊之事。蓋訥以嚴(yán)重立教，最有師法；輔四朝勛德，白首無(wú)間言。故各著其所優(yōu)，而小疵在所略也。
又如楊廷和之入閣，雙岐雜記謂由劉瑾之力。而本傳絕不及，并言廷和忤瑾，瑾摘會(huì)典小誤，奪其俸二級(jí)。是廷和不惟不附瑾，且與瑾忤矣。
于謙之死，以石亨、曹吉祥誣以謀立襄王世子，故被殺。謙傳但謂曹、石之誣，而事之真?zhèn)?，傳中不暇縷析，則于襄王瞻墡傳見之，謂英宗復(fù)辟后，于皇太后閣內(nèi)見襄國(guó)金符，乃土木陷后，欲召襄王而不果，其符遂留閣中。然后知非謙等當(dāng)景帝不豫時(shí)取符也。則謙之冤，自不辨而白矣。
熹宗懿安張后，國(guó)變時(shí)生死傳聞未確，故本朝定鼎，但為崇禎帝及周后發(fā)喪成禮，而張后獨(dú)缺。蓋其時(shí)有傳張后未死者，故恤典不及。（時(shí)南昌推官史夏隆云“國(guó)變時(shí)，后出宮，為李賊麾下劉旗鼓所得。劉本舊弁，事后無(wú)失禮。及我朝兵至，謂后不可失了朱家體面，后遂縊死?！北境瘜?shí)錄：順治五年間，有天津女子自稱張后，聚眾擾畿輔。又陳玉璂作宦者高永壽傳：張后與周后同日縊死，后有熹宗妃任氏出宮為少年所得，年余，費(fèi)其貲且盡，任氏怒，自稱“我張后也，胡為至此！”聞?wù)卟桓译[，遂送官。永壽獨(dú)識(shí)之，然亦不敢明正其偽。）至修史時(shí)，則本紀(jì)據(jù)陳玉所傳，大書國(guó)變時(shí)張后縊死宮中，而流賊傳亦稱李嚴(yán)保護(hù)懿安皇后令自盡。使賢后不遭傳聞之誣蔑，尤見書法之不茍矣。
又胡世寧從剿江西賊王浩八等，招降東鄉(xiāng)賊為新兵，已而復(fù)叛，事見陳金傳。而世寧傳不載。
徐階當(dāng)國(guó)，為講學(xué)會(huì)，張?jiān)朗柙g之，謂“講學(xué)以富貴功名，鼓動(dòng)士大夫談虛論寂?！笔乱娫纻鞫A傳不載。
隴川用兵，鄧子龍不能馭軍，因餉稍緩，大噪作亂，鼓行至永昌、大理，過(guò)會(huì)城，巡撫蕭彥調(diào)土漢兵夾擊之，亂始定。事見彥傳，而子龍傳不載。
蓋為名臣立傳，其人偶有失誤，不妨散見于他人傳中，而本傳不復(fù)瑣屑敘入，此又善善欲長(zhǎng)之微意，不欲以小疵累全體也。
大禮之議
孝宗崩，子武宗立，武宗崩，無(wú)子，而孝宗弟興獻(xiàn)王有子，倫序當(dāng)立，大學(xué)士楊廷和以遺詔迎立之，是為世宗?！ ∈雷诩次?，詔議追崇所生，
廷和檢漢定陶王、宋濮王故事，授尚書毛澄曰“是可為據(jù)?！背未髸?huì)文武百官，議請(qǐng)帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻(xiàn)王為皇叔父，興獻(xiàn)大王妃為皇叔母興獻(xiàn)王妃，自稱侄皇帝。議三上三卻。
進(jìn)士張璁獨(dú)疏謂“宜別立圣考廟于京師，圣母則母以子貴，尊與父同?！钡鄞笙玻谑沁B駁禮官議，廷臣不得已，請(qǐng)尊孝宗為皇考，興獻(xiàn)王為本生皇考興獻(xiàn)帝，興國(guó)太妃為本生皇太后。
已而桂萼疏上謂“宜稱孝宗曰皇伯考，興獻(xiàn)帝為皇考，別立廟大內(nèi)，正興國(guó)太后之禮，定稱圣母?！?br />
張璁又疏繼之，并謂“宜去本生之稱?！钡凼侵⒊挤I哭爭(zhēng)，帝大怒，杖謫者數(shù)十人。
于是席書等議“孝宗皇伯也，宜稱皇伯考；昭圣皇太后伯母也，宜稱皇伯母；興獻(xiàn)帝父也，宜稱皇考；章圣皇太后母也，宜稱圣母；武宗仍稱皇兄；莊肅皇后宜稱皇嫂?！蹦嗽t告天下，尊稱遂定。
今案諸臣之疏，固各有說(shuō)， 甲說(shuō)（多數(shù)說(shuō)）：謂宜考孝宗者，楊廷和、毛澄、汪俊及滿朝諸臣也。
廷和疏曰“禮謂所后者為父，而以所生者為伯叔父母。此古今不易之典也?！?br />
毛澄疏曰‘漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶王奉共王后，共王者，皇太子本生父也，師丹以為恩義備至。宋濮安懿王之子，入繼仁宗，是為英宗。司馬光謂“濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名?！蹦肆㈠鯃@廟，以宗樸為濮國(guó)公，奉濮王祀。程頤之言曰“為人后者，謂所后為父母，而謂所生為伯叔父母。此人之大倫也。然所生之義至尊，宜別立殊稱曰皇伯叔父某國(guó)大王，則正統(tǒng)明而所生亦尊矣?！薄?br />
此考孝宗之說(shuō)，援引漢哀帝、宋英宗二案為據(jù)，舉朝宗之者也。
乙說(shuō)（少數(shù)說(shuō)）：謂宜考興獻(xiàn)帝者，張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫、席書等之所執(zhí)也。
張璁、桂萼等則謂“哀帝、英宗由成帝、仁宗預(yù)立為嗣，養(yǎng)之宮中，其為人后之義甚明。今武宗無(wú)嗣，大臣以陛下倫序當(dāng)立而迎立之，與預(yù)養(yǎng)在宮中者不同。是陛下乃繼統(tǒng)，非繼嗣也。統(tǒng)與嗣，非必父死子繼也。漢文帝則以弟繼，宣帝則以兄孫繼，何必奪此父子之情，建彼父子之號(hào)也？” 已而璁、萼又疏言“今日之禮，不在皇與不皇，惟在考與不考?！?br />
而方獻(xiàn)夫、席書等亦宗其說(shuō)，疏言“為人后者，父嘗立之為子，子嘗事之為父也。今孝宗本有武宗矣，未嘗以陛下為子也，陛下于孝宗，未嘗為子也。且武宗君天下十六年，今不忍孝宗之無(wú)后，獨(dú)忍武宗之無(wú)后，陛下生于孝宗崩后二年，乃不繼武宗之大統(tǒng)，超越十有六年，上考孝宗，天倫大義固已乖舛矣！”
此考興獻(xiàn)帝之說(shuō)，璁、萼、獻(xiàn)夫、書等之所執(zhí)也。
究而論之，廷和等援引漢哀、宋英二案，固本先儒成說(shuō)。然世宗之立，與漢哀、宋英二君預(yù)立為儲(chǔ)君者不同，第以倫序當(dāng)立，奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣！以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。 明史于毛澄等列傳既詳其援引古義之疏，張璁等傳又詳載其繼統(tǒng)非繼嗣之疏，使閱者各見其是，自有折衷。而于澄等傳贊，謂“諸臣徒見先儒成說(shuō)可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭(zhēng)之愈力，失之愈深?！闭鎸倨皆手廉?dāng)之論，可為萬(wàn)世法矣。
參見東漢四親廟別祭、外藩入繼追尊本生。
李福達(dá)之獄
李福達(dá)之獄翻案，改坐大小官黜革問(wèn)罪者至四十余人，為嘉靖年間一大事。
御史馬錄巡按山西，以白蓮教妖人張寅為弘治間謀反之李福達(dá)，坐以大辟。武定侯郭勛以書來(lái)為寅囑免，錄遂并以劾勛，已奉旨福達(dá)父子處死，又詰責(zé)勛，勛已伏罪矣。而言者以勛由議大禮得幸，共惡之，遂群起攻勛，欲正其黨逆之罪。
勛乃力圖反噬，以議禮犯眾怒為言，帝心動(dòng)，特命張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫署三法司覆訊。三人故與勛同以大禮得幸，為朝臣所嫉者，遂盡反其獄，謂“寅非福達(dá)，特諸臣欲借此以陷勛重罪?！庇谑怯|帝怒，而盡逐諸臣。此張、桂等之恃寵竊權(quán)，庇奸報(bào)怨，罪不容誅者也。
然是時(shí)寅、福達(dá)名姓不同，亦有致疑于馬錄之有意文致者。
李翊戒庵漫筆載項(xiàng)喬之論曰“寅以白蓮教惑人，自有本罪，而錄指為李福達(dá)云云?！笔枪讨^寅非福達(dá)矣。
法傳錄亦云福達(dá)五臺(tái)人，寅徐溝人，張為縣中著姓，譜牒甚明，馬錄悉詆為偽，一筆抹去。是亦謂寅非福達(dá)矣。
惟從信錄及林居漫錄則實(shí)指為寅即福達(dá)，
王登竹墅席上談亦記福達(dá)脫罪后，游于江南，蘇州寓元妙觀，常州寓楊七郎家，松江寓朱恩尚書家，所試奇術(shù)甚眾，而惜其自投法網(wǎng)，改名張寅，幾得重禍。則以為寅即福達(dá)。
諸說(shuō)紛紛如此，作史者宜何從？
今試平心論之， 張寅被薛良首告，指為李福達(dá)，此事在郭勛未囑之先，馬錄即據(jù)以定讞，非逆知有勛之來(lái)囑，而預(yù)坐福達(dá)以謀反重罪也，則寅之為福達(dá)，不待辯也。
及勛囑書至，錄據(jù)以劾勛，公侯大臣為妖人游說(shuō)，其挾權(quán)撓政，固已罪無(wú)可逭，原不必論福達(dá)之真?zhèn)我病?br />
迨張、桂欲藉此為勛報(bào)復(fù)，則不得不反此獄，而以寅非福達(dá)為詞，謂“朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然后勛之罪益重?！币源思さ叟谑枪副M翻，至頒刻欽明大獄錄以示天下，而寅非福達(dá)，遂成鐵案矣。
修史者于此中推透當(dāng)日情事，故于馬錄傳既敘明福達(dá)之改名張寅，而于傳末又言寅、福達(dá)姓名錯(cuò)誤，人亦疑之，迨其孫李同復(fù)以妖術(shù)事發(fā)，跟究由來(lái)，而福達(dá)之獄益信。又于唐樞傳載其全疏，確指寅即福達(dá)之處，歷歷有據(jù)，而此獄更無(wú)疑義。于是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時(shí)之斟酌苦心也?！ ≡鐭ㄖ?br />
袁崇煥之死，今日固共知其冤，而在當(dāng)時(shí)，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時(shí)帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百余口。見如寵傳）即舉朝之臣及京城內(nèi)外，無(wú)不訾其賣國(guó)者。
楊士驄平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由，其所撰玉堂薈記云“己巳之變，當(dāng)時(shí)士馬物力足以相當(dāng)，袁崇煥初至一戰(zhàn)，人心甫定，而袁于大珰少所結(jié)好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國(guó)，至有啖其肉者，其蜚語(yǔ)皆出自內(nèi)閹云?！笨梢娛菚r(shí)引敵脅和之說(shuō)，已萬(wàn)口一詞，士驄雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說(shuō)也。
直至我朝修史時(shí)，參校太宗實(shí)錄，始知此事乃我朝設(shè)間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去，楊監(jiān)奔還大內(nèi)告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。于是崇煥傳內(nèi)有所據(jù)依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時(shí)不加詳考，則賣國(guó)之說(shuō)久已并為一談，誰(shuí)復(fù)能辯其誣者？于此可見明史立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。
周延儒不過(guò)一庸相耳，以之入奸臣傳，未免稍過(guò)。其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內(nèi)操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒明史傳稿在列傳中。而今列之奸臣者： 崇禎十六年，我大清兵深入畿內(nèi)，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰(zhàn)，坐待我兵之蹂躪而歸。一時(shí)物議沸騰，謂延儒得賄縱敵，錦衣駱養(yǎng)性、司禮監(jiān)王德化密以上聞，總兵唐通又嘗面奏。于是，朝野內(nèi)外，萬(wàn)口同聲，無(wú)不欲食其肉，民間至演為賣國(guó)傳奇，遂傳遍天下。故數(shù)十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史，尚是延儒詬詈未息之時(shí)，自不得不列之奸臣。 究之傳中所載，不過(guò)信用吳昌時(shí)，致其招權(quán)納賄，及與吳甡相軋而已。無(wú)論嚴(yán)嵩之險(xiǎn)惡、溫體仁之陰賊，非延儒所能及；即嗜進(jìn)無(wú)恥之萬(wàn)安、傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒。而延儒乃列入奸臣，此非以甚延儒之惡，轉(zhuǎn)為延儒增其身分也。
縱敵之說(shuō)，本屬無(wú)稽，楊士驄之論曰“縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當(dāng)北兵深入，所過(guò)如破竹，雖禮拜求其去，尚不可得。及其出塞也，大書邊墻曰：文武官員免送。當(dāng)時(shí)兵力，為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也！”此論載玉堂薈記，可謂得當(dāng)日情事，而縱敵之說(shuō)，可不辯自明矣?；蛟蒲尤逡蜻吘葦抠D遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂“北兵所貽。”人以其出自家人之語(yǔ)，遂以為實(shí)云。亦見玉堂薈記。
案雷縯祚傳：延儒招權(quán)納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功；考選臺(tái)諫，盡收門下；求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻(xiàn)。又吳甡傳：延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引甡入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為甡所扼。又傅朝佐劾延儒引用袁宏勛、張道浚為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽，傾陷正士，加之極刑，曰“上意不測(cè)也?！比粮`明旨，播諸朝右，曰“吾意固然也?！毕餮怨僖粤⑼?，挫直臣以怵眾，往時(shí)糾其惡者，盡遭斥逐，而親知鄉(xiāng)曲，遍列要津。此等事，皆延儒之奸，既入奸臣傳，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于奸臣中，后來(lái)修史者始改編。然但列之奸臣卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。
劉基廖永忠等傳（紀(jì)傳不相符處）
克安慶、九江先后 太祖本紀(jì)：元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒，戊戌，克安慶，任寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。
友諒傳亦云：友諒陷安慶，太祖自將征之，復(fù)安慶，長(zhǎng)驅(qū)至江州，友諒戰(zhàn)敗奔武昌。
廖永忠傳亦云：從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。
是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也?！ 《鴦⒒鶄鲃t云：基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請(qǐng)徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上，友諒出不意，帥妻子奔武昌。
是又未克安慶徑搗江州矣。與本紀(jì)及友諒諸傳不合。
案趙德勝傳：從太祖西征，破安慶水寨，乘風(fēng)溯小孤山，距九江五里，友諒始知，倉(cāng)皇遁去，遂克江州。
仇成傳云：廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。
蓋戊戌但克安慶水寨，即徑趨九江，仍留成等攻安慶，迨克江州，而安慶亦已克復(fù)。作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即系于戊戌耳。
成祖東昌被圍
又張玉傳：靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數(shù)重，力戰(zhàn)得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰(zhàn)而死。
是玉死時(shí)，成祖已潰圍出也。 而朱能傳云：盛庸圍成祖數(shù)重，張玉戰(zhàn)死，能帥周長(zhǎng)等力戰(zhàn)拔成祖出?！ t似玉死時(shí)，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣。 或玉戰(zhàn)死后，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？ 姚廣孝至南京之時(shí)
方孝儒傳，謂成祖起兵，姚廣孝以孝儒為托，曰“城下之日，彼必不降，幸勿殺之。”
是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。
而卓敬傳則云：帝登極，敬被執(zhí)下獄，帝欲活之，廣孝與敬有隙，謂“建文若從敬言，豈有今日？”遂殺之。
則似帝入都時(shí)，廣孝已在側(cè)矣。
案廣孝傳：靖難兵起，并未從行。及帝登極后，廣孝南來(lái)，出振長(zhǎng)洲，為其姊及友詬詈之事。
當(dāng)是帝既即位，廣孝后至，敬尚在獄中，而一言殺之也。
京軍取通州糧之議 又周忱傳：土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資。忱適議事在京，謂“不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼？” 是此議本創(chuàng)自忱也。
而于謙傳又云：謙奏郕王“通州積糧令官軍自詣關(guān)支，以贏米為之直，毋棄以資敵?！?br />
則又似出于謙之策。
蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。
平越之圍
又王驥傳：貴州苗蜂起，圍平越等城，時(shí)驥征麓川回，即命率師解圍，驥頓兵辰沅不進(jìn)，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏于朝，命總督軍務(wù)侯琎大破賊，盡解諸城圍。
是解圍者琎也。
鎬傳則云：保定伯梁合川、湖兵救之，圍始解。
則解圍又屬梁矣。
琎傳則云：琎進(jìn)討時(shí)，副總兵田禮已解平越圍。
是解圍實(shí)田禮也。
蓋是時(shí)琎總督軍務(wù)，為將軍，皆統(tǒng)帥，驥、鎬等傳但敘解圍之功，則以總統(tǒng)為主。琎傳實(shí)敘解圍之人，則不可沒田禮，故于琎傳見之也?！ √靻⒅?，汪文言初下錦衣獄，鎮(zhèn)撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。
據(jù)魏大中傳：謂黃尊素語(yǔ)僑“勿因此起衣冠之禍?！眱S聽之，獄詞遂無(wú)所引?！ 《褐屹t傳，則謂僑受宰相葉向高教止坐文言。
蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。
曹甫之死 惟洪鐘傳：四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營(yíng)山、蓬州，鐘招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。
是甫為廖麻子所殺也。
而林俊傳則云：擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營(yíng)，遂擒甫。 則甫系李蔭擒獲，非廖麻子殺之也。此不免岐誤。
又祖大壽一人，凡兩次降于我朝?！ ?jù)孫承宗、何可綱等傳：崇禎四年，大壽筑城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。
是大壽于是時(shí)已降矣！
其后大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語(yǔ)云“當(dāng)逼以車營(yíng)，勿輕戰(zhàn)。”承疇進(jìn)兵大敗，被圍于松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見邱民仰、楊國(guó)柱、曹變蛟等傳。
是大壽先于崇禎四年已降，后仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降，后仍復(fù)反正，固守錦州之故，則無(wú)明文。
惟邱禾嘉傳，謂：四年大凌河之役，大壽生降，請(qǐng)偽逃入錦，誘降其城，禾嘉在錦聞炮聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之，大壽入錦，未得問(wèn)，禾嘉尋知其納款狀，乃密奏于朝，而帝于大壽欲羈縻之，弗罪也。 只此一語(yǔ)，略見其仍守錦州之故。然究不明析。他傳又不錯(cuò)見其事。
史可法巡撫轄地
又張國(guó)維傳：崇禎十年，以安慶、池州、太平三府，別設(shè)一巡撫，以史可法任之。 而可法傳，則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟(jì)、黃梅，江西之德化、湖口諸縣。
是安撫所轄，較國(guó)維傳稍廣。蓋國(guó)維傳不過(guò)謂添設(shè)巡撫，原不必詳敘其地耳?！ 〗鸪狴i
惟陳奇瑜傳，先已敘明遣劉明善擊斬金翅鵬及剿永寧之后，又云分兵擊斬金翅鵬。
一傳中似重復(fù)。
而楊嗣昌傳，則又云嗣昌出督師，金翅鵬等來(lái)降。
案嗣昌督師，在奇瑜之后，或賊中號(hào)金翅鵬者有數(shù)人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。
喬允升劉之鳳二傳（傳重覆處）
喬允升傳：崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人，薛貞以奄黨抵死；蘇茂相半載而罷；王在晉未任改兵部去；允升坐逸囚遣戍；韓繼思坐議獄除名；胡應(yīng)臺(tái)獨(dú)得善去；馮英被劾遣戍；鄭三俊坐議獄逮系；劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中；甄淑坐納賄下詔獄，改系刑部，瘐死；李覺斯坐議獄削籍；劉澤源卒于位；鄭三俊再為尚書，改吏部去；范景文未任改工部；徐石麒坐議獄，落職閑??；胡應(yīng)臺(tái)再召不赴；繼其后者張炘，賊陷京師，與其子庶吉士士端并降云。
而劉之鳳傳末，亦有此一段文字，并一字不改，此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。
近代諸史，自歐陽(yáng)公五代史外，遼史簡(jiǎn)略，宋史繁蕪，元史草率，惟金史行文雅潔，敘事簡(jiǎn)括，稍為可觀。然未有如明史之完善者。
日久功深
蓋自康熙十七年，用博學(xué)宏詞諸臣分纂明史，葉方藹、張玉書總裁其事，繼又以湯斌、徐干學(xué)、王鴻緒、陳廷敬、張英先后為總裁官，而諸纂修皆博學(xué)能文，論古有識(shí)。后玉書任志書，廷敬任本紀(jì)，鴻緒任列傳，至五十三年，鴻緒傳稿成，表上之，而本紀(jì)、志、表尚未就，鴻緒又加纂輯，雍正元年再表上，世宗憲皇帝命張廷玉等為總裁，即鴻緒本，選詞臣再加訂正，乾隆初始進(jìn)呈，蓋閱六十年而后訖事。古來(lái)修史，未有如此之日久而功深者也。
惟其修于康熙時(shí)，去前朝未遠(yuǎn)，見聞尚接，故事跡原委，多得其真，非同后漢書之修于宋，晉書之修于唐，徒據(jù)舊人記載而整齊其文也。
又經(jīng)數(shù)十年參考訂正，或增或刪，或離或合，故事益詳而文益簡(jiǎn)。且是非久而后定，執(zhí)筆者無(wú)所徇隱于其間，益可征信，非如元末之修宋遼金三史、明初之修元史，時(shí)日迫促，不暇致詳而潦草完事也。
列傳體例
他不具論，自魏收、李延壽以子孫附其祖父，遂代人作家譜，一傳中有數(shù)十百年事，閱一傳即須檢數(shù)朝之史，宋子京以為簡(jiǎn)要，其實(shí)轉(zhuǎn)滋瞀惑。明史立傳，則各隨時(shí)代之先后，
除徐達(dá)、常遇春等子孫即附本傳，此仿史記、漢書之例，以敘功臣世次。
楊洪、李成梁等子孫亦附本傳，則以其家世為將，此又是一例。
至祖父子孫各有大事可記者，如張玉、張輔父子也，而一著功于靖難，一著功于征交，則各自為傳。以及周瑄、周經(jīng)；耿裕、耿九疇；楊廷和、楊慎；瞿景淳、瞿式耜；劉顯、劉綎等莫不皆然。
其無(wú)大事可記者，始以父附子、以子附父。（如何文淵先敘于其子何喬新傳首，劉仁宅先敘于其子劉大夏傳首，此以父附子也。林瀚傳后附其子廷機(jī)及孫子濂，許進(jìn)傳后附其子誥、贊、詩(shī)、詞、論等，此以子附父也。）
否則，如楊肇基及子御蕃，各有戰(zhàn)功，則御蕃可附肇基傳矣，而以其功在登萊，則寧附于同事之徐從治傳，而不附肇基傳。
其他又有稍變通者，
徐壽輝僭號(hào)稱帝，應(yīng)列群雄傳，而以其不久為陳友諒所殺，則并入友諒傳，而壽輝不另傳?！ ∫V孝非武臣，而以其為永樂功臣之首，則與張玉、朱能等同卷。
黃福、陳洽等皆文臣，柳升、王通等皆武臣，而以其同事安南，則文武同卷?！ ∏亓加癖九了?，而以其曾官總兵，有戰(zhàn)功，則與諸將同卷。
李孜省、陶仲文各擅技術(shù)，應(yīng)入方技傳，而以其藉此邀寵，則另入佞幸傳。 此皆排次之得當(dāng)者也。
自宋史數(shù)人共事者，必各立一傳，而傳中又不彼此互見，一若各為一事者，非惟卷帙益繁，亦且翻閱易眩。明史則數(shù)十人共一事者，舉一人立傳，而同事者即各附一小傳于此人傳后，即同事者另有專傳，而此一事不復(fù)詳敘，但云語(yǔ)在某人傳中。
如孫承宗有傳，而柳河之役，則云語(yǔ)在馬世龍傳中。
祖寬有傳，而平登州之事，則云語(yǔ)在朱大典傳是也。
否則傳一人而兼敘同事者，
如陳奇瑜傳云：與盧象升同破賊烏林關(guān)等處。象升傳亦云：與奇瑜同破賊烏林關(guān)等處是也。
甚至熊廷弼、王化貞，一主戰(zhàn)，一主守，意見不同也，而事相涉，則化貞不另傳，而并入廷弼傳內(nèi)。
袁崇煥、毛文龍，一經(jīng)略，一島帥，官職不同也，而事相涉，則文龍不另傳，而并入崇煥傳內(nèi)?！ 〈擞志幾胫卯?dāng)也。
而其尤簡(jiǎn)而括者，莫如附傳之例。
如擴(kuò)廓傳附蔡子英等，陳友定傳附靳義等，方孝孺?zhèn)鞲奖R原質(zhì)等，以其皆抗節(jié)也?！ ×齻鞲酱蘧鄣龋云浣哉靼材贤乱??！ ±钭问鞲洁嚦６鞯?，以其皆以技術(shù)寵幸也。
至末造殉難者，附傳尤多，如朱大典傳，附王道焜等數(shù)十人。張肯堂傳，附吳鐘巒等數(shù)十人。而史可法傳，既附文臣同死揚(yáng)州之難者數(shù)十人，若再附武臣，則篇幅太冗，乃以諸武臣盡附于劉肇基傳。以及忠義、文苑等，莫不皆然。
又孝義傳，既按其尤異者，各為立傳，而其他曾經(jīng)旌表者數(shù)十百人，則一一見其氏名于傳序內(nèi)。
又如正德中諫南巡罰跪午門杖謫者一百四十余人，嘉靖中伏闕爭(zhēng)大禮者亦一百四、五十人，皆一一載其姓名。
蓋人各一傳，則不勝傳，而概刪之，則盡歸泯滅，惟此法不至卷帙浩繁，而諸人名姓仍得見于正史。此正修史者之苦心也。 又高倬后附書南都殉難者：張捷、楊維垣、黃端伯、劉成治、吳嘉允、龔?fù)⑾榱耍叫?，但有端伯以下四人，捷、維垣獨(dú)缺，則以此二人本閹黨，其事已見各列傳中，不屑為之附傳。
此則附傳中又自有區(qū)別。益以見修史之斟酌不茍也。
至諸臣有關(guān)于國(guó)之興替、事之功罪，則輕重務(wù)得其平。
如李東陽(yáng)、徐階、高拱、張居正、沈一貫、方從哲、熊廷弼、袁崇煥、陳奇瑜、熊文燦、楊嗣昌等，功罪互見，枉幸并呈，幾于無(wú)一字虛設(shè)。雖篇幅稍多，而非此不足以盡其曲折，執(zhí)筆者不知幾經(jīng)審訂而后成篇。
此明史一書，實(shí)為近代諸史所不及，非細(xì)心默觀，不知其精審也。 明史立傳多存大體
明史立傳多存大體，不參校他書，不知修史者斟酌之苦心也。
如龍興慈記徐達(dá)病疽，帝賜以蒸鵝，疽最忌鵝，達(dá)流涕食之，遂卒。是達(dá)幾不得其死。此固傳聞無(wú)稽之談。然解縉疏有劉基、徐達(dá)見忌之語(yǔ)。（縉傳）李仕魯疏亦謂徐達(dá)、劉基之見猜，幾等于蕭何、韓信。（仕魯傳）此二疏系奏帝御覽，必系當(dāng)日實(shí)情。則帝于達(dá)、基二人疑忌可知也。今明史達(dá)、基二傳，則帝始終恩禮，毫無(wú)纖芥。蓋就大段言之，而平時(shí)偶有嫌猜之處，固可略而不論。且其時(shí)功臣多不保全，如達(dá)、基之令終，已屬僅事，故不稍著微詞也。
又如草木子載宋訥以元臣降為國(guó)子祭酒，極意嚴(yán)刻以稱上意，監(jiān)生自縊者，月不乏人，死必驗(yàn)視乃斂，其酷甚于周興、來(lái)俊臣云。而明史訥傳絕不及之，但謂其次子復(fù)祖為司業(yè)，誡諸生守訥規(guī)，違者罪至死而已?！ ∮秩鐝堓o之死，據(jù)庚已編，謂輔從英宗北征土木之難，逃歸，與家人訣而縊死于先墓。今輔本傳則但謂從英宗北征，死土木之難。絕不及逃歸自縊之事。蓋訥以嚴(yán)重立教，最有師法；輔四朝勛德，白首無(wú)間言。故各著其所優(yōu)，而小疵在所略也。
又如楊廷和之入閣，雙岐雜記謂由劉瑾之力。而本傳絕不及，并言廷和忤瑾，瑾摘會(huì)典小誤，奪其俸二級(jí)。是廷和不惟不附瑾，且與瑾忤矣。
于謙之死，以石亨、曹吉祥誣以謀立襄王世子，故被殺。謙傳但謂曹、石之誣，而事之真?zhèn)?，傳中不暇縷析，則于襄王瞻墡傳見之，謂英宗復(fù)辟后，于皇太后閣內(nèi)見襄國(guó)金符，乃土木陷后，欲召襄王而不果，其符遂留閣中。然后知非謙等當(dāng)景帝不豫時(shí)取符也。則謙之冤，自不辨而白矣。
熹宗懿安張后，國(guó)變時(shí)生死傳聞未確，故本朝定鼎，但為崇禎帝及周后發(fā)喪成禮，而張后獨(dú)缺。蓋其時(shí)有傳張后未死者，故恤典不及。（時(shí)南昌推官史夏隆云“國(guó)變時(shí)，后出宮，為李賊麾下劉旗鼓所得。劉本舊弁，事后無(wú)失禮。及我朝兵至，謂后不可失了朱家體面，后遂縊死?！北境瘜?shí)錄：順治五年間，有天津女子自稱張后，聚眾擾畿輔。又陳玉璂作宦者高永壽傳：張后與周后同日縊死，后有熹宗妃任氏出宮為少年所得，年余，費(fèi)其貲且盡，任氏怒，自稱“我張后也，胡為至此！”聞?wù)卟桓译[，遂送官。永壽獨(dú)識(shí)之，然亦不敢明正其偽。）至修史時(shí)，則本紀(jì)據(jù)陳玉所傳，大書國(guó)變時(shí)張后縊死宮中，而流賊傳亦稱李嚴(yán)保護(hù)懿安皇后令自盡。使賢后不遭傳聞之誣蔑，尤見書法之不茍矣。
又胡世寧從剿江西賊王浩八等，招降東鄉(xiāng)賊為新兵，已而復(fù)叛，事見陳金傳。而世寧傳不載。
徐階當(dāng)國(guó)，為講學(xué)會(huì)，張?jiān)朗柙g之，謂“講學(xué)以富貴功名，鼓動(dòng)士大夫談虛論寂?！笔乱娫纻鞫A傳不載。
隴川用兵，鄧子龍不能馭軍，因餉稍緩，大噪作亂，鼓行至永昌、大理，過(guò)會(huì)城，巡撫蕭彥調(diào)土漢兵夾擊之，亂始定。事見彥傳，而子龍傳不載。
蓋為名臣立傳，其人偶有失誤，不妨散見于他人傳中，而本傳不復(fù)瑣屑敘入，此又善善欲長(zhǎng)之微意，不欲以小疵累全體也。
大禮之議
孝宗崩，子武宗立，武宗崩，無(wú)子，而孝宗弟興獻(xiàn)王有子，倫序當(dāng)立，大學(xué)士楊廷和以遺詔迎立之，是為世宗?！ ∈雷诩次?，詔議追崇所生，
廷和檢漢定陶王、宋濮王故事，授尚書毛澄曰“是可為據(jù)?！背未髸?huì)文武百官，議請(qǐng)帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻(xiàn)王為皇叔父，興獻(xiàn)大王妃為皇叔母興獻(xiàn)王妃，自稱侄皇帝。議三上三卻。
進(jìn)士張璁獨(dú)疏謂“宜別立圣考廟于京師，圣母則母以子貴，尊與父同?！钡鄞笙玻谑沁B駁禮官議，廷臣不得已，請(qǐng)尊孝宗為皇考，興獻(xiàn)王為本生皇考興獻(xiàn)帝，興國(guó)太妃為本生皇太后。
已而桂萼疏上謂“宜稱孝宗曰皇伯考，興獻(xiàn)帝為皇考，別立廟大內(nèi)，正興國(guó)太后之禮，定稱圣母?！?br />
張璁又疏繼之，并謂“宜去本生之稱?！钡凼侵⒊挤I哭爭(zhēng)，帝大怒，杖謫者數(shù)十人。
于是席書等議“孝宗皇伯也，宜稱皇伯考；昭圣皇太后伯母也，宜稱皇伯母；興獻(xiàn)帝父也，宜稱皇考；章圣皇太后母也，宜稱圣母；武宗仍稱皇兄；莊肅皇后宜稱皇嫂?！蹦嗽t告天下，尊稱遂定。
今案諸臣之疏，固各有說(shuō)， 甲說(shuō)（多數(shù)說(shuō)）：謂宜考孝宗者，楊廷和、毛澄、汪俊及滿朝諸臣也。
廷和疏曰“禮謂所后者為父，而以所生者為伯叔父母。此古今不易之典也?！?br />
毛澄疏曰‘漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶王奉共王后，共王者，皇太子本生父也，師丹以為恩義備至。宋濮安懿王之子，入繼仁宗，是為英宗。司馬光謂“濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名?！蹦肆㈠鯃@廟，以宗樸為濮國(guó)公，奉濮王祀。程頤之言曰“為人后者，謂所后為父母，而謂所生為伯叔父母。此人之大倫也。然所生之義至尊，宜別立殊稱曰皇伯叔父某國(guó)大王，則正統(tǒng)明而所生亦尊矣?！薄?br />
此考孝宗之說(shuō)，援引漢哀帝、宋英宗二案為據(jù)，舉朝宗之者也。
乙說(shuō)（少數(shù)說(shuō)）：謂宜考興獻(xiàn)帝者，張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫、席書等之所執(zhí)也。
張璁、桂萼等則謂“哀帝、英宗由成帝、仁宗預(yù)立為嗣，養(yǎng)之宮中，其為人后之義甚明。今武宗無(wú)嗣，大臣以陛下倫序當(dāng)立而迎立之，與預(yù)養(yǎng)在宮中者不同。是陛下乃繼統(tǒng)，非繼嗣也。統(tǒng)與嗣，非必父死子繼也。漢文帝則以弟繼，宣帝則以兄孫繼，何必奪此父子之情，建彼父子之號(hào)也？” 已而璁、萼又疏言“今日之禮，不在皇與不皇，惟在考與不考?！?br />
而方獻(xiàn)夫、席書等亦宗其說(shuō)，疏言“為人后者，父嘗立之為子，子嘗事之為父也。今孝宗本有武宗矣，未嘗以陛下為子也，陛下于孝宗，未嘗為子也。且武宗君天下十六年，今不忍孝宗之無(wú)后，獨(dú)忍武宗之無(wú)后，陛下生于孝宗崩后二年，乃不繼武宗之大統(tǒng)，超越十有六年，上考孝宗，天倫大義固已乖舛矣！”
此考興獻(xiàn)帝之說(shuō)，璁、萼、獻(xiàn)夫、書等之所執(zhí)也。
究而論之，廷和等援引漢哀、宋英二案，固本先儒成說(shuō)。然世宗之立，與漢哀、宋英二君預(yù)立為儲(chǔ)君者不同，第以倫序當(dāng)立，奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣！以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。 明史于毛澄等列傳既詳其援引古義之疏，張璁等傳又詳載其繼統(tǒng)非繼嗣之疏，使閱者各見其是，自有折衷。而于澄等傳贊，謂“諸臣徒見先儒成說(shuō)可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭(zhēng)之愈力，失之愈深?！闭鎸倨皆手廉?dāng)之論，可為萬(wàn)世法矣。
參見東漢四親廟別祭、外藩入繼追尊本生。
李福達(dá)之獄
李福達(dá)之獄翻案，改坐大小官黜革問(wèn)罪者至四十余人，為嘉靖年間一大事。
御史馬錄巡按山西，以白蓮教妖人張寅為弘治間謀反之李福達(dá)，坐以大辟。武定侯郭勛以書來(lái)為寅囑免，錄遂并以劾勛，已奉旨福達(dá)父子處死，又詰責(zé)勛，勛已伏罪矣。而言者以勛由議大禮得幸，共惡之，遂群起攻勛，欲正其黨逆之罪。
勛乃力圖反噬，以議禮犯眾怒為言，帝心動(dòng)，特命張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫署三法司覆訊。三人故與勛同以大禮得幸，為朝臣所嫉者，遂盡反其獄，謂“寅非福達(dá)，特諸臣欲借此以陷勛重罪?！庇谑怯|帝怒，而盡逐諸臣。此張、桂等之恃寵竊權(quán)，庇奸報(bào)怨，罪不容誅者也。
然是時(shí)寅、福達(dá)名姓不同，亦有致疑于馬錄之有意文致者。
李翊戒庵漫筆載項(xiàng)喬之論曰“寅以白蓮教惑人，自有本罪，而錄指為李福達(dá)云云?！笔枪讨^寅非福達(dá)矣。
法傳錄亦云福達(dá)五臺(tái)人，寅徐溝人，張為縣中著姓，譜牒甚明，馬錄悉詆為偽，一筆抹去。是亦謂寅非福達(dá)矣。
惟從信錄及林居漫錄則實(shí)指為寅即福達(dá)，
王登竹墅席上談亦記福達(dá)脫罪后，游于江南，蘇州寓元妙觀，常州寓楊七郎家，松江寓朱恩尚書家，所試奇術(shù)甚眾，而惜其自投法網(wǎng)，改名張寅，幾得重禍。則以為寅即福達(dá)。
諸說(shuō)紛紛如此，作史者宜何從？
今試平心論之， 張寅被薛良首告，指為李福達(dá)，此事在郭勛未囑之先，馬錄即據(jù)以定讞，非逆知有勛之來(lái)囑，而預(yù)坐福達(dá)以謀反重罪也，則寅之為福達(dá)，不待辯也。
及勛囑書至，錄據(jù)以劾勛，公侯大臣為妖人游說(shuō)，其挾權(quán)撓政，固已罪無(wú)可逭，原不必論福達(dá)之真?zhèn)我病?br />
迨張、桂欲藉此為勛報(bào)復(fù)，則不得不反此獄，而以寅非福達(dá)為詞，謂“朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然后勛之罪益重?！币源思さ叟谑枪副M翻，至頒刻欽明大獄錄以示天下，而寅非福達(dá)，遂成鐵案矣。
修史者于此中推透當(dāng)日情事，故于馬錄傳既敘明福達(dá)之改名張寅，而于傳末又言寅、福達(dá)姓名錯(cuò)誤，人亦疑之，迨其孫李同復(fù)以妖術(shù)事發(fā)，跟究由來(lái)，而福達(dá)之獄益信。又于唐樞傳載其全疏，確指寅即福達(dá)之處，歷歷有據(jù)，而此獄更無(wú)疑義。于是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時(shí)之斟酌苦心也?！ ≡鐭ㄖ?br />
袁崇煥之死，今日固共知其冤，而在當(dāng)時(shí)，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時(shí)帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百余口。見如寵傳）即舉朝之臣及京城內(nèi)外，無(wú)不訾其賣國(guó)者。
楊士驄平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由，其所撰玉堂薈記云“己巳之變，當(dāng)時(shí)士馬物力足以相當(dāng)，袁崇煥初至一戰(zhàn)，人心甫定，而袁于大珰少所結(jié)好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國(guó)，至有啖其肉者，其蜚語(yǔ)皆出自內(nèi)閹云?！笨梢娛菚r(shí)引敵脅和之說(shuō)，已萬(wàn)口一詞，士驄雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說(shuō)也。
直至我朝修史時(shí)，參校太宗實(shí)錄，始知此事乃我朝設(shè)間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去，楊監(jiān)奔還大內(nèi)告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。于是崇煥傳內(nèi)有所據(jù)依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時(shí)不加詳考，則賣國(guó)之說(shuō)久已并為一談，誰(shuí)復(fù)能辯其誣者？于此可見明史立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。
周延儒不過(guò)一庸相耳，以之入奸臣傳，未免稍過(guò)。其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內(nèi)操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒明史傳稿在列傳中。而今列之奸臣者： 崇禎十六年，我大清兵深入畿內(nèi)，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰(zhàn)，坐待我兵之蹂躪而歸。一時(shí)物議沸騰，謂延儒得賄縱敵，錦衣駱養(yǎng)性、司禮監(jiān)王德化密以上聞，總兵唐通又嘗面奏。于是，朝野內(nèi)外，萬(wàn)口同聲，無(wú)不欲食其肉，民間至演為賣國(guó)傳奇，遂傳遍天下。故數(shù)十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史，尚是延儒詬詈未息之時(shí)，自不得不列之奸臣。 究之傳中所載，不過(guò)信用吳昌時(shí)，致其招權(quán)納賄，及與吳甡相軋而已。無(wú)論嚴(yán)嵩之險(xiǎn)惡、溫體仁之陰賊，非延儒所能及；即嗜進(jìn)無(wú)恥之萬(wàn)安、傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒。而延儒乃列入奸臣，此非以甚延儒之惡，轉(zhuǎn)為延儒增其身分也。
縱敵之說(shuō)，本屬無(wú)稽，楊士驄之論曰“縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當(dāng)北兵深入，所過(guò)如破竹，雖禮拜求其去，尚不可得。及其出塞也，大書邊墻曰：文武官員免送。當(dāng)時(shí)兵力，為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也！”此論載玉堂薈記，可謂得當(dāng)日情事，而縱敵之說(shuō)，可不辯自明矣?；蛟蒲尤逡蜻吘葦抠D遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂“北兵所貽。”人以其出自家人之語(yǔ)，遂以為實(shí)云。亦見玉堂薈記。
案雷縯祚傳：延儒招權(quán)納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功；考選臺(tái)諫，盡收門下；求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻(xiàn)。又吳甡傳：延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引甡入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為甡所扼。又傅朝佐劾延儒引用袁宏勛、張道浚為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽，傾陷正士，加之極刑，曰“上意不測(cè)也?！比粮`明旨，播諸朝右，曰“吾意固然也?！毕餮怨僖粤⑼?，挫直臣以怵眾，往時(shí)糾其惡者，盡遭斥逐，而親知鄉(xiāng)曲，遍列要津。此等事，皆延儒之奸，既入奸臣傳，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于奸臣中，后來(lái)修史者始改編。然但列之奸臣卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。
劉基廖永忠等傳（紀(jì)傳不相符處）
克安慶、九江先后 太祖本紀(jì)：元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒，戊戌，克安慶，任寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。
友諒傳亦云：友諒陷安慶，太祖自將征之，復(fù)安慶，長(zhǎng)驅(qū)至江州，友諒戰(zhàn)敗奔武昌。
廖永忠傳亦云：從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。
是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也?！ 《鴦⒒鶄鲃t云：基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請(qǐng)徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上，友諒出不意，帥妻子奔武昌。
是又未克安慶徑搗江州矣。與本紀(jì)及友諒諸傳不合。
案趙德勝傳：從太祖西征，破安慶水寨，乘風(fēng)溯小孤山，距九江五里，友諒始知，倉(cāng)皇遁去，遂克江州。
仇成傳云：廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。
蓋戊戌但克安慶水寨，即徑趨九江，仍留成等攻安慶，迨克江州，而安慶亦已克復(fù)。作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即系于戊戌耳。
成祖東昌被圍
又張玉傳：靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數(shù)重，力戰(zhàn)得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰(zhàn)而死。
是玉死時(shí)，成祖已潰圍出也。 而朱能傳云：盛庸圍成祖數(shù)重，張玉戰(zhàn)死，能帥周長(zhǎng)等力戰(zhàn)拔成祖出?！ t似玉死時(shí)，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣。 或玉戰(zhàn)死后，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？ 姚廣孝至南京之時(shí)
方孝儒傳，謂成祖起兵，姚廣孝以孝儒為托，曰“城下之日，彼必不降，幸勿殺之。”
是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。
而卓敬傳則云：帝登極，敬被執(zhí)下獄，帝欲活之，廣孝與敬有隙，謂“建文若從敬言，豈有今日？”遂殺之。
則似帝入都時(shí)，廣孝已在側(cè)矣。
案廣孝傳：靖難兵起，并未從行。及帝登極后，廣孝南來(lái)，出振長(zhǎng)洲，為其姊及友詬詈之事。
當(dāng)是帝既即位，廣孝后至，敬尚在獄中，而一言殺之也。
京軍取通州糧之議 又周忱傳：土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資。忱適議事在京，謂“不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼？” 是此議本創(chuàng)自忱也。
而于謙傳又云：謙奏郕王“通州積糧令官軍自詣關(guān)支，以贏米為之直，毋棄以資敵?！?br />
則又似出于謙之策。
蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。
平越之圍
又王驥傳：貴州苗蜂起，圍平越等城，時(shí)驥征麓川回，即命率師解圍，驥頓兵辰沅不進(jìn)，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏于朝，命總督軍務(wù)侯琎大破賊，盡解諸城圍。
是解圍者琎也。
鎬傳則云：保定伯梁合川、湖兵救之，圍始解。
則解圍又屬梁矣。
琎傳則云：琎進(jìn)討時(shí)，副總兵田禮已解平越圍。
是解圍實(shí)田禮也。
蓋是時(shí)琎總督軍務(wù)，為將軍，皆統(tǒng)帥，驥、鎬等傳但敘解圍之功，則以總統(tǒng)為主。琎傳實(shí)敘解圍之人，則不可沒田禮，故于琎傳見之也?！ √靻⒅?，汪文言初下錦衣獄，鎮(zhèn)撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。
據(jù)魏大中傳：謂黃尊素語(yǔ)僑“勿因此起衣冠之禍?！眱S聽之，獄詞遂無(wú)所引?！ 《褐屹t傳，則謂僑受宰相葉向高教止坐文言。
蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。
曹甫之死 惟洪鐘傳：四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營(yíng)山、蓬州，鐘招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。
是甫為廖麻子所殺也。
而林俊傳則云：擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營(yíng)，遂擒甫。 則甫系李蔭擒獲，非廖麻子殺之也。此不免岐誤。
又祖大壽一人，凡兩次降于我朝?！ ?jù)孫承宗、何可綱等傳：崇禎四年，大壽筑城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。
是大壽于是時(shí)已降矣！
其后大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語(yǔ)云“當(dāng)逼以車營(yíng)，勿輕戰(zhàn)。”承疇進(jìn)兵大敗，被圍于松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見邱民仰、楊國(guó)柱、曹變蛟等傳。
是大壽先于崇禎四年已降，后仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降，后仍復(fù)反正，固守錦州之故，則無(wú)明文。
惟邱禾嘉傳，謂：四年大凌河之役，大壽生降，請(qǐng)偽逃入錦，誘降其城，禾嘉在錦聞炮聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之，大壽入錦，未得問(wèn)，禾嘉尋知其納款狀，乃密奏于朝，而帝于大壽欲羈縻之，弗罪也。 只此一語(yǔ)，略見其仍守錦州之故。然究不明析。他傳又不錯(cuò)見其事。
史可法巡撫轄地
又張國(guó)維傳：崇禎十年，以安慶、池州、太平三府，別設(shè)一巡撫，以史可法任之。 而可法傳，則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟(jì)、黃梅，江西之德化、湖口諸縣。
是安撫所轄，較國(guó)維傳稍廣。蓋國(guó)維傳不過(guò)謂添設(shè)巡撫，原不必詳敘其地耳?！ 〗鸪狴i
惟陳奇瑜傳，先已敘明遣劉明善擊斬金翅鵬及剿永寧之后，又云分兵擊斬金翅鵬。
一傳中似重復(fù)。
而楊嗣昌傳，則又云嗣昌出督師，金翅鵬等來(lái)降。
案嗣昌督師，在奇瑜之后，或賊中號(hào)金翅鵬者有數(shù)人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。
喬允升劉之鳳二傳（傳重覆處）
喬允升傳：崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人，薛貞以奄黨抵死；蘇茂相半載而罷；王在晉未任改兵部去；允升坐逸囚遣戍；韓繼思坐議獄除名；胡應(yīng)臺(tái)獨(dú)得善去；馮英被劾遣戍；鄭三俊坐議獄逮系；劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中；甄淑坐納賄下詔獄，改系刑部，瘐死；李覺斯坐議獄削籍；劉澤源卒于位；鄭三俊再為尚書，改吏部去；范景文未任改工部；徐石麒坐議獄，落職閑??；胡應(yīng)臺(tái)再召不赴；繼其后者張炘，賊陷京師，與其子庶吉士士端并降云。
而劉之鳳傳末，亦有此一段文字，并一字不改，此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)