夫紀(jì)傳之興,肇于《史》、《漢》。蓋紀(jì)者,編年也;傳者,列事也。編年者,歷帝王之歲月,猶《春秋》之經(jīng);列事者,錄人臣之行狀,猶《春秋》之傳?!洞呵铩穭t傳以解經(jīng),《史》、《漢》則傳以釋紀(jì)。尋茲例草創(chuàng),始自子長,而樸略猶存,區(qū)分未盡。如項(xiàng)王立傳,而以本紀(jì)名,非惟羽僣之盜,不可同于天子;且推其序事,皆作傳言,求謂之紀(jì),不可得也?;蛟唬?遷紀(jì)五帝、夏、殷,亦皆列事而已。子曾不之怪,何獨(dú)尤于《項(xiàng)紀(jì)》哉?"對(duì)曰:不然。夫五帝之與夏、殷也,正朔相承,子孫遞及,雖無年可著,紀(jì)亦何傷!如項(xiàng)羽者,事起秦余,身終漢始,殊夏氏之后羿,似黃帝之蚩尤。譬諸閏位,容可列紀(jì);方之駢拇,難以成編。且夏、殷之紀(jì),不引他事。夷、齊諫周,實(shí)當(dāng)紂日,而析為列傳,不入殷篇?!俄?xiàng)紀(jì)》則上下同載,君臣交雜,紀(jì)名傳體,所以成嗤。
夫紀(jì)傳之不同,猶詩賦之有別,而后來繼作,亦多所未詳。案范曄《漢書》記后妃六宮,其實(shí)傳也,而謂之為紀(jì);陳壽《國志》載孫、劉二帝,其實(shí)紀(jì)也,而呼之曰傳??紨?shù)家之所作,其未達(dá)紀(jì)傳之情乎?茍上智猶且若斯,則中庸故可知矣。
又傳之為體,大抵相同,而著作多方,有時(shí)而異。如二人行事,首尾相隨,則有一傳兼書,包括令盡。若陳馀、張耳合體成篇,陳勝、吳廣相參并錄是也。亦有事跡雖寡,名行可崇,寄在他篇,為其標(biāo)冠。若商山四皓,事列王陽之首;廬江毛義,名在劉平之上是也。
自茲已后,史氏相承,述作雖多,斯道都廢。其同于古者,唯有附出而已。尋附出之為義,攀列傳以垂名,若紀(jì)季之入齊,顓臾之事魯,皆附庸自托,得廁于朋流。然世之求名者,咸以附出為小。蓋以其因人成事,不足稱多故也。竊以書名竹素,豈限詳略,但問其事竟如何耳。借如召平、紀(jì)信、沮授、陳容,或運(yùn)一異謀,樹一奇節(jié),并能傳之不朽,人到于今稱之。豈假編名作傳,然后播其遺烈也!嗟乎!自班、馬以來,獲書于國史者多矣。其間則有生無令聞,死無異跡,用使游談?wù)呙裔缙涫?,講習(xí)者罕記其名,而虛班史傳,妄占篇目。若斯人者,可勝紀(jì)哉!古人以沒而不朽為難,蓋為此也。
夫紀(jì)傳之不同,猶詩賦之有別,而后來繼作,亦多所未詳。案范曄《漢書》記后妃六宮,其實(shí)傳也,而謂之為紀(jì);陳壽《國志》載孫、劉二帝,其實(shí)紀(jì)也,而呼之曰傳??紨?shù)家之所作,其未達(dá)紀(jì)傳之情乎?茍上智猶且若斯,則中庸故可知矣。
又傳之為體,大抵相同,而著作多方,有時(shí)而異。如二人行事,首尾相隨,則有一傳兼書,包括令盡。若陳馀、張耳合體成篇,陳勝、吳廣相參并錄是也。亦有事跡雖寡,名行可崇,寄在他篇,為其標(biāo)冠。若商山四皓,事列王陽之首;廬江毛義,名在劉平之上是也。
自茲已后,史氏相承,述作雖多,斯道都廢。其同于古者,唯有附出而已。尋附出之為義,攀列傳以垂名,若紀(jì)季之入齊,顓臾之事魯,皆附庸自托,得廁于朋流。然世之求名者,咸以附出為小。蓋以其因人成事,不足稱多故也。竊以書名竹素,豈限詳略,但問其事竟如何耳。借如召平、紀(jì)信、沮授、陳容,或運(yùn)一異謀,樹一奇節(jié),并能傳之不朽,人到于今稱之。豈假編名作傳,然后播其遺烈也!嗟乎!自班、馬以來,獲書于國史者多矣。其間則有生無令聞,死無異跡,用使游談?wù)呙裔缙涫?,講習(xí)者罕記其名,而虛班史傳,妄占篇目。若斯人者,可勝紀(jì)哉!古人以沒而不朽為難,蓋為此也。