導(dǎo)言
吾國(guó)先哲精研史學(xué)者，以劉知幾、章學(xué)誠(chéng)二氏為最著，劉氏《史通》外篇，有《史官建置》、《歷代正史》兩篇，所論自上古迄唐初之史學(xué)源流演變，即中國(guó)史學(xué)史之濫觴也。章氏曾仿朱彝尊《經(jīng)義考》之例，撰《史籍考》，尋其義例，蓋欲藉乙部之典籍，明史學(xué)之源流，體大思精，信為杰作，惜其稿本，以未付刊而散佚，不然，亦史學(xué)之具體而微者矣。近人梁?jiǎn)⒊砟晗仓问穼W(xué)，嘗論及中國(guó)史學(xué)史之作法，謂其目有四：一曰史官，二曰史家，三曰史學(xué)之成立與發(fā)展，四曰最近史學(xué)之趨勢(shì) 。其前兩目，蓋原本于《史通》，其后兩目，則自此而引申之耳。其弟子姚名達(dá)，欲依梁氏所示，撰成一書(shū)，稿本略具，尚未刊行。今輯是稿，前無(wú)所承，雖有仰屋之勤，難免覆瓿之誚，重以顛沛之馀，舊典多喪，即欲詳說(shuō)，實(shí)病未能。謹(jǐn)依劉、章之義例，緯以梁氏之條目，粗加詮次，以為誦說(shuō)之資；若夫正謬補(bǔ)遺，始終條理，政有待于異日，更所望于方聞。編纂義旨，櫽括如左：
史字之義，本為記事，初以名掌書(shū)之職，繼以被載筆之編，于是史官史籍生焉。吾國(guó)史官，古為專職，且世守其業(yè)，故國(guó)史悉由官修，而編年一體創(chuàng)立最早。后世私史如林，衍為多體，于是卓然名家之彥，遂代史官以興。本編所述，首以史官，繼以史家、史籍，并于官修、私修之史，分章闡述，以明私家成就殊勝于史官，其義旨一。
回溯清代以往，史學(xué)成就，綜以兩端：一曰撰史，始以編年，繼以紀(jì)傳，號(hào)稱“二體”。編年體如《春秋》，記載猶疏，紀(jì)傳體如《史》、《漢》，組織漸密?！端逯尽芬韵拢约o(jì)傳體為正史，而編年體降居次位，即為史學(xué)進(jìn)步之征。二曰論史，劉氏《史通》創(chuàng)作于前，章氏《通義》嗣響于后，良以時(shí)屆唐宋以降，史籍紛陳，不有辨章體例商榷利病之書(shū)，何以明征實(shí)去偽剔粗存精之旨，是則于史學(xué)向前發(fā)展之中，更獲新績(jī)。本篇榷論史學(xué)，止取馬、班、劉、章四氏，以樹(shù)二者典型，余則散見(jiàn)所述史官史籍之中，不復(fù)別白。其義旨二。
先哲撰史途徑，于魏晉南北朝啟其機(jī)緘，于唐宋以后拓其境界，何以明之 姑無(wú)論紀(jì)傳編年之外別有紀(jì)事本末一體，稱為創(chuàng)作，如衍《左傳》、《漢紀(jì)》之緒而有司馬光之《資治通鑒》，衍《周禮》、《唐六典)之緒而有杜佑之《通典》、馬端臨之《文獻(xiàn)通考》，衍《禹貢》、《山海經(jīng)》之緒而有酈道元之《水經(jīng)注》、顧祖禹之《讀史方輿紀(jì)要》衍《漢書(shū) 儒林傳》之緒而有黃宗羲、全祖望二氏之《學(xué)案》，衍《別錄》、《七略》之緒而有清代之目錄校讎學(xué)，悉為分門(mén)別類由簡(jiǎn)趨繁之明證。茲編所述紀(jì)傳、編年、紀(jì)事以外，典禮、方志、學(xué)案、校讎諸體并包，并舉一二范作，略致商榷。其義旨三。
史學(xué)寄于史籍，史籍撰自史官、史家，四者息息相關(guān)，不待論矣。然尚有一端宜述，史料是也。史官記注、官署檔案、州郡計(jì)書(shū)、文士別錄、金石之志、地下之藏，無(wú)一不為史料。如何葺錄、保存、考訂、編次，以至傳世行遠(yuǎn)，吾國(guó)先哲，實(shí)優(yōu)為之。又如撰史之初，廣搜史料，輯成長(zhǎng)編，長(zhǎng)編即為葺錄之后，再加以考訂編次之功，例如唐宋以來(lái)官修之實(shí)錄、會(huì)要，悉屬此類。近人于此一端，用力頗勤。本編雖未立專章論述，但亦于各章中附為敘及，以明整比史料，亦屬史學(xué)之科。其義旨四。
右舉義旨四端，略示編纂梗概，全書(shū)結(jié)構(gòu)，括以九章，并為便于敘述，略分古代、漢魏南北朝迄唐初及唐宋迄清為三期，權(quán)作商榷之資，藉為就正之地，大雅君子，幸督教焉。
第一章 古代史官概述
史學(xué)寓乎史籍，史籍撰自史家。語(yǔ)其發(fā)生之序，則史家最先，史籍次之，史學(xué)居末。而吾國(guó)最古之史家，即為史官。蓋史籍掌于史官，亦惟史官乃能通乎史學(xué)，故考古代之史學(xué)，應(yīng)自史官始。
昔者孔子刪《書(shū)》，斷自唐虞，子長(zhǎng)撰《史》，始于黃帝，雖云時(shí)涉?zhèn)饕?，未可置之弗論?！墩f(shuō)文 敘》云：“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，初造書(shū)契?！贝藙t古代史官之先見(jiàn)者也。茍卿有言：“好書(shū)者眾矣，然而倉(cāng)頡獨(dú)傳者，壹也?！?《解蔽篇》)考《風(fēng)俗通》及衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》皆謂黃帝之世，與倉(cāng)頡同制字者，尚有沮誦，亦史官也；《世本 作篇》謂大撓作甲子，隸首作算數(shù)，容成造歷，宋衷注云：“皆黃帝史官?！焙问菚r(shí)史官之多也。愚考古代史官，職司記事，位非甚崇，試以周制征之?！吨芏Y》春官之屬有大史掌建邦之六典；小史掌邦國(guó)之志；內(nèi)史掌王之八枋之法，掌書(shū)王命；外史掌書(shū)外令，掌四方之志，若以書(shū)使于四方，則書(shū)其令；御史掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，掌贊書(shū)；而六官所屬諸職司，莫不有史。史與胥徒并列，故又釋之日：“史掌官書(shū)以贊治。”鄭注云：“贊治若今起文書(shū)草也。” 征之漢制亦然。《漢書(shū) 藝文志》云：“大史試學(xué)童，能諷書(shū)九千字以上乃得為史。” 又以六體試之，課最者以為尚書(shū)、御史、史書(shū)、令史。是則史之初職，專掌官文書(shū)及起文書(shū)草，略如后世官署之掾吏。如謂倉(cāng)頡、沮誦為黃帝之史，則其所掌當(dāng)不外是。凡掌官文書(shū)者及起文書(shū)草者，曰與文字為緣，整齊其現(xiàn)行之字，以供起草之用，亦史官之所有事。周之內(nèi)史掌書(shū)王命，外史掌書(shū)外命，御史掌贊書(shū)，是史職起文書(shū)草之證也。太史掌邦之六典，內(nèi)史掌八枋之法，外史掌四方之志，御史掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，是史掌官文書(shū)之證也。凡周之六典、八枋之法、四方之志、邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，或?yàn)楫?dāng)代之法典，或?yàn)橹问轮笓?jù)，今日稱為尋常之官文書(shū)，異日則視為極可貴重之史料，古今一揆，理無(wú)二致。周代有然，黃帝以來(lái)迄于夏商應(yīng)莫不如是。是則史之初職，本以記事為務(wù)，史官之多，亦以此也。夏之將亡，太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之以諫桀；殷之將亡，內(nèi)史向摯載其圖法，出亡之周 。所謂圖法，即邦國(guó)之典志也。周衰老聃為周室守藏史，其所謂藏，即文書(shū)典籍之藏，略如清代之內(nèi)閣大庫(kù)，而典守之官曰史，即為掌官文書(shū)者之分職。蓋古人于官文書(shū)外，別無(wú)所謂典籍，凡古代文書(shū)典籍之藏，亦略如唐宋以來(lái)之四庫(kù)、現(xiàn)代之圖書(shū)館，老聃以典守之官稱史，亦與倉(cāng)頡以治書(shū)之官稱史同義。居是官者，以其見(jiàn)聞?shì)d之簡(jiǎn)冊(cè)，名為史記，即謂史官所記。后世徑名記事之書(shū)為史，此又書(shū)以官名者也。秦趙二王會(huì)于澠池，各命其御史書(shū)某年月曰鼓瑟擊缶，是時(shí)御史雖掌贊書(shū)之任，而其職漸尊，比于內(nèi)史。及其末世，置御史大夫及丞，又遣御史監(jiān)郡，始當(dāng)糾察之任 。漢以后乃建署設(shè)臺(tái)，比于三公，非復(fù)記事掌書(shū)之舊職矣。漢丞相、太尉府，皆置長(zhǎng)史，以為諸令史之長(zhǎng)，亦以主治文書(shū)為職。其后以丞相史出刺諸州，乃有刺史，亦猶秦代以掌贊書(shū)之御史出當(dāng)糾察之任耳。秦有內(nèi)史掌治京師，漢初因之，其名原于《周禮》，而其所司則異 ，然皆由職司記事之史引申得之。愚謂史官之始，不過(guò)掌書(shū)起草，品秩最微，同于胥吏，只稱為史，如漢人所稱令史是也。其為諸史之長(zhǎng)者，亦不過(guò)如漢代之長(zhǎng)史、魏晉之掌書(shū)記。其以記事為職，古今亦無(wú)二致。繼則品秩漸崇，入居宮省，出納王言，乃有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史諸稱，以別于掌書(shū)起草之史。然亦不過(guò)因諸史之長(zhǎng)，而稍崇其體制，如漢晉之有中書(shū)監(jiān)、令，唐宋之有翰林學(xué)士、知制誥，明清之有大學(xué)士 是也。凡官之以史名者，既掌文書(shū)，復(fù)典秘籍，漸以聞見(jiàn)筆之于書(shū)，遂以掌書(shū)起草之史，而當(dāng)載筆修史之任。初本以史名官，繼則以史名書(shū)，而史官之名，乃為載筆修史者所獨(dú)擅，而向之掌書(shū)起草以史名官之輩，轉(zhuǎn)遜謝以為無(wú)與，不得不以吏自號(hào)矣。史官至此，蓋經(jīng)三變，發(fā)展之序，不外是矣。
尋史字之義，本為記事。《說(shuō)文》：“史，記事者也，從又持中。中，正也。”江永為之說(shuō)云：“凡官署簿書(shū)謂之中，故諸官言治中受中，小司寇斷庶民訟獄之中，皆謂簿書(shū)，猶今之案卷也。此中字之本義，故掌文書(shū)者謂之史。其字從又，從中，又者右手，以手持簿書(shū)也。” 吳大澂則曰：“史，記事者也，象執(zhí)簡(jiǎn)形，古文中作█，無(wú)作中者。推其意，蓋以中當(dāng)作█，即█之省形，冊(cè)為簡(jiǎn)策本字，持中，即持冊(cè)之象也?！?章太炎先生亦云：“用從卜中，字形作█，乃純象█形，古文用作█，則中可作█，█二編，此三編也。”章氏即引《周禮》“治中受中”為證，又謂《禮記 禮器》之“因名山升中于天”，《論語(yǔ)》之“允執(zhí)其中”，《國(guó)語(yǔ)》之“右執(zhí)鬼中”，以及《漢官》之“治中”，皆當(dāng)以此為義，此又視江、吳二氏加詳者也 。王氏國(guó)維又有《釋史》一文。其略云：
案《周禮 大史職》，凡射事，飾中舍筭。大射儀，司射，命釋獲者，設(shè)中，大史釋獲，小臣師執(zhí)中，先首坐設(shè)之，東面退，大史實(shí)八筭于中，橫委其余于中西。又釋獲者坐取中之八筭，改實(shí)八筭，興執(zhí)而俟，乃射，若中，則釋獲者，每一個(gè)釋一筭，上射于右，下射于左，若有余筭，則反委之。又取中之八筭，改實(shí)八筭于中，興執(zhí)而俟云云。此即大史職所云，飾中舍筭之事，是“中”者，盛筭之器也。中之制度，《鄉(xiāng)射禮》云，鹿中槃前足跪鑿背，容八筭釋獲者奉之先首。又云，君國(guó)中射，則皮樹(shù)中，于郊則閭中，于竟則虎中，大夫兕中，士鹿中。是周時(shí)中制，皆作獸形，有首，有足，鑿背容八筭，亦與中字形不類。余疑中作獸形者。乃周末彌文之制，其初當(dāng)如中形，而于中之上橫，鑿空以立筭，達(dá)于下橫，其中央一直，乃所以持之，且可建之于他器者也?？脊耪吆?jiǎn)與筭為一物，古之簡(jiǎn)策，最長(zhǎng)者二尺四寸，其次二分取一，為一尺二寸，其次三分取一，為八寸，其次四分取一，為六寸，筭之制，亦有一尺二寸與六寸二種，射時(shí)所釋之筭，長(zhǎng)尺二寸，投壺，筭長(zhǎng)尺有二寸，計(jì)歷數(shù)之算，則長(zhǎng)六寸。《漢書(shū) 律歷志》，筭法用竹，徑一分，長(zhǎng)六寸。《說(shuō)文解字》，筭長(zhǎng)六寸，計(jì)歷數(shù)者，尺二寸與六寸，皆與簡(jiǎn)策同制。故古筭筴二字，往往互用。《既夕禮》，主人之史，請(qǐng)讀赗執(zhí)筭，從柩東。注：古文筭皆作筴?！独献印?，善計(jì)者不用籌策，意謂不用籌筭也?！妒酚?五帝本紀(jì)》，迎日推筴?！都狻芬龝x灼曰：筴，數(shù)也，迎數(shù)之也。案筴無(wú)數(shù)義，惟《說(shuō)文解字》云：算，數(shù)也，則晉灼時(shí)本，當(dāng)作迎日推筭，又假筭為算也。漢蕩陰令張遷碑：八月筴民。案《后漢書(shū) 皇后紀(jì)》：漢法嘗以八月算人，是八月筴民，即八月算民，亦以筴為算，是古筭筴同物之證也。射時(shí)舍算，既為史事，而他事用筭者，亦史之所掌，筭與簡(jiǎn)策，本是一物，又皆為史之所執(zhí)，則盛筭之中，蓋亦用以盛簡(jiǎn)。簡(jiǎn)之多者，自當(dāng)編之為篇。若數(shù)在十簡(jiǎn)左右者，盛之于中，其用較便。《逸周書(shū) 嘗麥解》：宰乃承王中，升自客階，作筴執(zhí)筴從中，宰坐尊中于大正之前。是中筴二物相將，其為盛筴之器無(wú)疑。故當(dāng)時(shí)簿書(shū)亦謂之中?！吨芏Y 天府》：凡官府鄉(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之；小司寇以三刺斷庶民訟獄之中，又登中于天府；鄉(xiāng)士、遂士、方士獄訟成，士師受中?！冻Z(yǔ)》：左執(zhí)鬼中，蓋均謂此物也。然則史字從又持中，義為持書(shū)之人，與尹之從又持者同意矣(《觀堂集林》卷六)。
此其所釋之大略也?？肌墩f(shuō)文》所釋，以良史不隱為持中之道，而中正為無(wú)形之物德，非可手持，引起后賢之不滿，故不從許氏，而別求解釋之方。江氏據(jù)“治中受中”諸文，以“中”為簿書(shū)，手持簿書(shū)為史，正與掌文書(shū)之義合，然簿書(shū)何以謂“中” 江氏亦未有解釋也。吳氏意謂簿書(shū)亦為簡(jiǎn)冊(cè)之一，故以中從冊(cè)省為說(shuō)，章氏更從而引申之，誠(chéng)足以補(bǔ)江說(shuō)之未備矣。王氏取《周禮》鄭注，以“中”為盛算之器 ，謂其初制當(dāng)如█形，是則中字象形，而無(wú)正字之義，又以盛算之中，亦用以承簡(jiǎn)冊(cè)，簿書(shū)為簡(jiǎn)冊(cè)之一，故簿書(shū)亦謂之中，此又自吳氏所說(shuō)引申得之。夫盛算之器稱中，誠(chéng)與“治中受中”之中，同為物名，而非無(wú)形之物德，故以中正之說(shuō)為不讎。惟王氏謂中作獸形，為周末彌文之制，必以鑿空立算其形如中為釋，是否合于古義 尚待商榷；且盛算之中，本為周制，制字之初，有無(wú)此器亦有疑問(wèn)(朱希祖先生《史學(xué)概論》)。終以吳、章二氏，較為明白可據(jù)，準(zhǔn)此以談，史之本義，無(wú)論為手持簿書(shū)，或簡(jiǎn)冊(cè)，胥與掌書(shū)起草之義相符。且史之一辭，本指人而言，非以指記事之書(shū)，故《說(shuō)文》以記事者釋之也。
愚考中字之釋義，尚有不止如上文所說(shuō)者，《周禮 春官》之屬有“天府”，“掌祖廟之守藏與其禁令，凡官府鄉(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之以詔王，察群吏之治。”又《地官》“鄉(xiāng)老”及“鄉(xiāng)大夫”“群吏獻(xiàn)賢能之書(shū)于王，王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之?！庇帧肚锕佟贰按笏究堋保骸胺舶钪竺思s，涖其盟者而登之天府，大史、內(nèi)史、司會(huì)及六官皆受其貳而藏之。”“小司寇”：“以三刺斷庶民訟獄之中，歲終則群士計(jì)獄弊訟，登中于天府，及大比民數(shù)，自生齒以上登于天府，內(nèi)史、司會(huì)、冢宰貳之，以制國(guó)用。”按鄭注云：“治中謂職簿書(shū)之要”，此即江、吳諸氏以簿書(shū)釋中之所本也。至其所謂貳，即簿書(shū)之副本，亦猶今世稱分類存貯之簿書(shū)為檔案；所謂天府，即儲(chǔ)藏檔案之庫(kù)，略如清代之內(nèi)閣大庫(kù)。周制以檔案正本之中，藏之天府，而大史、內(nèi)史、司會(huì)及六官諸司受其貳而分藏之，此即保存檔案之法也 。愚謂中之得名，蓋對(duì)貳而言也。登于天府，等于中秘，外人無(wú)故不得而窺，故以中名之，此檔案之正本也。副本對(duì)中而言，故曰貳。凡中與貳，皆為檔案之專名，或以冊(cè)釋中，或以盛算之器釋中，固各有其勝義。然《說(shuō)文》何以釋中為內(nèi)，以別于外，置此而不數(shù)，未善解。竊謂中有內(nèi)義，或由秘藏簿書(shū)引申得之，如此則兩義為一貫矣。老子為周室守藏史，所守之藏，必為天府，天府掌祖廟之守藏，是其證也?，F(xiàn)代檔案，即為他日之史料，古人于檔案外無(wú)史，古史即天府所藏之中也。保藏之檔案謂之中，持中之人謂之史，一指書(shū)言，一指人言，分際至明，后世乃以史為書(shū)，而別以吏名史，遂不知中字含有簿書(shū)檔案之義，此可于諸氏所說(shuō)之外，又進(jìn)一解者也(文始所釋中字可供參考)。
周代之五史：一曰大史、二曰小史、三曰內(nèi)史、四曰外史、五曰御史，前已略論之矣。五史之秩以內(nèi)史為尊(中大夫)，大史次之(下大夫)，外史又次之(上士)，小史、御史為下(中士)，此皆諸史之長(zhǎng)屬于春官者也?！抖Y記 玉藻》、《漢書(shū) 藝文志》皆謂古有左史、右史之官：一則曰，動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之；一則曰，左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》。兩書(shū)所記，既有歧異，而左史、右史之名，何以不見(jiàn)于《周禮》 宜一為考釋之。按《大戴禮 盛德篇》云：“內(nèi)史大史，左右手也。”盧辨注云：“大史為左史，內(nèi)史為右史。”熊安生申之云；“周禮大史之職云，大師抱天時(shí)與大師同車(chē)。左氏襄二十五年傳曰：大史書(shū)曰，崔杼弒其君，是大史記動(dòng)作之事，在君左廂記事，則大史為左史也?！吨芏Y》內(nèi)史掌王之八柄，其職云，凡命諸侯及孤卿大夫則策命之；僖二十八年傳曰：王命內(nèi)史叔興父策命晉侯為侯伯；是皆言誥之事。是內(nèi)史在君之右，故為右史。《酒誥》鄭注亦云：大史內(nèi)史，掌記言記動(dòng)，是內(nèi)史記言，大史記行也。”(熊說(shuō)見(jiàn)《周禮》孔疏)。清賢黃以周本其說(shuō)論之云：
《盛德篇》：內(nèi)史大史，左右手也。謂內(nèi)史居左，大史居右?！队P禮》曰：大史是右，是其證也。古官尊左，內(nèi)史申大夫，尊，故內(nèi)史左，大史右?！队裨濉罚簞?dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之，左右字今互訛?！稘h 藝文志》、鄭《六藝論》并云，左史記言，右史記事，可證。熊氏謂大史左史，內(nèi)史右史，非也。其申《酒誥》大史內(nèi)史掌記言記行，謂大史記行，內(nèi)史記言，是已。鄭注《玉藻》云：其書(shū)《春秋》、《尚書(shū)》具在，謂右史書(shū)動(dòng)為《春秋》，左史書(shū)言為《尚書(shū)》也。荀悅《申鑒》云：古者天子諸侯有事，必告于廟，朝有二史，左史記言，右史書(shū)事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》。與鄭注合 (《禮書(shū)通故》三十四) 。
依此所論，則古之左史即《周禮》之內(nèi)史，右史即《周禮》之大史?！队裨濉分笥易?，以互訛而異，宜從《漢志》作左史記言，或言則左史書(shū)之；右史記事，或動(dòng)則右史書(shū)之，其論辨至為明晰矣。熊氏所說(shuō)，雖于大史何以為左史，內(nèi)史何以為右史之故，未能質(zhì)言。而內(nèi)史記言、大史記事之旨，則由其說(shuō)而證明，蓋其所釋，亦僅一間之未達(dá)耳。
至章學(xué)誠(chéng)則不信記言、記事由史官分任之說(shuō)。其論有云：
記曰，左史記言，右史記動(dòng)，其職不見(jiàn)于《周官》，其書(shū)不傳于后世，殆禮家之愆文歟。后儒不察，而以《尚書(shū)》分屬記言，《春秋》分屬記動(dòng)，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其目，則《左氏》所記之言，不啻千萬(wàn)矣?！渡袝?shū)》典、謨之篇，記事而言亦具焉。訓(xùn)、誥之篇，記言而事亦見(jiàn)焉。古人事見(jiàn)于言，言以為事，未嘗分事與言為二也(《文史通義 書(shū)教上》)。
章氏所論，誠(chéng)當(dāng)于理，然考之《周禮》，內(nèi)史掌書(shū)王命，同于唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同于魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也?！渡袝?shū)》之《酒誥》、《顧命》，即內(nèi)史所撰之王命，《春秋》為事典，《周禮》為政典，《儀禮》為禮典，即大史所掌之六典，所記之言，不必限于《尚書(shū)》，而其體必近于《尚書(shū)》，所記之事，不必限于《春秋》，而其體必近于《春秋》。如黃氏所釋左史即內(nèi)史、右史即大史之說(shuō)為不誤，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦淵源甚古之記載也。章氏雖未釋左右二史當(dāng)于《周禮》之何史，而于《周禮》之書(shū)則深信不疑，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦不得謂為無(wú)據(jù)矣。然記言者未嘗不載事，如內(nèi)史所撰之王命，必以事為依據(jù)是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過(guò)一重在言，一重在事，非謂言中無(wú)事，事中無(wú)言，《漢志》舉《尚書(shū)》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。
古代史官表
氏名
時(shí)代
職名
出處
附考
倉(cāng)頡
黃帝
史
《說(shuō)文敘》、衛(wèi)恒
《四體書(shū)勢(shì)》
沮誦
黃帝
史
《風(fēng)俗通》、衛(wèi)恒
《四體書(shū)勢(shì)》
大撓
同上
史
《世本》宋衷注
隸首
容成
史皇
同上
史
同上
孔甲
黃帝或
夏初
史
《史通 史官篇》
又注引《歸云集》
伯夷
虞舜
史
《大戴禮》
又堯舜時(shí)之
歷官有重、黎、羲、和四氏，且世其職，亦史官也
終古
夏桀
大史令
《呂覽 先識(shí)》
遲任
商盤(pán)庚
大史
《書(shū) 盤(pán)庚》鄭注
向摯
商紂
內(nèi)史
《呂覽 先識(shí)》。
《通典》、《通考》
俱作高勢(shì)
尹逸
商末
史
《周書(shū) 克殷》、
《史通 史官》
辛甲
商末
周初
大史
《左》襄四、《晉
語(yǔ)》、《韓非 說(shuō)
林》
《漢書(shū) 藝文志》謂：辛甲，紂臣，七十五諫而去，周封之
史佚
周武王
內(nèi)史
《史記 晉世家》
疑與尹逸為一人，《晉語(yǔ)》作大史
史扃
周
史
《文選》注引
《六韜》
周任
周
大史
《左》隱六、
《論語(yǔ) 季氏》
角
‘‘。。r
周
大史
《周書(shū) 王會(huì)解》
戎夫
周
左史
《周書(shū) 史記
解》，汲冢古文亦
然
《漢書(shū) 人
表》作右史，
疑誤。
武
周
右史
宋衷《世本注》
史豹
周穆王
左史
《文選 思玄賦》
注引
原文稱曰左
史氏
史良
同上
左史
古文《周書(shū)》
史籀
周宣王
大史
《漢 藝文志》、
《說(shuō)文敘》
史角
周
史
《呂覽 當(dāng)染》
史伯
周
史
《鄭語(yǔ)》韋注
《史記 鄭
世家》稱大
史伯
過(guò)
周
內(nèi)史
《左》莊三十二、
《周語(yǔ)上》
叔興
周
內(nèi)史
《左》僖十六 二
十八、《周語(yǔ)上》、
《說(shuō)苑》
叔服
周
內(nèi)史
《左》文元
大玻 周 史
《莊子 則陽(yáng)》
《人表》有周史大■當(dāng)是一人
柏常騫
周
史
《晏子春秋 內(nèi)
篇 問(wèn)下》
友
周
大史
《酒誥》
友
周
內(nèi)史
同上
伯陽(yáng)父
周
大史
《周語(yǔ)》、《史記
周本紀(jì)》
或謂即老聃
辛有
周
大史
《左》僖二十二、
昭十五、《晉語(yǔ)
四》
棸于
周
內(nèi)史
《漢書(shū) 人表》
一作掫之
州黎
周
大史
《左》襄七、《說(shuō)苑
君道》
萇弘
周
史
《左》昭十一、《國(guó)
語(yǔ)》、《淮南子}
《漢志》稱為
周史
蔡公
周
大史
《晉語(yǔ)》
原作咨于蔡
原、訪于辛
尹。蔡蔡公、
原原公、辛
辛甲、尹尹
佚、注：皆周
大史
原公
周
大史
同上
闕名
周
大史
《左》哀六
時(shí)居楚
闕名
周
內(nèi)史
《左》桓二、襄十
老聃
周
守藏
史
《史記 老子傳》
儋
周
大史
同上
克
魯
大史
《左》文十八
《魯語(yǔ)》作里
克
固
魯
大史
《左》哀十一
闕名
魯
大史
左昭二
韓宣子觀
《書(shū)》于大史
氏
左丘明
魯
大史
《漢書(shū) 藝文志》
掌惡臣
魯
外史
《左》襄二十三
闕名
鄭
大史
《左》襄三十、昭
元
《說(shuō)苑》有史
叟，亦鄭人
闕名
齊
大史
《左》襄二十五
兄弟三人，
其中二人為
崔杼所殺
南史
齊
史
同上
《左傳序正
義》謂南史
為大史之
副，應(yīng)是小
史之官。
柳莊
衛(wèi)
大史
《檀弓》、《韓詩(shī)外
傳》
華龍滑
衛(wèi)
大史
《左》閔二
又有史朝、
史魚(yú)、史狗，
皆衛(wèi)人
禮孔
衛(wèi)
大史
同上
伯◆
晉
曰
史
《左》昭十五
司典籍之史
辛有二
子
晉
董史
大史
同上
董史即董典
籍之史。董
狐，其后也
史趙
晉
史
《左》襄三十、昭
八、哀九
史龜
晉
曰
史
《左》哀九
董狐
晉
日
大史
《左》五十二
屠黍
晉
大史
《呂覽 先識(shí)》、
《史通 史官》
《說(shuō)苑 權(quán)
謀篇》作屠
馀
史蘇
晉
史
《左》僖十五
《晉語(yǔ)》
闕名
晉
左史
襄十四
左史謂魏莊
子云云
史墨
晉
史
《左》昭二十九、
哀九、襄二十作
史黯
趙簡(jiǎn)子之史
時(shí)，三家尚
未分晉
倚相
楚
左史
《左》昭十二、《楚
語(yǔ)》
史皇
楚
史
《左》定四
楚又有史
疚，戰(zhàn)國(guó)時(shí)
人
史■
虢
史
《晉語(yǔ)二》
闕名
邾
史
《說(shuō)苑 君道》
闕
宋
史
《國(guó)策》
宋康王使占
雀生麒
廖
秦
內(nèi)史
《史記 秦本紀(jì)》
繆公時(shí)
闕名
秦
御史
《史記 廉藺列
傳》
闕名
趙
御史
同上
周含
趙
史
《說(shuō)苑》
闕名
韓
御史
《韓策》
史起
I
魏
史
《呂覽 樂(lè)成》
魏襄王時(shí)人，有民歌為鄴圣令史公之語(yǔ)
敫
田齊
大史
《國(guó)策》
闕名
田齊
侍史
《史記 孟嘗君
傳》
胡毋敬
秦始皇
太史令
《漢 藝文志》、
《說(shuō)文敘》
司馬談
漢
太史令
《史記 自序》
司馬遷
漢武帝
太史令
同上
甲骨文、金文中時(shí)見(jiàn)古史官之名，茲不具引 。按此即黃帝以迄漢武之史官，所可考見(jiàn)之大略也。茲更取表列周代史官，分為王室史官、列國(guó)史官二類，將其官名人數(shù)，綜計(jì)如左。
王室史官
人數(shù)
列國(guó)史官
人數(shù)
內(nèi)史
六人
大史
十四人
大史
十二人
左史
二人
左史
三人
內(nèi)史
一人
右史
一人或二人
外史
一人
史
六人
御史
三人
守藏史 一人 史 十一人
董史
一人
侍史
一人
《周禮》所載五史，即所謂王室史官也。茲則有內(nèi)史而無(wú)外史，有大史而無(wú)小史，何也 據(jù)黃以周所考，內(nèi)史為左史，而大史即為右史，是則戎夫、史豹、史良三人之稱左史者，即為內(nèi)史之異稱，而右史僅見(jiàn)名武者一人，即為大史之異稱，此可推而知之也。外史小史秩卑，故無(wú)可稱之人，或只稱為史，所見(jiàn)史六人，其中或?yàn)橥馐沸∈分??？追f達(dá)《左傳序正義》云：“齊大史書(shū)崔杼弒其君，南史聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)而往。明南史是佐大史者，當(dāng)為小史?！贝似渌f(shuō)，雖為列國(guó)史官，正可借喻王室之有小史。五史中有御史，而王室史官中則不之見(jiàn)，亦以秩卑故耳。列國(guó)史官是否備有五史，頗有疑問(wèn)。內(nèi)史秩尊于大史，為王室所專有，孔穎達(dá)謂諸侯無(wú)內(nèi)史，其說(shuō)頗諦，于是有大史兼掌內(nèi)史之說(shuō)。然內(nèi)史一稱左史，而列國(guó)又有左史，何也 考春秋時(shí)，左史凡二見(jiàn)，一為晉左史，失其名，一為楚左史倚相。左氏哀公六年《傳》，謂有周大史之在楚者。以此例之，安知非周內(nèi)史之在晉楚者乎 藉令列國(guó)備五史之官，而改稱內(nèi)史為左史，亦以明其不敢同于王室之義，雖有左史無(wú)礙也?；蛑^魯為周公之后，故得備立其官，韓宣子觀書(shū)于大史氏，謂周禮盡在魯，是也。惟魯有無(wú)內(nèi)史，則不可考，而有外史之官。左襄二十三年《傳》，季孫召外史掌惡臣而問(wèn)盟首焉，孔氏釋以史官之居外者。蓋諸侯有外史，自必有內(nèi)史與之對(duì)立，孔謂諸侯無(wú)內(nèi)史，則無(wú)外史可知也。然《史記》謂秦有內(nèi)史廖，而晉楚二國(guó)皆有左史，左史即內(nèi)史也。內(nèi)史或?yàn)榍刈笫分畡e稱，否則為秦之僭制。夫列國(guó)既有左史，則有外史，亦無(wú)礙也。至其所見(jiàn)之史十一人，疑為外史、小史、御史之簡(jiǎn)稱，以其秩卑，不為分別，亦與王室之史同。或疑晚周之御史之見(jiàn)于秦、趙、韓三國(guó)者，在君左右，職司記事，高于《周禮》掌贊書(shū)之御史，因而疑其不根于周制 。然秦漢以后，御史之官，且副丞相而為三公矣。其職司因時(shí)而變，又何足異。至其官名，必原于《周禮》之御史，不待問(wèn)而知也。大抵列國(guó)之制，大史之官，在所必設(shè)，故見(jiàn)于記載者有十一人之多。至于左史、外史，則或有或無(wú)，小史則雖有而只稱為史，如南史之為小史是也。若夫守藏史、董史，皆由董守典籍而名。而侍史則下比于周官之諸史，更不得與外史、小史、御史比倫矣?！稘h書(shū)。張蒼傳》云，秦時(shí)為御史，主柱下方書(shū)。師古注云，居殿柱之下，若今侍立之御史，故《十三州志》，謂侍御史周官，即柱下史(《后漢紀(jì)》注引)。是則周之御史，又一名柱下史?！妒酚?。老子傳注》引《張蒼傳》，因謂老子為柱下史，柱下者即藏書(shū)之柱下也。然御史所主之方書(shū)，方謂版也，記事于版，本為官府之檔案，亦猶《周禮》掌贊書(shū)之謂，非老聃所守典籍之藏也。取以比附，恐未得實(shí)，應(yīng)如《史記》稱為守藏史，斯已可矣。此吾所釋周代史官之大略也 。
周代以前之史官，其可考者，已具列于表。昔者班彪謂唐虞三代，世有史官，以司典籍 ，即指記事之史而言。宋衷《世本》云，沮誦、倉(cāng)頡為黃帝左右史，其語(yǔ)蓋不足據(jù)。謂其時(shí)有記事之史則可，謂有左右史之名，則尚失之過(guò)早也。終古為夏之大史令，向摯為殷之內(nèi)史，似夏殷之世已有大史、內(nèi)史之稱，而周因之。然大史稱令，為秦漢以后之官，周有大史而無(wú)令，由是推之，夏或有大史，而未必有大史令之稱。近年在殷墟發(fā)見(jiàn)之甲骨文字，上刻貞人之名甚夥，凡甲骨上所刻之文字，悉為殷代之卜辭。其文中貞字之上一字；皆為人名，稱之為貞人，貞人即為某事而貞卜之人，亦即當(dāng)代之史官也。殷墟發(fā)見(jiàn)之卜辭，武丁之世最多，有所謂■貞賓貞者，■賓二字為貞人之名，亦即武丁時(shí)代之史官。依近年發(fā)見(jiàn)之甲骨，分為三期：一為武丁時(shí)代之貞人，二為祖庚祖甲時(shí)代之貞人，三為廩辛康丁時(shí)代之貞人。依其貞人之名，即可斷言甲骨屬于某一時(shí)代，貞人記其所貞之事于甲骨之版，正為記事者之所司，故稱貞人為當(dāng)代之史官，其說(shuō)甚確，此近人董作賓之所考定者也 。由此可知，周代以前凡職司記事之人，皆謂之史；其為帝王記事者，其位稍尊，故亦謂之內(nèi)史大史；究之其職司記事則一也。
晚周以前，有大史而無(wú)令，大讀如泰，而義同大小之大，如《周禮》之大卜、大祝皆是。漢以后始改大為太，稱為太史?！墩f(shuō)文 敘》云：“秦始皇帝初兼天下，太史令胡母敬作《博學(xué)篇》?！倍稘h書(shū) 藝文志》亦有是語(yǔ)。是則改大為太，稱太史令，蓋自秦時(shí)始矣?！稘h書(shū) 百官公卿表》，奉常之屬官有太史令?！独m(xù)漢書(shū) 百官志》云：“太史令一人，六百石，掌天時(shí)星歷，凡歲將終，奏新年歷，凡國(guó)祭祀喪娶之事，掌奏良日，及時(shí)節(jié)禁忌，國(guó)有瑞應(yīng)，掌記之。”按漢之大中大夫二千石，諫大夫千石，而太史令為六百石，僅當(dāng)于下大夫。故司馬遷自云，常廁下大夫之列，亦周代大史之品秩也?！妒酚?太史公自序》謂司馬氏世典周史，而談為太史公，大史公學(xué)天官于唐都。此所謂天官者，即自序所謂，顓頊命南正重以司天，北正黎以司地，若在《周禮》，則屬于春官，以當(dāng)大史、大卜、大祝諸職，而無(wú)與于冢宰之天官者也。司馬遷又述其父談之言曰，“余先世周室之太史也，自上世常顯功名于虞夏，典天官事，后世中衰，絕于予乎，汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣?！?《史記 自序》)又自言：“仆之先人，非有剖符丹書(shū)之功，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也。” 此皆可與《漢志》相印證。故漢制以太史令掌天時(shí)星歷之任，亦猶堯時(shí)有治歷明時(shí)之羲、和也。古之史官，有司天事者，有司人事者，星歷屬于天事，文史屬于人事，皆由記事之史司之(本劉氏師培說(shuō))。故司馬氏以掌天官之太史，而自當(dāng)載筆修史之任，此亦古代史官與曆官合而不分之證也。第《漢儀注》謂：“武帝置太史公，位丞相上，天下計(jì)書(shū)先上太史公，副上丞相，如古春秋，遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書(shū)而已。” 而劉知幾、錢(qián)大昕皆信之 ，吾謂此說(shuō)非也。按《漢書(shū)。百官公卿表》，太史有令而無(wú)公，且秩僅六百石，去食祿萬(wàn)石之丞相遠(yuǎn)甚；即如《漢舊儀》所說(shuō)，實(shí)有太史公秩二千石之官 ，亦不得位丞相上。司馬貞《索隱》謂，遷尊其父故稱公，而斥位丞相上之語(yǔ)為謬，允矣。吾考《漢書(shū) 律歷志》及《兒寬傳》，皆稱司馬遷為太史令，而不稱公，即為漢無(wú)太史公一官之反證。且天下計(jì)書(shū)，先上太史公副上丞相之語(yǔ)，亦失之夸。《索隱》謂：“修史之官，別有著撰，則令州縣所上圖書(shū)，皆先上之，后人不曉，以在丞相上耳?！贝私獾弥?。漢世史有專官，職司記載，故命天下計(jì)書(shū)，于上丞相之外，分上太史，以為記撰之依據(jù)。計(jì)書(shū)即當(dāng)日之政務(wù)報(bào)告，以有數(shù)字者為主，易言之，即史料之一種也。再證以遷所自言，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，流俗之所輕，益知位丞相上，絕無(wú)其事，而其職實(shí)合古大史、大卜、大祝三職而一之，亦不待煩言而解矣。且考《周禮》以大史介乎大祝、大卜之間，而同屬于春官大祝之屬；又有司巫；而大史所職，如正歲告朔卜日讀誄，亦與卜祝為近；周?chē)L以祝宗卜史賜魯；(見(jiàn)《左》定三年)故古人嘗以巫史祝史并言，巫祝之事，嘗以瞽者為之，又稱瞽史。蓋古人所重為鬼神災(zāi)祥之事，考記其事者，亦名為史 。緣是可知漢世史官之置，實(shí)緣古制，亦如周代之有大史，位非甚尊，此蓋應(yīng)詮之義也。
《漢書(shū) 藝文志》，原于劉歆之《七略》，其敘諸子十家，謂皆出于某官；又謂道家者流，蓋出于史官。所謂某官，即周代王官之所掌也。章學(xué)誠(chéng)嘗于所著《校讎通義 原道篇》，暢發(fā)此義云：
劉歆蓋深乎古人官師合一之道，而有以知私門(mén)無(wú)著述之故也。何則 其敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出于古者某官之掌，其流而為某氏之學(xué)，失而為某氏之弊。其云某官之掌，即法具于官，官守其書(shū)之義也；其云流而為某家之學(xué)，即官司失職而師弟傳業(yè)之義也；其云失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發(fā)政作政害事；辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學(xué)者也。
又云：
六藝乃周官之舊典也?！兑住氛铺?、《書(shū)》掌外史、《禮》在宗伯、《樂(lè)》隸司樂(lè)、《詩(shī)》領(lǐng)于太師，《春秋》存于國(guó)史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業(yè)，于是判焉。秦人禁偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》，而云欲學(xué)法令者，以吏為師。其棄《詩(shī)》、《書(shū)》，非也，其曰以吏為師，則猶官守學(xué)業(yè)合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見(jiàn)三代盛時(shí)，《禮》以宗伯為師，《樂(lè)》以司樂(lè)為師，《詩(shī)》以太師為師，《書(shū)》以外史為師，《三易》、《春秋》，亦若是而已矣。
此所謂官師合一，即古人學(xué)在王官之證。古人之要典，皆由百司之史掌之，故百家之學(xué)，悉在王官，而治學(xué)之士，多為公卿之子弟，就百官之史而學(xué)之，故其學(xué)不能下逮于庶民。迨周之衰，王官失守，散而為諸子百家，民間亦得以其業(yè)私相傳授。而劉、班二氏溯其源，曰某家者流，出于古者某官，雖其所說(shuō)，未必盡讎，而古人官師合一之旨，藉是以明，章氏所說(shuō)，最為得古人之意者也。秦人以吏為師，吏即史也，惟古今有不同者，一則學(xué)下逮于庶民，而百家之學(xué)以興；一則所學(xué)以法令為限，而百家之學(xué)以絕耳?！稘h志》謂道家出于史官，其為說(shuō)之當(dāng)否，姑不具論，惟章學(xué)誠(chéng)謂六經(jīng)皆史 ，近人多宗其說(shuō) 。至謂六經(jīng)百家之學(xué)，悉出于史官，究有斷限不明之嫌，若謂其書(shū)悉掌于百司之史，則無(wú)可疑者也。《莊子 天道篇》謂：“孔子西藏書(shū)于周室，見(jiàn)老聃，繙?zhǔn)?jīng)以說(shuō)?！薄妒酚?十二諸侯年表 序》又謂：“孔子西觀周室，論史記舊聞?！倍瑫?shū)《孔子世家》及《老子列傳》，皆謂孔子適周，問(wèn)禮于老子，而老子固周之守藏史也?；蛑^老子世為史官，掌周室之典籍，故孔子從而問(wèn)禮焉，此亦古人官師合一之證?？鬃由矸鞘饭?，而修《春秋》，誠(chéng)由王官失守，學(xué)下逮于庶民之故。然非西適周室，以觀藏書(shū)，問(wèn)禮于守藏之史，亦無(wú)以考文獻(xiàn)而證舊聞。司馬遷以身為史官，而修《史記》，正為合于古法，此亦應(yīng)詮之義也。
最后更有一義，應(yīng)為之闡明者，則漢以前未有以史名書(shū)是也。古人以乙部之書(shū)，原出于《尚書(shū)》、《春秋》，而漢以后諸史多稱書(shū)，呂不韋、孔衍、司馬彪之作，亦稱春秋、尚書(shū) 。《管子 法法篇》，言春秋之記；《墨子 明鬼篇》，謂周、齊、宋、燕皆有春秋，又言吾見(jiàn)百國(guó)春秋 ；《楚語(yǔ)》申叔時(shí)言，教太子箴以春秋；《晉語(yǔ)》，司馬侯言叔向習(xí)于春秋；此又孔子修《春秋》之同時(shí)，各國(guó)之史多名春秋之證也?；蛴址Q志：《周禮》“小史掌邦國(guó)之志，外史掌四方之志?！薄蹲髠鳌穱L稱“周志”，又曰“前志有之”，“史佚之志有之”，又稱“仲虺之志”，《孟子》亦稱“志曰” ，是也?；蛴址Q書(shū)：子產(chǎn)、叔游皆稱“晉書(shū)有之”是也 ?！墩撜Z(yǔ)》記孔子兩言史：一曰“吾猶及史之闕文也”，一曰“文勝質(zhì)則史”，并指史官而言 ?！睹献印分摗洞呵铩穭t曰，“其事則齊桓、晉文。，其文則史”，以史與齊桓、晉文對(duì)言，亦言人而非書(shū)。司馬遷因《春秋》而撰《太史公書(shū)》百三十卷，其文中嘗稱秦記、牒記、史記 ，后人摭其語(yǔ)，稱為《史記》，亦以其書(shū)為史官所記，猶邦國(guó)之志、四方之志云耳。漢人曾直稱《春秋》為史，如《公羊》齊高偃納北燕伯于陽(yáng)，傳云，《春秋》之信史也，然亦未為通名 。漢末劉芳作《小史》，三國(guó)張溫作《三史略》，譙周撰《古史考》，始以史名書(shū)，然譙周之作，亦可曰考古史官之所記。至蕭子顯作《晉史草》，吳均作《通史》，許亨作《梁史》，李延壽更作《南史》、《北史》，《隋志》亦改題《太史公書(shū)》為《史記》，至《宋史》之不稱“宋書(shū)”，又以與南北朝之《宋書(shū)》同名之故，以下諸史皆因之，而史之一詞，遂由官名，迻而為書(shū)名矣。是故研秦漢以前之史，應(yīng)知設(shè)置史官之初，職司記事，品秩甚卑，其后乃有內(nèi)史、大史諸號(hào)，儕于大夫之列。至于以史名書(shū)，則非古義，此不可不辨者也 。
總上所說(shuō)，可得數(shù)義：史為官名，其初如吏，后乃進(jìn)當(dāng)記言記事之任，一也。周代之左史、右史，即為《周禮》之內(nèi)史、大史，而《周禮》五史，又為經(jīng)制，不得輕疑，二也。漢世去古未遠(yuǎn)，史官之制未廢，故司馬遷以世為史官而修《史記》，三也。史為書(shū)名，起于漢后，古代無(wú)之，只以名官，四也。古代學(xué)在王官，典籍為史官所專掌，故私家無(wú)由修史，欲考古代之史學(xué)，舍史官外，別無(wú)可征，五也。茲敘吾國(guó)史學(xué)，上溯其源，必首史官，義不外此。至于司馬遷以后，已無(wú)累世相守之史官，即偶有之，多以他職兼典；而不能舉其職，故改于他章述之。
第二章 古代史家與史籍
吾國(guó)史籍之生，應(yīng)在制字之后，故遠(yuǎn)古無(wú)史可言，近世考古學(xué)家，發(fā)掘地下之藏，就所得之骨骼器物，以推斷有史以前人類之狀況，是之謂史前史，然此為晚近產(chǎn)生之史學(xué)，而與古人無(wú)與者也。《左傳》載楚靈王謂其左史倚相能讀三墳、五典、八索、九丘；《周禮》外史掌三皇五帝之書(shū)，《鄭注》即以靈王所謂三墳、五典釋之；賈公彥疏，引《孝經(jīng)緯》，謂三皇無(wú)書(shū)，此云三皇之書(shū)者，以有文字之后，仰錄三皇時(shí)事。按《尚書(shū) 偽孔傳敘》云：伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之三墳；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之五典；八卦之說(shuō)，謂之八索；九州之志，謂之九丘；語(yǔ)或有據(jù)。章太炎先生云：所謂三墳、五典、八索、九丘者，墳丘十二，宜即夷吾所記泰山刻石十有二家也；五典者五帝之冊(cè)；八索者以繩索為編，外史所謂三皇五帝之書(shū)。吾考三皇之書(shū)，既由后人仰錄，且不傳已久，可弗置論。今《尚書(shū)》有《堯典》，當(dāng)為五典之一，或疑其文字不古，豈亦由后人仰錄使然歟 要為古代之典籍，而具史之一體者。今所傳之三墳，既屬偽作，自《堯典》外，其他亦無(wú)考。故榷論吾國(guó)古代之史籍，應(yīng)自《尚書(shū)》、《春秋》二書(shū)始。
章學(xué)誠(chéng)云：“六經(jīng)皆史也。古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！饼徸哉湟嘣疲骸傲?jīng)者，周史之宗子也。易也者，卜筮之史也；書(shū)也者，記言之史也；春秋也者，記動(dòng)之史也；風(fēng)也者，史所采于民而編之竹帛付之司樂(lè)者也；雅頌也者，史所采于士大夫也；禮也者，一代之律令，史職藏之故府，而時(shí)以詔王者也。故曰五經(jīng)者周史之大宗也?！?《古史鉤沈論》)夫古人之典籍，掌于百司之史，前已言之。掌于史官之典籍，不得概名為史，左史記言，言為《尚書(shū)》，右史記事，事為《春秋》，《尚書(shū)》、《春秋》之為史，不待言矣。古人之于禮，實(shí)兼法而言?！吨芏Y》所記為典章制度，一稱《經(jīng)禮》；《儀禮》所記，為節(jié)文儀注，一稱《曲禮》；《禮記》曰，經(jīng)禮三百，曲禮三千，是其證也。《周禮》本名《周官》，一稱《周官經(jīng)》，所載成周之官制，實(shí)為一代之法典，可比于后代之《唐六典》，前漢之末，乃有《周禮》之名，自周以來(lái)，有吉、兇、軍、嘉、賓之五禮，而唐有《開(kāi)元禮》，宋有《政和五禮》，而溯其源多本于《儀禮》及大戴、小戴二記，合以《周禮》，可稱“四禮”。研其因革損益，是為典禮之史，如《通典》、《文獻(xiàn)通考》、《五禮通考》諸書(shū)是，而非謂《周禮》、《儀禮》為史。此其一也。近人之言研古史者，謂《毛詩(shī)》所載玄鳥(niǎo)、長(zhǎng)發(fā)、生民、公劉等篇，為殷周時(shí)代之史詩(shī)。所謂史詩(shī)者，即以史事寓于韻語(yǔ)之中也。以今語(yǔ)言之，可謂史詩(shī)為史料。然《詩(shī)》三百篇中，如此類者甚少，與其謂《詩(shī)》三百篇為史，無(wú)寧謂為古詩(shī)之總集。此其二也。(王通謂《詩(shī)》與《尚書(shū)》、《春秋》同出于史，即詩(shī)為史官所采之意)若夫《易》為卜筮之書(shū)，尤遠(yuǎn)于史。古人以祝卜與史并言。故《周禮》以大史儕于大卜大祝之列，而《易》亦掌于大卜。韓宣子聘于魯，觀于大史氏，見(jiàn)《易象》與《春秋》，曰《周禮》盡在魯矣。此謂《易象》、《春秋》俱為古典，掌于大史氏，而未嘗謂《易》為史。此其三也。龔氏之論《詩(shī)》、《禮》，不過(guò)謂為史官所掌。其謂《易》為卜筮之史，則殊涉牽強(qiáng)，未為得實(shí)。故以嚴(yán)格論之，不惟《易》、《詩(shī)》非史，即《官禮》之屬于政典者，亦不得與《尚書(shū)》、《春秋》比。依章氏所說(shuō)，若謂《周禮》、《儀禮》為先王之政典，則無(wú)可議，《易》與《詩(shī)》無(wú)與于制度，謂之政典尚不可，況謂之為史哉。龔自珍又云：諸子也者，周史之支孽小宗也(《古史鉤沈論》)，張爾田本之，以作《史微》，乃云，不惟六經(jīng)皆史，諸子亦史之支與流裔也。近人劉師培亦云九流學(xué)術(shù)皆源于史，江瑔本之，乃作《百家之學(xué)俱源于史》一文。然考其所引之證，皆緣古代典籍概掌于史為說(shuō)。古人學(xué)不下于庶民，士夫必從史官而學(xué)，史官指人而言，尚非謂記事記言之史。六經(jīng)掌于百司之史，而謂之為史，諸子之學(xué)。由從學(xué)史官而得暢其流，而于所撰之書(shū)，亦被以史稱，則古史之范圍，何其漫無(wú)紀(jì)極耶 茲論古史，壹以《尚書(shū)》、《春秋》為斷，其他諸經(jīng)及諸子，皆不得謂之為史。
《史記 孔子世家》謂：周室微而禮樂(lè)廢，詩(shī)書(shū)缺，追跡三代之禮，序書(shū)傳，上紀(jì)唐虞之際，下至秦繆。編次《尚書(shū)》，是即《尚書(shū)》之所由作也?；蛑^孔子觀書(shū)于周室，得虞、夏、商、周四代之典，乃刪去其重者，定為百篇 。孔子刪書(shū)之說(shuō)，亦見(jiàn)《書(shū)緯》 ，而今人多不之信。王充云：“《尚書(shū)》者，上古帝王之書(shū)，或以為上所為，下所書(shū)，故謂之《尚書(shū)》?！?《論衡 正說(shuō)》)王肅云：“上所言，下為史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》?！?《史通 六家篇》引)此又《尚書(shū)》之所以名也。蓋自司馬遷、班彪之倫，咸謂虞夏之世已有史官，故《書(shū)》有《堯典》、《禹貢》諸篇，皆當(dāng)代史官之所記；而或以為悉由后人仰錄，亦疑莫能明也。今本《尚書(shū)》凡五十六篇，其中真?zhèn)螀?，?jù)清代學(xué)者考定，只有伏生口授之二十八篇為真，謂之《今文尚書(shū)》；此外之二十余篇，則謂之《偽古文尚書(shū)》；而《今本尚書(shū)》之《孔傳》亦為偽作，稱為《偽孔傳》。今考二十八篇中之《盤(pán)庚》，唐人稱為詰曲聱牙者，實(shí)為殷代之古文。證以晚近所出之甲骨文，辭句相類，益為可信。而周代之諸誥亦不易讀，蓋古今語(yǔ)法文法不同之故?；蛞浴秷虻洹?、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》四篇，皆在《盤(pán)庚》之前，而文辭易解，疑為偽作，此殊不然。試證以周秦古書(shū)，屢見(jiàn)稱引，豈有古人未疑其偽，而今人能斷其為偽者 與其直斷為偽，以鄰于妄，何若謂為后人追記之為得哉。章學(xué)誠(chéng)之論《書(shū)教》則云：“后來(lái)紀(jì)事本末一體，實(shí)出于《尚書(shū)》，《尚書(shū)》之中如《金縢》、《顧命》，皆具一人一事之本末，實(shí)為古史之具體而微者?！逼湔f(shuō)是也。古人嘗謂《尚書(shū)》為記言之史矣，今考《尚書(shū)》諸誥諸命，即同于秦漢以來(lái)帝王之詔諭，王莽曹丕之篡兩漢，皆模擬《尚書(shū)》以自文飾，而蘇綽亦為后周制大誥，藉令不考其事，但專讀其文，鮮有不以為舜、禹、湯、武之再世者。是以誓、誥之文，亦不得徑稱為史。史以記事，其中亦非無(wú)言，《左傳》為《春秋》而作，其中所記之言，與事相等，章學(xué)誠(chéng)謂古人未嘗分事與言為二，亦為至論。《尚書(shū)》諸篇，記言而兼記事者，如《金縢》、《顧命》之類，則不多見(jiàn)。章氏謂紀(jì)事本末一體出于《尚書(shū)》，亦舉其一端言之耳?？鬃右郧肮攀分煽颊?，不多見(jiàn)，故取典、謨、誥、誓之文而刪存之，以當(dāng)于古史。且司馬遷之作《史記》，于《春秋》以往之事，多采《尚書(shū)》，故曰述陶唐以來(lái)至于麟止(《史記 自序》)。蓋以研考古事舍《尚書(shū)》外，別無(wú)可據(jù)之故，故后人亦以古史視之。論古代之史籍，應(yīng)有廣狹二義：如章氏謂六經(jīng)皆史，龔氏謂諸子為周史之支孽小宗，皆屬?gòu)V義；若就狹義言之，蓋必有組織，有義例，始得為成文之史。亦惟《春秋》及《左氏傳》，始足以當(dāng)史稱，而《尚書(shū)》亦非有組織有義例之史。此又二者之辨也。
《春秋》為魯史之故名，其記事之法，以事系曰，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，所以記遠(yuǎn)近，別同異，史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以為所記之名，此杜預(yù)之所釋也。蓋《春秋》者編年之書(shū)，故舉春以包夏，舉秋以賅冬，總之，明其以年為綱而已。及孔子因而修之，亦名《春秋》。其修《春秋》之旨趣，《史記》言之最詳?！妒酚?孔子世家》云：
乃因史記作《春秋》，上自隱公，下訖哀公十四年，十二公，據(jù)魯，親周，故殷，運(yùn)之三代，約其文辭而指博。故吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰子，踐土之會(huì)，實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰天王狩于河陽(yáng)。推此類以繩當(dāng)世貶損之義，后有王者舉而開(kāi)之，《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉?？鬃釉谖?，聽(tīng)訟文辭，有可與人共者，弗獨(dú)有也。至于《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒，不能贊一辭。
又《十二諸侯年表》云：
故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟。約其辭文，去其煩重，以制義法。王道備，人事浹，七十子之徒口授其傳指，為有所刺激褒諱挹損之文辭，不可以書(shū)見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》。
《漢書(shū) 藝文志》亦于《春秋》后論之云：
周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰，夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣(本《論語(yǔ)》)。以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂(lè)，有所褒諱貶損，不可書(shū)見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言，丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明天子不以空言說(shuō)經(jīng)也。
孔子亦自言：“知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎?！逼湟孕奘纷匀螢楹稳?，馬、班所述，固不誣也。
孔子修《春秋》之旨，孟子亦屢發(fā)之，嘗曰，春秋，天子之事也；又為之說(shuō)曰，其事則齊桓、晉文，其文則史；復(fù)引孔子之言曰，其義則丘竊取之矣。蓋《春秋》所記者事，而事必載之以文，而義則穿貫乎文與事之中，所謂義者，即《史記》所謂制義法，后人或談史法，或明史義與史意，皆即今人所謂史學(xué)也。孔子之前，典籍守于史官，大事書(shū)之于策，小事記之于簡(jiǎn)牘，只可謂為記載之法，而不得謂之有史學(xué)。左丘明嘗稱《春秋》之稱有五：一曰微而顯，二曰志而晦，三曰婉而成章，四曰盡而不汙，五曰懲惡而勸善 。而杜預(yù)《春秋左氏傳序》亦云：
仲尼因魯史策成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸誡。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故《傳》曰其善志，又曰非圣人孰能修之，蓋周公之志，仲尼從而明之。左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書(shū)也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。身為國(guó)史，躬覽載籍，必廣記而備言之。
蓋《春秋》一書(shū)，本為魯史，仲尼因而修之，而詳其事跡、明其義例者，實(shí)為《左氏傳》，必合觀之，而其義始明。此即孔子之史學(xué)，而與左丘明同其作述者也。昔者劉知幾嘗謂《春秋》有“十二未喻”、“五虛美” ，而王安石乃有“斷爛朝報(bào)”之譏 。然《春秋》之可貴者，初不在此，章太炎先
生論之云：
《春秋》之所以獨(dú)貴者，自仲尼以上，《尚書(shū)》則闕略無(wú)年次，百國(guó)春秋之志，復(fù)散亂不循凡例，又以藏之政府，不下庶人，國(guó)亡則人與事偕絕。是故本之吉甫史籀，紀(jì)歲時(shí)月日，以更《尚書(shū)》，傳之其人，令與詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)等治，以異百國(guó)春秋，然后東周之事，燦然著明。令仲尼不次《春秋》，今雖欲觀定哀之世，求五伯之跡，尚荒忽如草昧。夫發(fā)金匱之藏，被之萌庶，令人不忘前王，自仲尼左丘明始。
據(jù)此，則孔子之修《春秋》，實(shí)為整齊官府之舊典，以下之于庶人，并以所創(chuàng)之義法，開(kāi)后世私家撰史之風(fēng)。此則功在百世不可泯滅者也。
孔子何為而修《春秋》 昔者壺遂以此為問(wèn)，而太史公答之矣。語(yǔ)具于《太史公自序》，其說(shuō)云：。
上大夫壺遂曰；昔者孔子何為而作《春秋》哉 太史公曰：余聞董生曰，周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之，孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。子曰，我欲載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明也(此語(yǔ)亦見(jiàn)趙歧《孟子題辭》，又見(jiàn)《春秋繁露 俞序篇》惟字句微異)。《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！瓝軄y世，反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬(wàn)，其指數(shù)千，萬(wàn)物之散聚，皆在《春秋》?！洞呵铩分?，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者，不可勝數(shù)，察其所以，皆失其本已。故曰，臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣。故有國(guó)者，不可以不知《春秋》，前有讒而弗見(jiàn)，后有賊而不知；為人臣者，不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)；為人君父而不通《春秋》之義者，必蒙首惡之名；為人臣子而不通《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。
尋此所論，及《漢書(shū)》所述，乃知孔子之修《春秋》，一因載籍殘缺，文獻(xiàn)無(wú)征，思存前圣之業(yè)，以垂方來(lái)；二因言之不用，道之不行，載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明。其用意至為深遠(yuǎn)，亦即修《春秋》之動(dòng)機(jī)也。
左丘明與孔子同時(shí)，左氏之書(shū)，作于丘明，亦為釋《春秋》而作，漢代馬、班諸家，皆無(wú)異說(shuō)?！秶?yán)氏春秋》引《觀周篇》云：“孔子將修《春秋》，與左丘明乘如周，觀書(shū)于周史，歸而修《春秋》，丘明為傳，共為表里?！?近人之為今文學(xué)者，多不信是說(shuō)，乃謂左氏別為一人，非與孔子同時(shí)之丘明。且其說(shuō)曰：司馬遷答任安書(shū)，左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》，左氏即為左丘，其名不帶“明”字；又以其人生于晚周，故《左傳》之文，不類春秋人所作；又謂《齊論》無(wú)“左丘明恥之”一章，故左丘明亦不必與孔子同時(shí)。此議固起于宋之鄭樵及朱熹 ，然不過(guò)姑為疑辭，以待后人之考斷耳。丘明既為春秋傳，又稽其逸文，纂其別說(shuō)，分周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國(guó)事，起周穆王，終魯?shù)抗?，別為《春秋外傳》，號(hào)曰《國(guó)語(yǔ)》，故亦號(hào)《左氏傳》為《春秋內(nèi)傳》。自司馬遷、班固、韋昭諸氏，所說(shuō)皆同 ，其流傳蓋已久矣。近代學(xué)者，以今古文家法不同之故，抨擊《左傳》，幾無(wú)完膚，如劉逢錄、康有為、崔適諸氏，皆謂今本《左傳》，頗經(jīng)劉歆竄亂，凡其中釋經(jīng)文者，多非左氏之舊，引歆所稱諸儒博士謂左氏不傳《春秋》為證；或又謂作《國(guó)語(yǔ)》者，即為左丘，而非丘明，劉歆取《國(guó)語(yǔ)》之一部，以偽制《左氏傳》，以其棄余為今本之《國(guó)語(yǔ)》，或又以《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》之多歧，斷其作者不為一人 ，其為說(shuō)之是非，宜有以辨之。愚謂司馬遷之世，去古未遠(yuǎn)，所見(jiàn)古文典記甚夥，其稱魯君子左丘明，必非妄語(yǔ)；杜預(yù)稱丘明身為國(guó)史，又與班固稱丘明為魯太史之語(yǔ)合；縱令后賢所說(shuō)，各能自完其說(shuō)，然不信《史記》本書(shū)，而取短書(shū)雜說(shuō)，或單文孤證，以明其說(shuō)之為是，一度亦無(wú)以服古人之心也。近世今文家重惡劉歆，故謂漢代之中秘書(shū)，多為其竄亂，弗恤深文周內(nèi)，以成其罪。不悟《史記》之作，遠(yuǎn)在歆前，采用《左傳》，言非一端，且其書(shū)早經(jīng)楊惲、褚少孫之徒布之于外，為時(shí)賢所共見(jiàn)，藉令歆果作偽，必為太常博士之徒，察覺(jué)發(fā)覆，而哄然不容于世矣。夫劉歆作偽之說(shuō)，已不可信，而謂左氏為晚周人，為可信乎 故愚仍以馬、班之說(shuō)為可據(jù)，而以作《左氏傳》者，即為與孔子同時(shí)之丘明，而備聞修《春秋》之義法者也。夫必如是，古史乃可信，而有討論之余地矣。若夫《國(guó)語(yǔ)》之作，是否與作《左傳》為一人，本不甚關(guān)重要，惟二書(shū)各有詳略異同，可資互證之處甚多，凡研《左傳》者，必讀《國(guó)語(yǔ)》，其為春秋時(shí)代古史之一，又不待論也。
《左氏傳》為釋《春秋經(jīng)》而作，經(jīng)既為傳之綱領(lǐng)，而傳亦為經(jīng)之節(jié)目。杜預(yù)作注，始合經(jīng)傳而為一，所謂傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異者，皆可一覽而得。后來(lái)朱熹作《綱目》，大書(shū)以提要，分注以備言，使人了然于開(kāi)卷之頃，實(shí)作史之良法也。然左氏作傳，為備《春秋》二百四十二年之事跡，與孔子同其作述，稱之為傳，其實(shí)史也。公羊、穀梁二家，亦為《春秋》作傳，不詳其事，而詳其義，初則師弟之間，口耳授受，至于漢代，乃著之版業(yè)，寫(xiě)以隸書(shū)，所謂今文之學(xué)也。晚近講今文學(xué)者，推崇《公羊傳》，以為深得孔子之旨，公羊家有所見(jiàn)所聞所傳聞之三世，《史記》有據(jù)魯親周故殷之語(yǔ)，于是乃有“立三統(tǒng)”“張三世”之說(shuō)；又謂孔子端門(mén)受命，為漢制法，以明白可據(jù)之書(shū)，寓怪誕不經(jīng)之說(shuō)。不知公羊之三世，猶今人修史之有上古、中古、近代，以魯史為據(jù)，故曰據(jù)魯，尊周王而書(shū)春王正月，故曰親周，周因于殷禮，故曰故殷，此為修史之通例，而非有甚深之義也。漢魏之世，已有人曰，仲尼為素王，丘明為素臣，而杜氏則力斥其非矣?；蛑^左氏所傳，為其文則史之文，《公》、《穀》所傳為其義則丘竊取之義，此亦不然。左氏之義，即寓于文中，如“五十凡”及“君子曰”是也，不必求之于《公》、《穀》，而其義已大明?？傊?，研史與說(shuō)經(jīng)不同，公、穀二氏之說(shuō)，或可備一家之言為說(shuō)經(jīng)者之所擷??；若研史者，則應(yīng)以史實(shí)為主，空說(shuō)其義，于史何裨 此《左氏傳》所以得為古史之一也 。
《春秋外傳》之名，始見(jiàn)于《漢書(shū) 律歷志》所引之“三統(tǒng)術(shù)”，“三統(tǒng)術(shù)”為劉歆所作，蓋前漢所傳之古說(shuō)也。韋昭敘云：“昔孔子發(fā)憤于舊史，左丘明因圣言以攄意，其明識(shí)高思未盡，故復(fù)采錄前世穆王以來(lái)，下迄魯?shù)恐遣D，以為《國(guó)語(yǔ)》，其文不主于經(jīng)，故號(hào)曰外傳?！逼溽屃x可謂昭晰矣。宋人葉夢(mèng)得嘗謂古有左氏、左丘氏，《春秋傳》作者為左氏，而《國(guó)語(yǔ)》作者為左丘氏(見(jiàn)《習(xí)學(xué)記言》，亦見(jiàn)《困學(xué)紀(jì)聞六引》)，即以太史公稱左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》為證也。然史公之去明字，正緣行文之便，其不稱丘明而稱左丘，亦以免與下文犯復(fù)耳。古人文中截取人名為稱者，不乏其例，如方朔葛亮，亦其證也。左氏既傳《春秋》，又作《國(guó)語(yǔ)》，起于先秦，淵源甚遠(yuǎn)，后人非有極真極確之證據(jù)，未可以彼而易此也。詰《國(guó)語(yǔ)》之短者，一曰鄢陵之?dāng)。缳S皇之所為也，《楚語(yǔ)》則云，雍子之所為，與傳不同(此隋人劉炫說(shuō))；一曰《左傳》以伐吳后三年圍吳，又三年而滅之，《越語(yǔ)》后四年遂居軍，三年待其自潰而滅之，《左傳》自伐吳至滅吳凡六年，《越語(yǔ)》則為三年，《左傳》自吳及越平至滅吳凡二十二年，《越語(yǔ)》則為十年，此又《國(guó)語(yǔ)》之文異于《左傳》之大者(近人徐元誥說(shuō)，見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)集解序》)。惟左氏身為史官，所見(jiàn)之典籍非一，安知非故為存異，以待后人之論定耶？今考《國(guó)語(yǔ)》，凡《周語(yǔ)》三篇、《魯語(yǔ)》二篇、《齊語(yǔ)》一篇、《晉語(yǔ)》九篇、《鄭語(yǔ)》一篇、《楚語(yǔ)》二篇、《吳語(yǔ)》一篇、《越語(yǔ)》二篇，凡二十一篇?！稌x語(yǔ)》獨(dú)多；必出于晉《乘》，《左傳》多載晉事，亦以此故。周王為天子，魯齊以下為諸侯，而以天子下儕于諸侯，稱為一國(guó)之語(yǔ)，殊不可解。然而以有此體，遂為后來(lái)國(guó)別史之祖矣。
《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》之外，其書(shū)為古史，而有研討之價(jià)值者，凡四：曰《逸周書(shū)》、曰《竹書(shū)紀(jì)年》、曰《世本》、曰《戰(zhàn)國(guó)策》，是也。
《晉書(shū) 束皙傳》云：
初太康二年，汲郡人不準(zhǔn)，盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書(shū)數(shù)十車(chē)。其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來(lái)，至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事，至安釐王之二十年，蓋魏國(guó)之史書(shū)，大略與《春秋》皆多相應(yīng)。其中經(jīng)傳大異，則云夏年多殷，益干啟位，啟殺之，太甲殺伊尹，文丁殺季歷，自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也。幽王既亡，有共伯者攝行天下事，非二相共和也。其《易經(jīng)》二篇，與《周易》上下經(jīng)同?！兑佐黻庩?yáng)卦》二篇，與《周易》略同?！遏磙o》則異?！敦韵乱捉?jīng)》一篇，似《說(shuō)卦》而異?！豆珜O段》二篇，公孫段與邵陟論《易》。《國(guó)語(yǔ)》三篇，言楚晉事?！睹啡啤抖Y記》，又似《爾雅》、《論語(yǔ)》?！稁煷骸芬黄?，書(shū)《左傳》諸卜筮，師春似造書(shū)者姓名也?！冬嵳Z(yǔ)》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書(shū)也。《梁丘藏》一篇，先敘魏之世數(shù)，次言丘藏金玉事?！独U書(shū)》二篇，論弋射法?！渡狻芬黄弁跛?。《大歷》二篇，鄒子談天類也?！赌绿熳觽鳌肺迤?，言周穆王游行四海，見(jiàn)帝臺(tái)、西王母。《圖詩(shī)》一篇，畫(huà)贊之屬也。又《雜書(shū)》十九篇，周食田法、周書(shū)論楚事、周穆王美人盛姬死事。大凡七十五篇，七篇簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題。冢中又得銅劍一枚，長(zhǎng)二尺五寸。漆書(shū)皆科斗字。初發(fā)冢者，燒策照取寶物，及官收之，多燼簡(jiǎn)斷札，文既殘缺，不復(fù)詮次。武帝以其書(shū)付秘書(shū)，校綴次第，尋考指歸，而以今文寫(xiě)之。皙在著作，得觀竹書(shū)，隨疑分釋，皆有義證。
又同書(shū)《荀勗傳》云：
及得汲郡冢中古文竹書(shū)，詔勗撰次之以為《中經(jīng)》，列在秘書(shū)。勗又嘗敘《穆傳》曰：古文《穆天子傳》者，太康二年汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢所得書(shū)也。皆竹簡(jiǎn)絲編，以臣前所考定古尺度，其簡(jiǎn)長(zhǎng)二盡四寸，以墨書(shū)一簡(jiǎn)四十字，汲者戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏地也。案所得《紀(jì)年》，蓋魏惠成王子令王之冢也，于《世本》蓋襄王也。案《史記 六國(guó)年表》，自令王二十一年，至秦始皇三十四年燔書(shū)之歲，八十六年，及至太康二年初得此書(shū)，凡五百七十九年(《左傳集解后序》正義、《玉?！芬凰钠呔阋蹼[《晉書(shū)》，荀勗《上穆天子傳序略》所紀(jì)與此略同，可供參考)。
據(jù)上文所記，汲冢所得古書(shū)如下：
《紀(jì)年》十三篇，《易經(jīng)》二篇，《易繇陰陽(yáng)卦》二篇，《卦下易經(jīng)》一篇，《公孫段》二篇，《國(guó)語(yǔ)》三篇，《名》三篇，《師春》一篇，《瑣語(yǔ)》十一篇，《梁丘藏》一篇，《繳書(shū)》一篇，《生封》一篇，《大歷》二篇，《穆天子傳》五篇，《圖詩(shī)》一篇，《雜書(shū)》十九篇。
右凡六十八篇，合以折壞之七篇，正為七十五篇。其中純屬于史籍者，曰《紀(jì)年》，即世所稱之《竹書(shū)紀(jì)年》；曰《國(guó)語(yǔ)》言楚晉事，蓋即今本《國(guó)語(yǔ)》之殘簡(jiǎn)也。
《漢書(shū) 藝文志》，書(shū)九家中，著錄《周書(shū)》七十一篇，為周史記，劉向謂即周時(shí)之誥誓號(hào)令，而顏師古則以為孔子所論百篇之余也。自來(lái)《說(shuō)文解字》、《論語(yǔ)馬注》、《周禮儀禮鄭注》，皆引《周書(shū)》，亦皆在今本《逸周書(shū)》七十篇之中，惟《隋書(shū) 經(jīng)籍志》于《周書(shū)》十卷下注曰，《汲冢書(shū)》，《唐書(shū) 藝文志》仍之，后人遂于今本《周書(shū)》，冠以“汲?！倍?。然考之諸書(shū)，《晉書(shū) 束皙傳》雜事十九篇中雖有《周書(shū)》之名，而篇帙太少 ；而杜預(yù)《左傳序》，敘汲縣發(fā)冢事，亦未嘗一語(yǔ)及之；況晉武以前引《周書(shū)》逸文，不在今本中者，蓋不下數(shù)十事 ；其書(shū)故盛傳于世，何得謂出于汲冢而世始見(jiàn)之耶。前人釋今本《周書(shū)》，謂其篇數(shù)少于《漢志》一篇者，即緣其序散入各篇之首，一若今本之《尚書(shū)序》，理或然矣。究之其書(shū)之一部，不免出于后人依托，故多與《尚書(shū)》不類；又諸書(shū)所引，多不見(jiàn)于今本。然其書(shū)仍為世人所重者，即以其出于依托之一部，亦必多有典據(jù)，古籍無(wú)多，不可輕棄，故寧過(guò)而存之，是也。
其次則《竹書(shū)紀(jì)年》，實(shí)出于圾冢，《晉書(shū) 束皙[傳]》敘之備矣。而《隋書(shū) 經(jīng)籍志》亦云：
至?xí)x太康元年，汲郡人發(fā)魏襄王冢，得古竹簡(jiǎn)書(shū)，字皆科斗，發(fā)冢者不以為意，往往散亂。帝命中書(shū)監(jiān)荀勗、令和嶠，撰次為十五部，八十七卷，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知。唯《周易》、《紀(jì)年》最為分了。其《周易》上下編，與今正同。《紀(jì)年》皆用夏正建寅之月為歲首，起自夏、殷、周三代王事，無(wú)諸侯國(guó)別，唯特記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯，盡晉國(guó)滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王，謂之今王，蓋魏國(guó)之史記也。其著書(shū)皆編年相次，文意大似《春秋經(jīng)》，諸所記事，多與《春秋左氏》扶同（案杜預(yù)《左傳后序》扶作符）。
茲考《隋志 古史》一目，著錄《紀(jì)年》十二卷，謂為《汲冢書(shū)》，當(dāng)為束皙、茍勗所見(jiàn)十三篇之竹簡(jiǎn)，無(wú)可疑也。案《史記注》、《水經(jīng)注》、《穆天子傳注》、《文選注》，皆屢引《紀(jì)年》，而今本或有或無(wú)，即證以劉知幾所見(jiàn)之本，已與今本不同。清王宏撰《山志》，即以今本《紀(jì)年》為不可信，而徐文靖撰《紀(jì)年統(tǒng)箋》，則力辨之，以為可信。清朱右曾始取諸書(shū)所引之文，輯為一編，題目《汲冢紀(jì)年存真》。近人王國(guó)維因之，以成《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》；又撰《今本紀(jì)年疏證》，以明其偽，其言曰：“紀(jì)年佚于兩宋之際，今本乃后人所搜集，復(fù)雜采《史記》、《路史》、《通鑒外紀(jì)》諸書(shū)成之。今一一求其所出，始知今本所載，殆無(wú)一不襲他書(shū)，其不見(jiàn)他書(shū)者，不過(guò)百分之一，又率空洞無(wú)事實(shí)，所增加者年月而已。事實(shí)既具他書(shū)，則此書(shū)為無(wú)用，年月既多杜撰，則其說(shuō)為無(wú)徵，無(wú)用無(wú)徵則廢此書(shū)可。朱氏輯本，尚未詳備，又諸書(shū)異同，亦未盡列，至其所取，亦不能無(wú)得失，乃以朱書(shū)為本，而以余所校注補(bǔ)正之，凡增刪改正若干事?！睋?jù)此則偽者之跡為不可掩，而真者亦因以明，于是王氏疏通證明之功，為前人所不及矣。要之汲冢所出之《紀(jì)年》，間有駭人聽(tīng)聞之紀(jì)載，然其大體多同《左氏傳》，是即古史之較可信者。茲屏偽本，而專取輯本，以存其真，斯已可矣。
再次則為《世本》?！逗鬂h書(shū) 班彪傳》云：“又有記錄黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫，號(hào)日曰《世本》，一十五篇，其子固本之，遂著錄其書(shū)于《漢書(shū) 藝文志》。”或曰楚漢之際，有好事者，作《世本》，上錄黃帝，下逮漢末 ，惟未言作者究為何人。顏之推始云，《世本》左丘明所書(shū)，說(shuō)出皇甫謐《帝王世紀(jì)》 。章太炎先生信之，其說(shuō)云，蓋左丘明成《春秋內(nèi)外傳》，又有《世本》以為膚翼，近之矣。《世本》者，不畫(huà)以《春秋》，其言竟黃頊，將上攀《尚書(shū)》，下儕周典，廣《春秋》于八代者也 ?！端逯尽肥凡孔V系一目，著錄《世本 王侯大夫譜》二卷，疑即古十五篇之《世本》；又有劉向《世本》二卷，宋衷《世本》四卷，蓋就古《世本》而為之注釋。其書(shū)蓋亡于宋代。今可考者，有《帝系篇》，有《氏姓篇》，有《居篇》，有《作篇》，又有世家，有傳，有譜?！妒酚?魏世家 索隱》，引《世本》傳文；或謂《史記 伯夷傳》其“傳”曰之“傳”，即出于《世本》之“傳”。其略見(jiàn)于錢(qián)大昭、孫馮翼、洪飴孫、秦嘉謨、雷學(xué)淇、茆泮林、張澍諸家之輯本；其何者為古本，何者為劉、宋二氏所補(bǔ)輯，則不易明。司馬遷撰《史記》，多采取古《世本》，此亦古史之僅見(jiàn)者也。
再次則為《戰(zhàn)國(guó)策》，著錄于《漢志》者，凡三十三篇。內(nèi)計(jì)西周一篇、東周一篇、秦五篇、齊六篇、楚趙魏各四篇、韓燕各三篇、宋衛(wèi)合為一篇、中山一篇，記春秋后迄秦二百四十五年之事，即號(hào)為戰(zhàn)國(guó)者是也。據(jù)劉向《校書(shū)錄序》中書(shū)本號(hào)或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》。向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》?！端逯尽分泝杀?，一為二十二卷，劉向錄；一為二十一卷，高誘注。今傳高誘注本，即為二十一卷，是為真本，古今皆無(wú)異詞，亦即見(jiàn)采于《史記》者也。
上述四書(shū)之外，又有二種，不可不述，一曰《穆天子傳》，一曰《山海經(jīng)》?！赌聜鳌芬?jiàn)于汲冢書(shū)目，原為五篇。今本則為六卷，前五卷皆紀(jì)穆王西巡事，后一卷紀(jì)美人盛姬事。按《束皙傳》所紀(jì)《雜書(shū)》十九篇中，有紀(jì)穆王美人盛姬死事之語(yǔ)，殆即此篇，而后人合之也。晉郭璞為之注，并傳于今，其中言穆王西巡事，皆有月日可尋，并詳紀(jì)所行里數(shù)。郭璞《序》謂其體與今“起居注”同，故隋唐各志以之列入起居注。近人丁謙更為之作考證，以西圖案其地望，言甚博辨，可指數(shù)者甚多。此其一也?！渡胶＝?jīng)》著錄于《漢志》，前有劉秀校上奏，稱為伯益所作，秀即劉歆之易名也?！妒酚洝芬喾Q，《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言，是其書(shū)已為子長(zhǎng)所見(jiàn)?！读凶印芬喾Q大禹見(jiàn)而行之，伯益知而名之，夷堅(jiān)聞而志之?；蛞伞读凶印窞閭螘?shū)，不盡可據(jù)。然考書(shū)中所紀(jì)，人名有夏后啟、周文王，地名有秦漢郡縣，是則其書(shū)雖不必為周代之古籍，然必有一部為晚周秦漢人所附益。清代畢沅為作校注，郝懿行為作箋疏，皆力言《山經(jīng)》實(shí)古地理書(shū)，且以《水經(jīng)注》證其域內(nèi)地名，亦十得五六。此其二也?！端膸?kù)書(shū)目》以二書(shū)夸誕不經(jīng)，列入小說(shuō)，尚非得實(shí)，考古史者，不宜置之。至若趙煜之《吳越春秋》，袁康之《越絕書(shū)》，雖詳吳、越二國(guó)事跡，而皆撰于漢代，非上述諸書(shū)之比，故亦不復(fù)具論焉。
夷考春秋以往，諸侯皆有國(guó)史，外史所掌四方之志，即為列國(guó)之史。杜預(yù)所稱大事書(shū)于策，小事簡(jiǎn)牘而已，亦諸侯修史之成法也?？鬃有蕖洞呵铩?，得見(jiàn)百二十國(guó)寶書(shū) ，蓋即墨子所見(jiàn)之百國(guó)春秋；孟子曰，晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也；晉韓獻(xiàn)子聘魯，見(jiàn)魯《春秋》，曰周禮盡在魯矣?！冻恕放c《梼杌》，即春秋之異名，而魯《春秋》，又孔子修《春秋》之所本也?！都弛，嵳Z(yǔ)》又云有《晉春秋》(見(jiàn)《史通 六家》)，當(dāng)即晉《乘》之別名。又如《竹書(shū)紀(jì)年》，本為魏國(guó)之史，魏上承晉，故敘晉事獨(dú)詳，一如魯之有《春秋》，是即魏之《春秋》，而原于晉《乘》者也。是則周代盛時(shí)，列國(guó)之史，林林總總，不可勝記。左丘明得見(jiàn)列國(guó)之史，故據(jù)以撰《國(guó)語(yǔ)》，而《戰(zhàn)國(guó)策》亦列國(guó)史之支與流裔也。迨至晚周，諸侯惡其害己，始去其籍，又厄于秦火，于是所存者僅矣。
兩漢經(jīng)師，具有家法，遞相傳授，其學(xué)有今文、古文之分，蓋自孔子以后師弟間口耳相傳，至漢初始以隸體書(shū)之于冊(cè)者，謂之今文學(xué)。其古人原本尚在，所書(shū)悉為古籀著，即就本書(shū)肄習(xí)，或以漢隸通之者，謂之古文學(xué)。因今文古文之異體，解者緣以紛紛而各立門(mén)戶，是謂之家法，而爭(zhēng)端亦由此起矣。古人以六經(jīng)皆為王官之典籍，未嘗有經(jīng)史之別?！渡袝?shū)》、《春秋》皆為古史，伏生所口授之二十八篇，為《今文尚書(shū)》，前已論之。又如著錄《漢志》之《古文經(jīng)》四十六卷，即《古文尚書(shū)》也 。公羊、穀梁二氏之傳《春秋》，皆書(shū)以今文，是為今文學(xué)；左氏所傳古經(jīng)十二篇，傳三十卷，原本具在，是為古文學(xué)；是則《尚書(shū)》、《春秋》之有今古文學(xué)，亦即古史之有今古二派也。《漢書(shū) 藝文志》云，《古文尚書(shū)》者，出孔子壁中，武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》及《禮記》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也 ?！渡袝?shū)》之出于壁中，亦猶《紀(jì)年》之出于汲冢，自秦人燔書(shū)，古籍之不絕如縷，正賴壁中及地下之藏，得保十一于千百，此考古史者，所宜鄭重記之也。凡古史之流傳至今者，不為口耳相傳，即為保藏原本，然后世之載籍，繁于古代者千萬(wàn)倍，徒恃口耳相傳，為不可能，于是又有資乎古籍之流傳。清代禁毀之書(shū)，不可指數(shù)，而終有其一部，不因禁毀而失傳者，則保藏之效也。古代簡(jiǎn)編，非甚繁重，師弟尤重傳授，故歷數(shù)百年，傳十?dāng)?shù)世，而其書(shū)仍能不亡，非惟保藏，亦口耳相傳之效矣。汲冢之發(fā)，所得古簡(jiǎn)獨(dú)多，是為明證；可無(wú)述歟。 再進(jìn)而言古代之史學(xué)，試以劉知幾所論證之。知幾論史，概以“六家”“二體”。所謂六家者：一《尚書(shū)》家、二《春秋》家、三《左傳》家、四《國(guó)語(yǔ)》家、五《史記》家、六《汊書(shū)》家，是也?！渡袝?shū)》所載，多為典、謨、誥、誓之文，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，其體略如后世所集之兩漢詔令、唐大詔令、宋大詔令及明清兩代之圣訓(xùn)，亦猶《毛詩(shī)》一編，為后代總集之開(kāi)端，不惟后代繼其體者為難，亦不得謂為史體之正宗?！洞呵铩繁爵斒范桑笫暇壗?jīng)以作傳，經(jīng)為綱而傳為目，言見(jiàn)經(jīng)文，而事詳傳內(nèi)，或傳無(wú)而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存，是二家者，以編年體而垂為百代之法者也。其后司馬遷以紀(jì)傳書(shū)表之體，創(chuàng)為《史記》；班固繼作《漢書(shū)》，改書(shū)為志，斷代為史；后有作者，遵而不易，于是紀(jì)傳一體，遂樹(shù)正史之規(guī)模。若夫《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》二書(shū)，以國(guó)為別，而無(wú)復(fù)年月可尋，后世之書(shū)，惟陳壽《三國(guó)志》、崔鴻《十六國(guó)春秋》、路振《九國(guó)志》、吳任臣《十國(guó)春秋》，差可比擬，然亦乙部之支流，不得以大宗擬之矣。是以知幾綜其前說(shuō)，約為“二體”；“二體”者，紀(jì)傳與編年是也。《春秋》、《左傳》為一體，是為編年；《史記》、《漢書(shū)》為一體，是為紀(jì)傳。系日月以為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載，其事形于目前，理盡一言，語(yǔ)無(wú)重出，此編年體之所長(zhǎng)也；紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文地理，國(guó)典朝章。顯隱必賅，洪纖靡失，此紀(jì)傳體之所長(zhǎng)也；劉氏論之詳矣 。以事系日，以日系月，言春以包夏，舉秋以兼冬，或?yàn)轸斒放f法，然垂為不刊之典，以傳之于后世者，則孔子與左丘明也。章學(xué)誠(chéng)有言，劉知幾得史法，而不得史意，此《文史通義》所由作也。愚謂古代史學(xué)，只有史法，而史法當(dāng)與史意并重。所謂系日月以為次，列時(shí)歲以相續(xù)，即史法也；所謂微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，即史意也；史法即其文則史之文，史意即則丘竊取之義，曰法與意，曰文與義，皆為孔子之史學(xué)。是故推論吾國(guó)之史學(xué)，必萌芽于孔子。至博采列國(guó)之史，萃為一編，以羽翼孔子之作，以闡發(fā)孔子修《春秋》之旨趣，是為左丘明之史學(xué)，而公羊、穀梁二氏，專明一家之學(xué)者，不得與焉。吾于古代之史家，僅得二人，首推孔子，其次則左丘明也。
總上所論，古代之史家，應(yīng)為孔子與左丘明，古代之史籍，應(yīng)為《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》，而《周書(shū)》、《紀(jì)年》、《世本》之殘缺不完及僅見(jiàn)佚文者，亦以附焉。孔子曰：“君子于其所不知，蓋闕如也?！敝喂攀氛撸豢刹恢肆x。
第三章 司馬遷與班固之史學(xué)
吾國(guó)史學(xué)，萌芽于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固。故繼孔子、左丘明之后，而述司馬遷及班固。
司馬遷，字子長(zhǎng)，龍門(mén)陽(yáng)夏人也。漢武帝時(shí)，嗣其父談而為太史令，職掌文史星歷，故得紬金匱石室之書(shū)而作《史記》。晚年官尚書(shū)令，尊崇任職，友人任安責(zé)以不能進(jìn)賢，遷以書(shū)報(bào)之，論及《史記》，即《漢書(shū)》本傳及《文選》所載《報(bào)任少卿書(shū)》是也。班固，字孟堅(jiān)，扶風(fēng)安陵人也。后漢明帝時(shí)官蘭臺(tái)令史，因其父彪之業(yè)以作《漢書(shū)》。后參大將軍竇憲軍事，及憲得罪，坐系死獄中，年六十一，時(shí)和帝永元四年也。遷之卒年無(wú)考，據(jù)王國(guó)維所撰《太史公行年紀(jì)》，遷約卒于漢昭帝始元元年，年六十。此二氏事跡之大略也。
古人修書(shū)莫不有其動(dòng)機(jī)與背景?？鬃又嫛渡袝?shū)》與修《春秋》，史官失職，文獻(xiàn)無(wú)征，其動(dòng)機(jī)也。王官失守，散為百家，其背景也。司馬遷之作《史記》，亦有其動(dòng)機(jī)與背景焉。試一考之。
《史記 太史公自序》云：
是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。而子遷適使反，見(jiàn)父于河洛之間。太史公執(zhí)遷手而泣曰：……今天子接千歲之統(tǒng)，封泰山，而余不得從行，是命也夫，命也夫。余死汝必為太史，無(wú)忘吾所欲論著矣?！蛱煜路Q誦周公，言其能歌論文武之德，宣周召之風(fēng)，達(dá)太王王季之思慮，爰及公劉以尊后稷也。幽厲之后，王道缺，禮樂(lè)衰，孔子修舊起廢，論《詩(shī)》、《書(shū)》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲麟以來(lái)四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉。遷俯首流涕曰：小子不敏，請(qǐng)悉論先人所次舊聞弗敢闕。卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書(shū)，五年而當(dāng)太初元年(公元前一○四年)。
蓋司馬氏世為史官，封禪為古今曠見(jiàn)之大典，而身任史官者，不得與其役，實(shí)為畢生之憾事，故司馬談至于發(fā)憤而卒。遷稟承其父之遺言，而作《史記》，其以《封禪書(shū)》列于八書(shū)之一，即以示稟承先志之意。其動(dòng)機(jī)一也。
《漢書(shū) 司馬遷傳》、遷《報(bào)任安書(shū)》云(亦見(jiàn)《文選》四十一)：
古者富貴而名摩滅，不可勝記，惟倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《易》，仲尼厄而作《春秋》，屈原放逐，乃賦《離騷》，左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》，孫子臏腳，《兵法》修列，不韋遷蜀，世傳《呂覽》，韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》，《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者。乃如左丘無(wú)目，孫子斷足，終不可用，退而論其策，以舒其憤思，垂空文以自見(jiàn)。仆竊不遜，自記于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，總其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計(jì)軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書(shū)八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言，草創(chuàng)未就，會(huì)遭此禍，惜其不成，已就極刑，而無(wú)慍色。仆誠(chéng)以著此書(shū)，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉。然此可為智者道，難為俗人言也。
遷因保李陵不降敵，而受腐刑，本為奇恥大辱，特以著書(shū)未就，故甘受刑而不悔，以自況于古人之發(fā)憤。其動(dòng)機(jī)二也。
《太史公自序》又云：
遷生龍門(mén)，耕牧河山之陽(yáng)，年十歲，則誦古文。二十而南游江淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅湘，北涉汶泗，講業(yè)齊魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒嶧，厄困部薛彭城，過(guò)梁楚。于是遷仕為郎中，奉使西征巴蜀以南，南略邛笮昆明，還報(bào)命。
是則遷之足跡，實(shí)由今之晉豫，而南游江浙，轉(zhuǎn)至湘鄂，北還齊魯，徘徊魯蘇二省之交界，又經(jīng)武漢而歸長(zhǎng)安，再南適川滇，再北返，中國(guó)之內(nèi)地，多經(jīng)涉歷。故蘇轍謂，太史公行天下，周覽四海名山大川，與燕趙豪杰交游，故其文疏宕頗有奇氣。此又《史記》一書(shū)之所由成。其動(dòng)機(jī)三也。
若夫作《史記》所有之背景，司馬遷亦略言之。其《自序》云：
維我漢，繼五帝末流，接三代統(tǒng)業(yè)。周道廢，秦?fù)苋ス盼?，焚滅《?shī)》、《書(shū)》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，詩(shī)書(shū)往往間出矣。自曹參薦蓋公言黃老，而賈生晁錯(cuò)明申商，公孫弘以儒顯，百年之間，天下遺文古事，靡不畢集太史公。
據(jù)此可知漢興九十余年間，遺文間出，而畢集于司馬氏父子之所掌，則是朝廷右文之效，而又為作《史記》之背景矣。
遷之作《史記》，嘗比于孔子之作《春秋》。其述先人之言曰：“自周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際，意在斯乎，小于何敢讓焉 ”然又不敢自居以示謙，故曰：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而比之于《春秋》，謬矣?！?然如所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言；所謂拾遺補(bǔ)藝，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子，其自命如是之高，謂其不比于孔子之作《春秋》，不可得也。
夷考其時(shí)，正孔子所謂文獻(xiàn)不足征之日也。孟子曰：“諸侯惡其害己也，而皆去其籍。”此典籍之厄于晚周者也。太史公曰：“秦?zé)煜隆对?shī)》、《書(shū)》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也，《詩(shī)》、《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅?！?此史籍之厄于秦火者也?！妒酚洝芬粫?shū)，本雜采群書(shū)而成，于《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》而外，又有《五帝德》、《帝系姓》，亦稱《五帝系牒》 ，有《春秋歷譜牒》 ，亦稱《牒記》 ，有《秦記》 ，于楚漢之間事，則采陸賈《楚漢春秋》 。以上或見(jiàn)本書(shū)，或?yàn)榘喙趟?。是則遷之修史，亦致憾于文獻(xiàn)之不足征，不及其身而纂述之。則后人益難為力。此又為其背景之一矣。
《后漢書(shū) 班彪傳》載彪所撰《略論》云：
孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，刪《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，據(jù)楚漢列國(guó)時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)以多閱廣載為功，論議淺而不篤，其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄五經(jīng)，序貨殖，則輕仁義而羞貧窮，道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功，此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也。
其子固本之，以作《漢書(shū) 司馬遷傳贊云：
……故司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢，其言秦漢詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵捂，亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今上下，數(shù)千載間，斯以勤矣。又其是非頗繆于圣人，論大道，則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所敝也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。
又《漢書(shū) 揚(yáng)雄傳》錄雄《自序》云：
太史公記六國(guó)，歷楚漢，訖麟止，不與圣人同是非，頗謬于經(jīng)。
比觀三文，皆于《史記》致不滿之辭。然長(zhǎng)短互見(jiàn)，賢者不免，班氏父子雖盛譏子長(zhǎng)，而不能不服其善敘事理。彪本續(xù)《史記》而為后傳，而固又因《史記》之體例而別撰《漢書(shū)》，皆承子長(zhǎng)之衣缽，有因而無(wú)革者也。
桓譚《新論》謂遷著此書(shū)，示東方朔，朔署之曰：“太史公”，署之者，名其書(shū)也；而韋昭則以為書(shū)中之太史公，皆其外孫楊惲所加，王國(guó)維是之(見(jiàn)所著《太史公行年考》)。《漢志》列《太史公》百三十篇于《春秋》之后，又著錄馮商所續(xù)《太史公》七篇，《漢書(shū)》敘傳、揚(yáng)雄傳，《后漢書(shū)》竇融、范升、陳元諸傳，皆以“太史公”稱之，是則《太史公》為《史記》之本名，無(wú)疑也。又稱曰《太史公書(shū)》，初見(jiàn)于本書(shū)《自序》，又見(jiàn)《漢書(shū) 宣元六王傳》、《后漢書(shū)》班彪、楊終等傳，亦稱曰《太史公記》，見(jiàn)《漢書(shū) 楊惲傳》。曰書(shū)，曰記，皆于太史公之下，附綴一字，以明其為太史公所書(shū)所記耳?！栋啾雮鳌酚址Q，武帝時(shí)司馬遷著《史記》，然出于載筆之辭，與彪之自稱曰《太史公書(shū)》者異趣。錢(qián)大昕謂此為范蔚宗所增益，非《東觀》舊文，是也?！笆酚洝敝Q，屢見(jiàn)《史記》本書(shū)，悉指舊史而言，故遷未嘗以此二字，自名其書(shū)?！度龂?guó) 魏志 王肅傳》：明帝稱遷著《史記》；茍悅《漢紀(jì)》十四則云：“司馬子長(zhǎng)遭李陵之禍，發(fā)憤而作《史記》，始自黃帝以及秦漢為《太史公記》?！卑磹倿楹鬂h末人，在王肅之前，時(shí)已有“史記”之稱；晉人司馬彪撰《續(xù)漢書(shū)》，于《天文志》中，亦一言之；《隋志》據(jù)以著錄，而“史記”遂為《太史公記》之簡(jiǎn)稱。錢(qián)氏謂“史記”之稱，出于魏晉以后，語(yǔ)固不誣 ?！妒吠ā?六家)乃謂因魯史記舊文，目之曰史記，不知此實(shí)后起之義。蓋“史記”為古史及周代諸國(guó)史之通名，初不限于魯史，《漢書(shū) 五行志》屢引“史記”即泛指諸國(guó)史而言，《顏?zhàn)ⅰ分^凡稱“史記”者皆為遷書(shū)，殊誤，知幾本之，乃有此說(shuō)。
《漢書(shū) 司馬遷傳》云：“十篇缺，有錄無(wú)書(shū)。”(亦見(jiàn)《藝文志》)注引張晏曰：“遷歿之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策日者傳》，言辭鄙陋，非遷之意也?！笔莿t所缺十篇，釐然可指。然據(jù)王鳴盛之所考，惟《武紀(jì)》全亡，褚先生取《封禪書(shū)》補(bǔ)之；《三王世家》、《日者龜策》二傳，為未成之筆，但可云闕，不可云亡；其余皆不見(jiàn)所亡何文 ；其余為褚先生所附綴者多為天漢以后事，為遷所不及見(jiàn)，補(bǔ)之殊為多事 。據(jù)此則《史記》之所亡佚亦僅矣。
遷歿之后，其外孫楊惲，祖述其書(shū)，遂宣布于外 。至元成間，而褚少孫補(bǔ)之。少孫者，潁川人，梁相大弟之孫，宣帝時(shí)寓居沛，受詩(shī)于王式，為博士，于是魯詩(shī)有褚氏之學(xué)，名見(jiàn)《漢書(shū) 儒林傳》(王式)。今《史記》中稱“褚先生曰”者，皆少孫所補(bǔ)也 。少孫所補(bǔ)殊淺陋，不為世所重。遷之本書(shū)，自謂迄于太初，其后闕而不錄，其后為之踵繼其書(shū)者，褚少孫之外，有劉向、向子歆、揚(yáng)雄、馮商、陽(yáng)城衡、史岑、梁審、肄仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂，俱有撰述” 。至光武建武中，班彪乃采前史遺事，傍貫舊聞，作后傳六十五篇 。尋其自撰之略論，謂后篇慎核其事，整齊其文，不為世家，唯紀(jì)傳而已。則又因時(shí)無(wú)累世相及之諸侯，而變通其體例焉(見(jiàn)本傳)。
至彪之子固，遂本其父作，而撰《漢書(shū)》。《后書(shū)》本傳敘其事云：
固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書(shū)顯宗告固私改作國(guó)史者，有詔下郡，收固，系京兆獄，盡取其家書(shū)。……固弟超，恐固為郡所核考，不能自明，乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意，而郡亦上其書(shū)，顯宗甚奇之。召詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異，共成《世祖本紀(jì)》。遷為郎，典校秘書(shū)。固又撰功臣平林新市公孫述事，作列傳載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書(shū)。固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄。故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書(shū)》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫五經(jīng)，上下洽通，為春秋考紀(jì)表志傳幾百篇。固自永平中，始受詔，潛精積思二十余年，至建初中(章帝建初元年為公元七六年)乃成 。
班固因其父作，而修《漢書(shū)》，亦為父子世業(yè)。其與太史公父子異者，一則世為史官，一則以郎官令史典校秘書(shū)，而非史官 。是其修史雖同，而非皇古以來(lái)史官世守之舊法矣。
固之自贊其書(shū)日：“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”；又曰；“準(zhǔn)天地，統(tǒng)陰陽(yáng)，闡元極，步三光，窮人理，該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，綴道綱，總百氏，贊篇章，函雅故，通古今”；以視司馬遷之自稱者，可謂后先映照。然晉人傅玄評(píng)其書(shū)云：“論國(guó)體則飾主闕而折忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時(shí)務(wù)則謹(jǐn)辭章而略事實(shí)?！狈稌稀逗鬂h書(shū) 班固傳 論》則云：
司馬遷、班固父子，其言史官載籍之作，大義粲然著矣。議者咸稱二子有良史之才，遷文直而事覈，固文贍而事詳。若固之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不厭，信哉其能成名也。彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人，然其議論，常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)，愈矣。固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑，然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人所以致論于目睫也。
《宋書(shū)》本傳，載曄《與甥書(shū)》，亦云：
詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨，后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。
是其為抑揚(yáng)高下之辭，亦一如班氏父子之于子長(zhǎng)也。劉知幾持論，每抑《史記》而揚(yáng)《漢書(shū)》，其《史通 六家篇》云：
尋《史記》疆宇遼闊，年月遐長(zhǎng)，而分以紀(jì)傳，散以書(shū)表，每論家國(guó)，一政而胡越相懸，敘君臣，一時(shí)而參商是隔，此其為體之失者也。兼其所載，多聚舊記，時(shí)采雜言，故使覽之者，事罕異聞，而語(yǔ)饒重出，此撰錄之煩者也?！纭稘h書(shū)》者，究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書(shū)，言皆精練，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其功；自爾迄今，無(wú)改斯道。
蓋創(chuàng)始者難免疏略，繼起者易于該密，《漢書(shū)》之優(yōu)于《史記》，其勢(shì)然也。自來(lái)為《史》、《漢》優(yōu)劣之論者，煩不勝理，如晉張輔，以《史記》敘三千年事，惟五十萬(wàn)言，《漢書(shū)》敘二百年事，乃八十萬(wàn)言，以為兩書(shū)高下之判。不悟《史記》記春秋以前數(shù)千年事，限于文獻(xiàn)不足，多所闕略，且僅居全書(shū)十之二三；敘漢初迄太初事，為時(shí)不及百年，乃居全書(shū)之過(guò)半；持此一段，以與《漢書(shū)》較，亦未見(jiàn)孰為多少。張氏所說(shuō)，乃目見(jiàn)毫毛而不見(jiàn)其睫之論也。其后鄭樵則盛譏班固，而推崇司馬遷。其言曰：自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，不幸班固非其人，遂失會(huì)通之旨(通志序)。蓋樵之修《通志》，實(shí)取法于《史記》，會(huì)通古今史事為一書(shū)，章學(xué)誠(chéng)推為百世宗師者，宜其不滿于班氏之?dāng)啻芬病?br />班固之作《漢書(shū)》，其體一依于《史記》，本如云礽之與祖父，強(qiáng)區(qū)為二，理有難言。然語(yǔ)其原，雖為一體，而究其流，則有二致，即《史記》為通史之開(kāi)山，而《漢書(shū)》為斷代之初祖是已。范、陳而后諸正史，以斷代為主者，皆仰汲班氏之流；杜佑之修《通典》，司馬光之修《通鑒》，鄭樵之修《通志》，穿貫古今以為一書(shū)，又聞司馬氏之風(fēng)而興起者也。
《史通 正史篇》亦云：
固后坐竇氏事，卒于洛陽(yáng)獄，書(shū)頗散亂，莫能綜理。其妹曹大家，博學(xué)能屬文，奉詔校敘，又選高才郎馬融等十人，從大家受讀，其八表、天文志等，猶未克成，多是待詔馬續(xù)所作。而《古今人表》，尤不類本書(shū)。
袁宏《后漢紀(jì)》十九云：
馬融兄續(xù)，博覽古今。同郡班固，著《漢書(shū)》，缺其七表及天文志，有錄無(wú)書(shū)，續(xù)盡踵而成之。
《后漢書(shū) 列女 曹世叔妻班昭傳》云：
兄固著《漢書(shū)》，其八表及《天文志》，未及竟而卒。和帝詔昭，就東觀藏書(shū)閣踵而成之。……時(shí)《漢書(shū)》始出，多未能通者，同郡馬融伏于閣下，從昭受讀，后又詔融兄續(xù)，繼昭成之。
《后書(shū)》不言馬續(xù)所續(xù)是何篇目，惟司馬彪《續(xù)漢書(shū) 天文志》，謂孝明帝使班固敘《漢書(shū)》，而馬續(xù)述《天文志》，是則馬續(xù)所述者，僅天文一志，有明文可考，然《史通》謂八表、天文志等，多是馬續(xù)所作，則又因“續(xù)繼昭成之”一語(yǔ)，推而得之也。愚謂固所撰之八表及天文志，非不略具規(guī)模，故曰未及竟而卒；班昭踵成之，亦未能畢功，故又有待于馬續(xù)之繼作；至天文一志，則多出自續(xù)手，此又因續(xù)書(shū)所記，推而得之也 。蓋《漢書(shū)》未成之一部，有待后人之補(bǔ)輯，亦猶《史記》十篇之有錄無(wú)書(shū)。然褚少孫之補(bǔ)《史記》，實(shí)有狗尾續(xù)貂之誚，不若班昭所續(xù)之后先媲美，如出一手，此又為才力所限，無(wú)可如何者矣。
漢獻(xiàn)帝頗好典籍，常以《漢書(shū)》文繁難省，乃命秘書(shū)監(jiān)侍中茍悅，依《左氏傳》體，以為《漢紀(jì)》三十篇。而悅亦自云：
先王光演大業(yè)，肆于時(shí)夏，亦惟翼翼，以監(jiān)厥后，永世作典。夫立典有五志焉：一曰達(dá)道義、二曰章法式、三曰通古今、四曰著功勛、五曰表賢能，于是天人之際，事物之宜，粲然顯著，罔不備矣?！瓭h四百有六載，撥亂反正，統(tǒng)武興文，永為祖宗之洪業(yè)，思光啟乎萬(wàn)嗣，圣上穆然，惟文之恤，瞻前顧后，是紹是繼，闡崇大猷，命立國(guó)典，于是綴敘舊書(shū)，以述《漢紀(jì)》，中興以前，明主賢臣得失之軌，亦足以觀矣 。
又云：
謹(jǐn)約撰舊書(shū)，通為敘之，總為帝紀(jì)，列其年月，比其時(shí)事，撮要舉凡，存其大體，旨少所缺，務(wù)存約省，以副本書(shū)，以為要紀(jì)(《漢紀(jì)》一)。
悅撰是書(shū)之體，壹仿《左傳》，故《史通》以其書(shū)列入《左傳》家，稱為編年體。又謂，荀氏翦裁班史，篇才三十，歷代褒之。有踰本書(shū)，后來(lái)作者，不出班茍二體，故晉史有王、虞，而附以干《<紀(jì)>[記](méi)》，《宋書(shū)》有徐、沈，而分為裴《略》，各有其美，并行于世。蓋其后自后漢以至南北朝，如張墦、袁宏、孫盛、干寶、徐廣、裴子野、吳均、何之元、王劭等所著書(shū)，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志，其名各異，大抵皆依《左傳》(以上略本《史通 六家 二體》)。蓋編年體本為古史記載之成法，《春秋》一書(shū)，即其明證。惟自丘明作傳，廣采列國(guó)之史，羽翼《春秋》，事具首尾，言成經(jīng)緯，條理始密，然猶為釋經(jīng)而作。迨于茍悅，始取《漢書(shū)》各傳及志表之文，按其年月前后，散入本紀(jì)各年之下，以成一代之典 ，與《左傳》之與《春秋》相為表里者有間。見(jiàn)存乙部諸書(shū)，僅袁宏之《后漢紀(jì)》，可與是書(shū)伯仲。而宋代司馬光之撰《通鑒》，則啟五季以往，穿貫一千六百余年之事，實(shí)包舉茍、袁二氏之書(shū)，而一新其面目，遂集編年體之大成。此又仰食茍悅之賜，而可以一覽得之者。
《漢紀(jì)》之作，悉撮取班書(shū)入錄，此外采錄絕少，故顧炎武病其敘事索然無(wú)意味，間或首尾不備 ，是誠(chéng)然矣。然據(jù)宋李燾所跋及《四庫(kù)提要》所考，曾舉詳于班書(shū)者數(shù)事，蓋別有所本，是則其書(shū)與班書(shū)之多同，正由荀氏之矜慎。然吾謂荀書(shū)之可貴者，不在內(nèi)蘊(yùn)，而在義例。義例維何 即悅所自稱達(dá)道義、章法式、通古今、著功勛、表賢能五者是也。五者之中，尤以二三兩例為最要。所謂章法式，即修史之成法，《左傳》所舉之五十凡，《史通》所論之史法，皆此物也。所謂通古今，即太史公所謂通古今之變，亦章學(xué)誠(chéng)所宗尚之通史。說(shuō)亦自言，約撰舊書(shū)，通而敘之。杜佑、司馬光、鄭樵諸氏之作，悉自“通而敘之”一語(yǔ)引申得之。吾國(guó)談史法者，始于劉知幾，談史意者，始于章學(xué)誠(chéng)，抑知荀氏于千余年前，已深明其會(huì)通之旨，而于《漢紀(jì)》一書(shū)著其法式，其有功于史學(xué)為何如。紀(jì)事本末一體，創(chuàng)于袁樞，其書(shū)皆鈔撮《通鑒》而成，非有旁搜博綜之功，然而后賢盛稱之者，亦以其能別創(chuàng)義例，為來(lái)學(xué)示之準(zhǔn)的耳?！稘h紀(jì)》之足稱，亦以是而已。
《漢書(shū) 藝文志》春秋家曾著錄《漢著記》百九十卷，顏?zhàn)⒃?，若今之起居注，其意似謂著記即注記也?？肌稘h書(shū) 五行志》曾舉《漢著紀(jì)》之名，自高祖至孝平凡十二世，《律歷志》亦屢稱《著紀(jì)》，所記悉為年世，或日食朔晦之?dāng)?shù)?！逗鬂h書(shū)》則作《注記》，見(jiàn)《和熹鄧皇后紀(jì)》及《馬嚴(yán)傳》。王應(yīng)麟《漢志考證》引劉毅語(yǔ)云，漢之舊典世有《注記》，是記又作紀(jì)，著又作注。據(jù)《五行志》所載十二著記之文，多屬五行歷數(shù)天人相應(yīng)之事，蓋太史令之所掌也(參閱朱希祖先生《漢十二世著紀(jì)考》，見(jiàn)《北京大學(xué)季刊》二卷三號(hào))。則是《漢著記》未必屬于起居注，顏?zhàn)⑺f(shuō)未為得實(shí)?！稘h書(shū)》又著錄《太古以來(lái)年紀(jì)》二篇，《漢大年紀(jì)》五篇?！短乓詠?lái)年紀(jì)》所記，當(dāng)為三代以往之紀(jì)年，為《史記》所本?；蛑^《漢書(shū)本紀(jì)注》臣瓚所說(shuō)《漢帝年紀(jì)》，悉出《漢大年紀(jì)》，或又謂其體似《大事記》，其詳不可矣。要之，《漢著記》、《漢大年紀(jì)》二書(shū)，皆在《漢書(shū)》以前，且為漢史之一種，故不憚煩而附述之。
章學(xué)誠(chéng)謂：“三代以上記注有成法，而撰述無(wú)定名，三代以下，撰述有定名，而記注無(wú)成法?！? (《文史通義 書(shū)教上》)所謂記注，即舊日所稱之掌故，亦今日所稱之史料；所謂撰述，即舊日所稱紀(jì)傳、編年二體之史，亦今日所稱之史書(shū)。三代盛時(shí)，有史官世掌典籍，記言記事，職有專司，所謂掌故史料之書(shū)，皆為史官之所典掌，故約曰注有成法。而于是時(shí)，蓋無(wú)一人如孔子之修《春秋》，司馬遷之作《史記》，整齊千百年事，以垂為百代之大典者，故曰撰述無(wú)定名。質(zhì)言之，即有史料而無(wú)史書(shū)是也。春秋之世，孔子觀書(shū)周室，因魯史記而修《春秋》，即將舊存之記注，為史官所掌者，始終條理，撰成一書(shū)。司馬遷亦以《尚書(shū)》、《世本》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》、《楚漢春秋》等書(shū)及當(dāng)代郡國(guó)所上之計(jì)書(shū)為史料，而作《史記》。后世之修史者，悉沿斯例而無(wú)改，故曰撰述有定名。然自周室衰微，史官失職，典守之籍，逐漸散亡，迨漢之中葉，司馬氏父子歿后，所有記言記事之役，掌故史料之藏，改由他職兼領(lǐng)，而史官之制，遂與古不侔矣，故曰記注無(wú)成法。此其可考之大略也。吾謂古代史官，有記注而無(wú)撰述，如所謂《虞書(shū)》、《夏書(shū)》、《周書(shū)》、魯之《春秋》，未經(jīng)孔子刪定者，皆記注也。后世史家，則重撰述而輕記注，自孔子、左丘明、司馬遷、班固、荀悅以來(lái)，所修編年紀(jì)傳之史，皆撰述也。記注為史官世守之業(yè)，撰述開(kāi)私家修史之風(fēng)，史官世守之業(yè)，極于司馬遷，而隋唐以后官修諸史，猶有告朔餼羊之意存焉。私家修史之風(fēng)，導(dǎo)源于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固，而魏晉六朝所修諸史，皆其支與流裔也?；蛑^司馬氏父子世為太史令，職典記事，乃作《史記》，班固官蘭臺(tái)令史，奉明帝之命，以成所著《漢書(shū)》，皆非私史之比，此殊不然。尋《太史公自序》所記，蓋奉父命作史，故曰悉論先人所次舊聞，又自比于孔子之修《春秋》，曰，大抵賢圣發(fā)憤之所作也；王肅謂孝武覽孝景及己本紀(jì)大怒，削而投之，于是兩紀(jì)有錄無(wú)書(shū)；衛(wèi)宏曰，遷作景帝本紀(jì)，極言其短，及武帝過(guò)，武帝怒而削去之 ，后人或證其言之妄，今本景武二紀(jì)，俱為后人所補(bǔ)，宏言未必?zé)o據(jù)；至固本因其父業(yè)，私作國(guó)史，為人所訐發(fā)，明帝奇其書(shū)，乃使因而成之；是皆私家修史之明證。自馬班二氏，發(fā)凡起例，創(chuàng)為紀(jì)傳一體，后賢承之，多有名作，遂于魏晉南北朝之世，大結(jié)璀璨光華之果。當(dāng)此之時(shí)，記注固無(wú)成法，撰述已有定名，于古雖有未合，于今亦未為失也。
吾國(guó)古史之體多為編年，如《春秋》及《竹書(shū)紀(jì)年》皆是。司馬遷始改為紀(jì)傳體，為班固以下所祖，此固創(chuàng)而非因也?；蛑^《史記 大宛傳》嘗兩引“禹本紀(jì)”，而《伯夷傳》亦有其“傳曰”之語(yǔ)，是為本紀(jì)、列傳二體所本。又或謂《世本》有世家、有傳、有譜、有帝系、氏姓、居、作等篇，而遷亦自言采及《春秋歷譜牒》，為世家、書(shū)、表各體之所本。梁?jiǎn)⒊嗾撝?，本紀(jì)以事系年，取則于《春秋》，八書(shū)詳紀(jì)政制，蛻形于《尚書(shū)》，十表稽牒作譜，印范于《世本》，世家、列傳既宗雜記，亦采瑣語(yǔ)，則《國(guó)語(yǔ)》之遺規(guī)也(《過(guò)去之史學(xué)界》)。是則《史記》之各體雖有所因，非由自創(chuàng)，而遷能整齊條理，上結(jié)前代史官之局，下開(kāi)私家作史之風(fēng)，其功侔于左氏，而幾于孔子爭(zhēng)烈矣。班固因《史記》之體以成后來(lái)史家所本，幾為一成不易之規(guī)。固又別為平林新市公孫述作“載記”，為《晉書(shū)》“載記”所本，是亦世家一體之易名也。吾謂漢人稱古代之典籍曰經(jīng)，古史如《尚書(shū)》、《春秋》亦有經(jīng)名，《漢志》著錄之《尚書(shū)古文經(jīng)》、《春秋古經(jīng)》是也。釋經(jīng)之作或曰傳，或曰記，左氏、公羊、穀梁三氏之書(shū)，皆為釋《春秋》而作，故以傳稱之。而《周官經(jīng)》及《禮經(jīng)》亦別有傳，《漢志》有《周官傳》四篇，《儀禮 喪服》內(nèi)有“傳曰”之文，《喪服》正文即禮經(jīng)，而“傳曰”以下之文，即《禮經(jīng)》之傳也。傳又稱記，故古《禮經(jīng)》之外又有記，而不必為今本之《禮記》，是則記與傳皆為釋經(jīng)而作也。《史記》之有本紀(jì)(《漢書(shū)敘傳》稱為春秋考紀(jì))，以編年為體，義同于《春秋經(jīng)》，本紀(jì)之外而別作列傳，義同于《左氏傳》，凡本紀(jì)不能詳者，皆具于列傳，即列傳為釋本紀(jì)而作也。然本紀(jì)之義同于記事，故記事亦稱紀(jì)事，記為釋經(jīng)而作，義正同傳，而遷何以稱古史為“史記”，自作之史何以又稱本紀(jì)，蓋紀(jì)帝王之事，有“禹本紀(jì)”為例，而又不能僭稱經(jīng)，故用本紀(jì)之名以擬經(jīng)，此可意度而知之者也?！吨芏Y》外史掌三皇五帝之書(shū)，而古人嘗稱史誦書(shū)(《左》襄十四年)，而《漢書(shū)》亦著錄《周書(shū)》七十一篇，故班氏以下稱史曰書(shū)，而《史記》亦稱詳故事典制者曰八書(shū)。然古人概稱記事之書(shū)曰志，義正同書(shū)，是班氏之易書(shū)為志，亦有未安，不如易志稱記，取以相配，亦理之宜也?；蛞准o(jì)人之傳為錄，而稱紀(jì)一事之本末者為傳，以免記與本紀(jì)相溷，亦屬允當(dāng)?？傊疅o(wú)論其名為何，皆取以釋經(jīng)之義，紀(jì)傳一體創(chuàng)自司馬氏，而班氏承之，后世奉為圭臬，異乎此者，則謂之雜史，此即二氏所建立之史法也。
若夫馬、班二氏之史學(xué)，亦有可得而言者?！妒酚洝分茢⑹吕?，辨而不華，質(zhì)而不野，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，即司馬遷之史學(xué)也。《漢書(shū)》之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗?br />瞻而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不倦，即班固之史學(xué)也。左丘明之贊《春秋》曰，非圣人孰能修之，然其所舉，乃微而顯、志而晦、婉而成章、盡而不汙、懲惡而勸善之五事。馬班二氏作史之旨，不期而與孔子暗合，此即章學(xué)誠(chéng)所謂史意也。劉知幾作《史通》以明史法，又備言史例之要。曾謂：史之有例，猶國(guó)之有法，國(guó)無(wú)法則上下靡定，史無(wú)例則是非莫準(zhǔn)(《史通 序例》)，所謂史例，即史法也?！洞呵铩分?，具于“五十凡”，而左氏明之?！妒酚洝?、《漢書(shū)》未明言有例，然《史記》有《自序》，《漢書(shū)》有《敘傳》，而例即寓于自序、敘傳之中。遷所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，固所謂該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，函雅故，通古今，皆屬言之有物，非好為大言者比，謂之史法也可。謂之史例也亦可。且即本書(shū)而細(xì)求之，亦非無(wú)例可尋，惜后人無(wú)仿杜預(yù)成式為《史記》、《漢書(shū)》作釋例者，遂致古良史之美意，湮沒(méi)而不彰，可慨也夫。是則史意也，史法也，史例也，皆二氏史學(xué)之可考見(jiàn)者也。
第四章 魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末
自馬、班二氏出，已大暢私家修史之風(fēng)，迨魏晉南北朝，以迄唐初，而私家修史尤盛，大別言之，可分五類：其一為后漢史、其二為三國(guó)史，其三為晉史、其四為十六國(guó)史、其五為南北朝史。凡此五類之史，初皆由多家纂集，最后勒定一編。然其源雖同，其流則異，如劉宋以前，后漢史有九家，自范曄《后漢書(shū)》成，而九家之書(shū)皆廢。又如唐以前晉史有十八家，唐太宗官修之《晉書(shū)》成，而十八家之書(shū)皆廢，陳壽《三國(guó)志》未成之前，三國(guó)之史，各有作者，不只一家，自陳書(shū)行，而諸家之書(shū)，日就湮廢，正與漢晉二史同符，此之謂源亡流存，一例也。晉代之十六國(guó)，亦各有史，流傳頗盛。后魏崔鴻本之，以作《十六國(guó)春秋》，諸國(guó)之史，既漸以湮廢，而自宋以來(lái)，鴻之本書(shū)，亦不見(jiàn)著錄，此之謂源流俱絕，二例也。南朝有宋、齊、梁、陳四書(shū)，北朝亦有魏、齊、周、隋。四書(shū)，李延壽因之以撰《南史》、《北史》，今則八書(shū)俱存，與南北史并列于正史，此之謂源流俱存，三例也。依此三例，衍而述之，大略具矣。
后漢史作者甚多，茲據(jù)《隋書(shū)》、《舊唐書(shū)》兩《經(jīng)籍志》，《新唐書(shū) 藝文志》，考得要略，列表明之：
書(shū)名
卷 數(shù)
著者
存亡
附 考
《東觀漢記》
《隋》一百四十三《唐》一百二十七
漢 劉珍等
亡
今有清代輯本二十四卷。
《后漢書(shū)》
《隋》一百三十《唐》一百三十三
吳謝承
亡
有輯本。
《后漢記》
《隋》原百卷、存六十五《唐》一百
晉 薛瑩
亡
瑩本吳人，后入晉，所作亦稱《后漢書(shū)》，有輯本。
《續(xù)漢書(shū)》
《隋》八十三《唐》同
晉 司馬彪
志三十卷未亡，附范曄之書(shū)以行，紀(jì)傳亡，別有輯本。
《后漢書(shū)》
《唐》五十八
劉義慶
亡
疑即撰《世說(shuō)新語(yǔ)》之劉孝標(biāo)，而兩唐系于華嶠之前，似為晉人，存疑待考。
《漢后書(shū)》
《隋》原九十七 存十七
《唐》三十一
晉 華嶠
亡 有輯本，原作《后漢書(shū)》，據(jù)《晉書(shū) 華表傳》及《史通 正史》本作《漢后書(shū)》。
《后漢書(shū)》
《隋》原一百二十二
存八十五《唐》一百又二
晉 謝沈
亡
有輯本。
《后漢南記》
《隋》原五十五 存四十五《唐》五十八
晉張瑩
亡
兩《唐書(shū)》僅稱《漢南記》。
《后漢書(shū)》
《隋志》原一百 存九十五《唐志》一百又二
晉 袁山松
亡
有輯本。
《后漢書(shū)》
《隋志》九十七《唐志》九十二《宋志》九十
宋范曄
存
《后漢書(shū)》
《隋志》一百
梁蕭子顯
亡
以上為紀(jì)傳體。
《后漢紀(jì)》
三十
晉 袁宏
存
《后漢紀(jì)》
三十
晉張璠
亡
以上為編年體。
右可考者，凡十三種，而見(jiàn)存之本，僅范氏之《后漢書(shū)》，袁氏之《后漢紀(jì)》，二種而已。其他則多有輯本，清姚之駰《后漢書(shū)補(bǔ)逸》二十一卷，中凡輯《東觀漢記》八卷，謝承書(shū)四卷，薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁山松書(shū)各一卷，司馬彪書(shū)四卷，章宗源、黃奭、黃恩綸各有輯本，而汪文臺(tái)更匯而成七家后漢書(shū)，此其可考之大略也。
漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異，作《世祖本紀(jì)》，又撰《功臣列傳載記》二十八篇 ，此即唐代以后官修諸史之濫觴。其后乃詔劉珍、李尤修《東觀漢記》，東觀者，為章和以后聚藏圖籍之所，為修史者所取資 ，范書(shū)稱，延篤與朱穆、邊韶，著作東觀是也?！稏|觀漢記》之作，珍、尤而外，有伏無(wú)忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植，初未有名，后乃稱《漢記》，其題為《東觀漢記》，則自《隋志》始。范書(shū)未出之前，世人寶重其書(shū)，在諸家《后漢書(shū)》之上，魏晉南北朝之學(xué)者，嘗稱“六經(jīng)三史”，“三史”者，《史記》，《漢書(shū)》及此書(shū)是也 。此亦為官修史籍之一，故撰述不出一手，歷時(shí)甚久，而終未成書(shū)。衡以章學(xué)誠(chéng)之所論，此書(shū)蓋屬于撰述，體例一依《史記》、《漢書(shū)》，大異古史官記注之成法，是為吾國(guó)史學(xué)界一大變革，而有一往難返之勢(shì)者也。自時(shí)厥后，迄于范氏，私家之作，緣以大盛，有若二謝、薛、張、馬、華、劉、袁八家之作，具如上表所載者，皆為三國(guó)兩晉時(shí)之名著，而卓然成一家之言者。往者劉勰搉論及此，其言曰：“后漢紀(jì)傳，發(fā)源東觀，袁、張所制，偏駁不倫，薛、謝之作，疏謬少信，若司馬彪之詳實(shí)，華嶠之準(zhǔn)當(dāng)，則其冠也?！?《文心雕龍 史傳篇》)劉知幾亦獨(dú)舉司馬彪、華嶠兩家，置他家而不數(shù)，且云推其所長(zhǎng)，華氏居最，其心折可謂至矣。近人或推謝承，以為后漢諸史第一 ，然僅由逸文窺其壓略，遽加論定未必衷于情實(shí)，仍當(dāng)以二劉所論為當(dāng)。八家之書(shū)，合以《東觀記》，是為九家后漢書(shū)，皆承用《史記》之紀(jì)傳體，各有所長(zhǎng)，亦各有所短，且其中未成之作，實(shí)居半數(shù)，故有待于范曄之訂定，范書(shū)既行，而諸家之史皆廢，夫豈不以是歟。在范氏之前者，又有袁宏、張璠兩家，皆著《后漢紀(jì)》，為編年體，為范氏所取資，今則袁《紀(jì)》獨(dú)存。又梁蕭子顯亦撰紀(jì)傳體之《后漢書(shū)》，時(shí)在范氏之后，書(shū)亡于隋前，故不曉其與范書(shū)孰為優(yōu)劣；今并具列
于表。
《宋書(shū) 范曄傳》，載曄左遷為宣城太守，不得志，乃刪眾家后漢書(shū)，以為一家之作。又載曄獄中《與甥侄書(shū)》，以自序云：
(上略)本未關(guān)史書(shū)，政恒覽其不可解耳。既造后漢，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒。詳觀古今著述，及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨：后“贊”于理近無(wú)所得，唯“志”可推耳。博贍不可及，整理未必愧也。吾雜“傳論”，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于循吏以下及六夷諸“序論”，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作，其中合者，往往不減《過(guò)秦》篇，嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸“志”，前漢所有者，悉令備，雖事不必多，且使見(jiàn)文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果?！百潯弊允俏嵛闹芩迹鶡o(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱之，此書(shū)行，故應(yīng)有賞音者，紀(jì)傳例，為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多，自古體大而思精，未有此也?？质廊瞬荒鼙M之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳(下略) 。
今本《后漢書(shū)》，無(wú)曄《自序》，其撰述之旨趣，可由此書(shū)窺之。范氏撰《班固傳論》，盛持其短，又用華嶠之辭，謂固不能以智免極刑，身陷大戮，然曄亦與于彭城王義康之禍，其結(jié)局視固為酷，亦所謂目能察毫毛，而不自見(jiàn)其睫者也。觀此書(shū)辭，露才揚(yáng)己，毋乃太甚，何異自衒求售。然曹丕有言：“常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后?！?《典論 論文篇》)衡以此文，蓋與丕有同慨，其曰世人多貴古賤今，所以稱情狂言，豈得已乎 且良工心苦，讀書(shū)者未必盡喻，故曰，吾雜“傳論”，皆有精意深旨，諸“序論”，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作，“贊”自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，皆自道其甘苦也?！段倪x》所錄范氏之作，《凡論》一首，《贊》一首，皆為杰作，其他杰作尚多，咸可誦覽。如以批評(píng)文學(xué)之態(tài)度，持論班范兩書(shū)，一則極博贍淵雅之能事，一切有名奇情壯采之可味，誠(chéng)未知其孰為后先，而執(zhí)筆為紀(jì)事文者，倘由范書(shū)入手，又能別具心裁，自出手眼，造文為史家之工具，研史之士，不能薄而不為，班書(shū)而外，范氏其首選也。
陳振孫《書(shū)錄解題》，謂范氏刪取《東觀漢記》以下諸家之書(shū)，以為一家之作，是誠(chéng)然矣。其所采取之跡，今猶有可考者：范氏撰史，多采華嶠，嶠書(shū)易“外戚”為“后紀(jì)”，范亦仍之，而肅宗“紀(jì)論”、二十八將“傳論”、桓譚馮衍“傳論”、袁安“傳論”、劉趙淳于江劉周趙“傳序”、班彪“傳論”，其文中之一部，章懷并注為嶠之辭；王允“傳論”，章懷漏注，以《魏志董卓傳注》參校，知亦嶠辭 ；又以《東觀記》為本書(shū)，復(fù)廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略 ，以成一代大典。第近人王先謙則謂，范書(shū)因于華氏之六事，大都寥寥數(shù)句，不關(guān)紀(jì)傳正史，實(shí)因嶠辭未善，而加以改正，不得因此，遂謂其悉本華書(shū)(《后漢書(shū)集解述略》)，其說(shuō)是也。不惟于華書(shū)如是，其于《東觀記》亦然。
《史通》稱曄作《后漢書(shū)》，凡十紀(jì)、十志、、八十列傳，合為百篇，會(huì)以罪被收，其“十志”未成而死(《史通 正史》)?！端逯尽分浧鋾?shū)，作九十七卷，兩《唐志》皆作九十二卷，唯《宋志》作九十卷，與今本合，其不同者，或以中有子卷多出，今本非有闕佚也 。范氏《自序》云：欲遍作諸志，前漢所有者，悉令備，故其目中有十志，以擬《漢書(shū)》。或謂曄所撰十志，一皆托謝儼搜撰，垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車(chē)，宋文帝令丹陽(yáng)尹徐湛之就儼尋求，已不復(fù)得，一代以為恨 。其事之有無(wú)不可知，藉令垂成而毀，誠(chéng)可惜也。梁人劉昭曾為范書(shū)作注，凡得一百八十卷 ，昭以范書(shū)無(wú)“志”，乃取司馬彪《續(xù)漢書(shū)》之八“志”，并作為注，得三十卷，以補(bǔ)其闕，其“序略”所謂借舊“志”以補(bǔ)之，是也。范書(shū)與《續(xù)志》合刊，始于宋真宗乾興元年孫奭所請(qǐng)，其奏中僅言劉昭注補(bǔ)《后漢志》，又云，范曄作之于前，劉昭述之于后，似未知其出于《續(xù)書(shū)》者。至陳振孫《書(shū)錄解題》，乃明言《后漢志》三十卷，晉司馬彪撰，梁劉昭補(bǔ)注，且考章懷注所引，稱《續(xù)漢》者，文與今“志”同，其為彪書(shū)無(wú)疑，至此疑案始決。而兩書(shū)經(jīng)此合刊，《續(xù)志》亦不復(fù)能別白，不細(xì)考者，不以為范書(shū)，必以為劉昭所補(bǔ)矣。
范氏既譏班固任情無(wú)例，又自稱有紀(jì)傳例，是則其書(shū)必有凡例，特以身罹極刑，隨之俱散，乃不可考。然劉知幾之論，則曰：“范曄之刪《后漢》也，簡(jiǎn)而且周，疏而不漏?！蓖貘Q盛亦謂：“范書(shū)貴德義，抑勢(shì)利，進(jìn)處士，黜奸雄，論儒學(xué)則深美康成，褒黨錮則推崇李杜，宰相無(wú)多述，而特表逸民，公卿不見(jiàn)采，而特尊獨(dú)行?！?《十七史商榷》六十一)是又能鑒馬、班二家之失，而匡正之。是則其書(shū)一如《史記》之善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，文質(zhì)相稱，《漢書(shū)》之不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，誠(chéng)不愧一代良史之才，而其史學(xué)之梗概，亦可于此窺見(jiàn)焉。
袁宏《后漢紀(jì)》作于東晉康帝之世，在范曄之前，其《自序》云：
子嘗讀《后漢書(shū)》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所掇會(huì)漢紀(jì)：謝承書(shū)、司馬彪書(shū)、華嶠書(shū)、謝忱(即謝沈)書(shū)、《漢山陽(yáng)公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次敘，錯(cuò)謬同異，誰(shuí)使正之。經(jīng)營(yíng)八年，疲而不能定，頗有傳者，始見(jiàn)張璠所撰書(shū)，其言漢末之事差詳，故復(fù)探而益之。
袁宏所采之漢紀(jì)即《東觀記》，馬、華、二謝之四書(shū)外，他所徵引，多著錄于《隋志》。宏著是書(shū)之動(dòng)機(jī)，由于病諸家《后漢書(shū)》之煩穢雜亂，而改效編年體之漢紀(jì)。其論班、荀二家之書(shū)則曰：“班固源流周贍，近乎通人之作，然因藉史遷，無(wú)所甄明，荀悅才智經(jīng)綸，足為嘉史，所述當(dāng)世，大得治功?！笔莿t以繁而難理，與簡(jiǎn)而易尋，為兩書(shū)之軒輊。蓋其本書(shū)既依仿荀氏而作，明其淵源所自，不能不左班而右荀，不自知其失于議論之公。然而袁氏之作，視上舉諸家之書(shū)，為便于循覽矣。
據(jù)王鳴盛所考，宏書(shū)所采雖博，乃竟少有出范書(shū)外者，是諸書(shū)精實(shí)之語(yǔ)，范氏摭拾已盡 ，而袁、范兩書(shū)之價(jià)值，亦可想見(jiàn)?！端膸?kù)提要》謂，荀悅書(shū)因班固舊文，剪裁聯(lián)絡(luò)，此書(shū)
則抉擇去取，自出鑒裁，又難于悅，斯論誠(chéng)然，此《史通》所以謂世言漢中興史者，唯袁、范二家也 。
其次則三國(guó)史，就可考者表列于左：
書(shū)名
卷 數(shù)
著者
存亡
附考
《魏書(shū)》
四十八(《隋志》下同)
晉 (魏)王沈
亡
紀(jì)傳體。
《魏氏春秋》
二十
晉 孫盛
亡
編年體。
《魏紀(jì)》
十二
晉 陰澹
亡
《唐志》作魏澹。編年體。
《后魏春秋》
九
晉 孔衍
亡
一作《漢魏春秋》。編年體。
《魏尚書(shū)》
八
同上
亡
《唐志》作《后魏尚書(shū)》。
《魏略》
五十
魏 魚(yú)豢
未全亡
《隋志》作《典略》八十九卷，此實(shí)為《魏略》、《典略》之合本，應(yīng)作《魏略》五十卷，《典略》三十九卷，有輯本。
《魏國(guó)統(tǒng)》
十(《隋志》)
晉 梁祚
亡
《唐志》作《魏書(shū) 國(guó)紀(jì)》，誤。
以上魏。
吾國(guó)先哲精研史學(xué)者，以劉知幾、章學(xué)誠(chéng)二氏為最著，劉氏《史通》外篇，有《史官建置》、《歷代正史》兩篇，所論自上古迄唐初之史學(xué)源流演變，即中國(guó)史學(xué)史之濫觴也。章氏曾仿朱彝尊《經(jīng)義考》之例，撰《史籍考》，尋其義例，蓋欲藉乙部之典籍，明史學(xué)之源流，體大思精，信為杰作，惜其稿本，以未付刊而散佚，不然，亦史學(xué)之具體而微者矣。近人梁?jiǎn)⒊砟晗仓问穼W(xué)，嘗論及中國(guó)史學(xué)史之作法，謂其目有四：一曰史官，二曰史家，三曰史學(xué)之成立與發(fā)展，四曰最近史學(xué)之趨勢(shì) 。其前兩目，蓋原本于《史通》，其后兩目，則自此而引申之耳。其弟子姚名達(dá)，欲依梁氏所示，撰成一書(shū)，稿本略具，尚未刊行。今輯是稿，前無(wú)所承，雖有仰屋之勤，難免覆瓿之誚，重以顛沛之馀，舊典多喪，即欲詳說(shuō)，實(shí)病未能。謹(jǐn)依劉、章之義例，緯以梁氏之條目，粗加詮次，以為誦說(shuō)之資；若夫正謬補(bǔ)遺，始終條理，政有待于異日，更所望于方聞。編纂義旨，櫽括如左：
史字之義，本為記事，初以名掌書(shū)之職，繼以被載筆之編，于是史官史籍生焉。吾國(guó)史官，古為專職，且世守其業(yè)，故國(guó)史悉由官修，而編年一體創(chuàng)立最早。后世私史如林，衍為多體，于是卓然名家之彥，遂代史官以興。本編所述，首以史官，繼以史家、史籍，并于官修、私修之史，分章闡述，以明私家成就殊勝于史官，其義旨一。
回溯清代以往，史學(xué)成就，綜以兩端：一曰撰史，始以編年，繼以紀(jì)傳，號(hào)稱“二體”。編年體如《春秋》，記載猶疏，紀(jì)傳體如《史》、《漢》，組織漸密?！端逯尽芬韵拢约o(jì)傳體為正史，而編年體降居次位，即為史學(xué)進(jìn)步之征。二曰論史，劉氏《史通》創(chuàng)作于前，章氏《通義》嗣響于后，良以時(shí)屆唐宋以降，史籍紛陳，不有辨章體例商榷利病之書(shū)，何以明征實(shí)去偽剔粗存精之旨，是則于史學(xué)向前發(fā)展之中，更獲新績(jī)。本篇榷論史學(xué)，止取馬、班、劉、章四氏，以樹(shù)二者典型，余則散見(jiàn)所述史官史籍之中，不復(fù)別白。其義旨二。
先哲撰史途徑，于魏晉南北朝啟其機(jī)緘，于唐宋以后拓其境界，何以明之 姑無(wú)論紀(jì)傳編年之外別有紀(jì)事本末一體，稱為創(chuàng)作，如衍《左傳》、《漢紀(jì)》之緒而有司馬光之《資治通鑒》，衍《周禮》、《唐六典)之緒而有杜佑之《通典》、馬端臨之《文獻(xiàn)通考》，衍《禹貢》、《山海經(jīng)》之緒而有酈道元之《水經(jīng)注》、顧祖禹之《讀史方輿紀(jì)要》衍《漢書(shū) 儒林傳》之緒而有黃宗羲、全祖望二氏之《學(xué)案》，衍《別錄》、《七略》之緒而有清代之目錄校讎學(xué)，悉為分門(mén)別類由簡(jiǎn)趨繁之明證。茲編所述紀(jì)傳、編年、紀(jì)事以外，典禮、方志、學(xué)案、校讎諸體并包，并舉一二范作，略致商榷。其義旨三。
史學(xué)寄于史籍，史籍撰自史官、史家，四者息息相關(guān)，不待論矣。然尚有一端宜述，史料是也。史官記注、官署檔案、州郡計(jì)書(shū)、文士別錄、金石之志、地下之藏，無(wú)一不為史料。如何葺錄、保存、考訂、編次，以至傳世行遠(yuǎn)，吾國(guó)先哲，實(shí)優(yōu)為之。又如撰史之初，廣搜史料，輯成長(zhǎng)編，長(zhǎng)編即為葺錄之后，再加以考訂編次之功，例如唐宋以來(lái)官修之實(shí)錄、會(huì)要，悉屬此類。近人于此一端，用力頗勤。本編雖未立專章論述，但亦于各章中附為敘及，以明整比史料，亦屬史學(xué)之科。其義旨四。
右舉義旨四端，略示編纂梗概，全書(shū)結(jié)構(gòu)，括以九章，并為便于敘述，略分古代、漢魏南北朝迄唐初及唐宋迄清為三期，權(quán)作商榷之資，藉為就正之地，大雅君子，幸督教焉。
第一章 古代史官概述
史學(xué)寓乎史籍，史籍撰自史家。語(yǔ)其發(fā)生之序，則史家最先，史籍次之，史學(xué)居末。而吾國(guó)最古之史家，即為史官。蓋史籍掌于史官，亦惟史官乃能通乎史學(xué)，故考古代之史學(xué)，應(yīng)自史官始。
昔者孔子刪《書(shū)》，斷自唐虞，子長(zhǎng)撰《史》，始于黃帝，雖云時(shí)涉?zhèn)饕?，未可置之弗論?！墩f(shuō)文 敘》云：“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，初造書(shū)契?！贝藙t古代史官之先見(jiàn)者也。茍卿有言：“好書(shū)者眾矣，然而倉(cāng)頡獨(dú)傳者，壹也?！?《解蔽篇》)考《風(fēng)俗通》及衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》皆謂黃帝之世，與倉(cāng)頡同制字者，尚有沮誦，亦史官也；《世本 作篇》謂大撓作甲子，隸首作算數(shù)，容成造歷，宋衷注云：“皆黃帝史官?！焙问菚r(shí)史官之多也。愚考古代史官，職司記事，位非甚崇，試以周制征之?！吨芏Y》春官之屬有大史掌建邦之六典；小史掌邦國(guó)之志；內(nèi)史掌王之八枋之法，掌書(shū)王命；外史掌書(shū)外令，掌四方之志，若以書(shū)使于四方，則書(shū)其令；御史掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，掌贊書(shū)；而六官所屬諸職司，莫不有史。史與胥徒并列，故又釋之日：“史掌官書(shū)以贊治。”鄭注云：“贊治若今起文書(shū)草也。” 征之漢制亦然。《漢書(shū) 藝文志》云：“大史試學(xué)童，能諷書(shū)九千字以上乃得為史。” 又以六體試之，課最者以為尚書(shū)、御史、史書(shū)、令史。是則史之初職，專掌官文書(shū)及起文書(shū)草，略如后世官署之掾吏。如謂倉(cāng)頡、沮誦為黃帝之史，則其所掌當(dāng)不外是。凡掌官文書(shū)者及起文書(shū)草者，曰與文字為緣，整齊其現(xiàn)行之字，以供起草之用，亦史官之所有事。周之內(nèi)史掌書(shū)王命，外史掌書(shū)外命，御史掌贊書(shū)，是史職起文書(shū)草之證也。太史掌邦之六典，內(nèi)史掌八枋之法，外史掌四方之志，御史掌邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，是史掌官文書(shū)之證也。凡周之六典、八枋之法、四方之志、邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之治令，或?yàn)楫?dāng)代之法典，或?yàn)橹问轮笓?jù)，今日稱為尋常之官文書(shū)，異日則視為極可貴重之史料，古今一揆，理無(wú)二致。周代有然，黃帝以來(lái)迄于夏商應(yīng)莫不如是。是則史之初職，本以記事為務(wù)，史官之多，亦以此也。夏之將亡，太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之以諫桀；殷之將亡，內(nèi)史向摯載其圖法，出亡之周 。所謂圖法，即邦國(guó)之典志也。周衰老聃為周室守藏史，其所謂藏，即文書(shū)典籍之藏，略如清代之內(nèi)閣大庫(kù)，而典守之官曰史，即為掌官文書(shū)者之分職。蓋古人于官文書(shū)外，別無(wú)所謂典籍，凡古代文書(shū)典籍之藏，亦略如唐宋以來(lái)之四庫(kù)、現(xiàn)代之圖書(shū)館，老聃以典守之官稱史，亦與倉(cāng)頡以治書(shū)之官稱史同義。居是官者，以其見(jiàn)聞?shì)d之簡(jiǎn)冊(cè)，名為史記，即謂史官所記。后世徑名記事之書(shū)為史，此又書(shū)以官名者也。秦趙二王會(huì)于澠池，各命其御史書(shū)某年月曰鼓瑟擊缶，是時(shí)御史雖掌贊書(shū)之任，而其職漸尊，比于內(nèi)史。及其末世，置御史大夫及丞，又遣御史監(jiān)郡，始當(dāng)糾察之任 。漢以后乃建署設(shè)臺(tái)，比于三公，非復(fù)記事掌書(shū)之舊職矣。漢丞相、太尉府，皆置長(zhǎng)史，以為諸令史之長(zhǎng)，亦以主治文書(shū)為職。其后以丞相史出刺諸州，乃有刺史，亦猶秦代以掌贊書(shū)之御史出當(dāng)糾察之任耳。秦有內(nèi)史掌治京師，漢初因之，其名原于《周禮》，而其所司則異 ，然皆由職司記事之史引申得之。愚謂史官之始，不過(guò)掌書(shū)起草，品秩最微，同于胥吏，只稱為史，如漢人所稱令史是也。其為諸史之長(zhǎng)者，亦不過(guò)如漢代之長(zhǎng)史、魏晉之掌書(shū)記。其以記事為職，古今亦無(wú)二致。繼則品秩漸崇，入居宮省，出納王言，乃有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史諸稱，以別于掌書(shū)起草之史。然亦不過(guò)因諸史之長(zhǎng)，而稍崇其體制，如漢晉之有中書(shū)監(jiān)、令，唐宋之有翰林學(xué)士、知制誥，明清之有大學(xué)士 是也。凡官之以史名者，既掌文書(shū)，復(fù)典秘籍，漸以聞見(jiàn)筆之于書(shū)，遂以掌書(shū)起草之史，而當(dāng)載筆修史之任。初本以史名官，繼則以史名書(shū)，而史官之名，乃為載筆修史者所獨(dú)擅，而向之掌書(shū)起草以史名官之輩，轉(zhuǎn)遜謝以為無(wú)與，不得不以吏自號(hào)矣。史官至此，蓋經(jīng)三變，發(fā)展之序，不外是矣。
尋史字之義，本為記事。《說(shuō)文》：“史，記事者也，從又持中。中，正也。”江永為之說(shuō)云：“凡官署簿書(shū)謂之中，故諸官言治中受中，小司寇斷庶民訟獄之中，皆謂簿書(shū)，猶今之案卷也。此中字之本義，故掌文書(shū)者謂之史。其字從又，從中，又者右手，以手持簿書(shū)也。” 吳大澂則曰：“史，記事者也，象執(zhí)簡(jiǎn)形，古文中作█，無(wú)作中者。推其意，蓋以中當(dāng)作█，即█之省形，冊(cè)為簡(jiǎn)策本字，持中，即持冊(cè)之象也?！?章太炎先生亦云：“用從卜中，字形作█，乃純象█形，古文用作█，則中可作█，█二編，此三編也。”章氏即引《周禮》“治中受中”為證，又謂《禮記 禮器》之“因名山升中于天”，《論語(yǔ)》之“允執(zhí)其中”，《國(guó)語(yǔ)》之“右執(zhí)鬼中”，以及《漢官》之“治中”，皆當(dāng)以此為義，此又視江、吳二氏加詳者也 。王氏國(guó)維又有《釋史》一文。其略云：
案《周禮 大史職》，凡射事，飾中舍筭。大射儀，司射，命釋獲者，設(shè)中，大史釋獲，小臣師執(zhí)中，先首坐設(shè)之，東面退，大史實(shí)八筭于中，橫委其余于中西。又釋獲者坐取中之八筭，改實(shí)八筭，興執(zhí)而俟，乃射，若中，則釋獲者，每一個(gè)釋一筭，上射于右，下射于左，若有余筭，則反委之。又取中之八筭，改實(shí)八筭于中，興執(zhí)而俟云云。此即大史職所云，飾中舍筭之事，是“中”者，盛筭之器也。中之制度，《鄉(xiāng)射禮》云，鹿中槃前足跪鑿背，容八筭釋獲者奉之先首。又云，君國(guó)中射，則皮樹(shù)中，于郊則閭中，于竟則虎中，大夫兕中，士鹿中。是周時(shí)中制，皆作獸形，有首，有足，鑿背容八筭，亦與中字形不類。余疑中作獸形者。乃周末彌文之制，其初當(dāng)如中形，而于中之上橫，鑿空以立筭，達(dá)于下橫，其中央一直，乃所以持之，且可建之于他器者也?？脊耪吆?jiǎn)與筭為一物，古之簡(jiǎn)策，最長(zhǎng)者二尺四寸，其次二分取一，為一尺二寸，其次三分取一，為八寸，其次四分取一，為六寸，筭之制，亦有一尺二寸與六寸二種，射時(shí)所釋之筭，長(zhǎng)尺二寸，投壺，筭長(zhǎng)尺有二寸，計(jì)歷數(shù)之算，則長(zhǎng)六寸。《漢書(shū) 律歷志》，筭法用竹，徑一分，長(zhǎng)六寸。《說(shuō)文解字》，筭長(zhǎng)六寸，計(jì)歷數(shù)者，尺二寸與六寸，皆與簡(jiǎn)策同制。故古筭筴二字，往往互用。《既夕禮》，主人之史，請(qǐng)讀赗執(zhí)筭，從柩東。注：古文筭皆作筴?！独献印?，善計(jì)者不用籌策，意謂不用籌筭也?！妒酚?五帝本紀(jì)》，迎日推筴?！都狻芬龝x灼曰：筴，數(shù)也，迎數(shù)之也。案筴無(wú)數(shù)義，惟《說(shuō)文解字》云：算，數(shù)也，則晉灼時(shí)本，當(dāng)作迎日推筭，又假筭為算也。漢蕩陰令張遷碑：八月筴民。案《后漢書(shū) 皇后紀(jì)》：漢法嘗以八月算人，是八月筴民，即八月算民，亦以筴為算，是古筭筴同物之證也。射時(shí)舍算，既為史事，而他事用筭者，亦史之所掌，筭與簡(jiǎn)策，本是一物，又皆為史之所執(zhí)，則盛筭之中，蓋亦用以盛簡(jiǎn)。簡(jiǎn)之多者，自當(dāng)編之為篇。若數(shù)在十簡(jiǎn)左右者，盛之于中，其用較便。《逸周書(shū) 嘗麥解》：宰乃承王中，升自客階，作筴執(zhí)筴從中，宰坐尊中于大正之前。是中筴二物相將，其為盛筴之器無(wú)疑。故當(dāng)時(shí)簿書(shū)亦謂之中?！吨芏Y 天府》：凡官府鄉(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之；小司寇以三刺斷庶民訟獄之中，又登中于天府；鄉(xiāng)士、遂士、方士獄訟成，士師受中?！冻Z(yǔ)》：左執(zhí)鬼中，蓋均謂此物也。然則史字從又持中，義為持書(shū)之人，與尹之從又持者同意矣(《觀堂集林》卷六)。
此其所釋之大略也?？肌墩f(shuō)文》所釋，以良史不隱為持中之道，而中正為無(wú)形之物德，非可手持，引起后賢之不滿，故不從許氏，而別求解釋之方。江氏據(jù)“治中受中”諸文，以“中”為簿書(shū)，手持簿書(shū)為史，正與掌文書(shū)之義合，然簿書(shū)何以謂“中” 江氏亦未有解釋也。吳氏意謂簿書(shū)亦為簡(jiǎn)冊(cè)之一，故以中從冊(cè)省為說(shuō)，章氏更從而引申之，誠(chéng)足以補(bǔ)江說(shuō)之未備矣。王氏取《周禮》鄭注，以“中”為盛算之器 ，謂其初制當(dāng)如█形，是則中字象形，而無(wú)正字之義，又以盛算之中，亦用以承簡(jiǎn)冊(cè)，簿書(shū)為簡(jiǎn)冊(cè)之一，故簿書(shū)亦謂之中，此又自吳氏所說(shuō)引申得之。夫盛算之器稱中，誠(chéng)與“治中受中”之中，同為物名，而非無(wú)形之物德，故以中正之說(shuō)為不讎。惟王氏謂中作獸形，為周末彌文之制，必以鑿空立算其形如中為釋，是否合于古義 尚待商榷；且盛算之中，本為周制，制字之初，有無(wú)此器亦有疑問(wèn)(朱希祖先生《史學(xué)概論》)。終以吳、章二氏，較為明白可據(jù)，準(zhǔn)此以談，史之本義，無(wú)論為手持簿書(shū)，或簡(jiǎn)冊(cè)，胥與掌書(shū)起草之義相符。且史之一辭，本指人而言，非以指記事之書(shū)，故《說(shuō)文》以記事者釋之也。
愚考中字之釋義，尚有不止如上文所說(shuō)者，《周禮 春官》之屬有“天府”，“掌祖廟之守藏與其禁令，凡官府鄉(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之以詔王，察群吏之治。”又《地官》“鄉(xiāng)老”及“鄉(xiāng)大夫”“群吏獻(xiàn)賢能之書(shū)于王，王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之?！庇帧肚锕佟贰按笏究堋保骸胺舶钪竺思s，涖其盟者而登之天府，大史、內(nèi)史、司會(huì)及六官皆受其貳而藏之。”“小司寇”：“以三刺斷庶民訟獄之中，歲終則群士計(jì)獄弊訟，登中于天府，及大比民數(shù)，自生齒以上登于天府，內(nèi)史、司會(huì)、冢宰貳之，以制國(guó)用。”按鄭注云：“治中謂職簿書(shū)之要”，此即江、吳諸氏以簿書(shū)釋中之所本也。至其所謂貳，即簿書(shū)之副本，亦猶今世稱分類存貯之簿書(shū)為檔案；所謂天府，即儲(chǔ)藏檔案之庫(kù)，略如清代之內(nèi)閣大庫(kù)。周制以檔案正本之中，藏之天府，而大史、內(nèi)史、司會(huì)及六官諸司受其貳而分藏之，此即保存檔案之法也 。愚謂中之得名，蓋對(duì)貳而言也。登于天府，等于中秘，外人無(wú)故不得而窺，故以中名之，此檔案之正本也。副本對(duì)中而言，故曰貳。凡中與貳，皆為檔案之專名，或以冊(cè)釋中，或以盛算之器釋中，固各有其勝義。然《說(shuō)文》何以釋中為內(nèi)，以別于外，置此而不數(shù)，未善解。竊謂中有內(nèi)義，或由秘藏簿書(shū)引申得之，如此則兩義為一貫矣。老子為周室守藏史，所守之藏，必為天府，天府掌祖廟之守藏，是其證也?，F(xiàn)代檔案，即為他日之史料，古人于檔案外無(wú)史，古史即天府所藏之中也。保藏之檔案謂之中，持中之人謂之史，一指書(shū)言，一指人言，分際至明，后世乃以史為書(shū)，而別以吏名史，遂不知中字含有簿書(shū)檔案之義，此可于諸氏所說(shuō)之外，又進(jìn)一解者也(文始所釋中字可供參考)。
周代之五史：一曰大史、二曰小史、三曰內(nèi)史、四曰外史、五曰御史，前已略論之矣。五史之秩以內(nèi)史為尊(中大夫)，大史次之(下大夫)，外史又次之(上士)，小史、御史為下(中士)，此皆諸史之長(zhǎng)屬于春官者也?！抖Y記 玉藻》、《漢書(shū) 藝文志》皆謂古有左史、右史之官：一則曰，動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之；一則曰，左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》。兩書(shū)所記，既有歧異，而左史、右史之名，何以不見(jiàn)于《周禮》 宜一為考釋之。按《大戴禮 盛德篇》云：“內(nèi)史大史，左右手也。”盧辨注云：“大史為左史，內(nèi)史為右史。”熊安生申之云；“周禮大史之職云，大師抱天時(shí)與大師同車(chē)。左氏襄二十五年傳曰：大史書(shū)曰，崔杼弒其君，是大史記動(dòng)作之事，在君左廂記事，則大史為左史也?！吨芏Y》內(nèi)史掌王之八柄，其職云，凡命諸侯及孤卿大夫則策命之；僖二十八年傳曰：王命內(nèi)史叔興父策命晉侯為侯伯；是皆言誥之事。是內(nèi)史在君之右，故為右史。《酒誥》鄭注亦云：大史內(nèi)史，掌記言記動(dòng)，是內(nèi)史記言，大史記行也。”(熊說(shuō)見(jiàn)《周禮》孔疏)。清賢黃以周本其說(shuō)論之云：
《盛德篇》：內(nèi)史大史，左右手也。謂內(nèi)史居左，大史居右?！队P禮》曰：大史是右，是其證也。古官尊左，內(nèi)史申大夫，尊，故內(nèi)史左，大史右?！队裨濉罚簞?dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之，左右字今互訛?！稘h 藝文志》、鄭《六藝論》并云，左史記言，右史記事，可證。熊氏謂大史左史，內(nèi)史右史，非也。其申《酒誥》大史內(nèi)史掌記言記行，謂大史記行，內(nèi)史記言，是已。鄭注《玉藻》云：其書(shū)《春秋》、《尚書(shū)》具在，謂右史書(shū)動(dòng)為《春秋》，左史書(shū)言為《尚書(shū)》也。荀悅《申鑒》云：古者天子諸侯有事，必告于廟，朝有二史，左史記言，右史書(shū)事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》。與鄭注合 (《禮書(shū)通故》三十四) 。
依此所論，則古之左史即《周禮》之內(nèi)史，右史即《周禮》之大史?！队裨濉分笥易?，以互訛而異，宜從《漢志》作左史記言，或言則左史書(shū)之；右史記事，或動(dòng)則右史書(shū)之，其論辨至為明晰矣。熊氏所說(shuō)，雖于大史何以為左史，內(nèi)史何以為右史之故，未能質(zhì)言。而內(nèi)史記言、大史記事之旨，則由其說(shuō)而證明，蓋其所釋，亦僅一間之未達(dá)耳。
至章學(xué)誠(chéng)則不信記言、記事由史官分任之說(shuō)。其論有云：
記曰，左史記言，右史記動(dòng)，其職不見(jiàn)于《周官》，其書(shū)不傳于后世，殆禮家之愆文歟。后儒不察，而以《尚書(shū)》分屬記言，《春秋》分屬記動(dòng)，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其目，則《左氏》所記之言，不啻千萬(wàn)矣?！渡袝?shū)》典、謨之篇，記事而言亦具焉。訓(xùn)、誥之篇，記言而事亦見(jiàn)焉。古人事見(jiàn)于言，言以為事，未嘗分事與言為二也(《文史通義 書(shū)教上》)。
章氏所論，誠(chéng)當(dāng)于理，然考之《周禮》，內(nèi)史掌書(shū)王命，同于唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同于魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也?！渡袝?shū)》之《酒誥》、《顧命》，即內(nèi)史所撰之王命，《春秋》為事典，《周禮》為政典，《儀禮》為禮典，即大史所掌之六典，所記之言，不必限于《尚書(shū)》，而其體必近于《尚書(shū)》，所記之事，不必限于《春秋》，而其體必近于《春秋》。如黃氏所釋左史即內(nèi)史、右史即大史之說(shuō)為不誤，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦淵源甚古之記載也。章氏雖未釋左右二史當(dāng)于《周禮》之何史，而于《周禮》之書(shū)則深信不疑，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦不得謂為無(wú)據(jù)矣。然記言者未嘗不載事，如內(nèi)史所撰之王命，必以事為依據(jù)是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過(guò)一重在言，一重在事，非謂言中無(wú)事，事中無(wú)言，《漢志》舉《尚書(shū)》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。
古代史官表
氏名
時(shí)代
職名
出處
附考
倉(cāng)頡
黃帝
史
《說(shuō)文敘》、衛(wèi)恒
《四體書(shū)勢(shì)》
沮誦
黃帝
史
《風(fēng)俗通》、衛(wèi)恒
《四體書(shū)勢(shì)》
大撓
同上
史
《世本》宋衷注
隸首
容成
史皇
同上
史
同上
孔甲
黃帝或
夏初
史
《史通 史官篇》
又注引《歸云集》
伯夷
虞舜
史
《大戴禮》
又堯舜時(shí)之
歷官有重、黎、羲、和四氏，且世其職，亦史官也
終古
夏桀
大史令
《呂覽 先識(shí)》
遲任
商盤(pán)庚
大史
《書(shū) 盤(pán)庚》鄭注
向摯
商紂
內(nèi)史
《呂覽 先識(shí)》。
《通典》、《通考》
俱作高勢(shì)
尹逸
商末
史
《周書(shū) 克殷》、
《史通 史官》
辛甲
商末
周初
大史
《左》襄四、《晉
語(yǔ)》、《韓非 說(shuō)
林》
《漢書(shū) 藝文志》謂：辛甲，紂臣，七十五諫而去，周封之
史佚
周武王
內(nèi)史
《史記 晉世家》
疑與尹逸為一人，《晉語(yǔ)》作大史
史扃
周
史
《文選》注引
《六韜》
周任
周
大史
《左》隱六、
《論語(yǔ) 季氏》
角
‘‘。。r
周
大史
《周書(shū) 王會(huì)解》
戎夫
周
左史
《周書(shū) 史記
解》，汲冢古文亦
然
《漢書(shū) 人
表》作右史，
疑誤。
武
周
右史
宋衷《世本注》
史豹
周穆王
左史
《文選 思玄賦》
注引
原文稱曰左
史氏
史良
同上
左史
古文《周書(shū)》
史籀
周宣王
大史
《漢 藝文志》、
《說(shuō)文敘》
史角
周
史
《呂覽 當(dāng)染》
史伯
周
史
《鄭語(yǔ)》韋注
《史記 鄭
世家》稱大
史伯
過(guò)
周
內(nèi)史
《左》莊三十二、
《周語(yǔ)上》
叔興
周
內(nèi)史
《左》僖十六 二
十八、《周語(yǔ)上》、
《說(shuō)苑》
叔服
周
內(nèi)史
《左》文元
大玻 周 史
《莊子 則陽(yáng)》
《人表》有周史大■當(dāng)是一人
柏常騫
周
史
《晏子春秋 內(nèi)
篇 問(wèn)下》
友
周
大史
《酒誥》
友
周
內(nèi)史
同上
伯陽(yáng)父
周
大史
《周語(yǔ)》、《史記
周本紀(jì)》
或謂即老聃
辛有
周
大史
《左》僖二十二、
昭十五、《晉語(yǔ)
四》
棸于
周
內(nèi)史
《漢書(shū) 人表》
一作掫之
州黎
周
大史
《左》襄七、《說(shuō)苑
君道》
萇弘
周
史
《左》昭十一、《國(guó)
語(yǔ)》、《淮南子}
《漢志》稱為
周史
蔡公
周
大史
《晉語(yǔ)》
原作咨于蔡
原、訪于辛
尹。蔡蔡公、
原原公、辛
辛甲、尹尹
佚、注：皆周
大史
原公
周
大史
同上
闕名
周
大史
《左》哀六
時(shí)居楚
闕名
周
內(nèi)史
《左》桓二、襄十
老聃
周
守藏
史
《史記 老子傳》
儋
周
大史
同上
克
魯
大史
《左》文十八
《魯語(yǔ)》作里
克
固
魯
大史
《左》哀十一
闕名
魯
大史
左昭二
韓宣子觀
《書(shū)》于大史
氏
左丘明
魯
大史
《漢書(shū) 藝文志》
掌惡臣
魯
外史
《左》襄二十三
闕名
鄭
大史
《左》襄三十、昭
元
《說(shuō)苑》有史
叟，亦鄭人
闕名
齊
大史
《左》襄二十五
兄弟三人，
其中二人為
崔杼所殺
南史
齊
史
同上
《左傳序正
義》謂南史
為大史之
副，應(yīng)是小
史之官。
柳莊
衛(wèi)
大史
《檀弓》、《韓詩(shī)外
傳》
華龍滑
衛(wèi)
大史
《左》閔二
又有史朝、
史魚(yú)、史狗，
皆衛(wèi)人
禮孔
衛(wèi)
大史
同上
伯◆
晉
曰
史
《左》昭十五
司典籍之史
辛有二
子
晉
董史
大史
同上
董史即董典
籍之史。董
狐，其后也
史趙
晉
史
《左》襄三十、昭
八、哀九
史龜
晉
曰
史
《左》哀九
董狐
晉
日
大史
《左》五十二
屠黍
晉
大史
《呂覽 先識(shí)》、
《史通 史官》
《說(shuō)苑 權(quán)
謀篇》作屠
馀
史蘇
晉
史
《左》僖十五
《晉語(yǔ)》
闕名
晉
左史
襄十四
左史謂魏莊
子云云
史墨
晉
史
《左》昭二十九、
哀九、襄二十作
史黯
趙簡(jiǎn)子之史
時(shí)，三家尚
未分晉
倚相
楚
左史
《左》昭十二、《楚
語(yǔ)》
史皇
楚
史
《左》定四
楚又有史
疚，戰(zhàn)國(guó)時(shí)
人
史■
虢
史
《晉語(yǔ)二》
闕名
邾
史
《說(shuō)苑 君道》
闕
宋
史
《國(guó)策》
宋康王使占
雀生麒
廖
秦
內(nèi)史
《史記 秦本紀(jì)》
繆公時(shí)
闕名
秦
御史
《史記 廉藺列
傳》
闕名
趙
御史
同上
周含
趙
史
《說(shuō)苑》
闕名
韓
御史
《韓策》
史起
I
魏
史
《呂覽 樂(lè)成》
魏襄王時(shí)人，有民歌為鄴圣令史公之語(yǔ)
敫
田齊
大史
《國(guó)策》
闕名
田齊
侍史
《史記 孟嘗君
傳》
胡毋敬
秦始皇
太史令
《漢 藝文志》、
《說(shuō)文敘》
司馬談
漢
太史令
《史記 自序》
司馬遷
漢武帝
太史令
同上
甲骨文、金文中時(shí)見(jiàn)古史官之名，茲不具引 。按此即黃帝以迄漢武之史官，所可考見(jiàn)之大略也。茲更取表列周代史官，分為王室史官、列國(guó)史官二類，將其官名人數(shù)，綜計(jì)如左。
王室史官
人數(shù)
列國(guó)史官
人數(shù)
內(nèi)史
六人
大史
十四人
大史
十二人
左史
二人
左史
三人
內(nèi)史
一人
右史
一人或二人
外史
一人
史
六人
御史
三人
守藏史 一人 史 十一人
董史
一人
侍史
一人
《周禮》所載五史，即所謂王室史官也。茲則有內(nèi)史而無(wú)外史，有大史而無(wú)小史，何也 據(jù)黃以周所考，內(nèi)史為左史，而大史即為右史，是則戎夫、史豹、史良三人之稱左史者，即為內(nèi)史之異稱，而右史僅見(jiàn)名武者一人，即為大史之異稱，此可推而知之也。外史小史秩卑，故無(wú)可稱之人，或只稱為史，所見(jiàn)史六人，其中或?yàn)橥馐沸∈分??？追f達(dá)《左傳序正義》云：“齊大史書(shū)崔杼弒其君，南史聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)而往。明南史是佐大史者，當(dāng)為小史?！贝似渌f(shuō)，雖為列國(guó)史官，正可借喻王室之有小史。五史中有御史，而王室史官中則不之見(jiàn)，亦以秩卑故耳。列國(guó)史官是否備有五史，頗有疑問(wèn)。內(nèi)史秩尊于大史，為王室所專有，孔穎達(dá)謂諸侯無(wú)內(nèi)史，其說(shuō)頗諦，于是有大史兼掌內(nèi)史之說(shuō)。然內(nèi)史一稱左史，而列國(guó)又有左史，何也 考春秋時(shí)，左史凡二見(jiàn)，一為晉左史，失其名，一為楚左史倚相。左氏哀公六年《傳》，謂有周大史之在楚者。以此例之，安知非周內(nèi)史之在晉楚者乎 藉令列國(guó)備五史之官，而改稱內(nèi)史為左史，亦以明其不敢同于王室之義，雖有左史無(wú)礙也?；蛑^魯為周公之后，故得備立其官，韓宣子觀書(shū)于大史氏，謂周禮盡在魯，是也。惟魯有無(wú)內(nèi)史，則不可考，而有外史之官。左襄二十三年《傳》，季孫召外史掌惡臣而問(wèn)盟首焉，孔氏釋以史官之居外者。蓋諸侯有外史，自必有內(nèi)史與之對(duì)立，孔謂諸侯無(wú)內(nèi)史，則無(wú)外史可知也。然《史記》謂秦有內(nèi)史廖，而晉楚二國(guó)皆有左史，左史即內(nèi)史也。內(nèi)史或?yàn)榍刈笫分畡e稱，否則為秦之僭制。夫列國(guó)既有左史，則有外史，亦無(wú)礙也。至其所見(jiàn)之史十一人，疑為外史、小史、御史之簡(jiǎn)稱，以其秩卑，不為分別，亦與王室之史同。或疑晚周之御史之見(jiàn)于秦、趙、韓三國(guó)者，在君左右，職司記事，高于《周禮》掌贊書(shū)之御史，因而疑其不根于周制 。然秦漢以后，御史之官，且副丞相而為三公矣。其職司因時(shí)而變，又何足異。至其官名，必原于《周禮》之御史，不待問(wèn)而知也。大抵列國(guó)之制，大史之官，在所必設(shè)，故見(jiàn)于記載者有十一人之多。至于左史、外史，則或有或無(wú)，小史則雖有而只稱為史，如南史之為小史是也。若夫守藏史、董史，皆由董守典籍而名。而侍史則下比于周官之諸史，更不得與外史、小史、御史比倫矣?！稘h書(shū)。張蒼傳》云，秦時(shí)為御史，主柱下方書(shū)。師古注云，居殿柱之下，若今侍立之御史，故《十三州志》，謂侍御史周官，即柱下史(《后漢紀(jì)》注引)。是則周之御史，又一名柱下史?！妒酚?。老子傳注》引《張蒼傳》，因謂老子為柱下史，柱下者即藏書(shū)之柱下也。然御史所主之方書(shū)，方謂版也，記事于版，本為官府之檔案，亦猶《周禮》掌贊書(shū)之謂，非老聃所守典籍之藏也。取以比附，恐未得實(shí)，應(yīng)如《史記》稱為守藏史，斯已可矣。此吾所釋周代史官之大略也 。
周代以前之史官，其可考者，已具列于表。昔者班彪謂唐虞三代，世有史官，以司典籍 ，即指記事之史而言。宋衷《世本》云，沮誦、倉(cāng)頡為黃帝左右史，其語(yǔ)蓋不足據(jù)。謂其時(shí)有記事之史則可，謂有左右史之名，則尚失之過(guò)早也。終古為夏之大史令，向摯為殷之內(nèi)史，似夏殷之世已有大史、內(nèi)史之稱，而周因之。然大史稱令，為秦漢以后之官，周有大史而無(wú)令，由是推之，夏或有大史，而未必有大史令之稱。近年在殷墟發(fā)見(jiàn)之甲骨文字，上刻貞人之名甚夥，凡甲骨上所刻之文字，悉為殷代之卜辭。其文中貞字之上一字；皆為人名，稱之為貞人，貞人即為某事而貞卜之人，亦即當(dāng)代之史官也。殷墟發(fā)見(jiàn)之卜辭，武丁之世最多，有所謂■貞賓貞者，■賓二字為貞人之名，亦即武丁時(shí)代之史官。依近年發(fā)見(jiàn)之甲骨，分為三期：一為武丁時(shí)代之貞人，二為祖庚祖甲時(shí)代之貞人，三為廩辛康丁時(shí)代之貞人。依其貞人之名，即可斷言甲骨屬于某一時(shí)代，貞人記其所貞之事于甲骨之版，正為記事者之所司，故稱貞人為當(dāng)代之史官，其說(shuō)甚確，此近人董作賓之所考定者也 。由此可知，周代以前凡職司記事之人，皆謂之史；其為帝王記事者，其位稍尊，故亦謂之內(nèi)史大史；究之其職司記事則一也。
晚周以前，有大史而無(wú)令，大讀如泰，而義同大小之大，如《周禮》之大卜、大祝皆是。漢以后始改大為太，稱為太史?！墩f(shuō)文 敘》云：“秦始皇帝初兼天下，太史令胡母敬作《博學(xué)篇》?！倍稘h書(shū) 藝文志》亦有是語(yǔ)。是則改大為太，稱太史令，蓋自秦時(shí)始矣?！稘h書(shū) 百官公卿表》，奉常之屬官有太史令?！独m(xù)漢書(shū) 百官志》云：“太史令一人，六百石，掌天時(shí)星歷，凡歲將終，奏新年歷，凡國(guó)祭祀喪娶之事，掌奏良日，及時(shí)節(jié)禁忌，國(guó)有瑞應(yīng)，掌記之。”按漢之大中大夫二千石，諫大夫千石，而太史令為六百石，僅當(dāng)于下大夫。故司馬遷自云，常廁下大夫之列，亦周代大史之品秩也?！妒酚?太史公自序》謂司馬氏世典周史，而談為太史公，大史公學(xué)天官于唐都。此所謂天官者，即自序所謂，顓頊命南正重以司天，北正黎以司地，若在《周禮》，則屬于春官，以當(dāng)大史、大卜、大祝諸職，而無(wú)與于冢宰之天官者也。司馬遷又述其父談之言曰，“余先世周室之太史也，自上世常顯功名于虞夏，典天官事，后世中衰，絕于予乎，汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣?！?《史記 自序》)又自言：“仆之先人，非有剖符丹書(shū)之功，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也。” 此皆可與《漢志》相印證。故漢制以太史令掌天時(shí)星歷之任，亦猶堯時(shí)有治歷明時(shí)之羲、和也。古之史官，有司天事者，有司人事者，星歷屬于天事，文史屬于人事，皆由記事之史司之(本劉氏師培說(shuō))。故司馬氏以掌天官之太史，而自當(dāng)載筆修史之任，此亦古代史官與曆官合而不分之證也。第《漢儀注》謂：“武帝置太史公，位丞相上，天下計(jì)書(shū)先上太史公，副上丞相，如古春秋，遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書(shū)而已。” 而劉知幾、錢(qián)大昕皆信之 ，吾謂此說(shuō)非也。按《漢書(shū)。百官公卿表》，太史有令而無(wú)公，且秩僅六百石，去食祿萬(wàn)石之丞相遠(yuǎn)甚；即如《漢舊儀》所說(shuō)，實(shí)有太史公秩二千石之官 ，亦不得位丞相上。司馬貞《索隱》謂，遷尊其父故稱公，而斥位丞相上之語(yǔ)為謬，允矣。吾考《漢書(shū) 律歷志》及《兒寬傳》，皆稱司馬遷為太史令，而不稱公，即為漢無(wú)太史公一官之反證。且天下計(jì)書(shū)，先上太史公副上丞相之語(yǔ)，亦失之夸。《索隱》謂：“修史之官，別有著撰，則令州縣所上圖書(shū)，皆先上之，后人不曉，以在丞相上耳?！贝私獾弥?。漢世史有專官，職司記載，故命天下計(jì)書(shū)，于上丞相之外，分上太史，以為記撰之依據(jù)。計(jì)書(shū)即當(dāng)日之政務(wù)報(bào)告，以有數(shù)字者為主，易言之，即史料之一種也。再證以遷所自言，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，流俗之所輕，益知位丞相上，絕無(wú)其事，而其職實(shí)合古大史、大卜、大祝三職而一之，亦不待煩言而解矣。且考《周禮》以大史介乎大祝、大卜之間，而同屬于春官大祝之屬；又有司巫；而大史所職，如正歲告朔卜日讀誄，亦與卜祝為近；周?chē)L以祝宗卜史賜魯；(見(jiàn)《左》定三年)故古人嘗以巫史祝史并言，巫祝之事，嘗以瞽者為之，又稱瞽史。蓋古人所重為鬼神災(zāi)祥之事，考記其事者，亦名為史 。緣是可知漢世史官之置，實(shí)緣古制，亦如周代之有大史，位非甚尊，此蓋應(yīng)詮之義也。
《漢書(shū) 藝文志》，原于劉歆之《七略》，其敘諸子十家，謂皆出于某官；又謂道家者流，蓋出于史官。所謂某官，即周代王官之所掌也。章學(xué)誠(chéng)嘗于所著《校讎通義 原道篇》，暢發(fā)此義云：
劉歆蓋深乎古人官師合一之道，而有以知私門(mén)無(wú)著述之故也。何則 其敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出于古者某官之掌，其流而為某氏之學(xué)，失而為某氏之弊。其云某官之掌，即法具于官，官守其書(shū)之義也；其云流而為某家之學(xué)，即官司失職而師弟傳業(yè)之義也；其云失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發(fā)政作政害事；辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學(xué)者也。
又云：
六藝乃周官之舊典也?！兑住氛铺?、《書(shū)》掌外史、《禮》在宗伯、《樂(lè)》隸司樂(lè)、《詩(shī)》領(lǐng)于太師，《春秋》存于國(guó)史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業(yè)，于是判焉。秦人禁偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》，而云欲學(xué)法令者，以吏為師。其棄《詩(shī)》、《書(shū)》，非也，其曰以吏為師，則猶官守學(xué)業(yè)合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見(jiàn)三代盛時(shí)，《禮》以宗伯為師，《樂(lè)》以司樂(lè)為師，《詩(shī)》以太師為師，《書(shū)》以外史為師，《三易》、《春秋》，亦若是而已矣。
此所謂官師合一，即古人學(xué)在王官之證。古人之要典，皆由百司之史掌之，故百家之學(xué)，悉在王官，而治學(xué)之士，多為公卿之子弟，就百官之史而學(xué)之，故其學(xué)不能下逮于庶民。迨周之衰，王官失守，散而為諸子百家，民間亦得以其業(yè)私相傳授。而劉、班二氏溯其源，曰某家者流，出于古者某官，雖其所說(shuō)，未必盡讎，而古人官師合一之旨，藉是以明，章氏所說(shuō)，最為得古人之意者也。秦人以吏為師，吏即史也，惟古今有不同者，一則學(xué)下逮于庶民，而百家之學(xué)以興；一則所學(xué)以法令為限，而百家之學(xué)以絕耳?！稘h志》謂道家出于史官，其為說(shuō)之當(dāng)否，姑不具論，惟章學(xué)誠(chéng)謂六經(jīng)皆史 ，近人多宗其說(shuō) 。至謂六經(jīng)百家之學(xué)，悉出于史官，究有斷限不明之嫌，若謂其書(shū)悉掌于百司之史，則無(wú)可疑者也。《莊子 天道篇》謂：“孔子西藏書(shū)于周室，見(jiàn)老聃，繙?zhǔn)?jīng)以說(shuō)?！薄妒酚?十二諸侯年表 序》又謂：“孔子西觀周室，論史記舊聞?！倍瑫?shū)《孔子世家》及《老子列傳》，皆謂孔子適周，問(wèn)禮于老子，而老子固周之守藏史也?；蛑^老子世為史官，掌周室之典籍，故孔子從而問(wèn)禮焉，此亦古人官師合一之證?？鬃由矸鞘饭?，而修《春秋》，誠(chéng)由王官失守，學(xué)下逮于庶民之故。然非西適周室，以觀藏書(shū)，問(wèn)禮于守藏之史，亦無(wú)以考文獻(xiàn)而證舊聞。司馬遷以身為史官，而修《史記》，正為合于古法，此亦應(yīng)詮之義也。
最后更有一義，應(yīng)為之闡明者，則漢以前未有以史名書(shū)是也。古人以乙部之書(shū)，原出于《尚書(shū)》、《春秋》，而漢以后諸史多稱書(shū)，呂不韋、孔衍、司馬彪之作，亦稱春秋、尚書(shū) 。《管子 法法篇》，言春秋之記；《墨子 明鬼篇》，謂周、齊、宋、燕皆有春秋，又言吾見(jiàn)百國(guó)春秋 ；《楚語(yǔ)》申叔時(shí)言，教太子箴以春秋；《晉語(yǔ)》，司馬侯言叔向習(xí)于春秋；此又孔子修《春秋》之同時(shí)，各國(guó)之史多名春秋之證也?；蛴址Q志：《周禮》“小史掌邦國(guó)之志，外史掌四方之志?！薄蹲髠鳌穱L稱“周志”，又曰“前志有之”，“史佚之志有之”，又稱“仲虺之志”，《孟子》亦稱“志曰” ，是也?；蛴址Q書(shū)：子產(chǎn)、叔游皆稱“晉書(shū)有之”是也 ?！墩撜Z(yǔ)》記孔子兩言史：一曰“吾猶及史之闕文也”，一曰“文勝質(zhì)則史”，并指史官而言 ?！睹献印分摗洞呵铩穭t曰，“其事則齊桓、晉文。，其文則史”，以史與齊桓、晉文對(duì)言，亦言人而非書(shū)。司馬遷因《春秋》而撰《太史公書(shū)》百三十卷，其文中嘗稱秦記、牒記、史記 ，后人摭其語(yǔ)，稱為《史記》，亦以其書(shū)為史官所記，猶邦國(guó)之志、四方之志云耳。漢人曾直稱《春秋》為史，如《公羊》齊高偃納北燕伯于陽(yáng)，傳云，《春秋》之信史也，然亦未為通名 。漢末劉芳作《小史》，三國(guó)張溫作《三史略》，譙周撰《古史考》，始以史名書(shū)，然譙周之作，亦可曰考古史官之所記。至蕭子顯作《晉史草》，吳均作《通史》，許亨作《梁史》，李延壽更作《南史》、《北史》，《隋志》亦改題《太史公書(shū)》為《史記》，至《宋史》之不稱“宋書(shū)”，又以與南北朝之《宋書(shū)》同名之故，以下諸史皆因之，而史之一詞，遂由官名，迻而為書(shū)名矣。是故研秦漢以前之史，應(yīng)知設(shè)置史官之初，職司記事，品秩甚卑，其后乃有內(nèi)史、大史諸號(hào)，儕于大夫之列。至于以史名書(shū)，則非古義，此不可不辨者也 。
總上所說(shuō)，可得數(shù)義：史為官名，其初如吏，后乃進(jìn)當(dāng)記言記事之任，一也。周代之左史、右史，即為《周禮》之內(nèi)史、大史，而《周禮》五史，又為經(jīng)制，不得輕疑，二也。漢世去古未遠(yuǎn)，史官之制未廢，故司馬遷以世為史官而修《史記》，三也。史為書(shū)名，起于漢后，古代無(wú)之，只以名官，四也。古代學(xué)在王官，典籍為史官所專掌，故私家無(wú)由修史，欲考古代之史學(xué)，舍史官外，別無(wú)可征，五也。茲敘吾國(guó)史學(xué)，上溯其源，必首史官，義不外此。至于司馬遷以后，已無(wú)累世相守之史官，即偶有之，多以他職兼典；而不能舉其職，故改于他章述之。
第二章 古代史家與史籍
吾國(guó)史籍之生，應(yīng)在制字之后，故遠(yuǎn)古無(wú)史可言，近世考古學(xué)家，發(fā)掘地下之藏，就所得之骨骼器物，以推斷有史以前人類之狀況，是之謂史前史，然此為晚近產(chǎn)生之史學(xué)，而與古人無(wú)與者也。《左傳》載楚靈王謂其左史倚相能讀三墳、五典、八索、九丘；《周禮》外史掌三皇五帝之書(shū)，《鄭注》即以靈王所謂三墳、五典釋之；賈公彥疏，引《孝經(jīng)緯》，謂三皇無(wú)書(shū)，此云三皇之書(shū)者，以有文字之后，仰錄三皇時(shí)事。按《尚書(shū) 偽孔傳敘》云：伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之三墳；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之五典；八卦之說(shuō)，謂之八索；九州之志，謂之九丘；語(yǔ)或有據(jù)。章太炎先生云：所謂三墳、五典、八索、九丘者，墳丘十二，宜即夷吾所記泰山刻石十有二家也；五典者五帝之冊(cè)；八索者以繩索為編，外史所謂三皇五帝之書(shū)。吾考三皇之書(shū)，既由后人仰錄，且不傳已久，可弗置論。今《尚書(shū)》有《堯典》，當(dāng)為五典之一，或疑其文字不古，豈亦由后人仰錄使然歟 要為古代之典籍，而具史之一體者。今所傳之三墳，既屬偽作，自《堯典》外，其他亦無(wú)考。故榷論吾國(guó)古代之史籍，應(yīng)自《尚書(shū)》、《春秋》二書(shū)始。
章學(xué)誠(chéng)云：“六經(jīng)皆史也。古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！饼徸哉湟嘣疲骸傲?jīng)者，周史之宗子也。易也者，卜筮之史也；書(shū)也者，記言之史也；春秋也者，記動(dòng)之史也；風(fēng)也者，史所采于民而編之竹帛付之司樂(lè)者也；雅頌也者，史所采于士大夫也；禮也者，一代之律令，史職藏之故府，而時(shí)以詔王者也。故曰五經(jīng)者周史之大宗也?！?《古史鉤沈論》)夫古人之典籍，掌于百司之史，前已言之。掌于史官之典籍，不得概名為史，左史記言，言為《尚書(shū)》，右史記事，事為《春秋》，《尚書(shū)》、《春秋》之為史，不待言矣。古人之于禮，實(shí)兼法而言?！吨芏Y》所記為典章制度，一稱《經(jīng)禮》；《儀禮》所記，為節(jié)文儀注，一稱《曲禮》；《禮記》曰，經(jīng)禮三百，曲禮三千，是其證也。《周禮》本名《周官》，一稱《周官經(jīng)》，所載成周之官制，實(shí)為一代之法典，可比于后代之《唐六典》，前漢之末，乃有《周禮》之名，自周以來(lái)，有吉、兇、軍、嘉、賓之五禮，而唐有《開(kāi)元禮》，宋有《政和五禮》，而溯其源多本于《儀禮》及大戴、小戴二記，合以《周禮》，可稱“四禮”。研其因革損益，是為典禮之史，如《通典》、《文獻(xiàn)通考》、《五禮通考》諸書(shū)是，而非謂《周禮》、《儀禮》為史。此其一也。近人之言研古史者，謂《毛詩(shī)》所載玄鳥(niǎo)、長(zhǎng)發(fā)、生民、公劉等篇，為殷周時(shí)代之史詩(shī)。所謂史詩(shī)者，即以史事寓于韻語(yǔ)之中也。以今語(yǔ)言之，可謂史詩(shī)為史料。然《詩(shī)》三百篇中，如此類者甚少，與其謂《詩(shī)》三百篇為史，無(wú)寧謂為古詩(shī)之總集。此其二也。(王通謂《詩(shī)》與《尚書(shū)》、《春秋》同出于史，即詩(shī)為史官所采之意)若夫《易》為卜筮之書(shū)，尤遠(yuǎn)于史。古人以祝卜與史并言。故《周禮》以大史儕于大卜大祝之列，而《易》亦掌于大卜。韓宣子聘于魯，觀于大史氏，見(jiàn)《易象》與《春秋》，曰《周禮》盡在魯矣。此謂《易象》、《春秋》俱為古典，掌于大史氏，而未嘗謂《易》為史。此其三也。龔氏之論《詩(shī)》、《禮》，不過(guò)謂為史官所掌。其謂《易》為卜筮之史，則殊涉牽強(qiáng)，未為得實(shí)。故以嚴(yán)格論之，不惟《易》、《詩(shī)》非史，即《官禮》之屬于政典者，亦不得與《尚書(shū)》、《春秋》比。依章氏所說(shuō)，若謂《周禮》、《儀禮》為先王之政典，則無(wú)可議，《易》與《詩(shī)》無(wú)與于制度，謂之政典尚不可，況謂之為史哉。龔自珍又云：諸子也者，周史之支孽小宗也(《古史鉤沈論》)，張爾田本之，以作《史微》，乃云，不惟六經(jīng)皆史，諸子亦史之支與流裔也。近人劉師培亦云九流學(xué)術(shù)皆源于史，江瑔本之，乃作《百家之學(xué)俱源于史》一文。然考其所引之證，皆緣古代典籍概掌于史為說(shuō)。古人學(xué)不下于庶民，士夫必從史官而學(xué)，史官指人而言，尚非謂記事記言之史。六經(jīng)掌于百司之史，而謂之為史，諸子之學(xué)。由從學(xué)史官而得暢其流，而于所撰之書(shū)，亦被以史稱，則古史之范圍，何其漫無(wú)紀(jì)極耶 茲論古史，壹以《尚書(shū)》、《春秋》為斷，其他諸經(jīng)及諸子，皆不得謂之為史。
《史記 孔子世家》謂：周室微而禮樂(lè)廢，詩(shī)書(shū)缺，追跡三代之禮，序書(shū)傳，上紀(jì)唐虞之際，下至秦繆。編次《尚書(shū)》，是即《尚書(shū)》之所由作也?；蛑^孔子觀書(shū)于周室，得虞、夏、商、周四代之典，乃刪去其重者，定為百篇 。孔子刪書(shū)之說(shuō)，亦見(jiàn)《書(shū)緯》 ，而今人多不之信。王充云：“《尚書(shū)》者，上古帝王之書(shū)，或以為上所為，下所書(shū)，故謂之《尚書(shū)》?！?《論衡 正說(shuō)》)王肅云：“上所言，下為史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》?！?《史通 六家篇》引)此又《尚書(shū)》之所以名也。蓋自司馬遷、班彪之倫，咸謂虞夏之世已有史官，故《書(shū)》有《堯典》、《禹貢》諸篇，皆當(dāng)代史官之所記；而或以為悉由后人仰錄，亦疑莫能明也。今本《尚書(shū)》凡五十六篇，其中真?zhèn)螀?，?jù)清代學(xué)者考定，只有伏生口授之二十八篇為真，謂之《今文尚書(shū)》；此外之二十余篇，則謂之《偽古文尚書(shū)》；而《今本尚書(shū)》之《孔傳》亦為偽作，稱為《偽孔傳》。今考二十八篇中之《盤(pán)庚》，唐人稱為詰曲聱牙者，實(shí)為殷代之古文。證以晚近所出之甲骨文，辭句相類，益為可信。而周代之諸誥亦不易讀，蓋古今語(yǔ)法文法不同之故?；蛞浴秷虻洹?、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》四篇，皆在《盤(pán)庚》之前，而文辭易解，疑為偽作，此殊不然。試證以周秦古書(shū)，屢見(jiàn)稱引，豈有古人未疑其偽，而今人能斷其為偽者 與其直斷為偽，以鄰于妄，何若謂為后人追記之為得哉。章學(xué)誠(chéng)之論《書(shū)教》則云：“后來(lái)紀(jì)事本末一體，實(shí)出于《尚書(shū)》，《尚書(shū)》之中如《金縢》、《顧命》，皆具一人一事之本末，實(shí)為古史之具體而微者?！逼湔f(shuō)是也。古人嘗謂《尚書(shū)》為記言之史矣，今考《尚書(shū)》諸誥諸命，即同于秦漢以來(lái)帝王之詔諭，王莽曹丕之篡兩漢，皆模擬《尚書(shū)》以自文飾，而蘇綽亦為后周制大誥，藉令不考其事，但專讀其文，鮮有不以為舜、禹、湯、武之再世者。是以誓、誥之文，亦不得徑稱為史。史以記事，其中亦非無(wú)言，《左傳》為《春秋》而作，其中所記之言，與事相等，章學(xué)誠(chéng)謂古人未嘗分事與言為二，亦為至論。《尚書(shū)》諸篇，記言而兼記事者，如《金縢》、《顧命》之類，則不多見(jiàn)。章氏謂紀(jì)事本末一體出于《尚書(shū)》，亦舉其一端言之耳?？鬃右郧肮攀分煽颊?，不多見(jiàn)，故取典、謨、誥、誓之文而刪存之，以當(dāng)于古史。且司馬遷之作《史記》，于《春秋》以往之事，多采《尚書(shū)》，故曰述陶唐以來(lái)至于麟止(《史記 自序》)。蓋以研考古事舍《尚書(shū)》外，別無(wú)可據(jù)之故，故后人亦以古史視之。論古代之史籍，應(yīng)有廣狹二義：如章氏謂六經(jīng)皆史，龔氏謂諸子為周史之支孽小宗，皆屬?gòu)V義；若就狹義言之，蓋必有組織，有義例，始得為成文之史。亦惟《春秋》及《左氏傳》，始足以當(dāng)史稱，而《尚書(shū)》亦非有組織有義例之史。此又二者之辨也。
《春秋》為魯史之故名，其記事之法，以事系曰，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，所以記遠(yuǎn)近，別同異，史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以為所記之名，此杜預(yù)之所釋也。蓋《春秋》者編年之書(shū)，故舉春以包夏，舉秋以賅冬，總之，明其以年為綱而已。及孔子因而修之，亦名《春秋》。其修《春秋》之旨趣，《史記》言之最詳?！妒酚?孔子世家》云：
乃因史記作《春秋》，上自隱公，下訖哀公十四年，十二公，據(jù)魯，親周，故殷，運(yùn)之三代，約其文辭而指博。故吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰子，踐土之會(huì)，實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰天王狩于河陽(yáng)。推此類以繩當(dāng)世貶損之義，后有王者舉而開(kāi)之，《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉?？鬃釉谖?，聽(tīng)訟文辭，有可與人共者，弗獨(dú)有也。至于《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒，不能贊一辭。
又《十二諸侯年表》云：
故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟。約其辭文，去其煩重，以制義法。王道備，人事浹，七十子之徒口授其傳指，為有所刺激褒諱挹損之文辭，不可以書(shū)見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》。
《漢書(shū) 藝文志》亦于《春秋》后論之云：
周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰，夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣(本《論語(yǔ)》)。以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂(lè)，有所褒諱貶損，不可書(shū)見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言，丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明天子不以空言說(shuō)經(jīng)也。
孔子亦自言：“知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎?！逼湟孕奘纷匀螢楹稳?，馬、班所述，固不誣也。
孔子修《春秋》之旨，孟子亦屢發(fā)之，嘗曰，春秋，天子之事也；又為之說(shuō)曰，其事則齊桓、晉文，其文則史；復(fù)引孔子之言曰，其義則丘竊取之矣。蓋《春秋》所記者事，而事必載之以文，而義則穿貫乎文與事之中，所謂義者，即《史記》所謂制義法，后人或談史法，或明史義與史意，皆即今人所謂史學(xué)也。孔子之前，典籍守于史官，大事書(shū)之于策，小事記之于簡(jiǎn)牘，只可謂為記載之法，而不得謂之有史學(xué)。左丘明嘗稱《春秋》之稱有五：一曰微而顯，二曰志而晦，三曰婉而成章，四曰盡而不汙，五曰懲惡而勸善 。而杜預(yù)《春秋左氏傳序》亦云：
仲尼因魯史策成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸誡。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故《傳》曰其善志，又曰非圣人孰能修之，蓋周公之志，仲尼從而明之。左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書(shū)也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。身為國(guó)史，躬覽載籍，必廣記而備言之。
蓋《春秋》一書(shū)，本為魯史，仲尼因而修之，而詳其事跡、明其義例者，實(shí)為《左氏傳》，必合觀之，而其義始明。此即孔子之史學(xué)，而與左丘明同其作述者也。昔者劉知幾嘗謂《春秋》有“十二未喻”、“五虛美” ，而王安石乃有“斷爛朝報(bào)”之譏 。然《春秋》之可貴者，初不在此，章太炎先
生論之云：
《春秋》之所以獨(dú)貴者，自仲尼以上，《尚書(shū)》則闕略無(wú)年次，百國(guó)春秋之志，復(fù)散亂不循凡例，又以藏之政府，不下庶人，國(guó)亡則人與事偕絕。是故本之吉甫史籀，紀(jì)歲時(shí)月日，以更《尚書(shū)》，傳之其人，令與詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)等治，以異百國(guó)春秋，然后東周之事，燦然著明。令仲尼不次《春秋》，今雖欲觀定哀之世，求五伯之跡，尚荒忽如草昧。夫發(fā)金匱之藏，被之萌庶，令人不忘前王，自仲尼左丘明始。
據(jù)此，則孔子之修《春秋》，實(shí)為整齊官府之舊典，以下之于庶人，并以所創(chuàng)之義法，開(kāi)后世私家撰史之風(fēng)。此則功在百世不可泯滅者也。
孔子何為而修《春秋》 昔者壺遂以此為問(wèn)，而太史公答之矣。語(yǔ)具于《太史公自序》，其說(shuō)云：。
上大夫壺遂曰；昔者孔子何為而作《春秋》哉 太史公曰：余聞董生曰，周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之，孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。子曰，我欲載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明也(此語(yǔ)亦見(jiàn)趙歧《孟子題辭》，又見(jiàn)《春秋繁露 俞序篇》惟字句微異)。《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！瓝軄y世，反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬(wàn)，其指數(shù)千，萬(wàn)物之散聚，皆在《春秋》?！洞呵铩分?，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者，不可勝數(shù)，察其所以，皆失其本已。故曰，臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣。故有國(guó)者，不可以不知《春秋》，前有讒而弗見(jiàn)，后有賊而不知；為人臣者，不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)；為人君父而不通《春秋》之義者，必蒙首惡之名；為人臣子而不通《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。
尋此所論，及《漢書(shū)》所述，乃知孔子之修《春秋》，一因載籍殘缺，文獻(xiàn)無(wú)征，思存前圣之業(yè)，以垂方來(lái)；二因言之不用，道之不行，載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明。其用意至為深遠(yuǎn)，亦即修《春秋》之動(dòng)機(jī)也。
左丘明與孔子同時(shí)，左氏之書(shū)，作于丘明，亦為釋《春秋》而作，漢代馬、班諸家，皆無(wú)異說(shuō)?！秶?yán)氏春秋》引《觀周篇》云：“孔子將修《春秋》，與左丘明乘如周，觀書(shū)于周史，歸而修《春秋》，丘明為傳，共為表里?！?近人之為今文學(xué)者，多不信是說(shuō)，乃謂左氏別為一人，非與孔子同時(shí)之丘明。且其說(shuō)曰：司馬遷答任安書(shū)，左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》，左氏即為左丘，其名不帶“明”字；又以其人生于晚周，故《左傳》之文，不類春秋人所作；又謂《齊論》無(wú)“左丘明恥之”一章，故左丘明亦不必與孔子同時(shí)。此議固起于宋之鄭樵及朱熹 ，然不過(guò)姑為疑辭，以待后人之考斷耳。丘明既為春秋傳，又稽其逸文，纂其別說(shuō)，分周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國(guó)事，起周穆王，終魯?shù)抗?，別為《春秋外傳》，號(hào)曰《國(guó)語(yǔ)》，故亦號(hào)《左氏傳》為《春秋內(nèi)傳》。自司馬遷、班固、韋昭諸氏，所說(shuō)皆同 ，其流傳蓋已久矣。近代學(xué)者，以今古文家法不同之故，抨擊《左傳》，幾無(wú)完膚，如劉逢錄、康有為、崔適諸氏，皆謂今本《左傳》，頗經(jīng)劉歆竄亂，凡其中釋經(jīng)文者，多非左氏之舊，引歆所稱諸儒博士謂左氏不傳《春秋》為證；或又謂作《國(guó)語(yǔ)》者，即為左丘，而非丘明，劉歆取《國(guó)語(yǔ)》之一部，以偽制《左氏傳》，以其棄余為今本之《國(guó)語(yǔ)》，或又以《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》之多歧，斷其作者不為一人 ，其為說(shuō)之是非，宜有以辨之。愚謂司馬遷之世，去古未遠(yuǎn)，所見(jiàn)古文典記甚夥，其稱魯君子左丘明，必非妄語(yǔ)；杜預(yù)稱丘明身為國(guó)史，又與班固稱丘明為魯太史之語(yǔ)合；縱令后賢所說(shuō)，各能自完其說(shuō)，然不信《史記》本書(shū)，而取短書(shū)雜說(shuō)，或單文孤證，以明其說(shuō)之為是，一度亦無(wú)以服古人之心也。近世今文家重惡劉歆，故謂漢代之中秘書(shū)，多為其竄亂，弗恤深文周內(nèi)，以成其罪。不悟《史記》之作，遠(yuǎn)在歆前，采用《左傳》，言非一端，且其書(shū)早經(jīng)楊惲、褚少孫之徒布之于外，為時(shí)賢所共見(jiàn)，藉令歆果作偽，必為太常博士之徒，察覺(jué)發(fā)覆，而哄然不容于世矣。夫劉歆作偽之說(shuō)，已不可信，而謂左氏為晚周人，為可信乎 故愚仍以馬、班之說(shuō)為可據(jù)，而以作《左氏傳》者，即為與孔子同時(shí)之丘明，而備聞修《春秋》之義法者也。夫必如是，古史乃可信，而有討論之余地矣。若夫《國(guó)語(yǔ)》之作，是否與作《左傳》為一人，本不甚關(guān)重要，惟二書(shū)各有詳略異同，可資互證之處甚多，凡研《左傳》者，必讀《國(guó)語(yǔ)》，其為春秋時(shí)代古史之一，又不待論也。
《左氏傳》為釋《春秋經(jīng)》而作，經(jīng)既為傳之綱領(lǐng)，而傳亦為經(jīng)之節(jié)目。杜預(yù)作注，始合經(jīng)傳而為一，所謂傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異者，皆可一覽而得。后來(lái)朱熹作《綱目》，大書(shū)以提要，分注以備言，使人了然于開(kāi)卷之頃，實(shí)作史之良法也。然左氏作傳，為備《春秋》二百四十二年之事跡，與孔子同其作述，稱之為傳，其實(shí)史也。公羊、穀梁二家，亦為《春秋》作傳，不詳其事，而詳其義，初則師弟之間，口耳授受，至于漢代，乃著之版業(yè)，寫(xiě)以隸書(shū)，所謂今文之學(xué)也。晚近講今文學(xué)者，推崇《公羊傳》，以為深得孔子之旨，公羊家有所見(jiàn)所聞所傳聞之三世，《史記》有據(jù)魯親周故殷之語(yǔ)，于是乃有“立三統(tǒng)”“張三世”之說(shuō)；又謂孔子端門(mén)受命，為漢制法，以明白可據(jù)之書(shū)，寓怪誕不經(jīng)之說(shuō)。不知公羊之三世，猶今人修史之有上古、中古、近代，以魯史為據(jù)，故曰據(jù)魯，尊周王而書(shū)春王正月，故曰親周，周因于殷禮，故曰故殷，此為修史之通例，而非有甚深之義也。漢魏之世，已有人曰，仲尼為素王，丘明為素臣，而杜氏則力斥其非矣?；蛑^左氏所傳，為其文則史之文，《公》、《穀》所傳為其義則丘竊取之義，此亦不然。左氏之義，即寓于文中，如“五十凡”及“君子曰”是也，不必求之于《公》、《穀》，而其義已大明?？傊?，研史與說(shuō)經(jīng)不同，公、穀二氏之說(shuō)，或可備一家之言為說(shuō)經(jīng)者之所擷??；若研史者，則應(yīng)以史實(shí)為主，空說(shuō)其義，于史何裨 此《左氏傳》所以得為古史之一也 。
《春秋外傳》之名，始見(jiàn)于《漢書(shū) 律歷志》所引之“三統(tǒng)術(shù)”，“三統(tǒng)術(shù)”為劉歆所作，蓋前漢所傳之古說(shuō)也。韋昭敘云：“昔孔子發(fā)憤于舊史，左丘明因圣言以攄意，其明識(shí)高思未盡，故復(fù)采錄前世穆王以來(lái)，下迄魯?shù)恐遣D，以為《國(guó)語(yǔ)》，其文不主于經(jīng)，故號(hào)曰外傳?！逼溽屃x可謂昭晰矣。宋人葉夢(mèng)得嘗謂古有左氏、左丘氏，《春秋傳》作者為左氏，而《國(guó)語(yǔ)》作者為左丘氏(見(jiàn)《習(xí)學(xué)記言》，亦見(jiàn)《困學(xué)紀(jì)聞六引》)，即以太史公稱左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》為證也。然史公之去明字，正緣行文之便，其不稱丘明而稱左丘，亦以免與下文犯復(fù)耳。古人文中截取人名為稱者，不乏其例，如方朔葛亮，亦其證也。左氏既傳《春秋》，又作《國(guó)語(yǔ)》，起于先秦，淵源甚遠(yuǎn)，后人非有極真極確之證據(jù)，未可以彼而易此也。詰《國(guó)語(yǔ)》之短者，一曰鄢陵之?dāng)。缳S皇之所為也，《楚語(yǔ)》則云，雍子之所為，與傳不同(此隋人劉炫說(shuō))；一曰《左傳》以伐吳后三年圍吳，又三年而滅之，《越語(yǔ)》后四年遂居軍，三年待其自潰而滅之，《左傳》自伐吳至滅吳凡六年，《越語(yǔ)》則為三年，《左傳》自吳及越平至滅吳凡二十二年，《越語(yǔ)》則為十年，此又《國(guó)語(yǔ)》之文異于《左傳》之大者(近人徐元誥說(shuō)，見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)集解序》)。惟左氏身為史官，所見(jiàn)之典籍非一，安知非故為存異，以待后人之論定耶？今考《國(guó)語(yǔ)》，凡《周語(yǔ)》三篇、《魯語(yǔ)》二篇、《齊語(yǔ)》一篇、《晉語(yǔ)》九篇、《鄭語(yǔ)》一篇、《楚語(yǔ)》二篇、《吳語(yǔ)》一篇、《越語(yǔ)》二篇，凡二十一篇?！稌x語(yǔ)》獨(dú)多；必出于晉《乘》，《左傳》多載晉事，亦以此故。周王為天子，魯齊以下為諸侯，而以天子下儕于諸侯，稱為一國(guó)之語(yǔ)，殊不可解。然而以有此體，遂為后來(lái)國(guó)別史之祖矣。
《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》之外，其書(shū)為古史，而有研討之價(jià)值者，凡四：曰《逸周書(shū)》、曰《竹書(shū)紀(jì)年》、曰《世本》、曰《戰(zhàn)國(guó)策》，是也。
《晉書(shū) 束皙傳》云：
初太康二年，汲郡人不準(zhǔn)，盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書(shū)數(shù)十車(chē)。其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來(lái)，至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事，至安釐王之二十年，蓋魏國(guó)之史書(shū)，大略與《春秋》皆多相應(yīng)。其中經(jīng)傳大異，則云夏年多殷，益干啟位，啟殺之，太甲殺伊尹，文丁殺季歷，自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也。幽王既亡，有共伯者攝行天下事，非二相共和也。其《易經(jīng)》二篇，與《周易》上下經(jīng)同?！兑佐黻庩?yáng)卦》二篇，與《周易》略同?！遏磙o》則異?！敦韵乱捉?jīng)》一篇，似《說(shuō)卦》而異?！豆珜O段》二篇，公孫段與邵陟論《易》。《國(guó)語(yǔ)》三篇，言楚晉事?！睹啡啤抖Y記》，又似《爾雅》、《論語(yǔ)》?！稁煷骸芬黄?，書(shū)《左傳》諸卜筮，師春似造書(shū)者姓名也?！冬嵳Z(yǔ)》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書(shū)也。《梁丘藏》一篇，先敘魏之世數(shù)，次言丘藏金玉事?！独U書(shū)》二篇，論弋射法?！渡狻芬黄弁跛?。《大歷》二篇，鄒子談天類也?！赌绿熳觽鳌肺迤?，言周穆王游行四海，見(jiàn)帝臺(tái)、西王母。《圖詩(shī)》一篇，畫(huà)贊之屬也。又《雜書(shū)》十九篇，周食田法、周書(shū)論楚事、周穆王美人盛姬死事。大凡七十五篇，七篇簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題。冢中又得銅劍一枚，長(zhǎng)二尺五寸。漆書(shū)皆科斗字。初發(fā)冢者，燒策照取寶物，及官收之，多燼簡(jiǎn)斷札，文既殘缺，不復(fù)詮次。武帝以其書(shū)付秘書(shū)，校綴次第，尋考指歸，而以今文寫(xiě)之。皙在著作，得觀竹書(shū)，隨疑分釋，皆有義證。
又同書(shū)《荀勗傳》云：
及得汲郡冢中古文竹書(shū)，詔勗撰次之以為《中經(jīng)》，列在秘書(shū)。勗又嘗敘《穆傳》曰：古文《穆天子傳》者，太康二年汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢所得書(shū)也。皆竹簡(jiǎn)絲編，以臣前所考定古尺度，其簡(jiǎn)長(zhǎng)二盡四寸，以墨書(shū)一簡(jiǎn)四十字，汲者戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏地也。案所得《紀(jì)年》，蓋魏惠成王子令王之冢也，于《世本》蓋襄王也。案《史記 六國(guó)年表》，自令王二十一年，至秦始皇三十四年燔書(shū)之歲，八十六年，及至太康二年初得此書(shū)，凡五百七十九年(《左傳集解后序》正義、《玉?！芬凰钠呔阋蹼[《晉書(shū)》，荀勗《上穆天子傳序略》所紀(jì)與此略同，可供參考)。
據(jù)上文所記，汲冢所得古書(shū)如下：
《紀(jì)年》十三篇，《易經(jīng)》二篇，《易繇陰陽(yáng)卦》二篇，《卦下易經(jīng)》一篇，《公孫段》二篇，《國(guó)語(yǔ)》三篇，《名》三篇，《師春》一篇，《瑣語(yǔ)》十一篇，《梁丘藏》一篇，《繳書(shū)》一篇，《生封》一篇，《大歷》二篇，《穆天子傳》五篇，《圖詩(shī)》一篇，《雜書(shū)》十九篇。
右凡六十八篇，合以折壞之七篇，正為七十五篇。其中純屬于史籍者，曰《紀(jì)年》，即世所稱之《竹書(shū)紀(jì)年》；曰《國(guó)語(yǔ)》言楚晉事，蓋即今本《國(guó)語(yǔ)》之殘簡(jiǎn)也。
《漢書(shū) 藝文志》，書(shū)九家中，著錄《周書(shū)》七十一篇，為周史記，劉向謂即周時(shí)之誥誓號(hào)令，而顏師古則以為孔子所論百篇之余也。自來(lái)《說(shuō)文解字》、《論語(yǔ)馬注》、《周禮儀禮鄭注》，皆引《周書(shū)》，亦皆在今本《逸周書(shū)》七十篇之中，惟《隋書(shū) 經(jīng)籍志》于《周書(shū)》十卷下注曰，《汲冢書(shū)》，《唐書(shū) 藝文志》仍之，后人遂于今本《周書(shū)》，冠以“汲?！倍?。然考之諸書(shū)，《晉書(shū) 束皙傳》雜事十九篇中雖有《周書(shū)》之名，而篇帙太少 ；而杜預(yù)《左傳序》，敘汲縣發(fā)冢事，亦未嘗一語(yǔ)及之；況晉武以前引《周書(shū)》逸文，不在今本中者，蓋不下數(shù)十事 ；其書(shū)故盛傳于世，何得謂出于汲冢而世始見(jiàn)之耶。前人釋今本《周書(shū)》，謂其篇數(shù)少于《漢志》一篇者，即緣其序散入各篇之首，一若今本之《尚書(shū)序》，理或然矣。究之其書(shū)之一部，不免出于后人依托，故多與《尚書(shū)》不類；又諸書(shū)所引，多不見(jiàn)于今本。然其書(shū)仍為世人所重者，即以其出于依托之一部，亦必多有典據(jù)，古籍無(wú)多，不可輕棄，故寧過(guò)而存之，是也。
其次則《竹書(shū)紀(jì)年》，實(shí)出于圾冢，《晉書(shū) 束皙[傳]》敘之備矣。而《隋書(shū) 經(jīng)籍志》亦云：
至?xí)x太康元年，汲郡人發(fā)魏襄王冢，得古竹簡(jiǎn)書(shū)，字皆科斗，發(fā)冢者不以為意，往往散亂。帝命中書(shū)監(jiān)荀勗、令和嶠，撰次為十五部，八十七卷，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知。唯《周易》、《紀(jì)年》最為分了。其《周易》上下編，與今正同。《紀(jì)年》皆用夏正建寅之月為歲首，起自夏、殷、周三代王事，無(wú)諸侯國(guó)別，唯特記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯，盡晉國(guó)滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王，謂之今王，蓋魏國(guó)之史記也。其著書(shū)皆編年相次，文意大似《春秋經(jīng)》，諸所記事，多與《春秋左氏》扶同（案杜預(yù)《左傳后序》扶作符）。
茲考《隋志 古史》一目，著錄《紀(jì)年》十二卷，謂為《汲冢書(shū)》，當(dāng)為束皙、茍勗所見(jiàn)十三篇之竹簡(jiǎn)，無(wú)可疑也。案《史記注》、《水經(jīng)注》、《穆天子傳注》、《文選注》，皆屢引《紀(jì)年》，而今本或有或無(wú)，即證以劉知幾所見(jiàn)之本，已與今本不同。清王宏撰《山志》，即以今本《紀(jì)年》為不可信，而徐文靖撰《紀(jì)年統(tǒng)箋》，則力辨之，以為可信。清朱右曾始取諸書(shū)所引之文，輯為一編，題目《汲冢紀(jì)年存真》。近人王國(guó)維因之，以成《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》；又撰《今本紀(jì)年疏證》，以明其偽，其言曰：“紀(jì)年佚于兩宋之際，今本乃后人所搜集，復(fù)雜采《史記》、《路史》、《通鑒外紀(jì)》諸書(shū)成之。今一一求其所出，始知今本所載，殆無(wú)一不襲他書(shū)，其不見(jiàn)他書(shū)者，不過(guò)百分之一，又率空洞無(wú)事實(shí)，所增加者年月而已。事實(shí)既具他書(shū)，則此書(shū)為無(wú)用，年月既多杜撰，則其說(shuō)為無(wú)徵，無(wú)用無(wú)徵則廢此書(shū)可。朱氏輯本，尚未詳備，又諸書(shū)異同，亦未盡列，至其所取，亦不能無(wú)得失，乃以朱書(shū)為本，而以余所校注補(bǔ)正之，凡增刪改正若干事?！睋?jù)此則偽者之跡為不可掩，而真者亦因以明，于是王氏疏通證明之功，為前人所不及矣。要之汲冢所出之《紀(jì)年》，間有駭人聽(tīng)聞之紀(jì)載，然其大體多同《左氏傳》，是即古史之較可信者。茲屏偽本，而專取輯本，以存其真，斯已可矣。
再次則為《世本》?！逗鬂h書(shū) 班彪傳》云：“又有記錄黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫，號(hào)日曰《世本》，一十五篇，其子固本之，遂著錄其書(shū)于《漢書(shū) 藝文志》。”或曰楚漢之際，有好事者，作《世本》，上錄黃帝，下逮漢末 ，惟未言作者究為何人。顏之推始云，《世本》左丘明所書(shū)，說(shuō)出皇甫謐《帝王世紀(jì)》 。章太炎先生信之，其說(shuō)云，蓋左丘明成《春秋內(nèi)外傳》，又有《世本》以為膚翼，近之矣。《世本》者，不畫(huà)以《春秋》，其言竟黃頊，將上攀《尚書(shū)》，下儕周典，廣《春秋》于八代者也 ?！端逯尽肥凡孔V系一目，著錄《世本 王侯大夫譜》二卷，疑即古十五篇之《世本》；又有劉向《世本》二卷，宋衷《世本》四卷，蓋就古《世本》而為之注釋。其書(shū)蓋亡于宋代。今可考者，有《帝系篇》，有《氏姓篇》，有《居篇》，有《作篇》，又有世家，有傳，有譜?！妒酚?魏世家 索隱》，引《世本》傳文；或謂《史記 伯夷傳》其“傳”曰之“傳”，即出于《世本》之“傳”。其略見(jiàn)于錢(qián)大昭、孫馮翼、洪飴孫、秦嘉謨、雷學(xué)淇、茆泮林、張澍諸家之輯本；其何者為古本，何者為劉、宋二氏所補(bǔ)輯，則不易明。司馬遷撰《史記》，多采取古《世本》，此亦古史之僅見(jiàn)者也。
再次則為《戰(zhàn)國(guó)策》，著錄于《漢志》者，凡三十三篇。內(nèi)計(jì)西周一篇、東周一篇、秦五篇、齊六篇、楚趙魏各四篇、韓燕各三篇、宋衛(wèi)合為一篇、中山一篇，記春秋后迄秦二百四十五年之事，即號(hào)為戰(zhàn)國(guó)者是也。據(jù)劉向《校書(shū)錄序》中書(shū)本號(hào)或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》。向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》?！端逯尽分泝杀?，一為二十二卷，劉向錄；一為二十一卷，高誘注。今傳高誘注本，即為二十一卷，是為真本，古今皆無(wú)異詞，亦即見(jiàn)采于《史記》者也。
上述四書(shū)之外，又有二種，不可不述，一曰《穆天子傳》，一曰《山海經(jīng)》?！赌聜鳌芬?jiàn)于汲冢書(shū)目，原為五篇。今本則為六卷，前五卷皆紀(jì)穆王西巡事，后一卷紀(jì)美人盛姬事。按《束皙傳》所紀(jì)《雜書(shū)》十九篇中，有紀(jì)穆王美人盛姬死事之語(yǔ)，殆即此篇，而后人合之也。晉郭璞為之注，并傳于今，其中言穆王西巡事，皆有月日可尋，并詳紀(jì)所行里數(shù)。郭璞《序》謂其體與今“起居注”同，故隋唐各志以之列入起居注。近人丁謙更為之作考證，以西圖案其地望，言甚博辨，可指數(shù)者甚多。此其一也?！渡胶＝?jīng)》著錄于《漢志》，前有劉秀校上奏，稱為伯益所作，秀即劉歆之易名也?！妒酚洝芬喾Q，《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言，是其書(shū)已為子長(zhǎng)所見(jiàn)?！读凶印芬喾Q大禹見(jiàn)而行之，伯益知而名之，夷堅(jiān)聞而志之?；蛞伞读凶印窞閭螘?shū)，不盡可據(jù)。然考書(shū)中所紀(jì)，人名有夏后啟、周文王，地名有秦漢郡縣，是則其書(shū)雖不必為周代之古籍，然必有一部為晚周秦漢人所附益。清代畢沅為作校注，郝懿行為作箋疏，皆力言《山經(jīng)》實(shí)古地理書(shū)，且以《水經(jīng)注》證其域內(nèi)地名，亦十得五六。此其二也?！端膸?kù)書(shū)目》以二書(shū)夸誕不經(jīng)，列入小說(shuō)，尚非得實(shí)，考古史者，不宜置之。至若趙煜之《吳越春秋》，袁康之《越絕書(shū)》，雖詳吳、越二國(guó)事跡，而皆撰于漢代，非上述諸書(shū)之比，故亦不復(fù)具論焉。
夷考春秋以往，諸侯皆有國(guó)史，外史所掌四方之志，即為列國(guó)之史。杜預(yù)所稱大事書(shū)于策，小事簡(jiǎn)牘而已，亦諸侯修史之成法也?？鬃有蕖洞呵铩?，得見(jiàn)百二十國(guó)寶書(shū) ，蓋即墨子所見(jiàn)之百國(guó)春秋；孟子曰，晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也；晉韓獻(xiàn)子聘魯，見(jiàn)魯《春秋》，曰周禮盡在魯矣?！冻恕放c《梼杌》，即春秋之異名，而魯《春秋》，又孔子修《春秋》之所本也?！都弛，嵳Z(yǔ)》又云有《晉春秋》(見(jiàn)《史通 六家》)，當(dāng)即晉《乘》之別名。又如《竹書(shū)紀(jì)年》，本為魏國(guó)之史，魏上承晉，故敘晉事獨(dú)詳，一如魯之有《春秋》，是即魏之《春秋》，而原于晉《乘》者也。是則周代盛時(shí)，列國(guó)之史，林林總總，不可勝記。左丘明得見(jiàn)列國(guó)之史，故據(jù)以撰《國(guó)語(yǔ)》，而《戰(zhàn)國(guó)策》亦列國(guó)史之支與流裔也。迨至晚周，諸侯惡其害己，始去其籍，又厄于秦火，于是所存者僅矣。
兩漢經(jīng)師，具有家法，遞相傳授，其學(xué)有今文、古文之分，蓋自孔子以后師弟間口耳相傳，至漢初始以隸體書(shū)之于冊(cè)者，謂之今文學(xué)。其古人原本尚在，所書(shū)悉為古籀著，即就本書(shū)肄習(xí)，或以漢隸通之者，謂之古文學(xué)。因今文古文之異體，解者緣以紛紛而各立門(mén)戶，是謂之家法，而爭(zhēng)端亦由此起矣。古人以六經(jīng)皆為王官之典籍，未嘗有經(jīng)史之別?！渡袝?shū)》、《春秋》皆為古史，伏生所口授之二十八篇，為《今文尚書(shū)》，前已論之。又如著錄《漢志》之《古文經(jīng)》四十六卷，即《古文尚書(shū)》也 。公羊、穀梁二氏之傳《春秋》，皆書(shū)以今文，是為今文學(xué)；左氏所傳古經(jīng)十二篇，傳三十卷，原本具在，是為古文學(xué)；是則《尚書(shū)》、《春秋》之有今古文學(xué)，亦即古史之有今古二派也。《漢書(shū) 藝文志》云，《古文尚書(shū)》者，出孔子壁中，武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》及《禮記》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也 ?！渡袝?shū)》之出于壁中，亦猶《紀(jì)年》之出于汲冢，自秦人燔書(shū)，古籍之不絕如縷，正賴壁中及地下之藏，得保十一于千百，此考古史者，所宜鄭重記之也。凡古史之流傳至今者，不為口耳相傳，即為保藏原本，然后世之載籍，繁于古代者千萬(wàn)倍，徒恃口耳相傳，為不可能，于是又有資乎古籍之流傳。清代禁毀之書(shū)，不可指數(shù)，而終有其一部，不因禁毀而失傳者，則保藏之效也。古代簡(jiǎn)編，非甚繁重，師弟尤重傳授，故歷數(shù)百年，傳十?dāng)?shù)世，而其書(shū)仍能不亡，非惟保藏，亦口耳相傳之效矣。汲冢之發(fā)，所得古簡(jiǎn)獨(dú)多，是為明證；可無(wú)述歟。 再進(jìn)而言古代之史學(xué)，試以劉知幾所論證之。知幾論史，概以“六家”“二體”。所謂六家者：一《尚書(shū)》家、二《春秋》家、三《左傳》家、四《國(guó)語(yǔ)》家、五《史記》家、六《汊書(shū)》家，是也?！渡袝?shū)》所載，多為典、謨、誥、誓之文，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，其體略如后世所集之兩漢詔令、唐大詔令、宋大詔令及明清兩代之圣訓(xùn)，亦猶《毛詩(shī)》一編，為后代總集之開(kāi)端，不惟后代繼其體者為難，亦不得謂為史體之正宗?！洞呵铩繁爵斒范桑笫暇壗?jīng)以作傳，經(jīng)為綱而傳為目，言見(jiàn)經(jīng)文，而事詳傳內(nèi)，或傳無(wú)而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存，是二家者，以編年體而垂為百代之法者也。其后司馬遷以紀(jì)傳書(shū)表之體，創(chuàng)為《史記》；班固繼作《漢書(shū)》，改書(shū)為志，斷代為史；后有作者，遵而不易，于是紀(jì)傳一體，遂樹(shù)正史之規(guī)模。若夫《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》二書(shū)，以國(guó)為別，而無(wú)復(fù)年月可尋，后世之書(shū)，惟陳壽《三國(guó)志》、崔鴻《十六國(guó)春秋》、路振《九國(guó)志》、吳任臣《十國(guó)春秋》，差可比擬，然亦乙部之支流，不得以大宗擬之矣。是以知幾綜其前說(shuō)，約為“二體”；“二體”者，紀(jì)傳與編年是也。《春秋》、《左傳》為一體，是為編年；《史記》、《漢書(shū)》為一體，是為紀(jì)傳。系日月以為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載，其事形于目前，理盡一言，語(yǔ)無(wú)重出，此編年體之所長(zhǎng)也；紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文地理，國(guó)典朝章。顯隱必賅，洪纖靡失，此紀(jì)傳體之所長(zhǎng)也；劉氏論之詳矣 。以事系日，以日系月，言春以包夏，舉秋以兼冬，或?yàn)轸斒放f法，然垂為不刊之典，以傳之于后世者，則孔子與左丘明也。章學(xué)誠(chéng)有言，劉知幾得史法，而不得史意，此《文史通義》所由作也。愚謂古代史學(xué)，只有史法，而史法當(dāng)與史意并重。所謂系日月以為次，列時(shí)歲以相續(xù)，即史法也；所謂微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，即史意也；史法即其文則史之文，史意即則丘竊取之義，曰法與意，曰文與義，皆為孔子之史學(xué)。是故推論吾國(guó)之史學(xué)，必萌芽于孔子。至博采列國(guó)之史，萃為一編，以羽翼孔子之作，以闡發(fā)孔子修《春秋》之旨趣，是為左丘明之史學(xué)，而公羊、穀梁二氏，專明一家之學(xué)者，不得與焉。吾于古代之史家，僅得二人，首推孔子，其次則左丘明也。
總上所論，古代之史家，應(yīng)為孔子與左丘明，古代之史籍，應(yīng)為《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》，而《周書(shū)》、《紀(jì)年》、《世本》之殘缺不完及僅見(jiàn)佚文者，亦以附焉。孔子曰：“君子于其所不知，蓋闕如也?！敝喂攀氛撸豢刹恢肆x。
第三章 司馬遷與班固之史學(xué)
吾國(guó)史學(xué)，萌芽于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固。故繼孔子、左丘明之后，而述司馬遷及班固。
司馬遷，字子長(zhǎng)，龍門(mén)陽(yáng)夏人也。漢武帝時(shí)，嗣其父談而為太史令，職掌文史星歷，故得紬金匱石室之書(shū)而作《史記》。晚年官尚書(shū)令，尊崇任職，友人任安責(zé)以不能進(jìn)賢，遷以書(shū)報(bào)之，論及《史記》，即《漢書(shū)》本傳及《文選》所載《報(bào)任少卿書(shū)》是也。班固，字孟堅(jiān)，扶風(fēng)安陵人也。后漢明帝時(shí)官蘭臺(tái)令史，因其父彪之業(yè)以作《漢書(shū)》。后參大將軍竇憲軍事，及憲得罪，坐系死獄中，年六十一，時(shí)和帝永元四年也。遷之卒年無(wú)考，據(jù)王國(guó)維所撰《太史公行年紀(jì)》，遷約卒于漢昭帝始元元年，年六十。此二氏事跡之大略也。
古人修書(shū)莫不有其動(dòng)機(jī)與背景?？鬃又嫛渡袝?shū)》與修《春秋》，史官失職，文獻(xiàn)無(wú)征，其動(dòng)機(jī)也。王官失守，散為百家，其背景也。司馬遷之作《史記》，亦有其動(dòng)機(jī)與背景焉。試一考之。
《史記 太史公自序》云：
是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。而子遷適使反，見(jiàn)父于河洛之間。太史公執(zhí)遷手而泣曰：……今天子接千歲之統(tǒng)，封泰山，而余不得從行，是命也夫，命也夫。余死汝必為太史，無(wú)忘吾所欲論著矣?！蛱煜路Q誦周公，言其能歌論文武之德，宣周召之風(fēng)，達(dá)太王王季之思慮，爰及公劉以尊后稷也。幽厲之后，王道缺，禮樂(lè)衰，孔子修舊起廢，論《詩(shī)》、《書(shū)》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲麟以來(lái)四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉。遷俯首流涕曰：小子不敏，請(qǐng)悉論先人所次舊聞弗敢闕。卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書(shū)，五年而當(dāng)太初元年(公元前一○四年)。
蓋司馬氏世為史官，封禪為古今曠見(jiàn)之大典，而身任史官者，不得與其役，實(shí)為畢生之憾事，故司馬談至于發(fā)憤而卒。遷稟承其父之遺言，而作《史記》，其以《封禪書(shū)》列于八書(shū)之一，即以示稟承先志之意。其動(dòng)機(jī)一也。
《漢書(shū) 司馬遷傳》、遷《報(bào)任安書(shū)》云(亦見(jiàn)《文選》四十一)：
古者富貴而名摩滅，不可勝記，惟倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《易》，仲尼厄而作《春秋》，屈原放逐，乃賦《離騷》，左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》，孫子臏腳，《兵法》修列，不韋遷蜀，世傳《呂覽》，韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》，《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者。乃如左丘無(wú)目，孫子斷足，終不可用，退而論其策，以舒其憤思，垂空文以自見(jiàn)。仆竊不遜，自記于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，總其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計(jì)軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書(shū)八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言，草創(chuàng)未就，會(huì)遭此禍，惜其不成，已就極刑，而無(wú)慍色。仆誠(chéng)以著此書(shū)，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉。然此可為智者道，難為俗人言也。
遷因保李陵不降敵，而受腐刑，本為奇恥大辱，特以著書(shū)未就，故甘受刑而不悔，以自況于古人之發(fā)憤。其動(dòng)機(jī)二也。
《太史公自序》又云：
遷生龍門(mén)，耕牧河山之陽(yáng)，年十歲，則誦古文。二十而南游江淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅湘，北涉汶泗，講業(yè)齊魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒嶧，厄困部薛彭城，過(guò)梁楚。于是遷仕為郎中，奉使西征巴蜀以南，南略邛笮昆明，還報(bào)命。
是則遷之足跡，實(shí)由今之晉豫，而南游江浙，轉(zhuǎn)至湘鄂，北還齊魯，徘徊魯蘇二省之交界，又經(jīng)武漢而歸長(zhǎng)安，再南適川滇，再北返，中國(guó)之內(nèi)地，多經(jīng)涉歷。故蘇轍謂，太史公行天下，周覽四海名山大川，與燕趙豪杰交游，故其文疏宕頗有奇氣。此又《史記》一書(shū)之所由成。其動(dòng)機(jī)三也。
若夫作《史記》所有之背景，司馬遷亦略言之。其《自序》云：
維我漢，繼五帝末流，接三代統(tǒng)業(yè)。周道廢，秦?fù)苋ス盼?，焚滅《?shī)》、《書(shū)》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，詩(shī)書(shū)往往間出矣。自曹參薦蓋公言黃老，而賈生晁錯(cuò)明申商，公孫弘以儒顯，百年之間，天下遺文古事，靡不畢集太史公。
據(jù)此可知漢興九十余年間，遺文間出，而畢集于司馬氏父子之所掌，則是朝廷右文之效，而又為作《史記》之背景矣。
遷之作《史記》，嘗比于孔子之作《春秋》。其述先人之言曰：“自周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際，意在斯乎，小于何敢讓焉 ”然又不敢自居以示謙，故曰：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而比之于《春秋》，謬矣?！?然如所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言；所謂拾遺補(bǔ)藝，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子，其自命如是之高，謂其不比于孔子之作《春秋》，不可得也。
夷考其時(shí)，正孔子所謂文獻(xiàn)不足征之日也。孟子曰：“諸侯惡其害己也，而皆去其籍。”此典籍之厄于晚周者也。太史公曰：“秦?zé)煜隆对?shī)》、《書(shū)》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也，《詩(shī)》、《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅?！?此史籍之厄于秦火者也?！妒酚洝芬粫?shū)，本雜采群書(shū)而成，于《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》而外，又有《五帝德》、《帝系姓》，亦稱《五帝系牒》 ，有《春秋歷譜牒》 ，亦稱《牒記》 ，有《秦記》 ，于楚漢之間事，則采陸賈《楚漢春秋》 。以上或見(jiàn)本書(shū)，或?yàn)榘喙趟?。是則遷之修史，亦致憾于文獻(xiàn)之不足征，不及其身而纂述之。則后人益難為力。此又為其背景之一矣。
《后漢書(shū) 班彪傳》載彪所撰《略論》云：
孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，刪《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，據(jù)楚漢列國(guó)時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)以多閱廣載為功，論議淺而不篤，其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄五經(jīng)，序貨殖，則輕仁義而羞貧窮，道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功，此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也。
其子固本之，以作《漢書(shū) 司馬遷傳贊云：
……故司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢，其言秦漢詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵捂，亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今上下，數(shù)千載間，斯以勤矣。又其是非頗繆于圣人，論大道，則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所敝也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。
又《漢書(shū) 揚(yáng)雄傳》錄雄《自序》云：
太史公記六國(guó)，歷楚漢，訖麟止，不與圣人同是非，頗謬于經(jīng)。
比觀三文，皆于《史記》致不滿之辭。然長(zhǎng)短互見(jiàn)，賢者不免，班氏父子雖盛譏子長(zhǎng)，而不能不服其善敘事理。彪本續(xù)《史記》而為后傳，而固又因《史記》之體例而別撰《漢書(shū)》，皆承子長(zhǎng)之衣缽，有因而無(wú)革者也。
桓譚《新論》謂遷著此書(shū)，示東方朔，朔署之曰：“太史公”，署之者，名其書(shū)也；而韋昭則以為書(shū)中之太史公，皆其外孫楊惲所加，王國(guó)維是之(見(jiàn)所著《太史公行年考》)。《漢志》列《太史公》百三十篇于《春秋》之后，又著錄馮商所續(xù)《太史公》七篇，《漢書(shū)》敘傳、揚(yáng)雄傳，《后漢書(shū)》竇融、范升、陳元諸傳，皆以“太史公”稱之，是則《太史公》為《史記》之本名，無(wú)疑也。又稱曰《太史公書(shū)》，初見(jiàn)于本書(shū)《自序》，又見(jiàn)《漢書(shū) 宣元六王傳》、《后漢書(shū)》班彪、楊終等傳，亦稱曰《太史公記》，見(jiàn)《漢書(shū) 楊惲傳》。曰書(shū)，曰記，皆于太史公之下，附綴一字，以明其為太史公所書(shū)所記耳?！栋啾雮鳌酚址Q，武帝時(shí)司馬遷著《史記》，然出于載筆之辭，與彪之自稱曰《太史公書(shū)》者異趣。錢(qián)大昕謂此為范蔚宗所增益，非《東觀》舊文，是也?！笆酚洝敝Q，屢見(jiàn)《史記》本書(shū)，悉指舊史而言，故遷未嘗以此二字，自名其書(shū)?！度龂?guó) 魏志 王肅傳》：明帝稱遷著《史記》；茍悅《漢紀(jì)》十四則云：“司馬子長(zhǎng)遭李陵之禍，發(fā)憤而作《史記》，始自黃帝以及秦漢為《太史公記》?！卑磹倿楹鬂h末人，在王肅之前，時(shí)已有“史記”之稱；晉人司馬彪撰《續(xù)漢書(shū)》，于《天文志》中，亦一言之；《隋志》據(jù)以著錄，而“史記”遂為《太史公記》之簡(jiǎn)稱。錢(qián)氏謂“史記”之稱，出于魏晉以后，語(yǔ)固不誣 ?！妒吠ā?六家)乃謂因魯史記舊文，目之曰史記，不知此實(shí)后起之義。蓋“史記”為古史及周代諸國(guó)史之通名，初不限于魯史，《漢書(shū) 五行志》屢引“史記”即泛指諸國(guó)史而言，《顏?zhàn)ⅰ分^凡稱“史記”者皆為遷書(shū)，殊誤，知幾本之，乃有此說(shuō)。
《漢書(shū) 司馬遷傳》云：“十篇缺，有錄無(wú)書(shū)。”(亦見(jiàn)《藝文志》)注引張晏曰：“遷歿之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策日者傳》，言辭鄙陋，非遷之意也?！笔莿t所缺十篇，釐然可指。然據(jù)王鳴盛之所考，惟《武紀(jì)》全亡，褚先生取《封禪書(shū)》補(bǔ)之；《三王世家》、《日者龜策》二傳，為未成之筆，但可云闕，不可云亡；其余皆不見(jiàn)所亡何文 ；其余為褚先生所附綴者多為天漢以后事，為遷所不及見(jiàn)，補(bǔ)之殊為多事 。據(jù)此則《史記》之所亡佚亦僅矣。
遷歿之后，其外孫楊惲，祖述其書(shū)，遂宣布于外 。至元成間，而褚少孫補(bǔ)之。少孫者，潁川人，梁相大弟之孫，宣帝時(shí)寓居沛，受詩(shī)于王式，為博士，于是魯詩(shī)有褚氏之學(xué)，名見(jiàn)《漢書(shū) 儒林傳》(王式)。今《史記》中稱“褚先生曰”者，皆少孫所補(bǔ)也 。少孫所補(bǔ)殊淺陋，不為世所重。遷之本書(shū)，自謂迄于太初，其后闕而不錄，其后為之踵繼其書(shū)者，褚少孫之外，有劉向、向子歆、揚(yáng)雄、馮商、陽(yáng)城衡、史岑、梁審、肄仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂，俱有撰述” 。至光武建武中，班彪乃采前史遺事，傍貫舊聞，作后傳六十五篇 。尋其自撰之略論，謂后篇慎核其事，整齊其文，不為世家，唯紀(jì)傳而已。則又因時(shí)無(wú)累世相及之諸侯，而變通其體例焉(見(jiàn)本傳)。
至彪之子固，遂本其父作，而撰《漢書(shū)》。《后書(shū)》本傳敘其事云：
固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書(shū)顯宗告固私改作國(guó)史者，有詔下郡，收固，系京兆獄，盡取其家書(shū)。……固弟超，恐固為郡所核考，不能自明，乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意，而郡亦上其書(shū)，顯宗甚奇之。召詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異，共成《世祖本紀(jì)》。遷為郎，典校秘書(shū)。固又撰功臣平林新市公孫述事，作列傳載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書(shū)。固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄。故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書(shū)》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫五經(jīng)，上下洽通，為春秋考紀(jì)表志傳幾百篇。固自永平中，始受詔，潛精積思二十余年，至建初中(章帝建初元年為公元七六年)乃成 。
班固因其父作，而修《漢書(shū)》，亦為父子世業(yè)。其與太史公父子異者，一則世為史官，一則以郎官令史典校秘書(shū)，而非史官 。是其修史雖同，而非皇古以來(lái)史官世守之舊法矣。
固之自贊其書(shū)日：“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”；又曰；“準(zhǔn)天地，統(tǒng)陰陽(yáng)，闡元極，步三光，窮人理，該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，綴道綱，總百氏，贊篇章，函雅故，通古今”；以視司馬遷之自稱者，可謂后先映照。然晉人傅玄評(píng)其書(shū)云：“論國(guó)體則飾主闕而折忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時(shí)務(wù)則謹(jǐn)辭章而略事實(shí)?！狈稌稀逗鬂h書(shū) 班固傳 論》則云：
司馬遷、班固父子，其言史官載籍之作，大義粲然著矣。議者咸稱二子有良史之才，遷文直而事覈，固文贍而事詳。若固之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不厭，信哉其能成名也。彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人，然其議論，常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)，愈矣。固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑，然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人所以致論于目睫也。
《宋書(shū)》本傳，載曄《與甥書(shū)》，亦云：
詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨，后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。
是其為抑揚(yáng)高下之辭，亦一如班氏父子之于子長(zhǎng)也。劉知幾持論，每抑《史記》而揚(yáng)《漢書(shū)》，其《史通 六家篇》云：
尋《史記》疆宇遼闊，年月遐長(zhǎng)，而分以紀(jì)傳，散以書(shū)表，每論家國(guó)，一政而胡越相懸，敘君臣，一時(shí)而參商是隔，此其為體之失者也。兼其所載，多聚舊記，時(shí)采雜言，故使覽之者，事罕異聞，而語(yǔ)饒重出，此撰錄之煩者也?！纭稘h書(shū)》者，究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書(shū)，言皆精練，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其功；自爾迄今，無(wú)改斯道。
蓋創(chuàng)始者難免疏略，繼起者易于該密，《漢書(shū)》之優(yōu)于《史記》，其勢(shì)然也。自來(lái)為《史》、《漢》優(yōu)劣之論者，煩不勝理，如晉張輔，以《史記》敘三千年事，惟五十萬(wàn)言，《漢書(shū)》敘二百年事，乃八十萬(wàn)言，以為兩書(shū)高下之判。不悟《史記》記春秋以前數(shù)千年事，限于文獻(xiàn)不足，多所闕略，且僅居全書(shū)十之二三；敘漢初迄太初事，為時(shí)不及百年，乃居全書(shū)之過(guò)半；持此一段，以與《漢書(shū)》較，亦未見(jiàn)孰為多少。張氏所說(shuō)，乃目見(jiàn)毫毛而不見(jiàn)其睫之論也。其后鄭樵則盛譏班固，而推崇司馬遷。其言曰：自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，不幸班固非其人，遂失會(huì)通之旨(通志序)。蓋樵之修《通志》，實(shí)取法于《史記》，會(huì)通古今史事為一書(shū)，章學(xué)誠(chéng)推為百世宗師者，宜其不滿于班氏之?dāng)啻芬病?br />班固之作《漢書(shū)》，其體一依于《史記》，本如云礽之與祖父，強(qiáng)區(qū)為二，理有難言。然語(yǔ)其原，雖為一體，而究其流，則有二致，即《史記》為通史之開(kāi)山，而《漢書(shū)》為斷代之初祖是已。范、陳而后諸正史，以斷代為主者，皆仰汲班氏之流；杜佑之修《通典》，司馬光之修《通鑒》，鄭樵之修《通志》，穿貫古今以為一書(shū)，又聞司馬氏之風(fēng)而興起者也。
《史通 正史篇》亦云：
固后坐竇氏事，卒于洛陽(yáng)獄，書(shū)頗散亂，莫能綜理。其妹曹大家，博學(xué)能屬文，奉詔校敘，又選高才郎馬融等十人，從大家受讀，其八表、天文志等，猶未克成，多是待詔馬續(xù)所作。而《古今人表》，尤不類本書(shū)。
袁宏《后漢紀(jì)》十九云：
馬融兄續(xù)，博覽古今。同郡班固，著《漢書(shū)》，缺其七表及天文志，有錄無(wú)書(shū)，續(xù)盡踵而成之。
《后漢書(shū) 列女 曹世叔妻班昭傳》云：
兄固著《漢書(shū)》，其八表及《天文志》，未及竟而卒。和帝詔昭，就東觀藏書(shū)閣踵而成之。……時(shí)《漢書(shū)》始出，多未能通者，同郡馬融伏于閣下，從昭受讀，后又詔融兄續(xù)，繼昭成之。
《后書(shū)》不言馬續(xù)所續(xù)是何篇目，惟司馬彪《續(xù)漢書(shū) 天文志》，謂孝明帝使班固敘《漢書(shū)》，而馬續(xù)述《天文志》，是則馬續(xù)所述者，僅天文一志，有明文可考，然《史通》謂八表、天文志等，多是馬續(xù)所作，則又因“續(xù)繼昭成之”一語(yǔ)，推而得之也。愚謂固所撰之八表及天文志，非不略具規(guī)模，故曰未及竟而卒；班昭踵成之，亦未能畢功，故又有待于馬續(xù)之繼作；至天文一志，則多出自續(xù)手，此又因續(xù)書(shū)所記，推而得之也 。蓋《漢書(shū)》未成之一部，有待后人之補(bǔ)輯，亦猶《史記》十篇之有錄無(wú)書(shū)。然褚少孫之補(bǔ)《史記》，實(shí)有狗尾續(xù)貂之誚，不若班昭所續(xù)之后先媲美，如出一手，此又為才力所限，無(wú)可如何者矣。
漢獻(xiàn)帝頗好典籍，常以《漢書(shū)》文繁難省，乃命秘書(shū)監(jiān)侍中茍悅，依《左氏傳》體，以為《漢紀(jì)》三十篇。而悅亦自云：
先王光演大業(yè)，肆于時(shí)夏，亦惟翼翼，以監(jiān)厥后，永世作典。夫立典有五志焉：一曰達(dá)道義、二曰章法式、三曰通古今、四曰著功勛、五曰表賢能，于是天人之際，事物之宜，粲然顯著，罔不備矣?！瓭h四百有六載，撥亂反正，統(tǒng)武興文，永為祖宗之洪業(yè)，思光啟乎萬(wàn)嗣，圣上穆然，惟文之恤，瞻前顧后，是紹是繼，闡崇大猷，命立國(guó)典，于是綴敘舊書(shū)，以述《漢紀(jì)》，中興以前，明主賢臣得失之軌，亦足以觀矣 。
又云：
謹(jǐn)約撰舊書(shū)，通為敘之，總為帝紀(jì)，列其年月，比其時(shí)事，撮要舉凡，存其大體，旨少所缺，務(wù)存約省，以副本書(shū)，以為要紀(jì)(《漢紀(jì)》一)。
悅撰是書(shū)之體，壹仿《左傳》，故《史通》以其書(shū)列入《左傳》家，稱為編年體。又謂，荀氏翦裁班史，篇才三十，歷代褒之。有踰本書(shū)，后來(lái)作者，不出班茍二體，故晉史有王、虞，而附以干《<紀(jì)>[記](méi)》，《宋書(shū)》有徐、沈，而分為裴《略》，各有其美，并行于世。蓋其后自后漢以至南北朝，如張墦、袁宏、孫盛、干寶、徐廣、裴子野、吳均、何之元、王劭等所著書(shū)，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志，其名各異，大抵皆依《左傳》(以上略本《史通 六家 二體》)。蓋編年體本為古史記載之成法，《春秋》一書(shū)，即其明證。惟自丘明作傳，廣采列國(guó)之史，羽翼《春秋》，事具首尾，言成經(jīng)緯，條理始密，然猶為釋經(jīng)而作。迨于茍悅，始取《漢書(shū)》各傳及志表之文，按其年月前后，散入本紀(jì)各年之下，以成一代之典 ，與《左傳》之與《春秋》相為表里者有間。見(jiàn)存乙部諸書(shū)，僅袁宏之《后漢紀(jì)》，可與是書(shū)伯仲。而宋代司馬光之撰《通鑒》，則啟五季以往，穿貫一千六百余年之事，實(shí)包舉茍、袁二氏之書(shū)，而一新其面目，遂集編年體之大成。此又仰食茍悅之賜，而可以一覽得之者。
《漢紀(jì)》之作，悉撮取班書(shū)入錄，此外采錄絕少，故顧炎武病其敘事索然無(wú)意味，間或首尾不備 ，是誠(chéng)然矣。然據(jù)宋李燾所跋及《四庫(kù)提要》所考，曾舉詳于班書(shū)者數(shù)事，蓋別有所本，是則其書(shū)與班書(shū)之多同，正由荀氏之矜慎。然吾謂荀書(shū)之可貴者，不在內(nèi)蘊(yùn)，而在義例。義例維何 即悅所自稱達(dá)道義、章法式、通古今、著功勛、表賢能五者是也。五者之中，尤以二三兩例為最要。所謂章法式，即修史之成法，《左傳》所舉之五十凡，《史通》所論之史法，皆此物也。所謂通古今，即太史公所謂通古今之變，亦章學(xué)誠(chéng)所宗尚之通史。說(shuō)亦自言，約撰舊書(shū)，通而敘之。杜佑、司馬光、鄭樵諸氏之作，悉自“通而敘之”一語(yǔ)引申得之。吾國(guó)談史法者，始于劉知幾，談史意者，始于章學(xué)誠(chéng)，抑知荀氏于千余年前，已深明其會(huì)通之旨，而于《漢紀(jì)》一書(shū)著其法式，其有功于史學(xué)為何如。紀(jì)事本末一體，創(chuàng)于袁樞，其書(shū)皆鈔撮《通鑒》而成，非有旁搜博綜之功，然而后賢盛稱之者，亦以其能別創(chuàng)義例，為來(lái)學(xué)示之準(zhǔn)的耳?！稘h紀(jì)》之足稱，亦以是而已。
《漢書(shū) 藝文志》春秋家曾著錄《漢著記》百九十卷，顏?zhàn)⒃?，若今之起居注，其意似謂著記即注記也?？肌稘h書(shū) 五行志》曾舉《漢著紀(jì)》之名，自高祖至孝平凡十二世，《律歷志》亦屢稱《著紀(jì)》，所記悉為年世，或日食朔晦之?dāng)?shù)?！逗鬂h書(shū)》則作《注記》，見(jiàn)《和熹鄧皇后紀(jì)》及《馬嚴(yán)傳》。王應(yīng)麟《漢志考證》引劉毅語(yǔ)云，漢之舊典世有《注記》，是記又作紀(jì)，著又作注。據(jù)《五行志》所載十二著記之文，多屬五行歷數(shù)天人相應(yīng)之事，蓋太史令之所掌也(參閱朱希祖先生《漢十二世著紀(jì)考》，見(jiàn)《北京大學(xué)季刊》二卷三號(hào))。則是《漢著記》未必屬于起居注，顏?zhàn)⑺f(shuō)未為得實(shí)?！稘h書(shū)》又著錄《太古以來(lái)年紀(jì)》二篇，《漢大年紀(jì)》五篇?！短乓詠?lái)年紀(jì)》所記，當(dāng)為三代以往之紀(jì)年，為《史記》所本?；蛑^《漢書(shū)本紀(jì)注》臣瓚所說(shuō)《漢帝年紀(jì)》，悉出《漢大年紀(jì)》，或又謂其體似《大事記》，其詳不可矣。要之，《漢著記》、《漢大年紀(jì)》二書(shū)，皆在《漢書(shū)》以前，且為漢史之一種，故不憚煩而附述之。
章學(xué)誠(chéng)謂：“三代以上記注有成法，而撰述無(wú)定名，三代以下，撰述有定名，而記注無(wú)成法?！? (《文史通義 書(shū)教上》)所謂記注，即舊日所稱之掌故，亦今日所稱之史料；所謂撰述，即舊日所稱紀(jì)傳、編年二體之史，亦今日所稱之史書(shū)。三代盛時(shí)，有史官世掌典籍，記言記事，職有專司，所謂掌故史料之書(shū)，皆為史官之所典掌，故約曰注有成法。而于是時(shí)，蓋無(wú)一人如孔子之修《春秋》，司馬遷之作《史記》，整齊千百年事，以垂為百代之大典者，故曰撰述無(wú)定名。質(zhì)言之，即有史料而無(wú)史書(shū)是也。春秋之世，孔子觀書(shū)周室，因魯史記而修《春秋》，即將舊存之記注，為史官所掌者，始終條理，撰成一書(shū)。司馬遷亦以《尚書(shū)》、《世本》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》、《楚漢春秋》等書(shū)及當(dāng)代郡國(guó)所上之計(jì)書(shū)為史料，而作《史記》。后世之修史者，悉沿斯例而無(wú)改，故曰撰述有定名。然自周室衰微，史官失職，典守之籍，逐漸散亡，迨漢之中葉，司馬氏父子歿后，所有記言記事之役，掌故史料之藏，改由他職兼領(lǐng)，而史官之制，遂與古不侔矣，故曰記注無(wú)成法。此其可考之大略也。吾謂古代史官，有記注而無(wú)撰述，如所謂《虞書(shū)》、《夏書(shū)》、《周書(shū)》、魯之《春秋》，未經(jīng)孔子刪定者，皆記注也。后世史家，則重撰述而輕記注，自孔子、左丘明、司馬遷、班固、荀悅以來(lái)，所修編年紀(jì)傳之史，皆撰述也。記注為史官世守之業(yè)，撰述開(kāi)私家修史之風(fēng)，史官世守之業(yè)，極于司馬遷，而隋唐以后官修諸史，猶有告朔餼羊之意存焉。私家修史之風(fēng)，導(dǎo)源于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固，而魏晉六朝所修諸史，皆其支與流裔也?；蛑^司馬氏父子世為太史令，職典記事，乃作《史記》，班固官蘭臺(tái)令史，奉明帝之命，以成所著《漢書(shū)》，皆非私史之比，此殊不然。尋《太史公自序》所記，蓋奉父命作史，故曰悉論先人所次舊聞，又自比于孔子之修《春秋》，曰，大抵賢圣發(fā)憤之所作也；王肅謂孝武覽孝景及己本紀(jì)大怒，削而投之，于是兩紀(jì)有錄無(wú)書(shū)；衛(wèi)宏曰，遷作景帝本紀(jì)，極言其短，及武帝過(guò)，武帝怒而削去之 ，后人或證其言之妄，今本景武二紀(jì)，俱為后人所補(bǔ)，宏言未必?zé)o據(jù)；至固本因其父業(yè)，私作國(guó)史，為人所訐發(fā)，明帝奇其書(shū)，乃使因而成之；是皆私家修史之明證。自馬班二氏，發(fā)凡起例，創(chuàng)為紀(jì)傳一體，后賢承之，多有名作，遂于魏晉南北朝之世，大結(jié)璀璨光華之果。當(dāng)此之時(shí)，記注固無(wú)成法，撰述已有定名，于古雖有未合，于今亦未為失也。
吾國(guó)古史之體多為編年，如《春秋》及《竹書(shū)紀(jì)年》皆是。司馬遷始改為紀(jì)傳體，為班固以下所祖，此固創(chuàng)而非因也?；蛑^《史記 大宛傳》嘗兩引“禹本紀(jì)”，而《伯夷傳》亦有其“傳曰”之語(yǔ)，是為本紀(jì)、列傳二體所本。又或謂《世本》有世家、有傳、有譜、有帝系、氏姓、居、作等篇，而遷亦自言采及《春秋歷譜牒》，為世家、書(shū)、表各體之所本。梁?jiǎn)⒊嗾撝?，本紀(jì)以事系年，取則于《春秋》，八書(shū)詳紀(jì)政制，蛻形于《尚書(shū)》，十表稽牒作譜，印范于《世本》，世家、列傳既宗雜記，亦采瑣語(yǔ)，則《國(guó)語(yǔ)》之遺規(guī)也(《過(guò)去之史學(xué)界》)。是則《史記》之各體雖有所因，非由自創(chuàng)，而遷能整齊條理，上結(jié)前代史官之局，下開(kāi)私家作史之風(fēng)，其功侔于左氏，而幾于孔子爭(zhēng)烈矣。班固因《史記》之體以成后來(lái)史家所本，幾為一成不易之規(guī)。固又別為平林新市公孫述作“載記”，為《晉書(shū)》“載記”所本，是亦世家一體之易名也。吾謂漢人稱古代之典籍曰經(jīng)，古史如《尚書(shū)》、《春秋》亦有經(jīng)名，《漢志》著錄之《尚書(shū)古文經(jīng)》、《春秋古經(jīng)》是也。釋經(jīng)之作或曰傳，或曰記，左氏、公羊、穀梁三氏之書(shū)，皆為釋《春秋》而作，故以傳稱之。而《周官經(jīng)》及《禮經(jīng)》亦別有傳，《漢志》有《周官傳》四篇，《儀禮 喪服》內(nèi)有“傳曰”之文，《喪服》正文即禮經(jīng)，而“傳曰”以下之文，即《禮經(jīng)》之傳也。傳又稱記，故古《禮經(jīng)》之外又有記，而不必為今本之《禮記》，是則記與傳皆為釋經(jīng)而作也。《史記》之有本紀(jì)(《漢書(shū)敘傳》稱為春秋考紀(jì))，以編年為體，義同于《春秋經(jīng)》，本紀(jì)之外而別作列傳，義同于《左氏傳》，凡本紀(jì)不能詳者，皆具于列傳，即列傳為釋本紀(jì)而作也。然本紀(jì)之義同于記事，故記事亦稱紀(jì)事，記為釋經(jīng)而作，義正同傳，而遷何以稱古史為“史記”，自作之史何以又稱本紀(jì)，蓋紀(jì)帝王之事，有“禹本紀(jì)”為例，而又不能僭稱經(jīng)，故用本紀(jì)之名以擬經(jīng)，此可意度而知之者也?！吨芏Y》外史掌三皇五帝之書(shū)，而古人嘗稱史誦書(shū)(《左》襄十四年)，而《漢書(shū)》亦著錄《周書(shū)》七十一篇，故班氏以下稱史曰書(shū)，而《史記》亦稱詳故事典制者曰八書(shū)。然古人概稱記事之書(shū)曰志，義正同書(shū)，是班氏之易書(shū)為志，亦有未安，不如易志稱記，取以相配，亦理之宜也?；蛞准o(jì)人之傳為錄，而稱紀(jì)一事之本末者為傳，以免記與本紀(jì)相溷，亦屬允當(dāng)?？傊疅o(wú)論其名為何，皆取以釋經(jīng)之義，紀(jì)傳一體創(chuàng)自司馬氏，而班氏承之，后世奉為圭臬，異乎此者，則謂之雜史，此即二氏所建立之史法也。
若夫馬、班二氏之史學(xué)，亦有可得而言者?！妒酚洝分茢⑹吕?，辨而不華，質(zhì)而不野，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，即司馬遷之史學(xué)也。《漢書(shū)》之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗?br />瞻而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不倦，即班固之史學(xué)也。左丘明之贊《春秋》曰，非圣人孰能修之，然其所舉，乃微而顯、志而晦、婉而成章、盡而不汙、懲惡而勸善之五事。馬班二氏作史之旨，不期而與孔子暗合，此即章學(xué)誠(chéng)所謂史意也。劉知幾作《史通》以明史法，又備言史例之要。曾謂：史之有例，猶國(guó)之有法，國(guó)無(wú)法則上下靡定，史無(wú)例則是非莫準(zhǔn)(《史通 序例》)，所謂史例，即史法也?！洞呵铩分?，具于“五十凡”，而左氏明之?！妒酚洝?、《漢書(shū)》未明言有例，然《史記》有《自序》，《漢書(shū)》有《敘傳》，而例即寓于自序、敘傳之中。遷所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，固所謂該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，函雅故，通古今，皆屬言之有物，非好為大言者比，謂之史法也可。謂之史例也亦可。且即本書(shū)而細(xì)求之，亦非無(wú)例可尋，惜后人無(wú)仿杜預(yù)成式為《史記》、《漢書(shū)》作釋例者，遂致古良史之美意，湮沒(méi)而不彰，可慨也夫。是則史意也，史法也，史例也，皆二氏史學(xué)之可考見(jiàn)者也。
第四章 魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末
自馬、班二氏出，已大暢私家修史之風(fēng)，迨魏晉南北朝，以迄唐初，而私家修史尤盛，大別言之，可分五類：其一為后漢史、其二為三國(guó)史，其三為晉史、其四為十六國(guó)史、其五為南北朝史。凡此五類之史，初皆由多家纂集，最后勒定一編。然其源雖同，其流則異，如劉宋以前，后漢史有九家，自范曄《后漢書(shū)》成，而九家之書(shū)皆廢。又如唐以前晉史有十八家，唐太宗官修之《晉書(shū)》成，而十八家之書(shū)皆廢，陳壽《三國(guó)志》未成之前，三國(guó)之史，各有作者，不只一家，自陳書(shū)行，而諸家之書(shū)，日就湮廢，正與漢晉二史同符，此之謂源亡流存，一例也。晉代之十六國(guó)，亦各有史，流傳頗盛。后魏崔鴻本之，以作《十六國(guó)春秋》，諸國(guó)之史，既漸以湮廢，而自宋以來(lái)，鴻之本書(shū)，亦不見(jiàn)著錄，此之謂源流俱絕，二例也。南朝有宋、齊、梁、陳四書(shū)，北朝亦有魏、齊、周、隋。四書(shū)，李延壽因之以撰《南史》、《北史》，今則八書(shū)俱存，與南北史并列于正史，此之謂源流俱存，三例也。依此三例，衍而述之，大略具矣。
后漢史作者甚多，茲據(jù)《隋書(shū)》、《舊唐書(shū)》兩《經(jīng)籍志》，《新唐書(shū) 藝文志》，考得要略，列表明之：
書(shū)名
卷 數(shù)
著者
存亡
附 考
《東觀漢記》
《隋》一百四十三《唐》一百二十七
漢 劉珍等
亡
今有清代輯本二十四卷。
《后漢書(shū)》
《隋》一百三十《唐》一百三十三
吳謝承
亡
有輯本。
《后漢記》
《隋》原百卷、存六十五《唐》一百
晉 薛瑩
亡
瑩本吳人，后入晉，所作亦稱《后漢書(shū)》，有輯本。
《續(xù)漢書(shū)》
《隋》八十三《唐》同
晉 司馬彪
志三十卷未亡，附范曄之書(shū)以行，紀(jì)傳亡，別有輯本。
《后漢書(shū)》
《唐》五十八
劉義慶
亡
疑即撰《世說(shuō)新語(yǔ)》之劉孝標(biāo)，而兩唐系于華嶠之前，似為晉人，存疑待考。
《漢后書(shū)》
《隋》原九十七 存十七
《唐》三十一
晉 華嶠
亡 有輯本，原作《后漢書(shū)》，據(jù)《晉書(shū) 華表傳》及《史通 正史》本作《漢后書(shū)》。
《后漢書(shū)》
《隋》原一百二十二
存八十五《唐》一百又二
晉 謝沈
亡
有輯本。
《后漢南記》
《隋》原五十五 存四十五《唐》五十八
晉張瑩
亡
兩《唐書(shū)》僅稱《漢南記》。
《后漢書(shū)》
《隋志》原一百 存九十五《唐志》一百又二
晉 袁山松
亡
有輯本。
《后漢書(shū)》
《隋志》九十七《唐志》九十二《宋志》九十
宋范曄
存
《后漢書(shū)》
《隋志》一百
梁蕭子顯
亡
以上為紀(jì)傳體。
《后漢紀(jì)》
三十
晉 袁宏
存
《后漢紀(jì)》
三十
晉張璠
亡
以上為編年體。
右可考者，凡十三種，而見(jiàn)存之本，僅范氏之《后漢書(shū)》，袁氏之《后漢紀(jì)》，二種而已。其他則多有輯本，清姚之駰《后漢書(shū)補(bǔ)逸》二十一卷，中凡輯《東觀漢記》八卷，謝承書(shū)四卷，薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁山松書(shū)各一卷，司馬彪書(shū)四卷，章宗源、黃奭、黃恩綸各有輯本，而汪文臺(tái)更匯而成七家后漢書(shū)，此其可考之大略也。
漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異，作《世祖本紀(jì)》，又撰《功臣列傳載記》二十八篇 ，此即唐代以后官修諸史之濫觴。其后乃詔劉珍、李尤修《東觀漢記》，東觀者，為章和以后聚藏圖籍之所，為修史者所取資 ，范書(shū)稱，延篤與朱穆、邊韶，著作東觀是也?！稏|觀漢記》之作，珍、尤而外，有伏無(wú)忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植，初未有名，后乃稱《漢記》，其題為《東觀漢記》，則自《隋志》始。范書(shū)未出之前，世人寶重其書(shū)，在諸家《后漢書(shū)》之上，魏晉南北朝之學(xué)者，嘗稱“六經(jīng)三史”，“三史”者，《史記》，《漢書(shū)》及此書(shū)是也 。此亦為官修史籍之一，故撰述不出一手，歷時(shí)甚久，而終未成書(shū)。衡以章學(xué)誠(chéng)之所論，此書(shū)蓋屬于撰述，體例一依《史記》、《漢書(shū)》，大異古史官記注之成法，是為吾國(guó)史學(xué)界一大變革，而有一往難返之勢(shì)者也。自時(shí)厥后，迄于范氏，私家之作，緣以大盛，有若二謝、薛、張、馬、華、劉、袁八家之作，具如上表所載者，皆為三國(guó)兩晉時(shí)之名著，而卓然成一家之言者。往者劉勰搉論及此，其言曰：“后漢紀(jì)傳，發(fā)源東觀，袁、張所制，偏駁不倫，薛、謝之作，疏謬少信，若司馬彪之詳實(shí)，華嶠之準(zhǔn)當(dāng)，則其冠也?！?《文心雕龍 史傳篇》)劉知幾亦獨(dú)舉司馬彪、華嶠兩家，置他家而不數(shù)，且云推其所長(zhǎng)，華氏居最，其心折可謂至矣。近人或推謝承，以為后漢諸史第一 ，然僅由逸文窺其壓略，遽加論定未必衷于情實(shí)，仍當(dāng)以二劉所論為當(dāng)。八家之書(shū)，合以《東觀記》，是為九家后漢書(shū)，皆承用《史記》之紀(jì)傳體，各有所長(zhǎng)，亦各有所短，且其中未成之作，實(shí)居半數(shù)，故有待于范曄之訂定，范書(shū)既行，而諸家之史皆廢，夫豈不以是歟。在范氏之前者，又有袁宏、張璠兩家，皆著《后漢紀(jì)》，為編年體，為范氏所取資，今則袁《紀(jì)》獨(dú)存。又梁蕭子顯亦撰紀(jì)傳體之《后漢書(shū)》，時(shí)在范氏之后，書(shū)亡于隋前，故不曉其與范書(shū)孰為優(yōu)劣；今并具列
于表。
《宋書(shū) 范曄傳》，載曄左遷為宣城太守，不得志，乃刪眾家后漢書(shū)，以為一家之作。又載曄獄中《與甥侄書(shū)》，以自序云：
(上略)本未關(guān)史書(shū)，政恒覽其不可解耳。既造后漢，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒。詳觀古今著述，及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨：后“贊”于理近無(wú)所得，唯“志”可推耳。博贍不可及，整理未必愧也。吾雜“傳論”，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于循吏以下及六夷諸“序論”，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作，其中合者，往往不減《過(guò)秦》篇，嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸“志”，前漢所有者，悉令備，雖事不必多，且使見(jiàn)文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果?！百潯弊允俏嵛闹芩迹鶡o(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱之，此書(shū)行，故應(yīng)有賞音者，紀(jì)傳例，為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多，自古體大而思精，未有此也?？质廊瞬荒鼙M之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳(下略) 。
今本《后漢書(shū)》，無(wú)曄《自序》，其撰述之旨趣，可由此書(shū)窺之。范氏撰《班固傳論》，盛持其短，又用華嶠之辭，謂固不能以智免極刑，身陷大戮，然曄亦與于彭城王義康之禍，其結(jié)局視固為酷，亦所謂目能察毫毛，而不自見(jiàn)其睫者也。觀此書(shū)辭，露才揚(yáng)己，毋乃太甚，何異自衒求售。然曹丕有言：“常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后?！?《典論 論文篇》)衡以此文，蓋與丕有同慨，其曰世人多貴古賤今，所以稱情狂言，豈得已乎 且良工心苦，讀書(shū)者未必盡喻，故曰，吾雜“傳論”，皆有精意深旨，諸“序論”，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作，“贊”自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，皆自道其甘苦也?！段倪x》所錄范氏之作，《凡論》一首，《贊》一首，皆為杰作，其他杰作尚多，咸可誦覽。如以批評(píng)文學(xué)之態(tài)度，持論班范兩書(shū)，一則極博贍淵雅之能事，一切有名奇情壯采之可味，誠(chéng)未知其孰為后先，而執(zhí)筆為紀(jì)事文者，倘由范書(shū)入手，又能別具心裁，自出手眼，造文為史家之工具，研史之士，不能薄而不為，班書(shū)而外，范氏其首選也。
陳振孫《書(shū)錄解題》，謂范氏刪取《東觀漢記》以下諸家之書(shū)，以為一家之作，是誠(chéng)然矣。其所采取之跡，今猶有可考者：范氏撰史，多采華嶠，嶠書(shū)易“外戚”為“后紀(jì)”，范亦仍之，而肅宗“紀(jì)論”、二十八將“傳論”、桓譚馮衍“傳論”、袁安“傳論”、劉趙淳于江劉周趙“傳序”、班彪“傳論”，其文中之一部，章懷并注為嶠之辭；王允“傳論”，章懷漏注，以《魏志董卓傳注》參校，知亦嶠辭 ；又以《東觀記》為本書(shū)，復(fù)廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略 ，以成一代大典。第近人王先謙則謂，范書(shū)因于華氏之六事，大都寥寥數(shù)句，不關(guān)紀(jì)傳正史，實(shí)因嶠辭未善，而加以改正，不得因此，遂謂其悉本華書(shū)(《后漢書(shū)集解述略》)，其說(shuō)是也。不惟于華書(shū)如是，其于《東觀記》亦然。
《史通》稱曄作《后漢書(shū)》，凡十紀(jì)、十志、、八十列傳，合為百篇，會(huì)以罪被收，其“十志”未成而死(《史通 正史》)?！端逯尽分浧鋾?shū)，作九十七卷，兩《唐志》皆作九十二卷，唯《宋志》作九十卷，與今本合，其不同者，或以中有子卷多出，今本非有闕佚也 。范氏《自序》云：欲遍作諸志，前漢所有者，悉令備，故其目中有十志，以擬《漢書(shū)》。或謂曄所撰十志，一皆托謝儼搜撰，垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車(chē)，宋文帝令丹陽(yáng)尹徐湛之就儼尋求，已不復(fù)得，一代以為恨 。其事之有無(wú)不可知，藉令垂成而毀，誠(chéng)可惜也。梁人劉昭曾為范書(shū)作注，凡得一百八十卷 ，昭以范書(shū)無(wú)“志”，乃取司馬彪《續(xù)漢書(shū)》之八“志”，并作為注，得三十卷，以補(bǔ)其闕，其“序略”所謂借舊“志”以補(bǔ)之，是也。范書(shū)與《續(xù)志》合刊，始于宋真宗乾興元年孫奭所請(qǐng)，其奏中僅言劉昭注補(bǔ)《后漢志》，又云，范曄作之于前，劉昭述之于后，似未知其出于《續(xù)書(shū)》者。至陳振孫《書(shū)錄解題》，乃明言《后漢志》三十卷，晉司馬彪撰，梁劉昭補(bǔ)注，且考章懷注所引，稱《續(xù)漢》者，文與今“志”同，其為彪書(shū)無(wú)疑，至此疑案始決。而兩書(shū)經(jīng)此合刊，《續(xù)志》亦不復(fù)能別白，不細(xì)考者，不以為范書(shū)，必以為劉昭所補(bǔ)矣。
范氏既譏班固任情無(wú)例，又自稱有紀(jì)傳例，是則其書(shū)必有凡例，特以身罹極刑，隨之俱散，乃不可考。然劉知幾之論，則曰：“范曄之刪《后漢》也，簡(jiǎn)而且周，疏而不漏?！蓖貘Q盛亦謂：“范書(shū)貴德義，抑勢(shì)利，進(jìn)處士，黜奸雄，論儒學(xué)則深美康成，褒黨錮則推崇李杜，宰相無(wú)多述，而特表逸民，公卿不見(jiàn)采，而特尊獨(dú)行?！?《十七史商榷》六十一)是又能鑒馬、班二家之失，而匡正之。是則其書(shū)一如《史記》之善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，文質(zhì)相稱，《漢書(shū)》之不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，誠(chéng)不愧一代良史之才，而其史學(xué)之梗概，亦可于此窺見(jiàn)焉。
袁宏《后漢紀(jì)》作于東晉康帝之世，在范曄之前，其《自序》云：
子嘗讀《后漢書(shū)》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所掇會(huì)漢紀(jì)：謝承書(shū)、司馬彪書(shū)、華嶠書(shū)、謝忱(即謝沈)書(shū)、《漢山陽(yáng)公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次敘，錯(cuò)謬同異，誰(shuí)使正之。經(jīng)營(yíng)八年，疲而不能定，頗有傳者，始見(jiàn)張璠所撰書(shū)，其言漢末之事差詳，故復(fù)探而益之。
袁宏所采之漢紀(jì)即《東觀記》，馬、華、二謝之四書(shū)外，他所徵引，多著錄于《隋志》。宏著是書(shū)之動(dòng)機(jī)，由于病諸家《后漢書(shū)》之煩穢雜亂，而改效編年體之漢紀(jì)。其論班、荀二家之書(shū)則曰：“班固源流周贍，近乎通人之作，然因藉史遷，無(wú)所甄明，荀悅才智經(jīng)綸，足為嘉史，所述當(dāng)世，大得治功?！笔莿t以繁而難理，與簡(jiǎn)而易尋，為兩書(shū)之軒輊。蓋其本書(shū)既依仿荀氏而作，明其淵源所自，不能不左班而右荀，不自知其失于議論之公。然而袁氏之作，視上舉諸家之書(shū)，為便于循覽矣。
據(jù)王鳴盛所考，宏書(shū)所采雖博，乃竟少有出范書(shū)外者，是諸書(shū)精實(shí)之語(yǔ)，范氏摭拾已盡 ，而袁、范兩書(shū)之價(jià)值，亦可想見(jiàn)?！端膸?kù)提要》謂，荀悅書(shū)因班固舊文，剪裁聯(lián)絡(luò)，此書(shū)
則抉擇去取，自出鑒裁，又難于悅，斯論誠(chéng)然，此《史通》所以謂世言漢中興史者，唯袁、范二家也 。
其次則三國(guó)史，就可考者表列于左：
書(shū)名
卷 數(shù)
著者
存亡
附考
《魏書(shū)》
四十八(《隋志》下同)
晉 (魏)王沈
亡
紀(jì)傳體。
《魏氏春秋》
二十
晉 孫盛
亡
編年體。
《魏紀(jì)》
十二
晉 陰澹
亡
《唐志》作魏澹。編年體。
《后魏春秋》
九
晉 孔衍
亡
一作《漢魏春秋》。編年體。
《魏尚書(shū)》
八
同上
亡
《唐志》作《后魏尚書(shū)》。
《魏略》
五十
魏 魚(yú)豢
未全亡
《隋志》作《典略》八十九卷，此實(shí)為《魏略》、《典略》之合本，應(yīng)作《魏略》五十卷，《典略》三十九卷，有輯本。
《魏國(guó)統(tǒng)》
十(《隋志》)
晉 梁祚
亡
《唐志》作《魏書(shū) 國(guó)紀(jì)》，誤。
以上魏。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)