《蜀書(shū)》
蜀 漢王崇
亡
《蜀記》
七(《唐志》)
晉 王隱
亡
《蜀本紀(jì)》
晉 漢譙周
亡
見(jiàn)《三國(guó)志裴注》。
《漢春秋》
(《唐志》)
晉 習(xí)鑿齒
亡
即《漢晉春秋》五十四卷之一部，其所謂漢即后漢及蜀漢也，《隋志》作《漢晉陽(yáng)秋》，蓋由避諱。
以上蜀漢。
《吳書(shū)》
五十五(《隋志》下同)
吳 韋昭
亡
紀(jì)傳體。
《吳記》
九
晉 環(huán)濟(jì)
亡
《吳錄》
三十
梁 張勃
亡
以上吳。
《三國(guó)志》
六十五
晉 陳壽
存《敘錄》一卷亡
內(nèi)《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷。
以上合三國(guó)為一書(shū)。
右所著錄者，可分官修、私修兩類(lèi)，如王沈之《魏書(shū)》，韋昭之《吳書(shū)》，屬于官修者也；其他諸作，多屬于私修。至陳壽乃合諸氏之史，以為《三國(guó)志》，而集官私各書(shū)之大成焉。纂魏書(shū)者，有衛(wèi)覬、繆襲、韋涎、應(yīng)璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等多人，而終就其業(yè)者則王沈也。纂?yún)菚?shū)者，有丁孚、項(xiàng)峻、韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈，其后韋昭獨(dú)終其書(shū)。以上二書(shū)，皆承魏、吳二主之命而修者也。陳壽嘗謂蜀漢國(guó)不置史，記注無(wú)官，而劉知幾以為厚誣諸葛，蜀以王崇補(bǔ)東觀，許蓋掌禮儀，卻正為秘書(shū)郎，廣求益部書(shū)籍，其事具載《蜀志》(《史通 史官》)。茲考《華陽(yáng)國(guó)志》(十一)《后賢志》，王崇于蜀為東觀郎，入晉后著《蜀書(shū)》，頗與陳壽不同，今陳書(shū)不見(jiàn)崇名，知幾所見(jiàn)《蜀志》，若非崇之《蜀書(shū)》，即《華陽(yáng)國(guó)志》也?！度龂?guó) 蜀志 后主傳》，景曜元年，亦有“史官言，景星見(jiàn)”之語(yǔ)，此所謂“史官”乃太史令之異稱，實(shí)歷官也?；驌?jù)此以為蜀有史官之明證，殊為失考；而知幾謂壽之父為諸葛所髡，故加茲謗議，則亦未必可信也。王崇雖官于東觀，而所作《蜀書(shū)》，仍為私修之史，其不著錄《隋志》，以已早亡故也。《史通》謂魚(yú)豢私撰《魏略》，事止明帝(《正史篇》)，其時(shí)蓋在王沈《魏書(shū)》之前，今其書(shū)佚文甚多，可以窺見(jiàn)大略，裴松之據(jù)以補(bǔ)注陳書(shū)之闕略，亦可稱之名著已。
《晉書(shū) 陳壽傳》云：
壽仕蜀為觀閣令史，及蜀平，除著作郎，撰魏吳蜀《三國(guó)志》，凡六十五篇，時(shí)人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷，張華深善之，謂壽曰，當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳，其為時(shí)所重如此。……卒年六十五。梁州大中正尚書(shū)郎范頸等上表曰：故治書(shū)侍御史陳壽，作《三國(guó)志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之，原垂采錄。于是詔下河南尹、洛陽(yáng)令，就家寫(xiě)其書(shū)。
《華陽(yáng)國(guó)志 后賢傳》亦云：
吳平后，壽乃鳩合三國(guó)史，著魏、吳、蜀三書(shū)六十五篇，號(hào)《三國(guó)志》?！袝?shū)監(jiān)荀勗、令張華深?lèi)?ài)之，以班固史遷不足方也。
《三國(guó)志》成于晉初，是時(shí)后漢史，僅有東觀紀(jì)謝承書(shū)可資采擷，而謝書(shū)恐未大傳于世，至范曄之撰《后漢書(shū)》，則遠(yuǎn)在陳壽之后，故其《外夷傳》多取材于壽書(shū)，《隋志》以下，迄于今之二十四史，列范書(shū)于陳前者，蓋以朝代為次，非論作者之先后也。《晉書(shū)》陳壽本傳《論》云：“丘明既沒(méi)，班馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直詞于東觀，自斯已降，可以繼明先典者，陳壽得之，江漢英靈信有之矣?！逼渫圃S甚至，當(dāng)代稱壽有良史之才，以為馬班之亞，不誣也。或謂壽不帝蜀漢，而為魏作本紀(jì)，又曾厚誣諸葛，謂將略非其所長(zhǎng)，《晉書(shū)》又載其因乞米不與，而不為丁儀、丁廙立傳，不悟晉以承魏，魏以承漢，壽身為晉臣，若帝蜀漢，必蒙駢首之誅，壽于《諸葛亮傳》后，盛稱其才，又為諸葛撰《集》，表上之，即有微詞，決非謗語(yǔ)，至乞米事，尤為影響之辭，《晉書(shū)》好采雜說(shuō)，故以入傳，然于其上冠以“或云”，以明其事之難信（于諸葛髡其父亦然），究之馬班而后，應(yīng)推壽作為佳史，則千載以來(lái)，無(wú)異議者 。故劉勰論之曰：“魏代之雄，紀(jì)傳互出，《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，江表《吳錄》之類(lèi)，或激抗難徵，或疏闊寡要，唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀張比之于遷固，非妄譽(yù)也?！?br /> 晉人習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，起漢光武，終于晉愍帝，于三國(guó)之時(shí)，蜀以宗室為正，魏武雖受漢禪晉，尚為篡逆，至文帝平蜀，乃為漢亡，而晉始興焉，其用意蓋以裁正桓溫之覬覦非望(《晉書(shū)》本傳)。說(shuō)者謂習(xí)氏生于晉室南渡之后，與蜀漢之偏安相類(lèi)，異于陳壽所處之境地，故得奮筆而申其所見(jiàn)。其后朱熹作《綱目》，帝蜀偽魏，亦當(dāng)南宋偏安之日，正其顯證。若宋蕭常、元郝經(jīng)之作《續(xù)后漢書(shū)》，明謝陛之作《季漢書(shū)》，皆承習(xí)氏，而以帝蜀偽魏為旨趣者也。然陳書(shū)雖未帝蜀，而亦未嘗尊魏，其以三國(guó)之史，并列而分署，曰《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》，用示三分鼎足之勢(shì)，若以帝魏為旨趣，則必仿《晉書(shū)》之例，為蜀、吳二國(guó)各撰載記，而統(tǒng)署曰《魏書(shū)》，不得以“三國(guó)志”題之矣。且壽雖官著作，而所撰實(shí)為私史，當(dāng)撰著之時(shí)，見(jiàn)其稿者，雖有張華、荀勗、夏侯湛，而未嘗上之于朝，又以撰魏志有失勗意，擯之于外 。蓋晚年歸老于家，其書(shū)始就，歿后，范頵乃得表上之?！稌x書(shū)》紀(jì)之曰，官就家寫(xiě)其書(shū)，則不同于王沈、韋昭等官修之史明矣。
晁公武《郡齋讀書(shū)志》，稱壽書(shū)高簡(jiǎn)有法，允矣。然宋文帝病其簡(jiǎn)略，乃命裴松之兼采眾書(shū)，補(bǔ)注其闕(本《史通 正史》)，及其奏上，文帝善之，稱為不朽之作（《宋書(shū)》本傳）。松之自謂作注之旨趣有四：一曰補(bǔ)闕，二曰備異，三曰懲妄，四曰論辨。清《四庫(kù)提要》則曰：“松之受詔為注，雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意，綜其大致有六：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書(shū)之說(shuō)以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無(wú)之人附以同類(lèi)?！笨寂嶙⒉射浿畷?shū)，約一百五十種，故搉論屬于三國(guó)時(shí)之史料 ，謂之異聞錯(cuò)出，其流最多(本《史通 正史》)，而裴氏悉加采擷，可謂極注家之能事，然吾謂與其謂裴氏為注史，無(wú)寧謂為補(bǔ)史，讀《三國(guó)志裴注》，應(yīng)作《三國(guó)志補(bǔ)編》讀之，與讀《史記》之三家注、《漢書(shū)》之顏?zhàn)ⅰⅰ逗鬂h書(shū)》之章懷注，大異其趣。惟劉知幾則譏其喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)煩蕪，觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)，則失之過(guò)甚。蓋劉氏之世舊典多在，可資博覽，故深病裴注之繁，若在今日，轉(zhuǎn)藉裴注以考見(jiàn)古籍之鱗爪，故彌覺(jué)其可珍，此因處境之異，而見(jiàn)地不同，未可執(zhí)彼而議此也。
其次則晉史，唐太宗時(shí)，詔修《晉書(shū)》，有前后晉史十八家之語(yǔ) ，茲以《晉書(shū)》及隋、唐二《志》考之，所得各家撰述，略如左表，《唐志》之卷數(shù)有異同者，亦附記焉。
書(shū) 名
卷 數(shù)
著者
存亡
附 考
《晉書(shū)》
《隋》九十三
《唐》八十六存八十九
晉王隱
亡
荀綽有《晉后書(shū)》十五篇，見(jiàn)《晉書(shū)》本傳。
《晉書(shū)》
《隋》四十四
《唐》五十八存二十六 晉虞預(yù)
亡
(晉書(shū))
《隋》十四
《唐》十四存一十
晉朱鳳
亡
《晉書(shū)》
三十余
晉謝沈
亡
僅見(jiàn)《晉書(shū)》本傳，隋唐二《志》無(wú)之。
《晉中興書(shū)》
《隋》七十八
《唐》八十
晉何法盛
亡
《南史》三十三。言法盛竊郗紹之稿而撰《中興書(shū)》。
《晉書(shū)》
《隋》三十六
《唐》三十五
宋謝靈運(yùn)
亡
《晉書(shū)》
《隋》、《唐》一百一十
齊臧榮緒
亡
《晉書(shū)》
《隋》一百又二《唐》九存十一
粱蕭子云
亡
《晉史草》
三十
粱蕭子顯
亡
《晉書(shū)》
七
梁鄭忠
亡
《晉書(shū)》
一百一十
梁沈約
亡
《東晉新書(shū)》
七
梁庾銑
亡
以上紀(jì)傳體。
《晉紀(jì)》
四
晉陸機(jī)
亡
《晉紀(jì)》
二十三
晉干寶
亡
《晉書(shū)》本傳作二十卷。
《晉記》
十
晉曹嘉之
亡
《漢晉春秋》
《隋》四十七《唐》五十四
晉習(xí)鑿齒
亡
《隋志》作《漢晉陽(yáng)秋》，由于避諱。
《晉紀(jì)》
十一
晉鄧粲
亡
《晉書(shū)》本紀(jì)作《元明紀(jì)》十篇。
《晉陽(yáng)秋》
三十二
晉孫盛
亡
簡(jiǎn)文帝太后鄭氏諱阿春，改春為陽(yáng)，見(jiàn)《宋書(shū) 州郡志》。
《晉紀(jì)》
二十三
宋劉謙之
亡
《晉紀(jì))
十
宋王韶之
亡
《晉紀(jì)》
四十五
宋徐廣
亡
《續(xù)晉陽(yáng)秋》
二十
宋檀道鸞
亡
《續(xù)晉紀(jì)》
五
宋郭李產(chǎn)
亡
以上編年體。
右所列者，凡二十三家，謝沈之書(shū)，不見(jiàn)《隋志》，蓋已不傳，鄭忠、沈約之《晉書(shū)》，庾銑之《東晉新書(shū)》，皆亡于唐前，故《隋志》注亡字以明之。唐初可考者，應(yīng)為十九家，而劉氏謂之十八家者，豈以習(xí)氏之書(shū)，上包后漢三國(guó)，不專紀(jì)晉事，故去而不之?dāng)?shù)歟 或以其書(shū)主漢斥魏，故廢不用，則臆說(shuō)也 。
陸機(jī)《晉紀(jì)》，僅紀(jì)宣、景、文三世之事，謂之三祖，而三祖皆為追號(hào)；干、習(xí)二氏皆紀(jì)至愍帝；王隱、虞預(yù)、朱鳳、謝沈，皆東晉初人，故所撰《晉書(shū)》，亦僅西晉四朝之事；何法盛始為東晉撰史，故稱曰《中興書(shū)》；鄧粲之《紀(jì)》，僅記元明二帝，一稱曰《元明紀(jì)》；徐廣之書(shū)，雖無(wú)明文，所紀(jì)亦當(dāng)限于東晉。其他如孫、王、檀、郭諸氏，或?qū)Ｔ敄|晉，或兼記兩晉，則史所未詳，不能臆定。謝靈運(yùn)之書(shū)，撰于晉亡之后，當(dāng)兼詳兩晉，而書(shū)竟不就，本傳亦明言之矣。其能囊括兩晉之事，以成一代之典者，僅臧榮緒、蕭子云、沈約三氏耳。據(jù)《南齊書(shū) 高逸傳》，稱榮緒之書(shū)一百十卷，紀(jì)錄志傳俱備。同時(shí)之褚淵，嘗謂其蓬廬守志，沈深典素，追古著書(shū)，撰《晉書(shū)》十袠，贊論雖無(wú)逸才，亦足彌綸一代，是其書(shū)之價(jià)值，可以窺見(jiàn) 。往者王鳴盛考論及此，以謂榮緒既勒成司馬氏一代事跡，各體具備，卷帙繁富，諒有可觀，即以垂世，有何不可，乃唐貞觀中，房玄齡奏令狐德棻重修《晉書(shū)》，號(hào)為太宗御撰，而榮緒之書(shū)竟廢，吾為榮緒憤之 ，是可為臧氏千載下一知己矣。蕭、沈二氏之書(shū)，雖亦為完作，然《隋志》著錄時(shí)，沈書(shū)已亡，蕭書(shū)僅存十一卷，其視臧書(shū)何若，無(wú)從質(zhì)證，可以勿論，惟劉知幾謂貞觀撰《晉書(shū)》成，言晉史者，皆棄其舊本，競(jìng)從新撰(《史通 正史》)，是諸家舊史之漸就湮廢，本為自然之趨勢(shì)。知幾又稱，房玄齡所主修者為《新晉書(shū)》(見(jiàn)《史通》《題目》、《暗惑》二篇)，是亦因臧氏之書(shū)具在，而系新舊之名以別之，亦猶兩《唐書(shū)》、兩《五代史》，各系以新舊之稱也。臧氏《舊晉書(shū)》，當(dāng)亡于安史之亂，其后惟存貞觀新撰書(shū)，而后世遂不復(fù)知有《新晉》之名 ，此考《晉書(shū)》者所宜知也。
評(píng)騭諸家《晉書(shū)》之得失者，具于《晉書(shū)》“傳論”，《晉書(shū)》第八十二卷所載，除陳壽、王長(zhǎng)文、虞溥、司馬彪四家之外，如王隱、虞預(yù)、孫盛、干寶、鄧粲、謝沈、習(xí)鑿齒、徐廣，皆為私修《晉書(shū)》之史家，而復(fù)為之“總論”。云：
王氏雖勒成一家，未足多尚，令升(干寶《晉紀(jì)》)安國(guó)(孫盛字)，有良史之才，而所著之事，惜非正典，悠悠晉室，斯文將墜，鄧粲、謝沈，祖述前史，葺宇重軒之下，施床連榻之上，奇詞異義，罕見(jiàn)稱焉。習(xí)氏、徐公，俱云筆削，彰善癉惡，以為懲勸，夫蹈忠履正，貞士之心，背義向榮，君子不取，，而彥威(習(xí)鑿齒字)跡淪寇壤，逡巡于偽國(guó)，野民(徐廣字)運(yùn)遭革命，流連于舊朝，行不違言，廣得之矣。
貞觀二十年閏三月詔修《晉書(shū)》之文，亦云：十有八家，雖存記注，才非良史，書(shū)非實(shí)錄，榮緒煩而寡要，行思(謝沈字)勞而少功，叔寧(虞預(yù)字)味同畫(huà)餅，子云學(xué)堙涸流，處叔(王隱字)不預(yù)于中興，法盛莫通乎創(chuàng)業(yè)，洎乎干、陸、曹、鄧，略紀(jì)帝王，鸞、盛、廣、松，才編載祀，其文既野，其事罕有(《玉?！匪氖?。此即唐之君臣對(duì)《晉書(shū)》所下之評(píng)語(yǔ)也。所評(píng)騭未必悉當(dāng)，然可窺見(jiàn)大略。至唐太宗貞觀十八年，始命房玄齡等主修《晉書(shū)》《舊唐書(shū) 房玄齡傳》，謂玄齡與褚遂良受詔重撰《晉書(shū)》，與其事者，有許敬宗、來(lái)濟(jì)、陸元仕、劉子翼、令狐德棻、李義府、薛元超、上官儀等八人，分功撰錄，以臧榮緒《晉書(shū)》為主，參考諸家，甚為詳洽，然以好采詭謬碎事，論者所病。又以李淳風(fēng)深明星歷，主修天文、律歷、五行三志，最為可觀。而太宗自著宣、武二帝紀(jì)及陸機(jī)、王羲之二傳之四論，于是號(hào)其書(shū)為御撰。至二十年書(shū)成，凡一百三十卷，大略如此。此書(shū)為鳩集多人，設(shè)局纂修而成，雖用后漢東觀修史之成法，亦實(shí)開(kāi)后來(lái)官修諸史之先例，大異于往者私修諸史。是時(shí)所成諸晉史，以臧書(shū)為最完整，故取以為主，是又可考而知之者。
其次則十六國(guó)史，其可考者，多見(jiàn)《隋志》，具載后表；其有不見(jiàn)《隋志》者，亦擷其要籍列入，惟注所出于附考欄中，再有不足于此，則近人所輯《晉書(shū)》藝文、經(jīng)籍等志，可
覆按也 。
書(shū) 名
卷數(shù)
著 者
存 亡
附 考
《漢趙記》
十
前趙和苞
亡
記前趙劉氏事。
《趙書(shū)》
十
燕田融
亡
記后趙石氏事，一名《二石集》，《唐志》作《趙石記》二十卷，徐光等撰《上黨國(guó)記》早亡。
《二石傳》
二 晉王度
亡
度又作《二石偽治時(shí)事》二卷。
《漢之書(shū)》
十
晉常璩
亡
記蜀李氏事，《唐志》又作《蜀李書(shū)》九卷。
《燕記》
○
燕杜輔
亡
紀(jì)前燕事，見(jiàn)《史通》。
《后燕書(shū)》
三十
后燕董統(tǒng)
亡
見(jiàn)《史通》。
《燕書(shū)》
二十
后燕范亨
亡
合紀(jì)前燕、后燕慕容氏事，申秀亦撰《燕書(shū)》。
《燕書(shū)》
○
后燕封懿
亡
見(jiàn)《魏書(shū)》本傳。
《南燕錄》
五
燕張?jiān)?br />
亡
紀(jì)慕容德事，下同?！短浦尽纷鳌赌涎鄷?shū)》。
《南燕錄》
六
／、
燕王景暉
亡
《南燕書(shū)》
七
游覽先生
亡
不詳何時(shí)人。
《燕志》
十
魏高閭
亡
紀(jì)北燕馮跋事，此書(shū)實(shí)韓顯宗撰．
《秦書(shū)》
八
何仲熙
亡
記前秦苻氏事。又有車(chē)頻《秦書(shū)》三卷。
《秦記》
十一
宋裴景仁
亡
此書(shū)實(shí)因趙整車(chē)頻之《秦記》。
《秦記》
十
魏姚和都
亡
記后秦姚氏事。
《涼記}
八
燕張諮
亡
記前涼張氏事，下同。
《涼國(guó)春秋》
五十
涼索綏
亡
見(jiàn)《史通》。
《涼記》
十二
涼劉慶
亡
《涼書(shū)》
十
涼劉昞
亡
《西河記》
晉踰歸
亡
《涼記》
十
涼段龜龍
亡
紀(jì)后涼呂氏事。
《涼書(shū)》
十
魏高道謙
亡
紀(jì)北涼沮渠事。
《涼書(shū)》 十
魏宗欽
亡
同上。
《托跋涼錄》
十
無(wú)撰人
亡
紀(jì)南涼禿發(fā)氏事。
《敦煌實(shí)錄》
十
涼劉昞
亡
紀(jì)西涼李氏事。
《夏國(guó)書(shū)》
趙思群等
亡
紀(jì)赫連氏事，早亡。
以上十六國(guó)史單行本，獨(dú)缺西秦乞伏氏。
《十六國(guó)春秋》 一百
魏崔鴻
原書(shū)亡，有偽本、輯本。
《三十國(guó)春秋》
二十一
梁蕭方等
亡
有輯本，此書(shū)以晉為主，附劉淵以下二十九國(guó)。
《三十國(guó)春秋》
一百
武敏之
亡
同上，名見(jiàn)《唐志》。
《戰(zhàn)國(guó)春秋》
二十
李槩
亡
同上亦紀(jì)十六國(guó)之事。
以上十六國(guó)史合輯本。
唐初撰《隋書(shū) 經(jīng)籍志》，始著“霸史”之目。其序云：
自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長(zhǎng)據(jù)有中原者甚眾，或推奉正朔，或假名竊號(hào)，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國(guó)字民之務(wù)，蓋亦勤矣。而當(dāng)時(shí)臣子，亦各紀(jì)錄，后魏克平諸國(guó)，據(jù)有嵩華，始命司徒崔浩，博采舊聞，綴述國(guó)史，諸國(guó)記注，盡集秘閣，爾朱之亂，并皆散亡，今舉其見(jiàn)在，謂之霸史。
同時(shí)劉知幾于所著《史通 正史篇》中，榷論十六國(guó)史之原委較詳，然自《十六國(guó)春秋》書(shū)行，而十六國(guó)史盡歸散亡。其可述者，獨(dú)有崔氏之書(shū)而已。
《魏書(shū) 崔光傳》云：
從子鴻，少好讀書(shū)，博綜經(jīng)史，弱冠，便有著述之志，見(jiàn)晉魏前史，皆成一家，無(wú)所措意，以劉淵、石勒、慕容偶、苻健、慕容垂、姚萇、慕容德、赫連屈孑、張軌、李雄、呂光、乞伏國(guó)仁、禿發(fā)烏孤、李暠、沮渠蒙遜、馮跋等，并因世故，跨僭一方，各有國(guó)書(shū)，未有統(tǒng)一，鴻乃撰為《十六國(guó)春秋》，勒成百卷，因其舊記，時(shí)即增損褒貶焉。鴻二世仕江左，故不錄僭晉劉、蕭之書(shū)，又恐識(shí)者責(zé)之，未敢出行于外。世宗聞其撰錄，詔鴻送呈，鴻以其書(shū)有與國(guó)初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。后典起居，乃妄載其表曰：(中略)自晉永寧以后，雖所在稱兵，競(jìng)自尊樹(shù)，而能建邦命氏，成為戰(zhàn)國(guó)者，十有六家；善惡興滅之形，用兵乖會(huì)之勢(shì)，亦足以垂之將來(lái)，昭明勸戒；但諸史殘缺，體例不全，編錄紛謬，繁略失所宜，審正不同，定為一書(shū)。(中略)始自景明之初，搜集諸國(guó)舊史，屬遷京甫爾，率多分散，求之公私，驅(qū)馳數(shù)歲，暨正始元年，寫(xiě)乃向備。謹(jǐn)于吏案之暇，草構(gòu)此書(shū)，區(qū)分時(shí)代，各系本錄，破彼異同，凡為一體，約損煩文，補(bǔ)其不足，三豕五門(mén)之類(lèi)，一事異年之流，皆稽以長(zhǎng)歷，考諸舊志，刪正差謬，定為實(shí)錄，商校大略，著《春秋》百篇。至三年之末，草成九十五卷，唯常璩所撰李雄父子據(jù)蜀時(shí)書(shū)，尋訪不獲，所以未及繕成，輟筆私求，七載于今。此書(shū)本《江南撰錄》，恐中國(guó)所無(wú)，非臣私力所能終得，其起兵僭號(hào)事之始末，乃亦頗有，但不得此書(shū)，懼簡(jiǎn)略不成，乞敕緣邊求采。臣又別作《序例》一卷，《年表》一卷，仰表皇朝統(tǒng)括大義。鴻意如此。后永安中，鴻子子元為秘書(shū)郎，乃奏其父書(shū)曰：臣亡考鴻刊著趙、燕、秦、夏涼、蜀等遺載，為之贊序，褒貶評(píng)論，先朝之日，草構(gòu)悉了，唯有李雄蜀書(shū)，搜索未獲，闕茲一國(guó)，遲留未成，去正光三年，購(gòu)訪始得，討論適訖，而先臣棄世。凡十六國(guó)，名為《春秋》，一百二卷，今繕寫(xiě)一本，乞藏秘閣。
蓋鴻于生前迄未敢將書(shū)進(jìn)呈，虛撰表文，以求免禍，至歿世后，其子乃表上之，細(xì)按傳文可知也。又《史通 正史篇》云：
魏世黃門(mén)侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其異同，除煩補(bǔ)闕，錯(cuò)綜綱紀(jì)，易其國(guó)書(shū)曰“錄”，主紀(jì)曰“傳”，都謂之《十六國(guó)春秋》。鴻始以景明之初，求諸國(guó)逸史，逮正始元年，鳩集稽備，而猶闕蜀事，不果成書(shū)，推求十有五年，始于江東購(gòu)獲，乃增其篇目，勒為一百二卷。鴻歿后，永安中，其子繕寫(xiě)奏上，請(qǐng)藏諸秘閣，由是偽史宣布，大行于時(shí)。
凡上所述，即崔鴻撰書(shū)之始末及其命意之所在也。考崔氏之書(shū)，以晉為主 ，又有表 、贊、序、例(見(jiàn)前)，區(qū)分時(shí)代，各系本錄，體載詳備，足以包舉諸家。惜其書(shū)于宋代之《崇文總目》即不見(jiàn)著錄，晁、陳以下更無(wú)其名，然《太平御覽》撰于宋初，猶見(jiàn)稱引，司馬光撰《通鑒考異》，亦屢及之，光所見(jiàn)者，固非全帙，而其書(shū)亡于北宋中葉以后，則無(wú)可疑也。世所流傳之《十六國(guó)春秋》一百卷，經(jīng)清代考定，為明人屠喬孫、項(xiàng)琳、姚士粦輩之偽作 。今細(xì)檢之，乃取《晉書(shū)》張軌、李暠(原作李玄盛)兩傳，及載記三十卷之專詳十六國(guó)事者，并《藝文類(lèi)聚》、《太平御覽》諸書(shū)，所引《十六國(guó)春秋》佚文，一一書(shū)錄聯(lián)綴而成一編，摭拾略備，用心頗苦；惟《魏書(shū)》所敘十六國(guó)事，其文不必悉同崔書(shū)，而作偽者亦為采入，稱為鴻作，則謬妄之尤者也。吾謂后人重輯十六國(guó)史，應(yīng)不出兩途：其一，應(yīng)以輯逸為主，先就《類(lèi)聚》、《御覽》所引，明知其為崔書(shū)者，錄為一輯，再就他書(shū)所載之雖未明言為崔書(shū)，而確知其必出于是者，取而附益之，如清代湯球《十六國(guó)春秋》輯本是其例也。其二，應(yīng)以史事為主，不必限為崔書(shū)，凡古籍中涉及十六國(guó)事者，悉以入錄，不遺只字，而一一注明所出于下，如馬骕之撰《繹史》，即其例之最佳者。屠氏所作，實(shí)同《繹史》，誠(chéng)能將所輯之書(shū)，一一注明，則不失為十六國(guó)史之佳本，何必托名崔鴻，而以作偽為哉。浦起龍?jiān)^，屠氏欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數(shù)，顯號(hào)補(bǔ)亡可也，匿所自來(lái)，掩為已有，真書(shū)悉變?yōu)橼I書(shū)矣，所論誠(chéng)為中肯。然屠氏之書(shū)，署為鴻作，則非攘人之善以為已有者，實(shí)以崔鴻原作，大略不出于是，至其已蹈于作偽，則不之知，何若自署其名稱為輯本之為得也。
唐修《晉書(shū)》，兼引十六國(guó)史，而撰三十《載記》，《史通》已言之矣(《正史篇》)。其所采者，固以崔書(shū)為多，然亦兼采各國(guó)史之原作。湯球輯本，以《漢魏叢書(shū)》之簡(jiǎn)本《十六國(guó)春秋》為主，而以《晉書(shū)》張、李兩傳及《載記》全文補(bǔ)足之，其中有與諸書(shū)所引不同者，再據(jù)以改正之。球謂《晉書(shū) 載記》所敘十六國(guó)事，實(shí)采崔書(shū)而成，尚無(wú)大誤，然遽謂《載記》之文，即同于崔書(shū)，一一錄出，以為不異原作，雖異乎屠氏之作偽，亦不免失于武斷矣?！端逯尽酚凇妒鶉?guó)春秋》下，附載《纂錄》一十卷，未注為何氏之作，湯球謂即《漢魏叢書(shū)》著錄之簡(jiǎn)本(凡十六卷)，由后人摘錄崔書(shū)而成，校以《通鑒考異》所引，悉與此同，例所稱《十六國(guó)春秋鈔》者，即此本也。又據(jù)北齊修《文殿御覽 偏霸部》所載，亦悉與簡(jiǎn)本相同，遂名是書(shū)曰《十六國(guó)春秋纂錄》，并改訂十六卷為十卷，以蘄合《隋志》之?dāng)?shù)，是亦可謂史學(xué)界之一發(fā)見(jiàn)矣。好學(xué)深思，心知其意，湯氏有焉。
其次則南北朝史，部次頗多，有修于唐以前者，有修于唐初者，其中有官修者，有私修者，茲就可考者，列表明之，表中所列，悉據(jù)隋唐二志，非有異同，則不復(fù)別白云。
書(shū) 名
卷 數(shù)
著 者
存亡
附 考
《宋書(shū)》
六十五
宋徐爰
亡
《宋書(shū)》
六十一
無(wú)撰人
亡
宋大明中。
《宋書(shū)》
六十五
齊孫嚴(yán)
亡
《宋書(shū)》
一百
梁沈約
存
以上紀(jì)傳體．
《宋書(shū)》
三十
王智深
亡
《宋略》
二十
宋裴子野
亡
《唐志》：王智深《宋紀(jì)》三十卷．
《宋春秋》
二十
梁王琰
亡
《唐志》：鮑衡卿《宋春秋》二十卷。以上編年體。
《齊書(shū)》
六十 存五十九
梁蕭子顯
存
今本佚其敘傳一卷
《齊紀(jì)》
十
梁劉陟
亡
《唐志》作《齊書(shū)》。
《齊紀(jì)》
二十
梁沈約
亡
以上紀(jì)傳體。
《齊史》
十三
梁江淹
亡
《齊春秋》
三十
梁吳均
亡
《齊典》
五
隋王逸
亡
《齊典》
十
齊熊襄
亡
《唐志》作《十代記》。以上編年體。
《梁書(shū)》
一百 存四十九
梁謝貞
亡
《梁史》
五十三
陳許亨
《梁書(shū)帝紀(jì)》
七
隋姚察
《梁書(shū)》
三十四
謝昊、姚察
亡
《梁書(shū)》
五十
唐姚思廉
存
以上紀(jì)傳體。
《梁典》
三十
隋劉璠
亡
《梁典》
三十
陳何之元
亡
《梁后略》
十
隋姚最
亡
以上編年體．
《陳書(shū)》
四十二
陳陸瓊
亡
《陳書(shū)》
三 顧野王
亡
《陳書(shū)》
三 傅縡
亡
《陳書(shū)》
三十六
唐姚思廉
存
以上紀(jì)傳體。
以上南朝各史。
《后魏書(shū)》
一百三十
北齊魏收
存
今本只稱《魏書(shū)》。
《后魏書(shū)》
一百
隋魏澹
亡
《隋志》作魏彥深，彥深即澹之字。
《魏書(shū)》
一百
唐張?zhí)?br /> 亡
以上紀(jì)傳體．
《北齊未修書(shū)》 二十四
隋李德林
《北齊書(shū)》
二十 唐張?zhí)?br /> 亡
《北齊書(shū)》
五十
唐李百藥
存
以上紀(jì)傳體。
《齊志》
十
隋王劭
亡
《唐志》作《北齊志》十七卷。
《齊書(shū)》
一百
同上
亡
《北齊紀(jì)》
二十
隋姚最
亡
以上編年體。
《周史》
十八
隋牛弘
亡
《后周書(shū)》
五十
唐令狐德棻
存
今本只稱《周書(shū)》。
《隋書(shū)》
隋王劭
亡
仿《尚書(shū)》紀(jì)言體。
《隋書(shū)》 三十二
唐張?zhí)?br /> 亡
《隋書(shū)》
八十五 內(nèi)“志”三十卷
唐魏徵等
存
以上紀(jì)傳體。
以上北朝各史。
《南史》
八十
唐李延壽
存
《北史》
一百
同上
存
以上南北朝合史．
右列南朝諸史，為宋、齊、梁、陳四代，此《南史》所據(jù)以成書(shū)者也。北朝諸史，為魏、齊、周、隋四代，此《北史》所據(jù)以成書(shū)者也。南北朝諸史之已亡者，多屬私修，《史通 正史篇》，已略論之，可供研考，無(wú)事贅述。茲第就見(jiàn)存諸史論之，僅蕭子顯之《南齊書(shū)》，出于自撰，書(shū)成而上之于朝，若沈約之《宋書(shū)》，則于齊武帝永明五年，被詔纂修，六年二月上之，魏收之《魏書(shū)》，則齊文宣帝天保二年，被詔纂修，又命房延祐、辛元植、刁柔、裴昂之、高孝幹、陸仲讓等同預(yù)其役，實(shí)開(kāi)唐初設(shè)局修史之先聲。書(shū)成上之。至梁、陳、北齊、周、隋五史，私家不乏作者，多來(lái)成書(shū)，唐高祖武德中，令狐德棻始議纂修，久而未就，至太宗貞觀三年，乃詔令狐德棻、岑文本修《周書(shū)》，李百藥修《齊書(shū)》，姚思廉修《梁》、《陳》二書(shū)，魏徵修《隋書(shū)》，而以房玄齡總監(jiān)諸史，至貞觀十年五史俱成，合稱《五代紀(jì)傳》，凡二百二十五卷 ，此為唐初官修之五史，一稱《五代史》者是也。隋姚察始撰梁、陳二史，《隋志》著錄之《梁書(shū)》帝紀(jì)七卷，即察未成之稿也，察亦僅成《陳書(shū)》二卷，唐太宗因其父子世業(yè)，故命其子思廉踵成之。隋李德林亦成《北齊書(shū)》二十四卷，著于《隋志》，稱曰《未修書(shū)》，以明為未成之作，唐太宗命其子百藥，續(xù)成《北齊書(shū)》，亦猶姚思廉之繼姚察耳。是則梁、陳、北齊三書(shū)，官修其名，而私撰其實(shí)也。依此求之，沈約之修《宋書(shū)》，雖受命時(shí)君，而奮筆一室，不假眾手，亦與私撰無(wú)殊，即魏收之書(shū)，多人為助，亦與唐以后設(shè)局纂修之史不同，謂為出于魏收之私撰，亦無(wú)不可也。唐代所修五史，惟令狐德棻主修之《周書(shū)》、魏徵主修之《隋書(shū)》，成于眾手，是為官撰，與魏晉南北朝私家所修諸史，大異其趣，是則與梁、陳、北齊三書(shū)，不可并論者耳。
李延壽之作《南史》、《北史》，本為承其父大師之遺志，《北史 序傳》，曾詳言之。其略云：
大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、齊、周、隋，南北分隔，南書(shū)謂北為索虜，北書(shū)指南為島夷，又各以其本國(guó)周悉書(shū)，別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)，嘗欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北，……宋、齊、梁、魏四代有書(shū)，自余竟無(wú)所得，……家本多書(shū)，因編輯前所修書(shū)，貞觀二年終，……既所撰未畢，以為沒(méi)齒之恨。子延壽，與敬播俱在中書(shū)侍郎顏師古、給事中孔穎達(dá)下刪削，既家有舊本，思欲追終先志，其齊、梁、陳五代舊事所未見(jiàn)，因子編輯之暇。晝夜抄錄之，至五年以內(nèi)憂去職，服闕，從官蜀中，以所得者編次之；然尚多所闕，未得終。十五年任東宮典繕丞，令狐德棻又啟延壽修《晉書(shū)》，因茲復(fù)得勘究宋、齊、魏三代之事所未得者。褚遂良奉敕修《隋書(shū)》十志，復(fù)準(zhǔn)敕召延壽撰錄，因此遍得披尋，五代史既未出，延壽不敢使人抄錄，家素貧罄，又不辦雇人書(shū)寫(xiě)，至于魏、齊、周、隋、宋、齊、梁、陳正史，并自手寫(xiě)，本紀(jì)依司馬遷體，以次連綴之，又從此八代正史外，更勘雜史，于正史所無(wú)者一千余卷，皆以編入，其煩冗者，即削去之，始末修撰，幾十六載，始宋凡八代，為《南史》、《北史》二書(shū)，合一百八十卷。其《南史》先寫(xiě)訖，以呈監(jiān)國(guó)史國(guó)子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，次以《北史》諮知，亦為詳正。
又延壽《進(jìn)上<南史>、<北史>表》云(見(jiàn)《序傳》)：
不揆愚固，私為修撰，起魏登國(guó)元年，盡隋義寧二一年，凡三代，二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀(jì)十二卷，列傳八十八卷，謂之《北史》。又起宋永初元年，盡陳禎明三年，四代，一百七十年，為本紀(jì)十卷，列傳七十卷，謂之《南史》。合為二書(shū)，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》。就此八代，而梁、陳、齊、周、隋五書(shū)，是貞觀中敕撰，以十志未奏，猶未出，然其書(shū)始末，是臣所修，臣既夙懷慕尚，又備得尋聞，私為抄錄一十六年，凡所獵略千有余卷，連綴改定，止資一手，故淹時(shí)序，迄今方就。
尋此所論，《南》、《北》二史悉由延壽自造，不假眾力而成。故一則曰私為修撰，再則曰止資一手，以示別異于貞觀官撰之五史，此誠(chéng)陳壽、范曄以后所僅見(jiàn)者也。司馬光稱延壽之書(shū)，乃近世之佳史。雖于譏祥小事無(wú)所不載，然敘事簡(jiǎn)凈，比之南、北正史，無(wú)煩冗蕪穢之辭，陳壽之后，唯延壽可以亞之(《貽劉道原書(shū)》)。此由修《通鑒》時(shí)，細(xì)心稱量而出，自屬確評(píng)。大抵二史之效，即為刪繁就簡(jiǎn)，往者趙翼嘗取八史核對(duì)，延壽于宋、齊、魏三史，刪汰最多，以其蕪雜太甚也；于梁、陳、北齊、周、隋五史，則增刪俱不甚多，以五史本唐初所修，延壽亦在纂修之列，已屬善本故也。故翼又總稱之曰，大概較原書(shū)事多而文省，洵稱良史 。此蓋與陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所謂“南北史粗得作史”之體一語(yǔ)同其意旨者。嘗謂三代以下，漢唐為盛，而漢之前有秦，唐之前有隋，皆所以為其統(tǒng)一之先驅(qū)。隋開(kāi)國(guó)未久，即滅陳而統(tǒng)一南北，不得儕于南北對(duì)峙之七朝，而李氏必以列入《北史》，何也 夫陳氏《國(guó)志》，稱曹魏為本紀(jì)，所以明晉統(tǒng)，李氏《北史》，儕隋代于七朝，所以尊唐宗，皆所謂有意為之，不協(xié)于議論之公者也。
今本宋、南齊、魏、北齊、周五史，皆有闕略，而《北齊》、《周書(shū)》尤甚，除《南齊》外，多取李氏《南》、《北》二史補(bǔ)之，《魏書(shū)》之中，間有采魏澹書(shū)補(bǔ)入者，今取諸史觀之，似為整齊之作，而實(shí)則殘闕不完。梁章鉅謂自《南、北史》行，而八書(shū)俱微，誦習(xí)者鮮，故愈久而闕佚愈甚(《退庵隨筆》十四)，信為篤論。是則八書(shū)轉(zhuǎn)賴《南、北史》以傳，而《南、北史》之有功于史學(xué)，亦大矣哉。
唐太宗貞觀十五年，以梁、陳、北齊、周、隋五史無(wú)志，詔修《五代史志》，以長(zhǎng)孫無(wú)忌監(jiān)修，至高宗顯慶元年成書(shū)奏上，此即附于《隋書(shū)》之十志凡三十卷者是也?！妒吠?正史篇》敘及此事，謂修志者為令狐德棻、于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽等五人，太宗崩后，刊勒始成，其篇第雖編入《隋書(shū)》，其實(shí)別行，俗呼為《五代史志》，所論最為辨晰，其編入《隋書(shū)》者，以其序?yàn)樽詈蠖Ｎ嶂^此等編次之法，最得史體，其他四史，則不必一一作志，以省卷帙，厥后錢(qián)大忻撰《元史 藝文志》，兼舉遼金，即用此法，不知此者，乃謂《隋志》上及梁、陳、齊、周，失于斷限，抑何不考之甚耶
綜上所述，源流略具，官修之史，十才一二，私修之史，十居八九，其上者如陳壽《國(guó)志》、范曄《后書(shū)》、李延壽《南、北史》，次者如司馬彪之《續(xù)漢志》、華嶠之《漢后書(shū)》、臧榮緒之《晉書(shū)》，皆私史也。沈約《宋書(shū)》，名為敕修，實(shí)出一人之手，亦私史之比也。故論本期之史，以私修者為多為佳，而官修之史，不過(guò)隨以附見(jiàn)而已。
當(dāng)此之時(shí)，私家作史，何以若是之多，其故可得而言。兩漢經(jīng)師，最重家法，至后漢鄭玄，而結(jié)集古今學(xué)之大成。魏晉以后，轉(zhuǎn)尚玄言，經(jīng)術(shù)日微，學(xué)士大夫有志撰述者，無(wú)可發(fā)抒其蘊(yùn)蓄，乃寄情乙部，壹意造史，此原于經(jīng)學(xué)之衰者一也。自班固自造《漢書(shū)》，見(jiàn)稱于明帝，當(dāng)代典籍史實(shí)，悉集于蘭臺(tái)東觀，于是又命劉珍等作《漢紀(jì)》，以續(xù)班書(shū)，迄于漢亡，而未嘗或輟。自斯以來(lái)，撰史之風(fēng)，被于一世，魏晉之君，亦多措意于是，王沈《魏書(shū)》，本由官撰；陳壽《國(guó)志》，就家迻寫(xiě)；晉代聞人，有若張華、庾亮，或宏獎(jiǎng)風(fēng)流，或給以紙筆，是以人競(jìng)為史，自況馬、班，此原于君相之好尚者二也。古代史官世守之制，至漢已革，又自后漢靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官更失常守，博達(dá)之士，愍其廢絕，各紀(jì)見(jiàn)聞，以備遺亡，后則群才景慕，作者甚眾，《隋志》論之詳矣，此原于學(xué)者之修墜者三也。若乃晉遭“八王之亂”，南則典午偏安，以逮宋、齊、梁、陳，北則諸國(guó)割據(jù)，以逮魏、齊、周、隋，歷年三百，始合于一。割據(jù)之世，才俊眾于一統(tǒng)，徵之于古，往往而然。當(dāng)時(shí)士夫各有紀(jì)錄，未肯后人，因之各有國(guó)史，美富可稱，此原于諸國(guó)之相競(jìng)者四也。綜上所論，具此四因，私史日多，又何足怪。虞預(yù)私撰《晉書(shū)》，而生長(zhǎng)東南，不知中朝故事，數(shù)訪于王隱，并借隱所著書(shū)竊寫(xiě)之，所聞漸廣(《晉書(shū) 王隱傳》)。郄紹作《晉中興書(shū)》，數(shù)以示何法盛，法盛有意圖之，謂紹曰，卿名位貴達(dá)，不復(fù)俟此延譽(yù)，我寒士無(wú)聞?dòng)跁r(shí)，如袁宏、干寶，賴有著述，流聲于后，宜以為惠。紹不與，至?xí)桑邶S內(nèi)廚中。法盛詣紹，紹不在，直入竊書(shū)。紹遂失之，無(wú)復(fù)兼本，于是遂行何書(shū)(《南史 徐廣傳》)。以此二事證之，乃至不憚攘竊，以成己名，修史之重，又可知矣。自司馬遷撰《自序》一文，系于《史記》之末，述其先世所自，及世為史官，兼明作史之意，是其本旨未為失也。班固《敘傳》，自侈家世，乃于其父班彪撰《史記后傳》之事，不著一字，若無(wú)范書(shū)，即無(wú)從曉其本末?；蛑^以子繼父，無(wú)煩注明，顏籀注班，即其顯例。此殊不然，事實(shí)具在，詎得泯沒(méi)，以班例馬，亦其失也。厥后作史諸家，競(jìng)相仿效，侈述先德，累牘連篇，有若沈約、魏收、李延壽諸作，或云自序，或稱敘傳，雖云有例在前，多無(wú)關(guān)于作史，蓋于是時(shí)，人人以擬孔、左，家家自況馬、班，若非從事侈陳，其名無(wú)由而顯，是則風(fēng)氣使然，賢者不免，而作史動(dòng)機(jī)，亦由于此矣。
本期史家等第，亦可一為摧論，陳壽、范曄、沈約、李延壽，是為上選，司馬彪、華嶠、袁宏、習(xí)鑿齒、干寶、臧榮緒、崔鴻、裴子野、王劭，抑其次也。其余諸家半歸散佚，就其存者論之，非上述諸家之比矣。往者劉勰《文心》謂春秋經(jīng)傳，舉例發(fā)凡，自《史》、《漢》而下，莫有準(zhǔn)的，至鄧粲《晉紀(jì)》，始立條例(《史傳篇》)，是史之有例，始于鄧粲矣。劉知幾《史通》更縱論之，其言曰：
昔夫子修史，始發(fā)凡例，左氏立傳，顯其區(qū)域，科條一辨，彪炳可觀。降及戰(zhàn)國(guó)，迄乎有晉，年踰五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文中絕。唯令升先覺(jué)，遠(yuǎn)述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》。鄧(粲)孫(盛)已下，遂躡其蹤，史例中興，于斯為盛，若沈《宋》之《自序》，蕭《齊》之《序錄》，雖皆以序?yàn)槊鋵?shí)例也。干寶、范曄理切而多功，鄧粲、道鸞辭煩而寡要，子顯雖文傷蹇躓，而義甚優(yōu)長(zhǎng)，斯一二家，皆序例之美者。夫師不事古，匪說(shuō)攸聞，茍模楷曩賢，理非可諱，而魏收作例，全取蔚宗，貪天之功，以為己力，異夫(《序例》)。
是則史例之作，始于干寶，而鄧粲效之，范曄《后書(shū)》有例，已具論于前，證以《史通》，語(yǔ)益不誣，而魏收襲之，尤為有據(jù)已。尋《史通》所論，不惟干寶、鄧粲、孫盛、范曄、檀道鸞、沈約、蕭子顯、魏收之書(shū)有例，而李百藥《北齊書(shū)》、唐修《新晉書(shū)》亦莫不有例，今雖亡佚莫考，然發(fā)凡起例，為作史之良法，創(chuàng)于孔、左，而大盛兩晉、南北朝矣。見(jiàn)存之書(shū)，若范氏之《后漢書(shū)》，沈氏之《宋書(shū)》，則最得此意者也。陳壽《國(guó)志》，成于范書(shū)之前，當(dāng)代已推為良史’然其可稱道者，乃在仿《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》之體，而造成三國(guó)分峙之國(guó)別史。其后若崔鴻之《十六國(guó)春秋》，路振之《九國(guó)志》，吳任臣之《十國(guó)春秋》，皆聞陳壽之風(fēng)而興起者，亦《國(guó)語(yǔ)》家之支與流裔也。范氏作史，高自位置，見(jiàn)于《自序》，論者亦以為然，無(wú)待詳論。若夫李延壽之作《南、北史》也，一用《史記》之法，取在南之宋、齊、梁、陳，在北之魏、齊、周、隋，合而縱述之，以成通史之一段；一用《三國(guó)志》之法，南北并述，而為國(guó)別史之后勁；其后薛居正、歐陽(yáng)修，合梁、唐、晉、漢、周而為一史，即承用延壽之成法；若衡以《史通》所論，則《南》、《北》二史，蓋合《史記》、《國(guó)語(yǔ)》兩家而兼之矣。李氏自稱依司馬遷體，連綴以擬《史記》，今考其書(shū)，出于一人之手，成為一家之學(xué)，馬、班、陳、范而后，蓋所罕見(jiàn)，以云擬馬，非夸詞也。沈約《宋書(shū)》繁簡(jiǎn)失當(dāng)，嘗為后人所嗤，所撰八志，亦謂失于斷限。不悟《宋書(shū)》之長(zhǎng)，正在諸志，約《序》自稱，損益前史諸志為八門(mén)：曰律歷，曰禮，曰樂(lè)，曰天文，曰五行，曰符瑞，曰州郡，曰百官，是則前史之有志者，約已擷其菁英，其無(wú)志者，又藉此補(bǔ)其未備，是猶《隋書(shū)》之附載《五代史志》，必合而觀之，始可考見(jiàn)前代典章之全，作史良法，無(wú)過(guò)于此，昧者不達(dá)，眾而嗤之，抑何陋也。南北八朝之史，唯沈約《宋書(shū)》，詳贍有法，所撰諸志，上繼史、漢以彌陳壽以來(lái)諸作之缺，其體略如后來(lái)之《五代史志》，如此編次，尤具史識(shí)。沈氏本已編撰晉、宋、南齊諸史，斐然可觀，惜今存者，獨(dú)《宋書(shū)》耳。此書(shū)保存史實(shí)最多，實(shí)在《晉書(shū)》之上，李氏《南史》，于宋事剪裁過(guò)甚，《宋書(shū)》之不可廢，亦其一因。故吾摧論魏晉南北朝之史家，以陳、范、沈、李四氏為上選焉。司馬彪、華嶠、袁宏、習(xí)鑿齒、臧榮緒之書(shū)，略論于前，皆不愧為作者，劉知幾極推干寶、裴子野、王劭，其于干寶則曰：“寶議撰晉史，以為宜準(zhǔn)丘明，其臣下委曲，仍為補(bǔ)注，于時(shí)議者，莫不宗之?！?《史通 載言》)又曰：“其書(shū)簡(jiǎn)略，直而能婉，甚為當(dāng)時(shí)所稱?！?又《正史》) 其于裴子野則曰：“世之言宋史者，以裴《略》為上，沈約次之?！?《正史》)又曰：“大抵史論皆華多于實(shí)，理少于文，必?fù)衿渖普?，則干寶、范曄、裴子野，是其最也?！?《論贊》)又稱：“裴氏者，眾作之中，所可與言史者?！?《雜說(shuō)》) 其于王劭則曰：“近有裴子野《宋略》、王劭《齊志》，并長(zhǎng)于敘事，無(wú)愧古人，而世人議者，皆雷同譽(yù)裴，共詆王氏，夫江左事雅，裴筆所以專工，中原跡穢，王文由其屢鄙，且?guī)自?子野字)務(wù)為虛詞，君懋(王劭字)志存實(shí)錄，此美惡所以為異也?！? (《敘事》)又曰：“王劭《齊》、《隋》二書(shū)，其所取也，文皆詣實(shí)，理多可信，至于悠悠之飾辭，皆不之取，此實(shí)得去邪存正之理，捐華摭實(shí)之義也?！?《載文》)由其推挹之至，知其為史家之良者矣。崔鴻撰十六國(guó)之國(guó)別史，綜此群書(shū)，取材繁富，悉就陶冶，誠(chéng)為難能，陳氏《國(guó)志》之亞也?；蛑^蕭子顯曾撰晉、齊二史，不愧一代作者，魏收之書(shū)，雖以穢史見(jiàn)嗤，然實(shí)詳贍有法，其《官氏》、《釋老》二志，更為創(chuàng)作，姚察、思廉，李德林、百藥兩父子，俱兩世作史，亦應(yīng)儕于史家之林，然以視上舉諸家，殊有遜色，抑居其次，亦協(xié)于議論之公者也。
右述私家諸史，僅舉其犖犖大者而已。上述之外，如梁吳均之《通史》，魏元暉之《科錄》，《史通》譏其全錄舊史，蕪累尤深，學(xué)者寧習(xí)本書(shū)，怠窺新錄(《正史篇》)。然實(shí)為乙部之總錄，亦本期之鉅制也。若乃衍本紀(jì)之體，而為《漢紀(jì)》、《魏紀(jì)》、《晉紀(jì)》；衍列傳之體，而為耆舊傳、先賢傳、高士傳、孝子傳、列女傳；衍書(shū)志之體，而為輿地志、方物志、文章志；衍表譜之體，而為帝王譜、百家譜、姓氏譜、宗族譜、中表簿；皆正史之支與流裔，而有不暇悉述者矣。綜論本期私家諸作，與史體相近者，計(jì)有二端：一曰典禮，二曰方志。昔者周公初制官體，垂為一代大典，復(fù)有經(jīng)禮三百，典禮三千，以為儀文之節(jié)制，于是有《周禮》、《儀禮》二經(jīng)，其后應(yīng)劭注《漢官》，復(fù)撰《漢官儀》，衛(wèi)宏亦撰《漢舊儀》，而丘仲孚撰《皇典》，何胤撰《政禮》，齊、梁之世亦大修五禮，與其役者，前為王儉、何胤，后為沈約、徐勉，疑何胤所撰之《政禮》，即為五禮之一部，皆自《周禮》、《儀禮》推而出之者也。古有《世本歷譜牒》，司馬遷因之以作年表，而后世乃有氏族譜牒之學(xué)，更因之而造家傳，又由譜牒而變?yōu)槟夸?，劉向、劉歆父子始撰《七略》，班固本之以作《藝文志》，荀勗本之以造《文章家集敘》，摯虞本之以造《文章志》，是蓋由簿錄記載，而漸成專門(mén)名家，凡茲所錄，亦為典禮之一?！吨芏Y》之紀(jì)職官，《儀禮》之載節(jié)文，委曲繁縟，亦近譜錄。此其部次應(yīng)屬于典禮者一也。古有《禹貢》、《山海經(jīng)》以志輿地，為后世圖經(jīng)之所始，其后有《水經(jīng)》，而酈道元注之，闞骃更有《十三州志》，而常璩撰《華陽(yáng)國(guó)志》，最為有法，所志曰巴，曰漢中，曰蜀，曰南中。曰公孫述、劉二牧，曰劉先主，曰劉后主，曰大同，曰李特、雄、期、壽、勢(shì)，曰先賢士女，曰后賢，曰序志，所載皆巴蜀一方之史事，而無(wú)一語(yǔ)及于輿地山川，是又源出于《越絕書(shū)》、《吳越春秋》(有趙曄、皇甫遵二本)，而不屬于圖經(jīng)者也。往者章學(xué)誠(chéng)嘗論方志與圖經(jīng)異趣，方志如列國(guó)之史，無(wú)所不載，山川、都里、名勝應(yīng)匯入地理，人物當(dāng)詳于史傳，藝文當(dāng)詳載書(shū)目 ，依此求之，如陳壽之《益部耆舊》 ，周裴之《汝南先賢》，徐整之《豫章烈士》，悉名為傳，實(shí)具方志之一體，而藝文目錄之屬于一方者，亦應(yīng)編入方志，至如司馬彪《九州春秋》，亦不專屬于圖經(jīng)，是則方志一體，實(shí)兼圖經(jīng)而有之矣。此其部次屬于方志者二也。今取《隋志》閱之，若斯之類(lèi)，雜然并陳，驟數(shù)之不能終其物，是即史學(xué)盛于魏晉南北朝之明徵。吾謂王官失守，而諸子之學(xué)以興，史官失守，而乙部之書(shū)目盛，當(dāng)此之時(shí)，篤學(xué)之士，競(jìng)以作史相尚，有日新月異之勢(shì)，亦如諸子之在晚周，以異學(xué)爭(zhēng)鳴，而結(jié)璀璨光華之果，研史之士，可無(wú)述乎。
第五章 漢以后之史官制度
古者史官，近于卜祝，實(shí)典記言記事之任，至漢司馬遷以官太史令而修《史記》，猶為能舉史官之職者。其后則史官分為二途：其一則仍稱太史，職掌天時(shí)星歷，一如明清兩代之欽天監(jiān)正，而無(wú)與記言記事；其一則以別職來(lái)知史務(wù)，或另設(shè)著作起居之官，以當(dāng)撰述記注之任，而亦得稱太史。自漢中葉，迄于清末，無(wú)不如是，此其變遷之跡，又不可以無(wú)述也。
《續(xù)漢書(shū) 百官志》，以太史令隸于太常，掌天時(shí)星歷，此就后漢之制度而言也；文中僅言星歷。而不及文史，則典籍之守，記注之任，已不復(fù)屬于太史矣。蓋自司馬遷卒后，太史之署，唯知占候，非復(fù)記言之司，如《史通 史官篇》所論是也。茲考《晉書(shū) 職官制》，《宋書(shū)》、《隋書(shū)》“百官志”皆以太史令隸于太常，自后漢迄隋而未之改，唐宋又與著作局同隸于秘書(shū)省，猶有古代史卜并稱之意。唐改太史為司天臺(tái)，設(shè)監(jiān)領(lǐng)之，監(jiān)亦稱太史令，有李淳風(fēng)久任是職；宋、遼皆有太史令，金稱司天監(jiān)，元復(fù)稱太史令，后改司天臺(tái)監(jiān)，明初仍元稱，后改欽天監(jiān)正(俱見(jiàn)諸史《百官志》、《職官志》)，清仍明制?？傊?，以掌天時(shí)星歷為其職司，而無(wú)與于文史記注，若仍予以史官之稱，則為名不副實(shí)矣。
后漢以來(lái)，史官之名凡三變：其初名為著作。漢明帝以班固為蘭臺(tái)令史，詔撰《世祖本紀(jì)》，斯時(shí)蓋以蘭臺(tái)為著作之所 ，章、和二帝以后，圖籍盛于東觀，撰《漢記》者，相繼在乎其中，謂之著作東觀，然亦僅有著作之名，而未有其官也。魏明帝太和中，始置著作郎，以當(dāng)撰著之任，晉稱著作郎為大著作，掌撰國(guó)史、集注起居，又增置佐著作郎，劉宋、南齊以來(lái)，又以佐名施于作下，稱著作佐郎，佐郎職知博采，正即資以草傳。此其一也 。次則名為史官。南朝齊、梁之世，曾置撰史學(xué)士及撰史著士 ，亦為著作郎之亞，至北齊始置史館，以宰相領(lǐng)之，謂之監(jiān)修國(guó)史，周隋仍之，至唐太宗貞觀三年重置史館于禁中，仍以宰相監(jiān)修，更以他官兼典史職，謂之修撰，資淺者謂之直館，亦統(tǒng)稱為史官，如唐之劉知幾、吳兢，皆其選也。自斯以來(lái)，官著作者，只掌撰碑志祝文、祭文，而不與于修史。同時(shí)別有記注起居之制?？紳h武帝時(shí)，宮中有起居注，后漢明帝、獻(xiàn)帝亦俱有起居注，王莽時(shí)置柱下五史，聽(tīng)事侍旁，記跡言行，以比古代之左右史，魏晉時(shí)起居注，由著作掌之，后魏始置起居令史，隋更置起居舍人，唐宋之世又置起居郎與舍人對(duì)掌記注天子言動(dòng)，以當(dāng)古者左史記言右史記事之職，并于每季，匯送史館。唐時(shí)宰相自有時(shí)政記，始于姚璹 (見(jiàn)《舊書(shū)》本傳及《新書(shū) 百官志》)。宋時(shí)因之，更命著作郎，就起居注、時(shí)政記，以撰日歷，其時(shí)纂修會(huì)要，亦以省官掌之。遼金史館之制，略如唐宋，修撰之外，更有史官學(xué)士。是時(shí)史官，雖由他官兼典，而史館則為常置，其規(guī)制視舊日之著作，為閎擴(kuò)矣。此其二也 。再次則為翰林院所兼掌。翰林之官，始于唐玄宗時(shí)，初名翰林待詔，繼名學(xué)士，別置學(xué)士院以寵異之。至德宗時(shí)，始定學(xué)士系銜于翰林，與中書(shū)舍人對(duì)掌內(nèi)外制，初則職掌批答表疏，應(yīng)和文章，其后乃兼掌制詔書(shū)勅，號(hào)為內(nèi)相，如陸贄之于德宗是也。迄于宋代，相沿?zé)o改，然無(wú)與修史之任。元世祖中統(tǒng)二年，立翰林國(guó)史院，以王鶚為翰林學(xué)士，并立國(guó)史院之官制，以翰林學(xué)士知制誥兼修國(guó)史，其后又稱翰林兼國(guó)史院，蓋于應(yīng)奉文字之外，兼有史官之職者也。明清二代，皆有翰林院，以學(xué)士領(lǐng)之，復(fù)置侍讀、侍講、修撰、編修、檢討等官。明制，翰林官于制誥史冊(cè)文翰及考議制度、詳正文書(shū)，并備天子顧問(wèn)之外，凡經(jīng)筵曰講、纂修實(shí)錄玉牒史志、諸書(shū)編纂、六曹章奏，皆奉敕而統(tǒng)承之 。清代亦仍其制，凡奉敕編纂專籍，或設(shè)專館，而日講起居注官，或以他官兼任，而任其職者多為翰林官，及甲科出身而曾入翰林者。明清二代士子之入翰林者，嘗自稱為太史氏，又署其門(mén)曰太史第，以此發(fā)榮，皆翰林官與史官為一之證。此其三也。
據(jù)《史通 史官篇》所考論，不惟三國(guó)之世，蜀、吳皆有史官，而晉代北方僭偽諸國(guó)，如前趙、前涼、蜀李、西涼、南涼、后燕，俱有著作之司，至南北朝時(shí)，北方之魏、齊、周，制度略同南朝，更無(wú)論矣?！妒吠ā酚终摴庞信?。《詩(shī) 邶風(fēng) 靜女》之第二章云：“靜女其變，貽我彤管。”《毛傳》以為，古者后夫人必有女史彤管之法 ，女史不過(guò)記其罪殺之，后妃群妾以禮御于君所，女史書(shū)其日月，授之以環(huán)，以進(jìn)退之，事無(wú)大小，記以成法?！多嵐{》云，彤管者，赤管也。董仲舒答牛亨云，彤者，赤漆耳，史官載事故以彤管，赤心記事也(《毛詩(shī) 稽古篇》引之)。是則宮中之有女史，亦司記事之任。劉知幾亦釋之曰，夫彤管者女史記事規(guī)誨之所執(zhí)也?！吨芏Y 天官》有女史八人，其職掌王后之禮，職內(nèi)治之貳，注云，女史女奴曉書(shū)者，又《春官》世婦之屬亦有女史，是即《毛傳》所稱之女史，黃以周謂女史之職，其位輕，在女御之下，是也?；蛑^漢武帝時(shí)，禁中有起居注，似為女史之任，后漢馬皇后亦為明帝撰起居注，隋世王劭上書(shū)請(qǐng)置女史，而文帝不許 ，《唐書(shū) 百官志》宮內(nèi)及東宮皆有女史，執(zhí)掌文書(shū)諸役，宋以后因之。《金史 衛(wèi)紹王紀(jì)》謂其時(shí)有女官大明夫人記資明夫人授璽事，此所謂女官，蓋為奉職宮中之女史(《金史 百官志》亦有女史)。此可考見(jiàn)之大略也。
夷考漢魏以來(lái)，史官世守之業(yè)失，而記注之科未嘗或廢，《隋志》以下所著錄之“起居注”，唐宋宰相所撰之“時(shí)政記”，宋著作郎舍人所撰之“日歷”，皆有古史官記注之遺意。唐代記注之法，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，必書(shū)其朔日甲乙以記歷數(shù)，典禮文物以考制度，季終則授之國(guó)史，此《舊唐書(shū) 職官志》之所記也。而《唐會(huì)要》卷六十三、《五代會(huì)要》卷十八俱有“諸司送史官事例”一條，茲以《五代會(huì)要》較詳，具錄于左：
后唐同光二年四月，史館奏：本朝舊例，中書(shū)并起居院諸司及諸道州府合錄事件報(bào)館如左：時(shí)政記，中書(shū)門(mén)下錄送。起居注，左右起居郎錄送。兩省轉(zhuǎn)對(duì)入閣待制刑曹法官文武兩班上封章者，各錄一本送館。天文、祥變、占候、徵驗(yàn)，司天臺(tái)逐月錄報(bào)，并每月供歷日一本，瑞祥禮節(jié)，逐季錄報(bào)，并諸道合畫(huà)圖申送。蕃客朝貢使至，鴻臚寺勘風(fēng)俗衣服，貢獻(xiàn)物色，道里遠(yuǎn)近，并具本國(guó)王名錄報(bào)。四夷人役來(lái)降，表狀中書(shū)錄報(bào)。露布兵部錄報(bào)，軍還日，并主將姓名，具攻陷虜殺級(jí)數(shù)，并所因由錄報(bào)。變改音律及新造曲調(diào)，太常寺具錄所因并樂(lè)詞牒報(bào)。法令變革、斷獄新議、赦書(shū)德音，刑部具有無(wú)牒報(bào)。詳斷刑獄，昭雪冤濫，大理寺逐季牒報(bào)。州縣廢置，及孝子、順孫、義夫、節(jié)婦，有旌表門(mén)閭者，戶部錄報(bào)。有水旱蟲(chóng)蝗雷風(fēng)霜雹，戶部錄報(bào)。封建天下祠廟，敘封追封邑號(hào)，司封錄報(bào)。京師司長(zhǎng)官刺史以上除授，文官吏部錄報(bào)，武官兵部錄報(bào)。公主百官定謚，考功錄行狀儀制，宗正寺錄報(bào)。刺史縣令有灼然政績(jī)者，本州官錄申奏，仍具牒報(bào)。諸色宣敕，門(mén)下中書(shū)兩省，逐月錄報(bào)。應(yīng)碩德殊能、高人逸士，久在山野，著述文章者，本州縣不以官秩勘問(wèn)的實(shí)申奏，仍具錄報(bào)。應(yīng)中外官薨，已請(qǐng)謚者，許本家各錄行狀一本申送(孫承澤《春明夢(mèng)余錄》卷十三有“唐修史例”一條，即鈔自《五代會(huì)要》)。
據(jù)此則唐代修史之法，至為詳密，蓋仿漢代天下記書(shū)先上太史之例，又從而明定其條規(guī)者也。且考唐太宗貞觀之制，史官日隨仗入，隨事記載，頗得古法。今觀《貞觀政要》所載太宗與諸臣之言論，委曲詳盡，此史官常在左右能舉其職之征也。迨高宗時(shí)，李義府、許敬宗為相，命史官對(duì)仗承旨，仗下與百官偕出，不得復(fù)聞，蓋行其私也。武后以后，宰相更得自撰“時(shí)政記”，不肖者假此迷眩千古 ，不惟難稱信史，且大侵史官所守矣。宋自真宗以來(lái)，史館無(wú)專官，神宗命曾鞏修五朝史，乃以為史館修撰，使專典領(lǐng)。南宋孝宗時(shí)，嘗命李燾、洪邁專修國(guó)史，不兼他職，前后凡二十八年，可謂久矣。寧宗亦命傅伯壽、陸游專任修史。(參《建炎以來(lái)朝野雜記》甲十)，是以宋國(guó)史之美備，可以上與唐比，而非元明以下所能及。然宋代之制，以諫官兼修記注，侍立后殿，許其奏事，后則必稟中書(shū)取旨。孝宗隆興元年，胡銓奏“記注”之失有四：一、人主不當(dāng)觀史，二、立非其地，三、前殿不立，四、奏不直前 。是則雖有記注之法，而人君時(shí)相得隨意變更之，有法亦等于無(wú)法矣。五代未聞?dòng)小稌r(shí)政記》，宋初宰臣李昉、宋琪建議恢復(fù)，自送史館，且先進(jìn)御而后付有司，論者謂其不敢有直筆，是也(參《春明夢(mèng)余錄》十三)。且自隋唐以來(lái)，設(shè)館修史，歷代相沿，亦為一成不易，所謂正史，咸出官修，絕少私家之作，凡與修史之役者，皆得被以史官之名。然吾謂后世之職典記注者，實(shí)近于古之史官，而后世之所謂史官，乃上同于孔子、左丘明之刪定國(guó)史，成一家言。非古史官之所得與。此又古今異宜，不可不知之一事也。
明人徐一夔論唐宋記注之制甚詳，茲并錄之。其說(shuō)云：
近世論史者，莫過(guò)于日歷，日歷者史之根據(jù)也。自唐長(zhǎng)壽中史官姚璹請(qǐng)撰《時(shí)政記》，元和中韋執(zhí)誼又奏撰《日歷》?！叭諝v”者以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，猶有《春秋》遺意。至于“起居注”之說(shuō)，亦專以甲子起例，蓋記事之法無(wú)踰此也。往宋極重史事，日歷之修，諸司必關(guān)白，又詔誥則三省必書(shū)，兵機(jī)邊務(wù)則樞司必報(bào)，百官之進(jìn)退；刑賞之予奪；臺(tái)諫之論列，給舍之繳駁，經(jīng)筵之問(wèn)答，臣僚之轉(zhuǎn)對(duì)，侍從之直前啟事，中外之囊封匭奏，下至錢(qián)谷甲兵，獄訟造作，凡有關(guān)政體者，無(wú)不隨日以錄。猶患其出于吏牘，或有訛失，故歐陽(yáng)修奏請(qǐng)?jiān)紫啾O(jiān)修，于歲終檢點(diǎn)修撰官所錄，事有失職者罰之。如此則《日歷》不至訛失，他時(shí)《會(huì)要》之修取于此，《實(shí)錄》之修取于此，百年之后《紀(jì)》、《志》、《列傳》取于此，此宋史之所以為精確也(《明[史] 文苑傳》及朱彝尊《曝書(shū)亭集 徐一夔傳》)。
《三朝北盟會(huì)編》、《建炎以來(lái)系年要錄》諸書(shū)，皆極詳備，可供修史之?dāng)X取，由其立制之善，蓋元明以下所不及也。
唐宋記注之官，已如上文所論，唐玄宗、宋高孝二宗之起居注，亦可考其厓略(詳見(jiàn)朱希祖先生《漢唐宋起居注考》)。元時(shí)雖設(shè)起居注，所錄皆臣下聞奏事目，而無(wú)帝王之言動(dòng)，宰相拜住曾言其失。明太祖時(shí)宋濂曾撰《起居注》，劉基條答天象之問(wèn)，命付史館。亦其證也。成祖時(shí)王直以右春坊右庶子，兼記起居，其后漸廢，惟以翰林院之修撰、編修、檢討掌修國(guó)史，遇有纂修，以爵高之勛臣一人為監(jiān)修，閣學(xué)士一人為總裁，翰林學(xué)士為副總裁，職事視前為重，而不復(fù)能舉朝夕記注之職。成化以來(lái)，職修纂者，惟取六部前后章奏，分為十館，以年月編次，稍加刪潤(rùn)，櫽括成篇，即為一帝之實(shí)錄。至如仗前柱下之語(yǔ)，章疏所不及者，即有見(jiàn)聞，無(wú)憑增入。孝宗時(shí)太仆少卿儲(chǔ)罐上書(shū)請(qǐng)立史官，記注言動(dòng)，如古左右史，竟未能用(見(jiàn)《明史》本傳)，又明臣奏議(十一)載此疏，謂帝從之，實(shí)則未行。六曹六冊(cè)，送閣驗(yàn)訖封鎖，歲終匯收入大柜，永不開(kāi)視，雖得旨允行，而未久又廢(《春明夢(mèng)余錄》十三)。今天津市圖書(shū)館藏《萬(wàn)歷起居注》若干冊(cè)，內(nèi)載張居正奏對(duì)之語(yǔ)，為《實(shí)錄》所無(wú)(據(jù)陶元珍說(shuō))，此即萬(wàn)歷時(shí)恢復(fù)記注之證也。清代記注之制，略如明代，每月例由日講起居注官撰成《起居注》二冊(cè)，呈送內(nèi)廷存貯，今故宮博物院，猶有存本，所記甚簡(jiǎn)，仗前柱下之語(yǔ)，亦無(wú)憑列入，蓋其名不副實(shí)，非一朝一夕之故矣(杭世駿《道古堂集》有《與某君論起居注書(shū)》，語(yǔ)尚未晰，朱氏《漢、唐、宋起居注考》曾論之)。
劉知幾嘗稱，“三為史臣，再入東觀”，且與朱敬則、徐堅(jiān)、吳兢奉詔更撰《唐書(shū)》，又重修《則天實(shí)錄》，設(shè)館修史甘苦，蓋已備嘗之矣。又以其時(shí)小人道長(zhǎng)，綱紀(jì)日壞，仕于其間，忽忽不樂(lè)，遂與監(jiān)修國(guó)史蕭至忠等書(shū)云：
(上略)自策名仕伍，待罪朝列，三為史臣，再入東觀，竟不能勒成國(guó)典，貽彼后來(lái)者。何哉 靜言思之，其不可有五故也。何者，古之國(guó)史，皆出自一家，如魯漢之丘明、子長(zhǎng)，晉齊之董狐、南史，咸能立言不朽，藏諸名山，未可藉以眾功，方云絕筆，唯后漢東觀，大集群儒，著述無(wú)主，條章靡立，由是伯度譏其不實(shí)，公理以為可焚，張、蔡二子，糾之于當(dāng)代，傅、范兩家，嗤之于后葉，今者史司取士，有倍東京，人自以為茍、袁，家自稱為政、駿，每欲記一事，載一言，皆閣筆相視，含毫不斷，故頭白可期，而汗青無(wú)曰，其不可一也。前漢郡國(guó)計(jì)書(shū)，先上太史，副上丞相，后漢公卿所撰，始集公府，乃上蘭臺(tái)，由是史官所修，載事為博，爰自近古，此道不行，史官編錄惟自詢采，而左右二史，闕注起居，衣冠百家，罕通行狀，求風(fēng)俗于州郡，視聽(tīng)不該，討沿革于蘭臺(tái)，簿籍難見(jiàn)，雖使尼父再出，猶且成為管窺，況仆限以中才，安能遂其博物，其不可二也。昔董狐之書(shū)法也，以示于朝，南史之書(shū)弒也，執(zhí)簡(jiǎn)而往，而近代史局，皆通籍禁門(mén)，深居九重，欲人不見(jiàn)，尋其義者，蓋由杜彼顏面，防諸請(qǐng)謁故也，然今館中作者，多士如林，皆愿長(zhǎng)喙，無(wú)聞齒舌，儻有五始初成，一字加貶，言未絕口，而朝野具知，筆未棲毫，而縉紳咸誦。夫?qū)O盛實(shí)錄，取嫉權(quán)門(mén)，王劭直書(shū)，見(jiàn)讎貴族，人之情也，能無(wú)畏乎，其不可三也。古者刊定一史，纂成一家，體統(tǒng)各殊，指歸咸別。夫《尚書(shū)》之教也，以疏通知遠(yuǎn)為主；《春秋》之義也，以懲惡勸善為先；《史記》則退處士而進(jìn)奸雄；《漢書(shū)》則抑忠臣而飾主閩，斯并曩時(shí)得失之列，良史是非之準(zhǔn)，作者言之詳矣，頃史官注記，多取稟監(jiān)修，楊令公則云必須直詞，宗尚書(shū)則云宜多隱惡，十羊九牧，其令難行，一國(guó)三公，適從何在，其不可四也。竊以史置監(jiān)修，雖古無(wú)式，尋其名號(hào)，可得而言，夫言監(jiān)者，猶總領(lǐng)之義耳，如創(chuàng)紀(jì)編年，則年有斷限，草傳敘事，則事有豐約，或可略而不略，或應(yīng)書(shū)而不書(shū)，此刊削之務(wù)也；屬詞比事，勞逸宜均，揮鉛奮墨，勤惰須等，某袠某篇，付之此職，某傳某志，歸之彼官，此銓配之理也，斯并宜明立科條，審定區(qū)域，儻人思自勉，則書(shū)可立成，今監(jiān)之者既不指授，修之者又無(wú)遵奉，用使?fàn)帉W(xué)茍且，務(wù)相推避，坐變炎涼，徒延歲月，其不可五也。凡此不可，其流實(shí)多，一言以蔽，三隅自反，而時(shí)談物議，安得笑仆編次無(wú)聞?wù)咴?下略) 。
凡此所談，皆隋唐以來(lái)設(shè)館修史之弊，迄于清末而未之革者，劉氏可謂慨乎其言之也。蓋劉氏所謂五不可，即為歷來(lái)官修之史不及私史之總因 ，所謂史官編錄惟自詢采者，尤為后世記注不備之明證。今觀前史所記，惟唐太宗與群臣問(wèn)答之語(yǔ)，詳載于《貞觀政要》，由于其時(shí)史官，得隨仗入，侍于君側(cè)，有聞必錄之故。其后既限制史官，不得隨仗入內(nèi)，并不侍立前殿，故罕聞君臣問(wèn)答之語(yǔ) ，此僅就記注一事言之也。唐宋宰相所撰之《時(shí)政記》，或可補(bǔ)記注之不備，《宋史》取材，多出于是，然以所記，多有文飾，往往難饜人心。若如漢武以往之制，天下計(jì)書(shū)，先上太史，則撰史之士，不勞自采史實(shí)，而能備文獻(xiàn)之全。然而后世之賢君若相，未聞?dòng)行兄吆我?蓋后世史官，多重撰述而輕記注，掌故史實(shí)，乏人綜輯，臨時(shí)取給，始感其難，上下千年，幾同一例，劉氏所論，不過(guò)其鱗爪耳。
其后韓愈以文雄于唐代，亦嘗有志修史，于貞元八年第進(jìn)士之后，答崔立之書(shū)有云：“求國(guó)家之遺事，考賢人哲士之終始，作唐之一經(jīng)，垂于無(wú)窮，誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光?！逼渲究芍^壯矣。迨元和中，愈為史館修撰，似可稍伸其志，而同時(shí)之賢者，亦以此期之，而愈竟不然。其《答劉秀才論史書(shū)》云：
辱問(wèn)，見(jiàn)愛(ài)教，勉以所宜務(wù)，敢不拜賜。愚以為凡史氏褒貶大法，《春秋》已備之矣。后之作者，在據(jù)事跡實(shí)錄，則善惡自見(jiàn)，然此尚非淺陋偷惰所能就，況褒貶耶。孔子圣人，作《春秋》，辱于魯、衛(wèi)、陳、宋、齊、楚，卒不遇而死；齊太史兄弟幾盡；左丘明紀(jì)春秋時(shí)事，以失明；司馬遷作《史記》，刑誅；班固瘐死；陳壽起又廢，卒亦無(wú)所至；王隱謗退死家；習(xí)鑿齒無(wú)一足；崔浩、范曄亦誅；魏收夭絕；宋孝王誅死；足下所稱吳兢，亦不聞身貴，而令其后有聞也。夫?yàn)槭氛撸挥腥说?，必有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉。唐有天下二百年矣，圣君賢相相踵，其余文武之士，立功名跨越前后者，不可勝數(shù)，豈一人卒卒能紀(jì)而傳之耶。仆年志已就衰退，不可自敦率，宰相知其無(wú)他才能，不足用，哀其老窮，齟齬無(wú)所合，不欲令四海內(nèi)有戚戚者，猥言之上，茍加一職榮之耳，非必督責(zé)迫蹙，令就功役也。賤不敢逆盛指，行且謀別去。且傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)，甚者附黨，憎愛(ài)不同，巧造言語(yǔ)，鑿空構(gòu)立善惡事跡，于今何所承受取信，而可草草作傳記令傳后世乎。若無(wú)鬼神，豈可不自心慚愧，若有鬼神，將不福人，仆雖騃，亦粗知自愛(ài)，實(shí)不敢率爾為也。夫圣唐鉅跡，及賢士大夫事，皆磊落軒天地，決不沉沒(méi)，今館中非無(wú)人，將別有作者，勤而纂之，后生可畏，安知不在足下，亦宜勉之(《昌黎外集》二)。
觀其書(shū)辭，抑何意志頹唐之甚，而前后判若兩人也耶 柳宗元見(jiàn)而不以為然，起而駁之，集中所載《與韓愈論史官書(shū)》是也。書(shū)云：
前獲書(shū)，言史事，云具《與劉秀才書(shū)》，及今乃見(jiàn)書(shū)稿，私心甚不喜，與退之往年言史事，甚大謬，若書(shū)中言，退之不宜一日在館下，安有采宰相意，以為茍以史榮一韓退之耶。若果爾，退之豈虛受宰相榮已，而冒居館下近密地，食奉養(yǎng)，役使掌故，利紙筆為私書(shū)，取以供子弟費(fèi)，古之志于道者不若是。且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也。史以名為褒貶，猶且恐懼不敢為，設(shè)使退之為御史中丞大夫，其褒貶成敗人，愈益顯，其宜恐懼尤大也，則又將揚(yáng)揚(yáng)入臺(tái)府，美食安坐，行呼喝于朝廷而已耶；在御史猶爾，設(shè)使退號(hào)利其錄者也。又言不有人禍，必有天刑，若以罪夫前古之為史者，然亦甚惑，凡居其位，思直其道，道茍直，雖死不可回也，如回之，莫若亟去其位?？鬃又в隰?、衛(wèi)、宋、蔡、齊、楚者，其時(shí)暗，諸侯不能以也，其不遇而死，不以作《春秋》故也，當(dāng)其時(shí)雖不作《春秋》，孔子猶不遇而死也；若周公史佚，雖記言書(shū)事，猶遇而顯也，又不得以《春秋》為孔子累；范曄悖亂，雖不為史，其族亦赤，司馬遷觸天子喜怒，班固不檢下，崔浩沽其直以斗暴虜，皆非中道，左丘明以疾盲，出于不幸，子夏不為史亦盲，不可以是為戒；其余皆不出此，是退之宜守中道，不忘其直，無(wú)以他事自恐。退之之恐，唯在不直，不得中道，刑禍非所恐也。凡言二百年文武事，多有誡如此者，今退之曰，我一人也，何能明，則同職者，又所云若是，后來(lái)繼今者，又所云若是，人人皆曰我一人，則卒誰(shuí)能紀(jì)傳之耶。如退之但以所聞知，孜孜不敢怠，同職者，后來(lái)繼今者，亦各以所聞知，孜孜不敢怠，則庶幾不墜，使卒有明也。不然徒信人口語(yǔ)，每每異辭，日以滋久，則所云磊磊軒天地者，決心不沈沒(méi)，且雜亂無(wú)可考，非有志者所忍恣也，果有志，豈當(dāng)待人督責(zé)迫蹙，然后為官守耶。又凡鬼神事，渺?；幕鬅o(wú)可進(jìn)，明者所不道，退之之智，而猶懼于此，今學(xué)如退之，辭如退之，好言論如退之，慷慨自為正直行行焉如退之，猶所云若是，則唐之史述，其卒無(wú)可托乎，明天子賢宰相得史才如此，而又不果，甚可痛哉。退之宜更思可為速為，果卒以此為恐懼不敢，則一日可引去，又何以云行且謀也。今當(dāng)為而不為，又誘館中他人及后生者，此大惑已，不勉己而欲勉人，難矣哉(本集三十一)。
今觀宗元所駁，無(wú)一語(yǔ)不搔著癢處，可謂痛快淋漓矣。尋愈之論旨有二：其一曰，為史者不有人禍，必有天刑；其二曰，將必有作者勤而纂之。蓋一則懼禍而不肯為，一則蘄他人為之而無(wú)與于己，所見(jiàn)甚陋，非學(xué)如愈者所應(yīng)言，宗元駁之是也。抑吾謂愈之論旨，乃在傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)，甚者附黨，憎愛(ài)不同，巧造言語(yǔ)，鑿空構(gòu)立善惡事跡，數(shù)語(yǔ)，正如劉知幾所謂館中作者，多士如林，皆愿長(zhǎng)喙，無(wú)聞■舌，言未絕口，而朝野具知，筆未棲毫，而縉紳咸誦，取嫉權(quán)門(mén)，見(jiàn)讎貴族，是則愈發(fā)為此論蓋有所激而云然也。且考《昌黎集》中所撰《順宗實(shí)錄》，固為史之一種，其他碑志傳狀諸文，殆居其半，皆關(guān)涉一代政治人物之業(yè)績(jī)，可以被金石傳奕禩者，謂其無(wú)意修史，夫豈其然?？傊?，設(shè)局修史，作者如林，忌諱既多，難于下筆，雖賢如愈，能文如愈，而終不得申其志，此唐宋以來(lái)官修諸史之通病，賢者所不能革，是以宗元持論雖正，終無(wú)以回愈之心而翻然改轍也。
清代史家萬(wàn)斯同亦尚論及此，錢(qián)大昕所撰《萬(wàn)先生傳》云：
先生病唐以后設(shè)局分修之失，嘗曰，昔遷、固才既杰出，又承父學(xué)，故事信而有文，其后專家之書(shū)，才雖不逮，猶未至如官修者之雜亂也。譬如入人之室，始而周其堂寢，繼而知其蓄產(chǎn)禮俗，久之其男女少長(zhǎng)，性質(zhì)剛?cè)幔p重賢愚，無(wú)不習(xí)察，然后可制其家之事。若官修之史，倉(cāng)卒而成于眾人，不暇擇其材料之宜與事之習(xí)，是猶招市人而與謀室中之事也(《潛研堂文集》三十八)。
官修史書(shū)之病，具如上論，然而唐宋以來(lái)，一往而難返者何哉 吾求其故，蓋有數(shù)端：其一，則典籍掌故，聚于秘府，私家無(wú)由而窺；其二，則史實(shí)繁賾，畢生莫?dú)?，私家無(wú)力整比是也。蓋自唐宋以來(lái)，時(shí)君若相，銳意求書(shū)，甲乙之編，四部之籍，不在秘府之掌，即入顯宦之家，試觀萬(wàn)斯同有志獨(dú)修《明史》，而不能不主于時(shí)相之家，以博觀其藏籍，且修《明史》，須以《實(shí)錄》為本，皇皇鉅制，詎可求之荒寒，惟史由官修，則官藏私籍，左右逢源，取用不竭，其利一也。古人修史，多者不過(guò)百卷，而一卷之文，不過(guò)數(shù)翻，故一人操簡(jiǎn)，殺青可期，后世修史，多者嘗數(shù)百卷，參稽之書(shū)，更不下千數(shù)百種，一人之精力有限，多士之相需益殷，若司馬光之修《通鑒》，實(shí)由劉斂、劉恕、范祖禹三君分任其役，而光始得總成之，不然，則皓首辛勤，殺青無(wú)日，過(guò)時(shí)不采，漸就散亡矣，惟設(shè)館分修，明定程限，資于眾力，乃易成編，其利二也。夫私修之史，易精而難成，官修之史，易成而難精，此之謂利，即彼之所謂弊，執(zhí)一而論，未見(jiàn)其可。然而官修之史，一往而難返者，夫豈不以是歟。
綜而論之，后世之史官，非古之所謂史官也，古之史官，以記注為要?jiǎng)?wù)，而不必當(dāng)撰述之任，亦猶孔子之刪、《尚書(shū)》、修《春秋》，實(shí)當(dāng)撰述之任，而不必身為史官也。后之史官，有其名或無(wú)其實(shí)，為其實(shí)者，每以他官典修史之任；居其名者，輒以史官為虛飾之具。且史官之名，為任撰述者所獨(dú)擅，而任記注之職者，退而同于百司，轉(zhuǎn)不得以史官自號(hào)，如唐宋之起居郎舍人，清之日講起居注官，雖有史職之名，而無(wú)與于撰述，豈非其明證歟。往者章學(xué)誠(chéng)病史官之有名無(wú)實(shí)，記注之不能舉其職，乃至發(fā)憤而有州縣立志科之?dāng)M議。其言曰：“有天下之史，有一國(guó)之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國(guó)之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國(guó)，比國(guó)而后有天下，惟分者極其詳，然后合者能擇善而無(wú)憾也?！庇衷唬骸敖裉煜轮笥?jì)，既始于州縣，則史事責(zé)成，亦當(dāng)始于州縣之志，州縣有荒陋無(wú)稽之志，而無(wú)荒陋無(wú)稽之令史案牘，志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無(wú)因人臧否、因人工拙之義例文辭，蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦于一時(shí)，平曰當(dāng)于諸典吏中特立志科，僉典吏之稍明文法者，以充其選，而且立為成法，俾如法以紀(jì)載，略如案牘之有公式焉，則無(wú)妄作聰明之弊矣。積數(shù)十年之久，則訪能文學(xué)而通史裁者，筆削以成書(shū)，所謂待其人而后行也?！?推章氏之論，以為中朝之史官，曾州縣典吏之不若，史官不能理撰述之業(yè)，而典吏則能舉記注之職，中朝雖有起居注官，以紀(jì)帝王之言動(dòng)，然僅能記其一鱗一爪，而不能舉忠實(shí)之史職，以較古代之左史右史，則相去遠(yuǎn)甚，而州縣令史之案牘，直同漢代之計(jì)書(shū)，可上之太史丞相，以備載筆者之要?jiǎng)h，故因州縣之案牘，而立志科，畀為令史典吏者，以當(dāng)記注之任，其上焉者，記注在中朝；其次焉者，記注在地方之司府，其下焉者，記注在州縣，合此數(shù)級(jí)之記注，以備一代之要?jiǎng)h，于是記注有成法，不期而與古人冥合矣。此章氏之所日夜籌維，而仍不得申其所見(jiàn)者也，可勝嘆哉，可勝嘆哉。
依前所述，制成一表，以明史官制度之沿革。至漢以后之史官，多以他職兼典，非復(fù)古人世守之制，其有稱史官及太史公者，乃援古以自澤，非其官號(hào) ，且其重要諸家，已略且于各章，故不復(fù)別為制表。修史宜略人所詳，又有繁中求簡(jiǎn)之法，蓋謂是也。
歷代史官制度沿革表
歷代 史官 歷官 附考
周
附列國(guó)史官 太史，小史，內(nèi)史，外史。
左史，右史，御史。
太史令。
女史。 太史
馮相氏
保章氏 周代以前從略。
列國(guó)史官俱從周制。
女史見(jiàn)《列女傳》及《史通》。
秦 太史令。 太史令 秦有太史令胡母敬，或謂為專掌天文之官。
漢 太史令。
禁中起居注。
王莽柱下五史。 太史令 漢武帝以前，或王莽以前。史官與歷官合而為一。
后漢 蘭臺(tái)令史。
東觀著作。
起居注。 太史令隸于太常下同 自此史官與歷官分為二職。蘭臺(tái)、東觀，俱為修史之所，而以他官兼典，未正其名。明帝、獻(xiàn)帝俱有起居注，前漢有禁中起居注，而后漢明德馬后亦撰明帝起居注?；蛑^為女官所掌，同于古之女史。
三國(guó) 魏置著作郎，兼起居注。
蜀有東觀令。東觀郎，當(dāng)修史之任。吳有左國(guó)史，右國(guó)史，東觀令。 魏太史令高堂隆、蜀史官、吳太史令丁孚 《冊(cè)府元龜》謂魏有佐著作郎。蜀后主傳見(jiàn)史官之名，即掌星歷者，疑即太史令。
晉
附十六國(guó) 著作郎一人，謂之大著作，佐著作郎八人，隸于秘書(shū)省。下同。
著作兼掌起居。
前趙有左國(guó)史、著作。
后趙有著作。
其余諸國(guó)多置著作。
南涼有國(guó)紀(jì)祭酒、撰錄時(shí)事。
太史令 元帝建武元年置史官。
宋 著作郎一人。
著作佐郎八人。
兼修起居注，齊、梁、陳俱同。 太史令
南齊 著作郎。
著作佐郎。
修史學(xué)士。 太史令 《冊(cè)府元龜》謂南齊置史官。
梁 著作郎。
著作佐郎。
撰史學(xué)士。 太史令
歷代 史官 歷官 附考
陳 著作郎。
著作佐郎。
撰史學(xué)士。
撰史著士。 太史令 撰史著士見(jiàn)《陳書(shū) 張見(jiàn)正傳》。
后魏 著作郎二人。
著作佐郎四人。
起居注令史。
修起居注二人。 太史令
太史博士 后魏曾置修史局
北齊 史館、監(jiān)修國(guó)史。
著作郎二人。
著作佐郎八人。
起居省。 太史 《唐六典》謂北齊有文林館學(xué)士，掌著述。
北周 監(jiān)修國(guó)史。
著作上士(郎)。
著作中士(佐郎)。
外史掌起居。 無(wú)考 歷官當(dāng)同于魏齊。
隋 (一)史館 監(jiān)修國(guó)史。
(二)著作曹 著作郎二人。 著作佐郎八人。
(三)起居注 起居舍人二人。 太史曹令二人 著作、太史兩曹，俱隸祕(mì)書(shū)。
唐 (一)史館 監(jiān)修國(guó)史。 史官(無(wú)常員，以他官兼之)。 修撰。 直館。
(二)著作局(掌撰述) 著作郎。 著作佐郎。
(三)起居注 起居郎，一稱左史，隸門(mén)下省。 起居舍人。一稱右史，隸中書(shū)省。
（四）時(shí)政記 由宰相自撰。始于 武后長(zhǎng)壽中。 司天臺(tái)太史令，后改司天監(jiān) 著作局，司天臺(tái)，俱隸秘書(shū)省，如隋制。
五代 略如唐制。
晉宰相劉昫，趙瑩，監(jiān)修《唐書(shū)》。史館修撰賈緯。
著作郎。
著作佐郎孫晟。
起居郎賈緯。 司天臺(tái)監(jiān)
歷代 史官 歷官 附考
宋 (一)史館 國(guó)史院、實(shí)錄院。 提舉國(guó)史。 監(jiān)修國(guó)史。 提舉實(shí)錄院。 修國(guó)史。 同修國(guó)史。 史館修撰。 同修撰。 實(shí)錄院修撰、同修撰。 直史館編修官、檢討官。 ?？睓z閱校正編校官。(二)起居注 起居郎(左史)。 起居舍人(右史)。
(三)日歷 著作郎。著作佐耶。
(四)時(shí)政記 如唐制。 太史局
太史令 國(guó)史、實(shí)錄兩院初隸秘書(shū)省，其后分立，多以宰相領(lǐng)之。
太史局隸秘書(shū)省。宋又置起居院，見(jiàn)《玉?！?。
著作掌修日歷，隸秘書(shū)省。
遼 (一)國(guó)史院 監(jiān)修國(guó)史。 史館學(xué)士。 史館修撰。 修國(guó)史。
(二)起居注 起居郎。 起居舍人。 太史令
金 (一)國(guó)史院 監(jiān)修國(guó)史。 修國(guó)史、同修國(guó)史。 編修官、檢閱官。(二)記注院 修起居注。 司天臺(tái)監(jiān)
元 (一)翰林兼國(guó)史院 學(xué)士等官， 修撰。 編修官。 檢閱。
(二)起居注 左右補(bǔ)闕。 兼修起居注。 同修起居注。 太史院
太史令
司天監(jiān)
明 (一)翰林院 史官編修。檢討。
(二)起居注 明初設(shè)之，后廢。 欽天監(jiān)正 修撰等官，掌修國(guó)史，神宗時(shí)議開(kāi)史局，命史官分直其中，一起居，二吏、戶，三禮、兵，四刑、工，日講官專記起居，史官分纂六曹章奏，并定常朝記注，起居官及史官侍班之法，然不久仍停輟。
歷代 史官 歷官 附考
清 (一) 翰林院掌國(guó)史、圖籍、制誥、文章之事
修輯諸書(shū)，則以掌院學(xué)士充總載裁官。
讀講學(xué)士以下為纂修官。掌院學(xué)士。 學(xué)士。 侍讀學(xué)士。 侍講學(xué)士。 侍讀。 侍講。 修撰。 編修。檢討。 庶吉士。
(二)國(guó)史館、實(shí)錄館 總裁、纂修。(三)起居注衙門(mén) 日講、起居注官。 欽天監(jiān)正 《歷代職官表》謂：周太史為史官及日官之長(zhǎng)。記言記動(dòng)，則有內(nèi)史外史分任之。而太史明于天道，所掌在建典辨法，并不司典籍策書(shū)，實(shí)與翰林不同，惟其正歲年，頒告朔正，則與欽天監(jiān)職掌相合。愚謂執(zhí)此以論后漢以后之太史令，固屬不合，至如漢初之太史令，實(shí)兼掌文史，司撰述，正為古史官相傳之法，明清二代稱翰林為太史，未得謂無(wú)所受也。
國(guó)史、實(shí)錄兩館仍設(shè)翰林院內(nèi)。
兩館總裁、纂修及日講、起居注官，皆以他官兼典。
詳繹右表所列，可得史官遞嬗演變之跡。漢初之太史令，本掌文史星歷，見(jiàn)于《漢書(shū) 百官志公卿表》， 此史官、歷官并為一職之證也，其后則歷官與史官分途，而太史之名，乃為歷官所獨(dú)擅，迄于元明，始改稱司天監(jiān)、欽天監(jiān)，故本表以史官與歷官并列，以明沿革之所自，一也。古者記注與撰述分途，而撰述實(shí)資于記注。故劉知幾云，為史之道，其流有二，書(shū)事記言，出自當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)，勒成刪定，歸于后來(lái)之筆。自漢以來(lái)，起居有注，而隋唐以后，遂置起居郎舍人，以當(dāng)古代左史右史之任，迄于清季，而未之改，本表別起居注官于修史之官，以明其為古法，二也。魏晉始設(shè)著作，專掌撰述，亦兼記注，既近于古之史官，又似明清之翰林修撰編檢，元代始設(shè)翰林兼國(guó)史院，而不設(shè)著作，明清二代只稱翰林院，實(shí)兼國(guó)史著作之任，本表依序填載，以明源流，三也。至本表之所取材，于正史職官、百官諸志而外，多出自清代官撰之《歷代職官表》，儻以此表為略，尚待博稽，取而覽之，斯亦可矣。
第六章 唐宋以來(lái)設(shè)館修史之始末
隋唐以后，私家修史之風(fēng)日殺，而設(shè)館官修之史，代之而興，其因有二，已具述于上章。然尚有未及盡詳者，一為遠(yuǎn)因，如后魏崔浩之以修史受禍；一為近因，如隋文帝之詔禁私家修史是也。后魏于道武時(shí)，始令鄧淵著國(guó)記而條例未成。太武時(shí)，詔崔浩等重撰國(guó)書(shū)，又命浩總監(jiān)史任，務(wù)從實(shí)錄，敘述國(guó)事，無(wú)隱所惡。及修史成，浩遂刊石以示行路，后為人所訐，坐夷三族，同坐死者，百五十有八人，是時(shí)并為之廢史官 。后人鑒于崔浩受禍之慘，遂相戒不輕作史，如韓愈即其一例，一也。自漢獻(xiàn)帝建安中曹操執(zhí)政，始禁士大夫刊石樹(shù)碑，以戒矜榜，晉宋皆因之(《宋書(shū) 禮志》)。迨隋文帝開(kāi)皇十三年，遂下詔曰，民間有撰集國(guó)史臧否人物者，皆令禁絕 。又詔天下公私文翰并宜實(shí)錄，時(shí)有文表華艷者，至付有司治罪，沿至唐代，寢以成俗。南宋高宗時(shí)，秦檜主和，有私史之禁，李燾嘗以作史得罪，檜死，禁始弛。寧宗嘉泰二年，韓侂胄執(zhí)政，復(fù)有私史之禁，凡事干國(guó)體，悉令毀棄(《建炎朝野雜記》甲六)。明季私史頗盛，而清初文士，每因修史受禍，私家作史之風(fēng)，為之益替，二也。然唐宋以來(lái)，私家修史之難，雖有多因，不盡由于畏禍，自斯以后，遂分兩途：一則紀(jì)傳體之正史，多由官修；一則編年體以下之別史、雜史，多出私撰。蓋有志修史之士，于紀(jì)傳體之正史，既由形格勢(shì)禁，艱于執(zhí)筆，不得不轉(zhuǎn)出他途，以展其偉抱宏才，故近世私史之多，亦無(wú)慚于古人，第多非紀(jì)傳體之正史耳。茲于本章綜述官修諸史，以明本末，而私修諸史，則于下章述之。
吾國(guó)官修之史，應(yīng)始班固等之撰《世祖本紀(jì)》、《功臣列傳載記》，次則劉珍等本之，以撰《東觀漢記》，皆奉時(shí)君之命，鳩集多人，共修一書(shū)。三國(guó)、晉、南北朝之世，尤不乏斯例，然其中如《東觀記》，隨修隨續(xù)，本非一時(shí)可成，自難出于一手，可以勿論。其他諸史，可分為二：一則肇自多人，成于一手，如王沈之《魏書(shū)》、韋曜之《吳書(shū)》是也；一則眾手分纂，一人裁定，如魏收之于《魏書(shū)》是也，是則名為官修，實(shí)同私史。迨唐修《晉書(shū)》、《五代史》，始開(kāi)設(shè)史館，以宰相大臣監(jiān)修，別調(diào)他官兼任纂修，又置修撰司直，號(hào)曰史官，如唐令狐德棻、吳兢、劉知幾、徐堅(jiān)、韓愈之倫皆是。此時(shí)所修諸史，皆派定一人為主修，如姚思廉之主修《梁》、《陳》二書(shū)，李百藥之主修《北齊書(shū)》，魏徵之主修《隋書(shū)》是；亦有派二人同主修一書(shū)，如令狐德棻、岑文本之同修《周書(shū)》是。所謂主修，略如后世之總纂，吾意是時(shí)必有同修之史官，而史未著其名，所謂同修史官，略如后世之纂修官，宋代重修《唐書(shū)》，以歐陽(yáng)修、宋祁二氏為刊修官，刊修猶主修也。是時(shí)史館之制，有所謂修國(guó)史，同修國(guó)史，更于其上置監(jiān)修國(guó)史，以宰相領(lǐng)之，即襲唐制。然是時(shí)之監(jiān)修官，多徒擁虛號(hào)，無(wú)所裁定，劉知幾所謂監(jiān)之者既不指授，修之者又無(wú)遵奉，是其弊也。歐、宋同修《唐書(shū)》，一則任本紀(jì)、志、表，一則專任列傳，故以分任而無(wú)所抵牾，其后修史，于纂修官外，更立總纂，任其事者，又不限于一二人，于是設(shè)館修史之制，歷代相沿?zé)o改。然溯其始，實(shí)由唐代開(kāi)其先聲，蓋與后漢、三國(guó)、晉、南北朝官修諸史，有不能相提并論者。
本期設(shè)館官修之史，可分四類(lèi)：一曰編年體之實(shí)錄，皆近于記注者也；二曰紀(jì)傳體之正史，皆屬于撰述者也；三曰典禮，四曰方志，皆撰述記注兼而有之者也。官修之史，以此四類(lèi)為多，其他屬于乙部之籍，亦有出于官修者，以其可以隨事附見(jiàn)，故不煩專述焉。
(一)編年體之實(shí)錄
古者左史記言，右史記事，自漢以來(lái)，更修起居注，以舉記言記事之職。《隋志》著錄周興嗣《梁皇帝實(shí)錄》三卷，記武帝事，謝吳(《唐志》作昊)《梁皇帝實(shí)錄》五卷，記元帝事，皆為官撰之書(shū)，原出于記注，而所取材則不以記注為限。迨唐以后，則每帝崩殂后，必由繼嗣之君，敕修實(shí)錄，沿為定例，茲就可考者，表之于左：
唐五代宋遼金元明清實(shí)錄表
各代 各帝 卷 數(shù) 撰者 附 考
高祖 二○ 敬播
太宗 四○ 敬播、許敬宗等 《太宗實(shí)錄》凡修數(shù)次，初修本僅二○卷。
高宗 三○ 韋述 又武后重修本一○○卷。
唐
則天后 二○ 魏九忠等 劉知幾、徐堅(jiān)、吳兢重修本三○卷。
中宗 二○ 吳兢
睿宗 五 吳兢 又劉知幾撰本一○卷。
玄宗 一○○ 令狐峘 凡撰數(shù)次，初有二○卷、四七卷兩種。
肅宗 三○ 元載
代宗 四○ 令狐峘
德宗 五○ 裴洎等
順宗 五 韓愈 今存在《昌黎集》中。
憲宗 四○ 路隋等
穆宗 二○ 同上
敬宗 一○ 李讓夷等
文宗 四○ 魏暮等
武宗 三○ 韋保衡等 以上據(jù)兩《唐志》，又宋人宋敏求補(bǔ)撰《武宗實(shí)錄》二○卷。
五代附十國(guó) 后蜀高祖 三○ 李昊
后蜀主 四○ 同上
宋
太祖 五○ 李沆等
太宗 八○ 錢(qián)若水、楊億等 今存二種：一為八卷，刊入《古學(xué)匯刊》；一為二○卷本，刊入《四部叢刊》。
真宗 一五○ 晏殊等
仁宗 二○○ 韓琦等
英宗 三○ 曾公亮等
神宗 三○○ 蔡風(fēng)翔《王荊公年譜》二十四，有《神宗實(shí)錄考》。
哲宗 一五○ 湯思退
徽宗 二○○ 同上 又李燾重修本。
欽宗 四○ 洪邁等
高宗 五○○ 傅百壽
孝宗 五○○ 傅百壽、陸游等
光宗 一○ 同上
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
宋 寧宗 四九九冊(cè) 劉光莊等 有傳鈔本二卷。
理宗 一九○冊(cè)
度宗 缺 有《時(shí)政記》七八冊(cè)。
恭帝 缺 有《事跡日記》四五冊(cè)。
元
太祖 翰林國(guó)史院
太宗 同上
定宗 同上
睿宗 同上 睿宗不為帝，出于追謚。
憲宗 同上
世祖 二一○ 董文用等
順宗 一 程鉅夫等 世祖太子真金追謚為順宗。
成宗 五六 同上
武宗 五○ 同上
仁宗 六○ 元明善等
英宗 四○ 吳澂等
泰宗 王結(jié)等
明宗 歐陽(yáng)玄等
文宗 同上
寧宗 同上 右據(jù)錢(qián)大昕《元史 藝文志》。
順帝 缺
明
太祖 二五七 董倫等初修，解縉、胡廣等重修。 萬(wàn)歷中附建文事。
成祖 一三○ 楊士奇等
仁宗 一○ 蹇義等
宣宗 一一五 楊士奇等
英宗 二六一 陳文等 附《景帝景泰事跡》八七卷。
憲宗 二九三 劉吉等
孝宗 二二 劉健、謝遷等
武宗 一九七 曹宏等
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
明
世宗 五六六 徐階、張居正等 又有世宗父《睿宗實(shí)錄》五○卷。
穆宗 七○ 張居正等
神宗 五九四 溫體仁等
光宗 八 葉向高等
熹宗 八四 溫體仁等 以上據(jù)《明史 藝文志》，今俱有傳鈔本，惟《熹宗實(shí)錄》缺天啟四年十二卷，六年六月一卷。
思宗 原缺 清初萬(wàn)言纂《崇楨長(zhǎng)編》若干卷，可代實(shí)錄，今尚存。又南京國(guó)學(xué)圖書(shū)館書(shū)目有《崇禎實(shí)錄》十七卷，據(jù)嘉業(yè)堂劉氏藏書(shū)鈔本傳鈔，當(dāng)為后人補(bǔ)輯。
清
太祖 一○ 崇德元年初修，康熙二十一年重修，雍正二年校訂。 《太祖實(shí)錄》經(jīng)數(shù)次修改，今所見(jiàn)者，有《太祖武皇帝實(shí)錄》，《太祖高皇帝實(shí)錄》，皆北京故宮本，又有內(nèi)閣大庫(kù)鈔本《太祖實(shí)錄》，皆已印行，俱與實(shí)錄正本有異同，又有《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》八卷，今稱《滿洲實(shí)錄》。
太宗 六五 順治九年初修，康熙十二年重修，雍正十二年校訂。 正本與鈔本不同。
世祖 一四六 康熙六年修，雍正十二年校訂。 一作一四四卷，正本與傳鈔本不同，又日本有《太祖太宗世祖三朝實(shí)錄纂要》本。
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
清 圣祖 三○○ 康熙六十一年修 此為始修之年，至其成書(shū)則在四五年后，下同。
世宗 一五九 雍正十三年修
高宗 一五○○ 嘉慶四年修
仁宗 三四七 道光四年修
宣宗 四七六 咸豐五年修
文宗 三五六 同治元年修
穆宗 三七四 光緒五年修
德宗 五九七 宣統(tǒng)間實(shí)錄館修，清亡后成書(shū)。 清亡后，實(shí)錄館尚在，隸于清室，纂成此書(shū)，北京、沈陽(yáng)皆有鈔本。
宣統(tǒng)政紀(jì) 四三 清亡后清室自修 同上，有排印本，右據(jù)清代正、續(xù)《文獻(xiàn)通考》、《清史稿 藝文志》、《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》及鈔藏各本，匯而記之。
唐、五代、宋、遼、金、元之實(shí)錄皆佚，唐、宋實(shí)錄存者，僅韓愈所撰之《順宗實(shí)錄》五卷，錢(qián)若水所撰之《宋太宗實(shí)錄》二十卷，韓錄尚為完作，錢(qián)錄則殘帙而已。實(shí)錄之體，略如茍悅《漢紀(jì)》，為編年史之一種，即于一帝崩殂后，取其起居注、日錄、時(shí)政記等記注之作，年經(jīng)月緯，匯而成編，故自成書(shū)之時(shí)言之，本為撰述之一種。然編纂實(shí)錄，取材至繁，詔令章奏，悉得入錄，并于大臣名人書(shū)卒之下，具其事跡，略如列傳，其體實(shí)為長(zhǎng)編，以備史官之采，故自易代后匯修正史之曰言之，則亦與起居注、日錄、時(shí)政記等書(shū)，一例視為記注。是則實(shí)錄之書(shū)，介乎記注、撰述之間，兩《唐志》皆以之入記注，《宋志》以下則以之入編年，前后異趣，蓋以此也。唐及五代之實(shí)錄，今雖不可盡見(jiàn)。而《通鑒考異》，稱引最多，唐代諸帝之外，如梁太祖、后唐莊宗、明宗、愍帝、廢帝、晉高祖、少帝、后漢高祖、隱帝、周太祖、世宗、南唐烈祖皆是。蓋司馬光撰《通鑒》時(shí)，其書(shū)具在，故得恣取而博辨之，而《宋志》具載其目，亦可證也。后人病《舊唐書(shū)》之煩，而仍不能屏廢者，以本紀(jì)采取實(shí)錄最多，為可貴也?！秲?cè)府元龜》所錄唐代史料，凡為《唐書(shū)》及《會(huì)要》所不載者，多出于實(shí)錄，知《舊書(shū)》本紀(jì)之可貴，即知實(shí)錄之可貴矣。宋時(shí)有實(shí)錄，有會(huì)要，皆為國(guó)史之長(zhǎng)編，元人滅宋，董文炳入臨安，獨(dú)取其國(guó)史，輦致北方，其后得據(jù)以修纂《宋史》，然《理宗實(shí)錄》為未成之作，度宗、恭帝以下更無(wú)實(shí)錄，故《宋史》于理、度時(shí)，不具首尾，草草成編，實(shí)錄之系于修史，豈不大哉?！哆|史》之成，由于耶律儼、陳大任二家之書(shū)，而儼即為手撰《遼實(shí)錄》之人，今考宋、遼二史，所記兩國(guó)間之大事，往往互異，則由史家各據(jù)其實(shí)錄而直書(shū)之，不暇核其異同也。金亡后，實(shí)錄在順天張萬(wàn)戶家(張萬(wàn)戶名柔，《元史》有傳，說(shuō)詳后)，元好問(wèn)欲資張書(shū)以修《金史》，后因有阻而止，乃構(gòu)野史亭著述其上，凡金源君臣言行，采摭所聞，記錄至百余萬(wàn)言，元人修纂《金史》，多本其所著，元初王鶚倡修《金史》，亦由得見(jiàn)實(shí)錄 ，是遼、金二史皆資實(shí)錄以成者也。元之諸帝，皆有實(shí)錄，憲宗以上，世祖時(shí)詔翰林國(guó)史院追撰成書(shū)，其后每帝崩殂，必命史臣撰錄，如前代制，惟順帝以國(guó)亡無(wú)書(shū)，明初修《元史》，即據(jù)元累朝實(shí)錄，及后妃功臣列傳而成者。明太祖迄熹宗之實(shí)錄，今尚具在 ，惟闕思宗一朝，可取談遷《國(guó)榷》補(bǔ)之。清人修《明史》，凡涉清初祖事皆諱而不言，故近賢考明事者，多舍《明史》而取實(shí)錄，《明史》所不詳者，實(shí)錄皆能詳之，此其所以可貴也。清太祖迄穆宗十朝實(shí)錄，早已成書(shū) ，蔣良驥、王先謙先后輯《東華錄》，皆資于實(shí)錄，而所采事有未盡，蔣錄起太祖天命迄世宗雍正凡三十二卷；王先謙重為排纂，而自乾隆以下迄同治五朝稱為續(xù)錄；潘頤福別撰《咸豐東華錄》六十九卷，又在王錄之前而不如其詳。清初三朝實(shí)錄屢經(jīng)改修，漸失本真，人皆棄重修本，而珍視初修本，論者謂王錄詳于蔣錄，而蔣錄又勝于王錄，亦蔣錄多取材于初修本，而王錄則以涉忌諱而刪去之也?！兜伦趯?shí)錄》，晚成未出，朱壽朋撰《光緒東華錄》，無(wú)實(shí)錄可據(jù)，而其詳贍過(guò)于實(shí)錄。宣統(tǒng)朝無(wú)實(shí)錄，而有政紀(jì)，是則《清實(shí)錄》之完備，尤過(guò)于明代，近年清十一朝實(shí)錄附以《宣統(tǒng)政紀(jì)》、《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》合為千余冊(cè)，已景印行世。蓋實(shí)錄之可貴，殊過(guò)于正史，試舉一例明之。大凡乙國(guó)人敘甲國(guó)事，往往據(jù)事直書(shū)，無(wú)所隱飾，此其所長(zhǎng)也；然異國(guó)傳聞，往往失實(shí)，不可盡據(jù)，此又其所短也。史家考唐代事，或資日本人之紀(jì)載，考宋、遼、金、元事，必資于高麗史，以其時(shí)日本、高麗與吾國(guó)往還之頻繁也。李氏朝鮮，受明冊(cè)封，始終無(wú)間，故其實(shí)錄中紀(jì)載明事最多，而于清代初祖之事，為《明實(shí)錄》所不及載，清人所諱而不言者，朝鮮實(shí)錄往往載之，且極翔實(shí)，故近人治清初史者，必取資于是書(shū)，而甚寶重之?？傊按鷮?shí)錄為長(zhǎng)編之體，略如史料匯編，修通史專史者，有事于此，可以取用不竭，是蓋可與正史并存不廢，與其謂之撰述，無(wú)寧屬之記注，。凡撰述之為長(zhǎng)編體者，皆入古記注之林而遠(yuǎn)于撰述者也。
(二)紀(jì)傳體之正史
蜀 漢王崇
亡
《蜀記》
七(《唐志》)
晉 王隱
亡
《蜀本紀(jì)》
晉 漢譙周
亡
見(jiàn)《三國(guó)志裴注》。
《漢春秋》
(《唐志》)
晉 習(xí)鑿齒
亡
即《漢晉春秋》五十四卷之一部，其所謂漢即后漢及蜀漢也，《隋志》作《漢晉陽(yáng)秋》，蓋由避諱。
以上蜀漢。
《吳書(shū)》
五十五(《隋志》下同)
吳 韋昭
亡
紀(jì)傳體。
《吳記》
九
晉 環(huán)濟(jì)
亡
《吳錄》
三十
梁 張勃
亡
以上吳。
《三國(guó)志》
六十五
晉 陳壽
存《敘錄》一卷亡
內(nèi)《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷。
以上合三國(guó)為一書(shū)。
右所著錄者，可分官修、私修兩類(lèi)，如王沈之《魏書(shū)》，韋昭之《吳書(shū)》，屬于官修者也；其他諸作，多屬于私修。至陳壽乃合諸氏之史，以為《三國(guó)志》，而集官私各書(shū)之大成焉。纂魏書(shū)者，有衛(wèi)覬、繆襲、韋涎、應(yīng)璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等多人，而終就其業(yè)者則王沈也。纂?yún)菚?shū)者，有丁孚、項(xiàng)峻、韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈，其后韋昭獨(dú)終其書(shū)。以上二書(shū)，皆承魏、吳二主之命而修者也。陳壽嘗謂蜀漢國(guó)不置史，記注無(wú)官，而劉知幾以為厚誣諸葛，蜀以王崇補(bǔ)東觀，許蓋掌禮儀，卻正為秘書(shū)郎，廣求益部書(shū)籍，其事具載《蜀志》(《史通 史官》)。茲考《華陽(yáng)國(guó)志》(十一)《后賢志》，王崇于蜀為東觀郎，入晉后著《蜀書(shū)》，頗與陳壽不同，今陳書(shū)不見(jiàn)崇名，知幾所見(jiàn)《蜀志》，若非崇之《蜀書(shū)》，即《華陽(yáng)國(guó)志》也?！度龂?guó) 蜀志 后主傳》，景曜元年，亦有“史官言，景星見(jiàn)”之語(yǔ)，此所謂“史官”乃太史令之異稱，實(shí)歷官也?；驌?jù)此以為蜀有史官之明證，殊為失考；而知幾謂壽之父為諸葛所髡，故加茲謗議，則亦未必可信也。王崇雖官于東觀，而所作《蜀書(shū)》，仍為私修之史，其不著錄《隋志》，以已早亡故也。《史通》謂魚(yú)豢私撰《魏略》，事止明帝(《正史篇》)，其時(shí)蓋在王沈《魏書(shū)》之前，今其書(shū)佚文甚多，可以窺見(jiàn)大略，裴松之據(jù)以補(bǔ)注陳書(shū)之闕略，亦可稱之名著已。
《晉書(shū) 陳壽傳》云：
壽仕蜀為觀閣令史，及蜀平，除著作郎，撰魏吳蜀《三國(guó)志》，凡六十五篇，時(shí)人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷，張華深善之，謂壽曰，當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳，其為時(shí)所重如此。……卒年六十五。梁州大中正尚書(shū)郎范頸等上表曰：故治書(shū)侍御史陳壽，作《三國(guó)志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之，原垂采錄。于是詔下河南尹、洛陽(yáng)令，就家寫(xiě)其書(shū)。
《華陽(yáng)國(guó)志 后賢傳》亦云：
吳平后，壽乃鳩合三國(guó)史，著魏、吳、蜀三書(shū)六十五篇，號(hào)《三國(guó)志》?！袝?shū)監(jiān)荀勗、令張華深?lèi)?ài)之，以班固史遷不足方也。
《三國(guó)志》成于晉初，是時(shí)后漢史，僅有東觀紀(jì)謝承書(shū)可資采擷，而謝書(shū)恐未大傳于世，至范曄之撰《后漢書(shū)》，則遠(yuǎn)在陳壽之后，故其《外夷傳》多取材于壽書(shū)，《隋志》以下，迄于今之二十四史，列范書(shū)于陳前者，蓋以朝代為次，非論作者之先后也。《晉書(shū)》陳壽本傳《論》云：“丘明既沒(méi)，班馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直詞于東觀，自斯已降，可以繼明先典者，陳壽得之，江漢英靈信有之矣?！逼渫圃S甚至，當(dāng)代稱壽有良史之才，以為馬班之亞，不誣也。或謂壽不帝蜀漢，而為魏作本紀(jì)，又曾厚誣諸葛，謂將略非其所長(zhǎng)，《晉書(shū)》又載其因乞米不與，而不為丁儀、丁廙立傳，不悟晉以承魏，魏以承漢，壽身為晉臣，若帝蜀漢，必蒙駢首之誅，壽于《諸葛亮傳》后，盛稱其才，又為諸葛撰《集》，表上之，即有微詞，決非謗語(yǔ)，至乞米事，尤為影響之辭，《晉書(shū)》好采雜說(shuō)，故以入傳，然于其上冠以“或云”，以明其事之難信（于諸葛髡其父亦然），究之馬班而后，應(yīng)推壽作為佳史，則千載以來(lái)，無(wú)異議者 。故劉勰論之曰：“魏代之雄，紀(jì)傳互出，《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，江表《吳錄》之類(lèi)，或激抗難徵，或疏闊寡要，唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀張比之于遷固，非妄譽(yù)也?！?br /> 晉人習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，起漢光武，終于晉愍帝，于三國(guó)之時(shí)，蜀以宗室為正，魏武雖受漢禪晉，尚為篡逆，至文帝平蜀，乃為漢亡，而晉始興焉，其用意蓋以裁正桓溫之覬覦非望(《晉書(shū)》本傳)。說(shuō)者謂習(xí)氏生于晉室南渡之后，與蜀漢之偏安相類(lèi)，異于陳壽所處之境地，故得奮筆而申其所見(jiàn)。其后朱熹作《綱目》，帝蜀偽魏，亦當(dāng)南宋偏安之日，正其顯證。若宋蕭常、元郝經(jīng)之作《續(xù)后漢書(shū)》，明謝陛之作《季漢書(shū)》，皆承習(xí)氏，而以帝蜀偽魏為旨趣者也。然陳書(shū)雖未帝蜀，而亦未嘗尊魏，其以三國(guó)之史，并列而分署，曰《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》，用示三分鼎足之勢(shì)，若以帝魏為旨趣，則必仿《晉書(shū)》之例，為蜀、吳二國(guó)各撰載記，而統(tǒng)署曰《魏書(shū)》，不得以“三國(guó)志”題之矣。且壽雖官著作，而所撰實(shí)為私史，當(dāng)撰著之時(shí)，見(jiàn)其稿者，雖有張華、荀勗、夏侯湛，而未嘗上之于朝，又以撰魏志有失勗意，擯之于外 。蓋晚年歸老于家，其書(shū)始就，歿后，范頵乃得表上之?！稌x書(shū)》紀(jì)之曰，官就家寫(xiě)其書(shū)，則不同于王沈、韋昭等官修之史明矣。
晁公武《郡齋讀書(shū)志》，稱壽書(shū)高簡(jiǎn)有法，允矣。然宋文帝病其簡(jiǎn)略，乃命裴松之兼采眾書(shū)，補(bǔ)注其闕(本《史通 正史》)，及其奏上，文帝善之，稱為不朽之作（《宋書(shū)》本傳）。松之自謂作注之旨趣有四：一曰補(bǔ)闕，二曰備異，三曰懲妄，四曰論辨。清《四庫(kù)提要》則曰：“松之受詔為注，雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意，綜其大致有六：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書(shū)之說(shuō)以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無(wú)之人附以同類(lèi)?！笨寂嶙⒉射浿畷?shū)，約一百五十種，故搉論屬于三國(guó)時(shí)之史料 ，謂之異聞錯(cuò)出，其流最多(本《史通 正史》)，而裴氏悉加采擷，可謂極注家之能事，然吾謂與其謂裴氏為注史，無(wú)寧謂為補(bǔ)史，讀《三國(guó)志裴注》，應(yīng)作《三國(guó)志補(bǔ)編》讀之，與讀《史記》之三家注、《漢書(shū)》之顏?zhàn)ⅰⅰ逗鬂h書(shū)》之章懷注，大異其趣。惟劉知幾則譏其喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)煩蕪，觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)，則失之過(guò)甚。蓋劉氏之世舊典多在，可資博覽，故深病裴注之繁，若在今日，轉(zhuǎn)藉裴注以考見(jiàn)古籍之鱗爪，故彌覺(jué)其可珍，此因處境之異，而見(jiàn)地不同，未可執(zhí)彼而議此也。
其次則晉史，唐太宗時(shí)，詔修《晉書(shū)》，有前后晉史十八家之語(yǔ) ，茲以《晉書(shū)》及隋、唐二《志》考之，所得各家撰述，略如左表，《唐志》之卷數(shù)有異同者，亦附記焉。
書(shū) 名
卷 數(shù)
著者
存亡
附 考
《晉書(shū)》
《隋》九十三
《唐》八十六存八十九
晉王隱
亡
荀綽有《晉后書(shū)》十五篇，見(jiàn)《晉書(shū)》本傳。
《晉書(shū)》
《隋》四十四
《唐》五十八存二十六 晉虞預(yù)
亡
(晉書(shū))
《隋》十四
《唐》十四存一十
晉朱鳳
亡
《晉書(shū)》
三十余
晉謝沈
亡
僅見(jiàn)《晉書(shū)》本傳，隋唐二《志》無(wú)之。
《晉中興書(shū)》
《隋》七十八
《唐》八十
晉何法盛
亡
《南史》三十三。言法盛竊郗紹之稿而撰《中興書(shū)》。
《晉書(shū)》
《隋》三十六
《唐》三十五
宋謝靈運(yùn)
亡
《晉書(shū)》
《隋》、《唐》一百一十
齊臧榮緒
亡
《晉書(shū)》
《隋》一百又二《唐》九存十一
粱蕭子云
亡
《晉史草》
三十
粱蕭子顯
亡
《晉書(shū)》
七
梁鄭忠
亡
《晉書(shū)》
一百一十
梁沈約
亡
《東晉新書(shū)》
七
梁庾銑
亡
以上紀(jì)傳體。
《晉紀(jì)》
四
晉陸機(jī)
亡
《晉紀(jì)》
二十三
晉干寶
亡
《晉書(shū)》本傳作二十卷。
《晉記》
十
晉曹嘉之
亡
《漢晉春秋》
《隋》四十七《唐》五十四
晉習(xí)鑿齒
亡
《隋志》作《漢晉陽(yáng)秋》，由于避諱。
《晉紀(jì)》
十一
晉鄧粲
亡
《晉書(shū)》本紀(jì)作《元明紀(jì)》十篇。
《晉陽(yáng)秋》
三十二
晉孫盛
亡
簡(jiǎn)文帝太后鄭氏諱阿春，改春為陽(yáng)，見(jiàn)《宋書(shū) 州郡志》。
《晉紀(jì)》
二十三
宋劉謙之
亡
《晉紀(jì))
十
宋王韶之
亡
《晉紀(jì)》
四十五
宋徐廣
亡
《續(xù)晉陽(yáng)秋》
二十
宋檀道鸞
亡
《續(xù)晉紀(jì)》
五
宋郭李產(chǎn)
亡
以上編年體。
右所列者，凡二十三家，謝沈之書(shū)，不見(jiàn)《隋志》，蓋已不傳，鄭忠、沈約之《晉書(shū)》，庾銑之《東晉新書(shū)》，皆亡于唐前，故《隋志》注亡字以明之。唐初可考者，應(yīng)為十九家，而劉氏謂之十八家者，豈以習(xí)氏之書(shū)，上包后漢三國(guó)，不專紀(jì)晉事，故去而不之?dāng)?shù)歟 或以其書(shū)主漢斥魏，故廢不用，則臆說(shuō)也 。
陸機(jī)《晉紀(jì)》，僅紀(jì)宣、景、文三世之事，謂之三祖，而三祖皆為追號(hào)；干、習(xí)二氏皆紀(jì)至愍帝；王隱、虞預(yù)、朱鳳、謝沈，皆東晉初人，故所撰《晉書(shū)》，亦僅西晉四朝之事；何法盛始為東晉撰史，故稱曰《中興書(shū)》；鄧粲之《紀(jì)》，僅記元明二帝，一稱曰《元明紀(jì)》；徐廣之書(shū)，雖無(wú)明文，所紀(jì)亦當(dāng)限于東晉。其他如孫、王、檀、郭諸氏，或?qū)Ｔ敄|晉，或兼記兩晉，則史所未詳，不能臆定。謝靈運(yùn)之書(shū)，撰于晉亡之后，當(dāng)兼詳兩晉，而書(shū)竟不就，本傳亦明言之矣。其能囊括兩晉之事，以成一代之典者，僅臧榮緒、蕭子云、沈約三氏耳。據(jù)《南齊書(shū) 高逸傳》，稱榮緒之書(shū)一百十卷，紀(jì)錄志傳俱備。同時(shí)之褚淵，嘗謂其蓬廬守志，沈深典素，追古著書(shū)，撰《晉書(shū)》十袠，贊論雖無(wú)逸才，亦足彌綸一代，是其書(shū)之價(jià)值，可以窺見(jiàn) 。往者王鳴盛考論及此，以謂榮緒既勒成司馬氏一代事跡，各體具備，卷帙繁富，諒有可觀，即以垂世，有何不可，乃唐貞觀中，房玄齡奏令狐德棻重修《晉書(shū)》，號(hào)為太宗御撰，而榮緒之書(shū)竟廢，吾為榮緒憤之 ，是可為臧氏千載下一知己矣。蕭、沈二氏之書(shū)，雖亦為完作，然《隋志》著錄時(shí)，沈書(shū)已亡，蕭書(shū)僅存十一卷，其視臧書(shū)何若，無(wú)從質(zhì)證，可以勿論，惟劉知幾謂貞觀撰《晉書(shū)》成，言晉史者，皆棄其舊本，競(jìng)從新撰(《史通 正史》)，是諸家舊史之漸就湮廢，本為自然之趨勢(shì)。知幾又稱，房玄齡所主修者為《新晉書(shū)》(見(jiàn)《史通》《題目》、《暗惑》二篇)，是亦因臧氏之書(shū)具在，而系新舊之名以別之，亦猶兩《唐書(shū)》、兩《五代史》，各系以新舊之稱也。臧氏《舊晉書(shū)》，當(dāng)亡于安史之亂，其后惟存貞觀新撰書(shū)，而后世遂不復(fù)知有《新晉》之名 ，此考《晉書(shū)》者所宜知也。
評(píng)騭諸家《晉書(shū)》之得失者，具于《晉書(shū)》“傳論”，《晉書(shū)》第八十二卷所載，除陳壽、王長(zhǎng)文、虞溥、司馬彪四家之外，如王隱、虞預(yù)、孫盛、干寶、鄧粲、謝沈、習(xí)鑿齒、徐廣，皆為私修《晉書(shū)》之史家，而復(fù)為之“總論”。云：
王氏雖勒成一家，未足多尚，令升(干寶《晉紀(jì)》)安國(guó)(孫盛字)，有良史之才，而所著之事，惜非正典，悠悠晉室，斯文將墜，鄧粲、謝沈，祖述前史，葺宇重軒之下，施床連榻之上，奇詞異義，罕見(jiàn)稱焉。習(xí)氏、徐公，俱云筆削，彰善癉惡，以為懲勸，夫蹈忠履正，貞士之心，背義向榮，君子不取，，而彥威(習(xí)鑿齒字)跡淪寇壤，逡巡于偽國(guó)，野民(徐廣字)運(yùn)遭革命，流連于舊朝，行不違言，廣得之矣。
貞觀二十年閏三月詔修《晉書(shū)》之文，亦云：十有八家，雖存記注，才非良史，書(shū)非實(shí)錄，榮緒煩而寡要，行思(謝沈字)勞而少功，叔寧(虞預(yù)字)味同畫(huà)餅，子云學(xué)堙涸流，處叔(王隱字)不預(yù)于中興，法盛莫通乎創(chuàng)業(yè)，洎乎干、陸、曹、鄧，略紀(jì)帝王，鸞、盛、廣、松，才編載祀，其文既野，其事罕有(《玉?！匪氖?。此即唐之君臣對(duì)《晉書(shū)》所下之評(píng)語(yǔ)也。所評(píng)騭未必悉當(dāng)，然可窺見(jiàn)大略。至唐太宗貞觀十八年，始命房玄齡等主修《晉書(shū)》《舊唐書(shū) 房玄齡傳》，謂玄齡與褚遂良受詔重撰《晉書(shū)》，與其事者，有許敬宗、來(lái)濟(jì)、陸元仕、劉子翼、令狐德棻、李義府、薛元超、上官儀等八人，分功撰錄，以臧榮緒《晉書(shū)》為主，參考諸家，甚為詳洽，然以好采詭謬碎事，論者所病。又以李淳風(fēng)深明星歷，主修天文、律歷、五行三志，最為可觀。而太宗自著宣、武二帝紀(jì)及陸機(jī)、王羲之二傳之四論，于是號(hào)其書(shū)為御撰。至二十年書(shū)成，凡一百三十卷，大略如此。此書(shū)為鳩集多人，設(shè)局纂修而成，雖用后漢東觀修史之成法，亦實(shí)開(kāi)后來(lái)官修諸史之先例，大異于往者私修諸史。是時(shí)所成諸晉史，以臧書(shū)為最完整，故取以為主，是又可考而知之者。
其次則十六國(guó)史，其可考者，多見(jiàn)《隋志》，具載后表；其有不見(jiàn)《隋志》者，亦擷其要籍列入，惟注所出于附考欄中，再有不足于此，則近人所輯《晉書(shū)》藝文、經(jīng)籍等志，可
覆按也 。
書(shū) 名
卷數(shù)
著 者
存 亡
附 考
《漢趙記》
十
前趙和苞
亡
記前趙劉氏事。
《趙書(shū)》
十
燕田融
亡
記后趙石氏事，一名《二石集》，《唐志》作《趙石記》二十卷，徐光等撰《上黨國(guó)記》早亡。
《二石傳》
二 晉王度
亡
度又作《二石偽治時(shí)事》二卷。
《漢之書(shū)》
十
晉常璩
亡
記蜀李氏事，《唐志》又作《蜀李書(shū)》九卷。
《燕記》
○
燕杜輔
亡
紀(jì)前燕事，見(jiàn)《史通》。
《后燕書(shū)》
三十
后燕董統(tǒng)
亡
見(jiàn)《史通》。
《燕書(shū)》
二十
后燕范亨
亡
合紀(jì)前燕、后燕慕容氏事，申秀亦撰《燕書(shū)》。
《燕書(shū)》
○
后燕封懿
亡
見(jiàn)《魏書(shū)》本傳。
《南燕錄》
五
燕張?jiān)?br />
亡
紀(jì)慕容德事，下同?！短浦尽纷鳌赌涎鄷?shū)》。
《南燕錄》
六
／、
燕王景暉
亡
《南燕書(shū)》
七
游覽先生
亡
不詳何時(shí)人。
《燕志》
十
魏高閭
亡
紀(jì)北燕馮跋事，此書(shū)實(shí)韓顯宗撰．
《秦書(shū)》
八
何仲熙
亡
記前秦苻氏事。又有車(chē)頻《秦書(shū)》三卷。
《秦記》
十一
宋裴景仁
亡
此書(shū)實(shí)因趙整車(chē)頻之《秦記》。
《秦記》
十
魏姚和都
亡
記后秦姚氏事。
《涼記}
八
燕張諮
亡
記前涼張氏事，下同。
《涼國(guó)春秋》
五十
涼索綏
亡
見(jiàn)《史通》。
《涼記》
十二
涼劉慶
亡
《涼書(shū)》
十
涼劉昞
亡
《西河記》
晉踰歸
亡
《涼記》
十
涼段龜龍
亡
紀(jì)后涼呂氏事。
《涼書(shū)》
十
魏高道謙
亡
紀(jì)北涼沮渠事。
《涼書(shū)》 十
魏宗欽
亡
同上。
《托跋涼錄》
十
無(wú)撰人
亡
紀(jì)南涼禿發(fā)氏事。
《敦煌實(shí)錄》
十
涼劉昞
亡
紀(jì)西涼李氏事。
《夏國(guó)書(shū)》
趙思群等
亡
紀(jì)赫連氏事，早亡。
以上十六國(guó)史單行本，獨(dú)缺西秦乞伏氏。
《十六國(guó)春秋》 一百
魏崔鴻
原書(shū)亡，有偽本、輯本。
《三十國(guó)春秋》
二十一
梁蕭方等
亡
有輯本，此書(shū)以晉為主，附劉淵以下二十九國(guó)。
《三十國(guó)春秋》
一百
武敏之
亡
同上，名見(jiàn)《唐志》。
《戰(zhàn)國(guó)春秋》
二十
李槩
亡
同上亦紀(jì)十六國(guó)之事。
以上十六國(guó)史合輯本。
唐初撰《隋書(shū) 經(jīng)籍志》，始著“霸史”之目。其序云：
自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長(zhǎng)據(jù)有中原者甚眾，或推奉正朔，或假名竊號(hào)，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國(guó)字民之務(wù)，蓋亦勤矣。而當(dāng)時(shí)臣子，亦各紀(jì)錄，后魏克平諸國(guó)，據(jù)有嵩華，始命司徒崔浩，博采舊聞，綴述國(guó)史，諸國(guó)記注，盡集秘閣，爾朱之亂，并皆散亡，今舉其見(jiàn)在，謂之霸史。
同時(shí)劉知幾于所著《史通 正史篇》中，榷論十六國(guó)史之原委較詳，然自《十六國(guó)春秋》書(shū)行，而十六國(guó)史盡歸散亡。其可述者，獨(dú)有崔氏之書(shū)而已。
《魏書(shū) 崔光傳》云：
從子鴻，少好讀書(shū)，博綜經(jīng)史，弱冠，便有著述之志，見(jiàn)晉魏前史，皆成一家，無(wú)所措意，以劉淵、石勒、慕容偶、苻健、慕容垂、姚萇、慕容德、赫連屈孑、張軌、李雄、呂光、乞伏國(guó)仁、禿發(fā)烏孤、李暠、沮渠蒙遜、馮跋等，并因世故，跨僭一方，各有國(guó)書(shū)，未有統(tǒng)一，鴻乃撰為《十六國(guó)春秋》，勒成百卷，因其舊記，時(shí)即增損褒貶焉。鴻二世仕江左，故不錄僭晉劉、蕭之書(shū)，又恐識(shí)者責(zé)之，未敢出行于外。世宗聞其撰錄，詔鴻送呈，鴻以其書(shū)有與國(guó)初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。后典起居，乃妄載其表曰：(中略)自晉永寧以后，雖所在稱兵，競(jìng)自尊樹(shù)，而能建邦命氏，成為戰(zhàn)國(guó)者，十有六家；善惡興滅之形，用兵乖會(huì)之勢(shì)，亦足以垂之將來(lái)，昭明勸戒；但諸史殘缺，體例不全，編錄紛謬，繁略失所宜，審正不同，定為一書(shū)。(中略)始自景明之初，搜集諸國(guó)舊史，屬遷京甫爾，率多分散，求之公私，驅(qū)馳數(shù)歲，暨正始元年，寫(xiě)乃向備。謹(jǐn)于吏案之暇，草構(gòu)此書(shū)，區(qū)分時(shí)代，各系本錄，破彼異同，凡為一體，約損煩文，補(bǔ)其不足，三豕五門(mén)之類(lèi)，一事異年之流，皆稽以長(zhǎng)歷，考諸舊志，刪正差謬，定為實(shí)錄，商校大略，著《春秋》百篇。至三年之末，草成九十五卷，唯常璩所撰李雄父子據(jù)蜀時(shí)書(shū)，尋訪不獲，所以未及繕成，輟筆私求，七載于今。此書(shū)本《江南撰錄》，恐中國(guó)所無(wú)，非臣私力所能終得，其起兵僭號(hào)事之始末，乃亦頗有，但不得此書(shū)，懼簡(jiǎn)略不成，乞敕緣邊求采。臣又別作《序例》一卷，《年表》一卷，仰表皇朝統(tǒng)括大義。鴻意如此。后永安中，鴻子子元為秘書(shū)郎，乃奏其父書(shū)曰：臣亡考鴻刊著趙、燕、秦、夏涼、蜀等遺載，為之贊序，褒貶評(píng)論，先朝之日，草構(gòu)悉了，唯有李雄蜀書(shū)，搜索未獲，闕茲一國(guó)，遲留未成，去正光三年，購(gòu)訪始得，討論適訖，而先臣棄世。凡十六國(guó)，名為《春秋》，一百二卷，今繕寫(xiě)一本，乞藏秘閣。
蓋鴻于生前迄未敢將書(shū)進(jìn)呈，虛撰表文，以求免禍，至歿世后，其子乃表上之，細(xì)按傳文可知也。又《史通 正史篇》云：
魏世黃門(mén)侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其異同，除煩補(bǔ)闕，錯(cuò)綜綱紀(jì)，易其國(guó)書(shū)曰“錄”，主紀(jì)曰“傳”，都謂之《十六國(guó)春秋》。鴻始以景明之初，求諸國(guó)逸史，逮正始元年，鳩集稽備，而猶闕蜀事，不果成書(shū)，推求十有五年，始于江東購(gòu)獲，乃增其篇目，勒為一百二卷。鴻歿后，永安中，其子繕寫(xiě)奏上，請(qǐng)藏諸秘閣，由是偽史宣布，大行于時(shí)。
凡上所述，即崔鴻撰書(shū)之始末及其命意之所在也。考崔氏之書(shū)，以晉為主 ，又有表 、贊、序、例(見(jiàn)前)，區(qū)分時(shí)代，各系本錄，體載詳備，足以包舉諸家。惜其書(shū)于宋代之《崇文總目》即不見(jiàn)著錄，晁、陳以下更無(wú)其名，然《太平御覽》撰于宋初，猶見(jiàn)稱引，司馬光撰《通鑒考異》，亦屢及之，光所見(jiàn)者，固非全帙，而其書(shū)亡于北宋中葉以后，則無(wú)可疑也。世所流傳之《十六國(guó)春秋》一百卷，經(jīng)清代考定，為明人屠喬孫、項(xiàng)琳、姚士粦輩之偽作 。今細(xì)檢之，乃取《晉書(shū)》張軌、李暠(原作李玄盛)兩傳，及載記三十卷之專詳十六國(guó)事者，并《藝文類(lèi)聚》、《太平御覽》諸書(shū)，所引《十六國(guó)春秋》佚文，一一書(shū)錄聯(lián)綴而成一編，摭拾略備，用心頗苦；惟《魏書(shū)》所敘十六國(guó)事，其文不必悉同崔書(shū)，而作偽者亦為采入，稱為鴻作，則謬妄之尤者也。吾謂后人重輯十六國(guó)史，應(yīng)不出兩途：其一，應(yīng)以輯逸為主，先就《類(lèi)聚》、《御覽》所引，明知其為崔書(shū)者，錄為一輯，再就他書(shū)所載之雖未明言為崔書(shū)，而確知其必出于是者，取而附益之，如清代湯球《十六國(guó)春秋》輯本是其例也。其二，應(yīng)以史事為主，不必限為崔書(shū)，凡古籍中涉及十六國(guó)事者，悉以入錄，不遺只字，而一一注明所出于下，如馬骕之撰《繹史》，即其例之最佳者。屠氏所作，實(shí)同《繹史》，誠(chéng)能將所輯之書(shū)，一一注明，則不失為十六國(guó)史之佳本，何必托名崔鴻，而以作偽為哉。浦起龍?jiān)^，屠氏欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數(shù)，顯號(hào)補(bǔ)亡可也，匿所自來(lái)，掩為已有，真書(shū)悉變?yōu)橼I書(shū)矣，所論誠(chéng)為中肯。然屠氏之書(shū)，署為鴻作，則非攘人之善以為已有者，實(shí)以崔鴻原作，大略不出于是，至其已蹈于作偽，則不之知，何若自署其名稱為輯本之為得也。
唐修《晉書(shū)》，兼引十六國(guó)史，而撰三十《載記》，《史通》已言之矣(《正史篇》)。其所采者，固以崔書(shū)為多，然亦兼采各國(guó)史之原作。湯球輯本，以《漢魏叢書(shū)》之簡(jiǎn)本《十六國(guó)春秋》為主，而以《晉書(shū)》張、李兩傳及《載記》全文補(bǔ)足之，其中有與諸書(shū)所引不同者，再據(jù)以改正之。球謂《晉書(shū) 載記》所敘十六國(guó)事，實(shí)采崔書(shū)而成，尚無(wú)大誤，然遽謂《載記》之文，即同于崔書(shū)，一一錄出，以為不異原作，雖異乎屠氏之作偽，亦不免失于武斷矣?！端逯尽酚凇妒鶉?guó)春秋》下，附載《纂錄》一十卷，未注為何氏之作，湯球謂即《漢魏叢書(shū)》著錄之簡(jiǎn)本(凡十六卷)，由后人摘錄崔書(shū)而成，校以《通鑒考異》所引，悉與此同，例所稱《十六國(guó)春秋鈔》者，即此本也。又據(jù)北齊修《文殿御覽 偏霸部》所載，亦悉與簡(jiǎn)本相同，遂名是書(shū)曰《十六國(guó)春秋纂錄》，并改訂十六卷為十卷，以蘄合《隋志》之?dāng)?shù)，是亦可謂史學(xué)界之一發(fā)見(jiàn)矣。好學(xué)深思，心知其意，湯氏有焉。
其次則南北朝史，部次頗多，有修于唐以前者，有修于唐初者，其中有官修者，有私修者，茲就可考者，列表明之，表中所列，悉據(jù)隋唐二志，非有異同，則不復(fù)別白云。
書(shū) 名
卷 數(shù)
著 者
存亡
附 考
《宋書(shū)》
六十五
宋徐爰
亡
《宋書(shū)》
六十一
無(wú)撰人
亡
宋大明中。
《宋書(shū)》
六十五
齊孫嚴(yán)
亡
《宋書(shū)》
一百
梁沈約
存
以上紀(jì)傳體．
《宋書(shū)》
三十
王智深
亡
《宋略》
二十
宋裴子野
亡
《唐志》：王智深《宋紀(jì)》三十卷．
《宋春秋》
二十
梁王琰
亡
《唐志》：鮑衡卿《宋春秋》二十卷。以上編年體。
《齊書(shū)》
六十 存五十九
梁蕭子顯
存
今本佚其敘傳一卷
《齊紀(jì)》
十
梁劉陟
亡
《唐志》作《齊書(shū)》。
《齊紀(jì)》
二十
梁沈約
亡
以上紀(jì)傳體。
《齊史》
十三
梁江淹
亡
《齊春秋》
三十
梁吳均
亡
《齊典》
五
隋王逸
亡
《齊典》
十
齊熊襄
亡
《唐志》作《十代記》。以上編年體。
《梁書(shū)》
一百 存四十九
梁謝貞
亡
《梁史》
五十三
陳許亨
《梁書(shū)帝紀(jì)》
七
隋姚察
《梁書(shū)》
三十四
謝昊、姚察
亡
《梁書(shū)》
五十
唐姚思廉
存
以上紀(jì)傳體。
《梁典》
三十
隋劉璠
亡
《梁典》
三十
陳何之元
亡
《梁后略》
十
隋姚最
亡
以上編年體．
《陳書(shū)》
四十二
陳陸瓊
亡
《陳書(shū)》
三 顧野王
亡
《陳書(shū)》
三 傅縡
亡
《陳書(shū)》
三十六
唐姚思廉
存
以上紀(jì)傳體。
以上南朝各史。
《后魏書(shū)》
一百三十
北齊魏收
存
今本只稱《魏書(shū)》。
《后魏書(shū)》
一百
隋魏澹
亡
《隋志》作魏彥深，彥深即澹之字。
《魏書(shū)》
一百
唐張?zhí)?br /> 亡
以上紀(jì)傳體．
《北齊未修書(shū)》 二十四
隋李德林
《北齊書(shū)》
二十 唐張?zhí)?br /> 亡
《北齊書(shū)》
五十
唐李百藥
存
以上紀(jì)傳體。
《齊志》
十
隋王劭
亡
《唐志》作《北齊志》十七卷。
《齊書(shū)》
一百
同上
亡
《北齊紀(jì)》
二十
隋姚最
亡
以上編年體。
《周史》
十八
隋牛弘
亡
《后周書(shū)》
五十
唐令狐德棻
存
今本只稱《周書(shū)》。
《隋書(shū)》
隋王劭
亡
仿《尚書(shū)》紀(jì)言體。
《隋書(shū)》 三十二
唐張?zhí)?br /> 亡
《隋書(shū)》
八十五 內(nèi)“志”三十卷
唐魏徵等
存
以上紀(jì)傳體。
以上北朝各史。
《南史》
八十
唐李延壽
存
《北史》
一百
同上
存
以上南北朝合史．
右列南朝諸史，為宋、齊、梁、陳四代，此《南史》所據(jù)以成書(shū)者也。北朝諸史，為魏、齊、周、隋四代，此《北史》所據(jù)以成書(shū)者也。南北朝諸史之已亡者，多屬私修，《史通 正史篇》，已略論之，可供研考，無(wú)事贅述。茲第就見(jiàn)存諸史論之，僅蕭子顯之《南齊書(shū)》，出于自撰，書(shū)成而上之于朝，若沈約之《宋書(shū)》，則于齊武帝永明五年，被詔纂修，六年二月上之，魏收之《魏書(shū)》，則齊文宣帝天保二年，被詔纂修，又命房延祐、辛元植、刁柔、裴昂之、高孝幹、陸仲讓等同預(yù)其役，實(shí)開(kāi)唐初設(shè)局修史之先聲。書(shū)成上之。至梁、陳、北齊、周、隋五史，私家不乏作者，多來(lái)成書(shū)，唐高祖武德中，令狐德棻始議纂修，久而未就，至太宗貞觀三年，乃詔令狐德棻、岑文本修《周書(shū)》，李百藥修《齊書(shū)》，姚思廉修《梁》、《陳》二書(shū)，魏徵修《隋書(shū)》，而以房玄齡總監(jiān)諸史，至貞觀十年五史俱成，合稱《五代紀(jì)傳》，凡二百二十五卷 ，此為唐初官修之五史，一稱《五代史》者是也。隋姚察始撰梁、陳二史，《隋志》著錄之《梁書(shū)》帝紀(jì)七卷，即察未成之稿也，察亦僅成《陳書(shū)》二卷，唐太宗因其父子世業(yè)，故命其子思廉踵成之。隋李德林亦成《北齊書(shū)》二十四卷，著于《隋志》，稱曰《未修書(shū)》，以明為未成之作，唐太宗命其子百藥，續(xù)成《北齊書(shū)》，亦猶姚思廉之繼姚察耳。是則梁、陳、北齊三書(shū)，官修其名，而私撰其實(shí)也。依此求之，沈約之修《宋書(shū)》，雖受命時(shí)君，而奮筆一室，不假眾手，亦與私撰無(wú)殊，即魏收之書(shū)，多人為助，亦與唐以后設(shè)局纂修之史不同，謂為出于魏收之私撰，亦無(wú)不可也。唐代所修五史，惟令狐德棻主修之《周書(shū)》、魏徵主修之《隋書(shū)》，成于眾手，是為官撰，與魏晉南北朝私家所修諸史，大異其趣，是則與梁、陳、北齊三書(shū)，不可并論者耳。
李延壽之作《南史》、《北史》，本為承其父大師之遺志，《北史 序傳》，曾詳言之。其略云：
大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、齊、周、隋，南北分隔，南書(shū)謂北為索虜，北書(shū)指南為島夷，又各以其本國(guó)周悉書(shū)，別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)，嘗欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北，……宋、齊、梁、魏四代有書(shū)，自余竟無(wú)所得，……家本多書(shū)，因編輯前所修書(shū)，貞觀二年終，……既所撰未畢，以為沒(méi)齒之恨。子延壽，與敬播俱在中書(shū)侍郎顏師古、給事中孔穎達(dá)下刪削，既家有舊本，思欲追終先志，其齊、梁、陳五代舊事所未見(jiàn)，因子編輯之暇。晝夜抄錄之，至五年以內(nèi)憂去職，服闕，從官蜀中，以所得者編次之；然尚多所闕，未得終。十五年任東宮典繕丞，令狐德棻又啟延壽修《晉書(shū)》，因茲復(fù)得勘究宋、齊、魏三代之事所未得者。褚遂良奉敕修《隋書(shū)》十志，復(fù)準(zhǔn)敕召延壽撰錄，因此遍得披尋，五代史既未出，延壽不敢使人抄錄，家素貧罄，又不辦雇人書(shū)寫(xiě)，至于魏、齊、周、隋、宋、齊、梁、陳正史，并自手寫(xiě)，本紀(jì)依司馬遷體，以次連綴之，又從此八代正史外，更勘雜史，于正史所無(wú)者一千余卷，皆以編入，其煩冗者，即削去之，始末修撰，幾十六載，始宋凡八代，為《南史》、《北史》二書(shū)，合一百八十卷。其《南史》先寫(xiě)訖，以呈監(jiān)國(guó)史國(guó)子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，次以《北史》諮知，亦為詳正。
又延壽《進(jìn)上<南史>、<北史>表》云(見(jiàn)《序傳》)：
不揆愚固，私為修撰，起魏登國(guó)元年，盡隋義寧二一年，凡三代，二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀(jì)十二卷，列傳八十八卷，謂之《北史》。又起宋永初元年，盡陳禎明三年，四代，一百七十年，為本紀(jì)十卷，列傳七十卷，謂之《南史》。合為二書(shū)，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》。就此八代，而梁、陳、齊、周、隋五書(shū)，是貞觀中敕撰，以十志未奏，猶未出，然其書(shū)始末，是臣所修，臣既夙懷慕尚，又備得尋聞，私為抄錄一十六年，凡所獵略千有余卷，連綴改定，止資一手，故淹時(shí)序，迄今方就。
尋此所論，《南》、《北》二史悉由延壽自造，不假眾力而成。故一則曰私為修撰，再則曰止資一手，以示別異于貞觀官撰之五史，此誠(chéng)陳壽、范曄以后所僅見(jiàn)者也。司馬光稱延壽之書(shū)，乃近世之佳史。雖于譏祥小事無(wú)所不載，然敘事簡(jiǎn)凈，比之南、北正史，無(wú)煩冗蕪穢之辭，陳壽之后，唯延壽可以亞之(《貽劉道原書(shū)》)。此由修《通鑒》時(shí)，細(xì)心稱量而出，自屬確評(píng)。大抵二史之效，即為刪繁就簡(jiǎn)，往者趙翼嘗取八史核對(duì)，延壽于宋、齊、魏三史，刪汰最多，以其蕪雜太甚也；于梁、陳、北齊、周、隋五史，則增刪俱不甚多，以五史本唐初所修，延壽亦在纂修之列，已屬善本故也。故翼又總稱之曰，大概較原書(shū)事多而文省，洵稱良史 。此蓋與陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所謂“南北史粗得作史”之體一語(yǔ)同其意旨者。嘗謂三代以下，漢唐為盛，而漢之前有秦，唐之前有隋，皆所以為其統(tǒng)一之先驅(qū)。隋開(kāi)國(guó)未久，即滅陳而統(tǒng)一南北，不得儕于南北對(duì)峙之七朝，而李氏必以列入《北史》，何也 夫陳氏《國(guó)志》，稱曹魏為本紀(jì)，所以明晉統(tǒng)，李氏《北史》，儕隋代于七朝，所以尊唐宗，皆所謂有意為之，不協(xié)于議論之公者也。
今本宋、南齊、魏、北齊、周五史，皆有闕略，而《北齊》、《周書(shū)》尤甚，除《南齊》外，多取李氏《南》、《北》二史補(bǔ)之，《魏書(shū)》之中，間有采魏澹書(shū)補(bǔ)入者，今取諸史觀之，似為整齊之作，而實(shí)則殘闕不完。梁章鉅謂自《南、北史》行，而八書(shū)俱微，誦習(xí)者鮮，故愈久而闕佚愈甚(《退庵隨筆》十四)，信為篤論。是則八書(shū)轉(zhuǎn)賴《南、北史》以傳，而《南、北史》之有功于史學(xué)，亦大矣哉。
唐太宗貞觀十五年，以梁、陳、北齊、周、隋五史無(wú)志，詔修《五代史志》，以長(zhǎng)孫無(wú)忌監(jiān)修，至高宗顯慶元年成書(shū)奏上，此即附于《隋書(shū)》之十志凡三十卷者是也?！妒吠?正史篇》敘及此事，謂修志者為令狐德棻、于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽等五人，太宗崩后，刊勒始成，其篇第雖編入《隋書(shū)》，其實(shí)別行，俗呼為《五代史志》，所論最為辨晰，其編入《隋書(shū)》者，以其序?yàn)樽詈蠖Ｎ嶂^此等編次之法，最得史體，其他四史，則不必一一作志，以省卷帙，厥后錢(qián)大忻撰《元史 藝文志》，兼舉遼金，即用此法，不知此者，乃謂《隋志》上及梁、陳、齊、周，失于斷限，抑何不考之甚耶
綜上所述，源流略具，官修之史，十才一二，私修之史，十居八九，其上者如陳壽《國(guó)志》、范曄《后書(shū)》、李延壽《南、北史》，次者如司馬彪之《續(xù)漢志》、華嶠之《漢后書(shū)》、臧榮緒之《晉書(shū)》，皆私史也。沈約《宋書(shū)》，名為敕修，實(shí)出一人之手，亦私史之比也。故論本期之史，以私修者為多為佳，而官修之史，不過(guò)隨以附見(jiàn)而已。
當(dāng)此之時(shí)，私家作史，何以若是之多，其故可得而言。兩漢經(jīng)師，最重家法，至后漢鄭玄，而結(jié)集古今學(xué)之大成。魏晉以后，轉(zhuǎn)尚玄言，經(jīng)術(shù)日微，學(xué)士大夫有志撰述者，無(wú)可發(fā)抒其蘊(yùn)蓄，乃寄情乙部，壹意造史，此原于經(jīng)學(xué)之衰者一也。自班固自造《漢書(shū)》，見(jiàn)稱于明帝，當(dāng)代典籍史實(shí)，悉集于蘭臺(tái)東觀，于是又命劉珍等作《漢紀(jì)》，以續(xù)班書(shū)，迄于漢亡，而未嘗或輟。自斯以來(lái)，撰史之風(fēng)，被于一世，魏晉之君，亦多措意于是，王沈《魏書(shū)》，本由官撰；陳壽《國(guó)志》，就家迻寫(xiě)；晉代聞人，有若張華、庾亮，或宏獎(jiǎng)風(fēng)流，或給以紙筆，是以人競(jìng)為史，自況馬、班，此原于君相之好尚者二也。古代史官世守之制，至漢已革，又自后漢靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官更失常守，博達(dá)之士，愍其廢絕，各紀(jì)見(jiàn)聞，以備遺亡，后則群才景慕，作者甚眾，《隋志》論之詳矣，此原于學(xué)者之修墜者三也。若乃晉遭“八王之亂”，南則典午偏安，以逮宋、齊、梁、陳，北則諸國(guó)割據(jù)，以逮魏、齊、周、隋，歷年三百，始合于一。割據(jù)之世，才俊眾于一統(tǒng)，徵之于古，往往而然。當(dāng)時(shí)士夫各有紀(jì)錄，未肯后人，因之各有國(guó)史，美富可稱，此原于諸國(guó)之相競(jìng)者四也。綜上所論，具此四因，私史日多，又何足怪。虞預(yù)私撰《晉書(shū)》，而生長(zhǎng)東南，不知中朝故事，數(shù)訪于王隱，并借隱所著書(shū)竊寫(xiě)之，所聞漸廣(《晉書(shū) 王隱傳》)。郄紹作《晉中興書(shū)》，數(shù)以示何法盛，法盛有意圖之，謂紹曰，卿名位貴達(dá)，不復(fù)俟此延譽(yù)，我寒士無(wú)聞?dòng)跁r(shí)，如袁宏、干寶，賴有著述，流聲于后，宜以為惠。紹不與，至?xí)桑邶S內(nèi)廚中。法盛詣紹，紹不在，直入竊書(shū)。紹遂失之，無(wú)復(fù)兼本，于是遂行何書(shū)(《南史 徐廣傳》)。以此二事證之，乃至不憚攘竊，以成己名，修史之重，又可知矣。自司馬遷撰《自序》一文，系于《史記》之末，述其先世所自，及世為史官，兼明作史之意，是其本旨未為失也。班固《敘傳》，自侈家世，乃于其父班彪撰《史記后傳》之事，不著一字，若無(wú)范書(shū)，即無(wú)從曉其本末?；蛑^以子繼父，無(wú)煩注明，顏籀注班，即其顯例。此殊不然，事實(shí)具在，詎得泯沒(méi)，以班例馬，亦其失也。厥后作史諸家，競(jìng)相仿效，侈述先德，累牘連篇，有若沈約、魏收、李延壽諸作，或云自序，或稱敘傳，雖云有例在前，多無(wú)關(guān)于作史，蓋于是時(shí)，人人以擬孔、左，家家自況馬、班，若非從事侈陳，其名無(wú)由而顯，是則風(fēng)氣使然，賢者不免，而作史動(dòng)機(jī)，亦由于此矣。
本期史家等第，亦可一為摧論，陳壽、范曄、沈約、李延壽，是為上選，司馬彪、華嶠、袁宏、習(xí)鑿齒、干寶、臧榮緒、崔鴻、裴子野、王劭，抑其次也。其余諸家半歸散佚，就其存者論之，非上述諸家之比矣。往者劉勰《文心》謂春秋經(jīng)傳，舉例發(fā)凡，自《史》、《漢》而下，莫有準(zhǔn)的，至鄧粲《晉紀(jì)》，始立條例(《史傳篇》)，是史之有例，始于鄧粲矣。劉知幾《史通》更縱論之，其言曰：
昔夫子修史，始發(fā)凡例，左氏立傳，顯其區(qū)域，科條一辨，彪炳可觀。降及戰(zhàn)國(guó)，迄乎有晉，年踰五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文中絕。唯令升先覺(jué)，遠(yuǎn)述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》。鄧(粲)孫(盛)已下，遂躡其蹤，史例中興，于斯為盛，若沈《宋》之《自序》，蕭《齊》之《序錄》，雖皆以序?yàn)槊鋵?shí)例也。干寶、范曄理切而多功，鄧粲、道鸞辭煩而寡要，子顯雖文傷蹇躓，而義甚優(yōu)長(zhǎng)，斯一二家，皆序例之美者。夫師不事古，匪說(shuō)攸聞，茍模楷曩賢，理非可諱，而魏收作例，全取蔚宗，貪天之功，以為己力，異夫(《序例》)。
是則史例之作，始于干寶，而鄧粲效之，范曄《后書(shū)》有例，已具論于前，證以《史通》，語(yǔ)益不誣，而魏收襲之，尤為有據(jù)已。尋《史通》所論，不惟干寶、鄧粲、孫盛、范曄、檀道鸞、沈約、蕭子顯、魏收之書(shū)有例，而李百藥《北齊書(shū)》、唐修《新晉書(shū)》亦莫不有例，今雖亡佚莫考，然發(fā)凡起例，為作史之良法，創(chuàng)于孔、左，而大盛兩晉、南北朝矣。見(jiàn)存之書(shū)，若范氏之《后漢書(shū)》，沈氏之《宋書(shū)》，則最得此意者也。陳壽《國(guó)志》，成于范書(shū)之前，當(dāng)代已推為良史’然其可稱道者，乃在仿《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》之體，而造成三國(guó)分峙之國(guó)別史。其后若崔鴻之《十六國(guó)春秋》，路振之《九國(guó)志》，吳任臣之《十國(guó)春秋》，皆聞陳壽之風(fēng)而興起者，亦《國(guó)語(yǔ)》家之支與流裔也。范氏作史，高自位置，見(jiàn)于《自序》，論者亦以為然，無(wú)待詳論。若夫李延壽之作《南、北史》也，一用《史記》之法，取在南之宋、齊、梁、陳，在北之魏、齊、周、隋，合而縱述之，以成通史之一段；一用《三國(guó)志》之法，南北并述，而為國(guó)別史之后勁；其后薛居正、歐陽(yáng)修，合梁、唐、晉、漢、周而為一史，即承用延壽之成法；若衡以《史通》所論，則《南》、《北》二史，蓋合《史記》、《國(guó)語(yǔ)》兩家而兼之矣。李氏自稱依司馬遷體，連綴以擬《史記》，今考其書(shū)，出于一人之手，成為一家之學(xué)，馬、班、陳、范而后，蓋所罕見(jiàn)，以云擬馬，非夸詞也。沈約《宋書(shū)》繁簡(jiǎn)失當(dāng)，嘗為后人所嗤，所撰八志，亦謂失于斷限。不悟《宋書(shū)》之長(zhǎng)，正在諸志，約《序》自稱，損益前史諸志為八門(mén)：曰律歷，曰禮，曰樂(lè)，曰天文，曰五行，曰符瑞，曰州郡，曰百官，是則前史之有志者，約已擷其菁英，其無(wú)志者，又藉此補(bǔ)其未備，是猶《隋書(shū)》之附載《五代史志》，必合而觀之，始可考見(jiàn)前代典章之全，作史良法，無(wú)過(guò)于此，昧者不達(dá)，眾而嗤之，抑何陋也。南北八朝之史，唯沈約《宋書(shū)》，詳贍有法，所撰諸志，上繼史、漢以彌陳壽以來(lái)諸作之缺，其體略如后來(lái)之《五代史志》，如此編次，尤具史識(shí)。沈氏本已編撰晉、宋、南齊諸史，斐然可觀，惜今存者，獨(dú)《宋書(shū)》耳。此書(shū)保存史實(shí)最多，實(shí)在《晉書(shū)》之上，李氏《南史》，于宋事剪裁過(guò)甚，《宋書(shū)》之不可廢，亦其一因。故吾摧論魏晉南北朝之史家，以陳、范、沈、李四氏為上選焉。司馬彪、華嶠、袁宏、習(xí)鑿齒、臧榮緒之書(shū)，略論于前，皆不愧為作者，劉知幾極推干寶、裴子野、王劭，其于干寶則曰：“寶議撰晉史，以為宜準(zhǔn)丘明，其臣下委曲，仍為補(bǔ)注，于時(shí)議者，莫不宗之?！?《史通 載言》)又曰：“其書(shū)簡(jiǎn)略，直而能婉，甚為當(dāng)時(shí)所稱?！?又《正史》) 其于裴子野則曰：“世之言宋史者，以裴《略》為上，沈約次之?！?《正史》)又曰：“大抵史論皆華多于實(shí)，理少于文，必?fù)衿渖普?，則干寶、范曄、裴子野，是其最也?！?《論贊》)又稱：“裴氏者，眾作之中，所可與言史者?！?《雜說(shuō)》) 其于王劭則曰：“近有裴子野《宋略》、王劭《齊志》，并長(zhǎng)于敘事，無(wú)愧古人，而世人議者，皆雷同譽(yù)裴，共詆王氏，夫江左事雅，裴筆所以專工，中原跡穢，王文由其屢鄙，且?guī)自?子野字)務(wù)為虛詞，君懋(王劭字)志存實(shí)錄，此美惡所以為異也?！? (《敘事》)又曰：“王劭《齊》、《隋》二書(shū)，其所取也，文皆詣實(shí)，理多可信，至于悠悠之飾辭，皆不之取，此實(shí)得去邪存正之理，捐華摭實(shí)之義也?！?《載文》)由其推挹之至，知其為史家之良者矣。崔鴻撰十六國(guó)之國(guó)別史，綜此群書(shū)，取材繁富，悉就陶冶，誠(chéng)為難能，陳氏《國(guó)志》之亞也?；蛑^蕭子顯曾撰晉、齊二史，不愧一代作者，魏收之書(shū)，雖以穢史見(jiàn)嗤，然實(shí)詳贍有法，其《官氏》、《釋老》二志，更為創(chuàng)作，姚察、思廉，李德林、百藥兩父子，俱兩世作史，亦應(yīng)儕于史家之林，然以視上舉諸家，殊有遜色，抑居其次，亦協(xié)于議論之公者也。
右述私家諸史，僅舉其犖犖大者而已。上述之外，如梁吳均之《通史》，魏元暉之《科錄》，《史通》譏其全錄舊史，蕪累尤深，學(xué)者寧習(xí)本書(shū)，怠窺新錄(《正史篇》)。然實(shí)為乙部之總錄，亦本期之鉅制也。若乃衍本紀(jì)之體，而為《漢紀(jì)》、《魏紀(jì)》、《晉紀(jì)》；衍列傳之體，而為耆舊傳、先賢傳、高士傳、孝子傳、列女傳；衍書(shū)志之體，而為輿地志、方物志、文章志；衍表譜之體，而為帝王譜、百家譜、姓氏譜、宗族譜、中表簿；皆正史之支與流裔，而有不暇悉述者矣。綜論本期私家諸作，與史體相近者，計(jì)有二端：一曰典禮，二曰方志。昔者周公初制官體，垂為一代大典，復(fù)有經(jīng)禮三百，典禮三千，以為儀文之節(jié)制，于是有《周禮》、《儀禮》二經(jīng)，其后應(yīng)劭注《漢官》，復(fù)撰《漢官儀》，衛(wèi)宏亦撰《漢舊儀》，而丘仲孚撰《皇典》，何胤撰《政禮》，齊、梁之世亦大修五禮，與其役者，前為王儉、何胤，后為沈約、徐勉，疑何胤所撰之《政禮》，即為五禮之一部，皆自《周禮》、《儀禮》推而出之者也。古有《世本歷譜牒》，司馬遷因之以作年表，而后世乃有氏族譜牒之學(xué)，更因之而造家傳，又由譜牒而變?yōu)槟夸?，劉向、劉歆父子始撰《七略》，班固本之以作《藝文志》，荀勗本之以造《文章家集敘》，摯虞本之以造《文章志》，是蓋由簿錄記載，而漸成專門(mén)名家，凡茲所錄，亦為典禮之一?！吨芏Y》之紀(jì)職官，《儀禮》之載節(jié)文，委曲繁縟，亦近譜錄。此其部次應(yīng)屬于典禮者一也。古有《禹貢》、《山海經(jīng)》以志輿地，為后世圖經(jīng)之所始，其后有《水經(jīng)》，而酈道元注之，闞骃更有《十三州志》，而常璩撰《華陽(yáng)國(guó)志》，最為有法，所志曰巴，曰漢中，曰蜀，曰南中。曰公孫述、劉二牧，曰劉先主，曰劉后主，曰大同，曰李特、雄、期、壽、勢(shì)，曰先賢士女，曰后賢，曰序志，所載皆巴蜀一方之史事，而無(wú)一語(yǔ)及于輿地山川，是又源出于《越絕書(shū)》、《吳越春秋》(有趙曄、皇甫遵二本)，而不屬于圖經(jīng)者也。往者章學(xué)誠(chéng)嘗論方志與圖經(jīng)異趣，方志如列國(guó)之史，無(wú)所不載，山川、都里、名勝應(yīng)匯入地理，人物當(dāng)詳于史傳，藝文當(dāng)詳載書(shū)目 ，依此求之，如陳壽之《益部耆舊》 ，周裴之《汝南先賢》，徐整之《豫章烈士》，悉名為傳，實(shí)具方志之一體，而藝文目錄之屬于一方者，亦應(yīng)編入方志，至如司馬彪《九州春秋》，亦不專屬于圖經(jīng)，是則方志一體，實(shí)兼圖經(jīng)而有之矣。此其部次屬于方志者二也。今取《隋志》閱之，若斯之類(lèi)，雜然并陳，驟數(shù)之不能終其物，是即史學(xué)盛于魏晉南北朝之明徵。吾謂王官失守，而諸子之學(xué)以興，史官失守，而乙部之書(shū)目盛，當(dāng)此之時(shí)，篤學(xué)之士，競(jìng)以作史相尚，有日新月異之勢(shì)，亦如諸子之在晚周，以異學(xué)爭(zhēng)鳴，而結(jié)璀璨光華之果，研史之士，可無(wú)述乎。
第五章 漢以后之史官制度
古者史官，近于卜祝，實(shí)典記言記事之任，至漢司馬遷以官太史令而修《史記》，猶為能舉史官之職者。其后則史官分為二途：其一則仍稱太史，職掌天時(shí)星歷，一如明清兩代之欽天監(jiān)正，而無(wú)與記言記事；其一則以別職來(lái)知史務(wù)，或另設(shè)著作起居之官，以當(dāng)撰述記注之任，而亦得稱太史。自漢中葉，迄于清末，無(wú)不如是，此其變遷之跡，又不可以無(wú)述也。
《續(xù)漢書(shū) 百官志》，以太史令隸于太常，掌天時(shí)星歷，此就后漢之制度而言也；文中僅言星歷。而不及文史，則典籍之守，記注之任，已不復(fù)屬于太史矣。蓋自司馬遷卒后，太史之署，唯知占候，非復(fù)記言之司，如《史通 史官篇》所論是也。茲考《晉書(shū) 職官制》，《宋書(shū)》、《隋書(shū)》“百官志”皆以太史令隸于太常，自后漢迄隋而未之改，唐宋又與著作局同隸于秘書(shū)省，猶有古代史卜并稱之意。唐改太史為司天臺(tái)，設(shè)監(jiān)領(lǐng)之，監(jiān)亦稱太史令，有李淳風(fēng)久任是職；宋、遼皆有太史令，金稱司天監(jiān)，元復(fù)稱太史令，后改司天臺(tái)監(jiān)，明初仍元稱，后改欽天監(jiān)正(俱見(jiàn)諸史《百官志》、《職官志》)，清仍明制?？傊?，以掌天時(shí)星歷為其職司，而無(wú)與于文史記注，若仍予以史官之稱，則為名不副實(shí)矣。
后漢以來(lái)，史官之名凡三變：其初名為著作。漢明帝以班固為蘭臺(tái)令史，詔撰《世祖本紀(jì)》，斯時(shí)蓋以蘭臺(tái)為著作之所 ，章、和二帝以后，圖籍盛于東觀，撰《漢記》者，相繼在乎其中，謂之著作東觀，然亦僅有著作之名，而未有其官也。魏明帝太和中，始置著作郎，以當(dāng)撰著之任，晉稱著作郎為大著作，掌撰國(guó)史、集注起居，又增置佐著作郎，劉宋、南齊以來(lái)，又以佐名施于作下，稱著作佐郎，佐郎職知博采，正即資以草傳。此其一也 。次則名為史官。南朝齊、梁之世，曾置撰史學(xué)士及撰史著士 ，亦為著作郎之亞，至北齊始置史館，以宰相領(lǐng)之，謂之監(jiān)修國(guó)史，周隋仍之，至唐太宗貞觀三年重置史館于禁中，仍以宰相監(jiān)修，更以他官兼典史職，謂之修撰，資淺者謂之直館，亦統(tǒng)稱為史官，如唐之劉知幾、吳兢，皆其選也。自斯以來(lái)，官著作者，只掌撰碑志祝文、祭文，而不與于修史。同時(shí)別有記注起居之制?？紳h武帝時(shí)，宮中有起居注，后漢明帝、獻(xiàn)帝亦俱有起居注，王莽時(shí)置柱下五史，聽(tīng)事侍旁，記跡言行，以比古代之左右史，魏晉時(shí)起居注，由著作掌之，后魏始置起居令史，隋更置起居舍人，唐宋之世又置起居郎與舍人對(duì)掌記注天子言動(dòng)，以當(dāng)古者左史記言右史記事之職，并于每季，匯送史館。唐時(shí)宰相自有時(shí)政記，始于姚璹 (見(jiàn)《舊書(shū)》本傳及《新書(shū) 百官志》)。宋時(shí)因之，更命著作郎，就起居注、時(shí)政記，以撰日歷，其時(shí)纂修會(huì)要，亦以省官掌之。遼金史館之制，略如唐宋，修撰之外，更有史官學(xué)士。是時(shí)史官，雖由他官兼典，而史館則為常置，其規(guī)制視舊日之著作，為閎擴(kuò)矣。此其二也 。再次則為翰林院所兼掌。翰林之官，始于唐玄宗時(shí)，初名翰林待詔，繼名學(xué)士，別置學(xué)士院以寵異之。至德宗時(shí)，始定學(xué)士系銜于翰林，與中書(shū)舍人對(duì)掌內(nèi)外制，初則職掌批答表疏，應(yīng)和文章，其后乃兼掌制詔書(shū)勅，號(hào)為內(nèi)相，如陸贄之于德宗是也。迄于宋代，相沿?zé)o改，然無(wú)與修史之任。元世祖中統(tǒng)二年，立翰林國(guó)史院，以王鶚為翰林學(xué)士，并立國(guó)史院之官制，以翰林學(xué)士知制誥兼修國(guó)史，其后又稱翰林兼國(guó)史院，蓋于應(yīng)奉文字之外，兼有史官之職者也。明清二代，皆有翰林院，以學(xué)士領(lǐng)之，復(fù)置侍讀、侍講、修撰、編修、檢討等官。明制，翰林官于制誥史冊(cè)文翰及考議制度、詳正文書(shū)，并備天子顧問(wèn)之外，凡經(jīng)筵曰講、纂修實(shí)錄玉牒史志、諸書(shū)編纂、六曹章奏，皆奉敕而統(tǒng)承之 。清代亦仍其制，凡奉敕編纂專籍，或設(shè)專館，而日講起居注官，或以他官兼任，而任其職者多為翰林官，及甲科出身而曾入翰林者。明清二代士子之入翰林者，嘗自稱為太史氏，又署其門(mén)曰太史第，以此發(fā)榮，皆翰林官與史官為一之證。此其三也。
據(jù)《史通 史官篇》所考論，不惟三國(guó)之世，蜀、吳皆有史官，而晉代北方僭偽諸國(guó)，如前趙、前涼、蜀李、西涼、南涼、后燕，俱有著作之司，至南北朝時(shí)，北方之魏、齊、周，制度略同南朝，更無(wú)論矣?！妒吠ā酚终摴庞信?。《詩(shī) 邶風(fēng) 靜女》之第二章云：“靜女其變，貽我彤管。”《毛傳》以為，古者后夫人必有女史彤管之法 ，女史不過(guò)記其罪殺之，后妃群妾以禮御于君所，女史書(shū)其日月，授之以環(huán)，以進(jìn)退之，事無(wú)大小，記以成法?！多嵐{》云，彤管者，赤管也。董仲舒答牛亨云，彤者，赤漆耳，史官載事故以彤管，赤心記事也(《毛詩(shī) 稽古篇》引之)。是則宮中之有女史，亦司記事之任。劉知幾亦釋之曰，夫彤管者女史記事規(guī)誨之所執(zhí)也?！吨芏Y 天官》有女史八人，其職掌王后之禮，職內(nèi)治之貳，注云，女史女奴曉書(shū)者，又《春官》世婦之屬亦有女史，是即《毛傳》所稱之女史，黃以周謂女史之職，其位輕，在女御之下，是也?；蛑^漢武帝時(shí)，禁中有起居注，似為女史之任，后漢馬皇后亦為明帝撰起居注，隋世王劭上書(shū)請(qǐng)置女史，而文帝不許 ，《唐書(shū) 百官志》宮內(nèi)及東宮皆有女史，執(zhí)掌文書(shū)諸役，宋以后因之。《金史 衛(wèi)紹王紀(jì)》謂其時(shí)有女官大明夫人記資明夫人授璽事，此所謂女官，蓋為奉職宮中之女史(《金史 百官志》亦有女史)。此可考見(jiàn)之大略也。
夷考漢魏以來(lái)，史官世守之業(yè)失，而記注之科未嘗或廢，《隋志》以下所著錄之“起居注”，唐宋宰相所撰之“時(shí)政記”，宋著作郎舍人所撰之“日歷”，皆有古史官記注之遺意。唐代記注之法，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，必書(shū)其朔日甲乙以記歷數(shù)，典禮文物以考制度，季終則授之國(guó)史，此《舊唐書(shū) 職官志》之所記也。而《唐會(huì)要》卷六十三、《五代會(huì)要》卷十八俱有“諸司送史官事例”一條，茲以《五代會(huì)要》較詳，具錄于左：
后唐同光二年四月，史館奏：本朝舊例，中書(shū)并起居院諸司及諸道州府合錄事件報(bào)館如左：時(shí)政記，中書(shū)門(mén)下錄送。起居注，左右起居郎錄送。兩省轉(zhuǎn)對(duì)入閣待制刑曹法官文武兩班上封章者，各錄一本送館。天文、祥變、占候、徵驗(yàn)，司天臺(tái)逐月錄報(bào)，并每月供歷日一本，瑞祥禮節(jié)，逐季錄報(bào)，并諸道合畫(huà)圖申送。蕃客朝貢使至，鴻臚寺勘風(fēng)俗衣服，貢獻(xiàn)物色，道里遠(yuǎn)近，并具本國(guó)王名錄報(bào)。四夷人役來(lái)降，表狀中書(shū)錄報(bào)。露布兵部錄報(bào)，軍還日，并主將姓名，具攻陷虜殺級(jí)數(shù)，并所因由錄報(bào)。變改音律及新造曲調(diào)，太常寺具錄所因并樂(lè)詞牒報(bào)。法令變革、斷獄新議、赦書(shū)德音，刑部具有無(wú)牒報(bào)。詳斷刑獄，昭雪冤濫，大理寺逐季牒報(bào)。州縣廢置，及孝子、順孫、義夫、節(jié)婦，有旌表門(mén)閭者，戶部錄報(bào)。有水旱蟲(chóng)蝗雷風(fēng)霜雹，戶部錄報(bào)。封建天下祠廟，敘封追封邑號(hào)，司封錄報(bào)。京師司長(zhǎng)官刺史以上除授，文官吏部錄報(bào)，武官兵部錄報(bào)。公主百官定謚，考功錄行狀儀制，宗正寺錄報(bào)。刺史縣令有灼然政績(jī)者，本州官錄申奏，仍具牒報(bào)。諸色宣敕，門(mén)下中書(shū)兩省，逐月錄報(bào)。應(yīng)碩德殊能、高人逸士，久在山野，著述文章者，本州縣不以官秩勘問(wèn)的實(shí)申奏，仍具錄報(bào)。應(yīng)中外官薨，已請(qǐng)謚者，許本家各錄行狀一本申送(孫承澤《春明夢(mèng)余錄》卷十三有“唐修史例”一條，即鈔自《五代會(huì)要》)。
據(jù)此則唐代修史之法，至為詳密，蓋仿漢代天下記書(shū)先上太史之例，又從而明定其條規(guī)者也。且考唐太宗貞觀之制，史官日隨仗入，隨事記載，頗得古法。今觀《貞觀政要》所載太宗與諸臣之言論，委曲詳盡，此史官常在左右能舉其職之征也。迨高宗時(shí)，李義府、許敬宗為相，命史官對(duì)仗承旨，仗下與百官偕出，不得復(fù)聞，蓋行其私也。武后以后，宰相更得自撰“時(shí)政記”，不肖者假此迷眩千古 ，不惟難稱信史，且大侵史官所守矣。宋自真宗以來(lái)，史館無(wú)專官，神宗命曾鞏修五朝史，乃以為史館修撰，使專典領(lǐng)。南宋孝宗時(shí)，嘗命李燾、洪邁專修國(guó)史，不兼他職，前后凡二十八年，可謂久矣。寧宗亦命傅伯壽、陸游專任修史。(參《建炎以來(lái)朝野雜記》甲十)，是以宋國(guó)史之美備，可以上與唐比，而非元明以下所能及。然宋代之制，以諫官兼修記注，侍立后殿，許其奏事，后則必稟中書(shū)取旨。孝宗隆興元年，胡銓奏“記注”之失有四：一、人主不當(dāng)觀史，二、立非其地，三、前殿不立，四、奏不直前 。是則雖有記注之法，而人君時(shí)相得隨意變更之，有法亦等于無(wú)法矣。五代未聞?dòng)小稌r(shí)政記》，宋初宰臣李昉、宋琪建議恢復(fù)，自送史館，且先進(jìn)御而后付有司，論者謂其不敢有直筆，是也(參《春明夢(mèng)余錄》十三)。且自隋唐以來(lái)，設(shè)館修史，歷代相沿，亦為一成不易，所謂正史，咸出官修，絕少私家之作，凡與修史之役者，皆得被以史官之名。然吾謂后世之職典記注者，實(shí)近于古之史官，而后世之所謂史官，乃上同于孔子、左丘明之刪定國(guó)史，成一家言。非古史官之所得與。此又古今異宜，不可不知之一事也。
明人徐一夔論唐宋記注之制甚詳，茲并錄之。其說(shuō)云：
近世論史者，莫過(guò)于日歷，日歷者史之根據(jù)也。自唐長(zhǎng)壽中史官姚璹請(qǐng)撰《時(shí)政記》，元和中韋執(zhí)誼又奏撰《日歷》?！叭諝v”者以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，猶有《春秋》遺意。至于“起居注”之說(shuō)，亦專以甲子起例，蓋記事之法無(wú)踰此也。往宋極重史事，日歷之修，諸司必關(guān)白，又詔誥則三省必書(shū)，兵機(jī)邊務(wù)則樞司必報(bào)，百官之進(jìn)退；刑賞之予奪；臺(tái)諫之論列，給舍之繳駁，經(jīng)筵之問(wèn)答，臣僚之轉(zhuǎn)對(duì)，侍從之直前啟事，中外之囊封匭奏，下至錢(qián)谷甲兵，獄訟造作，凡有關(guān)政體者，無(wú)不隨日以錄。猶患其出于吏牘，或有訛失，故歐陽(yáng)修奏請(qǐng)?jiān)紫啾O(jiān)修，于歲終檢點(diǎn)修撰官所錄，事有失職者罰之。如此則《日歷》不至訛失，他時(shí)《會(huì)要》之修取于此，《實(shí)錄》之修取于此，百年之后《紀(jì)》、《志》、《列傳》取于此，此宋史之所以為精確也(《明[史] 文苑傳》及朱彝尊《曝書(shū)亭集 徐一夔傳》)。
《三朝北盟會(huì)編》、《建炎以來(lái)系年要錄》諸書(shū)，皆極詳備，可供修史之?dāng)X取，由其立制之善，蓋元明以下所不及也。
唐宋記注之官，已如上文所論，唐玄宗、宋高孝二宗之起居注，亦可考其厓略(詳見(jiàn)朱希祖先生《漢唐宋起居注考》)。元時(shí)雖設(shè)起居注，所錄皆臣下聞奏事目，而無(wú)帝王之言動(dòng)，宰相拜住曾言其失。明太祖時(shí)宋濂曾撰《起居注》，劉基條答天象之問(wèn)，命付史館。亦其證也。成祖時(shí)王直以右春坊右庶子，兼記起居，其后漸廢，惟以翰林院之修撰、編修、檢討掌修國(guó)史，遇有纂修，以爵高之勛臣一人為監(jiān)修，閣學(xué)士一人為總裁，翰林學(xué)士為副總裁，職事視前為重，而不復(fù)能舉朝夕記注之職。成化以來(lái)，職修纂者，惟取六部前后章奏，分為十館，以年月編次，稍加刪潤(rùn)，櫽括成篇，即為一帝之實(shí)錄。至如仗前柱下之語(yǔ)，章疏所不及者，即有見(jiàn)聞，無(wú)憑增入。孝宗時(shí)太仆少卿儲(chǔ)罐上書(shū)請(qǐng)立史官，記注言動(dòng)，如古左右史，竟未能用(見(jiàn)《明史》本傳)，又明臣奏議(十一)載此疏，謂帝從之，實(shí)則未行。六曹六冊(cè)，送閣驗(yàn)訖封鎖，歲終匯收入大柜，永不開(kāi)視，雖得旨允行，而未久又廢(《春明夢(mèng)余錄》十三)。今天津市圖書(shū)館藏《萬(wàn)歷起居注》若干冊(cè)，內(nèi)載張居正奏對(duì)之語(yǔ)，為《實(shí)錄》所無(wú)(據(jù)陶元珍說(shuō))，此即萬(wàn)歷時(shí)恢復(fù)記注之證也。清代記注之制，略如明代，每月例由日講起居注官撰成《起居注》二冊(cè)，呈送內(nèi)廷存貯，今故宮博物院，猶有存本，所記甚簡(jiǎn)，仗前柱下之語(yǔ)，亦無(wú)憑列入，蓋其名不副實(shí)，非一朝一夕之故矣(杭世駿《道古堂集》有《與某君論起居注書(shū)》，語(yǔ)尚未晰，朱氏《漢、唐、宋起居注考》曾論之)。
劉知幾嘗稱，“三為史臣，再入東觀”，且與朱敬則、徐堅(jiān)、吳兢奉詔更撰《唐書(shū)》，又重修《則天實(shí)錄》，設(shè)館修史甘苦，蓋已備嘗之矣。又以其時(shí)小人道長(zhǎng)，綱紀(jì)日壞，仕于其間，忽忽不樂(lè)，遂與監(jiān)修國(guó)史蕭至忠等書(shū)云：
(上略)自策名仕伍，待罪朝列，三為史臣，再入東觀，竟不能勒成國(guó)典，貽彼后來(lái)者。何哉 靜言思之，其不可有五故也。何者，古之國(guó)史，皆出自一家，如魯漢之丘明、子長(zhǎng)，晉齊之董狐、南史，咸能立言不朽，藏諸名山，未可藉以眾功，方云絕筆，唯后漢東觀，大集群儒，著述無(wú)主，條章靡立，由是伯度譏其不實(shí)，公理以為可焚，張、蔡二子，糾之于當(dāng)代，傅、范兩家，嗤之于后葉，今者史司取士，有倍東京，人自以為茍、袁，家自稱為政、駿，每欲記一事，載一言，皆閣筆相視，含毫不斷，故頭白可期，而汗青無(wú)曰，其不可一也。前漢郡國(guó)計(jì)書(shū)，先上太史，副上丞相，后漢公卿所撰，始集公府，乃上蘭臺(tái)，由是史官所修，載事為博，爰自近古，此道不行，史官編錄惟自詢采，而左右二史，闕注起居，衣冠百家，罕通行狀，求風(fēng)俗于州郡，視聽(tīng)不該，討沿革于蘭臺(tái)，簿籍難見(jiàn)，雖使尼父再出，猶且成為管窺，況仆限以中才，安能遂其博物，其不可二也。昔董狐之書(shū)法也，以示于朝，南史之書(shū)弒也，執(zhí)簡(jiǎn)而往，而近代史局，皆通籍禁門(mén)，深居九重，欲人不見(jiàn)，尋其義者，蓋由杜彼顏面，防諸請(qǐng)謁故也，然今館中作者，多士如林，皆愿長(zhǎng)喙，無(wú)聞齒舌，儻有五始初成，一字加貶，言未絕口，而朝野具知，筆未棲毫，而縉紳咸誦。夫?qū)O盛實(shí)錄，取嫉權(quán)門(mén)，王劭直書(shū)，見(jiàn)讎貴族，人之情也，能無(wú)畏乎，其不可三也。古者刊定一史，纂成一家，體統(tǒng)各殊，指歸咸別。夫《尚書(shū)》之教也，以疏通知遠(yuǎn)為主；《春秋》之義也，以懲惡勸善為先；《史記》則退處士而進(jìn)奸雄；《漢書(shū)》則抑忠臣而飾主閩，斯并曩時(shí)得失之列，良史是非之準(zhǔn)，作者言之詳矣，頃史官注記，多取稟監(jiān)修，楊令公則云必須直詞，宗尚書(shū)則云宜多隱惡，十羊九牧，其令難行，一國(guó)三公，適從何在，其不可四也。竊以史置監(jiān)修，雖古無(wú)式，尋其名號(hào)，可得而言，夫言監(jiān)者，猶總領(lǐng)之義耳，如創(chuàng)紀(jì)編年，則年有斷限，草傳敘事，則事有豐約，或可略而不略，或應(yīng)書(shū)而不書(shū)，此刊削之務(wù)也；屬詞比事，勞逸宜均，揮鉛奮墨，勤惰須等，某袠某篇，付之此職，某傳某志，歸之彼官，此銓配之理也，斯并宜明立科條，審定區(qū)域，儻人思自勉，則書(shū)可立成，今監(jiān)之者既不指授，修之者又無(wú)遵奉，用使?fàn)帉W(xué)茍且，務(wù)相推避，坐變炎涼，徒延歲月，其不可五也。凡此不可，其流實(shí)多，一言以蔽，三隅自反，而時(shí)談物議，安得笑仆編次無(wú)聞?wù)咴?下略) 。
凡此所談，皆隋唐以來(lái)設(shè)館修史之弊，迄于清末而未之革者，劉氏可謂慨乎其言之也。蓋劉氏所謂五不可，即為歷來(lái)官修之史不及私史之總因 ，所謂史官編錄惟自詢采者，尤為后世記注不備之明證。今觀前史所記，惟唐太宗與群臣問(wèn)答之語(yǔ)，詳載于《貞觀政要》，由于其時(shí)史官，得隨仗入，侍于君側(cè)，有聞必錄之故。其后既限制史官，不得隨仗入內(nèi)，并不侍立前殿，故罕聞君臣問(wèn)答之語(yǔ) ，此僅就記注一事言之也。唐宋宰相所撰之《時(shí)政記》，或可補(bǔ)記注之不備，《宋史》取材，多出于是，然以所記，多有文飾，往往難饜人心。若如漢武以往之制，天下計(jì)書(shū)，先上太史，則撰史之士，不勞自采史實(shí)，而能備文獻(xiàn)之全。然而后世之賢君若相，未聞?dòng)行兄吆我?蓋后世史官，多重撰述而輕記注，掌故史實(shí)，乏人綜輯，臨時(shí)取給，始感其難，上下千年，幾同一例，劉氏所論，不過(guò)其鱗爪耳。
其后韓愈以文雄于唐代，亦嘗有志修史，于貞元八年第進(jìn)士之后，答崔立之書(shū)有云：“求國(guó)家之遺事，考賢人哲士之終始，作唐之一經(jīng)，垂于無(wú)窮，誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光?！逼渲究芍^壯矣。迨元和中，愈為史館修撰，似可稍伸其志，而同時(shí)之賢者，亦以此期之，而愈竟不然。其《答劉秀才論史書(shū)》云：
辱問(wèn)，見(jiàn)愛(ài)教，勉以所宜務(wù)，敢不拜賜。愚以為凡史氏褒貶大法，《春秋》已備之矣。后之作者，在據(jù)事跡實(shí)錄，則善惡自見(jiàn)，然此尚非淺陋偷惰所能就，況褒貶耶。孔子圣人，作《春秋》，辱于魯、衛(wèi)、陳、宋、齊、楚，卒不遇而死；齊太史兄弟幾盡；左丘明紀(jì)春秋時(shí)事，以失明；司馬遷作《史記》，刑誅；班固瘐死；陳壽起又廢，卒亦無(wú)所至；王隱謗退死家；習(xí)鑿齒無(wú)一足；崔浩、范曄亦誅；魏收夭絕；宋孝王誅死；足下所稱吳兢，亦不聞身貴，而令其后有聞也。夫?yàn)槭氛撸挥腥说?，必有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉。唐有天下二百年矣，圣君賢相相踵，其余文武之士，立功名跨越前后者，不可勝數(shù)，豈一人卒卒能紀(jì)而傳之耶。仆年志已就衰退，不可自敦率，宰相知其無(wú)他才能，不足用，哀其老窮，齟齬無(wú)所合，不欲令四海內(nèi)有戚戚者，猥言之上，茍加一職榮之耳，非必督責(zé)迫蹙，令就功役也。賤不敢逆盛指，行且謀別去。且傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)，甚者附黨，憎愛(ài)不同，巧造言語(yǔ)，鑿空構(gòu)立善惡事跡，于今何所承受取信，而可草草作傳記令傳后世乎。若無(wú)鬼神，豈可不自心慚愧，若有鬼神，將不福人，仆雖騃，亦粗知自愛(ài)，實(shí)不敢率爾為也。夫圣唐鉅跡，及賢士大夫事，皆磊落軒天地，決不沉沒(méi)，今館中非無(wú)人，將別有作者，勤而纂之，后生可畏，安知不在足下，亦宜勉之(《昌黎外集》二)。
觀其書(shū)辭，抑何意志頹唐之甚，而前后判若兩人也耶 柳宗元見(jiàn)而不以為然，起而駁之，集中所載《與韓愈論史官書(shū)》是也。書(shū)云：
前獲書(shū)，言史事，云具《與劉秀才書(shū)》，及今乃見(jiàn)書(shū)稿，私心甚不喜，與退之往年言史事，甚大謬，若書(shū)中言，退之不宜一日在館下，安有采宰相意，以為茍以史榮一韓退之耶。若果爾，退之豈虛受宰相榮已，而冒居館下近密地，食奉養(yǎng)，役使掌故，利紙筆為私書(shū)，取以供子弟費(fèi)，古之志于道者不若是。且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也。史以名為褒貶，猶且恐懼不敢為，設(shè)使退之為御史中丞大夫，其褒貶成敗人，愈益顯，其宜恐懼尤大也，則又將揚(yáng)揚(yáng)入臺(tái)府，美食安坐，行呼喝于朝廷而已耶；在御史猶爾，設(shè)使退號(hào)利其錄者也。又言不有人禍，必有天刑，若以罪夫前古之為史者，然亦甚惑，凡居其位，思直其道，道茍直，雖死不可回也，如回之，莫若亟去其位?？鬃又в隰?、衛(wèi)、宋、蔡、齊、楚者，其時(shí)暗，諸侯不能以也，其不遇而死，不以作《春秋》故也，當(dāng)其時(shí)雖不作《春秋》，孔子猶不遇而死也；若周公史佚，雖記言書(shū)事，猶遇而顯也，又不得以《春秋》為孔子累；范曄悖亂，雖不為史，其族亦赤，司馬遷觸天子喜怒，班固不檢下，崔浩沽其直以斗暴虜，皆非中道，左丘明以疾盲，出于不幸，子夏不為史亦盲，不可以是為戒；其余皆不出此，是退之宜守中道，不忘其直，無(wú)以他事自恐。退之之恐，唯在不直，不得中道，刑禍非所恐也。凡言二百年文武事，多有誡如此者，今退之曰，我一人也，何能明，則同職者，又所云若是，后來(lái)繼今者，又所云若是，人人皆曰我一人，則卒誰(shuí)能紀(jì)傳之耶。如退之但以所聞知，孜孜不敢怠，同職者，后來(lái)繼今者，亦各以所聞知，孜孜不敢怠，則庶幾不墜，使卒有明也。不然徒信人口語(yǔ)，每每異辭，日以滋久，則所云磊磊軒天地者，決心不沈沒(méi)，且雜亂無(wú)可考，非有志者所忍恣也，果有志，豈當(dāng)待人督責(zé)迫蹙，然后為官守耶。又凡鬼神事，渺?；幕鬅o(wú)可進(jìn)，明者所不道，退之之智，而猶懼于此，今學(xué)如退之，辭如退之，好言論如退之，慷慨自為正直行行焉如退之，猶所云若是，則唐之史述，其卒無(wú)可托乎，明天子賢宰相得史才如此，而又不果，甚可痛哉。退之宜更思可為速為，果卒以此為恐懼不敢，則一日可引去，又何以云行且謀也。今當(dāng)為而不為，又誘館中他人及后生者，此大惑已，不勉己而欲勉人，難矣哉(本集三十一)。
今觀宗元所駁，無(wú)一語(yǔ)不搔著癢處，可謂痛快淋漓矣。尋愈之論旨有二：其一曰，為史者不有人禍，必有天刑；其二曰，將必有作者勤而纂之。蓋一則懼禍而不肯為，一則蘄他人為之而無(wú)與于己，所見(jiàn)甚陋，非學(xué)如愈者所應(yīng)言，宗元駁之是也。抑吾謂愈之論旨，乃在傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)，甚者附黨，憎愛(ài)不同，巧造言語(yǔ)，鑿空構(gòu)立善惡事跡，數(shù)語(yǔ)，正如劉知幾所謂館中作者，多士如林，皆愿長(zhǎng)喙，無(wú)聞■舌，言未絕口，而朝野具知，筆未棲毫，而縉紳咸誦，取嫉權(quán)門(mén)，見(jiàn)讎貴族，是則愈發(fā)為此論蓋有所激而云然也。且考《昌黎集》中所撰《順宗實(shí)錄》，固為史之一種，其他碑志傳狀諸文，殆居其半，皆關(guān)涉一代政治人物之業(yè)績(jī)，可以被金石傳奕禩者，謂其無(wú)意修史，夫豈其然?？傊?，設(shè)局修史，作者如林，忌諱既多，難于下筆，雖賢如愈，能文如愈，而終不得申其志，此唐宋以來(lái)官修諸史之通病，賢者所不能革，是以宗元持論雖正，終無(wú)以回愈之心而翻然改轍也。
清代史家萬(wàn)斯同亦尚論及此，錢(qián)大昕所撰《萬(wàn)先生傳》云：
先生病唐以后設(shè)局分修之失，嘗曰，昔遷、固才既杰出，又承父學(xué)，故事信而有文，其后專家之書(shū)，才雖不逮，猶未至如官修者之雜亂也。譬如入人之室，始而周其堂寢，繼而知其蓄產(chǎn)禮俗，久之其男女少長(zhǎng)，性質(zhì)剛?cè)幔p重賢愚，無(wú)不習(xí)察，然后可制其家之事。若官修之史，倉(cāng)卒而成于眾人，不暇擇其材料之宜與事之習(xí)，是猶招市人而與謀室中之事也(《潛研堂文集》三十八)。
官修史書(shū)之病，具如上論，然而唐宋以來(lái)，一往而難返者何哉 吾求其故，蓋有數(shù)端：其一，則典籍掌故，聚于秘府，私家無(wú)由而窺；其二，則史實(shí)繁賾，畢生莫?dú)?，私家無(wú)力整比是也。蓋自唐宋以來(lái)，時(shí)君若相，銳意求書(shū)，甲乙之編，四部之籍，不在秘府之掌，即入顯宦之家，試觀萬(wàn)斯同有志獨(dú)修《明史》，而不能不主于時(shí)相之家，以博觀其藏籍，且修《明史》，須以《實(shí)錄》為本，皇皇鉅制，詎可求之荒寒，惟史由官修，則官藏私籍，左右逢源，取用不竭，其利一也。古人修史，多者不過(guò)百卷，而一卷之文，不過(guò)數(shù)翻，故一人操簡(jiǎn)，殺青可期，后世修史，多者嘗數(shù)百卷，參稽之書(shū)，更不下千數(shù)百種，一人之精力有限，多士之相需益殷，若司馬光之修《通鑒》，實(shí)由劉斂、劉恕、范祖禹三君分任其役，而光始得總成之，不然，則皓首辛勤，殺青無(wú)日，過(guò)時(shí)不采，漸就散亡矣，惟設(shè)館分修，明定程限，資于眾力，乃易成編，其利二也。夫私修之史，易精而難成，官修之史，易成而難精，此之謂利，即彼之所謂弊，執(zhí)一而論，未見(jiàn)其可。然而官修之史，一往而難返者，夫豈不以是歟。
綜而論之，后世之史官，非古之所謂史官也，古之史官，以記注為要?jiǎng)?wù)，而不必當(dāng)撰述之任，亦猶孔子之刪、《尚書(shū)》、修《春秋》，實(shí)當(dāng)撰述之任，而不必身為史官也。后之史官，有其名或無(wú)其實(shí)，為其實(shí)者，每以他官典修史之任；居其名者，輒以史官為虛飾之具。且史官之名，為任撰述者所獨(dú)擅，而任記注之職者，退而同于百司，轉(zhuǎn)不得以史官自號(hào)，如唐宋之起居郎舍人，清之日講起居注官，雖有史職之名，而無(wú)與于撰述，豈非其明證歟。往者章學(xué)誠(chéng)病史官之有名無(wú)實(shí)，記注之不能舉其職，乃至發(fā)憤而有州縣立志科之?dāng)M議。其言曰：“有天下之史，有一國(guó)之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國(guó)之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國(guó)，比國(guó)而后有天下，惟分者極其詳，然后合者能擇善而無(wú)憾也?！庇衷唬骸敖裉煜轮笥?jì)，既始于州縣，則史事責(zé)成，亦當(dāng)始于州縣之志，州縣有荒陋無(wú)稽之志，而無(wú)荒陋無(wú)稽之令史案牘，志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無(wú)因人臧否、因人工拙之義例文辭，蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦于一時(shí)，平曰當(dāng)于諸典吏中特立志科，僉典吏之稍明文法者，以充其選，而且立為成法，俾如法以紀(jì)載，略如案牘之有公式焉，則無(wú)妄作聰明之弊矣。積數(shù)十年之久，則訪能文學(xué)而通史裁者，筆削以成書(shū)，所謂待其人而后行也?！?推章氏之論，以為中朝之史官，曾州縣典吏之不若，史官不能理撰述之業(yè)，而典吏則能舉記注之職，中朝雖有起居注官，以紀(jì)帝王之言動(dòng)，然僅能記其一鱗一爪，而不能舉忠實(shí)之史職，以較古代之左史右史，則相去遠(yuǎn)甚，而州縣令史之案牘，直同漢代之計(jì)書(shū)，可上之太史丞相，以備載筆者之要?jiǎng)h，故因州縣之案牘，而立志科，畀為令史典吏者，以當(dāng)記注之任，其上焉者，記注在中朝；其次焉者，記注在地方之司府，其下焉者，記注在州縣，合此數(shù)級(jí)之記注，以備一代之要?jiǎng)h，于是記注有成法，不期而與古人冥合矣。此章氏之所日夜籌維，而仍不得申其所見(jiàn)者也，可勝嘆哉，可勝嘆哉。
依前所述，制成一表，以明史官制度之沿革。至漢以后之史官，多以他職兼典，非復(fù)古人世守之制，其有稱史官及太史公者，乃援古以自澤，非其官號(hào) ，且其重要諸家，已略且于各章，故不復(fù)別為制表。修史宜略人所詳，又有繁中求簡(jiǎn)之法，蓋謂是也。
歷代史官制度沿革表
歷代 史官 歷官 附考
周
附列國(guó)史官 太史，小史，內(nèi)史，外史。
左史，右史，御史。
太史令。
女史。 太史
馮相氏
保章氏 周代以前從略。
列國(guó)史官俱從周制。
女史見(jiàn)《列女傳》及《史通》。
秦 太史令。 太史令 秦有太史令胡母敬，或謂為專掌天文之官。
漢 太史令。
禁中起居注。
王莽柱下五史。 太史令 漢武帝以前，或王莽以前。史官與歷官合而為一。
后漢 蘭臺(tái)令史。
東觀著作。
起居注。 太史令隸于太常下同 自此史官與歷官分為二職。蘭臺(tái)、東觀，俱為修史之所，而以他官兼典，未正其名。明帝、獻(xiàn)帝俱有起居注，前漢有禁中起居注，而后漢明德馬后亦撰明帝起居注?；蛑^為女官所掌，同于古之女史。
三國(guó) 魏置著作郎，兼起居注。
蜀有東觀令。東觀郎，當(dāng)修史之任。吳有左國(guó)史，右國(guó)史，東觀令。 魏太史令高堂隆、蜀史官、吳太史令丁孚 《冊(cè)府元龜》謂魏有佐著作郎。蜀后主傳見(jiàn)史官之名，即掌星歷者，疑即太史令。
晉
附十六國(guó) 著作郎一人，謂之大著作，佐著作郎八人，隸于秘書(shū)省。下同。
著作兼掌起居。
前趙有左國(guó)史、著作。
后趙有著作。
其余諸國(guó)多置著作。
南涼有國(guó)紀(jì)祭酒、撰錄時(shí)事。
太史令 元帝建武元年置史官。
宋 著作郎一人。
著作佐郎八人。
兼修起居注，齊、梁、陳俱同。 太史令
南齊 著作郎。
著作佐郎。
修史學(xué)士。 太史令 《冊(cè)府元龜》謂南齊置史官。
梁 著作郎。
著作佐郎。
撰史學(xué)士。 太史令
歷代 史官 歷官 附考
陳 著作郎。
著作佐郎。
撰史學(xué)士。
撰史著士。 太史令 撰史著士見(jiàn)《陳書(shū) 張見(jiàn)正傳》。
后魏 著作郎二人。
著作佐郎四人。
起居注令史。
修起居注二人。 太史令
太史博士 后魏曾置修史局
北齊 史館、監(jiān)修國(guó)史。
著作郎二人。
著作佐郎八人。
起居省。 太史 《唐六典》謂北齊有文林館學(xué)士，掌著述。
北周 監(jiān)修國(guó)史。
著作上士(郎)。
著作中士(佐郎)。
外史掌起居。 無(wú)考 歷官當(dāng)同于魏齊。
隋 (一)史館 監(jiān)修國(guó)史。
(二)著作曹 著作郎二人。 著作佐郎八人。
(三)起居注 起居舍人二人。 太史曹令二人 著作、太史兩曹，俱隸祕(mì)書(shū)。
唐 (一)史館 監(jiān)修國(guó)史。 史官(無(wú)常員，以他官兼之)。 修撰。 直館。
(二)著作局(掌撰述) 著作郎。 著作佐郎。
(三)起居注 起居郎，一稱左史，隸門(mén)下省。 起居舍人。一稱右史，隸中書(shū)省。
（四）時(shí)政記 由宰相自撰。始于 武后長(zhǎng)壽中。 司天臺(tái)太史令，后改司天監(jiān) 著作局，司天臺(tái)，俱隸秘書(shū)省，如隋制。
五代 略如唐制。
晉宰相劉昫，趙瑩，監(jiān)修《唐書(shū)》。史館修撰賈緯。
著作郎。
著作佐郎孫晟。
起居郎賈緯。 司天臺(tái)監(jiān)
歷代 史官 歷官 附考
宋 (一)史館 國(guó)史院、實(shí)錄院。 提舉國(guó)史。 監(jiān)修國(guó)史。 提舉實(shí)錄院。 修國(guó)史。 同修國(guó)史。 史館修撰。 同修撰。 實(shí)錄院修撰、同修撰。 直史館編修官、檢討官。 ?？睓z閱校正編校官。(二)起居注 起居郎(左史)。 起居舍人(右史)。
(三)日歷 著作郎。著作佐耶。
(四)時(shí)政記 如唐制。 太史局
太史令 國(guó)史、實(shí)錄兩院初隸秘書(shū)省，其后分立，多以宰相領(lǐng)之。
太史局隸秘書(shū)省。宋又置起居院，見(jiàn)《玉?！?。
著作掌修日歷，隸秘書(shū)省。
遼 (一)國(guó)史院 監(jiān)修國(guó)史。 史館學(xué)士。 史館修撰。 修國(guó)史。
(二)起居注 起居郎。 起居舍人。 太史令
金 (一)國(guó)史院 監(jiān)修國(guó)史。 修國(guó)史、同修國(guó)史。 編修官、檢閱官。(二)記注院 修起居注。 司天臺(tái)監(jiān)
元 (一)翰林兼國(guó)史院 學(xué)士等官， 修撰。 編修官。 檢閱。
(二)起居注 左右補(bǔ)闕。 兼修起居注。 同修起居注。 太史院
太史令
司天監(jiān)
明 (一)翰林院 史官編修。檢討。
(二)起居注 明初設(shè)之，后廢。 欽天監(jiān)正 修撰等官，掌修國(guó)史，神宗時(shí)議開(kāi)史局，命史官分直其中，一起居，二吏、戶，三禮、兵，四刑、工，日講官專記起居，史官分纂六曹章奏，并定常朝記注，起居官及史官侍班之法，然不久仍停輟。
歷代 史官 歷官 附考
清 (一) 翰林院掌國(guó)史、圖籍、制誥、文章之事
修輯諸書(shū)，則以掌院學(xué)士充總載裁官。
讀講學(xué)士以下為纂修官。掌院學(xué)士。 學(xué)士。 侍讀學(xué)士。 侍講學(xué)士。 侍讀。 侍講。 修撰。 編修。檢討。 庶吉士。
(二)國(guó)史館、實(shí)錄館 總裁、纂修。(三)起居注衙門(mén) 日講、起居注官。 欽天監(jiān)正 《歷代職官表》謂：周太史為史官及日官之長(zhǎng)。記言記動(dòng)，則有內(nèi)史外史分任之。而太史明于天道，所掌在建典辨法，并不司典籍策書(shū)，實(shí)與翰林不同，惟其正歲年，頒告朔正，則與欽天監(jiān)職掌相合。愚謂執(zhí)此以論后漢以后之太史令，固屬不合，至如漢初之太史令，實(shí)兼掌文史，司撰述，正為古史官相傳之法，明清二代稱翰林為太史，未得謂無(wú)所受也。
國(guó)史、實(shí)錄兩館仍設(shè)翰林院內(nèi)。
兩館總裁、纂修及日講、起居注官，皆以他官兼典。
詳繹右表所列，可得史官遞嬗演變之跡。漢初之太史令，本掌文史星歷，見(jiàn)于《漢書(shū) 百官志公卿表》， 此史官、歷官并為一職之證也，其后則歷官與史官分途，而太史之名，乃為歷官所獨(dú)擅，迄于元明，始改稱司天監(jiān)、欽天監(jiān)，故本表以史官與歷官并列，以明沿革之所自，一也。古者記注與撰述分途，而撰述實(shí)資于記注。故劉知幾云，為史之道，其流有二，書(shū)事記言，出自當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)，勒成刪定，歸于后來(lái)之筆。自漢以來(lái)，起居有注，而隋唐以后，遂置起居郎舍人，以當(dāng)古代左史右史之任，迄于清季，而未之改，本表別起居注官于修史之官，以明其為古法，二也。魏晉始設(shè)著作，專掌撰述，亦兼記注，既近于古之史官，又似明清之翰林修撰編檢，元代始設(shè)翰林兼國(guó)史院，而不設(shè)著作，明清二代只稱翰林院，實(shí)兼國(guó)史著作之任，本表依序填載，以明源流，三也。至本表之所取材，于正史職官、百官諸志而外，多出自清代官撰之《歷代職官表》，儻以此表為略，尚待博稽，取而覽之，斯亦可矣。
第六章 唐宋以來(lái)設(shè)館修史之始末
隋唐以后，私家修史之風(fēng)日殺，而設(shè)館官修之史，代之而興，其因有二，已具述于上章。然尚有未及盡詳者，一為遠(yuǎn)因，如后魏崔浩之以修史受禍；一為近因，如隋文帝之詔禁私家修史是也。后魏于道武時(shí)，始令鄧淵著國(guó)記而條例未成。太武時(shí)，詔崔浩等重撰國(guó)書(shū)，又命浩總監(jiān)史任，務(wù)從實(shí)錄，敘述國(guó)事，無(wú)隱所惡。及修史成，浩遂刊石以示行路，后為人所訐，坐夷三族，同坐死者，百五十有八人，是時(shí)并為之廢史官 。后人鑒于崔浩受禍之慘，遂相戒不輕作史，如韓愈即其一例，一也。自漢獻(xiàn)帝建安中曹操執(zhí)政，始禁士大夫刊石樹(shù)碑，以戒矜榜，晉宋皆因之(《宋書(shū) 禮志》)。迨隋文帝開(kāi)皇十三年，遂下詔曰，民間有撰集國(guó)史臧否人物者，皆令禁絕 。又詔天下公私文翰并宜實(shí)錄，時(shí)有文表華艷者，至付有司治罪，沿至唐代，寢以成俗。南宋高宗時(shí)，秦檜主和，有私史之禁，李燾嘗以作史得罪，檜死，禁始弛。寧宗嘉泰二年，韓侂胄執(zhí)政，復(fù)有私史之禁，凡事干國(guó)體，悉令毀棄(《建炎朝野雜記》甲六)。明季私史頗盛，而清初文士，每因修史受禍，私家作史之風(fēng)，為之益替，二也。然唐宋以來(lái)，私家修史之難，雖有多因，不盡由于畏禍，自斯以后，遂分兩途：一則紀(jì)傳體之正史，多由官修；一則編年體以下之別史、雜史，多出私撰。蓋有志修史之士，于紀(jì)傳體之正史，既由形格勢(shì)禁，艱于執(zhí)筆，不得不轉(zhuǎn)出他途，以展其偉抱宏才，故近世私史之多，亦無(wú)慚于古人，第多非紀(jì)傳體之正史耳。茲于本章綜述官修諸史，以明本末，而私修諸史，則于下章述之。
吾國(guó)官修之史，應(yīng)始班固等之撰《世祖本紀(jì)》、《功臣列傳載記》，次則劉珍等本之，以撰《東觀漢記》，皆奉時(shí)君之命，鳩集多人，共修一書(shū)。三國(guó)、晉、南北朝之世，尤不乏斯例，然其中如《東觀記》，隨修隨續(xù)，本非一時(shí)可成，自難出于一手，可以勿論。其他諸史，可分為二：一則肇自多人，成于一手，如王沈之《魏書(shū)》、韋曜之《吳書(shū)》是也；一則眾手分纂，一人裁定，如魏收之于《魏書(shū)》是也，是則名為官修，實(shí)同私史。迨唐修《晉書(shū)》、《五代史》，始開(kāi)設(shè)史館，以宰相大臣監(jiān)修，別調(diào)他官兼任纂修，又置修撰司直，號(hào)曰史官，如唐令狐德棻、吳兢、劉知幾、徐堅(jiān)、韓愈之倫皆是。此時(shí)所修諸史，皆派定一人為主修，如姚思廉之主修《梁》、《陳》二書(shū)，李百藥之主修《北齊書(shū)》，魏徵之主修《隋書(shū)》是；亦有派二人同主修一書(shū)，如令狐德棻、岑文本之同修《周書(shū)》是。所謂主修，略如后世之總纂，吾意是時(shí)必有同修之史官，而史未著其名，所謂同修史官，略如后世之纂修官，宋代重修《唐書(shū)》，以歐陽(yáng)修、宋祁二氏為刊修官，刊修猶主修也。是時(shí)史館之制，有所謂修國(guó)史，同修國(guó)史，更于其上置監(jiān)修國(guó)史，以宰相領(lǐng)之，即襲唐制。然是時(shí)之監(jiān)修官，多徒擁虛號(hào)，無(wú)所裁定，劉知幾所謂監(jiān)之者既不指授，修之者又無(wú)遵奉，是其弊也。歐、宋同修《唐書(shū)》，一則任本紀(jì)、志、表，一則專任列傳，故以分任而無(wú)所抵牾，其后修史，于纂修官外，更立總纂，任其事者，又不限于一二人，于是設(shè)館修史之制，歷代相沿?zé)o改。然溯其始，實(shí)由唐代開(kāi)其先聲，蓋與后漢、三國(guó)、晉、南北朝官修諸史，有不能相提并論者。
本期設(shè)館官修之史，可分四類(lèi)：一曰編年體之實(shí)錄，皆近于記注者也；二曰紀(jì)傳體之正史，皆屬于撰述者也；三曰典禮，四曰方志，皆撰述記注兼而有之者也。官修之史，以此四類(lèi)為多，其他屬于乙部之籍，亦有出于官修者，以其可以隨事附見(jiàn)，故不煩專述焉。
(一)編年體之實(shí)錄
古者左史記言，右史記事，自漢以來(lái)，更修起居注，以舉記言記事之職。《隋志》著錄周興嗣《梁皇帝實(shí)錄》三卷，記武帝事，謝吳(《唐志》作昊)《梁皇帝實(shí)錄》五卷，記元帝事，皆為官撰之書(shū)，原出于記注，而所取材則不以記注為限。迨唐以后，則每帝崩殂后，必由繼嗣之君，敕修實(shí)錄，沿為定例，茲就可考者，表之于左：
唐五代宋遼金元明清實(shí)錄表
各代 各帝 卷 數(shù) 撰者 附 考
高祖 二○ 敬播
太宗 四○ 敬播、許敬宗等 《太宗實(shí)錄》凡修數(shù)次，初修本僅二○卷。
高宗 三○ 韋述 又武后重修本一○○卷。
唐
則天后 二○ 魏九忠等 劉知幾、徐堅(jiān)、吳兢重修本三○卷。
中宗 二○ 吳兢
睿宗 五 吳兢 又劉知幾撰本一○卷。
玄宗 一○○ 令狐峘 凡撰數(shù)次，初有二○卷、四七卷兩種。
肅宗 三○ 元載
代宗 四○ 令狐峘
德宗 五○ 裴洎等
順宗 五 韓愈 今存在《昌黎集》中。
憲宗 四○ 路隋等
穆宗 二○ 同上
敬宗 一○ 李讓夷等
文宗 四○ 魏暮等
武宗 三○ 韋保衡等 以上據(jù)兩《唐志》，又宋人宋敏求補(bǔ)撰《武宗實(shí)錄》二○卷。
五代附十國(guó) 后蜀高祖 三○ 李昊
后蜀主 四○ 同上
宋
太祖 五○ 李沆等
太宗 八○ 錢(qián)若水、楊億等 今存二種：一為八卷，刊入《古學(xué)匯刊》；一為二○卷本，刊入《四部叢刊》。
真宗 一五○ 晏殊等
仁宗 二○○ 韓琦等
英宗 三○ 曾公亮等
神宗 三○○ 蔡風(fēng)翔《王荊公年譜》二十四，有《神宗實(shí)錄考》。
哲宗 一五○ 湯思退
徽宗 二○○ 同上 又李燾重修本。
欽宗 四○ 洪邁等
高宗 五○○ 傅百壽
孝宗 五○○ 傅百壽、陸游等
光宗 一○ 同上
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
宋 寧宗 四九九冊(cè) 劉光莊等 有傳鈔本二卷。
理宗 一九○冊(cè)
度宗 缺 有《時(shí)政記》七八冊(cè)。
恭帝 缺 有《事跡日記》四五冊(cè)。
元
太祖 翰林國(guó)史院
太宗 同上
定宗 同上
睿宗 同上 睿宗不為帝，出于追謚。
憲宗 同上
世祖 二一○ 董文用等
順宗 一 程鉅夫等 世祖太子真金追謚為順宗。
成宗 五六 同上
武宗 五○ 同上
仁宗 六○ 元明善等
英宗 四○ 吳澂等
泰宗 王結(jié)等
明宗 歐陽(yáng)玄等
文宗 同上
寧宗 同上 右據(jù)錢(qián)大昕《元史 藝文志》。
順帝 缺
明
太祖 二五七 董倫等初修，解縉、胡廣等重修。 萬(wàn)歷中附建文事。
成祖 一三○ 楊士奇等
仁宗 一○ 蹇義等
宣宗 一一五 楊士奇等
英宗 二六一 陳文等 附《景帝景泰事跡》八七卷。
憲宗 二九三 劉吉等
孝宗 二二 劉健、謝遷等
武宗 一九七 曹宏等
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
明
世宗 五六六 徐階、張居正等 又有世宗父《睿宗實(shí)錄》五○卷。
穆宗 七○ 張居正等
神宗 五九四 溫體仁等
光宗 八 葉向高等
熹宗 八四 溫體仁等 以上據(jù)《明史 藝文志》，今俱有傳鈔本，惟《熹宗實(shí)錄》缺天啟四年十二卷，六年六月一卷。
思宗 原缺 清初萬(wàn)言纂《崇楨長(zhǎng)編》若干卷，可代實(shí)錄，今尚存。又南京國(guó)學(xué)圖書(shū)館書(shū)目有《崇禎實(shí)錄》十七卷，據(jù)嘉業(yè)堂劉氏藏書(shū)鈔本傳鈔，當(dāng)為后人補(bǔ)輯。
清
太祖 一○ 崇德元年初修，康熙二十一年重修，雍正二年校訂。 《太祖實(shí)錄》經(jīng)數(shù)次修改，今所見(jiàn)者，有《太祖武皇帝實(shí)錄》，《太祖高皇帝實(shí)錄》，皆北京故宮本，又有內(nèi)閣大庫(kù)鈔本《太祖實(shí)錄》，皆已印行，俱與實(shí)錄正本有異同，又有《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》八卷，今稱《滿洲實(shí)錄》。
太宗 六五 順治九年初修，康熙十二年重修，雍正十二年校訂。 正本與鈔本不同。
世祖 一四六 康熙六年修，雍正十二年校訂。 一作一四四卷，正本與傳鈔本不同，又日本有《太祖太宗世祖三朝實(shí)錄纂要》本。
各代 各帝 卷數(shù) 撰者 附考
清 圣祖 三○○ 康熙六十一年修 此為始修之年，至其成書(shū)則在四五年后，下同。
世宗 一五九 雍正十三年修
高宗 一五○○ 嘉慶四年修
仁宗 三四七 道光四年修
宣宗 四七六 咸豐五年修
文宗 三五六 同治元年修
穆宗 三七四 光緒五年修
德宗 五九七 宣統(tǒng)間實(shí)錄館修，清亡后成書(shū)。 清亡后，實(shí)錄館尚在，隸于清室，纂成此書(shū)，北京、沈陽(yáng)皆有鈔本。
宣統(tǒng)政紀(jì) 四三 清亡后清室自修 同上，有排印本，右據(jù)清代正、續(xù)《文獻(xiàn)通考》、《清史稿 藝文志》、《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》及鈔藏各本，匯而記之。
唐、五代、宋、遼、金、元之實(shí)錄皆佚，唐、宋實(shí)錄存者，僅韓愈所撰之《順宗實(shí)錄》五卷，錢(qián)若水所撰之《宋太宗實(shí)錄》二十卷，韓錄尚為完作，錢(qián)錄則殘帙而已。實(shí)錄之體，略如茍悅《漢紀(jì)》，為編年史之一種，即于一帝崩殂后，取其起居注、日錄、時(shí)政記等記注之作，年經(jīng)月緯，匯而成編，故自成書(shū)之時(shí)言之，本為撰述之一種。然編纂實(shí)錄，取材至繁，詔令章奏，悉得入錄，并于大臣名人書(shū)卒之下，具其事跡，略如列傳，其體實(shí)為長(zhǎng)編，以備史官之采，故自易代后匯修正史之曰言之，則亦與起居注、日錄、時(shí)政記等書(shū)，一例視為記注。是則實(shí)錄之書(shū)，介乎記注、撰述之間，兩《唐志》皆以之入記注，《宋志》以下則以之入編年，前后異趣，蓋以此也。唐及五代之實(shí)錄，今雖不可盡見(jiàn)。而《通鑒考異》，稱引最多，唐代諸帝之外，如梁太祖、后唐莊宗、明宗、愍帝、廢帝、晉高祖、少帝、后漢高祖、隱帝、周太祖、世宗、南唐烈祖皆是。蓋司馬光撰《通鑒》時(shí)，其書(shū)具在，故得恣取而博辨之，而《宋志》具載其目，亦可證也。后人病《舊唐書(shū)》之煩，而仍不能屏廢者，以本紀(jì)采取實(shí)錄最多，為可貴也?！秲?cè)府元龜》所錄唐代史料，凡為《唐書(shū)》及《會(huì)要》所不載者，多出于實(shí)錄，知《舊書(shū)》本紀(jì)之可貴，即知實(shí)錄之可貴矣。宋時(shí)有實(shí)錄，有會(huì)要，皆為國(guó)史之長(zhǎng)編，元人滅宋，董文炳入臨安，獨(dú)取其國(guó)史，輦致北方，其后得據(jù)以修纂《宋史》，然《理宗實(shí)錄》為未成之作，度宗、恭帝以下更無(wú)實(shí)錄，故《宋史》于理、度時(shí)，不具首尾，草草成編，實(shí)錄之系于修史，豈不大哉?！哆|史》之成，由于耶律儼、陳大任二家之書(shū)，而儼即為手撰《遼實(shí)錄》之人，今考宋、遼二史，所記兩國(guó)間之大事，往往互異，則由史家各據(jù)其實(shí)錄而直書(shū)之，不暇核其異同也。金亡后，實(shí)錄在順天張萬(wàn)戶家(張萬(wàn)戶名柔，《元史》有傳，說(shuō)詳后)，元好問(wèn)欲資張書(shū)以修《金史》，后因有阻而止，乃構(gòu)野史亭著述其上，凡金源君臣言行，采摭所聞，記錄至百余萬(wàn)言，元人修纂《金史》，多本其所著，元初王鶚倡修《金史》，亦由得見(jiàn)實(shí)錄 ，是遼、金二史皆資實(shí)錄以成者也。元之諸帝，皆有實(shí)錄，憲宗以上，世祖時(shí)詔翰林國(guó)史院追撰成書(shū)，其后每帝崩殂，必命史臣撰錄，如前代制，惟順帝以國(guó)亡無(wú)書(shū)，明初修《元史》，即據(jù)元累朝實(shí)錄，及后妃功臣列傳而成者。明太祖迄熹宗之實(shí)錄，今尚具在 ，惟闕思宗一朝，可取談遷《國(guó)榷》補(bǔ)之。清人修《明史》，凡涉清初祖事皆諱而不言，故近賢考明事者，多舍《明史》而取實(shí)錄，《明史》所不詳者，實(shí)錄皆能詳之，此其所以可貴也。清太祖迄穆宗十朝實(shí)錄，早已成書(shū) ，蔣良驥、王先謙先后輯《東華錄》，皆資于實(shí)錄，而所采事有未盡，蔣錄起太祖天命迄世宗雍正凡三十二卷；王先謙重為排纂，而自乾隆以下迄同治五朝稱為續(xù)錄；潘頤福別撰《咸豐東華錄》六十九卷，又在王錄之前而不如其詳。清初三朝實(shí)錄屢經(jīng)改修，漸失本真，人皆棄重修本，而珍視初修本，論者謂王錄詳于蔣錄，而蔣錄又勝于王錄，亦蔣錄多取材于初修本，而王錄則以涉忌諱而刪去之也?！兜伦趯?shí)錄》，晚成未出，朱壽朋撰《光緒東華錄》，無(wú)實(shí)錄可據(jù)，而其詳贍過(guò)于實(shí)錄。宣統(tǒng)朝無(wú)實(shí)錄，而有政紀(jì)，是則《清實(shí)錄》之完備，尤過(guò)于明代，近年清十一朝實(shí)錄附以《宣統(tǒng)政紀(jì)》、《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》合為千余冊(cè)，已景印行世。蓋實(shí)錄之可貴，殊過(guò)于正史，試舉一例明之。大凡乙國(guó)人敘甲國(guó)事，往往據(jù)事直書(shū)，無(wú)所隱飾，此其所長(zhǎng)也；然異國(guó)傳聞，往往失實(shí)，不可盡據(jù)，此又其所短也。史家考唐代事，或資日本人之紀(jì)載，考宋、遼、金、元事，必資于高麗史，以其時(shí)日本、高麗與吾國(guó)往還之頻繁也。李氏朝鮮，受明冊(cè)封，始終無(wú)間，故其實(shí)錄中紀(jì)載明事最多，而于清代初祖之事，為《明實(shí)錄》所不及載，清人所諱而不言者，朝鮮實(shí)錄往往載之，且極翔實(shí)，故近人治清初史者，必取資于是書(shū)，而甚寶重之?？傊按鷮?shí)錄為長(zhǎng)編之體，略如史料匯編，修通史專史者，有事于此，可以取用不竭，是蓋可與正史并存不廢，與其謂之撰述，無(wú)寧屬之記注，。凡撰述之為長(zhǎng)編體者，皆入古記注之林而遠(yuǎn)于撰述者也。
(二)紀(jì)傳體之正史
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)