○詩類存目一
△《詩說》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進(jìn)士第，元祐中官至起居舍人。紹圣中謫監(jiān)黃州酒稅?；兆谡贋樘Ｋ虑洌v黨，復(fù)貶房州別駕，黃州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宮，卒。事跡具《宋史·文苑傳》。是書載《柯山集》中。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經(jīng)解》中，凡十二條。如《抑篇》“慎爾出話”一條，蓋為蘇軾“烏臺(tái)詩案”而發(fā)。《卷阿篇》“爾土宇昄章”一條，蓋為熙河之役而發(fā)。馀亦多借抒熙寧時(shí)事，不必盡與《經(jīng)》義比附也。
△《詩論》·一卷（編修程晉芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經(jīng)義考》始別立標(biāo)題，謂之《詩議》，曹溶《學(xué)海類編》則作《詩論》，《江南通志》則作《毛詩辨正考》。原本實(shí)作《詩論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩議》十七篇：一論古有二《南》而無《國風(fēng)》之名。二論《南》、《雅》、《頌》為樂詩，諸國為徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之為樂無疑。四論“四始”品目。五論《國風(fēng)》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創(chuàng)標(biāo)《風(fēng)》名之誤。七論逸《詩》有《豳雅》、《豳頌》而無《豳風(fēng)》，以證《風(fēng)》不得抗《雅》。八論《豳詩》非《七月》。九辨《詩序》不出於子夏。十辨《小序》綴《詩》出於衛(wèi)宏。十一辨《詩序》不可廢。十二據(jù)季札序《詩》篇次，知無《風(fēng)》名（案此篇為改定《毛詩》標(biāo)題，元輔此語未明）。十三論《毛詩》有古《序》所以勝於三家。十四論采詩、序詩因乎其地。十五論《南》為樂名。十六論《關(guān)雎》為文王詩（案此解“周道闕而《關(guān)雎》作”一語，非論文王。元輔此語亦未明）。十七論《詩》樂及《商》、《魯》二頌，乃并末兩篇為一考。原本亦作十七篇，元輔之言不為無據(jù)。然詳其文意，論《詩》樂與論《商、魯頌》了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無見也。其大旨謂《國風(fēng)》之名出漢儒之附會(huì)，其說甚辯。惟《左傳》“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋》”語，《荀子》“《風(fēng)》之所以為《風(fēng)》”語，不出漢儒，無可指駁，則以左氏為秦人，“風(fēng)”字出於臆說；謂荀子之學(xué)出於仲弓，仲弓非商、賜可與言《詩》之比，故荀子所傳亦為臆說。近時(shí)蕭山毛奇齡據(jù)《樂記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風(fēng)》”，《表記》引《詩》“我躬不閱、遑恤我后”，又引《詩》“心之憂矣，於我歸說”，皆稱《國風(fēng)》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計(jì)《經(jīng)》義之合否，即引《樂記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指為漢儒附會(huì)也。觀其於左氏所言季札觀樂，合於己說者，則以《傳》文為可信。所言“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己說者，則又以《傳》文為不可信。顛倒任意，務(wù)便己私，是尚可與口舌爭乎？且即所謂可據(jù)者言之，十五國《風(fēng)》同謂之周樂，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不云《南》、《雅》、《頌》奏樂，《國風(fēng)》徒歌也，豈此《傳》又半可據(jù)半不可據(jù)乎？《傳》又稱“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂但言《雅》、《頌》不言《風(fēng)》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類而已矣。
△《詩疑》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。柏有《書疑》，已著錄?！稌伞冯m頗有竄亂，尚未敢刪削《經(jīng)》文。此書則攻駁毛、鄭不已，并本《經(jīng)》而攻駁之；攻駁本《經(jīng)》不已，又并本《經(jīng)》而刪削之。其以《行露》首章為亂入，據(jù)《列女傳》為說，猶有所本也。以《小弁》“無逝我梁”四句為漢儒所妄補(bǔ)，猶曰其詞與《谷風(fēng)》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯(cuò)簡，謂與上三章不類，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風(fēng)》刪《靜女》，《鄘風(fēng)》刪《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》刪《氓》、《有狐》，《王風(fēng)》刪《大車》、《丘中有麻》，《鄭風(fēng)》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門之墠》、《風(fēng)雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風(fēng)》刪《晨風(fēng)》，《齊風(fēng)》刪《東方之日》，《唐風(fēng)》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風(fēng)》刪《東門之池》、《東門之枌》、《東門之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書中所列之目實(shí)止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語，可謂不雅，予今歸之《王風(fēng)》，且使《小雅》粲然整潔?！逼渌浦?，雖未具列，其降《雅》為《風(fēng)》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當(dāng)曰《采唐》，《權(quán)輿》當(dāng)曰《夏屋》，《大東》當(dāng)曰《小東》?！眲t并篇名改之矣。此自有六籍以來第一怪變之事也。柏亦自知詆斥圣經(jīng)為公論所不許，乃托詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說，字句或有異同。至篇數(shù)則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內(nèi)女子壞老屋所得；《書》出伏生者二十九篇，孔安國以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內(nèi)女子所續(xù)得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河間獻(xiàn)王所補(bǔ)：具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺(tái)履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩》不言有所增加，安得指《國風(fēng)》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預(yù)之《左傳》，以《傳》附《經(jīng)》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦咸有舊說。惟《詩》不言有所更易，安得謂《王風(fēng)》之詩竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經(jīng)文增“孔子生”一條，而《左傳》無?！对姟酚兴募遥嗫梢曰タ?，故三家《般》詩多“於繹思”一句，《毛詩》無之，見《經(jīng)典釋文》?！睹姟ざ既耸俊酚惺渍?，而三家無之，見《禮記·緇衣注》。即《韓詩·雨無正》多“雨無其極”二句，宋人亦尚能道之，見《元城語錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以后，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫一。如在四家未分以前，則為孔門之舊本確矣。柏何人斯，敢奮筆而進(jìn)退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風(fēng)·黃鳥》乃淺識(shí)之人所作，則更直排刪定之失，不復(fù)托詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書錄解題》載陳鵬飛作《詩解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，《魯頌》當(dāng)廢。其說已妄，猶未如柏之竟刪也。后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過三傳，遂并此書亦莫敢異議。是門戶之見，非天下之公義也。
△《毛詩正變指南圖》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
是書為明末陳重光所刻。前有李雯《序》，謂其書為宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓(xùn)故、圖譜、音訓(xùn)之目，頗叢雜無次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩》次序，皆本鄭氏《詩譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱為簡略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦別無佐證。疑即重光自輯，而托之舊本也。重光字端羲，華亭人。
△《詩義斷法》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新書堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時(shí)所刻。朱彝尊《經(jīng)義考》載宋謝叔孫《詩義斷法》，不列卷數(shù)，注引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進(jìn)士，官翰林編修?！庇州d《詩義斷法》一卷，不著名氏，注曰：“見《菉竹堂書目》。”并云“已佚”。此本五卷，與后一部一卷之?dāng)?shù)不符，其叔孫之書歟？首有《自序》，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結(jié)題五則。次為《學(xué)詩入門須知》。次為《先儒格言》。次為《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園冊(cè)子。又書中但列擬題，於《經(jīng)》文刊削十七。始於《鄘風(fēng)》之《干旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書，本不為解《經(jīng)》而作也。
△《國風(fēng)尊經(jīng)》·一卷（編修朱筠家藏本）
舊本題“明陶宗儀撰”。宗儀字九成，黃巖人。元末舉進(jìn)士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出為教官。事跡具《明史·文苑傳》。是書前有宗儀《自序》。案孫作《滄螺集》有《陶九成小傳》，備列其生平著述，無此書名?！睹魇贰に囄闹尽芳爸煲妥稹督?jīng)義考》皆不著錄。其書多用《字說》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知風(fēng)者也，故名相風(fēng)?！苯狻熬雍缅稀痹疲骸板蠌那髲霓u，謂行而求之也。”解“參差荇菜”云：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也?！苯狻白笥移d之”云：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外。”解“螽斯羽”云：“螽從冬從蟲，蓋子產(chǎn)於冬而生於春也?！苯狻罢姓兄圩印痹疲骸罢袕氖謴恼?，謂舉手召也?！苯狻逗嗁狻吩疲骸爸耖g為簡，言眾工來會(huì)，如竹之稠密也。”解“隰有苓”云：“未知何草，然從草從令，草之善者?！苯狻敖K窶且貧”之“窶”，從穴從婁，謂上下皆空也；“貧”從分從貝，謂所有輒散也。解“靜女其姝”云：“姝，女顏之若朱者?！苯狻爸袃谥浴痹疲骸皟谥疄槲模胁哪緩臋M、層累增高之義，中冓當(dāng)國之中，而構(gòu)者則君之居也?！逼浯╄彶煌ǎ豢擅杜e。其最謬者，如謂《桑中》為《關(guān)雎》之遺，是以淫女?dāng)M圣后也；謂“人之無良，我以為兄”，兄者長也，居上為民長也，毛氏以為君之兄者，非也。自古以來，有稱君為兄者乎？宗儀亦何至於此？核其詞氣，似明萬歷以后人，蓋贗托也。惟《卷耳》，《葛覃》二詩，其說似近情理，然以《國策》觸詟之語證古者諸侯之女無歸寧之禮，則又不然。息媯歸寧而過蔡獻(xiàn)舞，止享而召兵。其事具載《左傳》，安得謂其必?zé)o？以觸詟之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無出必蔽面之禮；以崔杼見棠姜一事，疑古婦人無幃哭之禮；以陶嬰中夜悲鳴一語，疑古寡婦無不夜哭之禮也。豈通論乎？原目自《周南》至《曹風(fēng)》，惟無《豳風(fēng)》。此本僅至《衛(wèi)風(fēng)》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書，佚亦正不足惜耳。
△《毛詩說序》·六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是書以《小序》為主，而設(shè)為門人問答以明之。每章標(biāo)舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說之異同，皆不置辨。其名物訓(xùn)詁亦皆弗詳。猶說《詩》家之簡嚴(yán)者，但疏解未免太略。此本傳寫訛脫，不可解處尤多。
△《毛詩或問》·一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設(shè)為問答以明之。所說止於《魯頌》，疑佚其末數(shù)頁也。其《自序》詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩》訓(xùn)詁之外不能措一詞，而謂：“他經(jīng)可理測，而《詩》則不落理路。他經(jīng)可意會(huì)，而《詩》則不涉意想。三千在門，獨(dú)許商、賜可與言《詩》，以其各有悟門。”又詆朱子解《詩》如盲人捫象，而自謂其說“言思莫及，理解俱融，不知我之為古人，古人之為我”，其言甚誕。今觀其書，一知半解，時(shí)亦有之。然所執(zhí)者乃嚴(yán)羽《詩話》不涉理路、不落言詮、純?nèi)∶钗蛑f。以是說漢魏之詩尚且不可，況於持以解《經(jīng)》乎？
△《魯詩世學(xué)》·三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編首列子貢《詩傳》，詭云石本，次列《詩序》，而以《正音》托之宋豐稷，以《續(xù)音》托之豐慶，以《補(bǔ)音》托之豐耘，以《正說》托之豐熙。譎稱祖父所傳，而自為之考補(bǔ)，故曰《世學(xué)》。又附以門人何昆之《續(xù)考》，共為一書。實(shí)則坊一人所撰也。其書變亂《經(jīng)》文，詆排舊說，極為妄誕。朱彝尊《經(jīng)義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中三年之喪必三十六月之說，遭憂家居已閱二十七月，猶不出補(bǔ)官。其門人邱嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以為美談，不知此唐王元感之論，當(dāng)時(shí)已為議者所駁，載於舊《唐書》中，非古義也。則偽書之貽害於經(jīng)術(shù)者甚矣。
△《詩傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰“子貢撰”。實(shí)明豐坊所作。《明史》坊本傳稱“坊為《十三經(jīng)訓(xùn)詁》，類多穿鑿。世所傳子貢《詩傳》即坊編本”者是也。其說升魯於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分為三，曰續(xù)、曰傳，皆與所作《申培詩說》同。二書皆以古篆刻之。不知漢代傳經(jīng)，悉用隸書，故孔壁科斗，世不能辨，謂之古文。安得獨(dú)此二書參用籀體？郭子章、李維楨皆為傳刻釋文，何钅堂收入《漢魏叢書》，毛晉收入《津逮秘書》，并以為曾見宋拓，皆謬妄也。
△《詩說》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“申培撰”。亦明豐坊偽作也。何楷《詩世本古義》、黃虞稷《千頃堂書目》、毛奇齡《詩傳詩說駁義》皆力斥之。今考《漢書·杜欽傳》稱“佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之”，《后漢書·楊賜傳》稱“康王一朝晏起，《關(guān)雎》見幾而作”，注皆稱《魯詩》，而此《傳》仍訓(xùn)為太姒思淑女。又《坊記》注引“先君之思，以畜寡人”，為衛(wèi)定姜之作?！夺屛摹吩唬骸按耸囚斣?。”而此仍為莊姜送戴媯，培傳《魯詩》，乃用毛《傳》乎？其偽妄不待問矣。
△《詩傳纂義》（無卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明倪復(fù)撰。復(fù)字汝新，鄞縣人。茲編不載《經(jīng)》文，惟於有所發(fā)明者標(biāo)其篇名。所說多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通為射饗樂歌之類，於古皆無所考證。
△《張氏說詩》·一卷（江蘇周厚堉家藏本）
明張廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩序》有所傳授，不應(yīng)盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。
△《讀風(fēng)臆評(píng)》（無卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，長沙人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官巴縣知縣。是書取《詩經(jīng)·國風(fēng)》加以評(píng)語，又節(jié)錄朱《傳》於每篇之后。烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開竟陵之門。其於《經(jīng)》義，固了不相關(guān)也。
△《詩經(jīng)正義》·二十七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許天贈(zèng)撰。天贈(zèng)字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至山東布政使參政。是書不載《經(jīng)》文，但標(biāo)章名節(jié)目，附以己說，頗為弇陋。如於《采蘋》章云：“大夫妻講中不可說出，此就說《詩》者言，非詩人口氣。”書中大率如此，蓋全為時(shí)文言之也。經(jīng)學(xué)至是而弊極矣。
△《詩經(jīng)存固》·八卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明葉朝榮撰。朝榮字良時(shí)，福清人。大學(xué)士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養(yǎng)利州知州。是編乃其教授生徒時(shí)，酌取《詩經(jīng)大全》，參以已意而成。后官九江，復(fù)加改定，更作《義略》一卷，總論十五國及《雅》、《頌》諸篇大義。萬歷四十四年向高致仕歸，復(fù)整齊而重刻之。前有朝榮《自序》，《序》末附以向高《跋語》。
△《詩序解頤》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明邵弁撰。弁字元偉，太倉州人。隆慶中貢生。此書申朱子《詩序辨說》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無確據(jù)。卷末附《洛書辨》一篇，無所闡發(fā)，徒事空言。又《“三江既入，震澤厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說，寥寥數(shù)語，亦未暢明也。
△《毛詩多識(shí)編》·七卷（浙閩總督采進(jìn)本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬歷甲戌進(jìn)士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鳥部》、《獸部》、《蟲部》、《鱗介部》各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅愿之語，又兼取豐坊之偽子貢《傳》、偽申培《說》。貪多務(wù)博，頗乏持擇。其《凡例》稱：“鳥獸、昆蟲、草木非三百篇所有不載?！比蝗纭褒垟纭敝埛钦纨垼胞[鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實(shí)，累牘連篇。此自類書，何關(guān)《經(jīng)》義？又如因《爾雅》“荇，接余”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據(jù)其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書，此本無之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
△《毛詩原解》·三十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據(jù)。每篇首句增“古序曰”三字，馀文則以“毛公曰”別之?！缎颉坊蛴兴y通者，輒為委曲生解，未免以《經(jīng)》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過當(dāng)。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無所附益?！都瘋鳌芬啻_有所偏，而不能全謂之無所發(fā)明。敬徒以朱子務(wù)勝漢儒，深文鍛煉，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報(bào)復(fù)之道耳，非解《經(jīng)》之正軌也。
△《詩經(jīng)類考》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明沈萬鈳撰。萬鈳字玉臺(tái)，嘉善人。萬歷丁酉舉人。官知縣。茲編於三百篇所載名物典故，分門編錄。前有《古今論詩考》、《逸詩考》、《音韻考》，后有《風(fēng)雅頌異同考》、《群書字異考》。凡所援據(jù)，不能盡本經(jīng)傳，故往往不精不詳。如《天文類》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說文》曰“萬物之精，上為列宿”。如此之類，與《經(jīng)》義無涉，實(shí)為泛濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩是也。而此書《禮制類》乃止引《曲禮》天子“當(dāng)扆而立”，“當(dāng)寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲、會(huì)同數(shù)則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類，亦多失於考核。蓋此書本《詩名物疏》而作，而實(shí)不及原書也。
△《毛詩微言》·二十卷（內(nèi)府藏本）
明張以誠撰。以誠字君一，華亭人。萬歷辛丑進(jìn)士第一，官翰林院修撰。是書雜采舊說，無所發(fā)明。如豐坊偽《詩傳》之類，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失于別擇。
△《詩經(jīng)說通》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明沈守正撰。守正字允中，號(hào)無回，錢塘人。萬歷癸卯舉人，官國子監(jiān)博士。是編成於萬歷乙卯。其說頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書，不過三十六種，而以豐坊偽《魯詩》為冠。又謂《隋志》稱《韓詩》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩》。持論多茫無考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩派竄入《經(jīng)》義，遂往往恍惚而無著。如解《關(guān)雎》云：“所謂憂之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》為貞女設(shè)言自誓，不必定有強(qiáng)娶私誘之事。然則女子待年於室，無故而作一誓詞傳播於眾，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必?zé)o強(qiáng)暴之男子。”然則堯舜之世，亦不當(dāng)有四兇矣。其膠固不解，更甚於訓(xùn)詁之家，烏在其能得言外意也？
△《詩經(jīng)六帖重訂》·十四卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明徐光啟撰。國朝范方重訂。光啟字子先，上海人。萬歷甲辰進(jìn)士，官至東閣大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啟《六帖》后先錯(cuò)互，為未定之書。爰為重訂，而去其《博物》一帖。其馀五帖，皆移定其次，而無所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬?jiān)濉?、六《正葉》也?！本硎子泄鈫ⅰ俄嵶V說》并例，於諸詩皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識(shí)，無韻之句以黑圈為識(shí)，體例殊為未善。且既以古音無葉為全書注意之處，乃於圈識(shí)之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實(shí)亦復(fù)相乖。又《六帖》名始於《帖經(jīng)》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類書，殊無所取義。光啟以名經(jīng)解，為轉(zhuǎn)不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既刪《博物》一門，則六帖僅存其五，與光啟作書之意全不相合，安得復(fù)以《六帖》稱乎？
△《毛詩說》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳以蘊(yùn)撰。以蘊(yùn)字仲宣，南昌人。萬歷己酉舉人。是書成於崇禎癸酉。前有以蘊(yùn)《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實(shí)之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說《詩》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩集之批語。即朱子《集傳》亦尚非以蘊(yùn)所可議，無論《小序》矣。
△《詩經(jīng)圖史合考》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾惺撰。惺字伯敬，竟陵人。萬歷庚戌進(jìn)士，官至福建提學(xué)僉事?！睹魇贰の脑穫鳌犯捷d《袁宏道傳》中。是書雜考《詩》之名物典故，亦間繪圖，故稱《圖史合考》。然名雖釋《經(jīng)》，實(shí)則隸事。如《周南·桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去瘀血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語》“六果桃為下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實(shí)多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引昆侖山玉桃一條，次引唐明皇目桃為消恨花一條，次引《酉陽雜俎》王母桃一條，次引《列仙傳》綏山桃一條，其文遂畢，於《經(jīng)》義一字無關(guān)。全書所載，皆類於此，不知其何所取也？
△《毛詩解》（無卷數(shù)，江蘇周厚堉家藏本）
明鍾惺撰。是編取古人說《詩》之書卷帙簡少者合為一編。曰《詩序》、曰《詩說》、曰《詩外傳》、曰《讀詩一得》、曰《山堂詩考》、曰《困學(xué)紀(jì)詩》、曰《詩地理考》、曰《詩考》、曰《逸詩》、曰《文獻(xiàn)詩考》、曰《詩傳綱領(lǐng)》、曰《詩識(shí)》、曰《讀詩錄》、曰《印古詩語》。其中《讀詩一得》，即黃氏《日鈔》之一門；《山堂詩考》，即《山堂考索》之一門；《困學(xué)紀(jì)詩》，即《困學(xué)紀(jì)聞》中論《詩》之語；《逸詩》，即王氏《詩考》中之逸《詩》篇名；《讀詩錄》，即《讀書錄》中論《詩》數(shù)條；《詩傳綱領(lǐng)》，即《詩經(jīng)大全》之綱領(lǐng)：謬陋殆難言狀。至申培《詩說》本偽《魯詩》，《韓詩外傳》明標(biāo)韓字，乃題曰《毛詩解》，是尤不足深責(zé)者矣。
△《詩通》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸化熙撰?；踝钟鹈?，常熟人。萬歷癸丑進(jìn)士，官至廣西提學(xué)僉事。是編不載《經(jīng)》文，止標(biāo)篇什名目，而發(fā)揮其意旨。大都依文詮釋，尋味於詞氣之間。其《自序》云：“朱注所不滿人意者，止因忽於所謂微言、托言，致《變風(fēng)》刺淫之語，概認(rèn)為淫；《變雅》近美之刺，即判為美耳。”故傳中於鄭衛(wèi)之詩多存《小序》，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說，而又間引鄭《箋》、孔《疏》以證之，頗異乎株守門戶者，但所得不深耳。
△《詩傳闡》·二十三卷、《闡馀》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄒忠允撰。忠允字肇敏，無錫人。萬歷癸丑進(jìn)士，官至江西按察司副使。是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而於坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，此真不可理解之事矣。
△《詩經(jīng)脈》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其標(biāo)題又曰“閔非臺(tái)先生增補(bǔ)”。浣初字仲雪，常熟人。萬歷丙辰進(jìn)士，官至布政司參政。閔非臺(tái)則不知何許人也。其書分上、下二格，如高頭講章之式。下格為浣初原書，前列正文，后有附考，頗知原本注疏，旁及諸家。如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》云：“笄，衡?！鄙w述《追師》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄貫於發(fā)，見於《追師》注疏甚詳。浣初引以證朱《傳》衡笄一物之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹仿語氣，不脫時(shí)文之習(xí)。上格為閔氏補(bǔ)義，則純乎鄉(xiāng)塾之說矣。
△《毛詩發(fā)微》·三十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明宋景云撰。景云字祥禎，博興人。萬歷己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，巡按湖廣。其說《詩》以朱子《集傳》為主，亦間采毛《傳》及他說以參之。為例有三，標(biāo)“正”字者，衍《集傳》者也；標(biāo)“附”字者，采他說者也；標(biāo)“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點(diǎn)時(shí)文之法推求《經(jīng)》義耳。
△《圣門傳詩嫡冢》·十六卷、《附錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明凌濛初撰。濛初字稚成，烏程人。是書輯《詩序》及毛《傳》、鄭《箋》，又以豐坊《詩傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩序》舊稱出子夏，《詩傳》亦稱子貢，故以《圣門傳詩嫡?！窞槊?。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩說》也。
△《言詩翼》·六卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明凌濛初撰。此編仍列《詩傳》、《詩序》於每篇之前。又以《詩傳》、《詩序》次序不同，復(fù)篆書《詩傳》冠於篇端，而雜采徐光啟、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評(píng)，直以選詞遣調(diào)、造語煉字諸法論三百篇。每篇又從鍾惺之本加以圈點(diǎn)。明人經(jīng)解，真可謂無所不有矣。
△《詩逆》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨(dú)闕三月，乃摘“春日載陽”至“公子同歸”、“蠶月條桑”至“猗彼女?！敝T事，布於二月、四月之間，標(biāo)為“蠶月”。殊屬穿鑿。又《詩考》一篇，獨(dú)載一《御車圖》，尤為掛漏。其所詮釋，亦罕逢奧義。
△《毛詩鳥獸草木考》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
明吳雨撰。雨自題但稱閩郡人，不知隸籍何縣也。是書為其同郡徐所編次?！而B考》三卷，《獸考》三卷，《蟲考》二卷，《鱗考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷終焉。惟不考地理，或無以加於王應(yīng)麟書，故置之歟？曹學(xué)佺《序》稱其體本吳仁杰《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊為可已不已。視吳、陳兩書之精核，相去遠(yuǎn)矣。
△《詩經(jīng)備考》·二十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明章調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之馀緒乎？
△《詩牖》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明錢天錫撰。天錫字公永，竟陵人。天啟壬戌進(jìn)士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語脈，為程式制藝之計(jì)。首載馮元飏《序》，謂其書“不但存朱子，存《毛詩》，并可以存齊、存魯、存韓，祧衛(wèi)宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下”。亦夸之甚矣。
△《詩經(jīng)考》·十八卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥字維章，永福人。天啟乙丑進(jìn)士，崇禎中由山陽縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黃道周同下詔獄。后獲釋，流寓南都以終。是書?？既倨忻锏涔?。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時(shí)地利，五曰兵農(nóng)禮樂，六曰動(dòng)植。仍以《經(jīng)》文篇第為序，各標(biāo)其目而解之，徵引頗為繁富。惟愛博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤為曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時(shí)，然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。
△《詩經(jīng)微言合參》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啟中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩微言》二十卷，繼復(fù)刪汰贅詞，標(biāo)以今名?！蹲孕颉分^“溯源毛、鄭，參以《讀詩記》及嚴(yán)氏《詩緝》，而折衷於朱子?！苯窈似鋾瑢?shí)不過科舉之學(xué)也。
△《惢泉手學(xué)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑒西薜蘿香弄隱人”，知為聞性道所作。《序》稱“吾鄉(xiāng)豐氏”，則鄞人也?！缎颉分兴Q“壬辰”，蓋萬歷二十年。又稱“歲在丁卯”，則天啟七年。其冊(cè)末云“己巳手補(bǔ)朱字”者，則崇禎二年也。是書取豐坊所作子貢《詩傳》、申培《詩說》二書合為一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之《手學(xué)》。案古文自許慎所存二百馀字外，鐘鼎款識(shí)，隨人音釋，已均在疑似之間。況此二書又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？
△《桂林詩正》·八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧懋樊撰。懋樊有《點(diǎn)易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博采眾說，參以己見，然多不根之創(chuàng)解。如謂《鄭》之《豐》及《風(fēng)雨》篇皆《齊詩》，而誤入於《鄭》?！敦S》詩為小白適莒，國人有悔不送而望其歸之詞?！讹L(fēng)雨》詩以雞鳴失時(shí)，比齊之昏亂?；腹d，仲父相，乃晦明之大際?？鬃觿h《詩》錄《風(fēng)雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類，不知何據(jù)而云然。至於《笙詩》六篇，竟以束皙《補(bǔ)亡》列入，溷亂《經(jīng)》文，尤為乖剌矣。
△《詩經(jīng)注疏大全合纂》·三十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明張溥撰。溥字天如，太倉人。崇禎辛未進(jìn)士，改庶吉士。事跡具《明史·文苑傳》。自宋儒說《詩》廢《序》，毛、鄭之學(xué)遂微。明永樂中修《五經(jīng)大全》，《詩》則取鄱陽朱克升疏義，增損劉瑾之書，懸為令甲。經(jīng)學(xué)於是益荒。溥是書雜取《注》、《疏》及《大全》，合纂成書，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學(xué)，無所考證也。
△《詩經(jīng)偶箋》·十三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬時(shí)華撰。時(shí)華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說，而掃除訓(xùn)詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩》道至大而至深，未可以才士聰明測其涯際，況於以竟陵之門徑掉弄筆墨，以一知半解訓(xùn)詁古經(jīng)？其《自序》有曰“今之君子知《詩》之為經(jīng)，不知《詩》之為詩，一蔽也。謝太傅嘗問諸從《毛詩》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對(duì)，公所賞乃在‘訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩》不能使《國風(fēng)》與《雅》、《頌》同趣，且覺《雅》、《頌》更於《國風(fēng)》有味。易入處便入，終是讀書者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，蓋鍾惺、譚元春詩派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經(jīng)。《詩歸》之貽害於學(xué)者，可謂酷矣。
△《詩經(jīng)副墨》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進(jìn)人。崇禎甲戌進(jìn)士，官兵部主事。是書前列《讀書二十四觀》，次為《通考》、次為《總論》。每篇之前，皆并列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“諸說雖精，或於制義未當(dāng)者，吾從宋?！笔瞧渲鴷笾家?。
△《詩志》·二十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明范王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢塘。是書乃館於金聲家時(shí)所著，聲為序而梓之。皆雜采諸說而成。於同時(shí)人中多取沈守正《說通》及陳際泰《五經(jīng)讀》、顧夢(mèng)麟《說約》，不甚研求古義也。
△《詩問略》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官紹興府推官。后魯王以為兵科給事中。事敗被執(zhí)，乘間投水死。事跡具《明史》本傳。乾隆四十一年賜謚忠裕。此編乃其讀《詩》劄記之文。曰《詩問》者，取問諸有道之意。又所解皆偶標(biāo)己意，隨拈各條，非說全《經(jīng)》，故謂之《略》?！睹魇贰に囄闹尽凡恢洠婌恫苋堋秾W(xué)海類編》中。其說不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩》、鄭《箋》，大抵因《小序》而變其說。如《有女同車》，《序》以為刺忽，子龍則以為美忽。以《籜兮》、《狡童》為刺祭仲。率以意為解，不必有據(jù)。觀其《自序》，知其學(xué)從郝敬入也，宜其臆斷矣。
△《詩觸》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明賀貽孫撰。貽孫字子翼，禾州人。是書前后無序、跋，不著作書年月。考陳士業(yè)《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而《凡例》中引梅膺祚《字匯》，書中多引鍾惺《詩經(jīng)評(píng)》，亦皆明末之書，當(dāng)即其人也。是書以《小序》首句為主，而刪其以下之文，以為毛萇、衛(wèi)宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調(diào)停於《小序》、《朱傳》之間，作詩之旨多從《序》，詩中文句則多從《傳》；《國風(fēng)》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發(fā)揮詩意。主《孟子》“以意逆志”之說，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩評(píng)》。故亦往往以后人詩法詁先圣之《經(jīng)》，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未為得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩，第四篇論風(fēng)刺，皆為有見。第二篇論以意逆志，是以全書之根本而涉於掉弄聰明。全書之病，即坐於是。第一篇論詩與歌謠、謳、誦、諺語不同，三百篇皆樂章，其說甚是。而謂漢魏之樂府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無論宋詞、元曲各有宮調(diào)，其句法之長短、音律之平仄、字?jǐn)?shù)之多少，具有定譜，不可增減，與三百篇迥殊。即漢魏樂府有倚聲制詞者，亦有采詩入樂者。觀郭茂倩《樂府》所載，孰為本調(diào)，孰為魏樂所奏，孰為晉樂所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調(diào)，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類也，自諧管弦者也。二《雅》、十五國《風(fēng)》者，《相和歌》之類也，采以被之管弦者也。貽孫所說，似是而非。蓋迂儒解詩，患其視與后世之詩太遠(yuǎn)。貽孫解詩，又患其視與后世之詩太近耳。
△《鑒湖詩說》·四卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書乃鄉(xiāng)塾講章。其凡例有十：曰尊經(jīng)、曰從注、曰存《序》、曰辨俗、曰標(biāo)新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節(jié)解、曰集說。其所取裁，不出永樂《大全》諸書。
△《詩經(jīng)精意》（無卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是編詮釋《經(jīng)》文，皆敷衍語氣，為時(shí)文之用，乃塾師訓(xùn)蒙講章也。
△《詩意》（無卷數(shù)，兩淮馬裕家藏本）
明劉敬純撰。敬純，武進(jìn)人。是書大旨宗朱子《集傳》。雖間采諸家，然其發(fā)明《集傳》者亦科舉揣摹之本也。
△《詩說》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進(jìn)士第，元祐中官至起居舍人。紹圣中謫監(jiān)黃州酒稅?；兆谡贋樘Ｋ虑洌v黨，復(fù)貶房州別駕，黃州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宮，卒。事跡具《宋史·文苑傳》。是書載《柯山集》中。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經(jīng)解》中，凡十二條。如《抑篇》“慎爾出話”一條，蓋為蘇軾“烏臺(tái)詩案”而發(fā)。《卷阿篇》“爾土宇昄章”一條，蓋為熙河之役而發(fā)。馀亦多借抒熙寧時(shí)事，不必盡與《經(jīng)》義比附也。
△《詩論》·一卷（編修程晉芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經(jīng)義考》始別立標(biāo)題，謂之《詩議》，曹溶《學(xué)海類編》則作《詩論》，《江南通志》則作《毛詩辨正考》。原本實(shí)作《詩論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩議》十七篇：一論古有二《南》而無《國風(fēng)》之名。二論《南》、《雅》、《頌》為樂詩，諸國為徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之為樂無疑。四論“四始”品目。五論《國風(fēng)》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創(chuàng)標(biāo)《風(fēng)》名之誤。七論逸《詩》有《豳雅》、《豳頌》而無《豳風(fēng)》，以證《風(fēng)》不得抗《雅》。八論《豳詩》非《七月》。九辨《詩序》不出於子夏。十辨《小序》綴《詩》出於衛(wèi)宏。十一辨《詩序》不可廢。十二據(jù)季札序《詩》篇次，知無《風(fēng)》名（案此篇為改定《毛詩》標(biāo)題，元輔此語未明）。十三論《毛詩》有古《序》所以勝於三家。十四論采詩、序詩因乎其地。十五論《南》為樂名。十六論《關(guān)雎》為文王詩（案此解“周道闕而《關(guān)雎》作”一語，非論文王。元輔此語亦未明）。十七論《詩》樂及《商》、《魯》二頌，乃并末兩篇為一考。原本亦作十七篇，元輔之言不為無據(jù)。然詳其文意，論《詩》樂與論《商、魯頌》了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無見也。其大旨謂《國風(fēng)》之名出漢儒之附會(huì)，其說甚辯。惟《左傳》“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋》”語，《荀子》“《風(fēng)》之所以為《風(fēng)》”語，不出漢儒，無可指駁，則以左氏為秦人，“風(fēng)”字出於臆說；謂荀子之學(xué)出於仲弓，仲弓非商、賜可與言《詩》之比，故荀子所傳亦為臆說。近時(shí)蕭山毛奇齡據(jù)《樂記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風(fēng)》”，《表記》引《詩》“我躬不閱、遑恤我后”，又引《詩》“心之憂矣，於我歸說”，皆稱《國風(fēng)》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計(jì)《經(jīng)》義之合否，即引《樂記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指為漢儒附會(huì)也。觀其於左氏所言季札觀樂，合於己說者，則以《傳》文為可信。所言“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己說者，則又以《傳》文為不可信。顛倒任意，務(wù)便己私，是尚可與口舌爭乎？且即所謂可據(jù)者言之，十五國《風(fēng)》同謂之周樂，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不云《南》、《雅》、《頌》奏樂，《國風(fēng)》徒歌也，豈此《傳》又半可據(jù)半不可據(jù)乎？《傳》又稱“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂但言《雅》、《頌》不言《風(fēng)》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類而已矣。
△《詩疑》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。柏有《書疑》，已著錄?！稌伞冯m頗有竄亂，尚未敢刪削《經(jīng)》文。此書則攻駁毛、鄭不已，并本《經(jīng)》而攻駁之；攻駁本《經(jīng)》不已，又并本《經(jīng)》而刪削之。其以《行露》首章為亂入，據(jù)《列女傳》為說，猶有所本也。以《小弁》“無逝我梁”四句為漢儒所妄補(bǔ)，猶曰其詞與《谷風(fēng)》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯(cuò)簡，謂與上三章不類，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風(fēng)》刪《靜女》，《鄘風(fēng)》刪《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》刪《氓》、《有狐》，《王風(fēng)》刪《大車》、《丘中有麻》，《鄭風(fēng)》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門之墠》、《風(fēng)雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風(fēng)》刪《晨風(fēng)》，《齊風(fēng)》刪《東方之日》，《唐風(fēng)》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風(fēng)》刪《東門之池》、《東門之枌》、《東門之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書中所列之目實(shí)止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語，可謂不雅，予今歸之《王風(fēng)》，且使《小雅》粲然整潔?！逼渌浦?，雖未具列，其降《雅》為《風(fēng)》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當(dāng)曰《采唐》，《權(quán)輿》當(dāng)曰《夏屋》，《大東》當(dāng)曰《小東》?！眲t并篇名改之矣。此自有六籍以來第一怪變之事也。柏亦自知詆斥圣經(jīng)為公論所不許，乃托詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說，字句或有異同。至篇數(shù)則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內(nèi)女子壞老屋所得；《書》出伏生者二十九篇，孔安國以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內(nèi)女子所續(xù)得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河間獻(xiàn)王所補(bǔ)：具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺(tái)履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩》不言有所增加，安得指《國風(fēng)》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預(yù)之《左傳》，以《傳》附《經(jīng)》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦咸有舊說。惟《詩》不言有所更易，安得謂《王風(fēng)》之詩竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經(jīng)文增“孔子生”一條，而《左傳》無?！对姟酚兴募遥嗫梢曰タ?，故三家《般》詩多“於繹思”一句，《毛詩》無之，見《經(jīng)典釋文》?！睹姟ざ既耸俊酚惺渍?，而三家無之，見《禮記·緇衣注》。即《韓詩·雨無正》多“雨無其極”二句，宋人亦尚能道之，見《元城語錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以后，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫一。如在四家未分以前，則為孔門之舊本確矣。柏何人斯，敢奮筆而進(jìn)退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風(fēng)·黃鳥》乃淺識(shí)之人所作，則更直排刪定之失，不復(fù)托詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書錄解題》載陳鵬飛作《詩解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，《魯頌》當(dāng)廢。其說已妄，猶未如柏之竟刪也。后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過三傳，遂并此書亦莫敢異議。是門戶之見，非天下之公義也。
△《毛詩正變指南圖》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
是書為明末陳重光所刻。前有李雯《序》，謂其書為宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓(xùn)故、圖譜、音訓(xùn)之目，頗叢雜無次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩》次序，皆本鄭氏《詩譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱為簡略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦別無佐證。疑即重光自輯，而托之舊本也。重光字端羲，華亭人。
△《詩義斷法》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新書堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時(shí)所刻。朱彝尊《經(jīng)義考》載宋謝叔孫《詩義斷法》，不列卷數(shù)，注引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進(jìn)士，官翰林編修?！庇州d《詩義斷法》一卷，不著名氏，注曰：“見《菉竹堂書目》。”并云“已佚”。此本五卷，與后一部一卷之?dāng)?shù)不符，其叔孫之書歟？首有《自序》，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結(jié)題五則。次為《學(xué)詩入門須知》。次為《先儒格言》。次為《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園冊(cè)子。又書中但列擬題，於《經(jīng)》文刊削十七。始於《鄘風(fēng)》之《干旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書，本不為解《經(jīng)》而作也。
△《國風(fēng)尊經(jīng)》·一卷（編修朱筠家藏本）
舊本題“明陶宗儀撰”。宗儀字九成，黃巖人。元末舉進(jìn)士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出為教官。事跡具《明史·文苑傳》。是書前有宗儀《自序》。案孫作《滄螺集》有《陶九成小傳》，備列其生平著述，無此書名?！睹魇贰に囄闹尽芳爸煲妥稹督?jīng)義考》皆不著錄。其書多用《字說》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知風(fēng)者也，故名相風(fēng)?！苯狻熬雍缅稀痹疲骸板蠌那髲霓u，謂行而求之也。”解“參差荇菜”云：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也?！苯狻白笥移d之”云：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外。”解“螽斯羽”云：“螽從冬從蟲，蓋子產(chǎn)於冬而生於春也?！苯狻罢姓兄圩印痹疲骸罢袕氖謴恼?，謂舉手召也?！苯狻逗嗁狻吩疲骸爸耖g為簡，言眾工來會(huì)，如竹之稠密也。”解“隰有苓”云：“未知何草，然從草從令，草之善者?！苯狻敖K窶且貧”之“窶”，從穴從婁，謂上下皆空也；“貧”從分從貝，謂所有輒散也。解“靜女其姝”云：“姝，女顏之若朱者?！苯狻爸袃谥浴痹疲骸皟谥疄槲模胁哪緩臋M、層累增高之義，中冓當(dāng)國之中，而構(gòu)者則君之居也?！逼浯╄彶煌ǎ豢擅杜e。其最謬者，如謂《桑中》為《關(guān)雎》之遺，是以淫女?dāng)M圣后也；謂“人之無良，我以為兄”，兄者長也，居上為民長也，毛氏以為君之兄者，非也。自古以來，有稱君為兄者乎？宗儀亦何至於此？核其詞氣，似明萬歷以后人，蓋贗托也。惟《卷耳》，《葛覃》二詩，其說似近情理，然以《國策》觸詟之語證古者諸侯之女無歸寧之禮，則又不然。息媯歸寧而過蔡獻(xiàn)舞，止享而召兵。其事具載《左傳》，安得謂其必?zé)o？以觸詟之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無出必蔽面之禮；以崔杼見棠姜一事，疑古婦人無幃哭之禮；以陶嬰中夜悲鳴一語，疑古寡婦無不夜哭之禮也。豈通論乎？原目自《周南》至《曹風(fēng)》，惟無《豳風(fēng)》。此本僅至《衛(wèi)風(fēng)》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書，佚亦正不足惜耳。
△《毛詩說序》·六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是書以《小序》為主，而設(shè)為門人問答以明之。每章標(biāo)舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說之異同，皆不置辨。其名物訓(xùn)詁亦皆弗詳。猶說《詩》家之簡嚴(yán)者，但疏解未免太略。此本傳寫訛脫，不可解處尤多。
△《毛詩或問》·一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設(shè)為問答以明之。所說止於《魯頌》，疑佚其末數(shù)頁也。其《自序》詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩》訓(xùn)詁之外不能措一詞，而謂：“他經(jīng)可理測，而《詩》則不落理路。他經(jīng)可意會(huì)，而《詩》則不涉意想。三千在門，獨(dú)許商、賜可與言《詩》，以其各有悟門。”又詆朱子解《詩》如盲人捫象，而自謂其說“言思莫及，理解俱融，不知我之為古人，古人之為我”，其言甚誕。今觀其書，一知半解，時(shí)亦有之。然所執(zhí)者乃嚴(yán)羽《詩話》不涉理路、不落言詮、純?nèi)∶钗蛑f。以是說漢魏之詩尚且不可，況於持以解《經(jīng)》乎？
△《魯詩世學(xué)》·三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編首列子貢《詩傳》，詭云石本，次列《詩序》，而以《正音》托之宋豐稷，以《續(xù)音》托之豐慶，以《補(bǔ)音》托之豐耘，以《正說》托之豐熙。譎稱祖父所傳，而自為之考補(bǔ)，故曰《世學(xué)》。又附以門人何昆之《續(xù)考》，共為一書。實(shí)則坊一人所撰也。其書變亂《經(jīng)》文，詆排舊說，極為妄誕。朱彝尊《經(jīng)義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中三年之喪必三十六月之說，遭憂家居已閱二十七月，猶不出補(bǔ)官。其門人邱嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以為美談，不知此唐王元感之論，當(dāng)時(shí)已為議者所駁，載於舊《唐書》中，非古義也。則偽書之貽害於經(jīng)術(shù)者甚矣。
△《詩傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰“子貢撰”。實(shí)明豐坊所作。《明史》坊本傳稱“坊為《十三經(jīng)訓(xùn)詁》，類多穿鑿。世所傳子貢《詩傳》即坊編本”者是也。其說升魯於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分為三，曰續(xù)、曰傳，皆與所作《申培詩說》同。二書皆以古篆刻之。不知漢代傳經(jīng)，悉用隸書，故孔壁科斗，世不能辨，謂之古文。安得獨(dú)此二書參用籀體？郭子章、李維楨皆為傳刻釋文，何钅堂收入《漢魏叢書》，毛晉收入《津逮秘書》，并以為曾見宋拓，皆謬妄也。
△《詩說》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“申培撰”。亦明豐坊偽作也。何楷《詩世本古義》、黃虞稷《千頃堂書目》、毛奇齡《詩傳詩說駁義》皆力斥之。今考《漢書·杜欽傳》稱“佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之”，《后漢書·楊賜傳》稱“康王一朝晏起，《關(guān)雎》見幾而作”，注皆稱《魯詩》，而此《傳》仍訓(xùn)為太姒思淑女。又《坊記》注引“先君之思，以畜寡人”，為衛(wèi)定姜之作?！夺屛摹吩唬骸按耸囚斣?。”而此仍為莊姜送戴媯，培傳《魯詩》，乃用毛《傳》乎？其偽妄不待問矣。
△《詩傳纂義》（無卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明倪復(fù)撰。復(fù)字汝新，鄞縣人。茲編不載《經(jīng)》文，惟於有所發(fā)明者標(biāo)其篇名。所說多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通為射饗樂歌之類，於古皆無所考證。
△《張氏說詩》·一卷（江蘇周厚堉家藏本）
明張廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩序》有所傳授，不應(yīng)盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。
△《讀風(fēng)臆評(píng)》（無卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，長沙人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官巴縣知縣。是書取《詩經(jīng)·國風(fēng)》加以評(píng)語，又節(jié)錄朱《傳》於每篇之后。烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開竟陵之門。其於《經(jīng)》義，固了不相關(guān)也。
△《詩經(jīng)正義》·二十七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許天贈(zèng)撰。天贈(zèng)字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至山東布政使參政。是書不載《經(jīng)》文，但標(biāo)章名節(jié)目，附以己說，頗為弇陋。如於《采蘋》章云：“大夫妻講中不可說出，此就說《詩》者言，非詩人口氣。”書中大率如此，蓋全為時(shí)文言之也。經(jīng)學(xué)至是而弊極矣。
△《詩經(jīng)存固》·八卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明葉朝榮撰。朝榮字良時(shí)，福清人。大學(xué)士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養(yǎng)利州知州。是編乃其教授生徒時(shí)，酌取《詩經(jīng)大全》，參以已意而成。后官九江，復(fù)加改定，更作《義略》一卷，總論十五國及《雅》、《頌》諸篇大義。萬歷四十四年向高致仕歸，復(fù)整齊而重刻之。前有朝榮《自序》，《序》末附以向高《跋語》。
△《詩序解頤》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明邵弁撰。弁字元偉，太倉州人。隆慶中貢生。此書申朱子《詩序辨說》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無確據(jù)。卷末附《洛書辨》一篇，無所闡發(fā)，徒事空言。又《“三江既入，震澤厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說，寥寥數(shù)語，亦未暢明也。
△《毛詩多識(shí)編》·七卷（浙閩總督采進(jìn)本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬歷甲戌進(jìn)士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鳥部》、《獸部》、《蟲部》、《鱗介部》各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅愿之語，又兼取豐坊之偽子貢《傳》、偽申培《說》。貪多務(wù)博，頗乏持擇。其《凡例》稱：“鳥獸、昆蟲、草木非三百篇所有不載?！比蝗纭褒垟纭敝埛钦纨垼胞[鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實(shí)，累牘連篇。此自類書，何關(guān)《經(jīng)》義？又如因《爾雅》“荇，接余”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據(jù)其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書，此本無之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
△《毛詩原解》·三十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據(jù)。每篇首句增“古序曰”三字，馀文則以“毛公曰”別之?！缎颉坊蛴兴y通者，輒為委曲生解，未免以《經(jīng)》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過當(dāng)。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無所附益?！都瘋鳌芬啻_有所偏，而不能全謂之無所發(fā)明。敬徒以朱子務(wù)勝漢儒，深文鍛煉，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報(bào)復(fù)之道耳，非解《經(jīng)》之正軌也。
△《詩經(jīng)類考》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明沈萬鈳撰。萬鈳字玉臺(tái)，嘉善人。萬歷丁酉舉人。官知縣。茲編於三百篇所載名物典故，分門編錄。前有《古今論詩考》、《逸詩考》、《音韻考》，后有《風(fēng)雅頌異同考》、《群書字異考》。凡所援據(jù)，不能盡本經(jīng)傳，故往往不精不詳。如《天文類》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說文》曰“萬物之精，上為列宿”。如此之類，與《經(jīng)》義無涉，實(shí)為泛濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩是也。而此書《禮制類》乃止引《曲禮》天子“當(dāng)扆而立”，“當(dāng)寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲、會(huì)同數(shù)則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類，亦多失於考核。蓋此書本《詩名物疏》而作，而實(shí)不及原書也。
△《毛詩微言》·二十卷（內(nèi)府藏本）
明張以誠撰。以誠字君一，華亭人。萬歷辛丑進(jìn)士第一，官翰林院修撰。是書雜采舊說，無所發(fā)明。如豐坊偽《詩傳》之類，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失于別擇。
△《詩經(jīng)說通》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明沈守正撰。守正字允中，號(hào)無回，錢塘人。萬歷癸卯舉人，官國子監(jiān)博士。是編成於萬歷乙卯。其說頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書，不過三十六種，而以豐坊偽《魯詩》為冠。又謂《隋志》稱《韓詩》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩》。持論多茫無考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩派竄入《經(jīng)》義，遂往往恍惚而無著。如解《關(guān)雎》云：“所謂憂之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》為貞女設(shè)言自誓，不必定有強(qiáng)娶私誘之事。然則女子待年於室，無故而作一誓詞傳播於眾，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必?zé)o強(qiáng)暴之男子。”然則堯舜之世，亦不當(dāng)有四兇矣。其膠固不解，更甚於訓(xùn)詁之家，烏在其能得言外意也？
△《詩經(jīng)六帖重訂》·十四卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明徐光啟撰。國朝范方重訂。光啟字子先，上海人。萬歷甲辰進(jìn)士，官至東閣大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啟《六帖》后先錯(cuò)互，為未定之書。爰為重訂，而去其《博物》一帖。其馀五帖，皆移定其次，而無所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬?jiān)濉?、六《正葉》也?！本硎子泄鈫ⅰ俄嵶V說》并例，於諸詩皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識(shí)，無韻之句以黑圈為識(shí)，體例殊為未善。且既以古音無葉為全書注意之處，乃於圈識(shí)之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實(shí)亦復(fù)相乖。又《六帖》名始於《帖經(jīng)》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類書，殊無所取義。光啟以名經(jīng)解，為轉(zhuǎn)不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既刪《博物》一門，則六帖僅存其五，與光啟作書之意全不相合，安得復(fù)以《六帖》稱乎？
△《毛詩說》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳以蘊(yùn)撰。以蘊(yùn)字仲宣，南昌人。萬歷己酉舉人。是書成於崇禎癸酉。前有以蘊(yùn)《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實(shí)之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說《詩》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩集之批語。即朱子《集傳》亦尚非以蘊(yùn)所可議，無論《小序》矣。
△《詩經(jīng)圖史合考》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾惺撰。惺字伯敬，竟陵人。萬歷庚戌進(jìn)士，官至福建提學(xué)僉事?！睹魇贰の脑穫鳌犯捷d《袁宏道傳》中。是書雜考《詩》之名物典故，亦間繪圖，故稱《圖史合考》。然名雖釋《經(jīng)》，實(shí)則隸事。如《周南·桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去瘀血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語》“六果桃為下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實(shí)多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引昆侖山玉桃一條，次引唐明皇目桃為消恨花一條，次引《酉陽雜俎》王母桃一條，次引《列仙傳》綏山桃一條，其文遂畢，於《經(jīng)》義一字無關(guān)。全書所載，皆類於此，不知其何所取也？
△《毛詩解》（無卷數(shù)，江蘇周厚堉家藏本）
明鍾惺撰。是編取古人說《詩》之書卷帙簡少者合為一編。曰《詩序》、曰《詩說》、曰《詩外傳》、曰《讀詩一得》、曰《山堂詩考》、曰《困學(xué)紀(jì)詩》、曰《詩地理考》、曰《詩考》、曰《逸詩》、曰《文獻(xiàn)詩考》、曰《詩傳綱領(lǐng)》、曰《詩識(shí)》、曰《讀詩錄》、曰《印古詩語》。其中《讀詩一得》，即黃氏《日鈔》之一門；《山堂詩考》，即《山堂考索》之一門；《困學(xué)紀(jì)詩》，即《困學(xué)紀(jì)聞》中論《詩》之語；《逸詩》，即王氏《詩考》中之逸《詩》篇名；《讀詩錄》，即《讀書錄》中論《詩》數(shù)條；《詩傳綱領(lǐng)》，即《詩經(jīng)大全》之綱領(lǐng)：謬陋殆難言狀。至申培《詩說》本偽《魯詩》，《韓詩外傳》明標(biāo)韓字，乃題曰《毛詩解》，是尤不足深責(zé)者矣。
△《詩通》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸化熙撰?；踝钟鹈?，常熟人。萬歷癸丑進(jìn)士，官至廣西提學(xué)僉事。是編不載《經(jīng)》文，止標(biāo)篇什名目，而發(fā)揮其意旨。大都依文詮釋，尋味於詞氣之間。其《自序》云：“朱注所不滿人意者，止因忽於所謂微言、托言，致《變風(fēng)》刺淫之語，概認(rèn)為淫；《變雅》近美之刺，即判為美耳。”故傳中於鄭衛(wèi)之詩多存《小序》，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說，而又間引鄭《箋》、孔《疏》以證之，頗異乎株守門戶者，但所得不深耳。
△《詩傳闡》·二十三卷、《闡馀》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄒忠允撰。忠允字肇敏，無錫人。萬歷癸丑進(jìn)士，官至江西按察司副使。是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而於坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，此真不可理解之事矣。
△《詩經(jīng)脈》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其標(biāo)題又曰“閔非臺(tái)先生增補(bǔ)”。浣初字仲雪，常熟人。萬歷丙辰進(jìn)士，官至布政司參政。閔非臺(tái)則不知何許人也。其書分上、下二格，如高頭講章之式。下格為浣初原書，前列正文，后有附考，頗知原本注疏，旁及諸家。如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》云：“笄，衡?！鄙w述《追師》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄貫於發(fā)，見於《追師》注疏甚詳。浣初引以證朱《傳》衡笄一物之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹仿語氣，不脫時(shí)文之習(xí)。上格為閔氏補(bǔ)義，則純乎鄉(xiāng)塾之說矣。
△《毛詩發(fā)微》·三十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明宋景云撰。景云字祥禎，博興人。萬歷己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，巡按湖廣。其說《詩》以朱子《集傳》為主，亦間采毛《傳》及他說以參之。為例有三，標(biāo)“正”字者，衍《集傳》者也；標(biāo)“附”字者，采他說者也；標(biāo)“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點(diǎn)時(shí)文之法推求《經(jīng)》義耳。
△《圣門傳詩嫡冢》·十六卷、《附錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明凌濛初撰。濛初字稚成，烏程人。是書輯《詩序》及毛《傳》、鄭《箋》，又以豐坊《詩傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩序》舊稱出子夏，《詩傳》亦稱子貢，故以《圣門傳詩嫡?！窞槊?。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩說》也。
△《言詩翼》·六卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明凌濛初撰。此編仍列《詩傳》、《詩序》於每篇之前。又以《詩傳》、《詩序》次序不同，復(fù)篆書《詩傳》冠於篇端，而雜采徐光啟、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評(píng)，直以選詞遣調(diào)、造語煉字諸法論三百篇。每篇又從鍾惺之本加以圈點(diǎn)。明人經(jīng)解，真可謂無所不有矣。
△《詩逆》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨(dú)闕三月，乃摘“春日載陽”至“公子同歸”、“蠶月條桑”至“猗彼女?！敝T事，布於二月、四月之間，標(biāo)為“蠶月”。殊屬穿鑿。又《詩考》一篇，獨(dú)載一《御車圖》，尤為掛漏。其所詮釋，亦罕逢奧義。
△《毛詩鳥獸草木考》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
明吳雨撰。雨自題但稱閩郡人，不知隸籍何縣也。是書為其同郡徐所編次?！而B考》三卷，《獸考》三卷，《蟲考》二卷，《鱗考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷終焉。惟不考地理，或無以加於王應(yīng)麟書，故置之歟？曹學(xué)佺《序》稱其體本吳仁杰《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊為可已不已。視吳、陳兩書之精核，相去遠(yuǎn)矣。
△《詩經(jīng)備考》·二十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明章調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之馀緒乎？
△《詩牖》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明錢天錫撰。天錫字公永，竟陵人。天啟壬戌進(jìn)士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語脈，為程式制藝之計(jì)。首載馮元飏《序》，謂其書“不但存朱子，存《毛詩》，并可以存齊、存魯、存韓，祧衛(wèi)宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下”。亦夸之甚矣。
△《詩經(jīng)考》·十八卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥字維章，永福人。天啟乙丑進(jìn)士，崇禎中由山陽縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黃道周同下詔獄。后獲釋，流寓南都以終。是書?？既倨忻锏涔?。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時(shí)地利，五曰兵農(nóng)禮樂，六曰動(dòng)植。仍以《經(jīng)》文篇第為序，各標(biāo)其目而解之，徵引頗為繁富。惟愛博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤為曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時(shí)，然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。
△《詩經(jīng)微言合參》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啟中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩微言》二十卷，繼復(fù)刪汰贅詞，標(biāo)以今名?！蹲孕颉分^“溯源毛、鄭，參以《讀詩記》及嚴(yán)氏《詩緝》，而折衷於朱子?！苯窈似鋾瑢?shí)不過科舉之學(xué)也。
△《惢泉手學(xué)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑒西薜蘿香弄隱人”，知為聞性道所作。《序》稱“吾鄉(xiāng)豐氏”，則鄞人也?！缎颉分兴Q“壬辰”，蓋萬歷二十年。又稱“歲在丁卯”，則天啟七年。其冊(cè)末云“己巳手補(bǔ)朱字”者，則崇禎二年也。是書取豐坊所作子貢《詩傳》、申培《詩說》二書合為一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之《手學(xué)》。案古文自許慎所存二百馀字外，鐘鼎款識(shí)，隨人音釋，已均在疑似之間。況此二書又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？
△《桂林詩正》·八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧懋樊撰。懋樊有《點(diǎn)易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博采眾說，參以己見，然多不根之創(chuàng)解。如謂《鄭》之《豐》及《風(fēng)雨》篇皆《齊詩》，而誤入於《鄭》?！敦S》詩為小白適莒，國人有悔不送而望其歸之詞?！讹L(fēng)雨》詩以雞鳴失時(shí)，比齊之昏亂?；腹d，仲父相，乃晦明之大際?？鬃觿h《詩》錄《風(fēng)雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類，不知何據(jù)而云然。至於《笙詩》六篇，竟以束皙《補(bǔ)亡》列入，溷亂《經(jīng)》文，尤為乖剌矣。
△《詩經(jīng)注疏大全合纂》·三十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明張溥撰。溥字天如，太倉人。崇禎辛未進(jìn)士，改庶吉士。事跡具《明史·文苑傳》。自宋儒說《詩》廢《序》，毛、鄭之學(xué)遂微。明永樂中修《五經(jīng)大全》，《詩》則取鄱陽朱克升疏義，增損劉瑾之書，懸為令甲。經(jīng)學(xué)於是益荒。溥是書雜取《注》、《疏》及《大全》，合纂成書，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學(xué)，無所考證也。
△《詩經(jīng)偶箋》·十三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬時(shí)華撰。時(shí)華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說，而掃除訓(xùn)詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩》道至大而至深，未可以才士聰明測其涯際，況於以竟陵之門徑掉弄筆墨，以一知半解訓(xùn)詁古經(jīng)？其《自序》有曰“今之君子知《詩》之為經(jīng)，不知《詩》之為詩，一蔽也。謝太傅嘗問諸從《毛詩》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對(duì)，公所賞乃在‘訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩》不能使《國風(fēng)》與《雅》、《頌》同趣，且覺《雅》、《頌》更於《國風(fēng)》有味。易入處便入，終是讀書者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，蓋鍾惺、譚元春詩派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經(jīng)。《詩歸》之貽害於學(xué)者，可謂酷矣。
△《詩經(jīng)副墨》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進(jìn)人。崇禎甲戌進(jìn)士，官兵部主事。是書前列《讀書二十四觀》，次為《通考》、次為《總論》。每篇之前，皆并列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“諸說雖精，或於制義未當(dāng)者，吾從宋?！笔瞧渲鴷笾家?。
△《詩志》·二十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明范王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢塘。是書乃館於金聲家時(shí)所著，聲為序而梓之。皆雜采諸說而成。於同時(shí)人中多取沈守正《說通》及陳際泰《五經(jīng)讀》、顧夢(mèng)麟《說約》，不甚研求古義也。
△《詩問略》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官紹興府推官。后魯王以為兵科給事中。事敗被執(zhí)，乘間投水死。事跡具《明史》本傳。乾隆四十一年賜謚忠裕。此編乃其讀《詩》劄記之文。曰《詩問》者，取問諸有道之意。又所解皆偶標(biāo)己意，隨拈各條，非說全《經(jīng)》，故謂之《略》?！睹魇贰に囄闹尽凡恢洠婌恫苋堋秾W(xué)海類編》中。其說不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩》、鄭《箋》，大抵因《小序》而變其說。如《有女同車》，《序》以為刺忽，子龍則以為美忽。以《籜兮》、《狡童》為刺祭仲。率以意為解，不必有據(jù)。觀其《自序》，知其學(xué)從郝敬入也，宜其臆斷矣。
△《詩觸》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明賀貽孫撰。貽孫字子翼，禾州人。是書前后無序、跋，不著作書年月。考陳士業(yè)《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而《凡例》中引梅膺祚《字匯》，書中多引鍾惺《詩經(jīng)評(píng)》，亦皆明末之書，當(dāng)即其人也。是書以《小序》首句為主，而刪其以下之文，以為毛萇、衛(wèi)宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調(diào)停於《小序》、《朱傳》之間，作詩之旨多從《序》，詩中文句則多從《傳》；《國風(fēng)》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發(fā)揮詩意。主《孟子》“以意逆志”之說，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩評(píng)》。故亦往往以后人詩法詁先圣之《經(jīng)》，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未為得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩，第四篇論風(fēng)刺，皆為有見。第二篇論以意逆志，是以全書之根本而涉於掉弄聰明。全書之病，即坐於是。第一篇論詩與歌謠、謳、誦、諺語不同，三百篇皆樂章，其說甚是。而謂漢魏之樂府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無論宋詞、元曲各有宮調(diào)，其句法之長短、音律之平仄、字?jǐn)?shù)之多少，具有定譜，不可增減，與三百篇迥殊。即漢魏樂府有倚聲制詞者，亦有采詩入樂者。觀郭茂倩《樂府》所載，孰為本調(diào)，孰為魏樂所奏，孰為晉樂所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調(diào)，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類也，自諧管弦者也。二《雅》、十五國《風(fēng)》者，《相和歌》之類也，采以被之管弦者也。貽孫所說，似是而非。蓋迂儒解詩，患其視與后世之詩太遠(yuǎn)。貽孫解詩，又患其視與后世之詩太近耳。
△《鑒湖詩說》·四卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書乃鄉(xiāng)塾講章。其凡例有十：曰尊經(jīng)、曰從注、曰存《序》、曰辨俗、曰標(biāo)新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節(jié)解、曰集說。其所取裁，不出永樂《大全》諸書。
△《詩經(jīng)精意》（無卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是編詮釋《經(jīng)》文，皆敷衍語氣，為時(shí)文之用，乃塾師訓(xùn)蒙講章也。
△《詩意》（無卷數(shù)，兩淮馬裕家藏本）
明劉敬純撰。敬純，武進(jìn)人。是書大旨宗朱子《集傳》。雖間采諸家，然其發(fā)明《集傳》者亦科舉揣摹之本也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)