○詩(shī)類(lèi)存目一
△《詩(shī)說(shuō)》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進(jìn)士第，元祐中官至起居舍人。紹圣中謫監(jiān)黃州酒稅?；兆谡贋樘Ｋ虑洌v黨，復(fù)貶房州別駕，黃州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宮，卒。事跡具《宋史·文苑傳》。是書(shū)載《柯山集》中。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經(jīng)解》中，凡十二條。如《抑篇》“慎爾出話(huà)”一條，蓋為蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”而發(fā)。《卷阿篇》“爾土宇昄章”一條，蓋為熙河之役而發(fā)。馀亦多借抒熙寧時(shí)事，不必盡與《經(jīng)》義比附也。
△《詩(shī)論》·一卷（編修程晉芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書(shū)本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經(jīng)義考》始別立標(biāo)題，謂之《詩(shī)議》，曹溶《學(xué)海類(lèi)編》則作《詩(shī)論》，《江南通志》則作《毛詩(shī)辨正考》。原本實(shí)作《詩(shī)論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩(shī)議》十七篇：一論古有二《南》而無(wú)《國(guó)風(fēng)》之名。二論《南》、《雅》、《頌》為樂(lè)詩(shī)，諸國(guó)為徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之為樂(lè)無(wú)疑。四論“四始”品目。五論《國(guó)風(fēng)》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創(chuàng)標(biāo)《風(fēng)》名之誤。七論逸《詩(shī)》有《豳雅》、《豳頌》而無(wú)《豳風(fēng)》，以證《風(fēng)》不得抗《雅》。八論《豳詩(shī)》非《七月》。九辨《詩(shī)序》不出於子夏。十辨《小序》綴《詩(shī)》出於衛(wèi)宏。十一辨《詩(shī)序》不可廢。十二據(jù)季札序《詩(shī)》篇次，知無(wú)《風(fēng)》名（案此篇為改定《毛詩(shī)》標(biāo)題，元輔此語(yǔ)未明）。十三論《毛詩(shī)》有古《序》所以勝於三家。十四論采詩(shī)、序詩(shī)因乎其地。十五論《南》為樂(lè)名。十六論《關(guān)雎》為文王詩(shī)（案此解“周道闕而《關(guān)雎》作”一語(yǔ)，非論文王。元輔此語(yǔ)亦未明）。十七論《詩(shī)》樂(lè)及《商》、《魯》二頌，乃并末兩篇為一考。原本亦作十七篇，元輔之言不為無(wú)據(jù)。然詳其文意，論《詩(shī)》樂(lè)與論《商、魯頌》了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無(wú)見(jiàn)也。其大旨謂《國(guó)風(fēng)》之名出漢儒之附會(huì)，其說(shuō)甚辯。惟《左傳》“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》”語(yǔ)，《荀子》“《風(fēng)》之所以為《風(fēng)》”語(yǔ)，不出漢儒，無(wú)可指駁，則以左氏為秦人，“風(fēng)”字出於臆說(shuō)；謂荀子之學(xué)出於仲弓，仲弓非商、賜可與言《詩(shī)》之比，故荀子所傳亦為臆說(shuō)。近時(shí)蕭山毛奇齡據(jù)《樂(lè)記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風(fēng)》”，《表記》引《詩(shī)》“我躬不閱、遑恤我后”，又引《詩(shī)》“心之憂(yōu)矣，於我歸說(shuō)”，皆稱(chēng)《國(guó)風(fēng)》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計(jì)《經(jīng)》義之合否，即引《樂(lè)記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指為漢儒附會(huì)也。觀其於左氏所言季札觀樂(lè)，合於己說(shuō)者，則以《傳》文為可信。所言“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》”，不合己說(shuō)者，則又以《傳》文為不可信。顛倒任意，務(wù)便己私，是尚可與口舌爭(zhēng)乎？且即所謂可據(jù)者言之，十五國(guó)《風(fēng)》同謂之周樂(lè)，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不云《南》、《雅》、《頌》奏樂(lè)，《國(guó)風(fēng)》徒歌也，豈此《傳》又半可據(jù)半不可據(jù)乎？《傳》又稱(chēng)“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂(lè)，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂(lè)但言《雅》、《頌》不言《風(fēng)》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類(lèi)而已矣。
△《詩(shī)疑》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。柏有《書(shū)疑》，已著錄?！稌?shū)疑》雖頗有竄亂，尚未敢刪削《經(jīng)》文。此書(shū)則攻駁毛、鄭不已，并本《經(jīng)》而攻駁之；攻駁本《經(jīng)》不已，又并本《經(jīng)》而刪削之。其以《行露》首章為亂入，據(jù)《列女傳》為說(shuō)，猶有所本也。以《小弁》“無(wú)逝我梁”四句為漢儒所妄補(bǔ)，猶曰其詞與《谷風(fēng)》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯(cuò)簡(jiǎn)，謂與上三章不類(lèi)，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風(fēng)》刪《靜女》，《鄘風(fēng)》刪《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》刪《氓》、《有狐》，《王風(fēng)》刪《大車(chē)》、《丘中有麻》，《鄭風(fēng)》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車(chē)》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門(mén)之墠》、《風(fēng)雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風(fēng)》刪《晨風(fēng)》，《齊風(fēng)》刪《東方之日》，《唐風(fēng)》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風(fēng)》刪《東門(mén)之池》、《東門(mén)之枌》、《東門(mén)之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書(shū)中所列之目實(shí)止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語(yǔ)，可謂不雅，予今歸之《王風(fēng)》，且使《小雅》粲然整潔?！逼渌浦浚m未具列，其降《雅》為《風(fēng)》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當(dāng)曰《采唐》，《權(quán)輿》當(dāng)曰《夏屋》，《大東》當(dāng)曰《小東》?！眲t并篇名改之矣。此自有六籍以來(lái)第一怪變之事也。柏亦自知詆斥圣經(jīng)為公論所不許，乃托詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說(shuō)，字句或有異同。至篇數(shù)則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內(nèi)女子壞老屋所得；《書(shū)》出伏生者二十九篇，孔安國(guó)以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內(nèi)女子所續(xù)得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河間獻(xiàn)王所補(bǔ)：具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺(tái)履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩(shī)》不言有所增加，安得指《國(guó)風(fēng)》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預(yù)之《左傳》，以《傳》附《經(jīng)》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦咸有舊說(shuō)。惟《詩(shī)》不言有所更易，安得謂《王風(fēng)》之詩(shī)竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經(jīng)文增“孔子生”一條，而《左傳》無(wú)。《詩(shī)》有四家，亦可以互考，故三家《般》詩(shī)多“於繹思”一句，《毛詩(shī)》無(wú)之，見(jiàn)《經(jīng)典釋文》?！睹?shī)·都人士》有首章，而三家無(wú)之，見(jiàn)《禮記·緇衣注》。即《韓詩(shī)·雨無(wú)正》多“雨無(wú)其極”二句，宋人亦尚能道之，見(jiàn)《元城語(yǔ)錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以后，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫(huà)一。如在四家未分以前，則為孔門(mén)之舊本確矣。柏何人斯，敢?jiàn)^筆而進(jìn)退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》乃淺識(shí)之人所作，則更直排刪定之失，不復(fù)托詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書(shū)錄解題》載陳鵬飛作《詩(shī)解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，《魯頌》當(dāng)廢。其說(shuō)已妄，猶未如柏之竟刪也。后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過(guò)三傳，遂并此書(shū)亦莫敢異議。是門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，非天下之公義也。
△《毛詩(shī)正變指南圖》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
是書(shū)為明末陳重光所刻。前有李雯《序》，謂其書(shū)為宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓(xùn)故、圖譜、音訓(xùn)之目，頗叢雜無(wú)次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩(shī)》次序，皆本鄭氏《詩(shī)譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱為簡(jiǎn)略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦別無(wú)佐證。疑即重光自輯，而托之舊本也。重光字端羲，華亭人。
△《詩(shī)義斷法》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新書(shū)堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時(shí)所刻。朱彝尊《經(jīng)義考》載宋謝叔孫《詩(shī)義斷法》，不列卷數(shù)，注引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進(jìn)士，官翰林編修?！庇州d《詩(shī)義斷法》一卷，不著名氏，注曰：“見(jiàn)《菉竹堂書(shū)目》?！辈⒃啤耙沿?。此本五卷，與后一部一卷之?dāng)?shù)不符，其叔孫之書(shū)歟？首有《自序》，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結(jié)題五則。次為《學(xué)詩(shī)入門(mén)須知》。次為《先儒格言》。次為《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園冊(cè)子。又書(shū)中但列擬題，於《經(jīng)》文刊削十七。始於《鄘風(fēng)》之《干旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書(shū)，本不為解《經(jīng)》而作也。
△《國(guó)風(fēng)尊經(jīng)》·一卷（編修朱筠家藏本）
舊本題“明陶宗儀撰”。宗儀字九成，黃巖人。元末舉進(jìn)士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出為教官。事跡具《明史·文苑傳》。是書(shū)前有宗儀《自序》。案孫作《滄螺集》有《陶九成小傳》，備列其生平著述，無(wú)此書(shū)名?！睹魇贰に囄闹尽芳爸煲妥稹督?jīng)義考》皆不著錄。其書(shū)多用《字說(shuō)》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知風(fēng)者也，故名相風(fēng)?！苯狻熬雍缅稀痹疲骸板蠌那髲霓u，謂行而求之也。”解“參差荇菜”云：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也?！苯狻白笥移d之”云：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外?！苯狻绑褂稹痹疲骸绑畯亩瑥南x(chóng)，蓋子產(chǎn)於冬而生於春也。”解“招招舟子”云：“招從手從召，謂舉手召也?！苯狻逗?jiǎn)兮》云：“竹間為簡(jiǎn)，言眾工來(lái)會(huì)，如竹之稠密也?！苯狻摆粲熊摺痹疲骸拔粗尾?，然從草從令，草之善者?！苯狻敖K窶且貧”之“窶”，從穴從婁，謂上下皆空也；“貧”從分從貝，謂所有輒散也。解“靜女其姝”云：“姝，女顏之若朱者?！苯狻爸袃谥浴痹疲骸皟谥疄槲模胁哪緩臋M、層累增高之義，中冓當(dāng)國(guó)之中，而構(gòu)者則君之居也?！逼浯╄彶煌ǎ豢擅杜e。其最謬者，如謂《桑中》為《關(guān)雎》之遺，是以淫女?dāng)M圣后也；謂“人之無(wú)良，我以為兄”，兄者長(zhǎng)也，居上為民長(zhǎng)也，毛氏以為君之兄者，非也。自古以來(lái)，有稱(chēng)君為兄者乎？宗儀亦何至於此？核其詞氣，似明萬(wàn)歷以后人，蓋贗托也。惟《卷耳》，《葛覃》二詩(shī)，其說(shuō)似近情理，然以《國(guó)策》觸詟之語(yǔ)證古者諸侯之女無(wú)歸寧之禮，則又不然。息媯歸寧而過(guò)蔡獻(xiàn)舞，止享而召兵。其事具載《左傳》，安得謂其必?zé)o？以觸詟之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無(wú)出必蔽面之禮；以崔杼見(jiàn)棠姜一事，疑古婦人無(wú)幃哭之禮；以陶嬰中夜悲鳴一語(yǔ)，疑古寡婦無(wú)不夜哭之禮也。豈通論乎？原目自《周南》至《曹風(fēng)》，惟無(wú)《豳風(fēng)》。此本僅至《衛(wèi)風(fēng)》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書(shū)，佚亦正不足惜耳。
△《毛詩(shī)說(shuō)序》·六卷（浙江朱彝尊家曝書(shū)亭藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。是書(shū)以《小序》為主，而設(shè)為門(mén)人問(wèn)答以明之。每章標(biāo)舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說(shuō)之異同，皆不置辨。其名物訓(xùn)詁亦皆弗詳。猶說(shuō)《詩(shī)》家之簡(jiǎn)嚴(yán)者，但疏解未免太略。此本傳寫(xiě)訛脫，不可解處尤多。
△《毛詩(shī)或問(wèn)》·一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設(shè)為問(wèn)答以明之。所說(shuō)止於《魯頌》，疑佚其末數(shù)頁(yè)也。其《自序》詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩(shī)》訓(xùn)詁之外不能措一詞，而謂：“他經(jīng)可理測(cè)，而《詩(shī)》則不落理路。他經(jīng)可意會(huì)，而《詩(shī)》則不涉意想。三千在門(mén)，獨(dú)許商、賜可與言《詩(shī)》，以其各有悟門(mén)。”又詆朱子解《詩(shī)》如盲人捫象，而自謂其說(shuō)“言思莫及，理解俱融，不知我之為古人，古人之為我”，其言甚誕。今觀其書(shū)，一知半解，時(shí)亦有之。然所執(zhí)者乃嚴(yán)羽《詩(shī)話(huà)》不涉理路、不落言詮、純?nèi)∶钗蛑f(shuō)。以是說(shuō)漢魏之詩(shī)尚且不可，況於持以解《經(jīng)》乎？
△《魯詩(shī)世學(xué)》·三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編首列子貢《詩(shī)傳》，詭云石本，次列《詩(shī)序》，而以《正音》托之宋豐稷，以《續(xù)音》托之豐慶，以《補(bǔ)音》托之豐耘，以《正說(shuō)》托之豐熙。譎稱(chēng)祖父所傳，而自為之考補(bǔ)，故曰《世學(xué)》。又附以門(mén)人何昆之《續(xù)考》，共為一書(shū)。實(shí)則坊一人所撰也。其書(shū)變亂《經(jīng)》文，詆排舊說(shuō)，極為妄誕。朱彝尊《經(jīng)義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中三年之喪必三十六月之說(shuō)，遭憂(yōu)家居已閱二十七月，猶不出補(bǔ)官。其門(mén)人邱嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以為美談，不知此唐王元感之論，當(dāng)時(shí)已為議者所駁，載於舊《唐書(shū)》中，非古義也。則偽書(shū)之貽害於經(jīng)術(shù)者甚矣。
△《詩(shī)傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰“子貢撰”。實(shí)明豐坊所作?！睹魇贰贩槐緜鞣Q(chēng)“坊為《十三經(jīng)訓(xùn)詁》，類(lèi)多穿鑿。世所傳子貢《詩(shī)傳》即坊編本”者是也。其說(shuō)升魯於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分為三，曰續(xù)、曰傳，皆與所作《申培詩(shī)說(shuō)》同。二書(shū)皆以古篆刻之。不知漢代傳經(jīng)，悉用隸書(shū)，故孔壁科斗，世不能辨，謂之古文。安得獨(dú)此二書(shū)參用籀體？郭子章、李維楨皆為傳刻釋文，何钅堂收入《漢魏叢書(shū)》，毛晉收入《津逮秘書(shū)》，并以為曾見(jiàn)宋拓，皆謬妄也。
△《詩(shī)說(shuō)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“申培撰”。亦明豐坊偽作也。何楷《詩(shī)世本古義》、黃虞稷《千頃堂書(shū)目》、毛奇齡《詩(shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》皆力斥之。今考《漢書(shū)·杜欽傳》稱(chēng)“佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之”，《后漢書(shū)·楊賜傳》稱(chēng)“康王一朝晏起，《關(guān)雎》見(jiàn)幾而作”，注皆稱(chēng)《魯詩(shī)》，而此《傳》仍訓(xùn)為太姒思淑女。又《坊記》注引“先君之思，以畜寡人”，為衛(wèi)定姜之作?！夺屛摹吩唬骸按耸囚斣?shī)?！倍巳詾榍f姜送戴媯，培傳《魯詩(shī)》，乃用毛《傳》乎？其偽妄不待問(wèn)矣。
△《詩(shī)傳纂義》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明倪復(fù)撰。復(fù)字汝新，鄞縣人。茲編不載《經(jīng)》文，惟於有所發(fā)明者標(biāo)其篇名。所說(shuō)多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通為射饗樂(lè)歌之類(lèi)，於古皆無(wú)所考證。
△《張氏說(shuō)詩(shī)》·一卷（江蘇周厚堉家藏本）
明張廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩(shī)序》有所傳授，不應(yīng)盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。
△《讀風(fēng)臆評(píng)》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，長(zhǎng)沙人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官巴縣知縣。是書(shū)取《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》加以評(píng)語(yǔ)，又節(jié)錄朱《傳》於每篇之后。烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開(kāi)竟陵之門(mén)。其於《經(jīng)》義，固了不相關(guān)也。
△《詩(shī)經(jīng)正義》·二十七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許天贈(zèng)撰。天贈(zèng)字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至山東布政使參政。是書(shū)不載《經(jīng)》文，但標(biāo)章名節(jié)目，附以己說(shuō)，頗為弇陋。如於《采蘋(píng)》章云：“大夫妻講中不可說(shuō)出，此就說(shuō)《詩(shī)》者言，非詩(shī)人口氣。”書(shū)中大率如此，蓋全為時(shí)文言之也。經(jīng)學(xué)至是而弊極矣。
△《詩(shī)經(jīng)存固》·八卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明葉朝榮撰。朝榮字良時(shí)，福清人。大學(xué)士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養(yǎng)利州知州。是編乃其教授生徒時(shí)，酌取《詩(shī)經(jīng)大全》，參以已意而成。后官九江，復(fù)加改定，更作《義略》一卷，總論十五國(guó)及《雅》、《頌》諸篇大義。萬(wàn)歷四十四年向高致仕歸，復(fù)整齊而重刻之。前有朝榮《自序》，《序》末附以向高《跋語(yǔ)》。
△《詩(shī)序解頤》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明邵弁撰。弁字元偉，太倉(cāng)州人。隆慶中貢生。此書(shū)申朱子《詩(shī)序辨說(shuō)》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無(wú)確據(jù)。卷末附《洛書(shū)辨》一篇，無(wú)所闡發(fā)，徒事空言。又《“三江既入，震澤厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說(shuō)，寥寥數(shù)語(yǔ)，亦未暢明也。
△《毛詩(shī)多識(shí)編》·七卷（浙閩總督采進(jìn)本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬(wàn)歷甲戌進(jìn)士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鳥(niǎo)部》、《獸部》、《蟲(chóng)部》、《鱗介部》各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅愿之語(yǔ)，又兼取豐坊之偽子貢《傳》、偽申培《說(shuō)》。貪多務(wù)博，頗乏持擇。其《凡例》稱(chēng)：“鳥(niǎo)獸、昆蟲(chóng)、草木非三百篇所有不載?！比蝗纭褒垟纭敝埛钦纨?，“鸞鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實(shí)，累牘連篇。此自類(lèi)書(shū)，何關(guān)《經(jīng)》義？又如因《爾雅》“荇，接余”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據(jù)其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書(shū)，此本無(wú)之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
△《毛詩(shī)原解》·三十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書(shū)前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據(jù)。每篇首句增“古序曰”三字，馀文則以“毛公曰”別之?！缎颉坊蛴兴y通者，輒為委曲生解，未免以《經(jīng)》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過(guò)當(dāng)。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無(wú)所附益?！都瘋鳌芬啻_有所偏，而不能全謂之無(wú)所發(fā)明。敬徒以朱子務(wù)勝漢儒，深文鍛煉，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報(bào)復(fù)之道耳，非解《經(jīng)》之正軌也。
△《詩(shī)經(jīng)類(lèi)考》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明沈萬(wàn)鈳撰。萬(wàn)鈳字玉臺(tái)，嘉善人。萬(wàn)歷丁酉舉人。官知縣。茲編?kù)度倨d名物典故，分門(mén)編錄。前有《古今論詩(shī)考》、《逸詩(shī)考》、《音韻考》，后有《風(fēng)雅頌異同考》、《群書(shū)字異考》。凡所援據(jù)，不能盡本經(jīng)傳，故往往不精不詳。如《天文類(lèi)》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說(shuō)文》曰“萬(wàn)物之精，上為列宿”。如此之類(lèi)，與《經(jīng)》義無(wú)涉，實(shí)為泛濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩(shī)是也。而此書(shū)《禮制類(lèi)》乃止引《曲禮》天子“當(dāng)扆而立”，“當(dāng)寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲、會(huì)同數(shù)則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類(lèi)，亦多失於考核。蓋此書(shū)本《詩(shī)名物疏》而作，而實(shí)不及原書(shū)也。
△《毛詩(shī)微言》·二十卷（內(nèi)府藏本）
明張以誠(chéng)撰。以誠(chéng)字君一，華亭人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士第一，官翰林院修撰。是書(shū)雜采舊說(shuō)，無(wú)所發(fā)明。如豐坊偽《詩(shī)傳》之類(lèi)，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失于別擇。
△《詩(shī)經(jīng)說(shuō)通》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明沈守正撰。守正字允中，號(hào)無(wú)回，錢(qián)塘人。萬(wàn)歷癸卯舉人，官?lài)?guó)子監(jiān)博士。是編成於萬(wàn)歷乙卯。其說(shuō)頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書(shū)，不過(guò)三十六種，而以豐坊偽《魯詩(shī)》為冠。又謂《隋志》稱(chēng)《韓詩(shī)》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩(shī)》。持論多茫無(wú)考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩(shī)派竄入《經(jīng)》義，遂往往恍惚而無(wú)著。如解《關(guān)雎》云：“所謂憂(yōu)之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》為貞女設(shè)言自誓，不必定有強(qiáng)娶私誘之事。然則女子待年於室，無(wú)故而作一誓詞傳播於眾，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必?zé)o強(qiáng)暴之男子?！比粍t堯舜之世，亦不當(dāng)有四兇矣。其膠固不解，更甚於訓(xùn)詁之家，烏在其能得言外意也？
△《詩(shī)經(jīng)六帖重訂》·十四卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明徐光啟撰。國(guó)朝范方重訂。光啟字子先，上海人。萬(wàn)歷甲辰進(jìn)士，官至東閣大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啟《六帖》后先錯(cuò)互，為未定之書(shū)。爰為重訂，而去其《博物》一帖。其馀五帖，皆移定其次，而無(wú)所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬?jiān)濉?、六《正葉》也?！本硎子泄鈫ⅰ俄嵶V說(shuō)》并例，於諸詩(shī)皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識(shí)，無(wú)韻之句以黑圈為識(shí)，體例殊為未善。且既以古音無(wú)葉為全書(shū)注意之處，乃於圈識(shí)之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實(shí)亦復(fù)相乖。又《六帖》名始於《帖經(jīng)》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類(lèi)書(shū)，殊無(wú)所取義。光啟以名經(jīng)解，為轉(zhuǎn)不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩(shī)六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既刪《博物》一門(mén)，則六帖僅存其五，與光啟作書(shū)之意全不相合，安得復(fù)以《六帖》稱(chēng)乎？
△《毛詩(shī)說(shuō)》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳以蘊(yùn)撰。以蘊(yùn)字仲宣，南昌人。萬(wàn)歷己酉舉人。是書(shū)成於崇禎癸酉。前有以蘊(yùn)《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實(shí)之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說(shuō)《詩(shī)》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩(shī)集之批語(yǔ)。即朱子《集傳》亦尚非以蘊(yùn)所可議，無(wú)論《小序》矣。
△《詩(shī)經(jīng)圖史合考》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾惺撰。惺字伯敬，竟陵人。萬(wàn)歷庚戌進(jìn)士，官至福建提學(xué)僉事?！睹魇贰の脑穫鳌犯捷d《袁宏道傳》中。是書(shū)雜考《詩(shī)》之名物典故，亦間繪圖，故稱(chēng)《圖史合考》。然名雖釋《經(jīng)》，實(shí)則隸事。如《周南·桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去瘀血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語(yǔ)》“六果桃為下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實(shí)多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引昆侖山玉桃一條，次引唐明皇目桃為消恨花一條，次引《酉陽(yáng)雜俎》王母桃一條，次引《列仙傳》綏山桃一條，其文遂畢，於《經(jīng)》義一字無(wú)關(guān)。全書(shū)所載，皆類(lèi)於此，不知其何所取也？
△《毛詩(shī)解》（無(wú)卷數(shù)，江蘇周厚堉家藏本）
明鍾惺撰。是編取古人說(shuō)《詩(shī)》之書(shū)卷帙簡(jiǎn)少者合為一編。曰《詩(shī)序》、曰《詩(shī)說(shuō)》、曰《詩(shī)外傳》、曰《讀詩(shī)一得》、曰《山堂詩(shī)考》、曰《困學(xué)紀(jì)詩(shī)》、曰《詩(shī)地理考》、曰《詩(shī)考》、曰《逸詩(shī)》、曰《文獻(xiàn)詩(shī)考》、曰《詩(shī)傳綱領(lǐng)》、曰《詩(shī)識(shí)》、曰《讀詩(shī)錄》、曰《印古詩(shī)語(yǔ)》。其中《讀詩(shī)一得》，即黃氏《日鈔》之一門(mén)；《山堂詩(shī)考》，即《山堂考索》之一門(mén)；《困學(xué)紀(jì)詩(shī)》，即《困學(xué)紀(jì)聞》中論《詩(shī)》之語(yǔ)；《逸詩(shī)》，即王氏《詩(shī)考》中之逸《詩(shī)》篇名；《讀詩(shī)錄》，即《讀書(shū)錄》中論《詩(shī)》數(shù)條；《詩(shī)傳綱領(lǐng)》，即《詩(shī)經(jīng)大全》之綱領(lǐng)：謬陋殆難言狀。至申培《詩(shī)說(shuō)》本偽《魯詩(shī)》，《韓詩(shī)外傳》明標(biāo)韓字，乃題曰《毛詩(shī)解》，是尤不足深責(zé)者矣。
△《詩(shī)通》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸化熙撰?；踝钟鹈?，常熟人。萬(wàn)歷癸丑進(jìn)士，官至廣西提學(xué)僉事。是編不載《經(jīng)》文，止標(biāo)篇什名目，而發(fā)揮其意旨。大都依文詮釋?zhuān)瑢の鹅对~氣之間。其《自序》云：“朱注所不滿(mǎn)人意者，止因忽於所謂微言、托言，致《變風(fēng)》刺淫之語(yǔ)，概認(rèn)為淫；《變雅》近美之刺，即判為美耳?！惫蕚髦徐多嵭l(wèi)之詩(shī)多存《小序》，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說(shuō)，而又間引鄭《箋》、孔《疏》以證之，頗異乎株守門(mén)戶(hù)者，但所得不深耳。
△《詩(shī)傳闡》·二十三卷、《闡馀》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄒忠允撰。忠允字肇敏，無(wú)錫人。萬(wàn)歷癸丑進(jìn)士，官至江西按察司副使。是書(shū)即豐坊偽《詩(shī)傳》每章推演其義，而於坊偽《詩(shī)說(shuō)》則深斥其妄。一手所造之書(shū)，而目為一真一贗，此真不可理解之事矣。
△《詩(shī)經(jīng)脈》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其標(biāo)題又曰“閔非臺(tái)先生增補(bǔ)”。浣初字仲雪，常熟人。萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士，官至布政司參政。閔非臺(tái)則不知何許人也。其書(shū)分上、下二格，如高頭講章之式。下格為浣初原書(shū)，前列正文，后有附考，頗知原本注疏，旁及諸家。如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》云：“笄，衡?！鄙w述《追師》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄貫於發(fā)，見(jiàn)於《追師》注疏甚詳。浣初引以證朱《傳》衡笄一物之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹仿語(yǔ)氣，不脫時(shí)文之習(xí)。上格為閔氏補(bǔ)義，則純乎鄉(xiāng)塾之說(shuō)矣。
△《毛詩(shī)發(fā)微》·三十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明宋景云撰。景云字祥禎，博興人。萬(wàn)歷己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，巡按湖廣。其說(shuō)《詩(shī)》以朱子《集傳》為主，亦間采毛《傳》及他說(shuō)以參之。為例有三，標(biāo)“正”字者，衍《集傳》者也；標(biāo)“附”字者，采他說(shuō)者也；標(biāo)“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點(diǎn)時(shí)文之法推求《經(jīng)》義耳。
△《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！贰な怼ⅰ陡戒洝贰ひ痪恚ㄕ憬矒岵蛇M(jìn)本）
明凌濛初撰。濛初字稚成，烏程人。是書(shū)輯《詩(shī)序》及毛《傳》、鄭《箋》，又以豐坊《詩(shī)傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩(shī)序》舊稱(chēng)出子夏，《詩(shī)傳》亦稱(chēng)子貢，故以《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！窞槊?。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩(shī)說(shuō)》也。
△《言詩(shī)翼》·六卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明凌濛初撰。此編仍列《詩(shī)傳》、《詩(shī)序》於每篇之前。又以《詩(shī)傳》、《詩(shī)序》次序不同，復(fù)篆書(shū)《詩(shī)傳》冠於篇端，而雜采徐光啟、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評(píng)，直以選詞遣調(diào)、造語(yǔ)煉字諸法論三百篇。每篇又從鍾惺之本加以圈點(diǎn)。明人經(jīng)解，真可謂無(wú)所不有矣。
△《詩(shī)逆》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨(dú)闕三月，乃摘“春日載陽(yáng)”至“公子同歸”、“蠶月條?！敝痢扳⒈伺！敝T事，布於二月、四月之間，標(biāo)為“蠶月”。殊屬穿鑿。又《詩(shī)考》一篇，獨(dú)載一《御車(chē)圖》，尤為掛漏。其所詮釋?zhuān)嗪狈陫W義。
△《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸草木考》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
明吳雨撰。雨自題但稱(chēng)閩郡人，不知隸籍何縣也。是書(shū)為其同郡徐所編次?！而B(niǎo)考》三卷，《獸考》三卷，《蟲(chóng)考》二卷，《鱗考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷終焉。惟不考地理，或無(wú)以加於王應(yīng)麟書(shū)，故置之歟？曹學(xué)佺《序》稱(chēng)其體本吳仁杰《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩(shī)古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊為可已不已。視吳、陳兩書(shū)之精核，相去遠(yuǎn)矣。
△《詩(shī)經(jīng)備考》·二十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明章調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書(shū)，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無(wú)遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之馀緒乎？
△《詩(shī)牖》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明錢(qián)天錫撰。天錫字公永，竟陵人。天啟壬戌進(jìn)士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語(yǔ)脈，為程式制藝之計(jì)。首載馮元飏《序》，謂其書(shū)“不但存朱子，存《毛詩(shī)》，并可以存齊、存魯、存韓，祧衛(wèi)宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下”。亦夸之甚矣。
△《詩(shī)經(jīng)考》·十八卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥字維章，永福人。天啟乙丑進(jìn)士，崇禎中由山陽(yáng)縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黃道周同下詔獄。后獲釋?zhuān)髟⒛隙家越K。是書(shū)專(zhuān)考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時(shí)地利，五曰兵農(nóng)禮樂(lè)，六曰動(dòng)植。仍以《經(jīng)》文篇第為序，各標(biāo)其目而解之，徵引頗為繁富。惟愛(ài)博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤為曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時(shí)，然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。
△《詩(shī)經(jīng)微言合參》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啟中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩(shī)微言》二十卷，繼復(fù)刪汰贅詞，標(biāo)以今名?！蹲孕颉分^“溯源毛、鄭，參以《讀詩(shī)記》及嚴(yán)氏《詩(shī)緝》，而折衷於朱子?！苯窈似鋾?shū)，實(shí)不過(guò)科舉之學(xué)也。
△《惢泉手學(xué)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑒西薜蘿香弄隱人”，知為聞性道所作?！缎颉贩Q(chēng)“吾鄉(xiāng)豐氏”，則鄞人也?！缎颉分兴Q(chēng)“壬辰”，蓋萬(wàn)歷二十年。又稱(chēng)“歲在丁卯”，則天啟七年。其冊(cè)末云“己巳手補(bǔ)朱字”者，則崇禎二年也。是書(shū)取豐坊所作子貢《詩(shī)傳》、申培《詩(shī)說(shuō)》二書(shū)合為一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之《手學(xué)》。案古文自許慎所存二百馀字外，鐘鼎款識(shí)，隨人音釋?zhuān)丫谝伤浦g。況此二書(shū)又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？
△《桂林詩(shī)正》·八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧懋樊撰。懋樊有《點(diǎn)易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博采眾說(shuō)，參以己見(jiàn)，然多不根之創(chuàng)解。如謂《鄭》之《豐》及《風(fēng)雨》篇皆《齊詩(shī)》，而誤入於《鄭》?！敦S》詩(shī)為小白適莒，國(guó)人有悔不送而望其歸之詞?！讹L(fēng)雨》詩(shī)以雞鳴失時(shí)，比齊之昏亂?；腹d，仲父相，乃晦明之大際?？鬃觿h《詩(shī)》錄《風(fēng)雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類(lèi)，不知何據(jù)而云然。至於《笙詩(shī)》六篇，竟以束皙《補(bǔ)亡》列入，溷亂《經(jīng)》文，尤為乖剌矣。
△《詩(shī)經(jīng)注疏大全合纂》·三十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明張溥撰。溥字天如，太倉(cāng)人。崇禎辛未進(jìn)士，改庶吉士。事跡具《明史·文苑傳》。自宋儒說(shuō)《詩(shī)》廢《序》，毛、鄭之學(xué)遂微。明永樂(lè)中修《五經(jīng)大全》，《詩(shī)》則取鄱陽(yáng)朱克升疏義，增損劉瑾之書(shū)，懸為令甲。經(jīng)學(xué)於是益荒。溥是書(shū)雜取《注》、《疏》及《大全》，合纂成書(shū)，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學(xué)，無(wú)所考證也。
△《詩(shī)經(jīng)偶箋》·十三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬(wàn)時(shí)華撰。時(shí)華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說(shuō)，而掃除訓(xùn)詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩(shī)》道至大而至深，未可以才士聰明測(cè)其涯際，況於以竟陵之門(mén)徑掉弄筆墨，以一知半解訓(xùn)詁古經(jīng)？其《自序》有曰“今之君子知《詩(shī)》之為經(jīng)，不知《詩(shī)》之為詩(shī)，一蔽也。謝太傅嘗問(wèn)諸從《毛詩(shī)》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對(duì)，公所賞乃在‘訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩(shī)》不能使《國(guó)風(fēng)》與《雅》、《頌》同趣，且覺(jué)《雅》、《頌》更於《國(guó)風(fēng)》有味。易入處便入，終是讀書(shū)者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，蓋鍾惺、譚元春詩(shī)派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經(jīng)。《詩(shī)歸》之貽害於學(xué)者，可謂酷矣。
△《詩(shī)經(jīng)副墨》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進(jìn)人。崇禎甲戌進(jìn)士，官兵部主事。是書(shū)前列《讀書(shū)二十四觀》，次為《通考》、次為《總論》。每篇之前，皆并列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“諸說(shuō)雖精，或於制義未當(dāng)者，吾從宋?！笔瞧渲鴷?shū)之大旨矣。
△《詩(shī)志》·二十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明范王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢(qián)塘。是書(shū)乃館於金聲家時(shí)所著，聲為序而梓之。皆雜采諸說(shuō)而成。於同時(shí)人中多取沈守正《說(shuō)通》及陳際泰《五經(jīng)讀》、顧夢(mèng)麟《說(shuō)約》，不甚研求古義也。
△《詩(shī)問(wèn)略》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官紹興府推官。后魯王以為兵科給事中。事敗被執(zhí)，乘間投水死。事跡具《明史》本傳。乾隆四十一年賜謚忠裕。此編乃其讀《詩(shī)》劄記之文。曰《詩(shī)問(wèn)》者，取問(wèn)諸有道之意。又所解皆偶標(biāo)己意，隨拈各條，非說(shuō)全《經(jīng)》，故謂之《略》。《明史·藝文志》不著錄，見(jiàn)於曹溶《學(xué)海類(lèi)編》中。其說(shuō)不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩(shī)》、鄭《箋》，大抵因《小序》而變其說(shuō)。如《有女同車(chē)》，《序》以為刺忽，子龍則以為美忽。以《籜兮》、《狡童》為刺祭仲。率以意為解，不必有據(jù)。觀其《自序》，知其學(xué)從郝敬入也，宜其臆斷矣。
△《詩(shī)觸》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明賀貽孫撰。貽孫字子翼，禾州人。是書(shū)前后無(wú)序、跋，不著作書(shū)年月?？缄愂繕I(yè)《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而《凡例》中引梅膺祚《字匯》，書(shū)中多引鍾惺《詩(shī)經(jīng)評(píng)》，亦皆明末之書(shū)，當(dāng)即其人也。是書(shū)以《小序》首句為主，而刪其以下之文，以為毛萇、衛(wèi)宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調(diào)停於《小序》、《朱傳》之間，作詩(shī)之旨多從《序》，詩(shī)中文句則多從《傳》；《國(guó)風(fēng)》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發(fā)揮詩(shī)意。主《孟子》“以意逆志”之說(shuō)，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩(shī)評(píng)》。故亦往往以后人詩(shī)法詁先圣之《經(jīng)》，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未為得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩(shī)，第四篇論風(fēng)刺，皆為有見(jiàn)。第二篇論以意逆志，是以全書(shū)之根本而涉於掉弄聰明。全書(shū)之病，即坐於是。第一篇論詩(shī)與歌謠、謳、誦、諺語(yǔ)不同，三百篇皆樂(lè)章，其說(shuō)甚是。而謂漢魏之樂(lè)府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無(wú)論宋詞、元曲各有宮調(diào)，其句法之長(zhǎng)短、音律之平仄、字?jǐn)?shù)之多少，具有定譜，不可增減，與三百篇迥殊。即漢魏樂(lè)府有倚聲制詞者，亦有采詩(shī)入樂(lè)者。觀郭茂倩《樂(lè)府》所載，孰為本調(diào)，孰為魏樂(lè)所奏，孰為晉樂(lè)所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調(diào)，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類(lèi)也，自諧管弦者也。二《雅》、十五國(guó)《風(fēng)》者，《相和歌》之類(lèi)也，采以被之管弦者也。貽孫所說(shuō)，似是而非。蓋迂儒解詩(shī)，患其視與后世之詩(shī)太遠(yuǎn)。貽孫解詩(shī)，又患其視與后世之詩(shī)太近耳。
△《鑒湖詩(shī)說(shuō)》·四卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書(shū)乃鄉(xiāng)塾講章。其凡例有十：曰尊經(jīng)、曰從注、曰存《序》、曰辨俗、曰標(biāo)新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節(jié)解、曰集說(shuō)。其所取裁，不出永樂(lè)《大全》諸書(shū)。
△《詩(shī)經(jīng)精意》（無(wú)卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是編詮釋《經(jīng)》文，皆敷衍語(yǔ)氣，為時(shí)文之用，乃塾師訓(xùn)蒙講章也。
△《詩(shī)意》（無(wú)卷數(shù)，兩淮馬裕家藏本）
明劉敬純撰。敬純，武進(jìn)人。是書(shū)大旨宗朱子《集傳》。雖間采諸家，然其發(fā)明《集傳》者亦科舉揣摹之本也。
△《詩(shī)說(shuō)》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進(jìn)士第，元祐中官至起居舍人。紹圣中謫監(jiān)黃州酒稅?；兆谡贋樘Ｋ虑洌v黨，復(fù)貶房州別駕，黃州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宮，卒。事跡具《宋史·文苑傳》。是書(shū)載《柯山集》中。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經(jīng)解》中，凡十二條。如《抑篇》“慎爾出話(huà)”一條，蓋為蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”而發(fā)。《卷阿篇》“爾土宇昄章”一條，蓋為熙河之役而發(fā)。馀亦多借抒熙寧時(shí)事，不必盡與《經(jīng)》義比附也。
△《詩(shī)論》·一卷（編修程晉芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書(shū)本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經(jīng)義考》始別立標(biāo)題，謂之《詩(shī)議》，曹溶《學(xué)海類(lèi)編》則作《詩(shī)論》，《江南通志》則作《毛詩(shī)辨正考》。原本實(shí)作《詩(shī)論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩(shī)議》十七篇：一論古有二《南》而無(wú)《國(guó)風(fēng)》之名。二論《南》、《雅》、《頌》為樂(lè)詩(shī)，諸國(guó)為徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之為樂(lè)無(wú)疑。四論“四始”品目。五論《國(guó)風(fēng)》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創(chuàng)標(biāo)《風(fēng)》名之誤。七論逸《詩(shī)》有《豳雅》、《豳頌》而無(wú)《豳風(fēng)》，以證《風(fēng)》不得抗《雅》。八論《豳詩(shī)》非《七月》。九辨《詩(shī)序》不出於子夏。十辨《小序》綴《詩(shī)》出於衛(wèi)宏。十一辨《詩(shī)序》不可廢。十二據(jù)季札序《詩(shī)》篇次，知無(wú)《風(fēng)》名（案此篇為改定《毛詩(shī)》標(biāo)題，元輔此語(yǔ)未明）。十三論《毛詩(shī)》有古《序》所以勝於三家。十四論采詩(shī)、序詩(shī)因乎其地。十五論《南》為樂(lè)名。十六論《關(guān)雎》為文王詩(shī)（案此解“周道闕而《關(guān)雎》作”一語(yǔ)，非論文王。元輔此語(yǔ)亦未明）。十七論《詩(shī)》樂(lè)及《商》、《魯》二頌，乃并末兩篇為一考。原本亦作十七篇，元輔之言不為無(wú)據(jù)。然詳其文意，論《詩(shī)》樂(lè)與論《商、魯頌》了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無(wú)見(jiàn)也。其大旨謂《國(guó)風(fēng)》之名出漢儒之附會(huì)，其說(shuō)甚辯。惟《左傳》“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》”語(yǔ)，《荀子》“《風(fēng)》之所以為《風(fēng)》”語(yǔ)，不出漢儒，無(wú)可指駁，則以左氏為秦人，“風(fēng)”字出於臆說(shuō)；謂荀子之學(xué)出於仲弓，仲弓非商、賜可與言《詩(shī)》之比，故荀子所傳亦為臆說(shuō)。近時(shí)蕭山毛奇齡據(jù)《樂(lè)記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風(fēng)》”，《表記》引《詩(shī)》“我躬不閱、遑恤我后”，又引《詩(shī)》“心之憂(yōu)矣，於我歸說(shuō)”，皆稱(chēng)《國(guó)風(fēng)》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計(jì)《經(jīng)》義之合否，即引《樂(lè)記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指為漢儒附會(huì)也。觀其於左氏所言季札觀樂(lè)，合於己說(shuō)者，則以《傳》文為可信。所言“《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》”，不合己說(shuō)者，則又以《傳》文為不可信。顛倒任意，務(wù)便己私，是尚可與口舌爭(zhēng)乎？且即所謂可據(jù)者言之，十五國(guó)《風(fēng)》同謂之周樂(lè)，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不云《南》、《雅》、《頌》奏樂(lè)，《國(guó)風(fēng)》徒歌也，豈此《傳》又半可據(jù)半不可據(jù)乎？《傳》又稱(chēng)“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂(lè)，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂(lè)但言《雅》、《頌》不言《風(fēng)》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類(lèi)而已矣。
△《詩(shī)疑》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。柏有《書(shū)疑》，已著錄?！稌?shū)疑》雖頗有竄亂，尚未敢刪削《經(jīng)》文。此書(shū)則攻駁毛、鄭不已，并本《經(jīng)》而攻駁之；攻駁本《經(jīng)》不已，又并本《經(jīng)》而刪削之。其以《行露》首章為亂入，據(jù)《列女傳》為說(shuō)，猶有所本也。以《小弁》“無(wú)逝我梁”四句為漢儒所妄補(bǔ)，猶曰其詞與《谷風(fēng)》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯(cuò)簡(jiǎn)，謂與上三章不類(lèi)，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風(fēng)》刪《靜女》，《鄘風(fēng)》刪《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》刪《氓》、《有狐》，《王風(fēng)》刪《大車(chē)》、《丘中有麻》，《鄭風(fēng)》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車(chē)》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門(mén)之墠》、《風(fēng)雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風(fēng)》刪《晨風(fēng)》，《齊風(fēng)》刪《東方之日》，《唐風(fēng)》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風(fēng)》刪《東門(mén)之池》、《東門(mén)之枌》、《東門(mén)之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書(shū)中所列之目實(shí)止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語(yǔ)，可謂不雅，予今歸之《王風(fēng)》，且使《小雅》粲然整潔?！逼渌浦浚m未具列，其降《雅》為《風(fēng)》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當(dāng)曰《采唐》，《權(quán)輿》當(dāng)曰《夏屋》，《大東》當(dāng)曰《小東》?！眲t并篇名改之矣。此自有六籍以來(lái)第一怪變之事也。柏亦自知詆斥圣經(jīng)為公論所不許，乃托詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說(shuō)，字句或有異同。至篇數(shù)則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內(nèi)女子壞老屋所得；《書(shū)》出伏生者二十九篇，孔安國(guó)以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內(nèi)女子所續(xù)得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河間獻(xiàn)王所補(bǔ)：具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺(tái)履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩(shī)》不言有所增加，安得指《國(guó)風(fēng)》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預(yù)之《左傳》，以《傳》附《經(jīng)》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦咸有舊說(shuō)。惟《詩(shī)》不言有所更易，安得謂《王風(fēng)》之詩(shī)竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經(jīng)文增“孔子生”一條，而《左傳》無(wú)。《詩(shī)》有四家，亦可以互考，故三家《般》詩(shī)多“於繹思”一句，《毛詩(shī)》無(wú)之，見(jiàn)《經(jīng)典釋文》?！睹?shī)·都人士》有首章，而三家無(wú)之，見(jiàn)《禮記·緇衣注》。即《韓詩(shī)·雨無(wú)正》多“雨無(wú)其極”二句，宋人亦尚能道之，見(jiàn)《元城語(yǔ)錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以后，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫(huà)一。如在四家未分以前，則為孔門(mén)之舊本確矣。柏何人斯，敢?jiàn)^筆而進(jìn)退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》乃淺識(shí)之人所作，則更直排刪定之失，不復(fù)托詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書(shū)錄解題》載陳鵬飛作《詩(shī)解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，《魯頌》當(dāng)廢。其說(shuō)已妄，猶未如柏之竟刪也。后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過(guò)三傳，遂并此書(shū)亦莫敢異議。是門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，非天下之公義也。
△《毛詩(shī)正變指南圖》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
是書(shū)為明末陳重光所刻。前有李雯《序》，謂其書(shū)為宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓(xùn)故、圖譜、音訓(xùn)之目，頗叢雜無(wú)次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩(shī)》次序，皆本鄭氏《詩(shī)譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱為簡(jiǎn)略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦別無(wú)佐證。疑即重光自輯，而托之舊本也。重光字端羲，華亭人。
△《詩(shī)義斷法》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新書(shū)堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時(shí)所刻。朱彝尊《經(jīng)義考》載宋謝叔孫《詩(shī)義斷法》，不列卷數(shù)，注引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進(jìn)士，官翰林編修?！庇州d《詩(shī)義斷法》一卷，不著名氏，注曰：“見(jiàn)《菉竹堂書(shū)目》?！辈⒃啤耙沿?。此本五卷，與后一部一卷之?dāng)?shù)不符，其叔孫之書(shū)歟？首有《自序》，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結(jié)題五則。次為《學(xué)詩(shī)入門(mén)須知》。次為《先儒格言》。次為《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園冊(cè)子。又書(shū)中但列擬題，於《經(jīng)》文刊削十七。始於《鄘風(fēng)》之《干旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書(shū)，本不為解《經(jīng)》而作也。
△《國(guó)風(fēng)尊經(jīng)》·一卷（編修朱筠家藏本）
舊本題“明陶宗儀撰”。宗儀字九成，黃巖人。元末舉進(jìn)士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出為教官。事跡具《明史·文苑傳》。是書(shū)前有宗儀《自序》。案孫作《滄螺集》有《陶九成小傳》，備列其生平著述，無(wú)此書(shū)名?！睹魇贰に囄闹尽芳爸煲妥稹督?jīng)義考》皆不著錄。其書(shū)多用《字說(shuō)》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知風(fēng)者也，故名相風(fēng)?！苯狻熬雍缅稀痹疲骸板蠌那髲霓u，謂行而求之也。”解“參差荇菜”云：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也?！苯狻白笥移d之”云：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外?！苯狻绑褂稹痹疲骸绑畯亩瑥南x(chóng)，蓋子產(chǎn)於冬而生於春也。”解“招招舟子”云：“招從手從召，謂舉手召也?！苯狻逗?jiǎn)兮》云：“竹間為簡(jiǎn)，言眾工來(lái)會(huì)，如竹之稠密也?！苯狻摆粲熊摺痹疲骸拔粗尾?，然從草從令，草之善者?！苯狻敖K窶且貧”之“窶”，從穴從婁，謂上下皆空也；“貧”從分從貝，謂所有輒散也。解“靜女其姝”云：“姝，女顏之若朱者?！苯狻爸袃谥浴痹疲骸皟谥疄槲模胁哪緩臋M、層累增高之義，中冓當(dāng)國(guó)之中，而構(gòu)者則君之居也?！逼浯╄彶煌ǎ豢擅杜e。其最謬者，如謂《桑中》為《關(guān)雎》之遺，是以淫女?dāng)M圣后也；謂“人之無(wú)良，我以為兄”，兄者長(zhǎng)也，居上為民長(zhǎng)也，毛氏以為君之兄者，非也。自古以來(lái)，有稱(chēng)君為兄者乎？宗儀亦何至於此？核其詞氣，似明萬(wàn)歷以后人，蓋贗托也。惟《卷耳》，《葛覃》二詩(shī)，其說(shuō)似近情理，然以《國(guó)策》觸詟之語(yǔ)證古者諸侯之女無(wú)歸寧之禮，則又不然。息媯歸寧而過(guò)蔡獻(xiàn)舞，止享而召兵。其事具載《左傳》，安得謂其必?zé)o？以觸詟之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無(wú)出必蔽面之禮；以崔杼見(jiàn)棠姜一事，疑古婦人無(wú)幃哭之禮；以陶嬰中夜悲鳴一語(yǔ)，疑古寡婦無(wú)不夜哭之禮也。豈通論乎？原目自《周南》至《曹風(fēng)》，惟無(wú)《豳風(fēng)》。此本僅至《衛(wèi)風(fēng)》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書(shū)，佚亦正不足惜耳。
△《毛詩(shī)說(shuō)序》·六卷（浙江朱彝尊家曝書(shū)亭藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。是書(shū)以《小序》為主，而設(shè)為門(mén)人問(wèn)答以明之。每章標(biāo)舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說(shuō)之異同，皆不置辨。其名物訓(xùn)詁亦皆弗詳。猶說(shuō)《詩(shī)》家之簡(jiǎn)嚴(yán)者，但疏解未免太略。此本傳寫(xiě)訛脫，不可解處尤多。
△《毛詩(shī)或問(wèn)》·一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設(shè)為問(wèn)答以明之。所說(shuō)止於《魯頌》，疑佚其末數(shù)頁(yè)也。其《自序》詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩(shī)》訓(xùn)詁之外不能措一詞，而謂：“他經(jīng)可理測(cè)，而《詩(shī)》則不落理路。他經(jīng)可意會(huì)，而《詩(shī)》則不涉意想。三千在門(mén)，獨(dú)許商、賜可與言《詩(shī)》，以其各有悟門(mén)。”又詆朱子解《詩(shī)》如盲人捫象，而自謂其說(shuō)“言思莫及，理解俱融，不知我之為古人，古人之為我”，其言甚誕。今觀其書(shū)，一知半解，時(shí)亦有之。然所執(zhí)者乃嚴(yán)羽《詩(shī)話(huà)》不涉理路、不落言詮、純?nèi)∶钗蛑f(shuō)。以是說(shuō)漢魏之詩(shī)尚且不可，況於持以解《經(jīng)》乎？
△《魯詩(shī)世學(xué)》·三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是編首列子貢《詩(shī)傳》，詭云石本，次列《詩(shī)序》，而以《正音》托之宋豐稷，以《續(xù)音》托之豐慶，以《補(bǔ)音》托之豐耘，以《正說(shuō)》托之豐熙。譎稱(chēng)祖父所傳，而自為之考補(bǔ)，故曰《世學(xué)》。又附以門(mén)人何昆之《續(xù)考》，共為一書(shū)。實(shí)則坊一人所撰也。其書(shū)變亂《經(jīng)》文，詆排舊說(shuō)，極為妄誕。朱彝尊《經(jīng)義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中三年之喪必三十六月之說(shuō)，遭憂(yōu)家居已閱二十七月，猶不出補(bǔ)官。其門(mén)人邱嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以為美談，不知此唐王元感之論，當(dāng)時(shí)已為議者所駁，載於舊《唐書(shū)》中，非古義也。則偽書(shū)之貽害於經(jīng)術(shù)者甚矣。
△《詩(shī)傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題曰“子貢撰”。實(shí)明豐坊所作?！睹魇贰贩槐緜鞣Q(chēng)“坊為《十三經(jīng)訓(xùn)詁》，類(lèi)多穿鑿。世所傳子貢《詩(shī)傳》即坊編本”者是也。其說(shuō)升魯於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分為三，曰續(xù)、曰傳，皆與所作《申培詩(shī)說(shuō)》同。二書(shū)皆以古篆刻之。不知漢代傳經(jīng)，悉用隸書(shū)，故孔壁科斗，世不能辨，謂之古文。安得獨(dú)此二書(shū)參用籀體？郭子章、李維楨皆為傳刻釋文，何钅堂收入《漢魏叢書(shū)》，毛晉收入《津逮秘書(shū)》，并以為曾見(jiàn)宋拓，皆謬妄也。
△《詩(shī)說(shuō)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題曰“申培撰”。亦明豐坊偽作也。何楷《詩(shī)世本古義》、黃虞稷《千頃堂書(shū)目》、毛奇齡《詩(shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》皆力斥之。今考《漢書(shū)·杜欽傳》稱(chēng)“佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之”，《后漢書(shū)·楊賜傳》稱(chēng)“康王一朝晏起，《關(guān)雎》見(jiàn)幾而作”，注皆稱(chēng)《魯詩(shī)》，而此《傳》仍訓(xùn)為太姒思淑女。又《坊記》注引“先君之思，以畜寡人”，為衛(wèi)定姜之作?！夺屛摹吩唬骸按耸囚斣?shī)?！倍巳詾榍f姜送戴媯，培傳《魯詩(shī)》，乃用毛《傳》乎？其偽妄不待問(wèn)矣。
△《詩(shī)傳纂義》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明倪復(fù)撰。復(fù)字汝新，鄞縣人。茲編不載《經(jīng)》文，惟於有所發(fā)明者標(biāo)其篇名。所說(shuō)多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通為射饗樂(lè)歌之類(lèi)，於古皆無(wú)所考證。
△《張氏說(shuō)詩(shī)》·一卷（江蘇周厚堉家藏本）
明張廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩(shī)序》有所傳授，不應(yīng)盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。
△《讀風(fēng)臆評(píng)》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，長(zhǎng)沙人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官巴縣知縣。是書(shū)取《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》加以評(píng)語(yǔ)，又節(jié)錄朱《傳》於每篇之后。烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開(kāi)竟陵之門(mén)。其於《經(jīng)》義，固了不相關(guān)也。
△《詩(shī)經(jīng)正義》·二十七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明許天贈(zèng)撰。天贈(zèng)字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至山東布政使參政。是書(shū)不載《經(jīng)》文，但標(biāo)章名節(jié)目，附以己說(shuō)，頗為弇陋。如於《采蘋(píng)》章云：“大夫妻講中不可說(shuō)出，此就說(shuō)《詩(shī)》者言，非詩(shī)人口氣。”書(shū)中大率如此，蓋全為時(shí)文言之也。經(jīng)學(xué)至是而弊極矣。
△《詩(shī)經(jīng)存固》·八卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明葉朝榮撰。朝榮字良時(shí)，福清人。大學(xué)士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養(yǎng)利州知州。是編乃其教授生徒時(shí)，酌取《詩(shī)經(jīng)大全》，參以已意而成。后官九江，復(fù)加改定，更作《義略》一卷，總論十五國(guó)及《雅》、《頌》諸篇大義。萬(wàn)歷四十四年向高致仕歸，復(fù)整齊而重刻之。前有朝榮《自序》，《序》末附以向高《跋語(yǔ)》。
△《詩(shī)序解頤》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明邵弁撰。弁字元偉，太倉(cāng)州人。隆慶中貢生。此書(shū)申朱子《詩(shī)序辨說(shuō)》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無(wú)確據(jù)。卷末附《洛書(shū)辨》一篇，無(wú)所闡發(fā)，徒事空言。又《“三江既入，震澤厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說(shuō)，寥寥數(shù)語(yǔ)，亦未暢明也。
△《毛詩(shī)多識(shí)編》·七卷（浙閩總督采進(jìn)本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬(wàn)歷甲戌進(jìn)士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鳥(niǎo)部》、《獸部》、《蟲(chóng)部》、《鱗介部》各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅愿之語(yǔ)，又兼取豐坊之偽子貢《傳》、偽申培《說(shuō)》。貪多務(wù)博，頗乏持擇。其《凡例》稱(chēng)：“鳥(niǎo)獸、昆蟲(chóng)、草木非三百篇所有不載?！比蝗纭褒垟纭敝埛钦纨?，“鸞鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實(shí)，累牘連篇。此自類(lèi)書(shū)，何關(guān)《經(jīng)》義？又如因《爾雅》“荇，接余”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據(jù)其《凡例》，尚有《外編》、《雜編》二書(shū)，此本無(wú)之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
△《毛詩(shī)原解》·三十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書(shū)前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據(jù)。每篇首句增“古序曰”三字，馀文則以“毛公曰”別之?！缎颉坊蛴兴y通者，輒為委曲生解，未免以《經(jīng)》就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過(guò)當(dāng)。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無(wú)所附益?！都瘋鳌芬啻_有所偏，而不能全謂之無(wú)所發(fā)明。敬徒以朱子務(wù)勝漢儒，深文鍛煉，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報(bào)復(fù)之道耳，非解《經(jīng)》之正軌也。
△《詩(shī)經(jīng)類(lèi)考》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明沈萬(wàn)鈳撰。萬(wàn)鈳字玉臺(tái)，嘉善人。萬(wàn)歷丁酉舉人。官知縣。茲編?kù)度倨d名物典故，分門(mén)編錄。前有《古今論詩(shī)考》、《逸詩(shī)考》、《音韻考》，后有《風(fēng)雅頌異同考》、《群書(shū)字異考》。凡所援據(jù)，不能盡本經(jīng)傳，故往往不精不詳。如《天文類(lèi)》釋“三五”、“小星”，引《釋名》曰“星，散也”，《說(shuō)文》曰“萬(wàn)物之精，上為列宿”。如此之類(lèi)，與《經(jīng)》義無(wú)涉，實(shí)為泛濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩(shī)是也。而此書(shū)《禮制類(lèi)》乃止引《曲禮》天子“當(dāng)扆而立”，“當(dāng)寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲、會(huì)同數(shù)則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類(lèi)，亦多失於考核。蓋此書(shū)本《詩(shī)名物疏》而作，而實(shí)不及原書(shū)也。
△《毛詩(shī)微言》·二十卷（內(nèi)府藏本）
明張以誠(chéng)撰。以誠(chéng)字君一，華亭人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士第一，官翰林院修撰。是書(shū)雜采舊說(shuō)，無(wú)所發(fā)明。如豐坊偽《詩(shī)傳》之類(lèi)，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失于別擇。
△《詩(shī)經(jīng)說(shuō)通》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明沈守正撰。守正字允中，號(hào)無(wú)回，錢(qián)塘人。萬(wàn)歷癸卯舉人，官?lài)?guó)子監(jiān)博士。是編成於萬(wàn)歷乙卯。其說(shuō)頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書(shū)，不過(guò)三十六種，而以豐坊偽《魯詩(shī)》為冠。又謂《隋志》稱(chēng)《韓詩(shī)》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩(shī)》。持論多茫無(wú)考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩(shī)派竄入《經(jīng)》義，遂往往恍惚而無(wú)著。如解《關(guān)雎》云：“所謂憂(yōu)之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宮人。”然則究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》為貞女設(shè)言自誓，不必定有強(qiáng)娶私誘之事。然則女子待年於室，無(wú)故而作一誓詞傳播於眾，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必?zé)o強(qiáng)暴之男子?！比粍t堯舜之世，亦不當(dāng)有四兇矣。其膠固不解，更甚於訓(xùn)詁之家，烏在其能得言外意也？
△《詩(shī)經(jīng)六帖重訂》·十四卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明徐光啟撰。國(guó)朝范方重訂。光啟字子先，上海人。萬(wàn)歷甲辰進(jìn)士，官至東閣大學(xué)士。謚文定。事跡具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方《自序》，謂：“徐光啟《六帖》后先錯(cuò)互，為未定之書(shū)。爰為重訂，而去其《博物》一帖。其馀五帖，皆移定其次，而無(wú)所增改。五帖者，一《翼傳》，二《存古》，三《廣義》，四《攬?jiān)濉?、六《正葉》也?！本硎子泄鈫ⅰ俄嵶V說(shuō)》并例，於諸詩(shī)皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識(shí)，無(wú)韻之句以黑圈為識(shí)，體例殊為未善。且既以古音無(wú)葉為全書(shū)注意之處，乃於圈識(shí)之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實(shí)亦復(fù)相乖。又《六帖》名始於《帖經(jīng)》，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類(lèi)書(shū)，殊無(wú)所取義。光啟以名經(jīng)解，為轉(zhuǎn)不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩(shī)六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既刪《博物》一門(mén)，則六帖僅存其五，與光啟作書(shū)之意全不相合，安得復(fù)以《六帖》稱(chēng)乎？
△《毛詩(shī)說(shuō)》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳以蘊(yùn)撰。以蘊(yùn)字仲宣，南昌人。萬(wàn)歷己酉舉人。是書(shū)成於崇禎癸酉。前有以蘊(yùn)《自序》，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實(shí)之人，往往不得其義，則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說(shuō)《詩(shī)》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩(shī)集之批語(yǔ)。即朱子《集傳》亦尚非以蘊(yùn)所可議，無(wú)論《小序》矣。
△《詩(shī)經(jīng)圖史合考》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾惺撰。惺字伯敬，竟陵人。萬(wàn)歷庚戌進(jìn)士，官至福建提學(xué)僉事?！睹魇贰の脑穫鳌犯捷d《袁宏道傳》中。是書(shū)雜考《詩(shī)》之名物典故，亦間繪圖，故稱(chēng)《圖史合考》。然名雖釋《經(jīng)》，實(shí)則隸事。如《周南·桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去瘀血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語(yǔ)》“六果桃為下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實(shí)多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引昆侖山玉桃一條，次引唐明皇目桃為消恨花一條，次引《酉陽(yáng)雜俎》王母桃一條，次引《列仙傳》綏山桃一條，其文遂畢，於《經(jīng)》義一字無(wú)關(guān)。全書(shū)所載，皆類(lèi)於此，不知其何所取也？
△《毛詩(shī)解》（無(wú)卷數(shù)，江蘇周厚堉家藏本）
明鍾惺撰。是編取古人說(shuō)《詩(shī)》之書(shū)卷帙簡(jiǎn)少者合為一編。曰《詩(shī)序》、曰《詩(shī)說(shuō)》、曰《詩(shī)外傳》、曰《讀詩(shī)一得》、曰《山堂詩(shī)考》、曰《困學(xué)紀(jì)詩(shī)》、曰《詩(shī)地理考》、曰《詩(shī)考》、曰《逸詩(shī)》、曰《文獻(xiàn)詩(shī)考》、曰《詩(shī)傳綱領(lǐng)》、曰《詩(shī)識(shí)》、曰《讀詩(shī)錄》、曰《印古詩(shī)語(yǔ)》。其中《讀詩(shī)一得》，即黃氏《日鈔》之一門(mén)；《山堂詩(shī)考》，即《山堂考索》之一門(mén)；《困學(xué)紀(jì)詩(shī)》，即《困學(xué)紀(jì)聞》中論《詩(shī)》之語(yǔ)；《逸詩(shī)》，即王氏《詩(shī)考》中之逸《詩(shī)》篇名；《讀詩(shī)錄》，即《讀書(shū)錄》中論《詩(shī)》數(shù)條；《詩(shī)傳綱領(lǐng)》，即《詩(shī)經(jīng)大全》之綱領(lǐng)：謬陋殆難言狀。至申培《詩(shī)說(shuō)》本偽《魯詩(shī)》，《韓詩(shī)外傳》明標(biāo)韓字，乃題曰《毛詩(shī)解》，是尤不足深責(zé)者矣。
△《詩(shī)通》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸化熙撰?；踝钟鹈?，常熟人。萬(wàn)歷癸丑進(jìn)士，官至廣西提學(xué)僉事。是編不載《經(jīng)》文，止標(biāo)篇什名目，而發(fā)揮其意旨。大都依文詮釋?zhuān)瑢の鹅对~氣之間。其《自序》云：“朱注所不滿(mǎn)人意者，止因忽於所謂微言、托言，致《變風(fēng)》刺淫之語(yǔ)，概認(rèn)為淫；《變雅》近美之刺，即判為美耳?！惫蕚髦徐多嵭l(wèi)之詩(shī)多存《小序》，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說(shuō)，而又間引鄭《箋》、孔《疏》以證之，頗異乎株守門(mén)戶(hù)者，但所得不深耳。
△《詩(shī)傳闡》·二十三卷、《闡馀》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄒忠允撰。忠允字肇敏，無(wú)錫人。萬(wàn)歷癸丑進(jìn)士，官至江西按察司副使。是書(shū)即豐坊偽《詩(shī)傳》每章推演其義，而於坊偽《詩(shī)說(shuō)》則深斥其妄。一手所造之書(shū)，而目為一真一贗，此真不可理解之事矣。
△《詩(shī)經(jīng)脈》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其標(biāo)題又曰“閔非臺(tái)先生增補(bǔ)”。浣初字仲雪，常熟人。萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士，官至布政司參政。閔非臺(tái)則不知何許人也。其書(shū)分上、下二格，如高頭講章之式。下格為浣初原書(shū)，前列正文，后有附考，頗知原本注疏，旁及諸家。如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》云：“笄，衡?！鄙w述《追師》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄貫於發(fā)，見(jiàn)於《追師》注疏甚詳。浣初引以證朱《傳》衡笄一物之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹仿語(yǔ)氣，不脫時(shí)文之習(xí)。上格為閔氏補(bǔ)義，則純乎鄉(xiāng)塾之說(shuō)矣。
△《毛詩(shī)發(fā)微》·三十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明宋景云撰。景云字祥禎，博興人。萬(wàn)歷己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，巡按湖廣。其說(shuō)《詩(shī)》以朱子《集傳》為主，亦間采毛《傳》及他說(shuō)以參之。為例有三，標(biāo)“正”字者，衍《集傳》者也；標(biāo)“附”字者，采他說(shuō)者也；標(biāo)“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點(diǎn)時(shí)文之法推求《經(jīng)》義耳。
△《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！贰な怼ⅰ陡戒洝贰ひ痪恚ㄕ憬矒岵蛇M(jìn)本）
明凌濛初撰。濛初字稚成，烏程人。是書(shū)輯《詩(shī)序》及毛《傳》、鄭《箋》，又以豐坊《詩(shī)傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩(shī)序》舊稱(chēng)出子夏，《詩(shī)傳》亦稱(chēng)子貢，故以《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！窞槊?。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩(shī)說(shuō)》也。
△《言詩(shī)翼》·六卷（兩浙總督采進(jìn)本）
明凌濛初撰。此編仍列《詩(shī)傳》、《詩(shī)序》於每篇之前。又以《詩(shī)傳》、《詩(shī)序》次序不同，復(fù)篆書(shū)《詩(shī)傳》冠於篇端，而雜采徐光啟、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評(píng)，直以選詞遣調(diào)、造語(yǔ)煉字諸法論三百篇。每篇又從鍾惺之本加以圈點(diǎn)。明人經(jīng)解，真可謂無(wú)所不有矣。
△《詩(shī)逆》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨(dú)闕三月，乃摘“春日載陽(yáng)”至“公子同歸”、“蠶月條?！敝痢扳⒈伺！敝T事，布於二月、四月之間，標(biāo)為“蠶月”。殊屬穿鑿。又《詩(shī)考》一篇，獨(dú)載一《御車(chē)圖》，尤為掛漏。其所詮釋?zhuān)嗪狈陫W義。
△《毛詩(shī)鳥(niǎo)獸草木考》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
明吳雨撰。雨自題但稱(chēng)閩郡人，不知隸籍何縣也。是書(shū)為其同郡徐所編次?！而B(niǎo)考》三卷，《獸考》三卷，《蟲(chóng)考》二卷，《鱗考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷終焉。惟不考地理，或無(wú)以加於王應(yīng)麟書(shū)，故置之歟？曹學(xué)佺《序》稱(chēng)其體本吳仁杰《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩(shī)古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊為可已不已。視吳、陳兩書(shū)之精核，相去遠(yuǎn)矣。
△《詩(shī)經(jīng)備考》·二十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明章調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書(shū)，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無(wú)遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之馀緒乎？
△《詩(shī)牖》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明錢(qián)天錫撰。天錫字公永，竟陵人。天啟壬戌進(jìn)士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語(yǔ)脈，為程式制藝之計(jì)。首載馮元飏《序》，謂其書(shū)“不但存朱子，存《毛詩(shī)》，并可以存齊、存魯、存韓，祧衛(wèi)宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下”。亦夸之甚矣。
△《詩(shī)經(jīng)考》·十八卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥字維章，永福人。天啟乙丑進(jìn)士，崇禎中由山陽(yáng)縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黃道周同下詔獄。后獲釋?zhuān)髟⒛隙家越K。是書(shū)專(zhuān)考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時(shí)地利，五曰兵農(nóng)禮樂(lè)，六曰動(dòng)植。仍以《經(jīng)》文篇第為序，各標(biāo)其目而解之，徵引頗為繁富。惟愛(ài)博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤為曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時(shí)，然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。
△《詩(shī)經(jīng)微言合參》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啟中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩(shī)微言》二十卷，繼復(fù)刪汰贅詞，標(biāo)以今名?！蹲孕颉分^“溯源毛、鄭，參以《讀詩(shī)記》及嚴(yán)氏《詩(shī)緝》，而折衷於朱子?！苯窈似鋾?shū)，實(shí)不過(guò)科舉之學(xué)也。
△《惢泉手學(xué)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑒西薜蘿香弄隱人”，知為聞性道所作?！缎颉贩Q(chēng)“吾鄉(xiāng)豐氏”，則鄞人也?！缎颉分兴Q(chēng)“壬辰”，蓋萬(wàn)歷二十年。又稱(chēng)“歲在丁卯”，則天啟七年。其冊(cè)末云“己巳手補(bǔ)朱字”者，則崇禎二年也。是書(shū)取豐坊所作子貢《詩(shī)傳》、申培《詩(shī)說(shuō)》二書(shū)合為一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之《手學(xué)》。案古文自許慎所存二百馀字外，鐘鼎款識(shí)，隨人音釋?zhuān)丫谝伤浦g。況此二書(shū)又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？
△《桂林詩(shī)正》·八卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧懋樊撰。懋樊有《點(diǎn)易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博采眾說(shuō)，參以己見(jiàn)，然多不根之創(chuàng)解。如謂《鄭》之《豐》及《風(fēng)雨》篇皆《齊詩(shī)》，而誤入於《鄭》?！敦S》詩(shī)為小白適莒，國(guó)人有悔不送而望其歸之詞?！讹L(fēng)雨》詩(shī)以雞鳴失時(shí)，比齊之昏亂?；腹d，仲父相，乃晦明之大際?？鬃觿h《詩(shī)》錄《風(fēng)雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類(lèi)，不知何據(jù)而云然。至於《笙詩(shī)》六篇，竟以束皙《補(bǔ)亡》列入，溷亂《經(jīng)》文，尤為乖剌矣。
△《詩(shī)經(jīng)注疏大全合纂》·三十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明張溥撰。溥字天如，太倉(cāng)人。崇禎辛未進(jìn)士，改庶吉士。事跡具《明史·文苑傳》。自宋儒說(shuō)《詩(shī)》廢《序》，毛、鄭之學(xué)遂微。明永樂(lè)中修《五經(jīng)大全》，《詩(shī)》則取鄱陽(yáng)朱克升疏義，增損劉瑾之書(shū)，懸為令甲。經(jīng)學(xué)於是益荒。溥是書(shū)雜取《注》、《疏》及《大全》，合纂成書(shū)，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學(xué)，無(wú)所考證也。
△《詩(shī)經(jīng)偶箋》·十三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬(wàn)時(shí)華撰。時(shí)華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說(shuō)，而掃除訓(xùn)詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩(shī)》道至大而至深，未可以才士聰明測(cè)其涯際，況於以竟陵之門(mén)徑掉弄筆墨，以一知半解訓(xùn)詁古經(jīng)？其《自序》有曰“今之君子知《詩(shī)》之為經(jīng)，不知《詩(shī)》之為詩(shī)，一蔽也。謝太傅嘗問(wèn)諸從《毛詩(shī)》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對(duì)，公所賞乃在‘訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩(shī)》不能使《國(guó)風(fēng)》與《雅》、《頌》同趣，且覺(jué)《雅》、《頌》更於《國(guó)風(fēng)》有味。易入處便入，終是讀書(shū)者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，蓋鍾惺、譚元春詩(shī)派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經(jīng)。《詩(shī)歸》之貽害於學(xué)者，可謂酷矣。
△《詩(shī)經(jīng)副墨》·八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進(jìn)人。崇禎甲戌進(jìn)士，官兵部主事。是書(shū)前列《讀書(shū)二十四觀》，次為《通考》、次為《總論》。每篇之前，皆并列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“諸說(shuō)雖精，或於制義未當(dāng)者，吾從宋?！笔瞧渲鴷?shū)之大旨矣。
△《詩(shī)志》·二十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
明范王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢(qián)塘。是書(shū)乃館於金聲家時(shí)所著，聲為序而梓之。皆雜采諸說(shuō)而成。於同時(shí)人中多取沈守正《說(shuō)通》及陳際泰《五經(jīng)讀》、顧夢(mèng)麟《說(shuō)約》，不甚研求古義也。
△《詩(shī)問(wèn)略》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官紹興府推官。后魯王以為兵科給事中。事敗被執(zhí)，乘間投水死。事跡具《明史》本傳。乾隆四十一年賜謚忠裕。此編乃其讀《詩(shī)》劄記之文。曰《詩(shī)問(wèn)》者，取問(wèn)諸有道之意。又所解皆偶標(biāo)己意，隨拈各條，非說(shuō)全《經(jīng)》，故謂之《略》。《明史·藝文志》不著錄，見(jiàn)於曹溶《學(xué)海類(lèi)編》中。其說(shuō)不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩(shī)》、鄭《箋》，大抵因《小序》而變其說(shuō)。如《有女同車(chē)》，《序》以為刺忽，子龍則以為美忽。以《籜兮》、《狡童》為刺祭仲。率以意為解，不必有據(jù)。觀其《自序》，知其學(xué)從郝敬入也，宜其臆斷矣。
△《詩(shī)觸》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明賀貽孫撰。貽孫字子翼，禾州人。是書(shū)前后無(wú)序、跋，不著作書(shū)年月?？缄愂繕I(yè)《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而《凡例》中引梅膺祚《字匯》，書(shū)中多引鍾惺《詩(shī)經(jīng)評(píng)》，亦皆明末之書(shū)，當(dāng)即其人也。是書(shū)以《小序》首句為主，而刪其以下之文，以為毛萇、衛(wèi)宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調(diào)停於《小序》、《朱傳》之間，作詩(shī)之旨多從《序》，詩(shī)中文句則多從《傳》；《國(guó)風(fēng)》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發(fā)揮詩(shī)意。主《孟子》“以意逆志”之說(shuō)，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩(shī)評(píng)》。故亦往往以后人詩(shī)法詁先圣之《經(jīng)》，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未為得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩(shī)，第四篇論風(fēng)刺，皆為有見(jiàn)。第二篇論以意逆志，是以全書(shū)之根本而涉於掉弄聰明。全書(shū)之病，即坐於是。第一篇論詩(shī)與歌謠、謳、誦、諺語(yǔ)不同，三百篇皆樂(lè)章，其說(shuō)甚是。而謂漢魏之樂(lè)府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無(wú)論宋詞、元曲各有宮調(diào)，其句法之長(zhǎng)短、音律之平仄、字?jǐn)?shù)之多少，具有定譜，不可增減，與三百篇迥殊。即漢魏樂(lè)府有倚聲制詞者，亦有采詩(shī)入樂(lè)者。觀郭茂倩《樂(lè)府》所載，孰為本調(diào)，孰為魏樂(lè)所奏，孰為晉樂(lè)所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調(diào)，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類(lèi)也，自諧管弦者也。二《雅》、十五國(guó)《風(fēng)》者，《相和歌》之類(lèi)也，采以被之管弦者也。貽孫所說(shuō)，似是而非。蓋迂儒解詩(shī)，患其視與后世之詩(shī)太遠(yuǎn)。貽孫解詩(shī)，又患其視與后世之詩(shī)太近耳。
△《鑒湖詩(shī)說(shuō)》·四卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書(shū)乃鄉(xiāng)塾講章。其凡例有十：曰尊經(jīng)、曰從注、曰存《序》、曰辨俗、曰標(biāo)新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節(jié)解、曰集說(shuō)。其所取裁，不出永樂(lè)《大全》諸書(shū)。
△《詩(shī)經(jīng)精意》（無(wú)卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是編詮釋《經(jīng)》文，皆敷衍語(yǔ)氣，為時(shí)文之用，乃塾師訓(xùn)蒙講章也。
△《詩(shī)意》（無(wú)卷數(shù)，兩淮馬裕家藏本）
明劉敬純撰。敬純，武進(jìn)人。是書(shū)大旨宗朱子《集傳》。雖間采諸家，然其發(fā)明《集傳》者亦科舉揣摹之本也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)