○詩(shī)類(lèi)存目二

△《詩(shī)經(jīng)朱傳翼》·三十卷（浙江吳玉墀家藏本）

國(guó)朝孫承澤撰。承澤有《尚書(shū)集解》，已著錄。承澤初附東林，繼降闖賊，終乃入於國(guó)朝。自知為當(dāng)代所輕，故末年講學(xué)，惟假借朱子以為重。獨(dú)此編說(shuō)《詩(shī)》則以《小序》、《集傳》并列，而又雜引諸說(shuō)之異同。窺其大意，似以《集傳》為未愜，而又不肯訟言，故顢頇模棱，不置論斷；紛紜糅亂，究莫名其指歸。首鼠兩端，斯之謂矣。

△《詩(shī)說(shuō)簡(jiǎn)正錄》·十卷（直隸總督采進(jìn)本）

國(guó)朝提橋撰。橋字景如，號(hào)澹如居士，河間人。前明天啟壬戌進(jìn)士，入國(guó)朝官至刑部侍郎。是編以《詩(shī)經(jīng)大全》諸書(shū)卷帙浩博，難以披尋，因采擇諸說(shuō)，輯為一編，名曰《簡(jiǎn)正錄》，言其說(shuō)簡(jiǎn)而義正也。每篇首列《經(jīng)》文，次摘采諸家之說(shuō)，融會(huì)訓(xùn)釋，又次附以己見(jiàn)。皆以通俗之語(yǔ)講解文義，蓋取便於初學(xué)而已。

△《詩(shī)問(wèn)》·一卷（浙江朱彝尊家曝書(shū)亭藏本）

國(guó)朝吳肅公撰。肅公字雨若，號(hào)街南，宣城人。是書(shū)大旨攻朱子《詩(shī)集傳》，然亦不甚從《小序》，往往皆臆揣武斷之說(shuō)。其中引《世歷紀(jì)》一條證《出車(chē)》為文王詩(shī)，又引《竹書(shū)紀(jì)年》一條證《菀柳》為諸侯盟太室詩(shī)，皆牽引雜說(shuō)，不足據(jù)以解《經(jīng)》也。

△《詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)取裁》·十二卷（兩淮馬裕家藏本）

國(guó)朝張能鱗撰。能鱗字西山，順天人。順治丁亥進(jìn)士，官至四川按察司副使。其書(shū)以豐坊偽《詩(shī)傳》為主，而旁采申培《詩(shī)說(shuō)》及《詩(shī)六帖》以發(fā)明之。宗旨先謬，其馀亦不足深詰矣。

△《毛詩(shī)日箋》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝秦松齡撰。松齡字留仙，號(hào)對(duì)巖，無(wú)錫人。順治乙未進(jìn)士，改庶吉士。以江南奏銷(xiāo)案罷歸?？滴跫何磁e博學(xué)鴻儒，官至左春坊左諭德。是編以《紫陽(yáng)集傳》宗《孟子》“以意逆志”之旨，多不依《小序》，因取歐、蘇、王、呂、程、李、輔、嚴(yán)諸家，以及明郝敬、何楷、近時(shí)顧炎武之言，互相參核，而以己意斷之。不專主《小序》，亦不專主《集傳》。凡有疑義，乃為疏解，亦不盡解全詩(shī)，故曰《日箋》。王士禎《居易錄》云：“秦宮諭所輯《毛詩(shī)日箋》，所論與余夙昔之見(jiàn)頗同。其所采取亦甚簡(jiǎn)當(dāng)?！比淮笾级嘁砸獯е?，不盡有所考證也。

△《詩(shī)經(jīng)疏略》·八卷（河南巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。其說(shuō)以《小序》為主而亦時(shí)有異同。大抵調(diào)停前人之說(shuō)，而參以臆斷。如“平王之孫，齊侯之子”，既不用舊說(shuō)，又不用《春秋》王姬之說(shuō)；乃訓(xùn)平為等，謂唐棣本不同於桃李；而華如桃李。王之孫本不齊於侯之子，今觀其車(chē)服則等王之孫，以齊於侯之子。以附會(huì)《序》中“不系其夫，下王后一等”之說(shuō)。於《經(jīng)》義殊為乖剌，亦何取乎宗《小序》也？

△《詩(shī)經(jīng)比興全義》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王鍾毅撰。鍾毅字遠(yuǎn)生，華亭人。順治中松江府學(xué)歲貢生。是書(shū)據(jù)朱子《詩(shī)傳》，發(fā)明比興之義，每詩(shī)各標(biāo)篇名，而推求托物抒懷之意。前有《大意》一篇，篇末有云“《關(guān)雎》之為求賢，《菁莪》、《棫樸》之為養(yǎng)士，此等義非不佳。然與《集注》全異，功令所格，不敢濫收”云云，蓋專為科舉作也。

△《詩(shī)經(jīng)惜陰錄》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書(shū)前有《自記》，又有《小引》，謂曾請(qǐng)正於李光地、陸隴其。每卷皆記其起草繕真之年月，蓋亦苦志著述者。然循文衍說(shuō)，於《詩(shī)》教未得其要領(lǐng)也。

△《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。初，施閏章為江西參議，延湖廣楊洪才講學(xué)於吉安之白鷺洲書(shū)院，并續(xù)招奇齡往。奇齡與洪才論《詩(shī)》不合。及與閏章同官翰林，重錄其向時(shí)所講《毛詩(shī)》諸條，皆設(shè)為甲乙問(wèn)答，故以“主客”為名。大旨洪才主朱子淫詩(shī)之說(shuō)，而奇齡則謂《鄭風(fēng)》無(wú)淫詩(shī)；洪才主朱子《笙詩(shī)》無(wú)詞之說(shuō)，而奇齡則謂《笙詩(shī)》之詞亡。故是書(shū)所論，惟此二事。夫先王陳詩(shī)以觀民風(fēng)，本美刺兼舉以為法戒，既他事有刺，何為獨(dú)不刺淫？必以為《鄭風(fēng)》語(yǔ)語(yǔ)皆淫，固非事理；必以為《鄭風(fēng)》篇篇皆不淫，亦豈事理哉？且人心之所趨向，形於詠歌，不必實(shí)有其人其事。六朝《子夜》諸曲諸歌，唐人《香奩》諸集，豈果淫者自述其丑？亦豈果實(shí)見(jiàn)其男女會(huì)合，代寫(xiě)其狀？不過(guò)人心佚蕩，相率摹擬形容，視為佳話，而讀者因知為衰世之音。推之古人，諒亦如是。此正采風(fēng)之微旨，亦安得概以“淫者必不自作”一語(yǔ)，遂謂三百篇內(nèi)無(wú)一淫詩(shī)也。至於《笙詩(shī)》之說(shuō)，未為無(wú)理，然并《儀禮》而詆為偽，抑又橫矣。

△《國(guó)風(fēng)省篇》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡撰。皆其避讎出亡之時(shí)以意說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)，后追憶而錄之。其初設(shè)為問(wèn)答，故名《問(wèn)答》。后去其問(wèn)而存其答，以其出於追憶，故以“省篇”為名。凡二十六章，所論多與《傳》義不同。或據(jù)他說(shuō)，或自為斷制，雖間有考證，要於《詩(shī)》義未能盡合。如以《黍離》為念亂，以《雞鳴》為讒人，皆憑臆見(jiàn)而失之者也。以《式微》為黎侯夫人作，以衛(wèi)武公為殺兄，皆據(jù)舊說(shuō)而失之者也。至於《十畝之間》諸篇，李塨所作《序目》，已記奇齡自悔之言矣。

△《詩(shī)蘊(yùn)》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是書(shū)一以朱子《集傳》為宗，力攻《小序》。至以偽子貢《詩(shī)傳》、偽申培《詩(shī)說(shuō)》同類(lèi)而議，未免失于鑒別。於近代諸家之說(shuō)，頗取李光地《詩(shī)所》。然惟合《集傳》者始采之，稍有異同即為所汰。至於《木瓜》諸篇，知不能全泯舊說(shuō)，則依違兩可於其間，尤不免門(mén)戶之見(jiàn)矣。

△《詩(shī)經(jīng)集成》·三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

國(guó)朝趙燦英撰。燦英字殿飏，武進(jìn)人。是書(shū)成於康熙庚午。大旨為揣摩場(chǎng)屋之用，故首列朱子《集傳》，次敷衍語(yǔ)氣為串講，串講之后為總解，全如坊本高頭講章。至總解之后益以近科鄉(xiāng)會(huì)試墨卷，則益非說(shuō)經(jīng)之體矣。

△《詩(shī)經(jīng)詳說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，河南巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝冉覲祖撰。覲祖有《易經(jīng)詳說(shuō)》，已著錄。是書(shū)以朱子《集傳》為主，仍采毛、鄭、孔及宋元以下諸儒之說(shuō)附錄於下。每章《小序》與《集傳》并列。蓋欲尊《集傳》而又不能盡棄《序》說(shuō)，欲從《小序》而又不敢顯?！秱鳌肺摹９势浒刚Z(yǔ)率依文講解，往往模棱。間有自出新義者，如《鄭風(fēng)·有女同車(chē)》，謂男女同車(chē)為必?zé)o之事，改為“二女同車(chē)”；改《溱洧》為夫婦偕游之作；又以《豳風(fēng)·伐柯》為東人得遂室家之愿，歸美周公之詞?？贾耪f(shuō)，皆無(wú)所依據(jù)也。

△《詩(shī)統(tǒng)說(shuō)》·三十二卷（左都御史黃登賢家藏本）

國(guó)朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易抄》，已著錄。是編雜采諸家《詩(shī)》說(shuō)，分類(lèi)鈔錄，所摭頗為繁富，而朱墨縱橫，涂乙未定。蓋猶草創(chuàng)之本也。前后無(wú)序、跋，亦無(wú)目錄。以其排纂之例推之，十四卷以前皆總論詩(shī)之綱領(lǐng)，十五卷以后乃依《經(jīng)》文次第而論之。不列《經(jīng)》文，惟集眾說(shuō)，故以《統(tǒng)說(shuō)》為名云。

△《毛詩(shī)通義》·十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書(shū)但列經(jīng)文，別無(wú)訓(xùn)釋，各章之下必引《四書(shū)》一兩句以證之。如《關(guān)雎》章即引“君子之道造端乎夫婦”，《葛覃》章即引“夫人蠶繅以為衣服”之類(lèi)。至於《墻有茨》篇無(wú)可附會(huì)，則謂宣姜所生如壽、如文公、如宋桓及許穆夫人皆有賢德，引“犁牛之子骍且角”句。殆於以《經(jīng)》為戲矣。

△《詩(shī)經(jīng)測(cè)義》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝李鍾僑撰。鍾僑字世邠，安溪人?？滴跞沙竭M(jìn)士，官翰林院編修，降補(bǔ)國(guó)子監(jiān)丞。是編不載正文，隨其所見(jiàn)，各為評(píng)論。大旨以夫子未嘗刪《詩(shī)》，特?fù)?jù)所得編之而已。若謂三千刪為三百，則春秋時(shí)君卿大夫所賦多三百篇中所有，且其人皆在夫子之前，豈能預(yù)合圣人之意而去取之？《風(fēng)》、《雅》正變之說(shuō)亦難據(jù)?！冻摹芬韵隆墩奥濉分T篇皆承平之作，而列之於變，“平王之孫”列在二《南》，編《詩(shī)》不必以正變?yōu)榈桶海儾槐匾允来鸀榍昂?。其持論?lèi)皆如此。至如釋《關(guān)雎》首章非宮人作，乃世臣承命襄事而賦之；其次章蓋博求四國(guó)，未得其人，故憂至於反側(cè)。釋“雖則如毀”句。謂役於王室而歸者，其室家勞之如此。亦多前人未有之說(shuō)也。

△《詩(shī)經(jīng)旁參》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝應(yīng)麟撰。麟有《易經(jīng)粹言》，已著錄。是編?kù)度倨姓獦?biāo)目，略為之說(shuō)。大抵因朱《傳》而敷衍其馀意。

△《陸堂詩(shī)學(xué)》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝陸奎勛撰。奎勛有《陸堂易學(xué)》已著錄。是編雖托名闡發(fā)朱子《集傳》，而實(shí)則務(wù)逞其博辨。大抵自行己意。近王柏《詩(shī)疑》；牽合古事，近何楷《詩(shī)世本古義》。如以《節(jié)南山》之“尹氏”即《春秋·隱公三年》所稱“尹氏卒”者，“家父作誦”即《隱公八年》天王使來(lái)求車(chē)者。此類(lèi)核以時(shí)代，已無(wú)以決其必然。其最新奇者，謂《詩(shī)》三百篇為史克所定，非孔子所刪；謂《燕燕》為衛(wèi)君悼亡之作，其夫人為薛女，故曰“仲氏任只”；謂《柏舟》之“共伯”即公子伋；謂《君子偕老》為哀挽夫人之詩(shī)，“之子不淑”乃禮家之吊詞；謂《淇澳》兼詠康叔、武公；謂《葛藟》為周鄭交質(zhì)之詩(shī)；謂《丘中有麻》之“子國(guó)”為鄭武公字，其子嗟當(dāng)作子多，為鄭桓公字；謂《著》為刺魯莊公娶哀姜；謂《園有桃》為劉向《說(shuō)苑》所載邯鄲子陽(yáng)亡桃事；謂《防有鵲巢》為陳宣公殺太子御寇事；謂《澤陂》為鄧元所作；謂《黃鳥(niǎo)》為共伯歸國(guó)；謂《行野》為幽王廢后；謂《何人斯》“居河之麋”為虢石父；謂《大東》“西人之子”為褒姒；謂《小明》之“共人”為二相共和；謂《鼓鐘》為穆王作，而淑人為盛姬；謂《青蠅》之“構(gòu)我二人”為申后、宜臼；謂《敬之》、《小毖》為成王作，乃《雅》混於《頌》；謂《駉》為頌魯莊公；謂“泮宮”為魯惠公頌孝公：皆隨意配隸，於古無(wú)徵。他如既指《竹書(shū)》為偽托，而《揚(yáng)之水》、《鼓鐘》諸篇又援以為辭；既以鄭《譜》為妄作，而《有杕之杜》諸篇又據(jù)以為證。《家語(yǔ)》贗作，《孔叢》晚出，乃動(dòng)輒引為確典，亦不可為訓(xùn)。雖間有辨正精核之處，而以愛(ài)奇嗜博，反掩其所長(zhǎng)。較毛奇齡之說(shuō)經(jīng)，又變本加厲者矣。

△《詩(shī)經(jīng)廣大全》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

國(guó)朝王夢(mèng)白、陳曾同撰。夢(mèng)白字金孺，曾字衣圣，皆無(wú)錫人。夢(mèng)白謂明初《詩(shī)經(jīng)大全》有裨朱《傳》，但所采群經(jīng)典故，未備本末，所引諸儒論說(shuō)，未有折衷，因與曾推廣之。大略以《集傳》為主，而間存諸說(shuō)。前有韓菼《序》，引顧炎武言“自《五經(jīng)》有《大全》而經(jīng)學(xué)衰”，茲編雖為廣《大全》而作，然其采擇精詳，詮釋簡(jiǎn)當(dāng)，或有功於朱《傳》。今考是書(shū)，雖溯源《注》、《疏》，然未能深研古義。其訓(xùn)釋名義，亦惟以蔡卞、馮復(fù)京二書(shū)為藍(lán)本，罕所考正。宜菼之有微詞也。

△《復(fù)菴詩(shī)說(shuō)》·六卷（陜西巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王承烈撰。承烈字復(fù)菴，涇陽(yáng)人?？滴跫撼筮M(jìn)士，官翰林院檢討。是書(shū)奉朱子《詩(shī)集傳》為主，以攻擊毛、鄭。其菲薄漢儒無(wú)所不至，惟淫詩(shī)數(shù)篇稍與朱子為異耳。蓋揚(yáng)輔廣諸人之馀波，而又加甚焉者也。其中間有不從《序》亦不從《傳》者，如謂《關(guān)雎》為周公擬作之類(lèi)，皆懸空無(wú)據(jù)。至於注釋之中，附以評(píng)語(yǔ)，如論《周南》云：“《周南》十一篇只就文字而論，其安章、頓句、運(yùn)調(diào)、煉字、設(shè)想，無(wú)一不千古傾絕。”論“女曰雞鳴”云：“弋禽飲酒，武夫之興何其豪。琴瑟靜好，文人之態(tài)又何其雅?！比缡侵?lèi)，觸目皆是。是又岐入鍾、譚論《詩(shī)》之門(mén)徑矣。

△《毛朱詩(shī)說(shuō)》·一卷（通行本）

國(guó)朝閻若璩撰。若璩有《古文尚書(shū)疏證》，已著錄。是書(shū)論《小序》為不可盡信，而朱子以《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》為矯枉過(guò)正，皆泛論兩家得失，非章句訓(xùn)詁也。所引《尚書(shū)》、《左傳》以為《詩(shī)》之本《序》，誠(chéng)為確鑿，其馀則多懸揣臆斷之詞，不類(lèi)若璩他著作。未喻其故也。

△《詩(shī)經(jīng)序傳合參》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝顧昺撰。昺有《周易摘鈔》，已著錄。是編為其三經(jīng)解之三。大旨從蘇轍之說(shuō)，以《小序》第一句為國(guó)史之舊文，次句以下為后儒之附益，因以朱子《集傳》互核其異同，而斷以己見(jiàn)，故曰《合參》。多采李光地《詩(shī)所》之說(shuō)，持論頗平允。然推究文義，以意斷制者多，未能元元本本，合眾說(shuō)以斷兩家之是非也。

△《毛詩(shī)說(shuō)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝諸錦撰。錦字襄七，號(hào)草廬，秀水人。雍正甲辰進(jìn)士，改庶吉士。散館外補(bǔ)知縣，改補(bǔ)教授。乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院檢討，官至右春坊右贊善。是篇以《小序》為主，故題曰《毛詩(shī)》?！缎颉肺奈┐媸拙?，用蘇轍之例。不釋全《經(jīng)》，惟有所心得則說(shuō)之，用劉敞《七經(jīng)小傳》例也。首為《通論》九篇。上卷《周南》至《曹風(fēng)》，所說(shuō)凡五十八篇；下卷《豳風(fēng)》至《商頌》，所說(shuō)凡二十七篇。疏證旁通，時(shí)有新意，而亦不免於附會(huì)古義。如以死麕、死鹿為古儷皮之禮；以“仲氏任只，其心塞淵”為陳執(zhí)州吁由戴媯內(nèi)援之證；以“西方之人兮”即《方言》之“凡相哀憐，湘潭之間謂之人兮”；以《木瓜》為刺衛(wèi)於齊桓沒(méi)后同宋人伐齊；以《水經(jīng)注》段干冢證《十畝之間》；以春秋時(shí)秦境東至於河證“所謂伊人”為思周；以僖負(fù)羈之妻證“季女斯饑”：皆有強(qiáng)經(jīng)從我之失。其《長(zhǎng)發(fā)篇》后附《禘說(shuō)》三篇，謂孔穎達(dá)《春秋疏》以祫為禘，其說(shuō)固是。而謂穎達(dá)之誤在以《王制》、《祭統(tǒng)》、《郊特牲》有“春禘”、“夏禘”之文，遂誤混大祭於時(shí)祫，則失之誣?？肌锻踔啤吩唬骸按涸坏j，夏日禘?！薄都澜y(tǒng)曰》：“春祭曰礿，夏祭曰禘。”《郊特牲》曰：“春禘而秋嘗?！薄都懒x》曰：“春禘秋嘗?！本銚?jù)時(shí)禘而言，與祫祭略不相涉，經(jīng)文最為明晰?？咨胁荒芑鞎r(shí)禘於時(shí)祫，又何至混大禘於時(shí)祫？是無(wú)故而罹之咎也。推錦之意，不過(guò)以《王制》又有祫禘、祫嘗、祫烝之文，因祫禘二字相連，遂以為時(shí)禘亦兼祫，而疑孔《疏》緣此而誤。不知《王制注》曰：“天子先祫而后時(shí)祭?！鄙w三時(shí)各先為祫祭，而后更舉禘、嘗、烝。是時(shí)祭之祫，本不兼祫?？准绰圆粫允?，何至以大禘混時(shí)禘，又混時(shí)祫耶？然則孔《疏》之誤，在於信《春秋》不書(shū)祫祭而竟廢《禮記》，不在附會(huì)《禮記》以解《春秋》也。錦又謂：“漢儒據(jù)《春秋》書(shū)禘，一春一夏，因以附會(huì)《禮記》，遂有春禘、夏禘時(shí)祭之名?！苯窨肌墩压迥辍贰岸鹿镉?，有事於武宮”。則所謂一春也。《閔公二年》“夏五月乙酉，吉禘於莊公?！眲t所謂一夏也。然《春秋·僖公八年》又有“秋七月，禘于太廟”之文，漢儒果因《春秋》書(shū)禘一春一夏，遂附會(huì)春禘、夏禘為時(shí)祭之名，何以秋禘獨(dú)不附會(huì)乎？至於三代之禮，制同名異者多，如夏世室、殷重屋、周明堂，周弁、殷冔、夏收之類(lèi)，不一而足。今錦必斥春祫、夏禘、秋嘗、冬烝、夏殷之制為非，持論殊偏。若謂鄭玄以三年一祫、五年一禘為據(jù)《春秋》非禮之制，則又聚訟之緒馀，無(wú)庸辨矣。

△《學(xué)詩(shī)闕疑》·二卷（河南巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝劉青芝撰。青芝字芳草，襄陽(yáng)人。雍正丁未進(jìn)士，改庶吉士，未散館卒。是編皆引舊說(shuō)以駁朱子《詩(shī)集傳》。從毛《傳》、鄭《箋》者十之三四，從蘇轍《穎濱詩(shī)傳》者十之六七，其偶涉他家者不過(guò)數(shù)條耳?！对?shī)序》之見(jiàn)廢，始于鄭樵，而成于朱子。諸儒之論，自宋代即有異同。青芝是編，大抵前人所已辨。其中自為說(shuō)者，往往推求於字句之間。如《行露》以為實(shí)未成訟，不過(guò)設(shè)言以拒之，此泥《經(jīng)》文二“雖”字也。然於《經(jīng)》文二“何以”字義又不協(xié)矣。

△《詩(shī)貫》·十八卷（浙江吳玉墀家藏本）

國(guó)朝張敘撰。敘有《易貫》，已著錄。是書(shū)首載《詩(shī)說(shuō)》一卷、《詩(shī)本旨》一卷、《詩(shī)音表》二卷。后案《經(jīng)》文次序?yàn)橹⑨?，凡十四卷，頗多與朱子異同。如以《關(guān)雎》為后妃求賢之詩(shī)，義本《小序》，而遂謂此篇并下二篇皆后妃自作。又以《駉篇》為美伯禽而非頌僖公，引《書(shū)經(jīng)·費(fèi)誓》“竊馬牛有常刑”之語(yǔ)，謂出師時(shí)丁寧馬牛如此，則平日之留心牧事可知。夫伯禽固勤牧事，又何以知僖公之獨(dú)不然乎？其說(shuō)皆不免於牽合。且各章訓(xùn)釋已詳《經(jīng)》文之下，而又仿《小序》之體別為《本旨》一卷冠之於前，於體例亦傷繁贅也。

△《毛詩(shī)訂韻》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝謝起龍撰。起龍字天愚，馀姚人。是書(shū)成於雍正癸丑。其《自序》詆吳棫《韻補(bǔ)》之謬，而發(fā)明陸德明“古人韻緩不煩改字”之說(shuō)，持論最確。乃核其所注，則仍謂古音之外有所謂葉韻，但以音屬讀，取其順吻而止，絕不究音韻之本原與古人之舊法。則與吳棫之書(shū)均為臆定，未可同浴而譏裸裎也。觀其於《漢廣》末章云“蔞有閭、樓二音，駒亦有居、鉤二音，只從《傳》讀閭讀居可也。如《桃夭》首章，華、家古讀敷、姑，今入麻韻，不妨依今韻讀之。韻者使之葉於音而適於口也。葉且適於吟詠矣，何必斤斤古之是泥”云云，是於此事茫然未解，殆無(wú)從與之詰難矣。

△《詩(shī)義記講》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝夏宗瀾撰。宗瀾有《周易札記》，已著錄。是編卷首標(biāo)題“江陰楊名時(shí)講授”。然觀名時(shí)之《序》，則名時(shí)以李光地《詩(shī)所》授宗瀾，宗瀾讀而自記所見(jiàn)，非名時(shí)書(shū)也?！多嶏L(fēng)》之首有名時(shí)批二段，其不出名時(shí)審矣。

△《詩(shī)經(jīng)提要錄》·三十一卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝徐鐸撰。鐸有《易經(jīng)提要錄》，已著錄。是書(shū)以朱子《集傳》為宗，而亦參取《小序》。大旨多本李光地《詩(shī)所》、楊名時(shí)《詩(shī)經(jīng)札記》二書(shū)。蓋鐸為名時(shí)之門(mén)人，名時(shí)則光地之門(mén)人也。

△《豐川詩(shī)說(shuō)》·二十卷（陜西巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王心敬撰。心敬有《豐川易說(shuō)》，已著錄。是編大旨謂自宋至今，毛氏之《傳》廢於朱《傳》之盛行。郝敬云：“《序》近古而朱在后，不合以后說(shuō)而反廢前說(shuō)。固為得之。然使后說(shuō)而合《經(jīng)》，安在不可舍前而遵后？且齊、魯、韓三家盡在《毛詩(shī)》之前，而皆以毛《傳》盡廢，安在后之更合者不可獨(dú)行？又將謂毛《序》必承傳有自，不可改。不思三家之《傳》亦必承傳有自，而一廢盡廢，何也？”其持論頗近和平。故其書(shū)從毛《傳》及郝敬解者居其大半。然自二家以外，諸儒之書(shū)無(wú)一字引及，則亦抱殘守匱之學(xué)耳。其每節(jié)必效鄉(xiāng)塾講章敷衍語(yǔ)氣，尤可以無(wú)庸也。

△《詩(shī)經(jīng)拾遺》·十三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝葉酉撰。酉字書(shū)山，桐城人。乾隆己未進(jìn)士。官至左春坊左庶子，降補(bǔ)翰林院編修。是書(shū)專以《詩(shī)》之次第立說(shuō)，分《正編》、《附編》、《馀編》，不取《小序》，并不取《左傳》。以季札觀樂(lè)所列諸國(guó)不足信，而斷以“左氏失之誣”一語(yǔ)。以《木瓜》美齊桓為穿鑿悖謬，而斷以“五尺童子羞稱五霸”一語(yǔ)。又以《雅》、《頌》分什為毛、鄭之可笑，而分合其數(shù)篇，別為編次。蓋漢以來(lái)相傳之古《經(jīng)》，自酉而一變其例矣。

△《風(fēng)雅遺音》·四卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝史榮撰。榮自號(hào)雪汀道人，鄞縣人。其書(shū)據(jù)朱子孫鑒所作《詩(shī)傳補(bǔ)遺后序》，定朱子《集傳》原本有音未備，其音多后人所妄加。因以《集傳》與音互相考證，得其矛盾之處，條分縷析以辨之。一曰《集傳》用舊訓(xùn)義而無(wú)音，二曰《集傳》有異義而不別為之音，三曰音與《傳》義背，四曰古今未有之音，五曰聲誤，六曰韻誤，七曰音誤，八曰誤音為葉，九曰誤葉為音，十曰四聲誤讀，十一曰泛云四聲之誤，十二曰《邶風(fēng)》注與某同之誤，十三曰補(bǔ)音，十四曰葉音闕誤，十五曰葉音志略。又附錄《經(jīng)》文誤字、《經(jīng)》文疑義、京本音切考異、《釋文》葉韻紀(jì)原、吳棫《韻補(bǔ)》考異、《集傳》相沿之訛、俗書(shū)相沿之訛、《集傳》偶考、俗音訂誤九門(mén)，共二十四類(lèi)。其音與義背、用舊義而無(wú)音、異義而不別音三門(mén)，辨論頗為精確。誤音、誤葉、補(bǔ)音及俗音訂誤四門(mén)，亦多可取。惟未有之音與四聲誤讀二門(mén)，所言即是音誤，分目未免太繁。至泛云四聲及《邶風(fēng)》音與某同二門(mén)，則有意吹求，未為平允。又榮考今音頗詳，而古音則茫無(wú)所解，故葉音闕誤、葉音志略二門(mén)所言，往往大謬。吳棫《韻補(bǔ)》見(jiàn)行於世，榮自言未見(jiàn)其書(shū)，摭諸書(shū)所引為考異，尤為贅疣。至於舊音舛謬之處，動(dòng)輒漫罵。一字之失，至詆為全無(wú)心肝，亦殊乖著書(shū)之體。蓋考證頗有所長(zhǎng)，而蕪雜亦所未免焉。

△《詩(shī)深》·二十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

國(guó)朝許伯政撰，伯政有《易深》，已著錄。是書(shū)用蘇轍之說(shuō)，以《小序》首句為古《序》，而以其馀為續(xù)《序》。次列《集傳》，次列《辨義》，於《集傳》多所攻難，而所立異義不能皆有根據(jù)。

△《毛詩(shī)廣義》（無(wú)卷數(shù)，編修曹錫齡家藏本）

國(guó)朝紀(jì)昭撰。昭字懋園，獻(xiàn)縣人。乾隆丁丑進(jìn)士，官內(nèi)閣中書(shū)舍人。是編全載毛萇之《傳》。其以《小序》冠各篇之首，亦從毛氏，故題曰《毛詩(shī)傳》。及《小序》之下，雜引鄭《箋》、孔《疏》及諸儒之說(shuō)以發(fā)明之。大旨以毛《傳》與朱子《集傳》互相勘正，以己意斷其短長(zhǎng)。其間不盡用毛說(shuō)，故名曰《廣義》云。

△《詩(shī)經(jīng)匯詁》·二十四卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝范芳撰。芳字令則，如皋人。其書(shū)大旨以朱子《集傳》為主，而衷諸常熟楊彝、太倉(cāng)顧夢(mèng)麟之說(shuō)。蓋彝與夢(mèng)麟同輯《詩(shī)經(jīng)說(shuō)約》者也。全書(shū)共一千二百五十馀番，約六十萬(wàn)言。采摭非不詳贍，而本意為科舉而設(shè)，於《經(jīng)》義究鮮發(fā)明。

△《詩(shī)經(jīng)正解》·三十卷（江蘇周厚堉家藏本）

國(guó)朝姜文燦撰。文燦字我英，丹陽(yáng)人。是書(shū)首為《詩(shī)經(jīng)字畫(huà)辨疑》，次為《天文、輿地、服飾、禮樂(lè)、器具、車(chē)馬、兵制圖考》，次為《姓氏》、《草木》、《禽獸》、《鱗介》諸考。大抵襲《六經(jīng)圖》及《名物疏》諸書(shū)而為之。其訓(xùn)釋亦頗淺易。

──右“詩(shī)類(lèi)”八十四部，九百一十三卷，內(nèi)八部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。