○正史類二
△《南史》·八十卷（內(nèi)府刊本）
唐李延壽撰。延壽事跡附載《新唐書(shū)·令狐德棻傳》。延壽承其父大師之志，為《北史》、《南史》。而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者嘗為改定。宋人稱延壽之書(shū)刪煩補(bǔ)闕，為近世佳史。顧炎武《日知錄》又摘其《李安民》諸傳一事兩見(jiàn)，為紀(jì)載之疏。以今考之，《本紀(jì)》刪其連綴諸臣事跡，《列傳》則多刪詞賦，意存簡(jiǎn)要，殊勝本書(shū)。然宋、齊、梁、陳四朝九錫之文、符命之說(shuō)、告天之詞，皆沿襲虛言，無(wú)關(guān)實(shí)證，而備書(shū)簡(jiǎn)牘，陳陳相因，是芟削未盡也。且合累朝之書(shū)，勒為通史，發(fā)凡起例，宜歸畫(huà)一。今延壽於《循吏》、《儒林》、《隱逸傳》既遞載四朝人物。而《文學(xué)》一傳，乃因《宋書(shū)》不立此目，遂始於齊之邱靈鞠。豈宋無(wú)文學(xué)乎？《孝義傳》搜綴湮落，以備闕文，而蕭矯妻羊氏、衛(wèi)敬瑜妻王氏先后互載，男女無(wú)別。將謂史不當(dāng)有《列女傳》乎？況《北史》謂《周書(shū)》無(wú)《文苑傳》，遂取《列傳》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。則宋之謝靈運(yùn)、顏延之、何承天、裴松之諸人何難移冠《文苑》之前？《北史》謂魏、隋有《列女傳》，齊、周并無(wú)此篇，今又得趙氏、陳氏附備《列女》。則宛陵女子等十四人何難取補(bǔ)《列女》之闕？書(shū)成一手，而例出兩岐，尤以矛陷盾，萬(wàn)萬(wàn)無(wú)以自解者矣。蓋延壽當(dāng)日專致力於《北史》，《南史》不過(guò)因其舊文，排纂刪潤(rùn)。故其減字節(jié)句，每失本意。間有所增益，又緣飾為多。如宋《路太后傳》較《宋書(shū)》為詳。然沈約修史，工於詆毀前朝，而不載路太后飲酒置毒之事，當(dāng)亦揆以前后恩慈，不應(yīng)存此異說(shuō)也。延壽采雜史為實(shí)錄，又豈可盡信哉？然自《宋略》、《齊春秋》、《梁典》諸書(shū)盡亡，其備宋、齊、梁、陳四史之參校者，獨(dú)賴此書(shū)之存。則亦何可盡廢也。
△《北史》·一百卷（內(nèi)府刊本）
唐李延壽撰。延壽表進(jìn)其書(shū)，稱《本紀(jì)》十二卷、《列傳》八十八卷，為《北史》，與今本卷數(shù)符合?！段墨I(xiàn)通考》作八十卷者誤也。延壽既與修《隋書(shū)》十志，又世居北土，見(jiàn)聞?shì)^近。參核同異，於《北史》用力獨(dú)深。故敘事詳密，首尾典贍。如載元韶之奸利，彭樂(lè)之勇敢，郭琬、沓龍超諸人之節(jié)義，皆具見(jiàn)特筆。出《酈道元》於《酷吏》，附《陸法和》於《藝術(shù)》，離合編次，亦深有別裁。視《南史》之多仍舊本者，迥如兩手。惟其以姓為類，分卷無(wú)法?！赌鲜贰芬酝?、謝分支，《北史》亦以崔、盧系派。故家世族，一例連書(shū)。覽其姓名，則同為父子；稽其朝代，則各有君臣。參錯(cuò)混淆，殆難辨別。甚至《長(zhǎng)孫儉》附《長(zhǎng)孫嵩傳》，《薛道衡》附《薛辨?zhèn)鳌?，遙遙華胄，下逮云仍，隔越抑又甚矣?？佳訅壑?dāng)⒋巍读袀鳌罚纫晕鹤谑抑T王，次以魏臣，又次以齊宗室，及齊臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限斷分明。乃獨(dú)於一二高門(mén)，自亂其例，深所未安。至於楊素父子，有關(guān)隋室興亡，以其系出弘農(nóng)，遂附見(jiàn)魏臣《楊敷傳》后。又魏收及魏長(zhǎng)賢諸人，本非父子兄弟，以其同為魏姓，遂合為一卷，尤為舛迕。觀延壽《敘例》，凡累代相承者皆謂之“家傳”。豈知“家傳”之體不當(dāng)施於國(guó)史哉？且《南北史》雖曰二書(shū)，實(shí)通為一家之著述。故延壽於《裴蘊(yùn)傳》云：“祖之平，父忌，《南史》有傳。”《王頒傳》云：“父僧辨，《南史》有傳?！奔椿ハ嘭炌ㄖ家?。乃《南史》既有《晉熙王昶傳》矣，《北史》復(fù)有《劉昶傳》；《南史》既有《鄱陽(yáng)王寶寅傳》矣，《北史》復(fù)有《蕭寶夤傳》；《南史》既有《豫章王綜》、《樂(lè)良王大圜》傳矣，《北史》復(fù)有《蕭贊》（蕭綜入魏改名贊）、《蕭大圜》傳。朱修之、薛安都諸人《南史》則取諸《宋書(shū)》，《北史》則取諸《魏書(shū)》，不為刪并。殆專意《北史》，無(wú)暇追刪《南史》，以致有此誤乎？然自宋以后，《魏書(shū)》、《北齊書(shū)》、《周書(shū)》皆殘闕不全，惟此書(shū)僅《麥鐵杖傳》有闕文，《荀濟(jì)傳》脫去數(shù)行，其馀皆卷帙整齊，始末完具。徵北朝之故實(shí)者，終以是書(shū)為依據(jù)。故雖八書(shū)具列，而二史仍并行焉。
△《舊唐書(shū)》·二百卷（內(nèi)府刊本）
晉劉昫等奉敕撰?！段宕酚洝窌d本傳，不言昫撰此書(shū)，史漏略也。自宋嘉祐后，歐陽(yáng)修、宋祁等重撰新書(shū)，此書(shū)遂廢。然其本流傳不絕。儒者表昫等之長(zhǎng)以攻修、祁等之短者亦不絕。今觀所述，大抵長(zhǎng)慶以前，《本紀(jì)》惟書(shū)大事，簡(jiǎn)而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。頗能存班、范之舊法。長(zhǎng)慶以后，《本紀(jì)》則詩(shī)話、書(shū)序、婚狀、獄詞委悉具書(shū)，語(yǔ)多支蔓。（如《文宗紀(jì)》云：上每誦杜甫《曲江行》云：“江頭宮殿鎖千門(mén)，細(xì)柳新蒲為誰(shuí)綠”，乃知天寶以前，曲江四岸皆有行宮臺(tái)殿、百司廨署。又云：戶部侍郎判度支王彥威進(jìn)所撰《供軍圖略》，其序云云?！段渥诩o(jì)》云：右庶子呂讓進(jìn)狀，亡兄溫女太和七年嫁左衛(wèi)兵曹蕭敏，生二男，開(kāi)成三年敏心疾乖忤，因而離婚，今敏日愈，卻乞與臣侄女配合。又云：御史臺(tái)奏：據(jù)三司推勘吳湘獄，謹(jǐn)具逐人罪狀如后，揚(yáng)州都虞候盧行立、劉群於會(huì)昌二年五月十四日于阿顏家吃酒云云。）《列傳》則多敘官資，曾無(wú)事實(shí)。或但載寵遇，不具首尾。（如《夏侯孜傳》祇載歷官所至及責(zé)讓詔詞，不及一事，《朱樸傳》祇載其相昭宗而不及其始末。）所謂繁略不均者，誠(chéng)如宋人之所譏。按《崇文總目》，初吳兢撰《唐史》，自創(chuàng)業(yè)訖於開(kāi)元，凡一百一十卷。韋述因兢舊本，更加筆削，刊去《酷吏傳》，為紀(jì)、志、列傳一百十二卷。至德、乾元以后，史官于休烈又增《肅宗紀(jì)》二卷。史官令狐峘等復(fù)於紀(jì)志傳隨篇增輯，而不加卷帙。為《唐書(shū)》一百三十卷。是《唐書(shū)》舊稿，實(shí)出吳兢。雖眾手續(xù)增，規(guī)模未改。昫等用為藍(lán)本，故具有典型。觀《順宗紀(jì)·論題史臣韓愈》、《憲宗紀(jì)·論題史臣蔣系》，此因仍前史之明證也。至長(zhǎng)慶以后，史失其官，無(wú)復(fù)善本。昫等自采雜說(shuō)傳記排纂成之，動(dòng)乖體例，良有由矣。至於卷一百三十二既有《楊朝晟傳》，卷一百四十四復(fù)為立傳；《蕭穎士》既附見(jiàn)於卷一百二，復(fù)見(jiàn)於卷一百九十《文苑傳》；宇文韶《諫獵表》既見(jiàn)於卷六十二，復(fù)見(jiàn)於卷六十四；蔣乂《諫張茂宗尚主疏》既見(jiàn)於卷一百四十一，復(fù)見(jiàn)於卷一百四十九?！遁浄尽匪d條議，亦多同《列傳》之文。蓋李崧、賈緯諸人各自編排，不相參校。昫掌領(lǐng)修之任，曾未能鉤稽本末，使首尾貫通，舛漏之譏，亦無(wú)以自解。平心而論，蓋瑕瑜不掩之作。黨新書(shū)者必謂事事勝舊書(shū)，黨舊書(shū)者又必謂事事勝新書(shū)，皆偏見(jiàn)也。我皇上獨(dú)秉睿裁，定於正史之中二書(shū)并列，相輔而行。誠(chéng)千古至公之道。論史諸家可無(wú)庸復(fù)置一議矣。
△《新唐書(shū)》·二百二十五卷（內(nèi)府刊本）
宋歐陽(yáng)修、宋祁等奉敕撰。其監(jiān)修者則曾公亮，故書(shū)首《進(jìn)表》以公亮為首。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“舊例修書(shū)，止署官高一人名銜。歐公曰：‘宋公於我為前輩，且於此書(shū)用力久，何可沒(méi)也？’遂於《紀(jì)傳》各著之。宋公感其退遜，故書(shū)中《列傳》題祁名，《本紀(jì)》、《表》、《志》題修名。”然考《隋書(shū)》諸志，已有此例，實(shí)不始於修與祁。又《宋史·呂夏卿傳》，稱《宰相世系表》夏卿所撰，而書(shū)中亦題修名，則仍以官高者為主。特諸史多用一人，此用二人為異耳。是書(shū)本以補(bǔ)正劉昫之舛漏，自稱事增於前，文省於舊。劉安世《元城語(yǔ)錄》則謂事增文省，正新書(shū)之失，而未明其所以然。今即其說(shuō)而推之，史官記錄，具載舊書(shū)，今必欲廣所未備，勢(shì)必蒐及小說(shuō)，而至於猥雜。唐代詞章，體皆詳贍，今必欲減其文句，勢(shì)必變?yōu)闈w，而至於詰屈。安世之言，所謂中其病源者也。若夫《史》、《漢》本紀(jì)，多載詔令，古文簡(jiǎn)質(zhì)，至多不過(guò)數(shù)行耳。唐代王言，率崇縟麗，駢四儷六，累牘連篇。宋敏求所輯《唐大詔令》，多至一百三十卷。使盡登《本記》，天下有是史體乎？祁一例刊除，事非得已，過(guò)相訾議，未見(jiàn)其然。至於呂夏卿私撰《兵志》，見(jiàn)晁氏《讀書(shū)志》；宋祁別撰紀(jì)志，見(jiàn)王得臣《麈史》。則同局且私心不滿。書(shū)甫頒行，吳縝《糾謬》即踵之而出。其所攻駁，亦未嘗不切中其失。然一代史書(shū)，網(wǎng)羅浩博，門(mén)分類別，端緒紛拏。出一手則精力難周，出眾手則體裁互異。爰從三史以逮八書(shū)，牴牾參差，均所不免。不獨(dú)此書(shū)為然。呂宋之書(shū)，未知優(yōu)劣。吳縝所糾，存?zhèn)淇甲C則可。因是以病新書(shū)，則一隅之見(jiàn)矣。
△《新唐書(shū)糾謬》·二十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋吳縝撰?？b字廷珍，成都人，嘗以朝散郎知蜀州，后歷典數(shù)郡，皆有惠政。其著此書(shū)，專以駁正《新唐書(shū)》之訛誤，凡二十門(mén)，四百馀事。初名《糾謬》，后改為《辯證》。而紹興間長(zhǎng)樂(lè)吳元美刊行於湖州，仍題曰《糾謬》，故至今尚沿其舊名。王明清《揮麈錄》，稱歐陽(yáng)修重修《唐書(shū)》時(shí)，縝嘗因范鎮(zhèn)請(qǐng)預(yù)官屬之末。修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去。及新書(shū)成，乃指摘瑕疵，為此書(shū)。晁公武嘗引張九齡為相事，謂其誤有詆訶。今觀其書(shū)，實(shí)不免有意掊擊。如第二十門(mén)字書(shū)非是一條，至歷指偏傍點(diǎn)畫(huà)之訛，以譏切修等。大都近于吹毛索瘢。然歐、宋之作新書(shū)，意主文章，而疏于考證。抵牾踳駁，本自不少?？b《自序》中所舉八失，原亦深中其病，不可謂無(wú)裨史學(xué)也。今世所行刊本，第二十卷《柳宗元傳》至《蘇定方傳》凡六條，皆全脫，而錯(cuò)入第六卷鄭潛曜姓不同以下四條之文。重復(fù)舛誤，已非完書(shū)。獨(dú)兩淮所進(jìn)本尚屬南宋舊槧，其《柳宗元傳》六條，原文具在。謹(jǐn)據(jù)以訂正焉。
△《舊五代史》·一百五十卷、《目錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋薛居正等奉敕撰?？缄斯洹蹲x書(shū)志》云：“開(kāi)寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書(shū)，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修。宰相薛居正等監(jiān)修?！薄队窈！芬吨信d書(shū)目》云：“開(kāi)寶六年四月戊申，詔修《五代史》。七年閏十月甲子，書(shū)成。凡百五十卷，《目錄》二卷，為《紀(jì)》六十一、《志》十二、《傳》七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽(yáng)修別撰《五代史記》七十五卷，藏於家。修沒(méi)后，官為刊印，學(xué)者始不專習(xí)薛史。然二書(shū)猶并行於世?！敝两鹫伦谔┖推吣?，詔學(xué)官止用歐陽(yáng)修史，於是薛史遂微。元、明以來(lái)，罕有援引其書(shū)者。傳本亦漸就湮沒(méi)。惟明內(nèi)府有之，見(jiàn)於《文淵閣書(shū)目》，故《永樂(lè)大典》多載其文。然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡(jiǎn)，皆次第編摩。臣等謹(jǐn)就《永樂(lè)大典》各韻中所引薛史，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書(shū)之徵引薛史者，每條采錄，以補(bǔ)其闕。遂得依原本卷數(shù)，勒成一編，晦而復(fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者。遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽(yáng)修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例，亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者即互有所主。司馬光作《通鑒》、胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)薛史，而不取歐史。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩為一代博洽之士，其所著述，於薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎，自貶其體。故其詞極工，而於情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初。其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見(jiàn)聞?shì)^近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以徵信。故異同所在，較核事跡，往往以此書(shū)為證。雖其文體平弱，不免敘次煩冗之病。而遺聞瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又歐史止述《司天》、《職方》二考，而諸志俱闕。凡禮樂(lè)職官之制度、選舉刑法之沿革，上承唐典，下開(kāi)宋制者，一概無(wú)徵，亦不及薛史諸志為有裨於文獻(xiàn)。蓋二書(shū)繁簡(jiǎn)，各有體裁，學(xué)識(shí)兼資，難於偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書(shū)》，事增文省，足以括劉眗舊書(shū)。而眗書(shū)仰荷皇上表章，今仍得列於正史。況是書(shū)文雖不及歐陽(yáng)，而事跡較備，又何可使隱沒(méi)不彰哉？謹(jǐn)考次舊文，釐為《梁書(shū)》二十四卷，《唐書(shū)》五十卷、《晉書(shū)》二十四卷、《漢書(shū)》十一卷、《周書(shū)》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僣偽列傳》三卷、《外國(guó)列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為《目錄》二卷。而蒐羅排纂之意，則著於《凡例》，茲不贅列焉。
△《新五代史記》·七十五卷（內(nèi)府刊本）
宋歐陽(yáng)修撰。本名《新五代史記》。世稱《五代史》者，省其文也。唐以后所修諸史，惟是書(shū)為私撰，故當(dāng)時(shí)未上於朝。修歿之后，始詔取其書(shū)，付國(guó)子監(jiān)開(kāi)雕，遂至今列為正史。大致褒貶祖《春秋》，故義例謹(jǐn)嚴(yán)；敘述祖《史記》，故文章高簡(jiǎn)；而事實(shí)則不甚經(jīng)意。諸家攻駁，散見(jiàn)他書(shū)者無(wú)論。其特勒一編者，如吳縝之《五代史纂誤》、楊陸榮之《五代史志疑》，引繩批根，動(dòng)中要害，雖吹求或過(guò)，要不得謂之盡無(wú)當(dāng)也。然則《薛史》如《左氏》之紀(jì)事，本末賅具，而斷制多疏。歐史如《公》、《穀》之發(fā)例，褒貶分明，而傳聞多謬。兩家之并立，當(dāng)如三傳之俱存，尊此一書(shū)，謂可兼賅五季，是以名之輕重為史之優(yōu)劣矣。且周官太史掌國(guó)之六典，漢法亦天下計(jì)書(shū)先上太史。史之所職，兼司掌故。八書(shū)十志，遷、固相因。作者沿波，遞相撰述。使政刑禮樂(lè)，沿革分明，皆所謂國(guó)之大紀(jì)也。修作是書(shū)，僅《司天》、《職方》二考，寥寥數(shù)頁(yè)，馀概從刪，雖曰世衰祚短，文獻(xiàn)無(wú)徵，然王溥《五代會(huì)要》，搜輯遺編，尚裒然得三十卷，何以經(jīng)修編錄，乃至全付闕如。此由信《史通》之謬談，（劉知幾欲廢表志，見(jiàn)《史通》《表歷》、《書(shū)志》二篇）成茲偏見(jiàn)。元纂宋、遼、金三《史》，明纂《元史》，國(guó)朝纂《明史》，皆仍用舊規(guī)，不從修例。豈非以破壞古法，不可以訓(xùn)乎？此書(shū)之失，此為最大。若不考韓通之褒贈(zèng)（案宋太祖褒贈(zèng)韓通敕，今載《宋文鑒》中），有所諱而不立傳者，一節(jié)偶疏，諸史類然，不足以為修病也。修之文章，冠冕有宋。此書(shū)一筆一削，尤具深心，其有裨於風(fēng)教者甚大。惟其考證之疏，則有或不盡知者。故具論如右，俾來(lái)者有所別白。其注為徐無(wú)黨作，頗為淺陋，相傳已久，今仍并錄之焉。
△《五代史記纂誤》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋吳縝撰。案周密《齊東野語(yǔ)》曰：“劉羲仲，道原之子也。（案道原，劉恕之字也。）道原以史學(xué)自名。羲仲世其家學(xué)，摘?dú)W公《五代史》之訛，為《糾謬》一書(shū)以示坡公。公曰：‘往歲歐公著此書(shū)初成，荊公謂余曰：“歐公修《五代史》而不修《三國(guó)志》，非也。子盍為之乎？”余固辭不敢當(dāng)。夫?yàn)槭氛呔W(wǎng)羅千百載之事，其間豈無(wú)小得失耶？余所以不敢當(dāng)荊公之托者，正畏如公之徒，掇拾於其后耳’”云云。據(jù)其所說(shuō)，似乎此書(shū)為劉羲仲作。然晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》載此書(shū)五卷，《宋史·藝文志》載此書(shū)三卷，雖卷數(shù)小異，然均題縝作，不云羲仲。又密引《揮麈錄》之言，亦稱縝有此書(shū)，而不辨其為一為二。（案《揮麈錄》所云乃《新唐書(shū)糾謬》，此引為《五代史誤》。）則密亦自疑其說(shuō)。蓋傳聞異詞，不足據(jù)也。是書(shū)南渡后嘗與《新唐書(shū)糾謬》合刻於吳興，附《唐書(shū)》、《五代史》末。今《糾謬》尚有槧本流傳，而是書(shū)久佚。惟《永樂(lè)大典》頗載其文，采掇裒集，猶能得其次序。晁公武稱所列二百馀事，今檢驗(yàn)僅一百十二事，約存原書(shū)十之五六，然梗概已略具矣。歐陽(yáng)修《五代史》，義存褒貶，而考證則往往疏舛。如司馬光《通鑒考異》所辨晉王三矢付莊宗等事，洪邁《容齋三筆》所摘失載朱梁輕賦等事，皆訛漏之甚者。至徐無(wú)黨注，不知參核事跡，寥寥數(shù)語(yǔ)，尤屬簡(jiǎn)陋?？b一一抉其闕誤，無(wú)不疏通剖析，切中癥結(jié)，故宋代頗推重之。章如愚《山堂考索》亦具列紀(jì)傳不同各條，以明此書(shū)之不可以不作。未可遽以輕議前修，斥其浮薄。至如所稱《唐明宗紀(jì)》“趙鳳罷”一條，徐無(wú)黨注中“忘其日”三字，檢今本無(wú)之。又《晉出帝紀(jì)》“射雁于繁臺(tái)”句，今本并無(wú)“雁”字?！吨芴婕o(jì)》之“甲辰”當(dāng)作“甲申”，今本亦正作“甲申”，不作“甲辰”?？b既糾修誤，不應(yīng)竟構(gòu)虛詞?；蚝髞?lái)?？段宕贰氛撸蚱湔f(shuō)而追改之耶。謹(jǐn)依《宋史》目次，釐為三卷。其間有與薛《史》同異者，并略加附識(shí)於下，以備考證焉。
△《宋史》·四百九十六卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。（案托克托，原作脫脫，今改正。）其《總目》題《本紀(jì)》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列傳》二百五十五。然卷四百七十八至卷四百八十三實(shí)為《世家》六卷，《總目》未列，蓋偶遺也。其書(shū)僅一代之史，而卷帙幾盈五百。檢校既已難周，又大旨以表章道學(xué)為宗，馀事皆不甚措意，故舛謬不能殫數(shù)?？戮S騏《宋史新編》，僅引《容齋五筆》辨正向敏中、李中諤數(shù)事，未能旁及。其后沈世泊撰《宋史就正編》，綜核前后，多所匡糾。如謂《高宗紀(jì)》紹興十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓傳》作七月見(jiàn)於內(nèi)殿。《朱倬傳》宣和五年登進(jìn)士第，據(jù)《徽宗紀(jì)》則宣和六年策進(jìn)士是為甲辰科，實(shí)非五年。此紀(jì)傳之互異也?！端螠?zhǔn)傳》云：“李昉知貢舉，擢準(zhǔn)甲科，會(huì)貢士徐士廉擊登聞鼓訴昉取舍非當(dāng)，太宗怒，召準(zhǔn)覆試后，遂行殿試?！睋?jù)《選舉志》則開(kāi)寶六年御殿給紙筆，別賜殿試，遂為常制。是太祖時(shí)事誤作太宗?！短K舜欽傳》云：“康定中河?xùn)|地震，舜欽詣匭通疏?！睋?jù)《五行志》則地震在寶元元年。康定止一年，無(wú)地震事。此志傳之互異也。《杜太后傳》云：“母范氏，生五子三女，太后居長(zhǎng)。”而《杜審琦傳》則云：“審琦，昭憲皇太后之兄，太后昆仲五人，審琦居長(zhǎng)?！庇帧短髠鳌吩疲骸吧?、太宗、秦王廷美。”據(jù)《廷美傳》，則其母為陳國(guó)夫人耿氏?！稄埧鳌吩疲骸翱＿钪惺逃?，駕幸東南，后軍統(tǒng)制韓世忠所部逼逐諫臣?jí)嬎?，浚奏奪世忠觀察使?！睋?jù)《韓世忠傳》，世忠乃左軍統(tǒng)制，非后軍統(tǒng)制。（案：《本紀(jì)》后軍統(tǒng)制為張煥。《紀(jì)》又云后軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墜水死，不言世忠。）又《滕康傳》世忠以不能戢所部坐贖金，康復(fù)論世忠無(wú)赫赫功，詔降世忠一官。是奏奪世忠觀察使者乃滕康，非張浚。此傳文前后之互異也。譏《宋史》者謂諸傳載祖父之名而無(wú)事實(shí)，似志銘之體；詳官階之遷除而無(wú)所刪節(jié)，似申?duì)钪摹Ｈ缓弥呋蛞詾槭老倒儋Y，轉(zhuǎn)可藉以有考。及證以他書(shū)，則《宋史》諸傳多不足憑。如《晁補(bǔ)之傳》云：“太子少傅迥五世孫，宗愨之曾孫也。父端友?！睋?jù)黃庭堅(jiān)為補(bǔ)之父端友撰《志銘》云：“晁氏世載遠(yuǎn)矣。有諱迥者，以太子少保致仕，謚文元。君之曾王父，諱迪，贈(zèng)刑部侍郎。王父諱宗簡(jiǎn)，贈(zèng)吏部尚書(shū)。父諱仲偃，庫(kù)部員外郎，刑部視文元母弟也?！笔茄a(bǔ)之實(shí)非迥五世孫。又《晁迥傳》云：“迥子宗愨?！睋?jù)曾鞏《南豐集》，宗愨父名遘。是補(bǔ)之實(shí)非宗愨曾孫?！吨x絳傳》云：“祖懿文，父濤。”據(jù)范仲淹撰《謝濤志銘》“懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳”。是謝絳實(shí)為懿文曾孫。然則所述世系，豈足盡信哉？《洪邁傳》云：“乾道二年知吉州，六年知贛州，辛卯歲饑，十一年知婺州，十三年拜翰林學(xué)士，淳熙改元，進(jìn)煥章閣學(xué)士?！睋?jù)《本紀(jì)》，淳熙十四年有翰林學(xué)士洪邁言，則淳熙改元當(dāng)作紹熙改元。乾道無(wú)十三年。《傳》云辛卯歲饑為乾道七年，則十三年上當(dāng)加“淳熙”二字。又邁以淳熙十年知太平州，今《瑞麻贊》、《姑孰帖》尚在太平，而傳文闕載。然則所敘官資，又豈可盡信哉？至於宋師伐遼，高鳳以易州來(lái)歸，見(jiàn)《北盟會(huì)編》。而《宋史》誤作郭藥師。紹興中趙鼎以奉國(guó)軍節(jié)度使出知紹興府，見(jiàn)《宰輔編年錄》。而《宋史》誤作忠武軍。失載王堅(jiān)之守城不降，與林同之題壁自盡。忠義之士，尚多闕落，尤為疏漏之大者矣。其所攻駁，皆一一切中其失，然其前后復(fù)沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉舉也。蓋其書(shū)以宋人國(guó)史為稿本。宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以后稍略。理、度兩朝，宋人罕所紀(jì)載，故史傳亦不具首尾?！段脑穫鳌分乖敱彼?，而南宋止載周彥等數(shù)人?！堆魝鳌穭t南宋更無(wú)一人。是其明證。至於南唐劉仁瞻之死節(jié)，歐陽(yáng)修《五代史記》、司馬光《通鑒》俱為之證明，而此書(shū)仍作“以城降”。李澣終於遼，未嘗人宋，見(jiàn)《遼史》本傳，而此書(shū)仍附於《李濤傳》。是於久列學(xué)官之書(shū)，共在史局之稿，尚不及互相勘證，則其他抑可知矣。自柯維騏以下，屢有改修。然年代綿邈，舊籍散亡。仍以是書(shū)為稿本，小小補(bǔ)苴，亦終無(wú)以相勝。故考兩宋之事，終以原書(shū)為據(jù)，迄今竟不可廢焉。
△《遼史》·一百十六卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。至正三年四月，詔儒臣分撰，於四年三月書(shū)成。為《本紀(jì)》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列傳》四十六卷、《國(guó)語(yǔ)解》一卷。考遼制，書(shū)禁甚嚴(yán)。凡國(guó)人著述，惟聽(tīng)刊行於境內(nèi)；有傳於鄰境者，罪至死。（見(jiàn)沈括《夢(mèng)溪筆談》僧行均龍龕手鏡條下。）蓋國(guó)之虛實(shí)，不以示敵，用意至深。然以此不流播於天下。迨五京兵燹之后，遂至舊章散失，澌滅無(wú)遺。觀袁桷《修三史議》、蘇天爵《三史質(zhì)疑》，知遼代載籍，可備修史之資者寥寥無(wú)幾。故當(dāng)時(shí)所據(jù)，惟耶律儼、陳大任二家之書(shū)。見(jiàn)聞既隘，又蕆功於一載之內(nèi)，無(wú)暇旁搜，潦草成編，實(shí)多疏略。其間左支右詘，痕跡灼然。如每年游幸，既具書(shū)於《本紀(jì)》矣。復(fù)為《游幸表》一卷。部族之分合，既詳述於《營(yíng)衛(wèi)志》矣，復(fù)為《部族表》一卷。屬國(guó)之貢使，亦具見(jiàn)於《本紀(jì)》矣，復(fù)為《屬國(guó)表》一卷。義宗之奔唐、章肅之爭(zhēng)國(guó)，既屢見(jiàn)於《紀(jì)》、《志》、《表》矣，復(fù)屢書(shū)於《列傳》。《文學(xué)》僅六人，而分為兩卷?！读婀佟?、《宦官》本無(wú)可紀(jì)載，而強(qiáng)綴三人。此其重復(fù)瑣碎，在史臣非不自知。特以無(wú)米之炊，足窮巧婦，故不得已而縷割分隸，以求卷帙之盈。勢(shì)使之然，不足怪也。然遼典雖不足徵，宋籍非無(wú)可考。《東都事略》載遼太宗建國(guó)，號(hào)“大遼”。圣宗即位，改“大遼”為“大契丹國(guó)”。道宗咸雍二年，復(fù)改國(guó)號(hào)“大遼”。考重熙十六年《釋迦佛舍利鐵塔記》，石刻今尚在古爾板蘇巴爾漢。其文稱“維大契丹國(guó)興中府，重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔”云云。與王偁所記合，而此書(shū)不載。是其於國(guó)號(hào)之更改尚未詳也?！段墨I(xiàn)通考》稱遼道宗改元壽昌。洪遵《泉志》引李季興《東北諸蕃樞要》云“契丹主天祚，年號(hào)壽昌”。又引《北遼通書(shū)》云“天祚即位，壽昌七年改為乾統(tǒng)”。而此書(shū)作“壽隆”。殊不思圣宗諱隆緒，道宗為圣宗之孫，何至紀(jì)元而犯祖諱？考今興中故城（即古爾板蘇巴爾漢，譯言三塔也，故土人亦稱三座塔云）東南七十里柏山，有《安德州靈巖寺碑》，稱壽昌初元，歲次乙亥。又有《玉石觀音像倡和詩(shī)碑》，稱壽昌五年九月。又易州有《興國(guó)寺太子誕圣邑碑》，稱壽昌四年七月。均與洪遵所引合。又《老學(xué)菴筆記》載圣宗改號(hào)重熙，后避天祚嫌名，追稱重熙曰重和?？寂d中故城鐵塔旁，記有天慶二年《釋迦定光二佛舍利塔記》，稱重和十五年鑄鐵塔，與陸游所記亦合。而此書(shū)均不載，是其於改元之典章多舛漏也，《潛研堂金石文跋尾》，又稱據(jù)《太子誕圣邑碑》諸人結(jié)銜，知遼制有知軍州事、通判軍州事、知縣事之名。而《百官志》亦不載，是其於制度有遺闕也。至厲鶚《遼史拾遺》所摭，更不可以仆數(shù)。此則考證未詳，不得委之文獻(xiàn)無(wú)徵矣。然其書(shū)以實(shí)錄為憑，無(wú)所粉飾。如《宋史》載太平興國(guó)七年戰(zhàn)於豐州，據(jù)此書(shū)則云“宋使請(qǐng)和”?！端问贰ぶ伊x傳》有《康保裔》，據(jù)此書(shū)則云保裔被擒而降，后為昭順軍節(jié)度使。審其事勢(shì)，《遼史》較可徵信。此三《史》所由并行而不可偏廢歟。
△《遼史拾遺》·二十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝厲鶚撰。鶚字太鴻，錢(qián)塘人，康熙庚子舉人，是書(shū)拾《遼史》之遺，有注有補(bǔ)。均摘錄舊文為綱，而參考他書(shū)條列於下。凡有異同，悉分析考證，綴以按語(yǔ)?！秶?guó)語(yǔ)解》先后次第與《目錄》有不合者，亦悉為釐正。又補(bǔ)輯遼境四至，及風(fēng)俗物產(chǎn)諸條於后。其中如劉守光自為節(jié)度使，《唐書(shū)》及《五代史》列傳載之最詳，乃獨(dú)取《資治通鑒》一條。李嗣源之救幽州，不引《契丹國(guó)志》，亦僅引《通鑒》。王都破唐兵，《五代史》與諸書(shū)互有同異，而不加考辨。金克中京，《大金國(guó)志》敘次最悉，乃獨(dú)取《松漠紀(jì)聞》數(shù)言。保大以后，遼事載於《宋史》紀(jì)傳者最多，皆略而不取。似此之類，皆頗有所遺。又蘭亭石刻之類，蔓延鋪敘，與史事毫無(wú)所關(guān)，亦未免嗜博愛(ài)奇，傷於泛濫。然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《遼》。鶚采摭群書(shū)，至三百馀種，均以旁見(jiàn)側(cè)出之文，參考而求其端緒，年月事跡，一一鉤稽。其補(bǔ)唐中和諸人之傳，及《禮志》之補(bǔ)幡勝、《樂(lè)志》之補(bǔ)聒帳、《輿服志》之補(bǔ)金冠窄袍、《食貨志》之補(bǔ)賦稅名目，皆采輯散佚，足備考證。鶚《樊榭詩(shī)集》中自稱所注《遼史》，比於裴松之之《三國(guó)史注》，亦不誣也。至於卷末《國(guó)語(yǔ)解》，對(duì)音舛誤，名義多乖。由作史者昧於翻譯，故因仍故牘，致失其真。鶚雖釐正其次第，而索倫舊語(yǔ)，既非所知，故舊史駁文，未能考定。今《三史國(guó)語(yǔ)》悉蒙欽定，一洗前代之訛，足以昭示萬(wàn)古。鶚?biāo)劫?，存而不論可矣?br />
△《金史》·一百三十五卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。凡《紀(jì)》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列傳》七十三卷。金人肇基東海，奄有中原。制度典章，彬彬?yàn)槭?。徵文考獻(xiàn)，具有所資。即如大金吊伐一錄，自天輔七年交割燕云，及天會(huì)三年再舉伐宋，五年廢宋立楚，至康王南渡，所有國(guó)書(shū)、誓誥、冊(cè)表、文狀、指揮牒檄，以載於故府案牘者具有年月，得以編次成書(shū)。是自開(kāi)國(guó)之初即已遺聞不墜?！段乃噦鳌贩Q元好問(wèn)晚年以著作自任。以金源氏有天下，典章法制，幾及漢、唐。國(guó)亡史作，己所當(dāng)任。時(shí)《金國(guó)實(shí)錄》在順天張萬(wàn)戶家，乃言於張，愿為撰述。既因有阻而止，乃構(gòu)野史亭，著述其上。凡金源君臣遺言往行，采摭所聞，有所得，輒以片紙細(xì)字為記，錄至百馀萬(wàn)言。纂修《金史》，多本其所著。又稱劉祁撰《歸潛志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，復(fù)不乏人。且考托克托等《進(jìn)書(shū)表》，稱張柔歸《金史》於其前，王鶚輯金事於其后。是以纂修之命，見(jiàn)諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天歷推行而弗竟。是元人之於此書(shū)，經(jīng)營(yíng)已久，與宋、遼二《史》取辦倉(cāng)卒者不同。故其首尾完密，條例整齊，約而不疏，贍而不蕪，在三《史》之中，獨(dú)為最善。如載《世紀(jì)》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀(jì)補(bǔ)》，則酌取《魏書(shū)》之例?！稓v志》則采趙知微之《大明歷》，而兼考渾象之存亡?！抖Y志》則掇韓企先等之《大金集禮》，而兼及雜儀之品節(jié)?！逗忧尽分旍抖遘！！栋俟僦尽分讛⒔▏?guó)諸官。咸本本元元，具有條理?！妒池浿尽穭t因物力之微，而嘆其初法之不慎?！哆x舉志》則因令史之正班，而推言仕進(jìn)之末弊?！督黄副怼穭t數(shù)宋人三失而惜其不知守險(xiǎn)，不能自強(qiáng)。皆切中事機(jī)，意存殷鑒。卓然有良史之風(fēng)。惟其《列傳》之中，頗多疏舛。如楊樸佐太祖開(kāi)基，見(jiàn)於《遼史》，而不為立傳。晉王宗翰之上書(shū)乞免，見(jiàn)《北盟會(huì)編》。瀋王宗弼之遺令處分，見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》。皆有關(guān)國(guó)政，而本傳不書(shū)。海陵之失德既見(jiàn)於《本紀(jì)》，而諸嬖之猥褻，復(fù)詳述於《后妃傳》。王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於《酈瓊》、《李成》之后?！稄埌畈齻鳌芳仍啤端问贰酚袀鳎戮摺蹲诤病返葌?，而復(fù)引《本紀(jì)》之文，列於《劉豫》之前。皆乖體例。至昌本之南走，施宜生之泄謀，宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，皆未能核定。亦由於只據(jù)實(shí)錄，未暇旁考諸書(shū)。然《宋史》載兩國(guó)兵事，多采摭宋人所記，不免浮詞。如采石之戰(zhàn)，其時(shí)海陵士卒，聞大定改元，離心自潰。虞允文攘以為功，殊非事實(shí)。此書(shū)所載，獨(dú)得其真。泰和以后諸臣傳，尤能悉其情事。蓋好問(wèn)等得諸目睹，與傳聞異詞者殊也。卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監(jiān)版之脫誤。今以內(nèi)府所藏元版校補(bǔ)，仍為完帙云。
△《元史》·二百十卷（內(nèi)府刊本）
明宋濂等奉敕撰。洪武二年，得元十三朝《實(shí)錄》，命修《元史》，以濂及王祎為總裁。二月，開(kāi)局天寧寺。八月，書(shū)成，而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽(yáng)佑等往北平采其遺事。明年二月，詔重開(kāi)史局，閱六月，書(shū)成。為《紀(jì)》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。書(shū)始頒行，紛紛然已多竊議。迨后來(lái)遞相考證，紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟頫》諸傳，備書(shū)上世贈(zèng)官，仍志銘之文，不知芟削?！逗忧尽费怨⒄?，《祭祀志》言田司徒，引案牘之語(yǔ)，失於翦裁。朱彝尊《曝書(shū)亭集》又謂其急於成書(shū)，故前后復(fù)出。因舉其一人兩傳者，條其篇目，為倉(cāng)猝失檢之病。然《元史》之舛駁不在於蕆事之速，而在於始事之驟。以后世論之，元人載籍之存者，說(shuō)部文集尚不下一二百種。以訂史傳，時(shí)見(jiàn)牴牾，不能不咎考訂之未密。其在當(dāng)日，則重開(kāi)史局距元亡二三年耳。后世所謂古書(shū)，皆當(dāng)日時(shí)人之書(shū)也。其時(shí)有未著者，有著而未成者，有成而未出者，勢(shì)不能裒合眾說(shuō)，參定異同?？夹煲毁纭妒钾S稿》，有《重開(kāi)史局時(shí)與王祎書(shū)》云：“近代論史者莫過(guò)於日歷。日歷者，史之根柢也。至起居注之設(shè)，亦專以甲子起例。蓋紀(jì)事之法無(wú)逾此也。元?jiǎng)t不然，不置日歷，不置起居注，獨(dú)中書(shū)置時(shí)政科。遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國(guó)史院據(jù)所付修《實(shí)錄》而已，其於史事固甚疏略。幸而天歷間虞集仿《六典》法，纂《經(jīng)世大典》，一代典章，文物粗備。是以前局之史，既有十三朝《實(shí)錄》，又有《經(jīng)世大典》可以參稽，廑而成書(shū)。若順帝二十六年之事，既無(wú)《實(shí)錄》可據(jù)，又無(wú)參稽之書(shū)，惟憑采訪以足成之。竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也”云云。則是書(shū)之疏漏，未經(jīng)屬草以前，一夔已預(yù)知之，非盡濂等之過(guò)矣。惟是事跡雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。今觀是書(shū)，三公宰相，分為兩表；《禮樂(lè)》合為一志，又分《祭祀》、《輿服》為兩志?！读袀鳌穭t先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規(guī)。而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無(wú)傳之人，所著皆不可考，尤為乖迕。又《帝紀(jì)》則定宗以后、憲宗以前，闕載者三年，未必《實(shí)錄》之中竟無(wú)一事，其為漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語(yǔ)，殆不可曉。證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問(wèn)答之辭，殊為顛倒。此不得委諸無(wú)書(shū)可檢矣。是則濂等之過(guò)，無(wú)以解於后人之議者耳?！督饪N集》有《與吏部侍郎董倫書(shū)》，稱《元史》舛誤，承命改修云云。其事在太祖末年，豈非太祖亦覺(jué)其未善，故有是命歟？若夫《歷志》載許衡、郭守敬之《歷經(jīng)》、李謙之《歷議》，而并及《庚午元?dú)v》之未嘗頒用者，以證其異同?！兜乩碇尽犯捷d潘昂霄《河源考》。而取朱思本所譯梵字圖書(shū)，分注於下。《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南水兼及於鹽官海塘、龍山河道，并詳其繕濬之宜，未嘗不可為考古之證。讀者參以諸書(shū)而節(jié)取其所長(zhǎng)可也。
△《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》·四十六卷
乾隆四十六年奉敕撰。考譯語(yǔ)對(duì)音，自古已然?！豆騻鳌匪Q地物從中國(guó)，邑人名從主人是也。譯語(yǔ)兼釋其名義，亦自古已然。《左傳》所稱楚人謂乳穀，謂虎於菟?！斗Y梁傳》所稱吳謂善伊，謂稻緩。號(hào)從中國(guó)，名從主人是也。間有音同字異者。如天竺之為捐篤、身毒、印度，烏桓之為烏丸。正如中國(guó)文字，偶然假借，如歐陽(yáng)漢碑作歐羊，包胥《戰(zhàn)國(guó)策》作勃蘇耳。初非以字之美惡分別愛(ài)憎也。自《魏書(shū)》改柔然為蠕蠕，比諸蠕動(dòng)，已屬不經(jīng)?！短茣?shū)》謂回紇改稱回鶻，取輕健如鶻之意，更為附會(huì)。至宋人武備不修，鄰敵交侮，力不能報(bào)，乃區(qū)區(qū)修隙於文字之間。又不通譯語(yǔ)，竟以中國(guó)之言，求外邦之義。如趙元昊自稱兀卒，轉(zhuǎn)為吾祖，遂謂吾祖為我翁。蕭鷓巴本屬蕃名，乃以與曾淳甫作對(duì)，以鷓巴鶉脯為惡謔。積習(xí)相沿，不一而足。元托克托等修宋、遼、金三《史》，多襲舊文，不加刊正?？计渚庉嫵蓵?shū)已當(dāng)元末。是時(shí)如臺(tái)哈布哈號(hào)為文士，今所傳納新《金臺(tái)集》首，有所題篆字，亦自署曰“泰不華”，居然訛異。蓋舊俗已漓，并色目諸人亦不甚通其國(guó)語(yǔ)，宜諸史之訛謬百出矣。迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事跡掛漏，尚難殫數(shù)。前代譯語(yǔ)，更非所諳。三《史》所附《國(guó)語(yǔ)解》顛舛支離，如出一轍，固其宜也。我皇上圣明天縱，邁古涵今，洞悉諸國(guó)之文，灼見(jiàn)舊編之誤，特命館臣，詳加釐定，并一一親加指示，務(wù)得其真。以索倫語(yǔ)正《遼史》凡十卷。首君名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛(wèi)，附以軍名；次部族，附以屬國(guó)；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門(mén)。以滿洲語(yǔ)正《金史》凡十二卷。首君名，附以后妃皇子；次部族；次地理；次職官，附以軍名；次姓氏；次人名，附以名物；共六門(mén)。以蒙古語(yǔ)正《元史》凡二十四卷。首帝名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛(wèi)，附以軍名；次部族，附以國(guó)名；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門(mén)。各一一著其名義，詳其字音。字音為漢文所無(wú)者，則兩合三合以取之。分析微茫，窮極要窅。即不諳翻譯之人，繹訓(xùn)釋之明，悟語(yǔ)聲之轉(zhuǎn)，亦覺(jué)釐然有當(dāng)於心，而恍然於舊史之誤也。蓋自《欽定三合切音清文鑒》出，而國(guó)語(yǔ)之精奧明。至此書(shū)出，而前史之異同得失亦明。不但宋、明二《史》可據(jù)此以刊其訛，即四庫(kù)之書(shū)凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音訓(xùn)皆得其真。圣朝考文之典，洵超軼乎萬(wàn)禩矣。
△《明史》·三百三十六卷（內(nèi)府刊本）
國(guó)朝保和殿大學(xué)士張廷玉等奉敕撰。乾隆四年七月二十五日書(shū)成，表進(jìn)。凡《本紀(jì)》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列傳》二百二十卷、《目錄》四卷。其《進(jìn)表》有曰：“仰惟圣祖仁皇帝搜圖書(shū)於金石，羅耆俊於山林。創(chuàng)事編摩，寬其歲月，蓋康熙十八年始詔修《明史》，并召試彭孫遹等五十人，入館纂修。以紀(jì)載浩繁，異同岐出，遞相考證，未遽定也?！庇衷唬骸拔沂雷趹椈实壑厣旯髦迹d詳討論之功。臣等於時(shí)奉敕充總裁官，率同纂修諸臣，開(kāi)館排輯。十五年之內(nèi)，幾經(jīng)同事遷流，三百馀卷之書(shū)，以次隨時(shí)告竣。蓋雍正二年詔諸臣續(xù)蕆其事，至是乃成書(shū)也。”又曰：“簽帙雖多，牴牾互見(jiàn)。惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經(jīng)名人三十載之用心。進(jìn)在彤幃，頒來(lái)秘閣。首尾略具，事實(shí)頗詳。爰即成編，用為初稿?！鄙w康熙中戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，惟《帝紀(jì)》未成，馀皆排比粗就，較諸家為詳贍，故因其本而增損成帙也。其間諸《志》，一從舊例，而稍變其例者二：《歷志》增以圖，以歷生於數(shù)，數(shù)生算，算法之句股面線，今密於古，非圖則分刌不明；《藝文志》惟載明人著述，而前史著錄者不載。其例始於宋孝王《關(guān)中風(fēng)俗傳》，劉知幾《史通》又反覆申明，於義為允。唐以來(lái)弗能用，今用之也?！侗怼窂呐f例者四，曰《諸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰輔》；創(chuàng)新例者一，曰《七卿》。蓋以廢左右丞相，而分其政於六部，而都察院糾核百司，為任亦重，故合而七也。《列傳》從舊例者十三、創(chuàng)新例者三：曰《閹黨》，曰《流賊》，曰《土司》。蓋貂珰之禍，雖漢、唐以下皆有，而士大夫趨勢(shì)附膻，則惟明人為最夥，其流毒天下亦至酷。別為一傳，所以著亂亡之源，不但示斧鉞之誅也。闖、獻(xiàn)二寇，至於亡明，剿撫之失，足為炯鑒，非他小丑之比，亦非割據(jù)群雄之比，故別立之。至於土司，古所謂羈縻州也，不內(nèi)不外，釁隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控馭之道，與牧民殊，與御敵國(guó)又殊，故自為一類焉。若夫甲申以后，仍續(xù)載福王之號(hào)。乙酉以后，仍兼載唐王、桂王諸臣。則頒行以后，宣示綸綍，特命改增。圣人大公至正之心，上洞三光，下照萬(wàn)禩。尤自有史籍以來(lái)所未嘗聞見(jiàn)者矣。
──右“正史類”三十八部、三千六百九十九卷，皆文淵閣著錄。
（案：注釋諸史之書(shū)，皆各從其類。惟《班馬異同》附《漢書(shū)》后，以有《漢書(shū)》而后考及《史記》，是由《漢書(shū)》作也?！秲蓾h刊誤補(bǔ)遺》附《后漢書(shū)》后，后及見(jiàn)前，前尚未及見(jiàn)后也。若茅國(guó)縉、蔣之翹之《晉書(shū)》，刪改原文?！端问沸戮帯分畬?，非其本書(shū)?！段宕费a(bǔ)》、《五代史闕文》，亦增益於本書(shū)之外。如斯之類，則均入《別史》焉。）
○正史類存目
△《訂正史記真本凡例》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪遵撰。遵，字景嚴(yán)，鄱陽(yáng)人，皓仲子，官至同知樞密院事，謚文安，事跡具《宋史》本傳。是編載曹溶《學(xué)海類編》中。前有《自序》，稱手錄司馬遷《史記》一帙，盡汰去楊惲、褚少孫等所補(bǔ)十篇，并去其各篇中增益之語(yǔ)，而以己所校定者錄於下方。此其書(shū)前凡例也?？贾T家目錄，皆不載遵有此書(shū)。諸家言史學(xué)者，如《漢書(shū)刊誤》、《新唐書(shū)糾謬》、《五代史纂誤》，俱表表於世。自宋以來(lái)，亦從無(wú)引及此本者。今觀其所刊正，不盡無(wú)理。而云得司馬遷名山所藏真本，與今本核其異同，知其孰為楊惲所增，孰為褚少孫所補(bǔ)，則三洪皆讀書(shū)人，斷不謬妄至此。豈有由漢及宋，尚有司馬遷真本藏於山中，遵忽然得之者邪？其為明季妄人托名偽撰，殆無(wú)疑義。且既謂之《凡例》矣，而某篇同、某篇異，某篇自某處至某處刪若干句、某篇某句下刪若干字，直以全書(shū)悉載例中，可使人按例而涂乙之，即得真本，無(wú)庸更有全書(shū)矣。此尤作偽之一證也。
△《史記瑣瑣》·二卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》載敬《山草堂集》，不詳卷數(shù)，亦未見(jiàn)全本。此其集中外篇之第十八種也。取《史記疑義》略為考正訓(xùn)釋，然多臆撰。如《殷本紀(jì)》西伯伐饑國(guó)，蓋“黎”、“饑”古字假借，乃云《書(shū)》作“伐黎”，黎，饑色也。《書(shū)》曰：“黎民阻饑，為其民失養(yǎng)而吊伐之。”然則黎民於變時(shí)雍又當(dāng)何解？又《周本紀(jì)》輕呂之劍謂即赤刀、龍漦謂即龍溺?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》楚歌為激楚之音。皆漫無(wú)根據(jù)，不足信也。
△《史詮》·五卷（內(nèi)府藏本）
明程一枝撰。一枝字巢父，休寧人。是編專釋《史記》字句，?？贾T本，頗有發(fā)明。惟參雜時(shí)人評(píng)語(yǔ)，頗近鄉(xiāng)塾陋本。體例亦有過(guò)於膠固者，如欲據(jù)《荀子》、《樂(lè)記》刪改《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》之類，皆不可據(jù)為定論也。
△《班馬異同評(píng)》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋倪思撰，劉辰翁評(píng)。辰翁，字會(huì)孟，廬陵人。景定壬戌廷試對(duì)策，忤賈似道，置丙第，遂以親老請(qǐng)掌濂溪書(shū)院。后召入史館，及除太常博士，皆不就。宋亡后隱居以終。其文集散佚，僅存《四景詩(shī)》及《須溪記鈔》，蓋不及十分之一。今從《永樂(lè)大典》裒輯遺篇，始稍成卷帙。惟所評(píng)諸書(shū)尚傳，此本亦其一也。辰翁人品頗高潔，而文章多涉僻澀。其點(diǎn)論古書(shū)，尤好為纖詭新穎之詞，實(shí)於數(shù)百年前預(yù)開(kāi)明末竟陵之派。此書(shū)據(jù)文義以評(píng)得失，尚較為切實(shí)。然於顯然共見(jiàn)者，往往贅論，而筆削微意罕所發(fā)明。又倪思原書(shū)，本較其文之異同。辰翁所評(píng)，乃多及其事之是非，大抵以意斷制，無(wú)所考證。既非論文，又非論古，未免兩無(wú)所取。楊士奇《跋》，以為臻極精妙，過(guò)矣。舊無(wú)專刻，僅附倪思書(shū)以行。然究為以辰翁之書(shū)亂思之書(shū)，故有疑《班馬異同》即為辰翁作者。（語(yǔ)詳《班馬異同》條下。）今各著錄，俾兩不相淆焉。
△《史漢方駕》·三十五卷（兩江總督采進(jìn)本）
明許相卿編。相卿，字臺(tái)仲，海寧人，正德丁丑進(jìn)士，官至兵科給事中，事跡具《明史》本傳。是編因倪思原本稍為釐訂，改題此名?！蛾悇佟?、《英布》二傳，思書(shū)偶遺，此補(bǔ)綴所闕。他如《衛(wèi)青霍去病傳》附錄諸將，《漢書(shū)》別自立傳。與《史記》文不相襲者，思書(shū)刪去。此皆掇拾所遺。其先后次第，改從司馬貞《索隱》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思書(shū)《史記》大書(shū)，《漢書(shū)》細(xì)書(shū)，文相連屬，但以字形廣狹為分，頗易混淆。又字旁鉤勒，傳寫(xiě)尤舛誤。相卿變其體例。以《史》、《漢》相同者直書(shū)行中，不同者分行夾注。凡《史記》有而《漢書(shū)》無(wú)者，偏列於右；《漢書(shū)》有而《史記》無(wú)者，偏列於左。條理井然，較思書(shū)為勝。所列評(píng)語(yǔ)，亦因劉辰翁之本稍為損益，頗不及舊文。又舊文皆標(biāo)置簡(jiǎn)端。相卿意取便覽，或移附句旁，如批點(diǎn)時(shí)文之例。反參錯(cuò)難觀，則未免於不善變矣。
△《五代史志疑》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。歐陽(yáng)修作《五代史》，多仿《春秋》書(shū)法。自謂是非之旨，不謬於圣人。然褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，而事跡或在所略。故重復(fù)舛漏，間亦不免。吳縝作《五代史纂誤》，頗糾其訛。其本久佚，惟《永樂(lè)大典》中尚存梗概。今奉詔編纂，始排比成帙。陸榮此編，成於康熙庚子，蓋未睹縝書(shū)，故以意研求，摘其疏謬。如《梁太祖本紀(jì)》謂洹水之戰(zhàn)，擒李克用子落落，而《家人傳》不載其名。唐昭宗遘難以后，不書(shū)立昭宣帝，則《紀(jì)》中前后所稱天子，不可辨別?！稌x出帝紀(jì)》謂馬全節(jié)戰(zhàn)於榆林，兩軍俱潰，其一軍不知為誰(shuí)，又與附錄所載榆林之戰(zhàn)全不相合。瀛州之戰(zhàn)，書(shū)梁漢璋敗績(jī)、王清戰(zhàn)死，附錄則書(shū)漢璋戰(zhàn)死，而不及清?！短铺嫘值軅鳌匪d太祖有四弟：克讓、克修、克恭、克寧，而《李嗣昭傳》乃有太祖弟克柔?！短魄f宗諸子傳》謂五子繼岌、繼潼、繼嵩、繼蟾、繼峣，而《劉后傳》乃多一幼子滿喜。《晉出帝家人傳》漏延煦母楚國(guó)夫人丁氏，而《張延澤傳》中乃有之?！稘h隱帝家人傳》漏耿夫人，而《楊邠傳》中乃有之。《王景仁傳》以朗王存之子友寧為梁太祖子?！读_紹威傳》以兄守文為弟守文。《白再榮傳》李崧、和凝留鎮(zhèn)州時(shí)，契丹已北歸，不應(yīng)云隨契丹留?！栋仓貥s傳》謂其祖父皆為刺史，不應(yīng)云暴至富貴。《劉昫傳》不應(yīng)漏修《唐書(shū)》。皆頗有考訂。然其馀不過(guò)爭(zhēng)文句之繁簡(jiǎn)，論進(jìn)退之當(dāng)否，毛舉細(xì)故，往往失當(dāng)。大抵惟就本書(shū)之中，互相?？?。所引他書(shū)，僅茅坤《五代史鈔評(píng)》一條，此外更無(wú)旁證也。
△《宋史偶識(shí)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明項(xiàng)夢(mèng)原撰。夢(mèng)原，字希憲，秀水人，萬(wàn)歷己未進(jìn)士，官至刑部郎中，管河張秋。其書(shū)乃讀《宋史》時(shí)隨筆摘錄，又他書(shū)所見(jiàn)可以參考者附之。間加評(píng)斷，亦甚寥寥。蓋當(dāng)時(shí)強(qiáng)授梨棗，以充書(shū)帕之本，非有意於著述也。
──右“正史類”七部、八十五卷，皆附《存目》。
（案：凡考注一代之史者，雖工拙有殊，然非淹貫全書(shū)，則不能論著。不比語(yǔ)錄之類，人人皆可成編。故撰述者無(wú)多，即存目之書(shū)亦寥寥可數(shù)。）
△《南史》·八十卷（內(nèi)府刊本）
唐李延壽撰。延壽事跡附載《新唐書(shū)·令狐德棻傳》。延壽承其父大師之志，為《北史》、《南史》。而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者嘗為改定。宋人稱延壽之書(shū)刪煩補(bǔ)闕，為近世佳史。顧炎武《日知錄》又摘其《李安民》諸傳一事兩見(jiàn)，為紀(jì)載之疏。以今考之，《本紀(jì)》刪其連綴諸臣事跡，《列傳》則多刪詞賦，意存簡(jiǎn)要，殊勝本書(shū)。然宋、齊、梁、陳四朝九錫之文、符命之說(shuō)、告天之詞，皆沿襲虛言，無(wú)關(guān)實(shí)證，而備書(shū)簡(jiǎn)牘，陳陳相因，是芟削未盡也。且合累朝之書(shū)，勒為通史，發(fā)凡起例，宜歸畫(huà)一。今延壽於《循吏》、《儒林》、《隱逸傳》既遞載四朝人物。而《文學(xué)》一傳，乃因《宋書(shū)》不立此目，遂始於齊之邱靈鞠。豈宋無(wú)文學(xué)乎？《孝義傳》搜綴湮落，以備闕文，而蕭矯妻羊氏、衛(wèi)敬瑜妻王氏先后互載，男女無(wú)別。將謂史不當(dāng)有《列女傳》乎？況《北史》謂《周書(shū)》無(wú)《文苑傳》，遂取《列傳》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。則宋之謝靈運(yùn)、顏延之、何承天、裴松之諸人何難移冠《文苑》之前？《北史》謂魏、隋有《列女傳》，齊、周并無(wú)此篇，今又得趙氏、陳氏附備《列女》。則宛陵女子等十四人何難取補(bǔ)《列女》之闕？書(shū)成一手，而例出兩岐，尤以矛陷盾，萬(wàn)萬(wàn)無(wú)以自解者矣。蓋延壽當(dāng)日專致力於《北史》，《南史》不過(guò)因其舊文，排纂刪潤(rùn)。故其減字節(jié)句，每失本意。間有所增益，又緣飾為多。如宋《路太后傳》較《宋書(shū)》為詳。然沈約修史，工於詆毀前朝，而不載路太后飲酒置毒之事，當(dāng)亦揆以前后恩慈，不應(yīng)存此異說(shuō)也。延壽采雜史為實(shí)錄，又豈可盡信哉？然自《宋略》、《齊春秋》、《梁典》諸書(shū)盡亡，其備宋、齊、梁、陳四史之參校者，獨(dú)賴此書(shū)之存。則亦何可盡廢也。
△《北史》·一百卷（內(nèi)府刊本）
唐李延壽撰。延壽表進(jìn)其書(shū)，稱《本紀(jì)》十二卷、《列傳》八十八卷，為《北史》，與今本卷數(shù)符合?！段墨I(xiàn)通考》作八十卷者誤也。延壽既與修《隋書(shū)》十志，又世居北土，見(jiàn)聞?shì)^近。參核同異，於《北史》用力獨(dú)深。故敘事詳密，首尾典贍。如載元韶之奸利，彭樂(lè)之勇敢，郭琬、沓龍超諸人之節(jié)義，皆具見(jiàn)特筆。出《酈道元》於《酷吏》，附《陸法和》於《藝術(shù)》，離合編次，亦深有別裁。視《南史》之多仍舊本者，迥如兩手。惟其以姓為類，分卷無(wú)法?！赌鲜贰芬酝?、謝分支，《北史》亦以崔、盧系派。故家世族，一例連書(shū)。覽其姓名，則同為父子；稽其朝代，則各有君臣。參錯(cuò)混淆，殆難辨別。甚至《長(zhǎng)孫儉》附《長(zhǎng)孫嵩傳》，《薛道衡》附《薛辨?zhèn)鳌?，遙遙華胄，下逮云仍，隔越抑又甚矣?？佳訅壑?dāng)⒋巍读袀鳌罚纫晕鹤谑抑T王，次以魏臣，又次以齊宗室，及齊臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限斷分明。乃獨(dú)於一二高門(mén)，自亂其例，深所未安。至於楊素父子，有關(guān)隋室興亡，以其系出弘農(nóng)，遂附見(jiàn)魏臣《楊敷傳》后。又魏收及魏長(zhǎng)賢諸人，本非父子兄弟，以其同為魏姓，遂合為一卷，尤為舛迕。觀延壽《敘例》，凡累代相承者皆謂之“家傳”。豈知“家傳”之體不當(dāng)施於國(guó)史哉？且《南北史》雖曰二書(shū)，實(shí)通為一家之著述。故延壽於《裴蘊(yùn)傳》云：“祖之平，父忌，《南史》有傳。”《王頒傳》云：“父僧辨，《南史》有傳?！奔椿ハ嘭炌ㄖ家?。乃《南史》既有《晉熙王昶傳》矣，《北史》復(fù)有《劉昶傳》；《南史》既有《鄱陽(yáng)王寶寅傳》矣，《北史》復(fù)有《蕭寶夤傳》；《南史》既有《豫章王綜》、《樂(lè)良王大圜》傳矣，《北史》復(fù)有《蕭贊》（蕭綜入魏改名贊）、《蕭大圜》傳。朱修之、薛安都諸人《南史》則取諸《宋書(shū)》，《北史》則取諸《魏書(shū)》，不為刪并。殆專意《北史》，無(wú)暇追刪《南史》，以致有此誤乎？然自宋以后，《魏書(shū)》、《北齊書(shū)》、《周書(shū)》皆殘闕不全，惟此書(shū)僅《麥鐵杖傳》有闕文，《荀濟(jì)傳》脫去數(shù)行，其馀皆卷帙整齊，始末完具。徵北朝之故實(shí)者，終以是書(shū)為依據(jù)。故雖八書(shū)具列，而二史仍并行焉。
△《舊唐書(shū)》·二百卷（內(nèi)府刊本）
晉劉昫等奉敕撰?！段宕酚洝窌d本傳，不言昫撰此書(shū)，史漏略也。自宋嘉祐后，歐陽(yáng)修、宋祁等重撰新書(shū)，此書(shū)遂廢。然其本流傳不絕。儒者表昫等之長(zhǎng)以攻修、祁等之短者亦不絕。今觀所述，大抵長(zhǎng)慶以前，《本紀(jì)》惟書(shū)大事，簡(jiǎn)而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。頗能存班、范之舊法。長(zhǎng)慶以后，《本紀(jì)》則詩(shī)話、書(shū)序、婚狀、獄詞委悉具書(shū)，語(yǔ)多支蔓。（如《文宗紀(jì)》云：上每誦杜甫《曲江行》云：“江頭宮殿鎖千門(mén)，細(xì)柳新蒲為誰(shuí)綠”，乃知天寶以前，曲江四岸皆有行宮臺(tái)殿、百司廨署。又云：戶部侍郎判度支王彥威進(jìn)所撰《供軍圖略》，其序云云?！段渥诩o(jì)》云：右庶子呂讓進(jìn)狀，亡兄溫女太和七年嫁左衛(wèi)兵曹蕭敏，生二男，開(kāi)成三年敏心疾乖忤，因而離婚，今敏日愈，卻乞與臣侄女配合。又云：御史臺(tái)奏：據(jù)三司推勘吳湘獄，謹(jǐn)具逐人罪狀如后，揚(yáng)州都虞候盧行立、劉群於會(huì)昌二年五月十四日于阿顏家吃酒云云。）《列傳》則多敘官資，曾無(wú)事實(shí)。或但載寵遇，不具首尾。（如《夏侯孜傳》祇載歷官所至及責(zé)讓詔詞，不及一事，《朱樸傳》祇載其相昭宗而不及其始末。）所謂繁略不均者，誠(chéng)如宋人之所譏。按《崇文總目》，初吳兢撰《唐史》，自創(chuàng)業(yè)訖於開(kāi)元，凡一百一十卷。韋述因兢舊本，更加筆削，刊去《酷吏傳》，為紀(jì)、志、列傳一百十二卷。至德、乾元以后，史官于休烈又增《肅宗紀(jì)》二卷。史官令狐峘等復(fù)於紀(jì)志傳隨篇增輯，而不加卷帙。為《唐書(shū)》一百三十卷。是《唐書(shū)》舊稿，實(shí)出吳兢。雖眾手續(xù)增，規(guī)模未改。昫等用為藍(lán)本，故具有典型。觀《順宗紀(jì)·論題史臣韓愈》、《憲宗紀(jì)·論題史臣蔣系》，此因仍前史之明證也。至長(zhǎng)慶以后，史失其官，無(wú)復(fù)善本。昫等自采雜說(shuō)傳記排纂成之，動(dòng)乖體例，良有由矣。至於卷一百三十二既有《楊朝晟傳》，卷一百四十四復(fù)為立傳；《蕭穎士》既附見(jiàn)於卷一百二，復(fù)見(jiàn)於卷一百九十《文苑傳》；宇文韶《諫獵表》既見(jiàn)於卷六十二，復(fù)見(jiàn)於卷六十四；蔣乂《諫張茂宗尚主疏》既見(jiàn)於卷一百四十一，復(fù)見(jiàn)於卷一百四十九?！遁浄尽匪d條議，亦多同《列傳》之文。蓋李崧、賈緯諸人各自編排，不相參校。昫掌領(lǐng)修之任，曾未能鉤稽本末，使首尾貫通，舛漏之譏，亦無(wú)以自解。平心而論，蓋瑕瑜不掩之作。黨新書(shū)者必謂事事勝舊書(shū)，黨舊書(shū)者又必謂事事勝新書(shū)，皆偏見(jiàn)也。我皇上獨(dú)秉睿裁，定於正史之中二書(shū)并列，相輔而行。誠(chéng)千古至公之道。論史諸家可無(wú)庸復(fù)置一議矣。
△《新唐書(shū)》·二百二十五卷（內(nèi)府刊本）
宋歐陽(yáng)修、宋祁等奉敕撰。其監(jiān)修者則曾公亮，故書(shū)首《進(jìn)表》以公亮為首。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“舊例修書(shū)，止署官高一人名銜。歐公曰：‘宋公於我為前輩，且於此書(shū)用力久，何可沒(méi)也？’遂於《紀(jì)傳》各著之。宋公感其退遜，故書(shū)中《列傳》題祁名，《本紀(jì)》、《表》、《志》題修名。”然考《隋書(shū)》諸志，已有此例，實(shí)不始於修與祁。又《宋史·呂夏卿傳》，稱《宰相世系表》夏卿所撰，而書(shū)中亦題修名，則仍以官高者為主。特諸史多用一人，此用二人為異耳。是書(shū)本以補(bǔ)正劉昫之舛漏，自稱事增於前，文省於舊。劉安世《元城語(yǔ)錄》則謂事增文省，正新書(shū)之失，而未明其所以然。今即其說(shuō)而推之，史官記錄，具載舊書(shū)，今必欲廣所未備，勢(shì)必蒐及小說(shuō)，而至於猥雜。唐代詞章，體皆詳贍，今必欲減其文句，勢(shì)必變?yōu)闈w，而至於詰屈。安世之言，所謂中其病源者也。若夫《史》、《漢》本紀(jì)，多載詔令，古文簡(jiǎn)質(zhì)，至多不過(guò)數(shù)行耳。唐代王言，率崇縟麗，駢四儷六，累牘連篇。宋敏求所輯《唐大詔令》，多至一百三十卷。使盡登《本記》，天下有是史體乎？祁一例刊除，事非得已，過(guò)相訾議，未見(jiàn)其然。至於呂夏卿私撰《兵志》，見(jiàn)晁氏《讀書(shū)志》；宋祁別撰紀(jì)志，見(jiàn)王得臣《麈史》。則同局且私心不滿。書(shū)甫頒行，吳縝《糾謬》即踵之而出。其所攻駁，亦未嘗不切中其失。然一代史書(shū)，網(wǎng)羅浩博，門(mén)分類別，端緒紛拏。出一手則精力難周，出眾手則體裁互異。爰從三史以逮八書(shū)，牴牾參差，均所不免。不獨(dú)此書(shū)為然。呂宋之書(shū)，未知優(yōu)劣。吳縝所糾，存?zhèn)淇甲C則可。因是以病新書(shū)，則一隅之見(jiàn)矣。
△《新唐書(shū)糾謬》·二十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋吳縝撰?？b字廷珍，成都人，嘗以朝散郎知蜀州，后歷典數(shù)郡，皆有惠政。其著此書(shū)，專以駁正《新唐書(shū)》之訛誤，凡二十門(mén)，四百馀事。初名《糾謬》，后改為《辯證》。而紹興間長(zhǎng)樂(lè)吳元美刊行於湖州，仍題曰《糾謬》，故至今尚沿其舊名。王明清《揮麈錄》，稱歐陽(yáng)修重修《唐書(shū)》時(shí)，縝嘗因范鎮(zhèn)請(qǐng)預(yù)官屬之末。修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去。及新書(shū)成，乃指摘瑕疵，為此書(shū)。晁公武嘗引張九齡為相事，謂其誤有詆訶。今觀其書(shū)，實(shí)不免有意掊擊。如第二十門(mén)字書(shū)非是一條，至歷指偏傍點(diǎn)畫(huà)之訛，以譏切修等。大都近于吹毛索瘢。然歐、宋之作新書(shū)，意主文章，而疏于考證。抵牾踳駁，本自不少?？b《自序》中所舉八失，原亦深中其病，不可謂無(wú)裨史學(xué)也。今世所行刊本，第二十卷《柳宗元傳》至《蘇定方傳》凡六條，皆全脫，而錯(cuò)入第六卷鄭潛曜姓不同以下四條之文。重復(fù)舛誤，已非完書(shū)。獨(dú)兩淮所進(jìn)本尚屬南宋舊槧，其《柳宗元傳》六條，原文具在。謹(jǐn)據(jù)以訂正焉。
△《舊五代史》·一百五十卷、《目錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
宋薛居正等奉敕撰?？缄斯洹蹲x書(shū)志》云：“開(kāi)寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書(shū)，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修。宰相薛居正等監(jiān)修?！薄队窈！芬吨信d書(shū)目》云：“開(kāi)寶六年四月戊申，詔修《五代史》。七年閏十月甲子，書(shū)成。凡百五十卷，《目錄》二卷，為《紀(jì)》六十一、《志》十二、《傳》七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽(yáng)修別撰《五代史記》七十五卷，藏於家。修沒(méi)后，官為刊印，學(xué)者始不專習(xí)薛史。然二書(shū)猶并行於世?！敝两鹫伦谔┖推吣?，詔學(xué)官止用歐陽(yáng)修史，於是薛史遂微。元、明以來(lái)，罕有援引其書(shū)者。傳本亦漸就湮沒(méi)。惟明內(nèi)府有之，見(jiàn)於《文淵閣書(shū)目》，故《永樂(lè)大典》多載其文。然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡(jiǎn)，皆次第編摩。臣等謹(jǐn)就《永樂(lè)大典》各韻中所引薛史，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書(shū)之徵引薛史者，每條采錄，以補(bǔ)其闕。遂得依原本卷數(shù)，勒成一編，晦而復(fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者。遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽(yáng)修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例，亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者即互有所主。司馬光作《通鑒》、胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)薛史，而不取歐史。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩為一代博洽之士，其所著述，於薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎，自貶其體。故其詞極工，而於情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初。其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見(jiàn)聞?shì)^近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以徵信。故異同所在，較核事跡，往往以此書(shū)為證。雖其文體平弱，不免敘次煩冗之病。而遺聞瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又歐史止述《司天》、《職方》二考，而諸志俱闕。凡禮樂(lè)職官之制度、選舉刑法之沿革，上承唐典，下開(kāi)宋制者，一概無(wú)徵，亦不及薛史諸志為有裨於文獻(xiàn)。蓋二書(shū)繁簡(jiǎn)，各有體裁，學(xué)識(shí)兼資，難於偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書(shū)》，事增文省，足以括劉眗舊書(shū)。而眗書(shū)仰荷皇上表章，今仍得列於正史。況是書(shū)文雖不及歐陽(yáng)，而事跡較備，又何可使隱沒(méi)不彰哉？謹(jǐn)考次舊文，釐為《梁書(shū)》二十四卷，《唐書(shū)》五十卷、《晉書(shū)》二十四卷、《漢書(shū)》十一卷、《周書(shū)》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僣偽列傳》三卷、《外國(guó)列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為《目錄》二卷。而蒐羅排纂之意，則著於《凡例》，茲不贅列焉。
△《新五代史記》·七十五卷（內(nèi)府刊本）
宋歐陽(yáng)修撰。本名《新五代史記》。世稱《五代史》者，省其文也。唐以后所修諸史，惟是書(shū)為私撰，故當(dāng)時(shí)未上於朝。修歿之后，始詔取其書(shū)，付國(guó)子監(jiān)開(kāi)雕，遂至今列為正史。大致褒貶祖《春秋》，故義例謹(jǐn)嚴(yán)；敘述祖《史記》，故文章高簡(jiǎn)；而事實(shí)則不甚經(jīng)意。諸家攻駁，散見(jiàn)他書(shū)者無(wú)論。其特勒一編者，如吳縝之《五代史纂誤》、楊陸榮之《五代史志疑》，引繩批根，動(dòng)中要害，雖吹求或過(guò)，要不得謂之盡無(wú)當(dāng)也。然則《薛史》如《左氏》之紀(jì)事，本末賅具，而斷制多疏。歐史如《公》、《穀》之發(fā)例，褒貶分明，而傳聞多謬。兩家之并立，當(dāng)如三傳之俱存，尊此一書(shū)，謂可兼賅五季，是以名之輕重為史之優(yōu)劣矣。且周官太史掌國(guó)之六典，漢法亦天下計(jì)書(shū)先上太史。史之所職，兼司掌故。八書(shū)十志，遷、固相因。作者沿波，遞相撰述。使政刑禮樂(lè)，沿革分明，皆所謂國(guó)之大紀(jì)也。修作是書(shū)，僅《司天》、《職方》二考，寥寥數(shù)頁(yè)，馀概從刪，雖曰世衰祚短，文獻(xiàn)無(wú)徵，然王溥《五代會(huì)要》，搜輯遺編，尚裒然得三十卷，何以經(jīng)修編錄，乃至全付闕如。此由信《史通》之謬談，（劉知幾欲廢表志，見(jiàn)《史通》《表歷》、《書(shū)志》二篇）成茲偏見(jiàn)。元纂宋、遼、金三《史》，明纂《元史》，國(guó)朝纂《明史》，皆仍用舊規(guī)，不從修例。豈非以破壞古法，不可以訓(xùn)乎？此書(shū)之失，此為最大。若不考韓通之褒贈(zèng)（案宋太祖褒贈(zèng)韓通敕，今載《宋文鑒》中），有所諱而不立傳者，一節(jié)偶疏，諸史類然，不足以為修病也。修之文章，冠冕有宋。此書(shū)一筆一削，尤具深心，其有裨於風(fēng)教者甚大。惟其考證之疏，則有或不盡知者。故具論如右，俾來(lái)者有所別白。其注為徐無(wú)黨作，頗為淺陋，相傳已久，今仍并錄之焉。
△《五代史記纂誤》·三卷（永樂(lè)大典本）
宋吳縝撰。案周密《齊東野語(yǔ)》曰：“劉羲仲，道原之子也。（案道原，劉恕之字也。）道原以史學(xué)自名。羲仲世其家學(xué)，摘?dú)W公《五代史》之訛，為《糾謬》一書(shū)以示坡公。公曰：‘往歲歐公著此書(shū)初成，荊公謂余曰：“歐公修《五代史》而不修《三國(guó)志》，非也。子盍為之乎？”余固辭不敢當(dāng)。夫?yàn)槭氛呔W(wǎng)羅千百載之事，其間豈無(wú)小得失耶？余所以不敢當(dāng)荊公之托者，正畏如公之徒，掇拾於其后耳’”云云。據(jù)其所說(shuō)，似乎此書(shū)為劉羲仲作。然晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》載此書(shū)五卷，《宋史·藝文志》載此書(shū)三卷，雖卷數(shù)小異，然均題縝作，不云羲仲。又密引《揮麈錄》之言，亦稱縝有此書(shū)，而不辨其為一為二。（案《揮麈錄》所云乃《新唐書(shū)糾謬》，此引為《五代史誤》。）則密亦自疑其說(shuō)。蓋傳聞異詞，不足據(jù)也。是書(shū)南渡后嘗與《新唐書(shū)糾謬》合刻於吳興，附《唐書(shū)》、《五代史》末。今《糾謬》尚有槧本流傳，而是書(shū)久佚。惟《永樂(lè)大典》頗載其文，采掇裒集，猶能得其次序。晁公武稱所列二百馀事，今檢驗(yàn)僅一百十二事，約存原書(shū)十之五六，然梗概已略具矣。歐陽(yáng)修《五代史》，義存褒貶，而考證則往往疏舛。如司馬光《通鑒考異》所辨晉王三矢付莊宗等事，洪邁《容齋三筆》所摘失載朱梁輕賦等事，皆訛漏之甚者。至徐無(wú)黨注，不知參核事跡，寥寥數(shù)語(yǔ)，尤屬簡(jiǎn)陋?？b一一抉其闕誤，無(wú)不疏通剖析，切中癥結(jié)，故宋代頗推重之。章如愚《山堂考索》亦具列紀(jì)傳不同各條，以明此書(shū)之不可以不作。未可遽以輕議前修，斥其浮薄。至如所稱《唐明宗紀(jì)》“趙鳳罷”一條，徐無(wú)黨注中“忘其日”三字，檢今本無(wú)之。又《晉出帝紀(jì)》“射雁于繁臺(tái)”句，今本并無(wú)“雁”字?！吨芴婕o(jì)》之“甲辰”當(dāng)作“甲申”，今本亦正作“甲申”，不作“甲辰”?？b既糾修誤，不應(yīng)竟構(gòu)虛詞?；蚝髞?lái)?？段宕贰氛撸蚱湔f(shuō)而追改之耶。謹(jǐn)依《宋史》目次，釐為三卷。其間有與薛《史》同異者，并略加附識(shí)於下，以備考證焉。
△《宋史》·四百九十六卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。（案托克托，原作脫脫，今改正。）其《總目》題《本紀(jì)》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列傳》二百五十五。然卷四百七十八至卷四百八十三實(shí)為《世家》六卷，《總目》未列，蓋偶遺也。其書(shū)僅一代之史，而卷帙幾盈五百。檢校既已難周，又大旨以表章道學(xué)為宗，馀事皆不甚措意，故舛謬不能殫數(shù)?？戮S騏《宋史新編》，僅引《容齋五筆》辨正向敏中、李中諤數(shù)事，未能旁及。其后沈世泊撰《宋史就正編》，綜核前后，多所匡糾。如謂《高宗紀(jì)》紹興十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓傳》作七月見(jiàn)於內(nèi)殿。《朱倬傳》宣和五年登進(jìn)士第，據(jù)《徽宗紀(jì)》則宣和六年策進(jìn)士是為甲辰科，實(shí)非五年。此紀(jì)傳之互異也?！端螠?zhǔn)傳》云：“李昉知貢舉，擢準(zhǔn)甲科，會(huì)貢士徐士廉擊登聞鼓訴昉取舍非當(dāng)，太宗怒，召準(zhǔn)覆試后，遂行殿試?！睋?jù)《選舉志》則開(kāi)寶六年御殿給紙筆，別賜殿試，遂為常制。是太祖時(shí)事誤作太宗?！短K舜欽傳》云：“康定中河?xùn)|地震，舜欽詣匭通疏?！睋?jù)《五行志》則地震在寶元元年。康定止一年，無(wú)地震事。此志傳之互異也。《杜太后傳》云：“母范氏，生五子三女，太后居長(zhǎng)。”而《杜審琦傳》則云：“審琦，昭憲皇太后之兄，太后昆仲五人，審琦居長(zhǎng)?！庇帧短髠鳌吩疲骸吧?、太宗、秦王廷美。”據(jù)《廷美傳》，則其母為陳國(guó)夫人耿氏?！稄埧鳌吩疲骸翱＿钪惺逃?，駕幸東南，后軍統(tǒng)制韓世忠所部逼逐諫臣?jí)嬎?，浚奏奪世忠觀察使?！睋?jù)《韓世忠傳》，世忠乃左軍統(tǒng)制，非后軍統(tǒng)制。（案：《本紀(jì)》后軍統(tǒng)制為張煥。《紀(jì)》又云后軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墜水死，不言世忠。）又《滕康傳》世忠以不能戢所部坐贖金，康復(fù)論世忠無(wú)赫赫功，詔降世忠一官。是奏奪世忠觀察使者乃滕康，非張浚。此傳文前后之互異也。譏《宋史》者謂諸傳載祖父之名而無(wú)事實(shí)，似志銘之體；詳官階之遷除而無(wú)所刪節(jié)，似申?duì)钪摹Ｈ缓弥呋蛞詾槭老倒儋Y，轉(zhuǎn)可藉以有考。及證以他書(shū)，則《宋史》諸傳多不足憑。如《晁補(bǔ)之傳》云：“太子少傅迥五世孫，宗愨之曾孫也。父端友?！睋?jù)黃庭堅(jiān)為補(bǔ)之父端友撰《志銘》云：“晁氏世載遠(yuǎn)矣。有諱迥者，以太子少保致仕，謚文元。君之曾王父，諱迪，贈(zèng)刑部侍郎。王父諱宗簡(jiǎn)，贈(zèng)吏部尚書(shū)。父諱仲偃，庫(kù)部員外郎，刑部視文元母弟也?！笔茄a(bǔ)之實(shí)非迥五世孫。又《晁迥傳》云：“迥子宗愨?！睋?jù)曾鞏《南豐集》，宗愨父名遘。是補(bǔ)之實(shí)非宗愨曾孫?！吨x絳傳》云：“祖懿文，父濤。”據(jù)范仲淹撰《謝濤志銘》“懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳”。是謝絳實(shí)為懿文曾孫。然則所述世系，豈足盡信哉？《洪邁傳》云：“乾道二年知吉州，六年知贛州，辛卯歲饑，十一年知婺州，十三年拜翰林學(xué)士，淳熙改元，進(jìn)煥章閣學(xué)士?！睋?jù)《本紀(jì)》，淳熙十四年有翰林學(xué)士洪邁言，則淳熙改元當(dāng)作紹熙改元。乾道無(wú)十三年。《傳》云辛卯歲饑為乾道七年，則十三年上當(dāng)加“淳熙”二字。又邁以淳熙十年知太平州，今《瑞麻贊》、《姑孰帖》尚在太平，而傳文闕載。然則所敘官資，又豈可盡信哉？至於宋師伐遼，高鳳以易州來(lái)歸，見(jiàn)《北盟會(huì)編》。而《宋史》誤作郭藥師。紹興中趙鼎以奉國(guó)軍節(jié)度使出知紹興府，見(jiàn)《宰輔編年錄》。而《宋史》誤作忠武軍。失載王堅(jiān)之守城不降，與林同之題壁自盡。忠義之士，尚多闕落，尤為疏漏之大者矣。其所攻駁，皆一一切中其失，然其前后復(fù)沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉舉也。蓋其書(shū)以宋人國(guó)史為稿本。宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以后稍略。理、度兩朝，宋人罕所紀(jì)載，故史傳亦不具首尾?！段脑穫鳌分乖敱彼?，而南宋止載周彥等數(shù)人?！堆魝鳌穭t南宋更無(wú)一人。是其明證。至於南唐劉仁瞻之死節(jié)，歐陽(yáng)修《五代史記》、司馬光《通鑒》俱為之證明，而此書(shū)仍作“以城降”。李澣終於遼，未嘗人宋，見(jiàn)《遼史》本傳，而此書(shū)仍附於《李濤傳》。是於久列學(xué)官之書(shū)，共在史局之稿，尚不及互相勘證，則其他抑可知矣。自柯維騏以下，屢有改修。然年代綿邈，舊籍散亡。仍以是書(shū)為稿本，小小補(bǔ)苴，亦終無(wú)以相勝。故考兩宋之事，終以原書(shū)為據(jù)，迄今竟不可廢焉。
△《遼史》·一百十六卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。至正三年四月，詔儒臣分撰，於四年三月書(shū)成。為《本紀(jì)》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列傳》四十六卷、《國(guó)語(yǔ)解》一卷。考遼制，書(shū)禁甚嚴(yán)。凡國(guó)人著述，惟聽(tīng)刊行於境內(nèi)；有傳於鄰境者，罪至死。（見(jiàn)沈括《夢(mèng)溪筆談》僧行均龍龕手鏡條下。）蓋國(guó)之虛實(shí)，不以示敵，用意至深。然以此不流播於天下。迨五京兵燹之后，遂至舊章散失，澌滅無(wú)遺。觀袁桷《修三史議》、蘇天爵《三史質(zhì)疑》，知遼代載籍，可備修史之資者寥寥無(wú)幾。故當(dāng)時(shí)所據(jù)，惟耶律儼、陳大任二家之書(shū)。見(jiàn)聞既隘，又蕆功於一載之內(nèi)，無(wú)暇旁搜，潦草成編，實(shí)多疏略。其間左支右詘，痕跡灼然。如每年游幸，既具書(shū)於《本紀(jì)》矣。復(fù)為《游幸表》一卷。部族之分合，既詳述於《營(yíng)衛(wèi)志》矣，復(fù)為《部族表》一卷。屬國(guó)之貢使，亦具見(jiàn)於《本紀(jì)》矣，復(fù)為《屬國(guó)表》一卷。義宗之奔唐、章肅之爭(zhēng)國(guó)，既屢見(jiàn)於《紀(jì)》、《志》、《表》矣，復(fù)屢書(shū)於《列傳》。《文學(xué)》僅六人，而分為兩卷?！读婀佟?、《宦官》本無(wú)可紀(jì)載，而強(qiáng)綴三人。此其重復(fù)瑣碎，在史臣非不自知。特以無(wú)米之炊，足窮巧婦，故不得已而縷割分隸，以求卷帙之盈。勢(shì)使之然，不足怪也。然遼典雖不足徵，宋籍非無(wú)可考。《東都事略》載遼太宗建國(guó)，號(hào)“大遼”。圣宗即位，改“大遼”為“大契丹國(guó)”。道宗咸雍二年，復(fù)改國(guó)號(hào)“大遼”。考重熙十六年《釋迦佛舍利鐵塔記》，石刻今尚在古爾板蘇巴爾漢。其文稱“維大契丹國(guó)興中府，重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔”云云。與王偁所記合，而此書(shū)不載。是其於國(guó)號(hào)之更改尚未詳也?！段墨I(xiàn)通考》稱遼道宗改元壽昌。洪遵《泉志》引李季興《東北諸蕃樞要》云“契丹主天祚，年號(hào)壽昌”。又引《北遼通書(shū)》云“天祚即位，壽昌七年改為乾統(tǒng)”。而此書(shū)作“壽隆”。殊不思圣宗諱隆緒，道宗為圣宗之孫，何至紀(jì)元而犯祖諱？考今興中故城（即古爾板蘇巴爾漢，譯言三塔也，故土人亦稱三座塔云）東南七十里柏山，有《安德州靈巖寺碑》，稱壽昌初元，歲次乙亥。又有《玉石觀音像倡和詩(shī)碑》，稱壽昌五年九月。又易州有《興國(guó)寺太子誕圣邑碑》，稱壽昌四年七月。均與洪遵所引合。又《老學(xué)菴筆記》載圣宗改號(hào)重熙，后避天祚嫌名，追稱重熙曰重和?？寂d中故城鐵塔旁，記有天慶二年《釋迦定光二佛舍利塔記》，稱重和十五年鑄鐵塔，與陸游所記亦合。而此書(shū)均不載，是其於改元之典章多舛漏也，《潛研堂金石文跋尾》，又稱據(jù)《太子誕圣邑碑》諸人結(jié)銜，知遼制有知軍州事、通判軍州事、知縣事之名。而《百官志》亦不載，是其於制度有遺闕也。至厲鶚《遼史拾遺》所摭，更不可以仆數(shù)。此則考證未詳，不得委之文獻(xiàn)無(wú)徵矣。然其書(shū)以實(shí)錄為憑，無(wú)所粉飾。如《宋史》載太平興國(guó)七年戰(zhàn)於豐州，據(jù)此書(shū)則云“宋使請(qǐng)和”?！端问贰ぶ伊x傳》有《康保裔》，據(jù)此書(shū)則云保裔被擒而降，后為昭順軍節(jié)度使。審其事勢(shì)，《遼史》較可徵信。此三《史》所由并行而不可偏廢歟。
△《遼史拾遺》·二十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝厲鶚撰。鶚字太鴻，錢(qián)塘人，康熙庚子舉人，是書(shū)拾《遼史》之遺，有注有補(bǔ)。均摘錄舊文為綱，而參考他書(shū)條列於下。凡有異同，悉分析考證，綴以按語(yǔ)?！秶?guó)語(yǔ)解》先后次第與《目錄》有不合者，亦悉為釐正。又補(bǔ)輯遼境四至，及風(fēng)俗物產(chǎn)諸條於后。其中如劉守光自為節(jié)度使，《唐書(shū)》及《五代史》列傳載之最詳，乃獨(dú)取《資治通鑒》一條。李嗣源之救幽州，不引《契丹國(guó)志》，亦僅引《通鑒》。王都破唐兵，《五代史》與諸書(shū)互有同異，而不加考辨。金克中京，《大金國(guó)志》敘次最悉，乃獨(dú)取《松漠紀(jì)聞》數(shù)言。保大以后，遼事載於《宋史》紀(jì)傳者最多，皆略而不取。似此之類，皆頗有所遺。又蘭亭石刻之類，蔓延鋪敘，與史事毫無(wú)所關(guān)，亦未免嗜博愛(ài)奇，傷於泛濫。然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《遼》。鶚采摭群書(shū)，至三百馀種，均以旁見(jiàn)側(cè)出之文，參考而求其端緒，年月事跡，一一鉤稽。其補(bǔ)唐中和諸人之傳，及《禮志》之補(bǔ)幡勝、《樂(lè)志》之補(bǔ)聒帳、《輿服志》之補(bǔ)金冠窄袍、《食貨志》之補(bǔ)賦稅名目，皆采輯散佚，足備考證。鶚《樊榭詩(shī)集》中自稱所注《遼史》，比於裴松之之《三國(guó)史注》，亦不誣也。至於卷末《國(guó)語(yǔ)解》，對(duì)音舛誤，名義多乖。由作史者昧於翻譯，故因仍故牘，致失其真。鶚雖釐正其次第，而索倫舊語(yǔ)，既非所知，故舊史駁文，未能考定。今《三史國(guó)語(yǔ)》悉蒙欽定，一洗前代之訛，足以昭示萬(wàn)古。鶚?biāo)劫?，存而不論可矣?br />
△《金史》·一百三十五卷（內(nèi)府刊本）
元托克托等奉敕撰。凡《紀(jì)》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列傳》七十三卷。金人肇基東海，奄有中原。制度典章，彬彬?yàn)槭?。徵文考獻(xiàn)，具有所資。即如大金吊伐一錄，自天輔七年交割燕云，及天會(huì)三年再舉伐宋，五年廢宋立楚，至康王南渡，所有國(guó)書(shū)、誓誥、冊(cè)表、文狀、指揮牒檄，以載於故府案牘者具有年月，得以編次成書(shū)。是自開(kāi)國(guó)之初即已遺聞不墜?！段乃噦鳌贩Q元好問(wèn)晚年以著作自任。以金源氏有天下，典章法制，幾及漢、唐。國(guó)亡史作，己所當(dāng)任。時(shí)《金國(guó)實(shí)錄》在順天張萬(wàn)戶家，乃言於張，愿為撰述。既因有阻而止，乃構(gòu)野史亭，著述其上。凡金源君臣遺言往行，采摭所聞，有所得，輒以片紙細(xì)字為記，錄至百馀萬(wàn)言。纂修《金史》，多本其所著。又稱劉祁撰《歸潛志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，復(fù)不乏人。且考托克托等《進(jìn)書(shū)表》，稱張柔歸《金史》於其前，王鶚輯金事於其后。是以纂修之命，見(jiàn)諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天歷推行而弗竟。是元人之於此書(shū)，經(jīng)營(yíng)已久，與宋、遼二《史》取辦倉(cāng)卒者不同。故其首尾完密，條例整齊，約而不疏，贍而不蕪，在三《史》之中，獨(dú)為最善。如載《世紀(jì)》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀(jì)補(bǔ)》，則酌取《魏書(shū)》之例?！稓v志》則采趙知微之《大明歷》，而兼考渾象之存亡?！抖Y志》則掇韓企先等之《大金集禮》，而兼及雜儀之品節(jié)?！逗忧尽分旍抖遘！！栋俟僦尽分讛⒔▏?guó)諸官。咸本本元元，具有條理?！妒池浿尽穭t因物力之微，而嘆其初法之不慎?！哆x舉志》則因令史之正班，而推言仕進(jìn)之末弊?！督黄副怼穭t數(shù)宋人三失而惜其不知守險(xiǎn)，不能自強(qiáng)。皆切中事機(jī)，意存殷鑒。卓然有良史之風(fēng)。惟其《列傳》之中，頗多疏舛。如楊樸佐太祖開(kāi)基，見(jiàn)於《遼史》，而不為立傳。晉王宗翰之上書(shū)乞免，見(jiàn)《北盟會(huì)編》。瀋王宗弼之遺令處分，見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》。皆有關(guān)國(guó)政，而本傳不書(shū)。海陵之失德既見(jiàn)於《本紀(jì)》，而諸嬖之猥褻，復(fù)詳述於《后妃傳》。王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於《酈瓊》、《李成》之后?！稄埌畈齻鳌芳仍啤端问贰酚袀鳎戮摺蹲诤病返葌?，而復(fù)引《本紀(jì)》之文，列於《劉豫》之前。皆乖體例。至昌本之南走，施宜生之泄謀，宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，皆未能核定。亦由於只據(jù)實(shí)錄，未暇旁考諸書(shū)。然《宋史》載兩國(guó)兵事，多采摭宋人所記，不免浮詞。如采石之戰(zhàn)，其時(shí)海陵士卒，聞大定改元，離心自潰。虞允文攘以為功，殊非事實(shí)。此書(shū)所載，獨(dú)得其真。泰和以后諸臣傳，尤能悉其情事。蓋好問(wèn)等得諸目睹，與傳聞異詞者殊也。卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監(jiān)版之脫誤。今以內(nèi)府所藏元版校補(bǔ)，仍為完帙云。
△《元史》·二百十卷（內(nèi)府刊本）
明宋濂等奉敕撰。洪武二年，得元十三朝《實(shí)錄》，命修《元史》，以濂及王祎為總裁。二月，開(kāi)局天寧寺。八月，書(shū)成，而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽(yáng)佑等往北平采其遺事。明年二月，詔重開(kāi)史局，閱六月，書(shū)成。為《紀(jì)》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。書(shū)始頒行，紛紛然已多竊議。迨后來(lái)遞相考證，紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟頫》諸傳，備書(shū)上世贈(zèng)官，仍志銘之文，不知芟削?！逗忧尽费怨⒄?，《祭祀志》言田司徒，引案牘之語(yǔ)，失於翦裁。朱彝尊《曝書(shū)亭集》又謂其急於成書(shū)，故前后復(fù)出。因舉其一人兩傳者，條其篇目，為倉(cāng)猝失檢之病。然《元史》之舛駁不在於蕆事之速，而在於始事之驟。以后世論之，元人載籍之存者，說(shuō)部文集尚不下一二百種。以訂史傳，時(shí)見(jiàn)牴牾，不能不咎考訂之未密。其在當(dāng)日，則重開(kāi)史局距元亡二三年耳。后世所謂古書(shū)，皆當(dāng)日時(shí)人之書(shū)也。其時(shí)有未著者，有著而未成者，有成而未出者，勢(shì)不能裒合眾說(shuō)，參定異同?？夹煲毁纭妒钾S稿》，有《重開(kāi)史局時(shí)與王祎書(shū)》云：“近代論史者莫過(guò)於日歷。日歷者，史之根柢也。至起居注之設(shè)，亦專以甲子起例。蓋紀(jì)事之法無(wú)逾此也。元?jiǎng)t不然，不置日歷，不置起居注，獨(dú)中書(shū)置時(shí)政科。遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國(guó)史院據(jù)所付修《實(shí)錄》而已，其於史事固甚疏略。幸而天歷間虞集仿《六典》法，纂《經(jīng)世大典》，一代典章，文物粗備。是以前局之史，既有十三朝《實(shí)錄》，又有《經(jīng)世大典》可以參稽，廑而成書(shū)。若順帝二十六年之事，既無(wú)《實(shí)錄》可據(jù)，又無(wú)參稽之書(shū)，惟憑采訪以足成之。竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也”云云。則是書(shū)之疏漏，未經(jīng)屬草以前，一夔已預(yù)知之，非盡濂等之過(guò)矣。惟是事跡雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。今觀是書(shū)，三公宰相，分為兩表；《禮樂(lè)》合為一志，又分《祭祀》、《輿服》為兩志?！读袀鳌穭t先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規(guī)。而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無(wú)傳之人，所著皆不可考，尤為乖迕。又《帝紀(jì)》則定宗以后、憲宗以前，闕載者三年，未必《實(shí)錄》之中竟無(wú)一事，其為漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語(yǔ)，殆不可曉。證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問(wèn)答之辭，殊為顛倒。此不得委諸無(wú)書(shū)可檢矣。是則濂等之過(guò)，無(wú)以解於后人之議者耳?！督饪N集》有《與吏部侍郎董倫書(shū)》，稱《元史》舛誤，承命改修云云。其事在太祖末年，豈非太祖亦覺(jué)其未善，故有是命歟？若夫《歷志》載許衡、郭守敬之《歷經(jīng)》、李謙之《歷議》，而并及《庚午元?dú)v》之未嘗頒用者，以證其異同?！兜乩碇尽犯捷d潘昂霄《河源考》。而取朱思本所譯梵字圖書(shū)，分注於下。《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南水兼及於鹽官海塘、龍山河道，并詳其繕濬之宜，未嘗不可為考古之證。讀者參以諸書(shū)而節(jié)取其所長(zhǎng)可也。
△《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》·四十六卷
乾隆四十六年奉敕撰。考譯語(yǔ)對(duì)音，自古已然?！豆騻鳌匪Q地物從中國(guó)，邑人名從主人是也。譯語(yǔ)兼釋其名義，亦自古已然。《左傳》所稱楚人謂乳穀，謂虎於菟?！斗Y梁傳》所稱吳謂善伊，謂稻緩。號(hào)從中國(guó)，名從主人是也。間有音同字異者。如天竺之為捐篤、身毒、印度，烏桓之為烏丸。正如中國(guó)文字，偶然假借，如歐陽(yáng)漢碑作歐羊，包胥《戰(zhàn)國(guó)策》作勃蘇耳。初非以字之美惡分別愛(ài)憎也。自《魏書(shū)》改柔然為蠕蠕，比諸蠕動(dòng)，已屬不經(jīng)?！短茣?shū)》謂回紇改稱回鶻，取輕健如鶻之意，更為附會(huì)。至宋人武備不修，鄰敵交侮，力不能報(bào)，乃區(qū)區(qū)修隙於文字之間。又不通譯語(yǔ)，竟以中國(guó)之言，求外邦之義。如趙元昊自稱兀卒，轉(zhuǎn)為吾祖，遂謂吾祖為我翁。蕭鷓巴本屬蕃名，乃以與曾淳甫作對(duì)，以鷓巴鶉脯為惡謔。積習(xí)相沿，不一而足。元托克托等修宋、遼、金三《史》，多襲舊文，不加刊正?？计渚庉嫵蓵?shū)已當(dāng)元末。是時(shí)如臺(tái)哈布哈號(hào)為文士，今所傳納新《金臺(tái)集》首，有所題篆字，亦自署曰“泰不華”，居然訛異。蓋舊俗已漓，并色目諸人亦不甚通其國(guó)語(yǔ)，宜諸史之訛謬百出矣。迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事跡掛漏，尚難殫數(shù)。前代譯語(yǔ)，更非所諳。三《史》所附《國(guó)語(yǔ)解》顛舛支離，如出一轍，固其宜也。我皇上圣明天縱，邁古涵今，洞悉諸國(guó)之文，灼見(jiàn)舊編之誤，特命館臣，詳加釐定，并一一親加指示，務(wù)得其真。以索倫語(yǔ)正《遼史》凡十卷。首君名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛(wèi)，附以軍名；次部族，附以屬國(guó)；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門(mén)。以滿洲語(yǔ)正《金史》凡十二卷。首君名，附以后妃皇子；次部族；次地理；次職官，附以軍名；次姓氏；次人名，附以名物；共六門(mén)。以蒙古語(yǔ)正《元史》凡二十四卷。首帝名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛(wèi)，附以軍名；次部族，附以國(guó)名；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門(mén)。各一一著其名義，詳其字音。字音為漢文所無(wú)者，則兩合三合以取之。分析微茫，窮極要窅。即不諳翻譯之人，繹訓(xùn)釋之明，悟語(yǔ)聲之轉(zhuǎn)，亦覺(jué)釐然有當(dāng)於心，而恍然於舊史之誤也。蓋自《欽定三合切音清文鑒》出，而國(guó)語(yǔ)之精奧明。至此書(shū)出，而前史之異同得失亦明。不但宋、明二《史》可據(jù)此以刊其訛，即四庫(kù)之書(shū)凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音訓(xùn)皆得其真。圣朝考文之典，洵超軼乎萬(wàn)禩矣。
△《明史》·三百三十六卷（內(nèi)府刊本）
國(guó)朝保和殿大學(xué)士張廷玉等奉敕撰。乾隆四年七月二十五日書(shū)成，表進(jìn)。凡《本紀(jì)》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列傳》二百二十卷、《目錄》四卷。其《進(jìn)表》有曰：“仰惟圣祖仁皇帝搜圖書(shū)於金石，羅耆俊於山林。創(chuàng)事編摩，寬其歲月，蓋康熙十八年始詔修《明史》，并召試彭孫遹等五十人，入館纂修。以紀(jì)載浩繁，異同岐出，遞相考證，未遽定也?！庇衷唬骸拔沂雷趹椈实壑厣旯髦迹d詳討論之功。臣等於時(shí)奉敕充總裁官，率同纂修諸臣，開(kāi)館排輯。十五年之內(nèi)，幾經(jīng)同事遷流，三百馀卷之書(shū)，以次隨時(shí)告竣。蓋雍正二年詔諸臣續(xù)蕆其事，至是乃成書(shū)也。”又曰：“簽帙雖多，牴牾互見(jiàn)。惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經(jīng)名人三十載之用心。進(jìn)在彤幃，頒來(lái)秘閣。首尾略具，事實(shí)頗詳。爰即成編，用為初稿?！鄙w康熙中戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，惟《帝紀(jì)》未成，馀皆排比粗就，較諸家為詳贍，故因其本而增損成帙也。其間諸《志》，一從舊例，而稍變其例者二：《歷志》增以圖，以歷生於數(shù)，數(shù)生算，算法之句股面線，今密於古，非圖則分刌不明；《藝文志》惟載明人著述，而前史著錄者不載。其例始於宋孝王《關(guān)中風(fēng)俗傳》，劉知幾《史通》又反覆申明，於義為允。唐以來(lái)弗能用，今用之也?！侗怼窂呐f例者四，曰《諸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰輔》；創(chuàng)新例者一，曰《七卿》。蓋以廢左右丞相，而分其政於六部，而都察院糾核百司，為任亦重，故合而七也。《列傳》從舊例者十三、創(chuàng)新例者三：曰《閹黨》，曰《流賊》，曰《土司》。蓋貂珰之禍，雖漢、唐以下皆有，而士大夫趨勢(shì)附膻，則惟明人為最夥，其流毒天下亦至酷。別為一傳，所以著亂亡之源，不但示斧鉞之誅也。闖、獻(xiàn)二寇，至於亡明，剿撫之失，足為炯鑒，非他小丑之比，亦非割據(jù)群雄之比，故別立之。至於土司，古所謂羈縻州也，不內(nèi)不外，釁隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控馭之道，與牧民殊，與御敵國(guó)又殊，故自為一類焉。若夫甲申以后，仍續(xù)載福王之號(hào)。乙酉以后，仍兼載唐王、桂王諸臣。則頒行以后，宣示綸綍，特命改增。圣人大公至正之心，上洞三光，下照萬(wàn)禩。尤自有史籍以來(lái)所未嘗聞見(jiàn)者矣。
──右“正史類”三十八部、三千六百九十九卷，皆文淵閣著錄。
（案：注釋諸史之書(shū)，皆各從其類。惟《班馬異同》附《漢書(shū)》后，以有《漢書(shū)》而后考及《史記》，是由《漢書(shū)》作也?！秲蓾h刊誤補(bǔ)遺》附《后漢書(shū)》后，后及見(jiàn)前，前尚未及見(jiàn)后也。若茅國(guó)縉、蔣之翹之《晉書(shū)》，刪改原文?！端问沸戮帯分畬?，非其本書(shū)?！段宕费a(bǔ)》、《五代史闕文》，亦增益於本書(shū)之外。如斯之類，則均入《別史》焉。）
○正史類存目
△《訂正史記真本凡例》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪遵撰。遵，字景嚴(yán)，鄱陽(yáng)人，皓仲子，官至同知樞密院事，謚文安，事跡具《宋史》本傳。是編載曹溶《學(xué)海類編》中。前有《自序》，稱手錄司馬遷《史記》一帙，盡汰去楊惲、褚少孫等所補(bǔ)十篇，并去其各篇中增益之語(yǔ)，而以己所校定者錄於下方。此其書(shū)前凡例也?？贾T家目錄，皆不載遵有此書(shū)。諸家言史學(xué)者，如《漢書(shū)刊誤》、《新唐書(shū)糾謬》、《五代史纂誤》，俱表表於世。自宋以來(lái)，亦從無(wú)引及此本者。今觀其所刊正，不盡無(wú)理。而云得司馬遷名山所藏真本，與今本核其異同，知其孰為楊惲所增，孰為褚少孫所補(bǔ)，則三洪皆讀書(shū)人，斷不謬妄至此。豈有由漢及宋，尚有司馬遷真本藏於山中，遵忽然得之者邪？其為明季妄人托名偽撰，殆無(wú)疑義。且既謂之《凡例》矣，而某篇同、某篇異，某篇自某處至某處刪若干句、某篇某句下刪若干字，直以全書(shū)悉載例中，可使人按例而涂乙之，即得真本，無(wú)庸更有全書(shū)矣。此尤作偽之一證也。
△《史記瑣瑣》·二卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》載敬《山草堂集》，不詳卷數(shù)，亦未見(jiàn)全本。此其集中外篇之第十八種也。取《史記疑義》略為考正訓(xùn)釋，然多臆撰。如《殷本紀(jì)》西伯伐饑國(guó)，蓋“黎”、“饑”古字假借，乃云《書(shū)》作“伐黎”，黎，饑色也。《書(shū)》曰：“黎民阻饑，為其民失養(yǎng)而吊伐之。”然則黎民於變時(shí)雍又當(dāng)何解？又《周本紀(jì)》輕呂之劍謂即赤刀、龍漦謂即龍溺?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》楚歌為激楚之音。皆漫無(wú)根據(jù)，不足信也。
△《史詮》·五卷（內(nèi)府藏本）
明程一枝撰。一枝字巢父，休寧人。是編專釋《史記》字句，?？贾T本，頗有發(fā)明。惟參雜時(shí)人評(píng)語(yǔ)，頗近鄉(xiāng)塾陋本。體例亦有過(guò)於膠固者，如欲據(jù)《荀子》、《樂(lè)記》刪改《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》之類，皆不可據(jù)為定論也。
△《班馬異同評(píng)》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋倪思撰，劉辰翁評(píng)。辰翁，字會(huì)孟，廬陵人。景定壬戌廷試對(duì)策，忤賈似道，置丙第，遂以親老請(qǐng)掌濂溪書(shū)院。后召入史館，及除太常博士，皆不就。宋亡后隱居以終。其文集散佚，僅存《四景詩(shī)》及《須溪記鈔》，蓋不及十分之一。今從《永樂(lè)大典》裒輯遺篇，始稍成卷帙。惟所評(píng)諸書(shū)尚傳，此本亦其一也。辰翁人品頗高潔，而文章多涉僻澀。其點(diǎn)論古書(shū)，尤好為纖詭新穎之詞，實(shí)於數(shù)百年前預(yù)開(kāi)明末竟陵之派。此書(shū)據(jù)文義以評(píng)得失，尚較為切實(shí)。然於顯然共見(jiàn)者，往往贅論，而筆削微意罕所發(fā)明。又倪思原書(shū)，本較其文之異同。辰翁所評(píng)，乃多及其事之是非，大抵以意斷制，無(wú)所考證。既非論文，又非論古，未免兩無(wú)所取。楊士奇《跋》，以為臻極精妙，過(guò)矣。舊無(wú)專刻，僅附倪思書(shū)以行。然究為以辰翁之書(shū)亂思之書(shū)，故有疑《班馬異同》即為辰翁作者。（語(yǔ)詳《班馬異同》條下。）今各著錄，俾兩不相淆焉。
△《史漢方駕》·三十五卷（兩江總督采進(jìn)本）
明許相卿編。相卿，字臺(tái)仲，海寧人，正德丁丑進(jìn)士，官至兵科給事中，事跡具《明史》本傳。是編因倪思原本稍為釐訂，改題此名?！蛾悇佟?、《英布》二傳，思書(shū)偶遺，此補(bǔ)綴所闕。他如《衛(wèi)青霍去病傳》附錄諸將，《漢書(shū)》別自立傳。與《史記》文不相襲者，思書(shū)刪去。此皆掇拾所遺。其先后次第，改從司馬貞《索隱》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思書(shū)《史記》大書(shū)，《漢書(shū)》細(xì)書(shū)，文相連屬，但以字形廣狹為分，頗易混淆。又字旁鉤勒，傳寫(xiě)尤舛誤。相卿變其體例。以《史》、《漢》相同者直書(shū)行中，不同者分行夾注。凡《史記》有而《漢書(shū)》無(wú)者，偏列於右；《漢書(shū)》有而《史記》無(wú)者，偏列於左。條理井然，較思書(shū)為勝。所列評(píng)語(yǔ)，亦因劉辰翁之本稍為損益，頗不及舊文。又舊文皆標(biāo)置簡(jiǎn)端。相卿意取便覽，或移附句旁，如批點(diǎn)時(shí)文之例。反參錯(cuò)難觀，則未免於不善變矣。
△《五代史志疑》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。歐陽(yáng)修作《五代史》，多仿《春秋》書(shū)法。自謂是非之旨，不謬於圣人。然褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，而事跡或在所略。故重復(fù)舛漏，間亦不免。吳縝作《五代史纂誤》，頗糾其訛。其本久佚，惟《永樂(lè)大典》中尚存梗概。今奉詔編纂，始排比成帙。陸榮此編，成於康熙庚子，蓋未睹縝書(shū)，故以意研求，摘其疏謬。如《梁太祖本紀(jì)》謂洹水之戰(zhàn)，擒李克用子落落，而《家人傳》不載其名。唐昭宗遘難以后，不書(shū)立昭宣帝，則《紀(jì)》中前后所稱天子，不可辨別?！稌x出帝紀(jì)》謂馬全節(jié)戰(zhàn)於榆林，兩軍俱潰，其一軍不知為誰(shuí)，又與附錄所載榆林之戰(zhàn)全不相合。瀛州之戰(zhàn)，書(shū)梁漢璋敗績(jī)、王清戰(zhàn)死，附錄則書(shū)漢璋戰(zhàn)死，而不及清?！短铺嫘值軅鳌匪d太祖有四弟：克讓、克修、克恭、克寧，而《李嗣昭傳》乃有太祖弟克柔?！短魄f宗諸子傳》謂五子繼岌、繼潼、繼嵩、繼蟾、繼峣，而《劉后傳》乃多一幼子滿喜。《晉出帝家人傳》漏延煦母楚國(guó)夫人丁氏，而《張延澤傳》中乃有之?！稘h隱帝家人傳》漏耿夫人，而《楊邠傳》中乃有之。《王景仁傳》以朗王存之子友寧為梁太祖子?！读_紹威傳》以兄守文為弟守文。《白再榮傳》李崧、和凝留鎮(zhèn)州時(shí)，契丹已北歸，不應(yīng)云隨契丹留?！栋仓貥s傳》謂其祖父皆為刺史，不應(yīng)云暴至富貴。《劉昫傳》不應(yīng)漏修《唐書(shū)》。皆頗有考訂。然其馀不過(guò)爭(zhēng)文句之繁簡(jiǎn)，論進(jìn)退之當(dāng)否，毛舉細(xì)故，往往失當(dāng)。大抵惟就本書(shū)之中，互相?？?。所引他書(shū)，僅茅坤《五代史鈔評(píng)》一條，此外更無(wú)旁證也。
△《宋史偶識(shí)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明項(xiàng)夢(mèng)原撰。夢(mèng)原，字希憲，秀水人，萬(wàn)歷己未進(jìn)士，官至刑部郎中，管河張秋。其書(shū)乃讀《宋史》時(shí)隨筆摘錄，又他書(shū)所見(jiàn)可以參考者附之。間加評(píng)斷，亦甚寥寥。蓋當(dāng)時(shí)強(qiáng)授梨棗，以充書(shū)帕之本，非有意於著述也。
──右“正史類”七部、八十五卷，皆附《存目》。
（案：凡考注一代之史者，雖工拙有殊，然非淹貫全書(shū)，則不能論著。不比語(yǔ)錄之類，人人皆可成編。故撰述者無(wú)多，即存目之書(shū)亦寥寥可數(shù)。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)